overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/3289/19

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, постановленої під головуванням судді Гребенюка В.В., про відкриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 04 вересня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/391/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" серпня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

представника Чаплинської РДА Добровольського В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області в режимі дистанційного судового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 252, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом двох днів.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2019 р.

Справа № 414/1843/19

Провадження № 2/414/427/2019

Кремінський суд, Луганської області у складі:

головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , місце знаходження вул. Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскількипри підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , місце знаходження вул. Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Викликати представників сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 471/547/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження за вимогами позивачів було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 17 липня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, в судовому засіданні було з`ясовано, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 .

За правилом, визначеним ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків ( ч.12 ст. 187 ЦПК України).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що прямо визначено ч.13 ст. 187 ЦПК України.

За таких умов, з огляду на те, що такий недолік позбавляє суд можливості продовжити підготовче провадження у справі, позивачу ОСОБА_2 належить запропонувати усунути його шляхом надання підписаної ним особисто або його представником, у разі наявності у нього повноважень, засвідчених відповідно до встановленого законом порядку.

Тож, позивачу слід запропонувати усунути вказаний в ухвалі недолік у спосіб, що у ній визначений, протягом п`яти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 261, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали усунути недолік, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 367/2148/16
Провадження № 2/367/1013/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори, 08292 Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, будинок № 5/5 «А», офіс № 8 інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи на 02.10.2019 року на 15 год. 30 хв.

Запитувану інформацію та підтверджуючі документи надати до суду у строк до 02.10.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Бучанської міської державної нотаріальної контори, адреса: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, будинок № 5/5 «А», офіс № 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 606/1990/19
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Київська 3 "а", (р/р НОМЕР_3 МФО 338545 код 03353590 ТОУ АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев"яносто два) грн. 10 коп.
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №538/1290/19
Провадження по справі №2/538/509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Пирського Олександра ОСОБА_3 про визнання добросовісними набувачами транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_4 Олександра ОСОБА_3 про визнання добросовісними набувачами транспортного засобу.

15.08.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_4 Олександра ОСОБА_3 про визнання добросовісними набувачами транспортного засобу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 219/6578/19
2-н/219/705/2019
У Х В А Л А

15.08.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2016 по 01.04.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4 078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 74 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.08.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 538/1172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надала заяву про розглд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 вересня 2019 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 386/565/19
Провадження № 2/386/262/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання 23.07.2019 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 . Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Чкалова, буд. №50; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 56), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 02.07.2019 (а.с. 57).

В судове засідання 16.08.2019 відповідач повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 25.07.2019 рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 80), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 23.07.2019 (а.с. 79).

Згідно довідки Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.06.2019 №01/19/287 (а.с. 55), місце проживання відповідача було зареєстроване до 03.06.2014 за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являлась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 526/1253/19
Провадження № 2/526/524/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до вимог ст. ст. 178, 179, 180, 278 ЦПК України відповідачу визначено строк для надання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив та заперечень. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Позивач до матеріалів позовної заяви приєднала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 у встановлений строк подано відзив на позовну заяву, одночасно подано клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін, для з`ясування ряду обставин у справі, в якій він також просить викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.7 ст. 279 ЦПК України,клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням сторін подано в строк для подання відзиву, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Викликати у судове засідання для допиту, в якості свідків: ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко