ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Чернівці

провадження № 727/7829/18

справа 22-ц/822/646/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1 , Приватного виробничо -комерційного підприємства «Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину, скасування записів про право власності

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2018 року ТзОВ «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виробничо -комерційного підприємства «Дім» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину, скасування записів про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовувало такими обставинами. 04.07.2018р. Апеляційним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №727/5361/17, яким задоволено позов ТзОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д`ЛТД» та визнано недійсними електронні торги від 09 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень (кафе) 1-1 1-22, загальною площею 305,6 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 2-1 2-5, загальною площею 60,80 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 8-1 8-4, загальною площею 60,80 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 9-1 9-4, загальною площею 54,4 кв.м., нежитлових приміщень 10-1 10-4, загальною площею 55,4 кв.м., нежитлових приміщень 11-1 11-4, загальною площею 57 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ»; протокол проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року №241485; акт про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна від 03 квітня 2017 року №48013712, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; свідоцтво про придбання майна від 22 квітня 2017 року серія та номер: 6001, НМО335484, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.05.2018р. задоволено позов ТзОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д`ЛТД» та визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилих приміщень (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежилих приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежилих приміщень 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ДП «СЕТАМ» 09.03.2017 року; визнано недійсним Протокол №241485 про проведення електронних торгів від 09.03.2017 року; визнано недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки №48013712 від 03.04.2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання чинності постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 04.07.2018р., відповідач ОСОБА_1 09.07.2018р. вніс вказане нерухоме майно у статутний капітал виробничо-комерційного підприємства «Дім», засновником та керівником якого є його батько - ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 вчинив правочин щодо передачі майна в статутний капітал юридичної особи в порушення вимог чинного законодавства, оскільки на час передачі майна не був його власником, так як свідоцтво про придбання майна та електронні торги були визнані недійсними за рішенням суду, тобто ОСОБА_1 не вправі був розпоряджатися таким майном.

Крім того, повний текст постанови Апеляційного суду Чернівецької області складено 11.07.2018 року, тобто товариство фізично не могло звернутися до державного реєстратора з 04.07.2018р. по 11.07.2018р., чим недобросовісно скористався ОСОБА_1 та ПВКП «Дім» в особі керівника ОСОБА_2

Правочин щодо передачі спірного майна в статутний фонд юридичної особи був вчинений з метою унеможливити виконання судового рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 є сином засновника та керівника Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім» ОСОБА_2

Позивач просив визнати недійсними правочин щодо передачі у статутний капітал Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім» нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, а саме: 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв.м., реєстраційний № 101, 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м., реєстраційний № 101, 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м., реєстраційний № 101, 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м., реєстраційний № 101, 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м., реєстраційний № 101, акт приймання-передачі від 09.07.2018 року, видавник ОСОБА_2/ПВКП «Дім» та протокол загальних зборів серія та номер 3 від 06.07.2018 року, видавник ОСОБА_2/ПВКП «Дім»; скасувати записи про право власності, зареєстровані за ПВКК «Дім», № 26982064 (реєстраційний № 101), № 26981390 (реєстраційний № 101), № 26982603 (реєстраційний № 101), № 26980403 (реєстраційний № 101), № 26980870 (реєстраційний № 101), а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року в задоволені позову ТзОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім», третя особа, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину, скасування записів про право власності відмовлено.

Скасовано забезпечення позову, яке було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.07.2018р., шляхом накладення арешту на нежилі приміщення 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв. 2, реєстраційний номер № 101; нежилі приміщення 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м. 2, реєстраційний номер №101; нежилі приміщення 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв. м, реєстраційний номер №101; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв. м, реєстраційний номер № 101; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв. м, реєстраційний номер № 101.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» посилається на те що, судом першої інстанції не встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: у яких відносинах перебували сторони правочину, з якою тривалістю в часі укладався спірний правочин з моменту визнання судом прилюдних торгів недійсним, яка мета такого миттєвого відчуження майна, суд не надав оцінки діям відповідачів. Відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи та усвідомлюючи негативні наслідки такого рішення для нього, недобросовісно та з порушенням вимог чинного законодавства через використання родинних стосунків вніс майно у статутний капітал юридичної особи.

ТзОВ «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року скасувати та задовольнити позов.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 06.07.2018р. загальними зборами засновників Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім» прийнято такі рішення: збільшити статутний капітал підприємства; прийняти ОСОБА_1 до складу засновників підприємства з внеском 8066800 грн., у зв`язку з чим затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі підприємства; прийняти в якості внеску засновника до статутного капіталу підприємства нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення: 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв.м., реєстраційний № 101, 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м., реєстраційний № 101, 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м., реєстраційний № 101, 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м., реєстраційний № 101, 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м., реєстраційний № 101; затвердити нову редакцію Статуту Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім», що підтверджується Протоколом № 3 Загальних зборів засновників Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім» від 06.07.2018р.

09.07.2018р. ОСОБА_1 передав до статутного фонду Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дім» вказане вище нерухоме майно за Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна.

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2018 № 41993774, № 41995563, № 41994836, № 41996270, № 41994189 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дім».

Спірне нерухоме майно належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номерами 85607570, 85608202, 85608081, 85607930, 85607781, сформованими приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. 22.04.2017р.

ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 09.03.2017р.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.07.2018р. у справі № 727/5361/17 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09.07.2017р., задоволено позов ТзОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д`ЛТД» до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» та визнано недійсними електронні торги від 09.03.2017р. з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки.

Вказані електронні торги були визнані недійсними також за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі № 727/8305/17.

З огляду на це, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д`ЛТД» звернулось з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права власності на нерухоме майно, переданого в іпотеку.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 727/5361/17 скасовано постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04.07.2018р. та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09.11.2017р., яким відмовлено в позові ТзОВ про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію з торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна.

Апелянт як на підставу для визнання оспорюваного правочину недійсним посилається на відсутність у ОСОБА_1 на момент вчинення правочину повноважень щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Відповідно до пунктів 21, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Отже, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки позивач не є стороною оспорюваного правочину щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи і вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння позивач не заявляв, то ним невірно обрано, передбачений п.2 ч.1 ст.16 ЦК України спосіб захисту своїх прав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив всі обставини справи та не дослідив чи порушене право позивача, є безпідставними, оскільки судом всебічно розглянуті всі обставини справи, досліджені представлені докази, застосовані відповідні норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгова компанія «Д+Д» ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 15 серпня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :