Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 173/1586/15-ц

провадження № 61-34135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Варенко О. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у складі судді: Шевченко О. Ю., у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у частині відмови у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у частині розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2006 року, станом на 30 червня 2015 року, у розмірі 21 267,27 грн. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором. При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року задоволено. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 173/1586/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков