Провадження № 22-ц/810/923/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя - доповідач), Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до аліментного зобов`язання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до аліментного зобов`язання залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. В обґрунтування пропуску строку ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 07 жовтня 2019 року, того ж дня ним було написано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 15 жовтня 2019 року було дозволено з ними ознайомитись, тому вважає причини пропуску ним строку апеляційного оскарження поважними. На підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали саме 07 жовтня 2019 року скаржником було надано копію конверту з трек-номером поштового відправлення та власноручним написом про дату отримання 07.10.2019 року та дату ознайомлення зі справою 15.10.2019 о 16:00 год. (а.с. 7).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року причина пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року, зазначена в клопотанні про поновлення строку, за період з 23 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року визнана неповажною, оскільки ознайомлення з матеріалами справи не є перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Тож вказана апеляційна скарга була залишена без руху із наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з 23 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року, скаржнику було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 06 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду скаржником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 09 грудня 2019 року, в якому скаржник зазначив, що ним було помилково вказано про отримання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду 07.10.2019 року, а вказану ухвалу ним отримано 10.10.2019 року, про що свідчить вже друга ухвала суду першої інстанції. Та знов зазначає про написання ним 07 жовтня 2019 року заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про саме ознайомлення з ними 15 жовтня 2019 року. Крім того, другу ухвалу від 31.10.2019 року у справі 428/16857/18 про залишення позовної заяви без розгляду ним отримано 06.12.2019 року.

Проте твердження скаржника про отримання копії оскаржуваної ухвали 10.10.2019 року спростовується наданою самим же ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою копією конверту (а.с. 7) та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти при перевірці за трек-номером 081, що зазначений на вказаному конверті. Оскільки при перевірці даної інформації встановлена дата вручення кореспонденції саме 07.10.2019 року (а.с. 24), як і було вказано скаржником попередньо, при зверненні з апеляційною скаргою.

Однак вказаний строк є пропущеним навіть при відрахуванні з 10.10.2019 року, оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 29 жовтня 2019 року (а.с. 2), що перевищує встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк.

Посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку, датованому 09 грудня 2019 року, на те, що оскаржувану ухвалу від 25 вересня 2019 року він отримав 10 жовтня 2019 року і що про це свідчить вже інша ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2019 року, спростовується цією ж ухвалою, оскільки в ній зазначено, що 10.10.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 (вих.№ 22440) про усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (а.с. 23).

Однак факт звернення ОСОБА_1 10.10.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вищевказаною заявою жодним чином не підтверджує отримання останнім копії оскаржуваної ухвали в рамках даного апеляційного провадження 10.10.2019 року.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та приймаючи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про те, що причину пропуску строку апеляційного оскарження, зазначену ОСОБА_1 , слід визнати неповажною та відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року, зазначену в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, датованому 09 грудня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до аліментного зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова