14.08.2019 Єдиний унікальний № 371/843/18
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/116/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування земельної ділянки,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, та заявив вимоги про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , отриманого відповідачем, скасування рішення про державну реєстрацію вказаного права, витребування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 30,0 га, розташованої на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, з незаконного володіння відповідача.
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року.
Справа передана судді Капшук Л.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2018 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судове засідання у справі призначено на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2019 року.
08 липня 2019 року прокурор та інші учасники судової справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належно. Підтвердженням належного повідомлення прокурора та установи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
08 липня 2019 року начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Пастушенко М.В.
Розгляд справи відкладено до 14 години 14 серпня 2019 року.
14 серпня 2019 року прокурор та представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання прокурор, який звернувся з позовом та Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомлені належно. Підтвердженням належного повідомлення про розгляд справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.
Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обовязки: зявлятися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обовязковою та повідомляти суд про причини неявки (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
Згідно правил частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення суд дійшов висновку, що прокурор та представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, прокурор та представник управління не прибули у судове засідання, не повідомили про причини неявки, не направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дії щодо неявки в судове засідання вчинені повторно.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі сторін.

Згідно з нормою частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону повязані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Повторна неявка прокурора та представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання припускає їх небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату ними інтересу до вирішення справи.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук