Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/759/19

Провадження № 2/126/589/2019

"21" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача адвоката Денисюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський"" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 850000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський»» з 2012 року по 2019 рік у тому числі працюючи на посаді комерційного директора з 26.07.2017 по 22.01.2019 року.

ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» здійснює такий вид соціальної підтримки для працівників як надання позики працівникам відповідно до їх звернення за рахунок коштів підприємства.

29.11.2018 року відповідно до заяви відповідач звернувся до Голови правління ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про надання йому позики у розмірі 850000 гривень для ремонту житла. На підставі поданої заяви та відповідно до вимог статті 1047 Цивільного кодексу України договором позики між підприємством та його працівником №30/11/2018 від 30.11.2018 року, укладеним у між ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та ОСОБА_1 визначено порядок та умови надання ОСОБА_1 позики у розмірі 850 000 грн. зі строком повернення 28.02.2019 року.

На виконання договору позики відповідно до видаткового касового ордеру позичальнику ОСОБА_1 видано кошти в сумі 850000 (вісімсот п`ятдесят) тисяч гривень.

Про одержання цієї суми у згаданому вище ордері позичальник власноручно розписався та, в присутності свідків, надав письмову розписку про отримання позики відповідно до згаданого вище договору у розмірі 850000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Листом ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» від 04.04.2019 року № 255 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність повернення отриманої ним позики.

Станом на 02.04.2019 року позичальник ОСОБА_1 договір не виконав, позику не повернув, чим порушив зобов`язання передбачене зокрема ч. 1 статті 1049 Цивільного кодексу України та п. 4.2. Договору.

Дана позовна заява надійшла до суду 02.04.2019 та відповідно до автоматизованої системи документообігу була передана для розгляду судді Хмель Р.В. Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У зв`язку з неявкою відповідача та поверненням поштової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання", виклик останнього судом, окрім направлення повідомлення, здійснено шляхом публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Представник позивача адвокат Денисюк О.С. в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити, з викладених у позовній заяві підстав, оскільки на день розгляду справи відповідач не виконав, узяті на себе відповідно до договору позики від 30.11.2018року, зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. У визначений судом строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" №280 (а.с.14), ОСОБА_1 з 28.08.2012 року перебуває у трудових відносинах з даним підприємством, перебуваючи на посадах експедитора відділу матеріально - технічного постачання, начальника відділу реалізації та комерційного директора.

29.11.2018 року відповідач звернувся із письмовою заявою до голови правління ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", в якій просив надати йому позику в розмірі 850 000 грн, для ремонту житла (а.с.12).

На підставі поданої заяви 30.11.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір позики між підприємством та його працівником №30/11/2018 (а.с.9-10), за умовами якого позивач, як позикодавець, надав відповідачеві, як позичальнику, позику строком на три місяці до 28.02.2019 року в сумі 850 000 грн. На виконання умов даного договору, відповідно до видаткового касового ордеру від 30.11.2018 року (а.с.11) та письмової розписки, наданої ОСОБА_1 в присутності двох свідків (а.с.13), підприємство надало відповідачеві кошти у визначеному розмірі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у строки визначені договором (п.п. 3.1., 4.1., 4.2.), не виконав узяті на себе зобов`язання про повернення коштів, головою правління ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" було направлено лист на адресу позичальника про виконання умов договору, що підтверджено копією листа (а.с.6), описом вкладень до поштового відправлення (а.с.7), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно із ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, а також те, що відповідач не надав суду відзиву та не спростував невиконання ним умов договору позики від 30.11.218 року, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

Як вбачається із платіжного доручення № 7644 від 01.04.2019 року, позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 12750,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 526, 530, 625, 629,1046-1050 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 263-267 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» ( 24412, с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Соборна, 200, , ІПН 26) до ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» заборгованість за договором позики між підприємством та його працівником №30/11/2018 від 30.11.2018 року в сумі 850 000 грн. ( вісімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» 12 750 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн.00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р. В. Хмель