ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 грудня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/5044/19
Апеляційне провадження № 22-з/4823/76/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Кузюри Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2019 року - без змін.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка О.А. 11 листопада 2019 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування витрат позивачки на правову допомогу при перегляді рішення суду першої інстанції.
Питання про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду ухвалою суду від 13 листопада 2019 року без повідомлення сторін.
Про розгляд справи повідомлено учасників судового розгляду, в тому числі відповідачку ОСОБА_2 для можливості викладення думки щодо вирішення питання про відшкодування витрат позивачки на правову допомогу, проте своїх заперечень відповідачкою суду апеляційної інстанції надано не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком О.А. було укладено Договір №16/19 про надання правової допомоги від 06 травня 2019 року (а.с.173-174).
Надання правової допомоги також підтверджуються Ордером на надання правової допомоги в Чернігівському апеляційному суді (а.с.151), Актом приймання-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2019 року (а.с.172) та прибутковим касовим ордером від 09 жовтня 2019 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Шевченку О.А. 4000 грн. (а.с.171).
Таким чином, ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн. при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачці сплачених нею витрат на правову допомогу за рахунок відповідачки ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки документи, які підтверджують ОСОБА_1 на правову допомогу були подані в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року, відповідачка не заперечувала проти долучення даних документів та не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, як це передбачено ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України.
За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 141 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі №750/5044/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.
Головуючий: Судді