Справа № 626/2578/19
Провадження № 2/626/793/2019
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1, загальною площею 123,9 кв.м. та житловою площею 61.5 кв.м. з надвірними будівлями ( літня кухня -Б; погріб-В; гараж-Г; сарай -Д; сарай-Е; зливна яма-Ж4; огорожа-1; ворота-2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області..

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли до мирової угоди та просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити, про що повідомили суд шляхом подання відповідної заяви і долучили до матеріалів справи підписаний ними текст мирової угоди.

Згідно мирової угоди:

1. Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала й запропонувала позивачу компенсувати його долю, 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 коштами, а саме сумою, що складає 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.

3. Позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за свою 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. З моменту отримання коштів та підписання мирової угоди сторонами, власником будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

5. Позивач ОСОБА_1 згоден, що власником всього житлового будинку А-1, загальною площею 123,9 кв.м. та житловою площею 61.5 кв.м. з надвірними будівлями ( літня кухня -Б; погріб-В; гараж-Г; сарай -Д; сарай-Е; зливна яма-Ж4; огорожа-1; ворота-2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківській області , є ОСОБА_2 , так як він отримав компенсацію в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за свою частку.

6. Відповідач ОСОБА_2 є власником всього житлового будинку А-1, загальною площею 123,9 кв.м. та житловою площею 61.5 кв.м. з надвірними будівлями ( літня кухня -Б; погріб-В; гараж-Г; сарай -Д; сарай-Е; зливна яма-Ж4; огорожа-1; ворота-2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківській області, так як ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 компенсацію в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за 1/2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями.

Зазначена спільна мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затвержена судом. Відповідно до вимог ч. 3 ст.207 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 207 ЦПК України, визнає укладену 09.12.2019 року між сторонами по справі мирову угоду та на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах :

1. Предметом даного судового спору є визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала й запропонувала позивачу компенсувати його долю, 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 коштами, а саме сумою, що складає 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.

3. Позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за свою 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. З моменту отримання коштів та підписання мирової угоди сторонами, власником будинку з навдвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

5. Позивач ОСОБА_1 згоден, що власником всього житлового будинку А-1, загальною площею 123,9 кв.м. та житловою площею 61,5 кв.м. з надвірними будівлями ( літня кухня -Б; погріб-В; гараж-Г; сарай -Д; сарай-Е; зливна яма-Ж4; огорожа-1; ворота-2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківській області є ОСОБА_2 , так як він отримав компенсацію в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за свою частку.

6. Відповідач ОСОБА_2 є власником всього житлового будинку А-1, загальною площею 123,9 кв.м. та житловою площею 61,5 кв.м. з надвірними будівлями ( літня кухня -Б; погріб-В; гараж-Г; сарай -Д; сарай-Е; зливна яма-Ж4; огорожа-1; ворота-2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківській області, так як ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 компенсацію в сумі 187500 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, еквівалентною станом на 21.11.2019 року 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, за 1/2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - закрити, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красоградський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко