Справа № 515/1383/16-ц
Провадження № 6/515/1943/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

представника АТ КБ «Приватбанк» Карабана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублі- кату та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акці- онерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягне- ння заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.11.2016 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 23936,55 грн., судові витрати у розмірі 1378 грн., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 580 грн.

23 липня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») (за довіреністю) Карабан О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк та видати дублікат виконавчого документу № 515/1383/16-ц, виданого Та- тарбунарським районним судом Одеської області 24.04.2017 р., посилаючись на те, що при підго- товці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Просив визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце, час судового розгляду по- відомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у від- повідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Татарбунарським районним судом Одеської області 09.11.2016 р. ухвалено заочне рішення, що вступило в законну силу, яким позовні вимоги публіч- ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забо- ргованості задоволено.

24.04.2017 р. за заявою стягувача на виконання зазначеного рішення суду судом на адресу банку надіслані виконавчі листи № 515/1383/16-ц, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.58).

Згідно відповіді на звернення АТ КБ «Приватбанк», Татарбунарським ВДВС ГТУЮ в Оде- ській області за № 45-35/12268 від 12.06.2019 р. (а.с.62) виконавчий лист № 515/1383/16-ц, вида- ний Татарбунарським районним судом Одеської області 24.04.2017 р. про стягнення заборгова- ності з ОСОБА_1 , на виконанні у відділі ДВС не перебував.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верхов- ною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати вико- навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав- ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встанов- леного для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути по- новлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який про- пустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на даний момент рішення суду від 09.11.2016 р. не виконано і не вт- ратило законної сили, оригінал виконавчого листа № 515/1383/16-ц втрачено, за таких обставин суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 353, 433 ЦПК України, п.7.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення ви- конавчого документу № 515/1383/16-ц від 24.04.2017 р., виданого Татарбунарським районним су- дом Одеської області у цивільній справі № 515/1383/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого ли- ста у цивільній справі № 515/1383/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко С.В.