Справа № 204/2097/19
Провадження № 2/204/950/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Тафінцева К.В.,

за участю представника відповідача Максименко С.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти долученя до матеріалів справи уточненої позовної заяви; позивач, представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити; представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Так, уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте, позивач, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, та зазначаючи у якості другого співвідповідача Чечелівську районну у місті Дніпрі раду, в резолютивній частині уточненої позовної заяви не пред`являє позовних вимог до останньої.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити уточнену позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар