overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/759/19
Єдиний унікальний № 742/1475/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О., при секретарі Здоровець Т.М., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, призначено підготовче засідання на 10.07.2019 року, яке було відкладено до 26.07.2019 року через неявку сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року було закрито підготовче провадження у даній справі та помилково призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2019 року замість вірного: «на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі від 26.07.2019 року описку, зазначивши правильно у другому абзаці її резолютивної частини дату та час проведення судового засідання: «на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2019 року та викласти другий абзац її резолютивної частини наступним чином: «Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2019 року у цивільній справі №742/1475/19 (провадження №2/742/759/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка
№ провадження 2/646/1367/2019
Справа № 646/2782/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2019 у справі №646/2782/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування надіслано за підсудністю до Слов`яносербського районного суду Луганської області (93701, смт Слав`яносербськ, вулиця Леніна, 68).

При цьому при складанні судом було помилково зазначено найменування суду до якого необхідно надіслати цивільну справу за підсудністю а саме: «Слов`яносербський районний суд Луганської області» замість правильного «Марківський районного суду Луганської області»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 24.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Викласти перший абзац ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 наступним чином: «Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування надіслати за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області (92400, смт Марківка, пл. Соборна (Жовтнева), 31).»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 346/686/19
Провадження № 2/346/981/19

УХВАЛА

14 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що створити міцної сім`ї із відповідачем їм не вдалося. Вони не проживають разом, спільно господарство не ведуть, тому вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. Справу просить розглянути без її участі.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, з метою збереження сім`ї.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідача направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на один місяць до 19 вересня 2019 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 2-488/12
Провадження № 8/712/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про звернення стягнення на майно залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, дослідивши заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, встановлено, що вимоги ухвали від 25.04.2019 заявницею не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунувн едоліки позовної заяви устрок, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю, що недоліки заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк заявницею не усунуто, відтак, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на майноповернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа№340/65/19
Провадження № 2/340/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

13 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до Верховинської районної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя: Бучинський А.Б.
14.08.2019 Провадження №2-н/331/314/2019
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 6762, 95 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Суддя: М.В.Антоненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/371/19
У Х В А Л А

14.08.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15937,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року.

Про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
621/2114/19
2/621/934/19
14 серпня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04.04.1994 та зареєстрований виконавчим комітетом Булавинської селищної ради Донецької області, актовий запис № 22.
13.08.2019 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261 ЦПК України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.00 год. 17.10.2019.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2019.
Суддя -
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 688/1854/17

провадження № 61-2970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 11 березня 2019 року № 5474-226 та судовий збір у розмірі 8 534,00 грн за платіжним дорученням від 28 січня 2019 року № 206006557 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 11 березня 2019 року № 5474-226 та судовий збір у розмірі 8 534,00 грн за платіжним дорученням від 28 січня 2019 року № 206006557 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали, платіжні доручення від 11 березня 2019 року № 5474-226 та від 28 січня 2019 року № 206006557 направити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 648/3379/18
Провадження № 2/648/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_4 М.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі, Відділ у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_5 , до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі, Відділ у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.