Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 478/2192/13-ц

провадження № 61-1942 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фермерське господарство «Агропром-Синтез»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву фермерського господарства «Агропром-Синтез» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі - ФГ «Агропром-Синтез») про стягнення частки складеного капіталу та частини прибутку.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 186 000,00 грн частки складеного капіталу ФГ «Агропром-Синтез», 284 147,10 грн частини прибутку, одержаного господарством у 2012 році до моменту виходу зі складу засновників господарства, 367 655,01 грн інфляційних втрат та 42 313,22 грн - 3 % річних, а всього - 880 115,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25 955,60 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

У зв`язку з чим належний до стягнення загальний розмір частки складеного капіталу та частини прибутку, що підлягає стягненню з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшено з 880 115,33 грн до 470 147,10 грн. У решті судове рішення залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненняінфляційних витрат та трьох відсотків річних, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у цій частині залишено у силі. У решті постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву

У листопаді 2019 року ФГ «Агропром-Синтез» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення. Зазначається про те, яку з трьох поданих позивачем заяв слід використовувати як заяву про вихід з фермерського господарства, оскільки останнім подані заяви про намір припинення членства у спільній діяльності господарства.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви ФГ «Агропром-Синтез» про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням Верховного Суду, яке просить роз`яснити ФГ «Агропром-Синтез», постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у цій частині залишено у силі. У решті постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФГ «Агропром-Синтез»про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Агропром-Синтез» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець