overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.12.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення даного рішення, оскільки в ньому не зазначено про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача саме шкода, заподіяна здоров`ю, в зв`язку з чим також просить суд видати новий виконавчий лист.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, неявка позивача відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяві про роз`яснення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про роз`яснення рішення заперечує у судовому засіданні.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, підставою позову до суду у позивача були винні, протиправні дії відповідача, внаслідок яких позивач отримала фізичні та душевні страждання.

Рішенням суду від 19.03.2019 року встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у моральних та фізичних стражданнях, яка на підставі ст. 1167 ЦК України стягнута з відповідача в сумі 5000 грн.

25.04.2019 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист.

В заяві про роз`яснення рішення позивач просить роз`яснити вказане рішення суду і вказати, що стягнута сума являється відшкодуванням моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, однак, підстави для цього відсутні, так як моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована за результатом розгляду судом відповідного позову та при наявності відповідних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувались статтею 1167 ЦК України і відповідно даної норми були розглянуті, а тому підстави для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 15 дня з дня оголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
справа № 462/7536/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року постановлено ухвалу Залізничного районного суду міста Львова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності.

При постановленні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні вступної частини ухвали при зазначенні дати постановлення ухвали вказано «02 січня 2018 року» замість «02 січня 2019 року».

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною та її суть не стосується змісту ухвали, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, дана справа надійшла до суду лише 28 листопад 2018 року, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності у вступній частині ухвали при зазначенні дати постановлення вказати «02 січня 2019 року» замість «02 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 618/672/19
Провадження № 2/618/187/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. На його адресу, підтверджену довідкою сільської ради, була направлена судова повістка разом з позовною заявою та доданими матеріалами, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою "не вручено з причин закінчення терміну зберігання". При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не надав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження № 2-н/401/540/19
Справа № 401/2337/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, що надійшли 13 серпня 2019 року від виконавчого комітету Власівської селищної ради, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в смт АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

15.08.2019
13.08.2019
Справа № 642/5542/19
2-о/642/278/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву адвоката Царьова Михайла Валерійовича , в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Адвокат Царьов М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, і ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку в них народилася дочка ОСОБА_3 . Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації дитини в органах РАЦС України, оскільки така реєстрація на тимчасово окупованій території неможлива.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Царьова Михайла Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 09.08.2019
Справа № 320/5566/19
Провадження № 2-н/320/540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддею встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Мелітополі Запорізької області не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 185/5440/19
Провадження № 2/185/3172/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджені з ОСОБА_2 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Советське, Советського району, Республіка Крим (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 50 копійок щомісячно, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 19.08.2019 року

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

26.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

25.06.2019 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 186/970/19
Провадження № 2/0186/327/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 426/9512/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 серпня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Слухання справи було призначено на 15 серпня 2019 року.

До початку розгляду справи від представника заявника адвоката Осьмак Я.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника надала заяву про залишення її без розгляду, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 294, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник