КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7584/18 Головуючий 1 інстанція - Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/824/9072/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Таргоній Д.О., Олійника В.І.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , іншу її частину залишено за ОСОБА_1 .

Визнаноза ОСОБА_2 право власності на 2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована на території Узинської міської ради СГТ «ЛІРА» Білоцерківського району Київської області, цільове призначення якої ведення садівництва, кадастровий № НОМЕР_1 , іншу її частину залишено за ОСОБА_1 .

Стягнутоз ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1 451, 47 грн. та витрати на правничу допомогу - 2 500 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_1 13 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді під головуванням судді Дубановської І.Д., оскільки матеріали справи містять ухвалене рішення суду від 12 квітня 2019 року, у якому в резолютивній частині незрозуміло, яку саме частину земельної ділянки судом першої інстанції визнано правом власності за позивачкою ОСОБА_2 .

Крім того незрозуміло, чому судом першої інстанції визначено за первісним позивачем право власності на спільне майно подружжя, а за зустрічним позивачем питання поділу не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2018 року було подано зустрічний позов ОСОБА_1 (а.с. 48-49).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року даний зустрічний позов було прийнято до розгляду.

Як вбачається з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року з абзацу сьомого, що в лютому 2019 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , однак питання зустрічного позову судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областідля усунення недоліків, встановивши строк 5 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Д.О. Таргоній

В.І. Олійник