ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/19 Справа № 212/7528/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О., задоволена.

Визнано незаконними дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. у виконавчому провадженні ВП № 56839975, що полягали у незаконному відкритті виконавчого провадження ВП № 56839975 та не інформування боржника про прийняті процесуальні рішення у виконавчому провадженні.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. від 13.08.2018 року про звернення стягнення.

Зобов`язано державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. в установленому законом порядку закрити виконавче провадження ВП № 56839975.

Не погоджуючись із рішенням суду, Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху та надано строк для подачі обгрунтованого клопотання із зазначенням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 25 червня 2019 року.

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням причин пропуску строку не направлено, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст., 357, 358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Покровському відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.М. Бондар

Згідно з оригіналом

Суддя Я.М. Бондар