У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Київ

справа № 363/3834/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/12450/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до голови комісії з питань захисту прав дитини Вишгородської районної державної адміністрації Мельник Марини Гурамівни, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до голови комісії з питань захисту прав дитини Вишгородської районної державної адміністрації Мельник М.Г., Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. від 24 січня 2018 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_3 (а.с.24).

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено третю особу ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною 9 статі 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись частиною 3 статі 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до голови комісії з питань захисту прав дитини Вишгородської районної державної адміністрації Мельник Марини Гурамівни, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, повернути до Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов