Номер провадження: 22-ц/813/7038/19
Номер справи місцевого суду: 509/3518/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Головного територіального управляння юстиції в Одеські області Франчук Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Франчук Марини Анатоліївни при винесенні постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №56355909, в якій представник скаржника просив суд скасувати постанову в частині накладення арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В обґрунтування вищевказаної скарги зазначав, що 10 травня 2018 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 56355909 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 35722,70 доларів США та судового збору у розмірі 1834,53 грн. 24 січня 2019 року в межах зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Франчук М.А. винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Проте, при відкритті зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Франчук М.А. не перевірено, що з 29.01.2015 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військових частинах Збройних Сил України, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької області, у зв`язку із чим було порушено норми п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Зазначенні дії державного виконавця призвели до порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, боржник звернувся із відповідною скаргою до суду першої інстанції та просить суд задовольнити її.

Ухвалою Овдіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеські й області Франчук М.А. щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та постанови щодо арешту грошових коштів боржника, зобов`язано зупинити виконавче провадження № 56355909 та зняти накладений арешт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано посилався на не встановлення державним виконавцем факту перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військових частинах Збройних Сил України, як на підставу задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки законом не передбачено обов`язок державного виконавця перевіряти та встановлювати зазначені відомості. Крім того, в довідці щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, на яку посилається суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не вказано чи боржник дійсно був призваний на військову службу по частковій мобілізації та проходить військову службу станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали та видання зазначеної довідки (а.с.1-12).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 19 червня 2019 року, апеляційну скаргу подано до суду 25 липня 2019 року (а.с.1-12), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, апелянт звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, не просить суд поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Головного територіального управляння юстиції в Одеські області Франчук Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк