ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/1071/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України та підстави, вказані у заяві про поновлення вказаних строків є неповажними, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документи, що посвідчують повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

Так, згідно частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2018 року було складено повний текст рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року (а.с.34-37).

6 червня 2019 року представник Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» (далі - ПУП «Скорпіон-Вояж») ОСОБА_2 отримала копію повного судового рішення та ознайомилась з матеріалами справи (а.с.47).

26 червня 2019 року до суду були надіслані поштою заяви ПУП «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року та поновлення строку на подання такої заяви до суду (а.с.51-62).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2019 року заяву ПУП «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Також ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2019 року заяву ПУП «Скорпіон-Вояж» про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного судового рішення повернуто без розгляду. Суд виходив з того, що у справі заочне рішення не ухвалювалось (а.с.64-65).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2019 року заяву ПУП «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року повернуто заявнику (а.с.71).

5 серпня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області було направлено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення (а.с.102).

В заяві представник апелянта посилається на те, що про судове рішення відповідач дізнався 28 травня 2019 року від державного виконавця. 6 червня 2019 року представником ПУП «Скорпіон-Вояж» було отримано копію рішення суду першої інстанції. Вважав, що апеляційна скарга подана 26 червня 2019 року з дотриманням строку, що починається з дня отримання повного тексту рішення, а тому апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до правил частини 2 статті 354 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказані заявником, є неповажними.

Як зазначено вище копію судового рішення було отримано представником апелянта 6 червня 2019 року, а апеляційна скарга була направлена до суду поштою 5 серпня 2019 року. З огляду на вказане аргумент заявника про те, що апеляційна скарга подана з дотриманням тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України та він має право на поновлення строку є помилковим.

Заява про перегляд заочного судового рішення, яка помилково була подана представником апелянта 26 червня 2019 року, не є апеляційною скаргою, не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому початок перебігу строку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, не може починатися з вказаної дати.

6 червня 2019 року представник ПУП «Скорпіон-Вояж» ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового рішення, а тому про те, що розгляд справи не здійснювався судом відповідно до правил глави 11 ЦПК України їй було відомо.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з позовом про стягнення грошових коштів на загальну суму 74 249 гривень 3 копійки, що є вимогою майнового характеру.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви складав 742 гривні 49 копійок (74 249,03/100=742,49).

Отже, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги складав 1 113 гривень 74 копійки (742,49+150%=1113,74).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір в сумі 1 113 гривень 74 копійки підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0013

Одержувач: Чернівецьке УК м. Чернівці, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998

Назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Прохорова Ю.В. на підтвердження своїх повноважень в Чернівецькому апеляційному суді до апеляційної скарги додала копії ордера серії ЧЦ №09359 від 31 травня 2019 року та договору-доручення про надання правової допомоги від 29 травня 2019 року, №27/19.

Згідно пункту 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Національної асоціації адвокатів Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції і водночас надано дозвіл адвокатам України в строк до 1 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

При цьому, підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 встановлено, що ордер повинен містити реквізити щодо назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Типова форма ордера на надання правової допомоги, наведена у додатку 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, яка діє станом на даний час, також містить реквізит "назва органу, у якому надається правова допомога".

З наданої адвокатом Прохоровою Ю.В. копії ордера серії ЧЦ №09359 від 31 травня 2019 року вбачається, що вказаний ордер за своєю формою відповідає типовій формі, що міститься у Положенні про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36

Проте, у даному ордері адвокатом не зазначено Чернівецький апеляційний суд, як орган у якому надається правова допомога апелянту.

Крім того, згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документу, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати Приватному унітарному підприємству «Скорпіон-Вояж» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документу, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак