Справа № 611/515/16-ц
Провадження № 2-зз/611/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участі секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, встановлених ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Honda CR V, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий універсал - В; номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова (причепа) - 5 НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 як позивач прохав в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначений вище автомобіль, а також заборонити відповідачу, ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного автомобіля, що був предметом поділу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 року накладено арешт на майно, що було предметом поділу - автомобіль марки Honda CR V, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 37.74 НОМЕР_5 , тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий універсал - В; номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова (причепа) - 5 НОМЕР_6 .

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, а також визначено право власності на спірне майно. На даний час рішення набрало законної сили та виконано, в забезпеченні позову необхідність відсутня.

При ухваленні рішень ні Барвінківський районний суд Харківської області, ні апеляційний суд Харківської області, відмовляючи в задоволенні позову, не скасували засобів забезпечення позову в цивільній справі, а саме накладеного на майно відповідачів арешту в межах суми позову.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про скасували засобів забезпечення позову без його участі, що суд вважає за можливе.

ОСОБА_2 теж надіслала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник Фрунзенського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча відділ ДВС належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В ході розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017, позов ОСОБА_1 було частково задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на плазмовий телевізор LCD 3156-42LA690V LG вартістю 10113 грн.; ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 8591 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На даний час рішення набрало законної сили та виконано, в забезпеченні позову необхідність відсутня, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в цивільній справі задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову в цивільній справі № 611/515/16-ц, а саме накладений ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 року арешт на майно, що було предметом поділу - автомобіль марки Honda CR V, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 37.74 НОМЕР_5 , тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий універсал - В; номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова (причепа) - 5 НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов