провадження № 2-з/947/1544/19
УХВАЛА

про зустрічне забезпечення позову

20.12.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Літвінової І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 520/11876/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1000000 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 травня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Позивач ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 304,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель G 35 AMG, 2008 року, об`єм двигуна 5439 куб.см.; накласти арешт на частку в статутному капіталі ПП «Інвестиційна компанія «НАВІ» () у розмірі 100 %, та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року у задоволенні цієї заяви позивача відмовлено.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 304,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; автомобіль Mercedes-Benz, модель G 55 AMG, 2008 року випуску, дата реєстрації 22.03.2008 року, об`єм двигуна 5439 куб.см.

11.11.2019 року за розпорядженням № 515 керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І. цивільну справу № 520/11876/19 було повторно перерозподілено між суддями Київського районного суду м. Одеси з підстав перебування судді Салтан Л.В. у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі відібрано суддю Літвінову І.А.

У відповідності до положень ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 198 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року суддею Літвіновою І.А. постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/11876/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2019 року стороною відповідача до суду надано заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі № 520/11876/19, в рамках якої постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року вжиті заходи забезпечення позову.

Так, у заяві представник відповідача просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошових коштів у загальному розмірі 6 704 551 грн. в 7-денний строк з дня винесення ухвали із наданням підтверджуючих документів до суду.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову зазначено, що вжитими заходами забезпечення позову щодо нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 304,6 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01, порушуються права ОСОБА_1 , як власника цього майна.

Також, заявник послався на те, що позовна заява з боку ОСОБА_3 подана до суду не зважаючи на те, що ним 07 березня 2018 року власноруч підписана заява, адресована відповідачу ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_3 на якій посвідчено нотаріально, якою він особисто повідомляє та підтверджує відсутність до відповідача будь-яких претензій майнового характеру.

Крім того, заявник посилається на те, що позивач вже звертався з заявами про забезпечення позову до відповідача ОСОБА_1 в межах справ № 520/7316/18 та № 520/17664/18, у задоволенні яких було відмовлено після чого позивач втрачав подальший інтерес до судового процесу. Зазначене відповідач розцінює як зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Відповідно до наданого позивачем висновку будівельно-оціночної експертизи від 12.11.2019 року про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення № 101 загальною площею 304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ринкову вартість об`єкта станом на 12 листопада 2019 року визначено у розмірі 6 704 551(шість мільйонів сімсот чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як зазначалося вище у цій ухвалі заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 520/11876/19 подана стороною відповідача до суду 06 грудня 2019 року.

Вказану заяву передано судді 09 грудня 2019 року після проведення реєстрації та завершення вихідних днів, які припали на 07 та 08 грудня 2019 року.

Отже перебіг процесуального строку для розгляду заяви розпочався з наступного дня 10 грудня 2019 року.

Нормами ЦПК України не встановлено обов`язковість розгляду питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши надану до суду заяву, суд вважає за необхідне здійснити розгляд питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за наявними документами в матеріалах справи, які слугували вирішенню питання про забезпечення позову, без виклику сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Оскільки розмір зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову позивачем не визначений, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, визначає розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд не зобов`язаний, але має право вжити заходи зустрічного забезпечення позову, виходячи з конкретних обставин справи.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Оцінка співмірності здійснюється, серед іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачу вчинення певних дій.

Як встановлено судом, ринкова вартість нежитлового приміщення № 101, загальною площею 304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , становить 6 704 551 грн., що не перевищує ціну позову та є значно меншою від неї.

Вартість автомобілю автомобіль Mercedes-Benz, моделі G 55 AMG, 2008 року, не враховується судом при визначенні розміру зустрічного забезпечення оскільки заявник про це не зазначає у своїй заяві від 06.12.2019 р., а у суду не має підстав виходити за межі зазначеної заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, судом враховується, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 р., апеляційний суд встановив, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення коштів.

З наявних у справі документів вбачається, що нежитлове приміщення № 101, на яке накладено арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . При цьому відомості стосовно намагань відповідача приховати будь-яке нерухоме або інше майно, у справі відсутні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приймає до уваги наявність у справі заяви позивача ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В. 07 березня 2018 р. за № 194, адресованої ОСОБА_1 , якою позивач підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_3 , зокрема, фінансового, матеріального або нематеріального характеру, в тому числі щодо виплати або повернення ОСОБА_3 будь-яких грошових коштів. Всі зобов`язання (в тому числі фінансові) ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 оформлені яким би то не було способом і в якому то не було вигляді, є припиненими у зв`язку з їх виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі, в належному вигляді і належним чином. Заявою ОСОБА_3 також підтверджує, що між ним та ОСОБА_1 ніколи не існувало і станом на 07 березня 2018 року не існує взаємовідносин за договорами позики, в тому числі договорами позики. Будь-яких претензій або вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не має.

Наявність та зміст зазначеної заяви враховується судом при вирішенні питання про вжиття зустрічного забезпечення.

Однак, остаточні висновки про наявність між сторонами справи правовідносин позики, їх дійсність та факт виконання або невиконання зобов`язань учасниками відносин, будуть зроблені судом при вирішенні спору по суті.

Докази, що характеризують майновий стан позивача у матеріалах справи відсутні, тому з цих підстав не досліджуються судом.

Суд вважає, що слід задовольнити часткового зазначену заяву, оскільки, на думку суду, розмір суми, яку заявник просить внести в якості зустрічного забезпечення є завеликою, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та диспозитивності, слід встановити суму зустрічного забезпечення у розмірі 3 500 000 грн. 00 коп.

Судом враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України встановлює принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Також суд роз`яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву зі сторони відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 520/11876/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розмір зустрічного забезпечення в сумі 3 500 000 (три мільйона п`ятсот тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_3 внести вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: 3731 7035 0054 35) до 28 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Копію ухвали видати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набуває законної сили з дня її складення.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Літвінова І. А.