№ 2-158/12
№ 4-с/207/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця та начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2017 року по справі № 2-158/12 було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

ТОВ «Українська факторингова компанія» як новим стягувачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист по справі № 2-158/12, на підставі чого, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року № 56828569.

20.02.2019 року за виконавчим провадженням № 56828569 було винесено постанову про арешт майна боржника.

Проте, 24.04.2019 року начальником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. було винесено постанову про скасування постанови про арешт майна боржника.

Цією ж датою було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, 24.04.2019 року державним виконавцем Квашиним А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення вказано, що 23.09.2015 року виконавчий документ по справі № 2-158/12 було повернуто стягувачу, а тому закінчено строки пред`явлення його до виконання з посиланням на п. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документ до виконання.

П. 20 Інструкції з примусового виконання рішень передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть буті пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вищевказане вбачається, що виконавчий документ 6ув повернутий 23.09.2015 року, отже кінцевий термін для пред`явлення виконавчого ласта по справі № 2-158/12 до виконання становить 23.09.2018 року.

Постанова ж про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.07.2018 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено стягувачем.

На підставі вищевикладеного просив суд: скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню № 56828569, скасувати постанову про скасування постанови про арешт майна боржника від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню № 56828569, скасувати постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню № 56828569; зобов`язати державного виконавця Квашина А.В. або іншу уповноважену особу Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 56828569.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Надав суду відзив, в якому зазначив, що скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною, виходячи з того, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто грошові кошти за кредитним договором.

23.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі його заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було замінено стягувача за вказаним рішенням суду на ТОВ «Українська факторингова компанія».

23.07.2018 року за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» відкрито виконавче провадження, а 20.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.

24.04.2019 року начальником ДВС винесено постанову про скасування раніше винесених постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. Цією ж датою, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

23.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі його заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день виникнення правовідносин, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто 1 року.

05.10.2016 року набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк 3 роки.

Однак, вказане положення Закону не може бути застосоване, бо строк для пред`явлення виконавчого документи сплинув 23.09.2016 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ЦПК).

Із матеріалів справи не вбачається, що стягувачу був поновлений строк на пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Помилки були виявлені, прийняті раніше рішення були скасовані.

Окрім цього, заміна сторони виконавчого провадження не тягне за собою автоматичного поновлення строків, адже стосується лише підстав для такої заміни і є правом стягувача. Також, стягувач несе відповідальність за наслідки власних дій пов`язаних із заміною сторони виконавчого провадження, при тому, що строк пред`явлення виконавчого документу вже сплинув. У задоволені скарги просила відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до копії ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2017 року по справі № 2-158/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» (ар.с.3-4).

Постановою про відкриття провадження від 23.07.2018 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумовою І.В. було відкрито виконавче провадження № 56828569 на підставі виконавчого листа № 2-158/12 виданого 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (ар.с.6).

Постановою про арешт майна боржника від 20.02.2018 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ар.с.7).

Постановою про скасування процесуального документу від 24.04.2019 року начальником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. скасована постанова про арешт майна боржника від 20.02.2019 року, що видав держвиконавець ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-158/12 виданого 18.06.2012 року (ар.с.8).

Постановою про скасування процесуального документу від 24.04.2019 року начальником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-158/12 виданого 18.06.2012 року (ар.с.9).

24.04.2019 року державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашин А.В. повідомив ТОВ «Українська факторингова компанія» про винесення постанов про скасування процесуального документу від 24.04.2019 року (ар.с.10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

23.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі його заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день виникнення правовідносин, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто 1 року.

05.10.2016 року набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк 3 роки.

Однак, вказане положення Закону не може бути застосоване, бо строк для пред`явлення виконавчого документи сплинув 23.09.2016 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ЦПК України).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2017 року (ар.с.3-4) по справі № 2-158/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було лише замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія», строк на пред`явлення виконавчого документу поновлений не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Помилки були виявлені, прийняті раніше рішення були скасовані.

Окрім цього, заміна сторони виконавчого провадження не тягне за собою автоматичного поновлення строків, адже стосується лише підстав для такої заміни і є правом стягувача. Також, стягувач несе відповідальність за наслідки власних дій пов`язаних із заміною сторони виконавчого провадження, при тому, що строк пред`явлення виконавчого документу вже сплинув.

З огляду на наведене, оскільки, начальником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виявлення помилок та скасовані раніше прийнятті рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця та начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця та начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судової ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя І.М. Юрченко