КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року (суддя Коренюк А.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація апарату «Укрзалізниці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у липні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу АТ «Укрзалізниця» № 1296/ОС від 25 червня 2019р. про звільнення, поновлення її на посаді заступника начальника департаменту корпоративного управління АТ «Укрзалізниця», зобов`язання АТ «Укрзалізниця» скасувати запис у трудовій книжці про її скорочення, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 червня 2019р. по дату ухвалення рішенням судом, моральної шкоди у розмірі 10 000грн та судових витрат.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки копію ухвали про залишення без руху позовної заяви вона не отримувала, а тому не мала можливості усунути недоліки позовної заяви, про що свідчить повернутий на адресу суду конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, суд безпідставно зазначив про повторне направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять.

Також позивач зазначає, що ухвала від 19 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та ухвала від 22 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 28 жовтня 2019 року, тому вона не могла дізнатися про їх постановлення з вказаного реєстру.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення

учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що у визначений строк позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 19 серпня 2019 року.

Проте, вказаний висновок судді не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору (с.с.46-47).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 11 якої встановлює, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 1, 3, 4, 5).

З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія ухвали судді від 19 серпня 2019р. була направлена на адресу позивача 19 серпня 2019 року (с.с.48), однак, згідно штампу Укрпошти на конверті та номера ідентифікатора, вона була направлена на адресу позивача тільки 11 вересня 2019 року (с.с.49), та поштове відправлення повернулося до суду 11 жовтня 2019 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (с.с.49).

Також матеріали справи не містять доказів повторного направлення позивачу копії ухвали судді від 19 серпня 2019 року.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України наявність поштової відмітки «повернення за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не вважається належним повідомленням учасника справи про процесуальні дії суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше

наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Проте, у порушення вищезазначених норм, ухвала судді від 19 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 24 жовтня 2019 року, а оприлюднена 28 жовтня 2019 року, що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість позивача ознайомитися з ухвалою суду та виконати її вимоги.

Таким чином, на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви суддя першої інстанції не мав доказів належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, і оплати судового збору, а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що строк для усунення недоліків закінчився, а позивач не виконала ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі не ґрунтуються на положеннях статті 379 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація апарату «Укрзалізниці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк