< Справа № 375/998/15-ц Провадження № 4-с/375/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю в режимі відеоконференції представника заявника Назаренко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. посилаючись на те, що на виконанні у вказаного приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий 10.04.2019 Рокитнянським районним судом Київської області у справі № 375/998/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 34003,93 дол. США та 35466,74 грн..

28.05.2019 приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом від 10.04.2019 та ухвали Рокитнянського райсуду від 13.08.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Після відкриття провадження приватним виконавцем винесені постанови від 28.05.2018 про опис та арешт майна ОСОБА_2 та про стягнення основної винагороди виконавця.

Заявник вважає незаконними та протиправними дії приватного виконавця щодо винесення вказаних постанов, а оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34003,93 дол. США та 298803,95 грн..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 вказане рішення скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідачів 34003,93 дол. США та 35466,74 грн..

На підставі вказаного рішення апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і 13.08.2018 ухвалою Рокитнянського районного суду заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у справі № 375/998/15-ц за позовом ПАК «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Підставою цього було рішення апеляційного суду Київської області від 17.01.2017.

Після винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні рішення Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 скасовано і ухвалено нове рішення.

Тому вважає, що всі процесуальні дії, вчинені на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 є незаконними і підлягають скасуванню, в тому числі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про опис та накладення арешту на майно та грошові кошти, так як ухвала Рокитнянського районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні винесена 13.08.2018 і після скасування рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 Київським апеляційним судом 18.03.2019 втратила свою дію. Тому приватний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», яке відповідно до виконавчого листа від 10.04.2019 є неналежним стягувачем по цивільній справі № 375/998/15-ц, оскільки у постанові апеляційного суду стягувачем вказане ПАТ «КБ «Надра».

В судове засідання заявник не з`явився, його представник в режимі відео конференції підтримала скаргу на дії приватного виконавця та пояснила, що рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 було спочатку скасоване апеляційним судом Київської області 17.01.2017, а потім після скасування рішення апеляційного суду касаційним судом справу направлено до Київського апеляційного суду який виніс постанову 18.03.2019, яким повторно скасував рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 за нових підстав. При цьому стягувачем в постанові Київського апеляційного суду вказане ПАТ «КБ «Надра». Тому ухвала Рокитнянського районного суду від 13.08.2018 про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» після винесення постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 втратила свою законну силу і ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» необхідно було повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, чого вчинено не було.

Після відкриття провадження приватним виконавцем винесені постанови від 28.05.2018 про опис та арешт майна ОСОБА_2 та про стягнення основної винагороди виконавця.

Вважає дії приватного виконавця щодо винесення вказаних постанов протиправними, а оскаржувані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Приватний виконавець Говоров П.В. до суду не з`явився та надав суду пояснення на скаргу ОСОБА_1 , що він діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, так як до нього на виконання надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц? виданого Рокитнянським районним судом 10.04.2019. Стягувачем зазначено ПАТ «КБ «Надра», але долучена ухвала Рокитнянського райсуду від 13.08.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Тому ним 28.05.2019 винесені ухвали про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення винагороди виконавця. Враховуючи, що всі процесуальні документи винесені у відповідності до діючого законодавства, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали скарги та пояснення приватного виконавця Говорова П.В., суд вважає, що скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34003,93 дол. США та 298803,95 грн..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 вказане рішення скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідачів 34003,93 дол. США та 35466,74 грн..

На підставі вказаного рішення апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і 13.08.2018 ухвалою Рокитнянського районного суду заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у справі № 375/998/15-ц за позовом ПАК «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Важливо відмітити, що у вищевказаній ухвалі Рокитнянського районного суду від 13.08.2018 йде мова саме про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 375/988/15-ц.

Після винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні рішення Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 скасовано і ухвалено нове рішення, яким повторно скасовано рішення Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 за нових підстав. При цьому стягувачем в постанові Київського апеляційного суду вказане ПАТ «КБ «Надра».

В той же час стягувач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», до якого перейшло право вимоги повернення боргу, при розгляді апеляційної скарги Київським апеляційним судом і винесенні ним постанови від 18.03.2019 не ставив перед судом вимогу про заміну сторони у справі, хоча на той час право вимоги вже перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

В подальшому після набрання законної сили постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» повторно до Рокитнянського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження не звернулося, а на порушення закону подало до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц? виданого Рокитнянським районним судом 10.04.2019. Стягувачем зазначено ПАТ «КБ «Надра», але долучена ухвала Рокитнянського райсуду від 13.08.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». При наявності даних документів виконавцем винесені ухвали про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та стягнення винагороди виконавця.

Згідно діючого законодавства всі рішення, які були постановлені на виконання скасованого рішення місцевого суду судом апеляційної чи касаційної інстанції втрачають силу після його скасування, в тому числі і ухвала Рокитнянського районного суду від 13.08.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у справі № 375/998/15-ц за позовом ПАК «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів та виконавчий лист від 10.04.2019, де вказаний стягувач ПАТ «КБ «Надра», так як він не діє без ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, при цьому згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок виконання судового рішення визначений у ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виданого після набрання судовим рішенням законної сили.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Тобто, стягувач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», завідомо знаючи про незаконність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 13.08.2018, яка втратила силу із винесенням Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 про скасування рішення Рокитнянського районого суду від 02.11.2015, ввів в оману приватного виконавця, надавши йому заяву про відкриття виконавчого провадження та долучивши вказану ухвалу Рокитнянського районного суду.

У свою чергу приватний виконавець без перевірки законності ухвали Рокитнянського районного суду від 13.08.20918 про заміну сторони виконавчого провадження, прийняв заву до виконання та виніс 28.05.2019 наступні процесуальні документи постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а 29.05.2019 про арешт коштів боржника.

Тому суд вважає дії державного виконавця при винесенні вказаних процесуальних документів протиправними, а процесуальні документи незаконними і тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 77-82, 260, 263-265, 268, 447, 448 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови від 28 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень, протиправними.

Скасувати постанову від 28 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови від 28 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень, протиправними.

Скасувати постанову від 28 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови від 28 травня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень, протиправними.

Скасувати постанову від 28 травня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови від 29 травня 2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень, протиправними.

Скасувати постанову від 29 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження № 59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 34003,93 дол. США та 35466,74 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Повне рішення виготовлено 14.08.2019.

Суддя