№ провадження 4-с/646/28/2019
Справа № 646/2318/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/2318/18 за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. АДРЕСА_2 ), ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №58717634 від 25.03.2019 та скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , в якій вона просить:

- визначити дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019 на виконання дублікату виконавчого листа №6-4276/11 від 31.10.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 у сумі: за кредитом 96 438,45 грн, по відсотках 10 377, 80 грн, пеня 15 993,68 грн, зобов*язання боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 280, 99 грн;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь приватного виконавця Бабенко Д.А. основної винагороди у сумі 12 280,99 грн, по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 135 090,92 грн по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019.

В обгрунтування зазначеної скарги заявник зазначила, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-4276/11 від 31.10.2011 був виданий ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2011 по цивільній справі № 2215-10/409/11 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання траншу № SME0015583-2 від 22.03.2010 у сумі: за кредитом 96 438, 45 грн, по відсотках 10 377,80 грн, пеня 15 993, 68 грн.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 06.11.2011. строк пред*явлення виконавчого листа встановлено до виконання до 07.11.2012.

Отримавши виконавчий лист ПАТ «Альфа-Банк» в передбачений законодавством строк для примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 до виконавчої служби не зверталося.

02.05.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Перебуваючи 28.08.2018 у приміщенні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заявник з*ясувала, що у державного виконавця Костюченко О.О. є у провадженні виконавче провадження № 57008856 від 16.08.2018 відкрите за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» від 09.08.2018 на підставі отриманого ПАТ «Альфа-Банк» дублікату виконавчого листа по справі № 6-4276/11 від 31.10.2011, виданого 07.06.2018.

Крім цього, заявник зазначає, що вказаний державний виконавець Костюченко О.О. 16.08.2018, тобто у день відкриття виконавчого провадження № 57008856 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме наклав арешт на нерухоме майно боржника 3 кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 05.02.2019 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 751/6018/18 скаргу ОСОБА_8 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Костюченко О.О. щодо винесення постанови про відкриття ВП № 57008856 від 16.08.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018. Суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 57008856 від 16.08.2018 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4276/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.10.2011, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010, а також постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП №57008856.

При цьому, задовольняючи скаргу ОСОБА_9 . Комінтернівський районний суд м. Харкова посилався в тому числі на відсутність судового рішення про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, у зв*язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В подальшому, 27.03.2019 ОСОБА_10 отримала за допомогою поштового зв*язку повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., який знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_4 , вул. Молочна, АДРЕСА_5 . в зазначеному конверті знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019 за заявою АТ «Альфа-Банк» у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 6-4276/11 виданого 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення достроково з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу. Відповідно до тексту постанови приватний виконавець Бабенко Д.А. вказав, що документ вступив у законну силу 06.11.2017.

На підставі викладеного приватний виконавець вирішив стягнути достроково з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу 96438,45 грн; зобов*язати боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 280,99 грн.

Також, в поштовому конверті знаходилась постанова про стягнення з боржника осоновної винагороди по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відповідно до якої приватний виконавець також посилався на вищевказаний виконавчий лист № 6-4276/11 виданий 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова, наданий стягувачем АТ «Альфа-Банк» у відношенні боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної постанови приватний виконавець вирішив стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 12 280,99 грн на користь приватного виконавця ВО Харківської області Бабенко Д.А.

Крім того, у поштовому конверті знаходилася постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., відповідно до якої приватний виконавець також посилався на той же вищевказаний виконавчий лист № 6-4276/11 виданий 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова наданий стягувачем АТ «Альфа-Банк» у відношенні боржника ОСОБА_2 .

У своїй постанові приватний виконавець Бабенко Д.А. вказав, що з метою виконання рішення він вирішив накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_12 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 135 090, 92 грн.

Також, заявник у скарзі зазначила, що 01.04.2019, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019 заявником ОСОБА_13 встановлено, що до приватного виконавця Бабенко Д.А. 25.03.2019 надійшла заява від АТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі того самого дублікату виконавчого листа № 6-4276/11 виданого 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі звернення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко О.О. дублікат виконавчого листа №6-4276/11 від 06.07.2018 мав інформацію, що рішення суду набрало законної сили 06.11.2011. на підставі вказаного дублікату виконавчого листа державний виконавець Костюченко О.О. вже відкривав виконавче провадження № 57008856 та накладав арешт на майно боржника. Вказані дії з боку державного виконавця вже перевіряв суд і відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 суд визнав дії державного виконавця Костюченко О.О. неправомірними та скасував постанови державного виконавця у зв*язку з тим, що строк пред*явлення виконавчого документу сплив 07.11.2012.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

10.05.2019 до суду від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надійшов відзив на скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_9 .

В обгрунтування відзиву ОСОБА_14 зазначив, що 25.03.2019 до нього звернувся представник стягувача АТ «Альфа-банк» з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання дублікату виконавчого листа № 6-4276, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.06.2018. На другому аркуші виконавчого листа міститься відмітка державного виконавця МВДВС по Основ*янському та Слобідському районах щодо повернення 24.01.2019 виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки дублікат виконавчого листа повернуто органом ДВС 24.01.2019, то на момент направлення приватному виконавця строк пред*явлення виконавчого документу до виконання не сплив. 25.03.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58717634 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Під час викладення тексту резолютивної частини виконавчого документу було допущено помилку (описку) в сумі боргу (замість 96 438,45 грн вказано 38,45 грн) та в зазначеній даті набрання чинності (замість 06.11.2011 вказано 06.11.2017), в зв*язку з чим 24.04.2019 видано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та викладено резолютивну частину у повній відповідності до виконавчого документу.

Вважає, що він діяв правомірно, в межах наданих повноважень. Вважає, що боржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції відносно того, що оскаржені постанови винесені неправомірно, в зв*язку з чим вимоги скаржника є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не грунтуються на нормах закону.

У судове засідання заявник не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з*явились, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявки стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2011 у справі № 6-4276/11 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2011 року по цивільній справі № 2215-10/409/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове рішення набрало законної сили 06.11.2011, відповідно строк пред*явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 07.11.2012.

Боржник ОСОБА_2 у зв*язку із реєстрацією шлюбу 27.03.2015 змінила своє прізвище на « ОСОБА_15 ».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.05.2018 було задоволено заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та видано дублікат виконавчого листа № 6-4276/11, виданого 07.06.2018.

Згідно копії дубліката виконавчого листа від 31.10.2011 по справі № 6-4276/11, зазначено, що рішення набрало законної сили 06.11.2011, а строк пред*явлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2012.

16.08.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко О.О. на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї дублікатом виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором, а також того ж дня винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_13 , визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Костюченко О.О. щодо винесення постанови про відкриття ВП № 57008856 від 16.08.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 від 16.08.2018, а також постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП№ 57008856.

25.03.2019 АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця Бабенко Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підстави вищевказаного дублікату виконавчого листа.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.а. від 25.03.2019 у ВП № 58717634 було відкрито виконавче провадження, зобов*язано боржника подати декларацію про доходи та майно, вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12280,99 грн, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Також, як встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у ВП № 58717634 винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.05.2019, від 06.05.2019, від 24.04.2019, зокрема змінено дату набрання чинності виконавчого документу «06.11.2017» на вірно «06.11.2011».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строку для пред*явлення виконавчих документів до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ці строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути пред*явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред*явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред*явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв*язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред*явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв*язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи на судові рішення могли бути пред*явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки ухвала суду від 31.10.2011 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду набрала законної сили 06.11.2011, то і строк пред*явлення був вірно зазначений у виконавчому документі, а саме один рік. Цей строк сплив 07.11.2012.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності судового рішення про поновлення пропущеного строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, у приватного виконавця були відсутні підстави для прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Посилання приватного виконавця Бабенко Д.А. на момент надходження дублікату виконавчого листа на виконання приватному виконавцю, що строк виконання не сплив, оскільки у виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця МВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення 24.01.2018 виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", що свідчить про переривання строку пред*явлення його до виконання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що строк пред*явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як встановлено судом, дублікат виконавчого листа № 6-4276/11 був вперше пред*явлений 15.08.2018 і постанова державного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Костюченка О.О. про відкриття виконавчого провадження була скасована ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2019.

Тому, відсутні правові підстави вважати, що пред*явлення дублікату виконавчого листа № 6-4276/11 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перервали строк його пред*явлення до виконання.

Що стосується посилання стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження, адресованої 25.03.2019 приватному виконавцю Бабенко Д.А. на те, що виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 після повернення 12.09.2014 подавався до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції і в подальшому був втрачений, тому і виданий його дублікат, слід зазначити таке.

В матеріалах справи міститься відповідь державного виконавця Костюченко О.А. про те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у віддділі перебуває відкрите виконавче провадження ВП №57008856, яке відкрито 15.08.2018 по справі № 6-4276/11 від 06.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 відносно ПАТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 122 809, 93 грн. Відомості про наявність в період з 01.01.2011 по 22.08.2018 інших виконавчих проваджень, відповідь не містить.

Матеріали справи не містять копію постанови про повернення 12.09.2014 виконавчого листа. Докази здійснення державним виконавцем протягом 2014 року виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа у справі № 6-4276/11 матеріали справи не містять. Суду не надано жодного належного та допустимого доказу підтверджуючого, що у 2014 року відкривалось виконавче провадження та в подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції закону станом на вересень 2014 року.

Також, суду не надано доказів того, що на момент пред*явлення дублікату виконавчого листа приватному виконавцю Бабенко Д.А. стягувачем у визначеному законом порядку було вирішено питання про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами, що стягувачем не було порушено строк пред*явлення виконавчого листа до виконання.

З ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова вбачається, що питання щодо строку пред*явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 ), ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №58717634 від 25.03.2019 та скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58717634 від 25.03.2019 на виконання дублікату виконавчого листа №6-4276/11 від 31.10.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 у сумі: за кредитом 96 438,45 грн, по відсотках 10 377, 80 грн, пеня 15 993,68 грн, зобов*язання боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 280, 99 грн.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь приватного виконавця Бабенко Д.А. основної винагороди у сумі 12 280,99 грн, по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 135 090,92 грн по виконавчому провадженню № 58717634 від 25.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест