overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1002/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження

19.08.19 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175 -177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи за клопотанням позивача та відповідно до вимог ст.274 ЦПК слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.09.19.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду обгрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, таке клопотання слід подати в строк встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Провадження № 2/521/1630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гогохія З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1 , треті особи Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № 92463, 92464, 104764, 104765 до провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1 , треті особи Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № 92463, 92464, 104764, 104765 до провадження.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя щодо залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи Одеської митниці ДФС України в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
ЄУН 229/4328/19 Номер провадження 2/229/977/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" серпня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 вересня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 681/1769/18
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17 січня 2019 року в підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення та провадження у справі зупинено.

26 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Полонне АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Суддя Дідек М.Б.
Провадження 2/127/2665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/19218/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення, визначеного судом до 19.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 500/3449/19
Провадження № 2/500/2278/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору (вул.Клушина,2а, м.Ізмаїл Одеської області) надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №28.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори (вул.Клушина,2а, м.Ізмаїл Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 524/1613/19
Провадження № 2/524/1473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/3972/19
Провадження №2/487/1745/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Варушкін Костянтин Михайлович про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк" Славкіної М.А. грошові кошти у розмірі 6221471,59 грн.

26.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача та його представника у судовому засіданні призначеному на 25.09.2019 рік в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/3972/19 (провадження 2/487/1745/19) за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Варушкін Костянтин Михайлович про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва ( м.Київ вул. Володимирська 15) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 25.09.2019 року о 15.00 годин (50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 626/1606/19
Провадження № 2-н/626/169/2019
УХВАЛА

12.08.2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 18964,09 грн.

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер боржниці " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №626/1606/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 12.07.2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 12.07.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут"ф про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , вказавши ідентифікаційний номер боржниці " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1149/19
Єдиний унікальний номер 205/1149/19
Провадження № 2/205/1196/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 лютого 2019 року позивачем через засоби поштового зв`язку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 21 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4455/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Приморського районного суду м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення польського суду про вручення судових документів представнику ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло доручення польського суду про вручення судових документів представнику ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ), місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року судове доручення польського суду про вручення судових документів представнику ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ) було прийнято до виконання та призначено судове засідання для його виконання на 19.04.2019 року.

З метою належного повідомлення ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ) про призначення до розгляду питання про вручення йому судових документів судом було направлено повістку за зазначеною у дорученні адресою реєстрації ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ), а саме: 65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4.

При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою пошти «не зареєстроване».

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за назвою підприємства ТОВ «Медичні системи», з якого вбачається, що інформації щодо наявності зазначеного товариства не знайдено. При цьому, суд був позбавлений можливості зробити запит за кодом ЄДРПОУ у зв`язку з його відсутністю у матеріалах доручення.

Тому, судом неодноразово відправлялися повістки за зазначеною у дорученні адресою реєстрації ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ),а саме: 65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, однак до суду лише знову повертаються конверти з відміткою пошти «не зареєстроване».

Згідно з ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

З огляду на викладене, не маючи відомостей про сповіщення ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ) та неможливістю викликати його представника в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів судового доручення у зв`язку із неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 501 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення польського суду про вручення судових документів представнику ТОВ «Медичні системи» (Systemy Medyczne ТОВ), - повернути у зв`язку із неможливістю його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова