Справа № 446/246/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/122/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника Кам`янка Бузького ВДВС ГТУЮ у

Львівській області Сушко Г.П, ОСОБА_1 Л.І., її представника

ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву заступника начальника відділу Кам`янка Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Кам`янкаводоканал» Кам`янка Бузька міська рада про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради про зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 відновити демонтовану лавочку на цвинтарі м. Кам`янка-Бузька, яка належить ОСОБА_5 , встановивши її на попередньому місці у проході між могилами родини ОСОБА_5 та родини ОСОБА_3 .

17 квітня 2019 року заступник начальника відділу Кам`янка Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. звернулася із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви ззаначає, що 04.05.2018 року, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду до 21.05.2015 року. Проте, 21.05.2018 року, державним виконавцем здійснено вихід на територію цвинтару м. Кам`янка-Бузька та встановлено, що рішення боржником не виконано, оскільки сторонами не узгоджено питання відновлення демонтованої лавочки, встановити попереднє місце, на якому вказана лавочка була встановлена, неможливо. Відтак, незрозумілим є рішення в частині задоволення позовної вимоги про встановлення лавочки на попередньому місці у проході між могилами родини ОСОБА_5 та родини ОСОБА_3 . Виконавцю незрозумілим, яким є попереднє місце та на якій відстані від могил має стояти вказана лавочка, а сторони не можуть дійти згоди між собою. Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, а саме, виконавчого листа №446/246/17 від 20.04.2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Кам`янка Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П, ОСОБА_5 ., її представника ОСОБА_2 , на підтримання доводів заяви, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Зі змісту заяви заступника начальника Кам`янка Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. про роз`яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року вбачається, що для неї незрозумілим є судове рішення в частині його резолютивної частини щодо встановлення лавочки на попередньому місці у проході між могилами родини ОСОБА_1 та родини Гоголя, так як державному виконавцю не відоме попереднє місце, на якому вказана лавочка була встановлена і незрозумілим є те, на якій відстані від могили родини Гоголя та на якій відстані від могили ОСОБА_1 має стояти вказана лавочка.

Тобто, звернувшись за роз`ясненням постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, заявник просить зазначити конкретне місце встановлення лавочки між могилами родини ОСОБА_1 та родини Гоголя, зазначити відстань між лавочкою та згаданими могилами, так як у резолютивні частині постанови зобов`язано ОСОБА_3 відновити демонтовану лавочку, встановивши її на попередньому місці у проході між могилами.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, у ній не зазначено конкретне місце розташування лавочки, облаштованої ОСОБА_5 біля могили її родини, не зазначено конкретної відстані облаштованої ОСОБА_5 лавочки до могили її родини і відносно могили родини ОСОБА_3 , судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови, про роз`яснення якої звернувся державний виконавець, не встановлено попереднє місце розташування лавочки, яку просила відновити позивач.

Роз`яснюючи судове рішення, викладаючи більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо заявою про роз`яснення рішення порушуються питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи зміст постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, яка не містить висновків суду щодо конкретного місця розташування лавочки, облаштованої ОСОБА_5 біля могили її родини, щодо конкретної відстані облаштованої ОСОБА_5 лавочки до могили її родини і відносно могили родини ОСОБА_3 , що робить неможливим визначити попереднє її місце розташування, беручи до уваги вимоги заяви заступника начальника Кам`янка Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Г.П. про роз`яснення постанови, і які частини судового рішення для виконавця є незрозумілими, колегія суддів вважає, що задоволення заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Львівської області призведе до змін суті рішення, до внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви заступника начальника відділу Кам`янка Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Галини Петрівни про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви заступника начальника відділу Кам`янка Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сушко Галини Петрівни про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.