Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/7231/16-ц

провадження № 61-22288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року у складі судді Колієва С. А. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група» зазначило, що 26 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у місті Хмельницькому сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Merсedes Benz 313, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Merсedes Benz 108 CDI, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1

Транспортний засіб Skoda Fabia на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування №43-2301-13-00007 від 15 серпня 2013 року.

Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб Skoda Fabia був пошкоджений. 01 липня 2014 року ОСОБА_1 , як страхувальник, звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов укладеного договору добровільного страхування на підставі ремонтної калькуляції від 22 липня 2014 року, страхового акту № ЗСКА-3622 від 01 вересня 2014 року та розрахунку до нього на рахунок страхувальника ПрАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало страхове відшкодування у сумі 98 059,61 грн.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та згідно полісу АІ 11408383 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, визначена у розмірі 50 000,00 грн, розмір франшизи становить 500,00 грн.

З метою відшкодування понесених збитків, пов`язаних із здійсненням страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою про здійснення страхового відшкодування в порядку регресу. На вказану вимогу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала ПрАТ «СК «Українська страхова група» 22 226,41 грн з посиланням на те, що решта суми з урахуванням франшизи була виплачена ОСОБА_1 згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 фактично отримала страхове відшкодування у подвійному розмірі: 98 059,61 грн їй було виплачено ПрАТ «СК «Українська страхова група» та 27 273,59 грн їй додатково виплачено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», чим було перевищено відшкодування завданої їй майнової шкоди внаслідок ДТП на суму 27 273,59 грн. За таких обставин, позивач вважає, що сума страхового відшкодування у розмірі 27 273,59 грн отримана ОСОБА_1 безпідставно та підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що страхове відшкодування в сумі 27 273,59 грн ОСОБА_1 отримала правомірно на законних підставах, тому не зобов'язана його повертати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Українська страхова група»,витребувано матеріали цивільної справи № 686/7231/16-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 27 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» мотивована тим, що на вимогу відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 98 059,61 грн. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») додатково виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27 273,59 грн.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 після виплати їй страхового відшкодування ПрАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування, втратила право на отримання виплати від страхової компанії винної особи- ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки таке право переходить до ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Отже, на переконання особи, яка подала касаційну скаргу,сума у розмірі 27 773,59 грн була отримана ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «Українська страхова група» безпідставно.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

02 березня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу в якому, відповідач вказала, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1/2407 від 24 липня 2014 року, виконаного на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група», розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП складав 150 883,20 грн, вартість залишків автомобіля після ДТП 25 000,00 грн. Тому, сума, яка підлягала відшкодуванню складала 125 833,20 грн (150 883,20 грн - 25 000,00 грн).

Відповідно до договору добровільного страхування від 15 серпня 2013 року, названим страховиком було відшкодовано лише частину матеріального збитку в розмірі 98 059,61 грн, а решта шкоди в розмірі 27 273,59 грн (27 773,59 грн - 500,00 грн франшизи) виплачена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3 .

15 серпня 2013 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №43-2301-13-00007. За умовами вказаного договору застраховано зазначений автомобіль Skoda Fabia. Сума страхового відшкодування сторонами була визначена у розмірі 123 678,00 грн з франшизою 0,5%.

26 червня 2014 року у місті Хмельницькому сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3 . Факт пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9404415 від 08 липня 2014 року.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомила свого страховика ПрАТ «СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку.

Згідно звіту №1/2407 про оцінку колісного транспортного засобу від 24 липня 2014 року, який був виконаний ТОВ «Подільська незалежна оцінка» на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група», вартість матеріального збитку, завданого транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3 складає 150 833,20 грн.

На підставі вказаного звіту, 01 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, складений страховий акт № ЗСКА-3622, за яким ДТП була визнана страховим випадком та прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 98 059,61 грн. 02 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату ОСОБА_1 вказаної суми страхового відшкодування.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року (справа № 686/18816/14-к) ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, з призначенням йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Цим вироком позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 32 389,19 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з яких 27 273,59 грн на відшкодування шкоди, заподіяної майну, 4 872,00 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, 243,60 грн на відшкодування моральної шкоди.

05 травня 2015 року ПрАТ «СК Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3 в порядку регресу.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом від 15 травня 2015 року повідомлено позивача про виплату такого страхового відшкодування у розмірі 22 226,41 грн та роз`яснено, що вказаний розмір становить різницю між лімітом застрахованої відповідальності ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 грн, розміром франшизи 500 грн та проведеної ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року в розмірі 27 273,59 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 зроблено висновок, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суди встановили, що позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором добровільного страхування №43-2301-13-00007. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки також не встановлено.

Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу було відшкодовано ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 98 059,61 грн, що не покривало майнової шкоди в повному розмірі (125 833,20 грн), решту збитків в розмірі 27 733,59 грн було обґрунтовано стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, як страховика винуватого в ДТП ОСОБА_3 . При цьому вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року не оскаржувався та набрав законної сили.

Відтак доводи позивача, що кошти в сумі 27 773,59 грн були отримані ОСОБА_1 безпідставно і підлягають стягненню з неї на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» є необґрунтованими. Відповідач набув майно (страхові виплати) за існування достатніх правових підстав та у спосіб, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук