Номер провадження: 22-ц/813/5295/19
Номер справи місцевого суду: 505/4155/18
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи дослідження літературних матеріалів та публікацій (тексту), які знаходяться на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ІНФОРМАЦІЯ_3, та YouTube: «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою вимогу мотивував тим, що відповідач 22.05.2017 року розмістив відео, яке принижує його честь, гідність і ділову репутацію, на своїй сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1» в Youtube, яке було переглянуто 123 рази, а потім, в цей же день, він розмістив його на своєму сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2». Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає факту розповсюдження відносно нього неправдивої інформації, та не визнає свою причетність до цього, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері психології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також позивач просив витребувати докази, а саме: витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області заяви та звернення ОСОБА_1 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати з Котовської місцевої прокуратури Одеської області заяви та звернення ОСОБА_1 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати у виконкому Подільської міської ради Одеської області заяви та звернення ОСОБА_1 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу №505/4138/13-ц. Вказану вимогу обґрунтовував тим, що для проведення експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки текстів, які виготовлялись відповідачем. Такі тексти знаходяться в листах, заявах та зверненнях ОСОБА_1 , які він подавав до вказаних органів.

Крім того, просив витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області докази того, що ОСОБА_1 є імовірним власником сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», які знаходяться у кримінальному провадженні №0000061, а саме: відповідь з додатками Причорноморського відділу кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ від 22.02.2018 року на 15 аркушах; та витребувати у об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», доказову інформацію щодо власників сайтів (доменів) «ІНФОРМАЦІЯ_2»(ІНФОРМАЦІЯ_5) та (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Також позивач просив витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області докази по справі №505/4138/13-ц, провадження 2/505/1741/2013.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено частково.

Витребувано у Подільського ВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії документів у кримінальному провадженні №0000061, а саме: відповідь з додатками Причорноморського відділу кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ від 22.02.2018 року на 15 аркушах.

Витребувано у об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», доказову інформацію щодо власників сайтів (доменів) «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_5) та (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Призначено по справі судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставлено питання:

- Чи є ОСОБА_1 автором наданих на дослідження текстів відносно ОСОБА_2 .?

- Чи міститься образлива інформації відносно ОСОБА_2 та погроза йому у текстах які вказані у скриншотах?

Надано експерту матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

З метою проведення експертизи витребувано: у Подільського ВП ГУНП в Одеській області, з Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у виконкому Подільської міської ради Одеської області, належним чином завірені копії заяв та звернень ОСОБА_1 , які подані ним в 2016-2018 роках, у кількості до 15 штук.

Розгляд справи зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2019 року, в частині зупинення провадження у справі, танаправлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Проте, колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 20.12.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як то передбачено ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 176-181).

При цьому, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи в суді апеляційної інстанції без його участі (а.с.175).

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна (далі - Конвенція), стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 20.12.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проведення судово-лінгвістичної (авторознавчої) експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу, й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Правильним є висновок суду щодо зупинення провадження по справі у зв`язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

З урахуванням того, що обсяг поставленого на вирішення експертизи питання є значним, проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставленого експертам питання на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Крім того слід зазначити, що у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено судам, що застосовуючи, зокрема, пункт 5 (призначення судом експертизи) частини першої статті 202 (право суду зупинити провадження у справі) ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 (строки розгляду справ) ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку розгляд справи значно затягнувся не у зв`язку з зупиненням провадження у справі, а з подачею відповідачем ОСОБА_1 . апеляційної скарги на ухвалу суду, після чого пройшло більше 7 місяців. Однак, за вказаною в апеляційній скарзі адресою, заявник апеляційної скарги поштову кореспонденцію не отримував і до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що вказано вище (а.с.139, 148, 163, 168, 169, 176, 178-181).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра