Справа № 357/9095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Бондаренко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою 11.07.2019 року, мотивуючи тим, що 01.07.2019 року вона отримала одразу декілька постанов приватного виконавця Говорова П.В., а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №59426654 від 27.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №357/9095/17, виданого 03.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 33505,97 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судових витрат в сумі 3440,00 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження №59426439 від 27.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №357/9095/17, виданого 03.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1852,70 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судових витрат в сумі 3040,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 27.06.2019 року, якою накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно. Згодом, 04.07.2019 року вона отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 року, якою приватний виконавець Говоров П.В. звернув стягнення на 20 відсотків її заробітної плати. 06.07.2019 року, коли вона намагалась розрахуватись своєю платіжною карткою, їй повідомили, що рахунок заблоковано. Зателефонувавши на «гарячу лінію», вона дізналась що банк отримав постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, а тому на всі її кошти накладено арешт. В зв`язку з тим, що їй ніякої постанови про арешт коштів не надходило, вона вирішила ознайомитися з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження та виявила постанову про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні №59426748, яку, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не було направлено на її адресу, в чому вже вбачається порушення її прав як сторони виконавчого провадження. Постановою про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року приватний виконавець Говоров П.В. наклав арешт на всі належні їй грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, зокрема у АТ КБ «Приватбанк». Вважає постанову про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року незаконною в зв`язку з наступним. У АТ КБ «Приватбанк» вона має відкритий картковий рахунок, на який їй виплачується заробітна плата. Інших відкритих рахунків у АТ КБ «Приватбанк» вона не має. Власне, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 року приватний виконавець Говоров П.В. звернув стягнення на 20 відсотків її заробітної плати. Тобто, з її заробітної плати, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, утримується 20 відсотків на погашення боргу, а решта коштів перераховується на її картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», і ними вона має право користуватись без будь-яких обмежень. Проте виявляється, що постанова приватного виконавця Говорова П.В. від 27.06.2019 року про арешт коштів боржника позбавила її цього права, і вона не може вільно розпоряджатись заробленими коштами, тому що на залишок її заробітної плати накладено арешт, тобто, приватним виконавцем Говоровим П.В. фактично звернено стягнення на 100 відсотків її заробітної плати, що суперечить чинному законодавству. Також, вважає за необхідне повідомити, що найближчим часом їй повинна бути виплачена допомога у зв`язку з вагітністю та пологами, яка також буде перерахована на цей самий картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», а згідно п. 5 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами і зазначена постанова приватного виконавця Говорова П.В. від 27.06.2019 року про арешт коштів боржника позбавляє її права скористатись вищевказаною допомогою. У зв`язку з цим просила скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника, винесену 27.06.2019 року у зведеному виконавчому провадженні №59426748, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», к/р № НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», к/р№ НОМЕР_1 .При цьому звертає увагу на те, що зі скаргою на дії приватного виконавця Говорова П.В. вона звернулась 11.07.2019, тому, якщо рахувати строк, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, з 04.07.2019, десятиденний строк для звернення до суду не пропущено.

26.07.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято скаргу до розгляду, після усунутих недоліків, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності, скаргу підтримує та просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист №357/9095/17, виданий 03.06.2019року Білоцерківським міськрайонним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 33505,07 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати в сумі 3440,00 грн. (виконавче провадження №59426654 відкрите 27.06.2019 року) та перебуває виконавчий лист №357/9095/17, виданий 03.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1852,70 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати в сумі 3040,00 грн. (виконавче провадження №59426439 відкрите 27.06.2019 року).

27.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем у виконавчому провадженні №59426439 була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Також, на виконання вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 27.06.2019 року було об`єднано виконавчі провадження №59426439 та №59426654 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).

Постановою про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року (а.с.9), приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредит банк», АТ «Райффайзен банк аваль», Ат «Укрексімбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк», Ат КБ «Правекс-банк», АТ «Альфа-банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал банк», АТ «Укрсоцбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім кошів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з основної винагороди приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №59426439, що становить 62612,53 грн..

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59426439 та №59426654, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, скаржнику стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 27.06.2019 року накладено арешт коштів на банківських рахунках боржника, а серед інших, і на картковий рахунок № НОМЕР_1 останньої, що відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для отримання заробітної плати, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 року по 08.07.2019 року (а.с. 11-14).

Також, судом встановлено, що 01.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Даною постановою було зобов`язано Центральне Міжрегіональне Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу по зведеному виконавчому провадженні у розмірі 62612,53 грн.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого зарплатного рахунку.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сули, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається зі Звіту про здійснені відрахування та виплати, Центральне Міжрегіональне Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснює відрахування 20 % із заробітної плати ОСОБА_1 і за період 01.07.2019 року по 31.07.2019 року вирахувано 1307,01 грн. згідно постанови від 01.07.2019 року (а.с. 37).

Частиною 1, 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, постанова приватного виконавця Говорова П.В. від 27.06.2019 року про арешт коштів боржника позбавила її права на розпорядження заробітною платою, а саме її залишком після звернення стягнення, тобто, приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем фактично звернено стягнення на 100 відсотків її заробітної плати, що суперечить чинному законодавству.

Як вбачається з довідки Білоцерківської центральної районної лікарні від 08.07.2019 року (а.с. 15), ОСОБА_1 перебуває на 29-30 тижні вагітності і 15.07.2019 року має з`явитися на декретну комісію для видачі лікарняного листа, на 126 днів.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» право на державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами мають за цим Законом всі жінки (у тому числі неповнолітні), які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» підставою для призначення жінкам допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами є видана в установленому порядку довідка лікувального закладу встановленого зразка та довідка, зокрема, з основного місця роботи (служби, навчання);

Допомога у зв`язку з вагітністю та пологами надається у розмірі 100 відсотків середньомісячного доходу (стипендії, грошового забезпечення, допомоги по безробіттю тощо) жінки, але не менше 25 відсотків від розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатної особи із розрахунку на місяць (ст. 9 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»).

Згідно ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» всі види державної допомоги сім`ям з дітьми, крім допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Допомога у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначається і виплачується за місцем основної роботи (служби).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати як, зокрема, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 56, 73 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» можна зробити висновок, що арешт може бути накладений на кошти, що виявлені державним виконавцем на рахунках боржника у банках, а на заробітну плату, яка відповідно перераховується органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення уповноваженим банкам через поточні рахунки одержувачів, може бути лише звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. №1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016р. № 662) уповноваженими банками є банки, визначені переможцями конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ через поточні рахунки відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 662).

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004р. № 22, зокрема передбачено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця.

Таким чином, накладення приватним виконавцем арешту на заробітну плату боржника (яка є її єдиним джерелом існування, про що зазначено у скарзі) призвело до порушення її конституційного права на отримання заробітної плати та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами.

Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата, а в подальшому допомога у зв`язку з вагітністю та пологами, є неправомірними і постанова про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року в цій частині підлягає скасуванню, тому суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року, у зведеному виконавчому провадженні №594267488, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко