Провадження 2/127/2878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права власності, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач - державний реєстратор Сімоник Я.І. не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку позивача, представника співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача - державного реєстратора Сімоника Я.І. (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Глинської сільської ради оригіналу реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку 8-9, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0290, а також належним чином засвідчені її копії; з ТОВ «Вердикт Капітал» докази та документи, які свідчать про їх право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та звернення стягнення в будь-якому вигляді на належне їм майно. Також позивачка просила суд зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» надати суду належним чином завірену копію письмових вимог про усунення порушень, надіслані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також оригінал документа, що підтверджує отримання ними зазначених вимог та завершення 30-денного строку з моменту їх отримання.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не в змозі самостійно отримати від Глинської сільської ради матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Також позивач вказує на те, що вона не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» ніяких вимог.

Позивач просила суд задовольнити її клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» при вирішенні даного клопотання в частині витребування доказів від Глинської сільської ради поклався на розсуд суду, а в задоволенні решти клопотання просив відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати позивач від Глинської сільської ради, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Водночас позивачем в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не зазначено і в засіданні не повідомлено вжиті ним заходи для отримання доказів, які вона просить витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал», самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, у порядку, чітко передбаченому ст. 83 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду із позовом не було повідомлено про те, що докази, які вона просить витребувати наразі, не можуть бути нею подані разом із позовом; причини, з яких ці докази не можуть бути подані у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України; докази, які підтверджують, що позивачка здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Таким чином, заслухавши клопотання позивача, враховуючи думку представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивачапро витребування доказів по справі. Суд вважає за необхідне витребувати у Глинської сільської ради оригінал реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку 8-9, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0290, а також належним чином засвідчені її копії. Клопотання ж позивача в частині витребування з ТОВ «Вердикт Капітал» доказів задоволенню не підлягає, враховуючи вищевказане.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

16.12.2019 через канцелярію суду представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано додаткові письмові пояснення із доданими до них документами.

В ході підготовчого засідання представник відповідача просив долучити вищевказані письмові додаткові пояснення та надані разом із ними докази до матеріалів справи.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено викладення, в даному випадку відповідачем, своїх заперечень, аргументів, міркувань тощо в інший спосіб, ніж у заяві по суті справи.

Так, прийнявши позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, суд ухвалою від 23.09.2019, зокрема, запропонував відповідачам надати суду відзив, роз`яснивши при цьому порядок і строки надання суду відзиву, а також доказів по справі.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, судом 11.10.2019 від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» було отримано відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України учасник справи може подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, виключно з дозволу суду, якщо суд визнає це за необхідне.

В даному випадку судом не вирішувалось питання щодо необхідності надання відповідачем додаткових пояснень по справі і дозвіл на такі дії судом не надавався.

Згідно із ч. 2 і ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про приєднання додаткових письмових пояснень до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про прийняття до розгляду доказів, наданих разом із додатковими письмовими поясненнями, то суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вищевказані докази подані із дотриманням вимог ч. 9 і ч. 10 ст. 83 ЦПК України, однак із порушенням положень ч. 3 цієї статті.

Відповідачем при поданні відзиву не було повідомлено суду в порядку і у строки, чітко передбачені ст. 83 ЦПК України, про те, що будь-який доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, враховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги її клопотання про витребування доказів, заявлене в засіданні, зокрема саме щодо цих документів, які надані представником відповідача, а також враховуючи необхідність дослідження даних доказів для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду наступні докази:копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ; копії вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення порушень основного зобов`язання від 11.02.2019; копії описів вкладень від 11.02.2019; копії додатків № 2- № 5 до договору факторингу № 1-09/18 від 10.09.2018; копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.09.2018; копію додатку до договору; копію висновку про вартість об`єкта оцінки від 09.07.2019.

Вирішуючи вищевказане клопотання, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Однак, в прийнятті в якості доказів: договору факторингу № 1-09/18 від 10.09.2018; реєстру боржників та постанов ВСУ від 08.04.2015 і ВС від 22.10.2018, слід відмовити, враховуючи наступне.

Копія договору факторингу № 1-09/18 від 10.09.2018 та копія реєстру боржників містяться в матеріалах справи, а тому необхідність у приєднанні цих документів до матеріалів справи відсутня. Постанови ж ВСУ від 08.04.2015 і ВС від 22.10.2018 не є доказами в розумінні положень ст. 76 ЦПК України.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.

Судом було звернуто увагу сторін по справі на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Судом роз`яснено учасникам справи, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Також, учасник справи має право подати заяву про забезпечення доказів, якщо є підстави припускати, що збирання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, яка повинна відповідати вимогам визначеним ст. 117 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, позицію учасників справи та положення п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 43, 44, 76, 77, 83, 84, 174, 189, 196 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Глинської сільської ради (місцезнаходження: Вінницька область, Калинівський район, с. Глинськ, вул. Миру, 6) оригінал реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку 8-9, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0290, а також належним чином засвідчені її копії.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 13.01.2020 (включно).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленістроки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів - задовольнити частково.

У приєднанні до матеріалів справи додаткових письмових пояснень ТОВ «Вердикт Капітал» - відмовити.

Прийняти до розгляду надані ТОВ «Вердикт Капітал» 13.12.2019 (одержані судом 16.12.2019) наступні докази:

-Копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ;

-Копії вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення порушень основного зобов`язання від 11.02.2019;

-Копії описів вкладень від 11.02.2019;

-Копії додатків № 2- № 5 до договору факторингу № 1-09/18 від 10.09.2018;

-Копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.09.2018

-Копію додатку до договору;

-Копію висновку про вартість об`єкта оцінки від 09.07.2019.

Відмовити представнику ТОВ «Вердикт Капітал» у прийнятті наступних документів, наданих в якості доказів:

-Договору факторингу № 1-09/18 від 10.09.2018;

-Реєстру боржників;

-Постанов ВСУ від 08.04.2015 та ВС від 22.10.2018.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, продовження якого призначити на 20 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 23.12.2019.

Суддя: