Житомирський апеляційний суд
Справа №2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.

за заявою АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі №2-119/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Ріел-сервіс» про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду із даним позовом. Банк просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 31.07.2008 року в розмірі 155940,80 доларів США, що еквівалентно 1244844грн.25 коп., який складається з 134223,42 доларів США заборгованості по кредиту, 16995,7 доларів США заборгованості по відсотках, 1575,49 доларів США штрафних санкцій по кредиту, 3146,20 доларів США штрафних санкцій по відсотках. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги до 229148,54 доларів США (т.2 а.с.35-36).

Також позивач просив стягнути із боржника ОСОБА_1 , майнових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за кредитним договором №г012/110/320 від 16.05.2007 року в розмірі 158563,08 доларів США, що еквівалентно 1258504грн.64коп. який складається з 155256,93 доларів США заборгованості по кредиту, 2750 доларів США заборгованості по відсотках, 556,15 доларів США штрафних санкцій. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі порушили графік погашення кредитів, що надає банку право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

В подальшому позивач доповнив вимоги і просив стягнути з боржника ОСОБА_2 та майнового поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0911/82/116599 від 22.08.2007 року в розмірі 120583,46 доларів США, що еквівалентно 955684 грн. 21коп., який складається з 113654,36 доларів США заборгованості по кредиту, 5141,25 доларів США заборгованості по відсотках, 1787,85 доларів США штрафних санкцій (т.1, а.с.70-72).

В березні 2012 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 16 травня 2007 року, предметом якого є квартири №1 і №4 по АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, посилаючись на те, що без його згоди був збільшений обсяг відповідальності по кредитному договору від 16.05.2007 року.

В березні 2012 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 16 травня 2007 року, предметом якого є квартира №1 по АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, посилаючись на те, що без його згоди був збільшений обсяг відповідальності по кредитному договору від 16.05.2007 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року накладено арешт на нежитлові приміщення, площею 193,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру №1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 25 липня 2012 року позов задоволено частково.

Задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року в розмірі 204 305,68 доларів США, еквівалент 1 830 851,04 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ПП «Ріел-Сервіс» заборгованість по кредитному договору № Z 012/110/320 від 31.07.2008 року в розмірі 229 148,54 доларів США, еквівалент 1 830 851,04 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № 014/0911/82/116599 від 22.08.2007 року в розмірі 119 171,11 дол. США, еквівалент 944 514,60 грн.

В задоволенні позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними договори іпотеки, а саме - від 16 травня 2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. за реєстром № 9, № 6965, квартири № 1 в будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири № 4 в будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 16.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. за реєстром № 6979, квартири № 1 в будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2019 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2012 року скасовано в частині: задоволення зустрічних позовів, - стягнення з ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 215 грн. судових витрат, - часткового задоволення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року і ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним за безпідставністю.

Відмовлено ОСОБА_3 у позові до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним за безпідставністю.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №014/0911/82/116599 від 22.08.2007 року в розмірі 120583,46 доларів США, що еквівалентно 955684грн.21коп.

В решті рішення залишено без змін.

У квітні 2019 року АТ «Кристалбанк», як новий стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року заяву АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2009 року, шляхом:

- зняття арешту з нежитлових приміщень, площею 193,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняття арешту з квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняття арешту з квартири №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржуваною ухвалою грубо порушуються його права як власника нерухомого майна, що розташовано в АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Про розгляд даної справи йому не було відомо.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 липня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №35977524 та №35977810 за виконавчими листами №2-119/12-ц, а саме: замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» (т.3 а.с.37,38).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 грудня 2009 року накладено арешт на нежитлові приміщення, площею 193,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру №1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.158 ЦПК).

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.211 ЦПК розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за заявою стягувача про скасування заходів забезпечення позову, про що зазначив в апеляційній скарзі на ухвалу, постановлену за результатами розгляду заяви Банку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку відсутність належного повідомлення сторони виконавчого провадження про судове засідання призвели до обмеження права боржника на захист своїх інтересів.

Крім того, при новому розгляді справи слід звернути увагу на ту обставину, що заходи забезпечення позову були скасовані рішенням суду від 25 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для нового розгляду заяви АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 15.08.2019 року.