overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/894/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 серпня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Провадження № 2/344/3512/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом.

Відповідно до позовних вимог позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини з ним.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.09.2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набула законної сили 03.10.2018 року.

Таким чином, спір між цими самими сторонами про цей самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом та винесено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.186, 353-355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., яка була сплачена згідно квитанції № ПН1014064 від 11.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 128/1848/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Самородова О.П. звернулася до суду із позовом до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,09 га, розташовану на території Лука-Мелешківської сільської ради, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала від 17.07.2019 року, якою надано дводенний строк для усунення недоліків, отримана позивачем 23.07.2019 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі від 17.07.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву боржника ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 14.08.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 182/5032/19
Провадження № 2/0182/2634/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Проте, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 63,60 грн. (768,40 грн. 704,80 грн).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.258 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у встановлений строк сплатити судовий збір у сумі 63,60 грн. (отримувач коштів: УК у м. Нікополі/м.Нікополь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033121, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 4029, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області), надавши суду оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвалу суду складено 14.08.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/734/894/19 Справа № 734/2835/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві відсутні посилання на докази /і такі докази не додані до позовної заяви/, які підтверджують, що позивач виконав взяті на себе фінансові зобов`язання /докази на підтвердження факту надання кредиту/.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
"13" серпня 2019 р. Справа № 363/3458/18
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Соловей С.М.,

третя особа ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Хоменко І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) витяг з наявної в Базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацію щодо перетинання державно кордону протягом 2014 - 2019 років із зазначенням точних дат перетину кордону та напрямків прямування:

громадянкою Республіки Туреччина Тевфіком ОСОБА_6 (ERTEKІN TEVFIK CAN ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Стамбул ідентифікаційний код в Турецькій Республіці НОМЕР_1 , закордонний паспорт номер НОМЕР_2 , орган, що видавав паспорт НОМЕР_3 );

громадянкою Республіки Туреччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 YASEMIN ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код в Турецькій Республіці НОМЕР_4 .

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений представником скаржника Вітер С.В ОСОБА_2 відвід головуючому судді по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Соловей Г.В. відмовлено, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2019 року на 16:00 год., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Дата документу 14.08.2019 Справа № 336/7272/17
Єдиний унікальний №336/7272/17
Провадження № 22-ц/807/2772/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/846/19
Провадження №2/319/345/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області про визначення місця проживання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 липня 2019 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представниці позивача надійшла заява, про розгляд підготовчого засідання без її участі та участі позивача, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала.

Представник Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 аліментів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 аліментів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: