overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8354/19
Провадження №2/219/2485/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права на спадщину за законом в порядку спадкування щодо недоотриманої пенсії,
Представник позивача Земський В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права на спадщину за законом в порядку спадкування щодо недоотриманої пенсії, в якому просить визнати за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання недоотриманої пенсії за період з 1 березня 2016 року по травень 2018 року. В порядку підготовки справи до судового розгляду, просить витребувати з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, інформацію про розмір невиплаченої пенсії ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, з листа Бахмутсько-Лиманського об,єднанного управлінні ПФУ Донецької області вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 не отримувала пенсію за період з 01.03.2016р. по 31.05.2018р. в загальній сумі 29 965,00грн. у зв,язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 у зв,язку із хворобою не мала можливості виїздити із зони ООС (раніше АТО) для постійної перереєстрації в Пенсійному фонді на підконтрольній Україні території. При цьому, представник позивача в позові зазначає відповідачемГоловне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, тому, необхідно уточнити відповідача або обґрунтувати право звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом, і що підлягає уточненню.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Хомченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1289/19
Провадження № 2/210/1123/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідачі в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/8526/17

провадження № 61-9140 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування постанови та акту державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про виправлення описки та просять виправити описку у вказаній ухвали, а саме вказавши вірно «зупинення дії» замість «зупинення виконання».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в п`ятому та сьомому абзацах мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року, вказавши вірно «зупинення дії» у відповідному відмінку замість «зупинення виконання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 219/8367/19
Провадження № 2/219/2487/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Предмет позову - стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобов`язання щодо утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 18.09.2019 року, о 09 год. 20 хвил.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.08.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 646/5214/19
Провадження №2-н/646/1357/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Провадження №2о/200/2195/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 11:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 456/1216/18
Провадження № 2/456/175/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм альянс», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Львівського виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 16.01.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №518 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати

з 23 серпня 2019 року.
Справа № 199/2469/19
УХВАЛА

14.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Грицай А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Самарського району Дніпропетровської області, однак 15.09.2014 року вибула до м.Херсона.

На неодноразові запити суду до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надійшла відповідь, що за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на те, що останнє відоме місце проживання відповідачки відноситься до Самарського району м.Дніпра, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська дана цивільна справа не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
справа №566/656/18
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні та припинення права власності на 1/2 частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області через канцелярію надійшло клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Новосада Р.В., у даній справі, в якому експерт вказує на необхідність здійснити оплату призначеної ухвалою суду від 30.01.2019 року експертизи в справі №566/656/18 та надати додаткові документи, необхідні для проведення оціночно-будівельної експертизи, а саме: інформацію про технічний стан будинку станом на 26.06.2007 року; технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши зміст клопотання, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Новосада Р.В. та зобов`язати ініціатора клопотання ОСОБА_4 надати необхідні для проведення експертизи документи та провести її оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Новосада Р.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати через Млинівський районний суд Рівненської області, в розпорядження експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Новосаду Р.В. документи, необхідні для проведення оціночно-будівельної експертизи, а саме:

-інформацію про технічний стан будинку станом на 26.06.2007 року;

-технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 здійснити оплату попередньої вартості експертизи в сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, згідно рахунку №129 від 29.07.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі несплати вартості експертизи та ненадання вказаних в ухвалі документів, ухвала суду від 30.01.2019 року в справі № 566/656/18 про призначення судової оціночної будівельно - технічної експертизи - залишиться без виконання

Копію ухвали надіслати експерту та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-218/10
Провадження № 6/202/189/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

08 серпня 2019 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому лисі, поновлення пророщеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою,

Керуючись: ст. ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому лисі, поновлення пророщеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1451/19
Провадження № 2/376/908/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області(адреса: с. Кам`яна Гребля, Сквирського району, Київської області, Код ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ),про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., що належав її чоловіку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,6495 га., яка розташована на території Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_6 , що належала її чоловіку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.06.2019 року

набрало законної сили 20.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1451/19

2/376/ 908/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар: