КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Київ

справа № 752/22617/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області за власним бажанням з 11 травня 2018 року.

В мотивування вимог посилалася на те, що встановлення даного факту їй потрібно для отримання статусу безробітної для подальшого працевлаштування на іншу роботу та реалізації свого права нса працю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зводиться лише до переліку наведеного в ч.1 ст.315 ЦПК України, адже відповідно до змісту ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказував на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області фактично припинилися, Управління свої повноваження не здійснює та за місцем реєстрації фактично не знаходиться, що унеможливлює подання заяви, оформленнявідповідного наказу про звільнення, та здійснення ряду інших дій для оформлення звільнення із займаної посади.

Зазначав, що суд не врахував, що встановлення факту припиненя трудових відносин та отримання ОСОБА_1 статусу безробітної, вкрай необхідні заявнику для подальшого працевлаштування на інше місце роботи та реалізації права на працю, закріпленого в ст.43 Конституції України.

Відзиву на апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає заможливерозглядатисправи уїї відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ужовтні 2018 року заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області за власним бажанням з 11 травня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст.315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст.36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Отже, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому дане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області фактично припинилися, Управління свої повноваження не здійснює та за місцем реєстрації фактично не знаходиться, що унеможливлює подання заяви, оформлення відповідного наказу про звільнення, та здійснення ряду інших дій для оформлення звільнення із займаної посади, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на сьогоднішній день сторони перебувають у трудових відносинах, які не припинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому між ними існує спір щодо припинення трудових відносин (підстав припинення трудових відносин, часу, з якого вони припинились).

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд дійшов вірного висновку про наявність між сторонами спору про право.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: