Справа № 647/382/19
Провадження № 2/647/236/2019
УХВАЛА

21.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Волошина Р.Р.,

за участі секретаря: Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області питання про відвід головуючій судді Кириленко Марини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кириленко М.О. перебуває цивільна справа №647/382/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мальцева Т.В. подала заяву про відвід головуючій судді Кириленко М.О., у зв`язку з незабезпеченням належного судочинства та приниженням позивача та її представника. На її думку, зазначене свідчить про упередженість головуючої судді, про необ`єктивність у вирішенні спору. Заява про відвід підписана й позивачем.

Ухвалою від 18.12.2019 року при розгляді зазначеної заяви про відвід, суддя Кириленко М.О., вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, передала її згідно ст.33 ЦПК України на розгляд іншому, а провадження у даній справі зупинила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мальцевої Т.В. про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мальцевої Т.В. підставою для відводу судді Кириленко М.О., на їх думку, є те, що суддя мало часу, звертає увагу на всілякі «дрібниці», як слідкувати за авторитетом суду і держави, також суддя принизила учасників процесу, а саме позивача та її представника, де склалося враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи. Окрім цього, вона принизила позивача та її представника (п.3,5 ст.36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, що зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України та в заяві позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені, оскільки відвід пов`язаний із скасуванням 22.10.2019 року Херсонським апеляційним судом ухвали Бериславського районного суду Херсонської області в особі судді Кириленко М.О. від 24.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду. Факт того, що суддя Кириленко М.О. принизила позивача та її представника, не знайшов свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, така заява позивача та її представника не підтверджується жодним доказом.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити відвід головуючій судді Кириленко М.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мальцевої Т.В. про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин