ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/280/19Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В. за заявами генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О.

по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» - ОСОБА_3 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Д.О. Мельникова про про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню.

29 липня 2019 року генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представник приватного підприємства Мельников Д.О. звернулися з заявою, у якій заявляють відвід складу колегії суддів - головуючому судді Абрамову П.С., судді : Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Дану заяву скаржник обґрунтовує тим, що судді, які входять до складу колегії, неодноразово безпідставно відмовляли в прийнятті апеляційних скарг ПП "Агроекологія", чим унеможливлювали доступ до правосуддя. Посилаються на наявність невірної судової практики яка склалася щодо прийняття заяв, які подаються представником підприємства Мельниковим Д.О . Вказують на відсутність можливості розгляду справи без участі сторін, оскільки справа не може вважатися малозначною. А також зазначають, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки скаржником не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року заяву генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Абрамова П.С., подану 12 серпня 2019 року - залишено без розгляду.

Розглянувши заяви генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід суддів Пилипчук Л.І, та Чумак О.В., суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 статті 39 ЦПК України у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року справу призначено до розгляду в приміщені апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Тобто, безпідставними є посилання наведені в заяві про відвід, що судом визначено справу як малозначну та вирішено розглядати без участі сторін.

Обґрунтування заяви незгодою з рішеннями суддів прийнятими по іншим справам не є підставою для відводу суддів оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є доказом необ`єктивності суду не вирішення питання щодо сплати судового збору, так як дане питання може бути вирішено під час винесення рішення по суті розглянутої скарги, при цьому, розгляд заяви ПП «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню свідчить про надання заявнику моливості реалізувати своє право на звернення до суду.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із підстав для відводу суддів Пилипчук Л.І, та Чумак О.В.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід суддів Пилипчук Л.І, та Чумак О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід суддів Пилипчук Л.І, та Чумак О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль

Згідно з оригіналом В.П. Пікуль