Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16628/15-ц

провадження № 61-26753св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у складі судді Чех Н. А., рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на підставі статті 77 Сімейного кодексу України у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 17 лютого 2015 року.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову до повноліття дитини.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків у розмірі по 1/6 частини на кожного з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, довічно.

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, довічно.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Справа розглядала судами неодноразово.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, в частині позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_5 , закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року, довічно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року рішення про стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримує соціальне забезпечення від держави у достатньому розмірі, оскільки розмір її пенсії у сумі 1 200 грн не нижчий розміру прожиткового мінімуму, встановленого державою на відповідний період для категорії осіб, до яких відноситься позивач, оскільки ОСОБА_1 не довела потреби в отриманні матеріальної допомоги, тому відсутні правові підстави для покладання на ОСОБА_3 обов`язку сплачувати аліменти на її утримання.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 лютого 2015 року і до 01 червня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2015 року, довічно. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини і позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері скасоване та справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання матері відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що потреба в матеріальній допомозі батьків має визначатися залежно від наявності або відсутності прожиткового мінімуму. Оскільки, відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова розмір пенсії ОСОБА_2 забезпечує прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення цього позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить, зокрема, ухвалити нове рішення в частині її позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання, яким вказані позовні вимоги задовольнити, керуючись положеннями статей 75-77 Сімейного кодексу України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку надавати належну і достатню матеріальну допомогу на утримання колишньої дружини ОСОБА_1 , хоча відповідно до статей 75, 76 СК України на нього покладено законом обов`язок по її утриманню, у зв`язку з її непрацездатністю.

ОСОБА_1 зазначає, що незалежно від отримання нею пенсії, вона має право на утримання від колишнього чоловіка. При цьому вважає, що апеляційний суд не враховував її доводів про те, що вона є пенсіонеркою та отримую лише пенсію, яка хоча і більша, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність, проте цих коштів не вистачає, оскільки значну їх частину вона витрачає на лікування та придбання ліків. Вона є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги.

Мотивувальна частина

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 212/1055/18-ц.

Ухвала мотивована тим, що отримання позивачкою пенсії, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність, не є безумовною підставою для відмови у позові, а повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про потребу в матеріальній допомозі.

Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 759/1315/17-ц, провадження № 61-10396св18, колегія суддів погодилася із судовими рішеннями, якими відмовлено у позові матері до повнолітнього сина про стягнення аліментів на її утримання, мотивувавши це тим, що позивачка отримує пенсію за віком у розмірі, більшому від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На підставі вказаного колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин.

Враховуючи те, що на цей час Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дружину до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 212/1055/18-ц (провадження № 61-2386сво19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило