overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2019 Справа № 317/2705/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/2705/18 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження №22ц/807/2642/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року по справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурика Романа Володимировича в інтересах держави до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у цій справі - скасувати.

Провадження у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Мазурика Романа Володимировича в інтересах держави до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/859/19
провадження № 2/527/500/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/859/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою від 16 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівдо судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Внаслідок неявки у судове засідання відповідач не мав можливості надати заперечення проти позовної заяви, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 276, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 30 жовтня 2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.11.2019 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/214/19
Пров. № 2/409/452/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за його участю, а саме вирішення питання щодо строку дії картки відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою .

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 вересня 2019 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 214/2308/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-д) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2010 року станом на 28.02.2018 року в загальному розмірі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 29 коп.;

- судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 72 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 19 серпня 2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/336/19
УХВАЛА

14.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в окремому провадженні, в якій просить суд встановити факт смерті батька ОСОБА_2 , який помер в м.Донецькі ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

02.08.2019 року представник заявниці ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на окупованій території, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 186/1083/19
Провадження № 2/0186/365/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Самара» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
"30" липня 2019 р. Справа № 363/2537/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 17 вересня 2019 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-1036/10
Провадження № 4-с/592/34/19

УХВАЛА

12.08.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромаха А.В.

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся зі скаргою на розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця винесену при виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми. Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромаха А.В. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул.Першотрамвнева, 12, 23.08.2019 о 09-10 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/686/614/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, буд. 5, м. Хмельницький, 29000) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч вимог п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків, ані номери та серії паспортів боржників.

За таких обставин за наданими заявником відомостями особи боржників однозначно ідентифікувати не можливо.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 663/2883/18

провадження № 22-ц/819/1009/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_5, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 01 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_5, до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова