Справа № 152/757/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/757/19

Провадження №2/152/323/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.08.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 , згідно з п.3 прохальної частини позовної заяви просить про розгляд справи у його відсутності (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно, хоча викликалася належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за зареєстрованою адресою її місця проживання, згідно з інформацією Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 26.06.2019 року (а.с.10).

За наслідками підготовчого судового засідання у справі, з метою ефективності судового розгляду, суд призначив перше та друге судові засідання, відповідно, 02.08.2019 року та 16.08.2019 року (а.с.15), про що повідомив позивача та відповідача (а.с.16).

Судова повістка про виклик в судові засідання, призначені на 02.08.2016 року та на 16.08.2019 року, відповідача ОСОБА_2 останньою отримана, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повісти (а.с.18).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.06.2019 року, не подавала.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому позивач просить про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с.18), тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 26.06.2019 року, а позивач у позові зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: