У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 360/1964/14-ц

Провадження: № 88-ц/824/45/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на житло та наказу недійсними, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 рокуза нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на житло та наказу недійсними, визнання права власності на частину квартири відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове.Позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ Немішаївського радгоспу-технікуму від 12 березня 1997 року щодо безоплатної передачі ц власність квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 березня 1997 року, видане Немішаївським радгоспом-технікумом на ім`я ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 також вказував, що 23 липня 2019 року він з архіву Микулицької сільради Бородянського району Київської області отримав копії виписок із погосподарських книг по спірному господарську за період з 1991 року по 2000 роки. Окрім того, 9 липня 2019 року в адміністрації Новорогачинського міського поселення муніципального району Волгоградської області отримав довідку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 06.01.1994 року по 09.07.1997 року та 20.08.1997 роки постійно проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Вищенаведене підтверджене також і письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 , які працювали в Немішаївському радгоспу-технікумі. Дані обставини є істотними для справи, не були відомі йому на час розгляду справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України є ново виявленими.

Одночасно ОСОБА_1 просив поновити строк для прийняття заяви про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Перевіряючи матеріали поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Строк, визначений в частині 2 статті 424 ЦПК України не може бути поновлений (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

З заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся 5 серпня 2019 року, понад чотири роки, тобто, з пропуском строку, встановленого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 126, 423, 424, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на житло та наказу недійсними, визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома