Справа № 1505/2868/2012
№ провадження 2-р/495/11/19
Ухвала

Іменем України

про роз`яснення рішення суду

12 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про роз`яснення рішення суду від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування вимог заяви просить роз`яснити рішення суду, вказавши, чи вбачалося в судовому рішенні солідарність стягнення з боржників суми боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.12.2006 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності.

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" склала письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 1505/2868/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2012 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 14/03-5/06-770 від 19.12.2006 року в розмірі 425 952, 52 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 52 копійки) з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 16.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 25.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 18.02.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.12.2006 року, а саме:

на трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 м АДРЕСА_5 будинку номер АДРЕСА_6 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в 1/3 частці кожний) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.12.2005 року Органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" 11.01.2006 року запис № 31 в книзі 35, реєстраційний номер 13518271,

шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності.

Заявник вказує, що рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині, а саме чи вбачалося в судовому рішенні солідарність стягнення з боржників суми боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.12.2006 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності.

Однак, в зазначеному рішенні суду не розглядалося питання про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.12.2006 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності. Так, відповідачі є майновими поручителями за договором іпотеки, а отже вони не можуть бути солідарними боржниками за основним боргом.

Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення, тому норми, які регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з іпотекодавцем, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на викладені обставини підстави для розяснення рішення суду відсутні, оскільки питання про солідрну відповідальність відповідачів по справі не було предметом позову та предметом розгляду у суді.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про роз`яснення рішення суду від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Боярський