Справа № 214/9174/19
2/214/3385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11), поліцейського роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровській області Дацко ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), поліцейського роти №2 батальйону №»2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суб`єктів владних повноважень органу державної влади у зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 9 грудня 2019 року, в якому просить суд: відшкодувати моральну шкоду, заподіяну йому неправомірними діями відповідачів 2, 3 в розмірі 5000 грн.; відшкодувати матеріальну шкоду, яку він зазнав в процесі захисту прав в розмірі 1170 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача-1.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 9 грудня 2019 року матеріали справи передано в провадження судді Прасолова В.М.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, засоби зв`язку, індекс за адресою його зареєстрованого місця проживання, не надано засвідчених копій документів, за якими можливо було в ідентифікувати його особу, оскільки розгляд анонімних заяв судом не допускається;

-позивачем невірно зазначено найменування відповідача-1, не вказано код ЄДРПОУ відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс за офіційним посиланням в мережі Інтернет https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», засоби зв`язку;

-позивачем не вірно зазначено дані відповідачів 2-3 як суб`єктів владних повноважень, не вказано засоби їх зв`язку, взагалі не зазначено адресу відповідача-3;

-позивачем в якості співвідповідача зазначено Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою, не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньта в силу ст.48 ч.2 ЦПК України не може бути стороною по справі. У зв`язку з цим позивачеві слід уточнити коло відповідачів по справі з урахуванням змісту заявлених вимог, статусу учасників спірних правовідносин та характеру таких правовідносин в аспекті положень ст.1174 ЦК України (відшкодування шкоди державою);

-із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому незаконними діями інспекторів роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до матеріалів справи не надає доказів в підтвердження визнання дій вказаних суб`єктів владних повноважень неправомірними, а у випадку їх відсутності не викладає зміст заявлених вимог з урахуванням цього;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер (відшкодування моральної та матеріальної шкоди) та визначається загальною сумою всіх вимог;

-позивач заявляє вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, однак не наводить жодного обґрунтування розміру такої шкоди, з чого вона складається, не надає доказів в підтвердження понесення ним матеріальних збитків;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем пред`явлено дві майнові вимоги, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 768 грн. 40 коп., однак судовий збір не сплачено, оригіналів платіжних доручень суду не наадно. У випадку наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, в порушення ч.5 ст.175 ЦПК України ним не зазначено конкретні підстави звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідні норми закону;

-позивач заявляє вимогу про покладення судових витрат по справі на відповідача-1, однак в позовній заяві не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Щодо доданих до копій позовної заяви доказів для відповідачів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Отже, позивачеві необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суб`єктів владних повноважень органу державної влади у зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.