Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 340/268/17

провадження № 61-28156св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Верховинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, треті особи: Верховинська центральна районна лікарня, Верховинська районна рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 24 липня 2017 року у складі судді Бучинського А. Б. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Девляшевського В. А.,

Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: Верховинська центральна районна лікарня, Верховинська районна рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання трудового договору продовженим на невизначений строк.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року

№ 101-к про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1

з посади головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні

з 20 квітня 2017 у зв`язку із закінченням дії контракту.

У задоволенні позову про визнання трудового договору, укладеного між Верховинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області і ОСОБА_1 від 20 квітня 2012 року продовженим на невизначений строк, відмовлено за безпідставністю вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня

2017 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання трудового договору продовженим на невизначений строк, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: Верховинська центральна районна лікарня, Верховинська районна рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання трудового договору продовженим на невизначений строк, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк