ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №589/3125/17

Номер провадження 22-ц/816/5045/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

позивачка: ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне підприємство «Броус»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 589/3125/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року (суддя Литвинко Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Броус» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов`язання виконати дії та стягнення завданих моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного підприємства «Броус» (далі - ПП «Броус») з позовом, який мотивувала тим, що вона є власницею квартири по АДРЕСА_1 . Жодних договірних відносин з відповідачем немає, послугами по вивезенню сміття, які надає ПП «Броус», позивачка не користується, оскільки фактично проживає за іншою адресою. Проте ПП «Броус» безпідставно нараховує заборгованість за послуги. Для з`ясування правомірності таких дій підприємства позивачка зверталась до відповідача із запитом щодо накопиченої заборгованості. Однак, ПП «Броус» у прийнятті запиту відмовило. ОСОБА_2 була змушена звернутися до Шосткинського міського голови із заявою прийняти вищезазначений запит для передачі ПП "Броус". В середині липня позивачка отримала лист від ПП "Броус", у якому містилася неповна відповідь на її звернення.

Такими неправомірними діями відповідач завдав позивачці моральних страждань, які призвели до погіршення здоров`я. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просила: визнати неправомірною відмову відповідача у прийнятті заяви про надання інформації про причини нарахування заборгованості за послуги по вивезенню сміття; визнати неправомірним дії відповідача про надання неповної інформації на запит; визнати неправомірним нарахування за послуги по вивезенню сміття, якими позивач не користується; зобов`язати відповідача списати заборгованість, як неправомірну, а за період з 01 вересня 2014 року визнати такою, щодо якої сплив строк позовної давності для пред`явлення вимоги; зобов`язати відповідача надати інформацію про розмір заборгованості із зазначенням періоду, за який вона нарахована; стягнути з ПП «Броус» на її користь 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року позов задоволений частково. Суд зобов`язав ПП «Броус» надати повну інформацію на запит від 12 червня 2017 року, зокрема, про величину заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів та період її нарахування за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ОСОБА_3 - чоловік позивачки, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішенням від 25 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. За доводами апеляційної скарги , суд першої інстанції не перевірив доводи, викладені у позовній заяві, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог. ОСОБА_3 просив провести апеляційний перегляд справи за його відсутністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Броус» зазначило, що оскаржене рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ПП «Броуз», переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 352 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68).

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 зазначив, що він має право на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, як спадкоємець після померлої позивачки ОСОБА_2 , оскільки суд вирішив питання також про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

На підтвердження факту спадкування надав довідку Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області від 06 серпня 2018 року № 3246 про те, що ОСОБА_3 є мешканцем АДРЕСА_2 (без реєстрації) разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 більше десяти років (а.с. 67).

Проте така довідка не є належним доказом факту прийняття спадщини після позивачки, оскільки вона не містить відомостей про спільне проживання заявника із ОСОБА_2 саме на момент її смерті. Доказів відсутності заповіту та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 заявник також не подав. З огляду на предмет і характер заявлених позовних вимог, ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником позивачки у розглянутій справі. Вивчаючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність окремого спору між ОСОБА_3 та ПП «Броус» щодо нарахування оплати за послуги.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що про порушення відповідачем його прав та про завдану моральну шкоду, відшкодування якої оцінює у 5000 грн та просить стягнути з ПП «Броус». Крім того ОСОБА_3 вказує, що позов до суду ОСОБА_2 подала також і в його інтересах.

Проте, зазначені обставини матеріалами справи не підтверджуються, оскільки позов у справі підписаний особисто ОСОБА_2 та поданий від її імені до суду, відомостей про інших позивачів вступна частина позовної заяви не містить, документи на підтвердження права ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_3 та представляти у суді його інтереси в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду першої інстанції за захистом свого порушеного права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось, то заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 21 грудня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина