overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6451/19
Провадження № 6/644/188/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про вирішення питання про примусовій привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про вирішення питання про примусовій привід боржника та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2019 року о 12 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
№ провадження 2-во/646/190/19
Справа № 646/3750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

а участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року у справі № 646/3750/18,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/3750/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Харківської Державної нотаріальної контори Грошева О.Ю., про визнання права власності, за результатами судового розгляду якої 26 березня 2019 року було ухвалено рішенняпро задоволення позову.

25.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду в зазначенні розміру житлової та загальної площі кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , площа кімнати АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_3 складає: житлова площа 14,6 кв.м., загальна площа 21.9 кв.м.

Таким чином, у тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року описку та викласти другий та третій резолютивної частини у наступній редакції:

«Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві спільної сумісної власності на кімнату АДРЕСА_1 , житловою площею 14,6 кв.м., загальною площею 21,9 кв.м., є рівними і становлять по 1/2 частини у кожного.

Припинити спільну сумісну власність подружжя на кімнату АДРЕСА_1 , житловою площею 14,6 кв.м., загальною площею 21,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 06 червня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала лише 08 травня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/15649/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12171/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/6826/18
Провадження № 2/727/258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної немайнової шкоди.

У поданій належним чином оформленій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати з нотаріального реєстру інформацію про спадкоємців майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області від 08.01.2019 року, при перевірці спадкового реєстру ДП «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України», спадкова справа щодо майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, заведена 29.05.2009 року та знаходиться у провадженні Першої чернівецької державної нотаріальної контори за №607.

Статтею ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори (58002 м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 13) відомості про спадкоємців майна в АДРЕСА_1 належного за життя ОСОБА_6 , померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, спадкова справа заведена 29.05.2009 року та знаходиться у провадженні Першої чернівецької державної нотаріальної контори за №607.

Копію ухвали направити до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори (58002 м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 13) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з червня 2013 року, через втрату взаєморозуміння, любові та поваги одне до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2019 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2019 рокуСправа №451/253/19
Провадження № 2/451/605/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 13.08.2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відпустці.

Від представника відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника. У випадку врегулювання конфліктної ситуації з іншими співвласниками земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна проти позову не заперечують.

12 серпня 2019 року до суду поступило клопотання від ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 20 грудня 2019 року о 15 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 , скерувавши йому копію позовної заяви.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 640/5200/19
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2019 року постановлено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представники позивача та відповідачів в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/734/592/19 Справа № 734/1757/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.06.2019 зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17-ц винесено постанову по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали - провадження по справі підлягає поновленню.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано і до неї не додано докази, які підтверджують факт виконання взятих на себе кредитором фінансових зобов`язань.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказаний вище недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 253, 254, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Інформація про рух справиможе бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 526/2103/19
Провадження № 2/526/757/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлені на його адресу місця реєстрації та фактичного місця проживання ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко