Справа № 489/1308/19
н/п 2/490/1733/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.02.2019 року №68 в частині п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.8, 1.9.Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач надала заяву про відстрочення від спати судового збору.

Ухвалою від 16.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового відмовлено та позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

12.08.2019 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 16.05.2019 року від позивача на надійшло клопотання про початок розгляду справи з урахуванням позиції Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалі від 02.08.2109 року по справі №761,12145/17, та довідки ДФС про відсутність доходів за попередній 2018 рік.

Як вбачається з довідки Державної фіскальної служби від 11.03.2019 року, позивач не має доходу з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права, за такого, враховуючи матеральний стан позивача, наявні підстави для зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору до 500,00 грн.

Керуючись с. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 500,00 грн. за подання позовної заяви до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова