09.08.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5617/19
Провадження № 4-с/644/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретарів судових засідань Красовської К.В., Дяченко А.В.,

представника заявника Максименко О.В.,

державного виконавця Стоянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко Олександра Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко Олександра Івановича.

Заявник ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними діями дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнка А.В. по проникненню ним без дозволу суду з подальшим оглядом та присутності понятих 17.12.2018 року до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнка А.В. по невнесенню ним до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» отсканованої копії акту приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якої йому було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та не надсилання акту в адресу сторін виконавчого провадження на наступний день після його складання;

- визнати незаконним та таким, що складений зі зловживанням службовим становищем старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнко А.В., акт приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якого йому було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнка А.В. поновити виконавче провадження № 51743577 та здійснити виконавчі дії по передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Iсаєнком Артемом Володимировичем при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 57106266 вимог п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 , п. 1 ч. 2, п.4 та п. 13 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» п. 5, п. 7 розділу II, п.3 розділу IV «ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження», п. 8 розділу I, п. 9 розділу V, абзацу 1, 2, 3 п.13 , п.14 розділу VIII «Iнструкції з організацію примусового виконання рішень» та не скасування ним як винесених незаконно в цьому виконавчому провадженню процесуальних документів;

- згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Icaєнка А.В. та направити її начальнику Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язавши останнього повідомити суд та ОСОБА_1 про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання;

- згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. i направити її начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язавши останнього повідомити суд та ОСОБА_1 про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 01.07.2019 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 644/2395/19, у яких містилася копія матеріалів виконавчого провадження №49607773, представником заявника адвокатом Максименко О.В. було виявлено акт приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якого державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнко А.В. було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 . Заявник вважає, що дана постанова прийнята державним виконавцем в порушення порядку, встановленого законодавством, оскільки до вказаного транспортного засобу було здійснення проникнення без присутності свідків, боржнику не було направлено копію акту приймання-передавання транспортного засобу, не було внесено відповідні відомості до «Автоматизованої системи виконавчого провадження».

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Представник заявника адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 17.12.2018 року державний виконавець Ісаєнко А.В. здійснив проникнення до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . При цьому були відсутні поняті, присутність яких є обов`язковою при здійсненні таких виконавчих дій. Крім того, представник заявника посилається на те, що виконавче провадження № 51743577 на момент складання оспорюваного акту було закінчено, отже в рамках цього провадження не могли бути вчинені дії щодо передачі майна на зберігання.

Представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Стоянов А.С. в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що старший держаний виконавець Ісаєнко А.В. та теперішній час звільнений, зведене виконавче провадження № 57106266 передано йому на виконання. Державний виконавець зазначив, що акт приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року було складено в рамках зведеного виконавчого провадження № 57106266 та з дотриманням вимог діючого законодавства. Акт приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року не направлявся боржнику ОСОБА_1 оскільки не є процесуальним документом, а є додатком до виконавчого провадження. Разом з цим, 18.12.2018 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови державного виконавця від 17.12.2018 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» Роженка В.В. Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 29.12.2018 року. Щодо невнесення відомостей до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» державний виконавець зазначає, що акт приймання-передачі не є процесуальним документом та не підлягає обов`язковому внесенню до «Автоматизованої системи виконавчого провадження». Крім того, державний виконавець зазначив, що проникнення до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та його огляду під час складання акту приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року не відбувалося, оскільки згідно акту відбулася фактична заміна зберігача майна з директора ДП «СЕТАМ» на державного виконавця Ісаєнко А.В. Підстав для поновлення виконавчого провадження №51743577 не має. Крім того, вимоги ОСОБА_1 щодо акту-приймання передавання транспортного засобу від 17.12.2018 року вже були предметом розгляду в суді в рамках справи №644/167/19.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали, скарги, матеріали виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 29.08.2018 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження № 47453645, № 49607773, № 51743433, № 53028779, № 53497142, № 57106210, № 57106243 у зведене виконавче провадження № 57106266.

Постановою старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. від 29.08.2018 року виконавче провадження № 51743577 з примусового виконання виконавчого листа №644/610/15-ц від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором - закінчено.

17.12.2018 року старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. по зведеному виконавчому провадженню № 57106266 було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» Роженка В.В. Підстава передачі майна: на зберігання на спецмайдачику ДП «СЕТАМ». Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 29.12.2018 року отримав копію вказаної постанови.

Згідно акту приймання-передавання майна від 17.12.2018 року державним виконавцем Ісаєнком А.В. було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» Роженку ОСОБА_2 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

До даного акту було складено опис майна від 17.12.2018 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, згідно акту приймання-передавання майна від 17.12.2018 року директором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 було передано на зберігання старшому державному виконавцю Ісаєнко А.В. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірними діями дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнка А.В. по проникненню ним без дозволу суду з подальшим оглядом та присутності понятих 17.12.2018 року до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» Роженку ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17.12.2018 року.

В подальшому 17.12.2018 року директором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 було передано на зберігання транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , старшому державному виконавцю Ісаєнко А.В., про що було складено відповідний акт приймання-передавання майна від 17.12.2018 року. Підставою повернення транспортного засобу державному виконавцю в акті зазначено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року.

Вказана виконавча дія була здійсненна державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 57106266, оскільки виконавче провадження № 51743577 було закінчено постановою старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. від 29.08.2018 року. Під час передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявнику ОСОБА_1 , відбулася фактична заміна зберігача, у зв`язку з чим огляд транспортного засобу та проникнення до нього не відбувалося. Про викладене свідчить факт того, що місце зберігання транспортного засобу за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. В.Стуса, 13-А, не змінилося, та зазначення в акті-приймання передавання відомостей про те, що робочий стан транспортного засобу не перевірявся.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 із змінами, передбачено також, що державний виконавець у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять посилання на те, що при складанні постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу повинні бути присутні поняті та сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виконавча дія щодо передавання транспортного засобу, фактичної заміни зберігача, була здійсненна державним виконавцем у відповідності до вимог законодавства, порушень допущених з боку державного виконавця при переданні автомобіля суд не вбачає.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця по невнесення державним виконавцем відомостей до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» у вигляді копії акту приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якої йому було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та не надсилання акту в адресу сторін виконавчого провадження на наступний день після його складання, суд зауважує наступне.

Згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Акт приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якого державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнко А.В. було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , не є рішенням державного виконавця та не є процесуальним документом, вказаний акт є додатком до виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що місце зберігання транспортного засобу не змінилось, а проникнення до нього не відбувалось. Враховуючи викладене, невнесення державним виконавцем акту приймання-передавання до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» та не направлення його копії ОСОБА_1 не є неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Щодо визнання незаконним та таким, що складений зі зловживанням службовим становищем старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнко А.В., акту приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, згідно якого йому було передано представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , суд зауважує наступне.

Оскільки судом під час судового розгляду встановлено, що держаним виконавцем виконавча дія щодо передавання транспортного засобу була здійсненна у відповідності до вимог законодавства, порушень допущених з боку державного виконавця при переданні автомобіля судом не встановлено, то відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Iсаєнка А.В. поновити виконавче провадження № 51743577 та здійснення виконавчих дій по передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено умови, за яких виконавче провадження може бути поновлено. Так, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Виконавче провадження № 51743577 було закінчено державним виконавцем 29.08.2018 року про що було винесено відповідну постанову, копія якої направлялась боржнику ОСОБА_1 та отримана ним. Вказана постанова заявником ОСОБА_1 не оскаржувалась, отже і не визнана судом незаконною, не скасована. Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження № 51743577.

Щодо вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Iсаєнком А.В. при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 57106266, суд зауважує наступне.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи не місять в собі доказів неправомірних дій як старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В., так і відомостей щодо бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І.

Щодо вимог заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення. Окрім того, судом не встановлено порушень законодавства з боку осіб, дії яких оскаржуються.

Доводи представника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області державного виконавця Стоянова А.С. про те, що вимоги заявника щодо акту-приймання передавання транспортного засобу від 17.12.2018 року вже були предметом розгляду в суді в рамках справи №644/167/19, суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду в рамках вказаної справи був інший акт приймання-передавання майна від 17.12.2018 року, згідно якого державним виконавцем Ісаєнком А.В. було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 18, 38, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко Олександра Івановича, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.