Справа №585/3242/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5590/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), а також має міститися клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Проте, апеляційна скарга позивача вказаним вимогам не відповідає, оскільки додані до скарги докази (довідка про видані відповідачу кредитні картки та виписка по кредитному рахунку відповідача) суду першої інстанції не подавались, а обґрунтування поважності причин неподання цих доказів до суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, як і не містить відповідного клопотання про прийняття нових доказів апеляційним судом.

Цей недолік заявнику слід усунути шляхом подання апеляційному суду клопотання про прийняття нових доказів, в якому має міститися обґрунтування поважності причин неподання письмових доказів до суду першої інстанції з долученням до клопотання доказів неможливості подання цих письмових документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» слід залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху усунути вказані в цій ухвалі недоліки, а також роз`яснити наслідки їх неусунення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги щодо її форми та змісту.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що у разі неусунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги щодо її форми та змісту апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов