Єдиний унікальний номер 219/1253/19
Номер провадження 22-ц/804/2342/19
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л. І.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2019 року у цивільній справі № 219/1253/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, з яким не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за неможливе відкрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

У мотивувальний частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2019 року зазначено, що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, проте у резолютивній частині висновок суду відсутній.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, які відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовним вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).

Однак, під час ухвалення рішення 09 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо висновку суду в резолютивній частині рішення про задоволення позову повністю, а також розподілу судового збору.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо висновку суду в резолютивній частині рішення про задоволення позову повністю, а також розподілу судового збору.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова