Справа № 305/1188/19
Провадження по справі 2/305/522/19
про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів
20.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Біроваш О.О.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Обласного об`єднання Церков Євангельських ОСОБА_2 баптистів, Помісної церкви (релігійна громада) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки,-
20.06.2019, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 15.07.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.08.2019. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі, Рахівську державну нотаріальну контору Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 22.11.2019 закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
18.12.2019, позивач ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду заперечення, в якому просила витребувати справу №305/1895/15-ц. Клопотання мотивує тим, що в цій справі є всі її докази та долучені документи для правильного вирішення справи.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала. Просить таке задовольнити.
Представник відповідачів Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 20.12.2019, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача, Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомили.
Відповідач, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. 13.12.2019 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Рахівської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився. Завідуюча Рахівською ДНК, ОСОБА_6 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги залишає на розсуд суду.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки таке подано з порушенням строків передбачених ст.83 ЦПК України. Натомість, позивачка не обгрунтувала неможливість подання такого клопотання разом з позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Обласного об`єднання Церков Євангельських ОСОБА_7 , Помісної церкви (релігійна громада) ОСОБА_3 баптистів, ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.