overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду позивач сплатив 795 гривень 84 копійки судового збору.

Ціна позову ОСОБА_1 зазначена в розмірі 79583 гривні, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості 1/2 частини квартири в м. Києві .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8809 гривень 16 копійок, переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №639/5059/19
Провадження №2-н/639/990/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Василівнизаборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.30про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Єрмоленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів у справі. Витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформацію (довідку) про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 протягом 2017-2018 років.

Разом з тим, резолютивна частина даної ухвали містить описку в зазначенні реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Разом з тим, при постановленні ухвали судом допущено описку, а саме в резолютивній її частині не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки судом дійсно допущену вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній її частині вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а саме: « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 294/748/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 56 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у перпедбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Чуднівського районного суду Житомирської області цивільну справу №294/748/19.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/898/19
Провадження № 2-н/455/34/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 219/7083/19
2-н/219/807/2019

С У Д О В И Й Н А К А З

12 серпня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Берізкаа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за участь в утриманні будинку і прибудинкової території за період з лютого 2017 року по 01 березня 2019 року в розмірі 1748,40 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 190,11 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 54,51 грн., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексуУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ №529 від 20 травня 2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/143/19
У Х В А Л А

16.08.2019 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/10366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2019 за результатами розгляду даної цивільної справи, судом постановлено рішення, яким позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Під час постановлення зазначеного рішення судом допущено описку, а саме, у шостому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення», замість «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №711/10366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 19.08.2019 о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, без повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2019.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 2-1271/11
Провадження № 4-с/185/41/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

31 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177, 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, у порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, скаржником не надано доказів в підтвердження звернення до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області саме із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження та відмови начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.О. у відновленні втраченого виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається повідомлення Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.07.2019 року за № 15.13-4/9959/45346, станом на 05.07.2019 року не стягнута заборгованість залишається по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1271/11 від 30.04.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" у розмірі 535 187,18 грн., тобто по виконавчому листу, виданому вже після ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області від 21.03.2013 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
пр. № 2/759/4209/19
ун. № 759/5876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зменшення суми кредитних зобов`язань на суму збитків,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Предметом спору, як це вбачається із заяви, є правовідносини з кредитування на сплату страхових платежів за договором страхування заставного майна.

Позов носить майновий характер.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, даний закон на спірні правовідносини не поширюється.

Так, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно ж зі ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування", цей Закон не поширюється на кредитні договори, метою яких є надання споживачу права вчиняти правочини з фінансовими інструментами, якщо такі правочини вчиняються за участю чи за посередництвом кредитодавця або іншого професійного учасника ринку цінних паперів.

Саме з приводу такого кредиту і виник спір, а тому вважаю, що позивач на забезпечення розгляду справи має сплатити судовий збір відповідно до наведених вище ставок, що виходячи з ціни позову становить 1199 грн. 35 коп.

У зв`язку з цим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час достатній для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 174-177 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зменшення суми кредитних зобов`язань на суму збитків залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів, з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір в сумі 1199 грн. (одна тисяча сто дев"яносто дев"ять ) грн. 35 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н; рахунок отримувача 6009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 703/2503/19
2/703/1570/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.