ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7776/19 Справа № 202/2200/18 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року було залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вказаної ухвали, 12 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання вказала, що після відмови в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення в неї не було фінансової можливості для звернення до адвоката для складання апеляційної скарги та сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_1 в заяві вказала, що була вражена ситуацією, коли вона, як офіційно зареєстрована особа, була позбавлена права проживати у своїй квартирі без надання іншого житлового приміщення. Вказані факти змусили її займатись пошуком тимчасового житла, що зумовило брак часу та коштів для звернення до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення суду.

Ознайомившись із доводами вказаної заяви, вважаю, що вказані апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року є неповажними, з огляду на наступне.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів вбачається, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення (а.с. 39).

Крім того, згідно розписки (а.с. 91) ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 29 березня 2019 року - 15 квітня 2019 року.

До того ж, 20 травня 2019 року відповідачка ще раз отримала копію оскаржуваного рішення, а 22 травня 2019 року в повному обсязі ознайомилася з матеріалами справи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 з 20 листопада 2018 року знала про оскаржуване рішення, з 15 квітня 2019 року знала, що її заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, однак у визначені законом строки рішення суду не оскаржила, а тому посилання апелянта на те, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень є безпідставними.

До того ж доводи апелянта про те, що після відмови в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення в неї не було фінансової можливості для звернення до адвоката для складання апеляційної скарги та сплати судового збору та те, що після виселення її та членів її родини, вона змушена була займатись пошуком тимчасового житла, що зумовило брак часу та коштів для звернення до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення суду, також є безпідставними та такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підстави його пропуску є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров