печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Бусик О.Л

при секретарі - Дибі І.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває на розгляді цивільна справа № 759/19764/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду.

25 листопада 2019 року позивачем було подану заяву про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. з підстави того, що дії, які вчинялись нею до стадії відкриття провадження у справі вказують на її некомпетентність.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Рослов С. В. заявляє відвід судді Ільєвій Т.Г. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Посилання позивача на рішення головуючого судді, які приймалась нею в процесуальному порядку не є підставою для відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини викладені в заяві про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. є суб`єктивним сприйняттям позивача з приводу обставин? що мали місце під час розгляду цивільної справи № 759/19764/19-ц та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до позивача.

Обставини викладені в заяві ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовані, відвід не вмотивований, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик