Справа № 183/3376/18
№ 2-з/183/67/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Піщанська сільська рада, ОСОБА_7 , в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні водними ресурсами р. Самара та захистити його право на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі домоволодіння АДРЕСА_1, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

06 серпня 2019 року, представник позивача, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати усі види робіт на території прибережної захисної смуги в районі домоволодіння АДРЕСА_1 на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на спірній земельній ділянці активно ведеться будівництво паркану. Крім того, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вих. № 1004-1.18/704 від 01.08.2019 року документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), в реєстрі дозвільних документів відсутні. Також, позивач зазначає, що проведені земельні роботи вже призвели до порушення рослинного середовища берегу, що негативно впливає на підмив берегів, подальше будівництво будівель та споруд можуть призвести до змиву таких матеріалі у русло ріки, а як наслідок є істотний ризик підмиву берегів, забруднення річних вод, які в подальшому буде неможливо або тяжко усунути.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність на даній стадії процесу забороняти відповідачам та іншимособам, які не являються учасниками справи, здійснювати усі види робіт на території прибережної захисної смуги в районі домоволодіння АДРЕСА_1 на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

При цьому, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, судом не можуть бути розцінені, як беззаперечні свідчення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу, крім фотознімків та відповіді з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо відсутності дозволів на будівництво.

Виходячи з підстав та предмету позову, подана заява про забезпечення позову не доводить суду про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.