Номер провадження 22-ц/804/2165/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/16976/18

Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 11 390,43 грн. недоотриманої суми пенсії, яка належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була отримана нею за життя, які набуті ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2018 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1057,20 грн., усунення інших недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду була отримана заявником 30 липня 2019 року.

Станом на 19 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов*язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Кочегарова