КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ

Справа №761/20213/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/14862/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 17 вересня 2019 року у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні щодо малолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 15 жовтня 2019 року направлено ОСОБА_1 на вказану нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (а.с.55), проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56, 57). У зв`язку з цим супровідним листом від 05 листопада 2019 року відповідачу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року на всі наявні в матеріалах справи адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Однак, направлена судова кореспонденція знову повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59-62).

Таким чином, станом на 18 грудня 2019 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року недоліки не усунуті, відповідач до суду не з`являласьта не цікавиласьрезультатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини повернення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 р.) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У справі «Пономарьов проти України» (2008 р.) ЄСПЛ також вказано на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати часу, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Олександр Шевченко проти України» (2007 р.) ЄС також враховував поведінку заявника при вирішенні питання порушення розумних строків і відмови в задоволенні його вимог.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні щодо малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова