Справа 556/698/19
Номер провадження 2/556/254/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування з ОСОБА_1 моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок скоєння 10.09.2017 р. ДПП в м. Луцьку. Позивач зазначив в позові, що 05.04.2017 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « АК/6214043 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником, а саме автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.09.2017 р. в м. Луцьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Рем меблі».

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2017 р. винною особою у вчиненні ДТП визнано відповідача по справі - ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не прибув і направив лист про розгляд справи у відсутності представника. Згодом направляв клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, на що судом було відмовлено. Тоді представник направляв до суду заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, хоч суд визнав участь представника позивача в судовому засіданні обов`язковою. Після четвертої неявки в судове засідання представника позивача суд вимушений був розглянути позов без участі представника позивача. Неявка представника позивача в судове засідання суд розцінює як легковажне ставлення позивача до заявленого позову і йому байдуже як буде вирішено заявлений позов.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позову. Він пояснив суду, що між відповідачем та позивачем укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму 100000 грн., а відшкодовано власнику автомобіля позивачем за відповідача ОСОБА_1 лише 11390,15 грн, що не перевищує ліміт відшкодування. Якщо позивач хоче повернути з відповідача вище виплачену суму то навіщо тоді страхувати відповідальність власників транспортних засобів.

На підтвердження своєї правоти щодо відмови у поверненні сплаченої за відповідача страхової суми представник відповідача надав суду копії рішень Верховного Суду України де висловлена позиція по аналогічних справах.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 січня 2018 р. платіжним дорученням №10627 позивач перерахував ПАТ СК «Українська страхова група» 11390.15 грн. за ОСОБА_1 (потерпіла особа ПП «Реммеблі»). В противному разі якби вини ОСОБА_1 у вчиненні ДЛП 10.09.2017р. не було б встановлено судом то й страхового відшкодування за його ніхто б не перераховував. Згідно вимоги ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 263 ЦПК України, ст. ст. 979-988 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В заявленому позові ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку трегресу відмовити за безпідставністю.

В задоволенні прохання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: