У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Гончаренко М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до хімчистки «CITY» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та справа призначена до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 14 травня 2018 року замінено первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до хімчистки «CITY» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - належним відповідачем - ФОП ОСОБА_2 та прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 20 листопада 2018 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «СВІТЛАНА». Обґрунтовуючи клопотання, зазначила, що на численні скарги щодо незаконної діяльності хімчистки за адресою: АДРЕСА_1 , отримала відповідь з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, де у додатку від Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації дізналася, що на вулиці Ульяни Громової, 5, розміщена та функціонує хімчистка «CITY» основним напрямом якої (згідно КВЕД) є «Чищення та фарбування текстильних та хутряних виробів», діяльність в зазначеному закладі здійснює ТОВ «Світлана» (), керівник - Панасенко Геннадій Валерійович . Раніше позивач не могла знати цю інформацію, оскільки в приймальному пункті немає куточка споживача, де розташована адреса приймального пункту.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилався на розсуд суду в частині вирішення поданого клопотання.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи той факт, що підготовче провадження у справі закінчено, однак позивач не знала та не могла знати про те, що діяльність у хімчистці «CITY» здійснює ТОВ «Світлана» (), суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем - та ТОВ «Світлана» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, належним відповідачем - ТОВ «Світлана» (, 03037, м. Київ вул. Громової, 5).

За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити новому відповідачу, що останній має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви, надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та іншим учасникам справи, копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що останній має право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача, відповідач має право підготувати заперечення, яке має відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Суддя: