Справа № 344/5764/16-ц
Провадження № 2/344/165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20.04.2012 року між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір позики № 1667, відповідно до умов п. 1.1 якого, позичальнику передано у позику 1597140 грн. (що еквівалентно 200 000 доларів США) з терміном сплати боргу до 20.09.2012 року. На виконання умов договору позики 20.12.2012 року ОСОБА_3 частково повернув позику в сумі 200 000 грн. Після звернення з позовною заявою до суду, 13.02.2016 року ОСОБА_3 повернув об`єкт нерухомості в рахунок часткового виконання договору позики 20.04.2012, загальною вартістю 1027775 грн., що є еквівалентною сумі 39300 доларів США, згідно даних НБУ станом на 13.02.2016 року. 10.11.2016 року ОСОБА_3 знову добровільно виявив бажання повернути позику, а саме грошові кошти в сумі 35 тис.дол.США. 22.03.2017 року ОСОБА_3 передав йому, як представнику ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 40 тис.дол.США в рахунок часткового погашення боргу за вказаним договором. Наведені вище обставини преюдиційно встановлено рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/12856/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. У забезпечення виконання умов договору позики, між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем ОСОБА_3 за договором позики від 20.04.2012, укладено договір іпотеки № 1669 від 20.04.2012 року. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, ОСОБА_2 передає в іпотеку офісне приміщення АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). Відповідно до відомостей викладених у Витягу з реєстру прав на власність на нерухоме майно № 33875741 від 19.04.2010 виданого ОБТІ, офісне приміщення, що передається в іпотеку має загальну площу 75,9 кв.м. відповідно до п. 2.4.4 передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором або порушення позичальником, обов`язків встановлених основним зобов`язанням, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Пункт 9 передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокрема і на підставі рішення суду. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 не виконав, гроші не повернув. 24.09.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано вимогу про виконання умов договору позики та попередження про наслідки, які передбачені п. 7-9 договору іпотеки № 1669 від 20.04.2012 року. 28.03.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатково направлено вимогу про добровільне виконання умов договору позики. Однак, вказані вимоги залишились не виконаними. ОСОБА_3 частково погасив суму боргу за договором позики від 20.04.2012 року, зокрема, загальна сума боргу на даний час складає 2289715,73 грн., що еквівалентно 84462,33 доларів США, з них основна сума боргу 1653100,75 грн., що еквівалентно 60979 доларів США, сума відсотків 636614,98 грн., що еквівалентно 23483 доларів США.

22.08.2019 року представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в якій просив в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 2289715 гривень 73 копійки, що еквівалентно 84462 долари 23 центи США, перед кредитором ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , що виникла внаслідок порушення: Договору позики №1667 від 20.04.2012 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , та згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , а саме: офісне приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 75,9 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів та з метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно його цільового призначення передати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в управління на період його реалізації предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, а саме наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , загальною площею 75,9 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання 18.12.2019 року повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подали. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із станом здоров"я. Однак, оскільки представником відповідача не надано належних доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання, та суд відкладав судове засідання за клопотанням представника відповідача та надавав відповідачу та його представнику можливість та достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних доказів та відзиву на позов, а відповідач та її представник не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву, з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважав за необхідним продовжити розгляд справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 року між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу гроші в позику на загальну суму 1597140 грн., що еквівалентно сумі 200 000 доларів США, з терміном сплати боргу до 20.09.2012 року, на споживчі цілі (а.с. 10-11).

Пунктом 2 Договору позики передбачено, що згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України остаточна сума боргу встановлюється з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у відповідності до даних, що публікуються Держкомстатом та Національним банком України, на момент фактичного розрахунку.

20.04.2012 року з метою забезпечення виконання Договору позики від 20.12.2012 року між ОСОБА_2 , яка виступає майновим поручителем ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 , був укладений Договір іпотеки (а.с. 12-15), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.12.2012 року, зареєстрований у реєстрі за №1669, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно: офісне приміщення АДРЕСА_1 будинку під АДРЕСА_2 .

Позичальник порушив умови договору позики та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем.

24.09.2012 року та 25.03.2016 року представники позивача звернулися до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами про виникнення заборгованості та з вимогами про виконання зобов`язань за договором позики у повному обсязі (а.с.16-19).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 року , яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року, вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики № 1667 від 20 квітня 2012 року в розмірі 1 653 100 гривень 75 копійок, що еквівалентна 60 979 доларів США згідно курсу НБУ станом на 11.12.2017 року, та суму відсотків за договором позики від 20 квітня 2012 року в розмірі 636 614 гривень 98 копійок, що еквівалентно 23 483, 23 доларів США згідно курсу НБУ станом на 11.12.2017 року.

19.09.2019 року начальнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надано на виконання виконавчі листи з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 року.

З повідомлення Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби від 09.12.2019 року встановлено, що 07.10.2019 року на адресу відділу поступили паперові матеріали виконавчих проваджень № 60136020, 60135651 та винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження. Станом на 09.12.2019 року стягнення коштів з боржника не проводилось.

Таким чином, борг ОСОБА_3 перед позивачем за договором позики дорівнює 84462 долари 23 центи США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 60979 доларів США, відсотків за договором позики у розмірі 23483, 23 долари США.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 165849635 від 08.05.2019 року встановлено, що приміщення АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 84-85).

Цивільним кодексом України, а саме ст. 629 ЦК, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до п. 2.4.4 Договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором або порушення позичальником обов`язків, встановлених основним зобов`язанням, вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 вказаного Договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням у разі його невиконання або неналежного виконання позичальником.

Відповідно до п. 8 Договору іпотеки, у разі часткового виконання позичальником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки зберігається у первісному обсязі.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, а відповідач несе майнову відповідальність за неналежне виконання зобов"язання ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 , суд вважає, що в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 84462 долари 23 центи США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 60979 доларів США, відсотків за договором позики у розмірі 23483, 23 долари США, перед кредитором ОСОБА_1 , що виникла внаслідок порушення: Договору позики №1667 від 20.04.2012 року, слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ,, та згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, перебуває в іпотеці ОСОБА_1 ,, а саме: офісне приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 75,9 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

А тому вимоги позивача слід задовольнити та з метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно його цільового призначення передати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в управління на період його реалізації предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, а саме наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , загальною площею 75,9 кв.м.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 6890грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням ст.ст. 572, 575, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 84462 ( вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят два) долари 23 центи США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 60979 доларів США, відсотків за договором позики у розмірі 23483, 23 долари США, перед кредитором ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , що виникла внаслідок порушення: Договору позики №1667 від 20.04.2012 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , та згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , а саме: офісне приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 75,9 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів.

З метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно його цільового призначення передати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в управління на період його реалізації предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, а саме наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , загальною площею 75,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 19.12.2019 року.