overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2270/19
Провадження №2/639/1219/19
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ;

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.02.1997 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованим за вказаною адресою не значиться;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В.Баркова
Провадження № 6/734/21/19 Справа № 734/2674/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до Дніпровського ОСОБА_2 про відшкодування шкоди звернувся перший заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури.

12.08.2019 року на адресу Козелецького районного суду прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури надала заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду, в зв`язку з сплатою боржником 2354, грн. 50 коп. заподіяної шкоди та судового збору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Провадження № 2-н/263/534/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 липня 2019 року, і до повноліття дитини. Однак у зазначеному судовому наказі допущено помилку та замість ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_3 .

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.08.2019 по справі № 263/11321/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зазначити та вважати вірним, що аліменти стягнуто на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 203/35/19
№ 2/183/2013/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/522/6865/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 910.79849 у сумі 270038,76 грн.; вилучити У ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобілю марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 та передати АТ « Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79849 у сумі 270038,76 грн. звернути стягнення на предмет застави; судові витрати покласти на відповідачів.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просив витребувати з Головного сервісного центру МВС України:

-Інформацію про актуального власника транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП;

-Інформацію про актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер) транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 ;

-Інформацію про історію зміни власників транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України:

-Інформацію про актуального власника транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП;

-Інформацію про актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер) транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 ;

-Інформацію про історію зміни власників транспортного засобу марки Honda CRZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/13237/19 , веб-адреса сторінки - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.08.2019
Справа № 346/2847/19
Провадження № 2/346/1586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з клопотанням представника позивача АТ «Кредобанк» адвоката Чирва Віталія Григоровича про проведення в відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2019 року представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Чирва В.Г. подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва, який є територіально найближчим. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через значну відстань та відсутністю можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні, а тому просить забезпечити можливість його присутності шляхом проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Чирва В.Г. знаходиться в місті Києві, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання у справі за позовом Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва організувати о 09 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул.. Сергієнка, 3).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 482/1537/19
Номер провадження 2-н/482/63/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2018року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В додатках до вищевказаної заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (або електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості .

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 188/837/19
Провадження № 2/188/401/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, скільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 65023,00 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору на суму 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду підтверджуючий документ про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 вказаної статті).

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району, про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа №464/340/19
пр № 2-п/464/31/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5135/19

Провадження № 2-н/639/1025/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у розмірі 1667,48 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко