Житомирський апеляційний суд
Справа №278/907/19 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/907/19 за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року, постановлене під головуванням судді Скітневської О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Кредитна спілка « Істок» звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначено, що 5 червня 2018 року між спілкою та ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання останньому споживчого кредиту у розмірі 65000 грн., строком до 5 грудня 2019 року.

Умовами даного договору передбачено плату за надання кредиту у розмірі 73 грн.01 коп. щоденно.

Додатковою угодою до кредитного договору сторони погодили, що плата за надання кредиту становить 292 грн. 05 коп. щоденно.

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 5 червня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки, за умовами яких кожен з поручителів зобов`язувався нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором у разі порушення кредитних зобов`язань.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не сплачував кошти, станом на 10 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 109885 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 48581 грн. 44 коп., заборгованості зі сплати коштів за надання кредиту у сумі 32036 грн. 89 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 55 коп., 1854 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 100 % річних у розмірі 23412 грн. 61 коп.

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 109885 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС « Істок» заборгованість за кредитним договором №ДКЖ-1071 від 5 червня 2018 року, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 48581 грн. 44 коп., заборгованості із плати за надання кредиту у сумі 8818 грн. 65 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 55 коп., 1854 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 100 % річних у розмірі 23412 грн. 61 коп., а також 4000 грн. штрафу, а всього - 86667 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС « Істок» заборгованість із плати за надання кредиту згідно з додатковим договором №1 від 26 грудня 2018 року до договору про споживчий кредит №ДКЖ-1071 від 5 червня 2018 року в сумі 23218 грн. 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі КС « Істок», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про задоволення цих позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що при вирішенні спору суд виходив з того, що, уклавши з боржником додаткову угоду №1 від 26 грудня 2018 року, позивач без згоди поручителів змінив розмір плати за надання кредиту із 73 грн. 01 коп. до 292 грн. 05 коп., чим збільшив обсяг їх відповідальності.

Проте, поза увагою суду залишилась та обставина, що п.1.2 договорів поруки містить умову про те, що поручителі погоджуються із правом кредитора та позичальника змінювати умови кредитного договору та надають згоду на всі без виключення наступні зміни та доповнення.

Окрім того, згідно з п.1.3 договорів поруки зобов`язання поручителів перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цими договорами та кредитним договором, не потребують.

Отже, поручителі надали свою згоду на внесення змін до кредитного договору.

В судовому засіданні представник КС « Істок» підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2018 року між КС « Істок» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №ДКЖ-1071, за умовами якого останньому наданий кредит у розмірі 65000 грн., строком до 5 грудня 2019 року, зі сплатою 0,001 % річних.

Відповідно до п. 2.5 договору плата за надання кредиту становить 73 грн. 01 коп. щоденно.

Договором також передбачено, що у разі порушення кредитних зобов`язань позичальник сплачує штраф у розмірі 1000 грн. за порушення сплати кожного платежу, а також повертає суму боргу ( основну суму кредиту, плату та проценти) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором згідно зі ст. 625 ЦК України ( п.п.4.7.2, 4.7.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що 26 грудня 2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит, відповідно до якого дійшли згоди про те, що плата за надання кредиту становить 292 грн. 05 коп. щоденно. У зв`язку з цим п. 2.2 кредитного договору викладено в новій редакції.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань 5 червня 2018 року між КС «Істок» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №ДКЖ-1071 ДП2, за умовами до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором.

Окрім того, цього ж дня аналогічний договір поруки за №ЖДК-1071 ДП1 був укладений із ОСОБА_2

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та внесення плати за надання кредиту, у зв`язку з чим станом на 10 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 109885 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 48581 грн. 44 коп., заборгованості зі сплати коштів за надання кредиту у сумі 32036 грн. 89 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 55 коп., 1854 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 100 % річних у розмірі 23412 грн. 61 коп.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України ( в редакції, яка була чинною на час укладення договору поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд обгрунтовано виходив з того, що, змінивши розмір плати за надання кредиту, позивач збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без згоди останніх й з моменту такого збільшення порука є припиненою. Таким чином, поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність в межах визначеної основним договором плати за надання кредиту в сумі 73 грн.01 коп. до моменту припинення поруки.

Посилання позивача на ту обставину, що, підписавши договори поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свою згоду на подальшу зміну умов кредитування, не спростовують висновків суду, оскільки згідно з п. 8.1 кредитного договору всі зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін та оформлюються в письмовій формі додатковим договором сторін, який є невід`ємною частиною договору. При цьому сторони дійшли згоди, що зміни, вказані у п. п. 4.4 - 4.7 договору, не є зміною його умов.

Право кредитора збільшувати плату за надання кредиту не передбачено вказаними пунктами угоди, відтак при використанні позивачем цього права слід дотримуватися узгодженої сторонами процедури та укладати додатковий договір.

Необхідність укладення додаткового договору з боржником передбачає й укладення додаткових угод з поручителями, які надавали згоду нести солідарну з боржником відповідальність лише у обсязі, встановленому кредитним договором, відповідно до якого плата за надання кредиту була визначена у розмірі 73 грн. 01 коп.

Оскільки при збільшенні плати за надання кредиту відповідні додаткові угоди не були укладені із поручителями, останні несуть солідарну з боржником відповідальність в межах визначеної основним договором плати за надання кредиту в сумі 73 грн.01 коп. до моменту припинення поруки.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення плати за надання кредиту в сумі 23218 грн. 24 коп.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ІСТОК» залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 17 грудня 2019 року.