Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 462/518/18

провадження № 61-13422ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець - Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_5 , приватний нотаріус - Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Маковецький З. В., Одноріг Ю. Я., приватний нотаріус Барбуляк Х. М. про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсним, визнання свідоцтва недійсним.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 17 жовтня 2017 року з реалізації арештованого майна за лотом № 240742, а саме: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 .

Визнано протокол № 291455 проведення електронних торгів від 17 жовтня 2017 року з реалізації арештованого майна за лотом № 240742 недійсним.

Визнано акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. недійсним.

Визнано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., від 27 жовтня 2017 року про належність ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

12 липня 2019 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року в указаній справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Крім того, скаржник просить зупинити дію оскаржених судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року в указаній справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Також скаржник просить зупинити дію оскаржених судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У наданий судом строк ОСОБА_5 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Касаційні скарги подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/518/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець - Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_5 , приватний нотаріус - Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець - Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_5 , приватний нотаріус - Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко