ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/1182/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/1440/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.,

представник позивача Єрашов І.Є.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, позовні вимоги по якому в ході розгляду справи було збільшено.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є власником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються АТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті за надані послуги,внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги станом на 16.05.2016 року у розмірі 13899,82 грн., а також 3% річних за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 180,38 грн., пеню в розмірі 632,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1739,45 грн., авсього 16452,35 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 . 04 березня 2013 року між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та нею укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, п.30 якого передбачено право сторін на його розірвання за взаємною згодою у разі зникнення потреби в отриманні послуги, у зв`язку із чим 15 квітня 2015 року вона подала відповідачу заяву про розірвання вказаного договору, проте відповіді не отримала, що свідчить про недосягнення сторонами згоди стосовно розірвання договору.

Оскільки у неї зникла потреба в отриманні послуги,позивач просила суд розірвати укладений з відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року первісний позов АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 16452,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено.

Розірвано договір №61 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.03.2013 року, укладений між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_3 , з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Херсонська теплоелектроцентраль»просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду в оскаржуваній частині фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Отже, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водипередбачено право на його дострокове розірвання у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця за взаємною згодою сторін, а оскільки згоди із відповідачем щодо розірвання договору не досягнуто, то розірвання договору можливо у судовому порядку.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та встановлених обставинах справи, а також нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 04.03.2013 року набула право власності на нежитлові приміщення першого поверху в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 загальною площею 62,1 кв.м. і цього ж дня уклала договір №61 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (а.с.61-63, 22-24).

Згідно п.30 договору він набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

П.31 договору визначено, що договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін у разі:

- зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця;

- переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи;

- невиконання умов договору сторонами;

Листом від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з проханням розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №61 від 04 березня 2013 року щодо належного їй на праві власності нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (а.с.106).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що відповідач не надав згоди на розірвання договору, посилаючись на особливу природу надання послуг з централізованого опалення, при якому розірвання договору можливе лише після фактичного відключення споживача від мережі централізованого теплопостачання в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства із дотриманням Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.

Задовольняючи позов, суд залишив поза увагою, що належні ОСОБА_3 на праві власності нежитлові приміщення розташовані у житловому багатоквартирному будинку, який обладнаний єдиною системою теплопостачання і питання відключення споживача від мережі централізованого теплопостачання та подальшого розірвання договору має відбуватися без завдання шкоди іншим мешканцям будинку, які є користувачами цих послуг та з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов`язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», розд. II кн. 5 ЦК, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630; далі - Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Так, відповідно до ст.205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

У відповідності до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Посилання представника ОСОБА_3 на акт обстеження нежитлового приміщення споживача від 11 листопада 2019 року, складений головою ОСББ «ГЕРМЕС» Герасимовою Н . Д., відповідно до якого нежитлове приміщення підключено до системи централізованого опалення і його обігрів здійснюється за допомогою чавунних радіаторів, у зв`язку із чим теплопостачання в нежитлові приміщення може бути припинено шляхом відключення від централізованого опалення без завдання шкоди іншим користувачам послуг з централізованого опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки наведені висновки виходять за межі повноважень і компетенції голови ОСББ та за відсутності рішення постійнодіючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22 листопада 2005 року № 4 процедури, а тому не є таким, що ґрунтується на чинному законодавстві.

Отже, приймаючи до уваги, що з огляду на специфіку спірного договору його розірванню має передувати процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, яка здійснюється у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства та зважаючи на відсутність у справі доказів дотримання споживачем вищезазначеного порядку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 .

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги та ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення підлягають перерозподілу і судові витрати по зустрічному позову та стягненню з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судових витрат по оплаті судового збору у сумі 826,80 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по оплаті судового збору у сумі 826,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 26 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська