Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 185/7487/16-ц

провадження № 61-13010ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 рокупозов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-304/015/2007 у розмірі 16 782,76 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 426 449,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в указаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 липня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 185/7487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко