Справа № 755/3018/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по цивільній справі № 755/3018/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по цивільній справі № 755/3018/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач, проаналізувавши всі матеріали цивільної справи, вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь які докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Зазначено, що відповідач не був обізнаний про те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/3018/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Вказано, що відповідач, в супереч вимогам процесуального закону викликався в судове засідання шляхом розміщення судом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не дивлячись на наявну у суду інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. В матеріалах справи відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи, а тому жодних підстав ухвалювати заочне рішення у суду не було.

Також зазначено, що відповідачем підписуючи анкету заяву було виявлено бажання оформити на своє ім`я «Зарплатний пакет», напроти якого стоїть відповідна позначка, а тому наведені у позові обставини щодо видачі ОСОБА_1 кредиту у розмірі 20 000,00 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок не відповідають дійсності, оскільки факт оформлення відповідачем картки «Універсальна» не підтверджений жодним належним доказом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши наведені представником заявника доводи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по цивільній справі № 755/3018/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.