overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1716/19
Провадження № 2/526/658/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе», третя особа: Релігійний центр об`єднання (федерація) Хасидів Хабад Любавич іудейських релігійних громад та організацій України про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе» про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмір судового збору складає 768,40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач: Гадяцьке УК Гадяцький район, , Банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, Рахунок: 6032, Код класифікації: 22030101, Призначення платежу: судовий збір пункт 1.2.2.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому необхідно надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе», третя особа: Релігійний центр об`єднання (федерація) Хасидів Хабад Любавич іудейських релігійних громад та організацій України про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 539/2359/19
Провадження № 2/539/919/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15.08.2019 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
465/1641/18
2/465/256/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 28.03.2018 року та відповідно до ухвали від 04.05.2018 року призначені до розгляду .

14 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 22 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 22 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Справа № 159/4550/19
Провадження № 2-о/159/138/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявниця 12.08.19 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 350 - 4 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Вважаю, що заяву слід прийняття до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 350 - 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити в справі судове засідання на 17 год. 15.08. 19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з участю заявниці та заінтересованої особи.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 188/1858/18
Провадження № 2-сз/188/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2315,72 грн 00 коп., мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто позовну заяву.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з не виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2315 грн 72 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 2315(дві тисячі триста п`ятнадцять) грн. 72 коп., сплачений платіжним дорученням № 1909 від 29.11.2018 на рахунок № 4235, одержувач Петропавлівське УК/Петроп.р-н,22030, код 36725512, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998, призначення платежу *;33274256;22030001; судовий збір за позовом КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , - Петроп.р-суд Дніпропет.обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1944/17
Номер провадження: 22-ц/819/709/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло - Огарьовське» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло - Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року вирішено питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 серпня 2019 року у розгляді зазначеної справи оголошено перерву до 10 вересня 2019 року 10 години 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 10 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул.Соборна,87, 75300) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3286/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9842/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: слід сплатити за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 384,20 грн.

08 липня 2019 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано апелянту семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначеного недоліку.

Копію вказаної ухвали була отримана апелянтом 11 липня 2019 року ( а.с. 97, 99 ).

Проте, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлене можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 13 серпня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 368/898/19
Провадження № 2/368/500/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 21 - розірвати.

ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу, залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.08.2019 року.

Суддя Іванюта Т.Є.
справа № 361/5508/19
провадження № 2-н/361/446/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки № 1888, видано 5 серпня 2019 року Барською міською радою Вінницької області в реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись частинами 5, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, частинами 1, 2 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою в установленому порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повна судова ухвала складена 5 серпня 2019 року.

Суддя