overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 12.04.2017 у справі № 757/16163/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна, вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, та те, що згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ ІНВЕСТ» (ТОВ «Сейм Інвест) про скасування заходів забезпечення позову по справі 757/16163/17-ц за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Новак
Справа№751/5514/19
Провадження №2/751/1235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19) про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19) про позбавлення батьківських прав, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 вересня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : пред`явити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу 23.05.2019
Справа № 334/3756/19
Провадження № 2/334/2505/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206), про визнання права власності в порядку спадкування.

Предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування. Підстава позову позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що не надано документів, що підтверджують право власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15.00 год., 15 жовтня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 682/2084/19
Провадження № 2-о/682/84/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особи - Берездівська сільська рада Славутського району,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 720/1044/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було повністю погашено кредитну заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором, що вбачається із копії квитанції № від 12.07.2019 року, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1921 гривню судового збору відповідно до платіжного доручення № від 08.05.2019 року, то у зв`язку із закриттям провадження вказану суму слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1921 гривня згідно платіжного доручення № від 08.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/20/19 Справа № 641/4573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 768,40 грн., який був сплачений нею за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Форварда 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалю суду від 06.08.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Форварда 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до представленої суду квитанції №41814975 від 07.06.2019 року, в дохід держави позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається а ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції №41814975 від 07 червня 2019 року, банк платника АБ «Укргазбанк», м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/643/4408/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2009 року у розмірі 28774,35 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої Московським районним судом м. Харкова 02.08.2019 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.08.2019 року, що надійшла на адресу суду 19.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись: 27, 31, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 373/1374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

15.08.2019 позивачем подано до суду заяву про повернення її позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитинидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, коли позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Свояк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4515/19
Провадження № 2/488/1834/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Миколаївської обласної спілки споживчих товарів до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.08.2014р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1301, у сумі 114625,54 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Миколаївської обласної спілки споживчих товарів до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 10.02.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева