overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1414/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2019 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6453/19
Провадження № 2-н/644/1400/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.08.2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2489/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , у визначені ЦПК України строк, звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору або відомостей щодо наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто особою, яка подала апеляційну скаргу належало сплатити судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 0032, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака - «80» Апеляційні суди та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі неподання у визначений в ухвалі строк доказів сплати судового збору на ухвалу суду, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8315/19 Справа № 203/1189/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що його копію банк отримав 17 липня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження банку підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
19.08.19
Провадження 2/235/1896/19
Справа 235/5594/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ст.. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори Шиленко надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 14 вересня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 545/3234/17-ц

провадження № 61-10220ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі і навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази для їх підтвердження.

Станом на 14 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 травня 2019 року заявником не було надіслано жодних матеріалів для усунення недоліків, визначених судом. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2019 року не були виконані у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на касаційне оскарження, заявник не надав доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/1462/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року по справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним збором врожаю,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14057 грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 644/4828/19

провадження № 22-ц/818/4177/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань - Шабас О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідач - ПАТ «Дельта Банк»,

третя особа - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року, постановлену суддею Бабенко Ю.П. в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 371/1457/18
Провадження № 4-с/202/29/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною скаргою до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року скаргу передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 17 год. 15 хв. 29 липня 2019 року.

Державному виконавцю надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31001229.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 205/7805/18
№ 2/183/1454/19

У Х В А Л А
31 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 25 червня 2019 року судом було допущено описки, де в тексті судового рішення, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище, ім`я по батькові відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькову відповідача вірно значиться ОСОБА_7 , а прізвище позивача вірно значиться - ОСОБА_6 .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 25 червня 2019 року повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Прізвище, ім`я та по батькові відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення, вірно зазначити ОСОБА_7 .

Прізвище позивача в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, вірно зазначити ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
233 № 233/5389/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Смирново Куйбишевського району Запорізької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 серпня 2019 року.

Суддя: