overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/1614/19
Номер провадження 22-ц/819/1431/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

07 серпня 2019р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, апеляційна скарга, у відповідності до норм ч.2 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359,369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1431/19 (справа номер 653/1614/19).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Орловської Н.В. (суддя-доповідач), Кутурланової О.В., Майданіка В.В.. Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 161/5803/13-ц
Провадження № 2/161/4526/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю представника позивача Місюри ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3386 від 10.10.2007 року в розмірі 293899 (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом продажу квартири на прилюдних торгах з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄРДПОУ 09303328) з кожного по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 185/4396/17

провадження № 61-3658 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за розгляд його касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1280,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

КлопотанняОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1280,00 грн, що внесений згідно з квитанцією

№ 0.0..1 від 02 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
пр. № 2/759/5968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дію.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу. Суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків допущених у позовній заяві та засвідчення належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Судом встановлено, що позивача не значиться зареєстрованими по м . Києву.

У позові позивач зазначив адресу АДРЕСА_1 , проте, жодних доказів на підтвердження фактичного проживання за вказаною адресою суду не надано.

Отже, позивачу необхідно надати докази про підсудність справи Святошинському районному суду м.Києва станом на день звернення до суду.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду засвідчені належним чином копії документів, доданих в якості письмових доказів до позовної заяви та підтвердження проживання позивача на території Святошинського району м. Києва.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 367/4930/19
Провадження по справі № 2/367/4435/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 24.06.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання сторін,з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті а також з`ясував думку сторін щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 02.10.2019р на 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 417/8822/19
Провадження № 2/417/332/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"20" серпня 2019 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до судового розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- справи Марківського районного суду Луганської області, причина неявки не відома, заперечень не надав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/127/3154/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Призначити підготовче засідання на 11.09.2019 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3601/19
Провадження № 2-н/345/266/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2323,42 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» (м. Калуш, вул.Грушевського,54 ідентифікаційний код 32177260, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 32177260) 2323,42 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» (м. Калуш, вул.Грушевського,54 ідентифікаційний код 32177260, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 32177260) - судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
УХВАЛА
20.08.2019 року Провадження №2/425/534/19
Справа №425/2173/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 29 серпня 2019 року об
11-30 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Романівський районний суд Житомирської області
21 серпня 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,-
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 71 від 24 вересня 2018 року, складеного Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Козара Романівського району Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21 серпня 2019 року.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич