ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/36/19 Справа № 2-2268/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, зі змісту ст. 423 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року слідує, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею розгляд справи не закінчено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та фіктивним - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова