Провадження № 6/643/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні №58897962.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58897962 з примусового виконання виконавчого листа №643/10968/13, виданого 04.04.2019року Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 352 483,68 доларів США, по курсу НБУ станом на 05.09.2013 року складає 2 817 402,05грн. Ухвалою Московського раойнного суду м.Харкова від 26.09.2017року змінено стягувача на ТОВ «ФК «Форінт». 15.04.2019року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу. Постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслана боржнику та стягувачу. Приватним виконавцем були здійснені заходи щодо пошуку майна боржника. Відповідно до відповіді ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання боржником кордону в базі даних не виявлено. Обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження підтверджується частковими оплатами, що здійснює боржник. Однак з огляду на велику суму заборгованості і стійку тенденцію з боку боржника сплачувати надто мізерні суми в рахунок боргу процес виконання судового рішення може затягнутися. Приватний виконавець вказує, що боржник умисно хиляється від належного та повного виконання рішення суду

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження № 58897962 з примусового виконання виконавчого листа №643/10968/13, виданого 04.04.2019року Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 352 483,68 доларів США, по курсу НБУ станом на 05.09.2013 року складає 2 817 402,05грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2017року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018року, було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Форінт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 15.04.2019 р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення..

Постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику та стягувачу.

Приватним виконавцем у ході виконавчого провадження було вжито заходи щодо пошуку майна боржника.

Відповідно до відповіді ГУ ДФС у харківській області ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання боржником ОСОБА_1 в період з 04.04.2019року кордону в базі даних не виявлено.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначалися Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В розумінні п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Отже, виходячи з зазначеного наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поняття доказів закріплено у ст. 76 ЦПК України відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.

З аналізу приписів ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного/приватного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків, та доведення перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, а тому, подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Довготько