Справа № 481/694/19
Провадж.№ 2/481/274/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , за яким позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.10.2015 року відділом ДРАЦС Баштанського РУЮ, актовий запис № 124, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з вересня 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

24.06.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, направила на адресу суду відзив на позов, згідно якою пред`явлений до неї позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила справу розглянути за її відсутності.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року.

Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сумісне життя подружжя не склалось, тому шлюбні відносини останніх припинились з вересня 2017 року, тому з цього часу вони стали проживати відокремлено.

Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред`явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї, а відтак суд приходе переконання, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На стягненні з відповідачки судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265,273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 124, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.08.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.