КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1656/18
Провадження № 2/534/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 46204,65 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на те що з 26.08.2000 по 28.03.2017 позивач з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2017.Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2003 року народження, який проживає як з позивачем так із відповідачкою, так як з січня 2017 року сторони проживають окремо.

23.05.2017 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшла до позивача додому і вчинила сварку під час якої розбила монітор телевізора, який належить на праві особистої власності позивачу, так як, був придбаний ним за власні кошти 07.03.2017, після припинення фактичних шлюбних відносин з відповідачем та під час окремого проживання. В той же день позивачем було подано заяву до відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Згідно відповіді Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області від 11.07.2017 року складу злочину в діях ОСОБА_1 не було, але їй винесено офіційне попередження про недопущення порушення громадського порядку. Вважає, що внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_1 було завдано позивачу збитків в розмірі 7130,00 грн, що становить вартість ремонту телевізора, що підтверджується товарним чеком від 23.07.2018.

13.09.2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 прийшла до позивача додому, відкрила двері ключами сина, які таємно взяла у нього і увійшла до квартири, де перебувала близько 2 годин, що підтверджується наданою інформацією з ТОВ «Охоронна фірма «Зубр-2000» від 15.09.2017. Повернувшись додому позивач помітив, що були викрадені наступні речі: чоловічий годинник марки «Ferrari» вартістю 4330,00грн.; золота інвестиційна монета «Архистратиг Михаїл» в кількості 1 штука вартістю 8916,00 грн.; срібна монета номіналом 1 карбованець (АР) 1901 року (Ag900-20 г) - 1 штука вартістю 90 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 2521,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ММ) 1763 року ( Cu - 51,19г) -1 щтука вартістю вартістю25 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 700,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ЕМ) 1765 року (Cu - 51,19г) - 1 штука вартістю 30 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 840,46 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ЕМ) 1778 року (Cu - 51,19 г) -1 штука, вартістю 90 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 2521,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (КМ) 1784 року (Cu - 51,19 г) -1 штука, вартістю30 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 840,46 грн.; кошти в сумі 10000,00 грн.; кошти в сумі 300 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 8404,59 грн., а всього було викрадено на загальну суму 39074,65 грн. В зв`язку з цим, 14.09.2017 року позивачем подано заяву до Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області. Згідно відповіді ВП № 2 Кременчуцького ВПГУНП від 23.10.2017 року від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась і складу злочину в її діях не виявлено, та рекомендовано звернутись до суду з цивільним позовом. Вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдала позивачу майнової шкоди на загальну суму 46204,65 грн. Окрім цього позивач оцінює завдану йому ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яку обгрунтовує душевними стражданнями у зв`язку пошкодженням телевізора та викраденням коштів і старовинних монет.

Ухвалою суду від 03.12.2018 (а.с.32) позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2019 (а.с.53) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 не було відшкодовано ні майнової, ні моральної шкоди. Усі докази на підтвердження своїх вимог були надані суду, та вони містяться в матеріалах справи.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 , позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала повністю. Відповідачка пояснила суду, що позивач не надав жодних доказів, що саме нею заподіна йому майнова та моральна шкода, вважає, позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26.08.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2017 року (а.с.8,9). Згідно інформації, яка міститься у листі від 11.07.2017 виданого відділенням поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо звернення ОСОБА_3 з приводу сварки з ОСОБА_1 , за результатами розгляду звернення ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було. Відносно ОСОБА_1 винесено офіційне попередження про недопущення порушення громадського порядку. (а.с.11). Згідно інформації вказаної у листі відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.10.2017, заяву ОСОБА_3 від 14.09.2017 розглянуто, за результатами розгляду ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було (а.с.15).

До матеріалів справи додані копії: чеку від 07.03.2017 на придбання телевізору «Samsung», моделі UE40K5500BUXUA на суму 22275,10грн. (а.с.10); товарного чеку № 274 від 23.07.2018 на ремонт телевізора на суму 7130,00 грн. (а.с.12); фототаблиці з фотографіями, на яких зображено повідомлення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , надісланому останньому через «Viber» (а.с. 13-14); фототаблиця з фотографіями, на яких зображений ОСОБА_3 з чоловічим годинником марки ««Ferrari» на руці (а.с.19-20); квитанція про придбання інвестиційної монети «Архистратиг Михаїл» (а.с.21), копія відповіді ТОВ «Охоронна фірма «Зубр-2000» від 15.09.2017 (а.с.16); гарантійного талону на годинник від 19.12.2016 (а.с.17); витяг з сайту інтернет магазину «Imidge» про вартість годинника (а.с.18); витяг з каталогу монет про їх вартість (а.с.22-25), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Окрім цього, до матеріалів справи приєднано копію свідоцтва про шлюб, згідно якого 01.06.2018 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , в зв`язку із чим змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с.50).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,4 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, ст. 89 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 заподіяно майнової та моральної шкоди, як і не надано доказів наявності такої шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вину останньої в її заподіянні, тобто факт порушення прав позивача діями відповідача.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди саме у визначеному розмірі не містять жодного обґрунтування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки факт завдання позивачу майнової та моральної шкоди в результаті винних дій відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування, викладеного в позові, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 81,83,89,95,263,268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відомості, які не оголошуються

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення складено 25.11.2019