Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 161/10915/18

провадження № 61-11449ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 156 222,44 грн, а саме: суму основного боргу в розмірі 1 507,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39 467,44 грн, 1 173,95 доларів США інфляційних втрат, 67,62 доларів США - трьох відсотків річних, всього - 2 748,57 доларів США, що згідно курсу НБУ становить -71 982,84 грн та суму основного боргу в розмірі 1 500,00 Євро, що згідно курсу НБУ становить 45 852,00 грн, 1 168,50 Євро інфляційних втрат, 67,31 Євро - трьох відсотків річних, всього 2 755,81 Євро, що згідно курсу НБУ становить 84 239,60 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідачі у лютому 2014 року взяли в борг 3 900,00 доларів США та 2 000,00 Євро під розписку без зазначення дати повернення. На час розгляду справи добровільно повернули борг частково, в розмірі 2 193 доларів США та 380,00 Євро, на вимогу позивача про повернення боргу не реагують.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 1 507,00 доларів США, трьох процентів річних - 12,76 доларів США, суму основного боргу -1 500,00 Євро, трьох процентів річних - 12,70 Євро, всього стягнуто борг - 1 519,76 доларів США та 1 512,70 Євро та судовий збір у розмірі -860,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року залишено без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята цієї статті).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Вказана справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову в ній становить 156 222,44 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника в 1 921,00 грн складає 192 100,00 грн (100 х 1 921,00).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Таких обставин не встановлено.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду не розглядається, оскільки вирішено відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук