Дата документу 13.08.2019 Справа № 314/6688/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 314/6688/14 Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Номер провадження 22-ц/807/2649/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд встановив, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

Так, вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року було відновлено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця (а.с. 99), та в цей же день, судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, із зазначенням факту повторної неявки позивача (а.с. 102-103).

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-яки дані про те, що позивачу надсилались судові повістки.

В мотивувальній частині ухвали в порушення вимог закону судом взагалі не зазначені дати судових засідань,до яких не з`явився позивач.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимоги апеляційної скарги щодо вирішення питання розподілу судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України при розгляді судом першої інтонації справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: