overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 335/3925/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 17.07.2019 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, надійшла в провадження до судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. для подальшого розгляду.

17.07.2019 року за результатом розгляду питання про відкриття провадження було постановлено ухвалу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання на 15 липня 2019 року о 14-00 год.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку та невірно зазначено дату призначення підготовчого засідання, а саме замість вірної - «15 серпня 2019 року» зазначено невірну - «15 липня 2019 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Виправити у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди допущену описку в частині призначення дати підготовчого засідання з невірно зазначеної «15 липня 2019 року» на вірну «15 серпня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційної інстанції) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа 688/3727/18
№ 2/688/76/19
Ухвала

08 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи та проведення послідуючого судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матерали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва ( м.Київ, вул.Володимирська,15).

Керуючись ст.ст.69, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2019 року на 14 годину.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_2 (місце перебування АДРЕСА_3 ), представника відповідача ОСОБА_3 (місце знаходження офісу м.Київ вул.Антоновича, 16 офіс 10) на 29 серпня 2019 року на 14 годину.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Печерського районного суду м.Києва ( м.Київ, вул.Володимирська,15) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/392/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 482/1397/19
Провадження № 22ц/812/1559/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Волошиної В.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Волошиної В.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 384 гривні 20 копійок.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 132/3273/13-ц
Провадження №22-ц/801/1816/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року призначити до розгляду 03 вересня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 758/6758/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

05 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.06.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав, зокрема, уточнення щодо місця реєстрації відповідачів, з метою визначення територіальної підсудності даного спору, оскільки згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи - місце проживання ОСОБА_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2019 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач просить, зокрема, у зв`язку із наведеним місцем знаходження відповідача, - справу передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, таке клопотання також містило квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва;

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Копію ухвали надіслати позивачу;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
465/4128/18
2/465/311/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 11.07.2018 року та відповідно до ухвали від 01.08.2018 року призначені до розгляду .

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 24 січня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 24 січня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 363/3555/17

провадження №22-ц/824/12305/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року /суддя Чіркова Г.Є./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 261 620 грн. безпідставно набутих коштів, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із позовом, сплатив судовий збір. /а.с. 1/

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судовий збір при подачі позову був сплачений, а при ухваленні рішення, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат вказане позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа№751/5387/19
Провадження №2-н/751/811/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 10 864 (десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 87 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 04 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 657/1239/19

номер провадження: 22-ц/819/1409/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року,

встановив:

19 липня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення виділених матеріалів до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська