ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1808/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, як органу опіки та піклування, -,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23139,20 грн. (двадцять три тисячі сто тридцять дев`ять гривень двадцять копійок) понесених нею судових витрат: з оплати судового збору, при зверненні з позовом до суду, на проведення експертизи та на правничу допомогу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, як органу опіки та піклування, задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_3 , перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 , у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу з 14 год. до 18 год., за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м.Миргорода Полтавської області, виключно в присутності представника органу опіки та піклування.

Відвідування ОСОБА_4 , місця проживання батька ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ночівля дитини за місцем проживання останнього можливі виключно за згодою дитини - ОСОБА_4 , та матері дитини - ОСОБА_1 .

Визначено, що у майбутньому, з урахуванням інтересів дитини, встановлений судом спосіб участі батька у виховання та спілкуванні з сином може бути змінений.

Визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, стосовно ухилення від розгляду заяви ОСОБА_3 , від 08.11.2016, та прийняття чіткого і конкретного рішення про визначення способів участі у вихованні дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним судових витрат з оплати судового збору при зверненні з зустрічним позовом до суду.

Стягнуто з виконавчого комітету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійок) понесених ним судових витрат з оплати судового збору при зверненні з зустрічним позовом до суду.

Вказане рішення оскаржено представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 28.06.2019 року, проте станом на 12 серпня 2019 року скаржником недоліки не усунуто.

Апелянту надавався строк для сплати судового збору, який є достатнім. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті. Апелянтом не зазначено строк протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів.

З урахуванням наведеного вище, слід прийти до висновку, що станом на 12 серпня 2019 року апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2019 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:___________________________О.О.Панченко