КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/1850/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7835/2019Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іващенко Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 93).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що, в силу роз`яснень, викладених в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за № 1, належним відповідачем у даній справі є редакція Інтернет видання «Обозреватель», яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва (а.с. 118-119).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 126-127).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с. 139-140).

29.05.2019 року до суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «Золота Середина» залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року - без змін (а.с. 146-148).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року призначено справу до розгляду (а.с. 157).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до Васильківського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, а саме на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи).

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є захист немайнових прав, які, на думку позивача, порушені відповідачем - ТОВ «Золота Середина».

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням ТОВ «Золота Середина» є: Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Антонова, 1, корпус Б.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт вказував, що оскільки він є неналежним відповідачем у даній справі, ухвала суду про відкриття провадження підлягає скасуванню, а справа - направленню за підсудністю до Голосіївського суду м. Києва за місцезнаходженням належного відповідача - редакції Інтернет видання «Обозреватель».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено, ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, визначення відповідачів є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (ст. 51 ЦПК України). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, встановивши, що адреса місцезнаходження відповідача територіально відноситься до дислокації Васильківського району Київської області, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про її підсудність Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Натомість, посилання відповідача на ту обставину, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки положення чинного ЦПК України, на підставі яких вирішується питання щодо відкриття провадження у справі, не передбачають з`ясування суддею питання належності або неналежності відповідача по справі.

За вказаних обставин, судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська