Справа № 215/4887/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь із ОСОБА_2 77750 доларів США (еквівалент 1 968 630 гривень) боргу за договором позики від 21.03.2016 р., від 04.04.2017 р., від 06.04.2017 р., від 15.09.2017 р., від 07.10.2017 р..

З метою забезпечення позову позивач також подав заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому позивач на підтвердження зазначеного посилається на інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №177688308 від 15.08.2019 р..

Позивачу стало відомо, що відповідач збирається подарувати вказаний будинок своїй матері. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики, він може у будь-який момент відчужити своє майно, що може призвести до невиконання або може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На даний час суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підсудність Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позову ОСОБА_1 ..

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із письмових доказів, приєднаних до заяви про забезпечення позову, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 15.08.2019 р. вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .. Таку ж адресу відповідача позивач вказує і в позовній заяві. При цьому, відповідно до даних, розміщених на офіційному веб-порталі міста Кривого Рогу Криворізький ресурсний центр виконавчого комітету Криворізької міської ради (https://krmisto.gov.ua/ua/house_links/by_house/h/ 00/t/r.html) вулиця Херсонська, буд. 22 відносяться до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу. Вказана обставина викликає сумніви щодо підсудності майбутнього позову саме Тернівському районному суду міста Кривого Рогу та підлягає ретельній перевірці під час вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які позивач просить вжити, відносно ціни заявленого позову, оскільки заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.2 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19.08.2019 р..

Суддя