справа № 165/830/19
провадження №2/165/387/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника третьої особи Кузіна Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зняття арешту з банківських рахунків , -

встановив:

29.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зняття арешту з банківських рахунків. Вимоги мотивує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 11 листопада 2015 року у цивільній справі №165/2421/15-ц було стягнуто з нього в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 в розмірі 13085,98 грн. На виконання даного рішення було відкрите виконавче провадження у Нововолинському МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області. В забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем Вишневським І.Я. 28.09.2016 постановлено постанову про арешт всіх рахунків ОСОБА_1 . Головним державним виконавцем Борис Г.М. постановлено постанову про арешт всіх рахунків ОСОБА_1 та на кошти, що містяться або будуть надходити на поточні, карткові та депозитні рахунки , що належать ОСОБА_1 .

Вказує, що кредитні зобов?язання та зобов?язання по виконавчих листах Нововолинського міського суду у справі № 165/2421/15-ц позивач виконав в добровільному порядку повністю, що підтверджено довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2019, однак арешт з рахунків Нововолинським ВДВС ГТУЮ у Волинській області не знятий.

На звернення позивача з цього приводу, державним виконавцем надано відповідь, в якій роз?яснено, що за результатом проведених виконавчих дій 22.12.2017 державним виконавцем постановлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» , то ВДВС позбавлений права зняття арешту з банківських рахунків.

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся з даним питанням до заступника начальника ГТУЮ. У відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області за №М27/01-15 від 22.02.2019, зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду та згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень та інформації Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області виконавчі документи про стягнення з позивча заборгованості у вказаному відділі станом на 22.02.2019 не перебувають.

У позивача не існує інших зобов`язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк», у ВДВС немає, потреба у арешті банківських рахунків позивача, як забезпечення зобов?язань перед банком, відпала, тому просить скасувати арешт, накладений на всі його банківські рахунки постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області Борис Г.М. від 04.03.2016 року у виконавчому провадженні №50266157 та постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Вишневського І.Я. від 28.09.2016 у виконавчому провадженні № 52280179.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, по суті спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Кузін Є.В. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві. Крім того, на думку представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк», з огляду на роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, до справи позивачем залучений неналежний відповідач. В судовому засіданні предтавник третьої особи не заперечив тієї обставини, що ОСОБА_1 не має боргових зобов?язань перед банком, пояснив, що після повернення стягувачу - банку виконавчого листа у 2017 році, вказаний виконавчий документ повторно не направлявся стягувачем для примусового виконання. Вважає, що позивачне довів порушення йогоправ, томупросить у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, та постановити законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали позову, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 11 листопада 2015 року у цивільній справі №165/2421/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, присуджено до стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 в розмірі 13085,98 грн. (а.с.3,4)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Борис Г.М. про арешт коштів боржника у ВП № 50266157 від 04.03.2016 (а.с.5) накладено арешт на всі рахунки та на кошти, що містять або будуть надходити на поточні, карткові та депозитні рахунки відкриті в гривні та іноземній валюті та належать ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Вишневського І.Я. про арешт коштів боржника у ВП № 52280179 від 28.09.2016 (а.с.6) накладено арешт на всі рахунки позивача.

При зверненні позивача із заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області останньому повідомлено, що виконавче провадження №50266157 та ВП № 52280179 було відкрите по виконавчому листу № 165/2421/15-ц від 11.02.2016 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13085,98 грн. (а.с.8). Так як виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з правом його повторного пред?явлення для виконання в строк до 22.12.2020.

Аналогічна відповідь булла надана позивачу Упралінням ДВС ГТУЮ у Волинській області (а.с.11) Крім того, у ній зазначено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі станом на 22.02.2019 не перебувають.

З повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2019 (а.с. 14) станом на 01.03.2019 за ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості не має.

Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29.03.2019 (а.с.15) станом на 25.03.2019 за ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ТВБВ №10002/0107 філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арештів) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

У відповідності до ст. 59 Закону - майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".

У відповідності до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, так як накладення арешту на всі банківські рахунки, позбавило його права розпорядитися своїми коштами, в тому числі виплатами, які надходять йому як учаснику АТО.

Отже, аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , в тому числі стосовно залучення до справи позивачем неналежного відповідача, оскільки представник третьої особи не довів свою позицію належними доказами, а доводи позивача, на думку суду, є обгрунтованими, і в судовому засіданні представник третьої особи їх не заперечив .

З метою захисту права позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 , суд позов задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1,2 Цивільного кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на всі рахунки ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області Борис Г.М. від 04.03.2016 року у виконавчому провадженні №50266157 та постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Вишневського І.Я. від 28.09.2016 у виконавчому провадженні № 52280179.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук