Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/793/18
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Кушнеренко Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна в натурі, де з урахуванням змінених позовних вимог просив суд виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чаплинського районого суду Херсонської області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено екперту Крутько В ОСОБА_4 С.

20.05.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Крутько В.С. від 15.05.2019 року №200 Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат Кушнеренко Т.В. заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та просила виконання експертизи доручити судовоому експерту Гришиній Вірі Миколіївні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із предмету спору, до складу об`єктів нерухомого майна, що є предметом поділу між сторонами спору, входить - житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.. 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання визначення будівельно-технічної характеристики житлового будинку, що є предметом спору має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в галузі будівництва, та враховуючи позицію сторін спору - позивача наполягає на проведення такого виду експертизи, оскільки довести ці обставини в іншій спосіб є неможливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом, які викладені у прохальній частині поданого клопотання у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої ст.. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту Гришиній В.М.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 , 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 665/793/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гришиній Вірі Миколаївні /Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Куйбишева, 90/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливий поділ в натурі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну по Ѕ частині.

- Якщо такий поділ в натурі можливий, то які варіанти цього поділу, по належним часткам?

У випадку неможливості поділу по належними часткам, визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень з встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток.

Визначити варіанти користування електролічильником та газовим опаленням,в тому числі із визначенням варіантів переобладнання.

Надати експерту матеріали цивільної справи №665/793/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна в натурі.

Сторонам при необхідності надати експерту технічну документацію на спірне нерухоме майно.

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити в зв`язку з призначення судом експертизи до проведення експертизи.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд у встановлений законом термін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Пилипенко