Справа № 265/2448/19
Провадження № 2/265/1032/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була уточнена 14 серпня 2019 року. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час здійснюється розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 45000 доларів США, та три відсотка річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1835 доларів США в національній валюті за офіційним курсом НБУ в день проведення платежу. Він має підстави побоюватись, що відповідач може розпоряджатися майном, яке належить йому на праві приватної власності, шляхом відчуження його на користь третіх осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду. Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу, він звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м.,номер об`єкта в РПВН 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1; основна будівля, Т-1; основна будівля, С-1; основна будівля, Р-1; основна будівля, Б-1; ворота,№ 1; змощення,І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , який було неодноразово уточнено, про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 45000 доларів США, та три відсотка річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1835 доларів США в національній валюті за офіційним курсом НБУ в день проведення платежу

Ухвалою суду від 30 травня 2019 рокувідкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороню вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй уточненій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуженнянерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м.,номер об`єкта в РПВН 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1; основна будівля, Т-1; основна будівля, С-1; основна будівля, Р-1; основна будівля, Б-1; ворота,№ 1; змощення,І.

Право власності ОСОБА_2 на вказані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вартість нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06 лютого 2018 року складає 1891500 грн., що підтверджується висновком оцінювача ОСОБА_3 ..

Суд враховує, щообранийзаявником вид забезпечення позову є співмірнимізможливимипозовнимивимогами та не порушить прав та інтересіввідповідача з приводу користування та володіннямайном.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольни.

Заборонити відчуження нежитлових будівель по АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м.,номер об`єкта в РПВН 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1; основна будівля, Т-1; основна будівля, С-1; основна будівля, Р-1; основна будівля, Б-1; ворота,№ 1; змощення,І, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - заявнику.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 14 серпня 2019 року.

Суддя