печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3256/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусову виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою задоволено заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по цивільній справі №757/3256/13-ц за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, було задоволено заяву, видано кредитній спілці «Сімейна позика» () виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», (Головуючий суддя Лінкевич О. М., третейські судді Перегуда О. В., Соколов В.В.), від 21.11.2011 у справі № 116/11 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» () до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 в розмірі 53010,39 грн., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 53840,39 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» () суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 220,40 грн.

Проте, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважають, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, а саме те, що ними не було підписано кредитний договір та договір поруки № 353/08-6171/01 від 31.03.2008, на підставі якого було прийнято рішення про солідарне стягнення грошових коштів, зазначені підписи на думку заявників є підробленими та, що справа про стягнення заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 була розглянуту постійно діючим Незалежним третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відсутність заявників. Про наведені обставини заявникам стало відомо після ознайомлення з матеріалами третейської справи 05.12.2014.

Заявник ОСОБА_1 в засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, просив задовольнити її з наведених підстав.

Інші учасники процесу в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши заявника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, щ обули встановлені судом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013 року судом було розглянуто заяву КС «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчих листах, про що постановлено відповідну ухвалу, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тоді не заявляли про те, що кредитний договір підроблений.

Так, судове рішення не може переглядатися у звязку із нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок експерта, оскільки він є фактично новим доказом та не є предметом доказування по цій справи.

В такому випадку суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусову виконання рішення третейського суду, оскільки обставини, на які посилаються заявники, на підставі яких рішення може бути переглянутим, не підпадають під перелік ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусову виконання рішення третейського суду, - відмовити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року по справі за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий