Провадження № 22-з/801/80/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 серпня 2019 рокуСправа № 127/28449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи 08 жовтня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху №3 ДП «45 експериментальний механічний завод».

Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» 88 135 гривень 38 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2018 року по 21 червня 2019 року та 1000 грн одноразового заохочення при народженні двох дітей.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

27 червня 2019 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року в справі №127/28449/18.

Також, 17 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про роз`яснення вищевказаної постанови від 21 червня 2019.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року заяву ДП «45 експериментальний механічний завод» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29 липня 2019 року ДП «45 експериментальний механічний завод» 01 серпня 2019 року (а.с.54 т.3).

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У визначений строк ДП «45 експериментальний механічний завод» вимоги ухвали суду від 29 липня ня 2019 року не виконало та недоліки заяви не усунуло, доказів сплати судового збору не надано, а тому заяви про роз`яснення слід визнати неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 185, 387, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Т.Б. Сало