Справа № 0538/4739/2012
Провадження № 6/265/237/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ ДВС м. Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2019 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 20.06.2012 з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки було стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 5281,75 гривень. 03.09.2012 суд видав виконавчий лист та 31.10.2012 Орджонікідзевським районним відділом ДВС міста Маріуполя було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчий дій було встановлено, що боржник працює у ВАТ «Підприємство роботодавців» у Центральному районі міста Маріуполя, у зв`язку із чим виконавче провадження було надіслане до Центрального відділу ДВС м. Маріуполь. Однак боржник звільнився з вказаного підприємства та утримання коштів на користь спілки не здійснювалося. У той час спілка прохала державного виконавця повернути виконавче провадження до Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполь за місцем зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 . В ході подальшої звірки стало відомо, що ще у 2014 році державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. Проте виконавчий лист до кредитної спілки не надходив, а отже, як вважає, якого було втрачено в ході поштового пересилання. 09.09.2015 стягувач звернувся до державного виконавця із проханням звернутися до суду за отриманням дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, проте ухвалою суду від 25.11.2015 подання державного виконавця визнали неподаним та повернули. В подальшому кредитна спілка неодноразово направляла запити стосовно стану виконання і знаходження виконавчого документу, однак відповіді не отримували. Відтак, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним судовим рішення було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви, перевіривши їх наданими доказами та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2012 року, яке набрало чинності 03 липня 2012 року, у справі № 0538/4739/12 (судове провадження № 2/0538/1720/12) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 7816/09-Ф2 від 28.07.2009 у розмірі 5281,75 гривень, судові витрати у розмірі 214,60 гривень, а разом 5496,35 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням 03 вересня 2012 року було видано уповноваженій особі КС «Азовська кредитна компанія», що підтверджено наявною у матеріалах цивільної справи розпискою.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є. від 31.10.2012 було відкрито виконавче провадження № 34962395 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В подальшому виконавчий лист було надіслано до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, постановою якого від 07.08.2013 було відкрито виконавче провадження № 39575237 з примусового виконання виконавчого листа № 0538/4739/12 від 20.06.2012.

Розпорядженням державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Перцова Г.А. від 04.12.2013 виконавчий лист було надіслано до ГО «Організація роботодавців м. Маріуполя» за місцем роботи боржника ОСОБА_1

Листом за вих. № 151 від 05.12.2013 до ГО «Організація роботодавців м. Маріуполя» повідомила державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 у даній організації працював до 30.04.2013.

Також встановлено, що у листопаді 2015 Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 0538/4739/12 від 20.06.2012, проте ухвалою суду від 25.11.2015 подання було визнане неподаним та повернуто державному виконавцеві.

Разом із тим, низкою листів КС «Азовська кредитна компанія», а саме від 09.09.2015 за № 469/А, від 26.09.2016 за № 841/А та від 24.02.2017 за № 164/А, які адресовані Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ, встановлено, що ще у вересні 2015 року стягувачеві стало відомо про закриття державним виконавцем питомого виконавчого провадження у 2014 році.

Вказані обставини визнані та не заперечуються самим стягувачем КС «Азовська кредитна компанія» за змістом пред`явленої заяви, що вирішується.

Таким чином, судом вважає встановленим, що виконавчий лист № 0538/4739/12 від 20.06.2012 дійсно було втрачено орієнтовно протягом 2014 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вичерпного переліку обставин, які мають визнаватися поважними при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків, чинне процесуальне законодавство не визначає. Проте, за усталеною судовою практикою під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, підтверджені відповідними та належними доказами.

Наданими стягувачем доказами встановлено, що у вересні 2015 року йому достовірно було відомо про закінчення виконавчого провадження та фактичну втрату виконавчого листа, проте із заявою про видачу його дублікату та поновлення строку до суду звернувся лише у грудні 2019 року, тобто після спливу понад чотирьох років. При цьому доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, що об`єктивно перешкоджали стягувачеві звернутися із відповідною заявою до суду у цей період, не надано.

Посилання ж стягувача на спонукання ним державного виконавця щодо звернення до суду за отриманням дублікату виконавчого листа на увагу не заслуговують, оскільки стягувач відповідно до чинного законодавства не є позбавленим права безпосереднього звернення до суду та порушення відповідних питань.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21 грудня 2019 року.

Суддя ________________________