Справа № 206/4178/19
Провадження № 6/206/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
приватного виконавця Шагана О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича при привід боржника ФОП ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ
26.07.2019 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексій Анатолійовича при привід боржника ФОП ОСОБА_1 .
У судовому засіданні приватний виконавець Шаган О.А. просив задовольнити подання в повному обсязі та зазначив, що привід йому необхідний для того, щоб відібрати пояснення у боржника та переконатися, що боржник неплатоспроможний, оскільки є майно, яке не підлягає реєстрації та не можливо встановити виконавчими діями.
Стягувач та боржник, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши доводи та пояснення приватного виконавця Шагана О.А., дослідивши матеріали подання, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до п. 26 ч. 1, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
10.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, які того ж дня були направленні сторонам виконавчого провадження та Територіальному сервісному центру № 1242 (а.с. 6-9, 13).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться (а.с. 10).
13.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про арешт коштів боржників, яку того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 11-12).
Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 в банку не обслуговується та на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим платіжні вимоги були повернуті (а.с. 14-16).
Згідно актів приватного виконавця від 19.10.2018 та 24.05.2019, складених у відсутність понятих, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі. Встановлено, що будинок зачинено, мешканці на вимогу приватного виконавця не відкликались. Встановити чи мешкає боржник за зазначеною адресою не виявилось можливим (а.с. 17, 21).
08.02.2019 та 25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. здійснено виклик ОСОБА_1 до виконавця на 26.02.2019 о 11 год. 30 хв. та на 12.07.2019 о 12 год. 00 хв., які були направлені засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 9 (а.с. 18-20, 22-25)
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано, а навпаки приватним виконавцем зазначено, що всі конверти, надіслані на адресу боржника повертаються до офісу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Наявність лише копій акту державного виконавця, складених у відсутність понятих, не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Державним виконавцем не було опитано сусідів на рахунок дійсного проживання боржника за адресою, вказаною у поданні, та можливої наявності у них інформації щодо вказаної особи.
Більш того, до подання не долучено даних про здійснення запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, об`єкти нерухомості, тощо, про перетин ним державного кордону України.
Окрім цього, суд звертає увагу, що приватним виконавцем зазначено у клопотанні, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, що не може бути підставою для здійснення приводу особи, а є підставою для надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, що передбачено ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», однак доказів, які свідчили б про ухилення боржником від виконання рішення суду, також не надано.
У зв`язку з чим, застосування до боржника ОСОБА_1 приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Приватний виконавець обґрунтовує необхідність застосування приводу до боржника ОСОБА_2 тим, що йому необхідно відібрати у боржника пояснення та скласти на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності боржника за неподання декларації про доходи та майно боржника.
Однак вимога приватного виконавця щодо подання боржником декларації про доходи та майно висунута у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку боржник не отримав, що в свою чергу свідчить, про те, що боржник не був обізнаний про необхідність подання відповідної декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Право на свободу, передбачене статтею 29 Конституції України, треба розуміти як право не бути свавільно позбавленим волі,
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Подання приватного виконавця порушує принцип пропорційності, який неодмінно повинен враховуватись при застосуванні обмежень, пов`язаних з особистою недоторканістю людини.
Таким чином, на переконання суду, приватним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо здійснення виклику боржника, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи належним чином повідомленим про виклик приватного виконавця, свідомо не з`являється до приватного виконавця без будь-яких поважних причин.
Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексій Анатолійовича при привід боржника ФОП ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 19.08.2019.
Суддя К.С. Маштак