Справа № 638/9933/18
Провадження № 2/638/2130/19
УХВАЛА

07.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування справи по складанню заповіту у нотаріуса Лучнікової Ю.В., історії хвороб із Харківського обласного центру онкології, з Харківського інституту медичної радіології, Харківської міської 17-ї лікарні, Київського інституту рака.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Лучнікової Ю.В. оригінал заповіту ОСОБА_4 , складеного 13.11.2017 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В., а також всі документи, які стосуються вчинення вищевказаної нотаріальної дії (посвідчення заповіту).

05.08.2019 на виконання зазначеної ухвали суду приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В. суду наданий оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений нею 13.11.2017 за реєстровим №5241, і документи, які стосуються посвідчення заповіту.

Таким чином, в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога вже була задоволена і оригінал заповіту наданий до суду.

Що стосується вимог позивача про витребування документів в іншій частині, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження документів, про витребування яких заявив клопотання представник позивача, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування історії хвороб із Харківського обласного центру онкології, з Харківського інституту медичної радіології, Харківської міської 17-ї лікарні, Київського інституту рака.

Також представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить: призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити питання: - чи виконаний підпис в оригіналі заповіту, складеного 13.11.2017 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В., ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 не збирався складати заповіт, крім того, підпис в заповіті відрізняється від дійсного підпису спадкодавця.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо така згода не досягнута в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, враховуючи, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання в сфері почеркознавства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити експертизу за клопотанням ОСОБА_1 .

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати історії хвороб ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.06.1997; податковий номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ):

- за 2016-2017 рр. із КНП «Обласний центр онкології» (м. Харків, вул. Лісопарківська, 4),

- за 2016-2017 рр. із ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 82),

- за січень 2018 р. із КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР (м. Харків, пр. Московський, 195),

-за 2017 р. з Національного інституту раку (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43).

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту, складеного 13.11.2017 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В., ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №638/9933/18 (2/638/2130/19).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шестак О.І.