УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/198/19

провадження № 22-з/4809/90/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді Черненка В. В.,

суддів Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників справи в м. Кропивницький, заяву адвоката Волощук Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Рішенням Уляновського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,задоволено.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року, скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. судового збору та витрати за надання правничої допомоги в розмірі -5206(п`ять тисяч двісті шість) грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки при ухваленні постанови від 05.09.2019 р. Кропивницький апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем при розгляді позову у суді першої інстанції у розмірі 768,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 7779,50 грн.

Дослідивши доводи викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,задоволено.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року, скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. судового збору та витрати за надання правничої допомоги в розмірі -5206(п`ять тисяч двісті шість) грн.

Встановлені обставини свідчать, що при прийнятті постанови від 05.09.2019 року судом апеляційної інстанції питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу було вирішено, відповідно підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткової постанови, відсутні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Волощук Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді