Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2203/17

провадження № 61-11361ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової Валентини Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику подати до Верховного Суду підписану власноручним підписом (в оригіналі) редакцію касаційної скарги у письмовій формі.

У серпні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жданової В. С., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя протиправно не прийняла до розгляду касаційну скаргу, подану в електронному вигляді, залишивши її без руху.

Зазначає, що ухвала Верховного суду від 20 червня 2019 року перешкоджає йому в доступі до правосуддя, створює судову тяганину, збільшує судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Жданової В. С. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Жданової В. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жданової Валентини Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк» про стягнення пенівідмовити.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв