Справа №647/3237/19
Провадження № 2-о/647/125/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій зазначив, що згідно договору дарування квартири від 14 травня 2002 року серії АЕР №867471, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 29 травня 2002 року за №66 є власником квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, при укладанні договору мала місце описка в написанні прізвища заявника, а саме замість « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 ».

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування квартири від 14 травня 2002 року серії АЕР №867471, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 29 травня 2002 року за №66.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу реалізувати права власника.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги, просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши письмові докази, що містять матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 14 травня 2002 року серії АЕР №867471, посвідченим приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за реєстраційним №122 (а.с. 4).

В договорі дарування допущено описку у написанні пізвища заявника у справі, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість привильного « ОСОБА_2 ».

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Згідно довідки виконкому Новокаїрської сільської ради, станом на 14 травня 2002 року ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Така ж адреса зазначена у договорі дарування як місце мешкання обдарованого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір дарування квартири від 14 травня 2002 року серії АЕР №867471, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за реєстраційним №122, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири від 14 травня 2002 року серії АЕР №867471, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за реєстраційним №122.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Р.Волошин