Справа № 594/1347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката Когута О.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі, вказуючи, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , а саме по ј частині кожному. Посилаючись на те, що з приводу поділу в натурі квартири не дійшли згоди з відповідачами позивачі після уточнення позовних вимог просять провести поділ спільного часткового майна відповідно до варіанту №1 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06.09.2018 року №618/18-22 та зважаючи на висновок експерта про результати проведення додаткової судової будівельно оціночної експертизи № 509/19-22 від 01.07.2019 року, а саме: - виділити їм реально як співвласникам у власність передпокій 4-1 площею 15,9 кв.м., житлову кімнату 4-8 площею 20,6 кв.м., житлову кімнату 4-9 площею 10,2 кв.м. (всього загальною площею 46,7 кв.м); - виділити реально як співвласникам ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у власність коридор 4-2 площею 4,6 кв.м., кладову 4-3 площею 4,6 кв.м., вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м., кухню 4-5 площею 10,9 кв.м., коридор 4-6 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 4-7 площею16,2 кв.м. (всього загальною площею 47,3 кв.м); а також стягнути в їхню користь із відповідачів 6 873,00 грн. за відступлення від ідеальних часток та всі понесені ними судові витрати за сплату судового збору та проведення двох експертиз.

Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на уточнену позовну заяву (а.с.123-131, т.2)., та повністю заперечила проти уточнених позовних вимог позивачів щодо поділу квартири за варіантом № 1, який запропонований експертом у висновку експертизи від 06 вересня 2018 року та висновку експерта від 01 липня 2019 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість таких вимог. Вважає дані висновки експертиз незаконними, оскільки вони грубо порушують вимоги: Державно будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування і планування міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 (надалі за текстом - ДБН 360-92), Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 та Державно будівельних норм «Житлові будинки. Основні вимоги» ДБН В.2.2.-15-2005 (надалі за текстом - ДБН В.2.2.-15-2005), якими й керувалися експерти при здійсненні вказаних вище досліджень. Однією з умов поділу квартири за варіантом № 1 згідно висновку експертизи від 06 вересня 2018 року, є перенесення будівлі гаражу у відповідності до санітарних вимог. Додаткова експертиза у цій справі була призначена за ініціативою позивачів саме з метою з`ясувати, чи є можливим поділ квартири за варіантами № 1 та № 3, визначеними у висновку експертизи від 06 вересня 2018 року, зважаючи на те, що вказаний вище гараж, за твердженнями позивачів, було переміщено на іншу відстань, що відповідає ДБН. Висновок експерта від 01 липня 2019 року стосовно технічної можливості поділу спірної квартири за варіантом № 1 є необґрунтованим та незаконним, оскільки: - експертом не було досліджено відповідність санітарним вимогам розміщення гаражу до стін житлового будинку № АДРЕСА_1 , в якому знаходиться спірна квар тира ; - висновок щодо технічної можливості поділу спірної квартири за варіантом № 1, за обставини, коли гараж розташований на відстані менше 10 м. до стіни будинку № АДРЕСА_1 , в якому знаходиться спірна квартира (вікна передпокою 4-1), суперечить п. 5.28 Державних санітарних правил планування га забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 та ст.ст. 1, 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004- XII від 24.02.1994. Із даного висновку від 01 липня 2019 року вбачається, що експерт дійшов висновку, що оскільки гараж та житловий будинок № АДРЕСА_1 , в якому знаходиться спірна квартира , розташовані у межах однієї присадибної ділянки (кадастровий № :02:001:0683, площею 0,2824 га, яка належить ОСББ «Добро») то, відповідно, чинним законодавством не встановлено жодних протипожежних норм стосовно протипожежних розривів (протипожежної відстані) між такими об`єктами. Однак, п.7.50 ДБН 360-92 (таблиця 7.5), якими й керувався експерт при здійсненні дослідження, що відображено у Висновку експерта від 01.07.2019, передбачено, що відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше 10 м. Зазначена відстань, передбачена п. 7.50 ДБН360-92 відповідає, тобто є аналогічною, санітарним вимогам щодо розташування гаражу від стіни житлового будинку, визначених п. 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996. Крім того, експертами запропоновано, а позивачами обрано такий варіант поділу спірної квартири за варіантом № 1, згідно з яким, вхід в ізольовану квартиру відповідачів, що утвориться внаслідок такого поділу, розміщуватиметься на відстані менше 1,76 м. від вказаного вище металевого гаражу, що є неприпустимим та суперечить вимогам п. 7.50 ДБН 360-92 (таблиці 7.5) та п. 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996. У Висновку експертизи від 06.09.2018 вказано, що при даному варіанті поділу (варіанті № 1), у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень 4-1, 4-8 та 4-9 необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести доданої частини інженерні мережі, улаштувати прилади опалення та замурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2.

Висновок експертизи від 06.09.2018 та Висновок експерта від 01.07.2019 суперечать п. 2.22 ДБН В.2.2.-15-2005, оскільки у квартирі обов`язково повинні бути такі підсобні приміщення як передпокій та внутрішньо-квартирний коридор, а зазначені висновки не містять посилання на обов`язковість влаштування для двох сторін (позивачів та відповідачів) таких приміщень, а відповідно й дослідження стосовно технічної можливості облаштування таких приміщень в окремих ізольованих квартирах, що утворюються внаслідок поділу спірної квартири.

У Додатку № 1 до висновку експерта від 01.07.2019 містяться примітки: - варіант поділу житлового будинку погодити у відділі архітектури, містобудування, благоустрою та інвестиційної діяльності Борщівської міської ради; - на проведення реконструкції будинку проект виконати ліцензованою проектною організацією, а отже позивачам необхідно здійснити певний перелік робіт з переобладнання та перепланування квартири та повинно бути надано, суду докази на підтвердження того, що такі роботи з переобладнання та перепланування квартири відповідатимуть вимогам законодавства. Однак, позивачами не надано суду: - дозволу уповноваженого органу на проведення реконструкції квартири; - доказів погодження варіанту поділу квартири (варіанту поділу № 1) відділом архітектури, містобудування, благоустрою та інвестиційної діяльності Бо- рщівської міської ради; - доказів на підтвердження того, що роботи з переобладнання та перепланування квартири відповідатимуть вимогам законодавства, в тому числі ДЕН В. 3.2-2-2009, ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН 360-92; - погодження відповідних органів та служб щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, опалення, вентиляційних каналів, окремої каналізації в ізольованих квартирах, що утворяться внаслідок поділу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач пояснив, що не можуть дійти згоди з відповідачами щодо поділу спільної квартири, при задоволенні позову вони погоджуються провести переобладнання квартири за свій кошт, наперед проектну-технічну документацію не виготовив у зв`язку з відсутністю коштів, проте, з цього приводу надав суду висновок ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Дейнюк М.П. у судовому засіданні підтримала заперечення, викладені в поданому відзиві на уточнені позовні вимоги та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Належно повідомлена відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, актовий запис №21 ( витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 26 жовтня 2017 року № 5 (а.с.7, т.1), який між ними було розірвано рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2002 року (а.с.58, т.1), про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №88 від 21 квітня 2005 року ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.8, т.1).

За даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (а.с.57, т.1) відповідачка ОСОБА_2 27 січня 2010 року змінила шлюбне прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за №03.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Борщівською міською радою 13 жовтня 1993 року (а.с.11, т.1) квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в розмірі ј частки та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по ј частці. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартири становить 40,8 кв.м.

Згідно даних будинкової книги прописки громадян, що мешкають у будинку АДРЕСА_1 (а.с.60-63) сторони зареєстровані в спірній квартирі.

За даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.217, т.10) ОСОБА_1 змінила прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1 , зареєструвавши 14 листопада 2017 року шлюб з ОСОБА_13 , про що складено відповідний актовий запис за №147.

Згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП13 (а.с.13-16, т.1) проведено реконструкцію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1122,1, категорія складності -ІІ. Згідно декларації об`єкт слід вважати закінчений будівництвом готовим до експлуатації.

За даними технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого КП Борщівське районне бюро технічної інвентаризації станом на 30 травня 2017 року (інвентаризаційна справа №38122) а.с.9,12,т.1)) квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., вбудована шафа, кладова - 4,6 кв.м. Загальна площа квартири - 94 кв.м. Висота приміщень 2,77 м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодне водопостачання), каналізацією, газопостачанням, опаленням (водяне), електроосвітленням.

20 липня 2017 року державним реєстратором Борщівської міської ради Григор`євою Т.М. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ј частину за кожним. Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП13. Загальна площа квартири - 94 кв.м, житлова площа - 47 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., кладова - 4,6 кв.м. (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 липня 2017 року індексний №№92430327, 92430794, 92430327, а.с.20-22, т.1).

24 жовтня 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Скороходом Р.О. за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності зареєстровано право власності на ј частину спірної квартири АДРЕСА_1 ( Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №142585608 від 24 жовтня 2018 року(а.с.230, т1.)).

Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 09 червня 2017 року №ТП13. Загальна площа квартири - 94 кв.м, житлова площа - 47 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 47,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 16,2 кв.м., 2-а кімната - 20,6 кв.м., 3-я кімната - 10,2 кв.м., кухня- 10,9 кв.м., вбиральня - 6,3 кв.м. коридор -4,6; 4,7 кв.м., передпокій - 15,9 кв.м., кладова - 4,6 кв.м. (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 липня 2017 року індексний №№92430327, 92430794, 92430327, а.с.20-22, т.1).

Отже позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 являються власниками спірної квартири, кожному з них належить ј частина даної квартири.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0683, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2824 га належить на праві приватної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добро», , адреса:48702, Тернопільська область, Борщівський район, м.Борщів, вул.Січових Стрільців, будинок 15 (свідоцтво про право власності видане реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 17 червня 2015 року, індексний номер 39248993 (а.с.24, т.1).

Реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку проведено 16 червня 2015 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 червня 2015 року, індексний номер 39249609 (а.с.25, т.1).

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року (а.с.109-110, т.1) по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна за клопотанням представника позивачів призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На вирішення експертизи поставлено питання: яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 ; які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливі, враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають право на домоволодіння кожний по 1 /4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право кожна по 1/4 частині ( надати всі можливі варіанти); якщо поділ вказаної квартири з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації та перерозподілити частки власності; яке переобладнання необхідно виконати.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року №618/18-22 дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на день проведення обстеження, становить - 1124330 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень.

На розгляд суду експертом запропоновані 3 варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливі, враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право кожна по 1/4 частині.

Враховуючи чинні норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» 1-ий та 3-ій варіанти потребують переміщення гаражу, який розташований на відстані 0,87м. від стіни житлового будинку для забезпечення належного доступу до приміщень та норм інсоляції, за умови влаштування у приміщенні передпокою житлової кімнати. Відповідно до варіанту 2 передбачається для співвласників виділити у спільне користування тамбур площею 1,8м2.

При поділі квартири АДРЕСА_1 , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право кожна по 1/4 частині за умови перенесення будівлі гаражу, згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить:

- для одного з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 49/100 і менша від належної частки на 6873,0 гривні;

для другого з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 51/100 і більша від належної частки на 6873,0 гривні. Даний варіант поділу є можливий за умови перенесення будівлі гаражу у відповідність до пожежних та санітарних вимог.

При поділі квартири АДРЕСА_1 , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають право на домоволодіння кожний по ј частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право кожна по 1/4 частині, згідно Варіанту №2 відступ від ідеальних часток становить:

- для одного з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 11/25 і менша від належної частки на 69190,0 гривень;

- для другого з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 14/25 і більша від належної частки на 69190,0 гривень.

При поділі квартири АДРЕСА_1 , враховуючи, що кожна із сторін, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають право на домоволодіння кожний по 1/4 частині, а разом на 1/2 частину і просять їм таку виділити на двох, а сторона відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право кожна по 1/4 частині за умови перенесення будівлі гаражу для забезпечення інсоляцією приміщення 4-1, у якому можливо влаштувати житлову кімнату, згідно Варіанту №3 відступ від ідеальних часток становить:

- для одного з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 1/2 і менша від належної частки на 3207,0 гривень;

- для другого з співвласників 1/2 квартири АДРЕСА_1 частка становить 1/2 і менша від належної частки на 3207,0 гривень.

Даний варіант поділу є можливий за умови перенесення будівлі гаражу у відповідність до пожежних та санітарних вимог.

При варіанті поділу №1 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень 4-1, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, улаштувати прилади опалення та замурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2.

При варіанті поділу №2 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень частини 4-1, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, а також влаштувати прилади опалення. Для обох співвласників необхідно влаштувати роздільні перегородки і дверні прорізи, як показано на Додатку №3.

При варіанті поділу №3 у двох сторін є можливість влаштувати приміщення для влаштування окремої ізольованої квартири. Для співвласника приміщень 4-7, 4-8 та 4-9, необхідно улаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, а також прилади опалення, а також влаштувати дверний проріз з сторони проїжджої частини, за умови погодження органами управління Борщівської міської ради.

Для обох співвласників необхідно замурувати прорізи дверні між приміщеннями 4-1 і 4-9 та 4-6 і 4-7.

Відповідно до державних будівельних норм України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» ДБН В.3.2-2-2009 проект на можливість реконструкції (перепланування) слід виконати спеціалізованою проектною організацією, що має відповідну ліцензію, після проведеного повного обстеження конструктивних елементів будівлі, забезпечення інженерними мережами, санітарно-гігієнічними вимогами щодо інсоляції, природного освітлення, провітрювання, вентиляції приміщень житлового будинку, тобто необхідного та безпечного рівня комфортності проживання, після чого надати проектні рішення до відділу архітектури, містобудування, благоустрою та інвестиційної діяльності Борщівської міської ради для затвердження (погодження) проекту щодо реконструкції житлового будинку.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2019 року №509/19-22 (а.с.99-105,т.2) враховуючи, що станом на день обстеження відстань в найвужчому місці між квартирою № 4 та металевим гаражем становить 1,56 м., мінімальна ширина проходу повинна відповідати руху однієї людини (0,75м), ширина підсобних приміщень квартири повинна бути не менше:... передпокою - 1,5 м., коридорів, що ведуть до житлових кімнат, 1,1м, (п. 2.30 ДБН В.2.2-15-2015 «Житлові будинки. Основні положення»), варіант поділу під № 1, визначений у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 квартири АДРЕСА_1 ум.Борщеві, з технічної точки зору є можливим.

Варіант поділу №3 можливий за наявності інсоляції у приміщенні 4-1, яку необхідно заміряти спеціалізованою проектною організацією, що має відповідну ліцензію.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини 2 ст.183 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частина 2 ст.364 ЦК України).

З аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити та провести поділ спірної квартири згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 618/18-22 від 06 вересня 2018 року. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_2 по справі, оскільки в судовому засіданні встановлена технічна можливість поділу спірної квартири, іншого відповідачка та її представник не довели.

При цьому суд враховує, що вищезазначений варіант найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток, враховує майнові права та інтереси позивачів та відповідачів по справі, дасть можливість кожному з них використовувати приміщення за призначенням, та який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, що підтверджено висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2019 року №509/19-22.

Суд також вважає за можливе здійснення розподілу спірної квартири в натурі між сторонами без наперед розробленої проектно-технічної документації з метою захисту прав та інтересів позивачів та розв`язання тривалої суперечки між сторонами, оскільки позивачами надано суду звіт про проведення технічного обстеження житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 №03/10-19, виготовленого 03 жовтня 2019 року ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» (т.2 а.с.156-172), згідно п.4 р.6 якого розподіл спірної квартири можна провести шляхом замурування арочного проходу в несучій стіні, що розділяє двоповерхову та одноповерхову частину будівлі без зміни основної конструктивної схеми будівлі та без втручання в несучі конструкції будівлі. Після проведення такого розподілу, перша житлова квартира ( в двоповерховій частині будівлі) буде містити наступні приміщення: передпокій 4-1, площею 15,9 кв.м., житлову кімнату 4-8 площею 20,6 кв.м., житлову кімнату 4-9 площею 10,2 кв.м. Друга житлова квартира ( в одноповерховій прибудові будівлі) буде містити наступні приміщення: коридор 4-2 площею 4,6 кв.м., кладову 4-3 площею 4,6 кв.м., вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м., кухню 4-5 площею 10,9 кв.м., коридор 4-6 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 4-7 площею16,2 кв.м. Планування першої житлової квартири, після проведення такого розподілу, дозволяє влаштування санвузла та кухні шляхом внутрішнього перепланування за рахунок влаштування самонесучих перегородок.

Згідно довідки Борщівської міської ради від 11 листопада 2019 року №401-16/1094/287, міська рада розглянувши звернення позивача ОСОБА_1 щодо надання погодження органами управління Борщівської міської ради і за результатом розгляду відділом архітектури, містобудування та житлово - комунального господарства міської ради поданих документів, не заперечує проти поділу квартири АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 з улаштуванням приміщень кухні та санвузла, з підведенням до даної частини квартири інженерних мереж.

За даними довідок Борщівського управління з експлуатації газового господарства від 15 жовтня 2010 року №201, №202, в разі розподілу квартири АДРЕСА_1 , згідно варіанту розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №509/19-22 від 01 липня 2019 року після проведення ним реконструкції є можливим облаштувати в приміщенні кухні вентиляційного каналу та опалення і буде можливе приєднання до газопостачання з окремим засобом обліку.

З довідки, виданої ДП «Техніка»15 жовтня 2019 року №69, в разі розподілу квартири АДРЕСА_1 , згідно варіанту розподілу № 1, висновку судової будівельно-технічної експертизи №509/19-22 від 01 липня 2019 року, після проведення реконструкції, буде можливе підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з окремим засобом обліку.

Борщівський РЕМ у листі від 08 жовтня 2019 року №1208 повідомив, що згідно Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 п.4.1.25 для споживачів з індивідуальною забудовою житла за однією адресою у разі перерозподілу потужності між власниками (співвласниками) без зміни сумарної величини приєднаної потужності об`єкта архітектури, без зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання послуга з приєднання та технічні умови не надаються. За необхідності здійснення монтажу (демонтажу) додаткових елементів електричної мережі відповідна реконструкція може здійснюватися ОСР згідно з окремим дoгoвoрoм. Новостворений споживач (Замовник зазначеного приєднання) забезпечує на загальних засадах улаштування вузла комерційного обліку електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід виділити в натурі в спірній квартирі: передпокій 4-1 площею 15,9 кв. м; кімнату 4-9 площею 10,2 кв. м; кімнату 4-8 площею 20,6 кв. м., що складає 49/100 часток даної квартири.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 слід виділити в натурі в спірній квартирі: коридор 4-2 площею 4,6 кв. м; коридор 4-6 площею 4,7 кв. м; кладову 4-3 площею 4,6 кв. м; вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м; кухню 4-5, площею 10,9 кв.м, кімнату 4-7 площею 16,2 кв.м., що складає 51/100 частку даної квартири.

При цьому позивачів слід зобов`язатизамурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2, а також увиділеній їм частині квартири влаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, улаштувати прилади опалення, усі зазначені переустаткування квартири виконувати відповідно до проекту, розробленого ліцензованою проектною організацією.

Так як позивачам виділяється частина квартири меншою вартістю, з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути 6 873,00 грн. компенсації за відступлення від ідеальних часток.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час розгяду справи були понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4860,74 грн., крім того, позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 728,84 грн., 33 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3140,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначені судові витрати згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів.

На підставі викладеного, а також ст.ст.183, 319, 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , про поділ спільного часткового майна в натурі задовольнити.

Здійснити реальний поділ квартири АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 618/18-22 від 06 вересня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в натурі в квартирі АДРЕСА_1 : передпокій 4-1 площею 15,9 кв. м; кімнату 4-9 площею 10,2 кв. м; кімнату 4-8 площею 20,6 кв. м., що складає 49/100 часток даної квартири.

Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в натурі в квартирі АДРЕСА_1 :коридор 4-2 площею 4,6 кв. м; коридор 4-6 площею 4,7 кв. м; кладову 4-3 площею 4,6 кв. м; вбиральню 4-4 площею 6,3 кв.м; кухню 4-5, площею 10,9 кв.м, кімнату 4-7 площею 16,2 кв.м., що складає 51/100 частку даної квартири.

Покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обов`язок замурувати дверний проріз між приміщеннями 4-1 та 4-2.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у виділеній їм частині квартири влаштувати приміщення кухні та санвузла, провести до даної частини квартири інженерні мережі, улаштувати прилади опалення, при цьому усі зазначені переустаткування квартири виконувати відповідно до проекту, розробленого ліцензованою проектною організацією.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та на користь ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , грошову компенсацію в розмірі по 1718,25 грн. кожній за відступлення від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та на користь ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , грошову компенсацію в розмірі по 1718,25 грн. кожній за відступлення від ідеальних часток.

Припинити між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати по справі в сумі 3165,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати по справі в сумі 3165,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , понесені судові витрати по справі в сумі 1215,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по справі в сумі 1215,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий: