overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: індекс 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4) до ОСОБА_1 (адреса: індекс АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 січня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 6.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Б. І. Кошель
Справа № 689/1616/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 10 хв. 20 серпня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто ОСОБА_1 02 серпня 2019 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 21.08.2019 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 545/1270/19
Провадження 2/545/773/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 10 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа 693/244/19
2/693/233/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12.08.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

У підготовче засідання представник відповідача - фермерського господарства «Клевань» - не з`явився по невідомих суду причинах, до суду не повернулося повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу, - відкласти на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 594/960/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила підготовчий розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, на таке не прибув, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подав, як і відзиву на позов.

Будь-яких інших заяв. Клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 12 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дата документу 20.08.2019 Справа № 320/1625/19
Єдиний унікальний №320/1625/19
Провадження №22-ц/807/2946/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 вересня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/7412/18

Провадження № 22-ц/818/3608/19

19 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року (суддя Баркова Н.В.) по справі за позовом Акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
УХВАЛА
20.08.2019 року Провадження №2/425/532/19
Справа №425/2164/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26.10.1995 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 17, у зв`язку з припиненням шлюбних відносин.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи заперечень до заяви, відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 03 вересня 2019 року на
08.30 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1584/17

провадження № 61-12492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

24 червня 2019 року представник ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 , направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Верховного Суду направлено ОСОБА_2 за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримано скаржником 23 липня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №376.

Строк на усунення недоліків сплинув 02 серпня 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 14 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 14 серпня 2019 року недоліки касаційної скарги щодо оформлення касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою у разі виконання всіх встановлених статтею 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2-о/592/233/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М. про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення юридичного значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,- у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: просить встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., а так як заявником пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене заявнику потрібно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 384,20 грн., а також надати копію довіреності, яка відсутня в додатках по заяви, про що складено акт від 19.08.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв