Справа №295/9312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира у складу:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю предстаника заявника ОСОБА_1 А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 5 жовтня 2016 року було забезпечено позов у справі № 295/9312/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Київ про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме на приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А як складову частину об`єкта нерухомого майна. (Т. 1 а. с. 5-6).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки було задоволено. (Т. 2 а. с. 27-31).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року та додаткове рішення до нього від 30 травня 2017 р. були скасовані. (Т. 2 а. с. 89-93).

01 серпня 2017 року представник відповідача (банку ПАТ «Перший український міжнародний банк» Лупич А.В. подав заяву від імені банку про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначав, що відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2017 року по справі 295/9312/16, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 р. та додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2017 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення № 1 у м. Житомирі філії ПУМБ у м. Києві, приватного міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, третя особа - приватний міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Зазначене рішення Апеляційного суду області набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 06.07.2017 р.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено: «6. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову». (Т. 2 а. с. 109)

В якості правової підстави для скасування заходів забезпечення позову представник банку послався на ч. 6 ст. 154 ЦПК України, яка діяла у редакції на момент подання заяви, у відповідності до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень названої статті вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду Житомирської області набрало чинності 06 липня 2017 р. Таким чином, на момент звернення із даною заявою дія заходів забезпечення позову завершилася.

У пункті 58 рішення «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції, що діє на момент розгляду заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діє на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, врегульовано зустрічне забезпечення позову. Проте, подана представником банку заява не містить вимог щодо зустрічного забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст. 158 ЦПК України, у відповідності до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 183 ЦПК України .

У відповідності до передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд позбавлений можливості задовольнити подану представником банку заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149,153, 154, 158, 182, 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування забезпечення позову, відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка