Справа № 464/352/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1080/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Почкіної Оксани Миколаївни на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

встановила:

21 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №57238594, відкритому Сихівським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 206581 грн. 75 коп., звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бехарської Т.М. у вказаному виконавчому провадженні, яка полягає у не вчиненні цим державним виконавцем неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.6 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для примусового виконання рішення суду, а саме: не звернення в порядку ст.443 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про визначення частки майна боржника у квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з іншими особами;

визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця, оформлене постановою від 26.12.2018 року, про повернення виконавчого документа стягувачу;

зобов`язати державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бехарську Т.М. неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, передбачені ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.6 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для примусового виконання рішення суду, а саме: звернутись в порядку ст.443 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про визначення частки майна боржника у квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

22 лютого 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Почкіна О.М. подала до суду клопотання про стягнення із старшого державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бехарської Т.М. або із Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у користь адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» витрат на правничу допомогу, яку надали адвокати адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» заявнику ОСОБА_1 . в даній справі, у розмірі 7100 грн., з яких: 3500 грн. - за підготовку та подання скарги, 2400 грн. - за судові засідання 06.02.2019 року та 13.02.2019 року, а також 1200 грн. - за заплановане судове засідання 25.02.2019 року (а.с.64-66).

До вказаного клопотання долучено (а.с.67-72): укладений між адвокатським об`єднанням «Дмитренко та Партнери» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) договір №19.01-19.01 про надання правничої допомоги від 19.01.2019 року з додатком до цього договору, згідно з яким (п.п.1.2.1 п.1.2 договору) виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у виді підготовки, підписання та скерування від його імені та в його інтересах до Сихівського районного суду м.Львова зазначеної вище скарги, за що замовник зобов`язується виконавцю здійснити виплату гонорару в сумі 3500 грн. на його поточний рахунок, зазначений у додатку до договору, у день підписання цього договору (п.п.1.1 п.1 Додатку), та договір №19.02-05.01 про надання правничої допомоги від 05.02.2019 року з додатком до цього договору, якими передбачено надання правової допомоги у виді представництва інтересів замовника в судових засіданнях по даній справі (п.п.1.2.1 п.1.2 договору), вартість якого за участь в одному судовому засіданні становить 1200 грн., які замовник повинен сплатити, як гонорар, в день закінчення судового засідання.

Жодних інших документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, окрім названих вище договорів із додатками, надано не було.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бехарської Т.М. у виконавчому провадженні №57238594, відкритому на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018 року, щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львові у справі №464/8424/16-ц.

Зобов`язано державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бехарську Т.М. усунути порушення, вживши заходів, спрямованих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/8424/16-ц у межах виконавчого провадження №57238594, відкритого на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог заявника, в тому числі й вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу оскаржила представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Почкіна О.М., просила її змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, задовольнивши подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що не подання попереднього розрахунку судових витрат є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, оскільки процесуальним законом передбачено право, а не обов`язок суду відмовити у стягнення судових у такому випадку.

Крім того, апелянт вважає, що при вирішенні даного питання необхідно було застосувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до рішень якого, під поняттям «фактично понесені витрати на сплату гонорару» необхідно розуміти не лише документально підтверджені витрати, а й ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Апелянт звертає увагу на те, що у клопотанні було обґрунтовано обсяг наданих послуг і виконаних робіт із зазначенням їх вартості відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги, однак, суд першої інстанції не проаналізував такі доводи апелянта.

06.05.2019 року старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання судових витрат у даній справі і просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено (імперативна норма), що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Наслідком невиконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України - є відмова суду у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК).

У частині третій цієї статті зазначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, процесуальний закон зобов`язує сторону подати попередній розрахунок судових витрат, розмір яких остаточно визначається судом при вирішенні справи.

Такого попереднього розрахунку заявник не подав, хоча міг подати, оскільки до подання 22.01.2019 року до суду скарги, ним було укладено 19.01.2019 року зазначений вище договір про надання правничої допомоги адвокатами адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» (а.с.67-69), за умовами якого (проаналізовані вище), у день підписання цього договору заявник ОСОБА_1 повинен був сплатити гонорар у розмірі 3500 грн. за підготовку, підписання та скерування від його імені та в його інтересах до суду скарги.

Доказів оплати цієї послуги у вказаному розмірі, який за умовами договору є мінімальним і міг бути збільшеним за наявності підстав, передбачених пунктом 2 Додатку до договору, заявник суду не подав.

Крім того, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи невиконання заявником вимог процесуального закону щодо надання суду попереднього розрахунку судових витрат, а також те, що судові витрати, одним з видом яких є витрати на професійну правничу допомогу адвоката, несуть сторони і такі судові витрати підлягають розподілу саме між сторонами, оскільки процесуальний закон не передбачає право особи, яка відповідно до договору надала правничу допомогу, ставити перед судом вимогу про стягнення у її користь вартості наданих правничих послуг, а представник заявника - адвокат Почкіна О.М. подала до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу саме у користь названого вище адвокатського об`єднання, оскільки відомостей, що заявник ОСОБА_1 оплатив зазначені в договорах витрати, немає, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Почкіної Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.