Справа № 643/4366/15-ц
Провадження № 2-зз/643/54/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк,

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано до суду заяву, в якій остання просить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та проводити її розгляд без участі представника відповідача.

Третя особа та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Представником третьої особи подано до суду заяву, в якій остання просить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та проводити її розгляд без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності не з`явившихся учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.24-00/07-СК від 21.08.2007 року.

26.08.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову та обмежено право для виїзду за межі України - ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (а.с. 42).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року відкрито судове провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (а.с. 41).

29.06.2011 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якому банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 15.24-00/07-СК від 21.08.2007 року (а.с. 88-89).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено (а.с. 125-129).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 174-175).

17.02.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки надіслано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальністю (а.с. 187).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 205).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що потреба в забезпеченні позову наразі відпала, підстав, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року, в частині обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд не вбачає, у зв`язку з чим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 13, 158, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, в частині обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання нею свої зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», що були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року (справа № 2-7023/10/09).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов