У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/2356/19 Провадження № 2/401/854/19

12 серпня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання права ОСОБА_1 не виконувати зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», припинення незаконного пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» до неї будь-яких вимог, що порушують її права, визнання протиправним використання ПАТ «Дельта Банк» її персональних даних,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

В обгрунтування вимог зазначила, що вона ніколи не укладала кредитних договорів з ПАТ «Дельта банк», що підтверджується ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року в цивільній справі №401/316/17.

Проте, працівниками ПАТ «Дельта банк» підроблено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, підроблено її підписи. За вказаним фактом розслідується кримінальне провадження №0000103.

До позовної заяви позивачка, ОСОБА_1 , додала:

- копію ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року у справі №401/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . Вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення у ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» доказів, а саме кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року - відмовлено;

- копію першої та другої сторінки договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, який укладено в м. Кременчуці Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і громадянкою України ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 275 000 доларів США;

- копію довідки до акту огляду МСЕК від 24.01.2019, та копію пенсійного посвідчення.

На підставі викладеного та вказаних документів ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позовні вимоги, та:

- визнати право ОСОБА_1 не виконувати ніякого надуманого обов`язку перед ПАТ «Дельта Банк» з причини відсутності у ПАТ «Дельтабанк» прав на будь-які зобов`язання у ОСОБА_1 ;

- припинити незаконні дії ПАТ «Дельта банк» по надуманих сфальшованих зобов`язаннях, пред`являти їй будь-які вимоги, що порушують її права;

- визнати порушення права споживача, незаконне використання ПАТ «Дельта банк» персональних її даних без її на те згоди.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як видно з позовної заяви, позивачка, ОСОБА_1 , заперечує факт наявності між нею та ПАТ «Дельта банк» кредитних відносин за договором про надання ПАТ «Укрсиббанк» їй споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в розмірі 275 000 доларів США.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 20 квітня 2017 року вже відкрито провадження у справі №401/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року.

У даній цивільній справі в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в застосуванні заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення у ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» доказів, а саме кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року - ухвалою суду від 03 квітня 2019 року відмовлено.

Проте, позивачка не повідомляє суд, чому про заявлені в новому позові вимоги нею не повідомлено суд у справі №401/316/17 за її позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, а якщо повідомлено, то які судом прийнято процесуальні рішення?

Суд враховує, що згідно п. 5 Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 30 березня 2012 року, передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться в спеціальному законодавстві; у разі пред`явлення позову про захист прав споживачів відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Права споживача у разі придбання ним продукції у кредит (виконання умов кредитного договору) визначені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо права споживача, яке було порушено, з огляду на обсяг прав та способів їх захисту, визначених згаданим законодавством.

Крім цього, із змісту договору про кредитування № 0, від 21 лютого 2007 року не слідує, що він був виданий ПАТ «Дельта банк», а тому позовні вимоги про захист прав споживача, без їх належного обґрунтування, є помилковими.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного цивільного права, як-то визнання права ОСОБА_1 не виконувати зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», припинення незаконного пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» до неї будь-яких вимог, що порушують її права, визнання протиправним використання ПАТ «Дельта Банк» її персональних даних, не відповідає визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» переліку способів захисту прав споживача. Також обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає ст. 16 ЦК України.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, в зв`язку з чим, позивачу необхідно визначитися із способом захисту свого права та підстав, з яких поданий цивільний позов. Обґрунтувати подану заяву відповідно до вимог законодавства України про захист прав споживачів, або відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказані вимоги позивачкою не виконанні, в позовній заяві не перераховані факти, які потребують доказування, відсутні посилання на обставини та докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаній нормі, позивачкою не зазначено:

1. коли ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

2. які саме пред`являв ПАТ «Дельта Банк» до неї вимоги, що порушують її права?

3. який характер вимог ПАТ «Дельта Банк», та в чому вони полягають (їх суть)?

4. у який спосіб ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

5. коли про такі вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка дізналася?

6. якими доказами вказані вимоги ПАТ «Дельта банк» підтверджуються?

7. які конкретно вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить визнати безпідставними?

8. які саме незаконні дії ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить суд припинити?

9. якими доказами підтверджується, що ПАТ «Дельта банк» сфальсифікував зобов`язання, та які конкретно зобов`язання?

10. коли, у який спосіб ПАТ «Дельта банк» незаконно використовував персональні дані позивачки без її на те згоди?

11. які саме персональні дані позивачки, і де, використовував відповідач?

12. якими доказами підтверджується використання ПАТ «Дельтабанк» персональних даних позивачки?

13. на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000103, та яким правоохоронним органом воно розслідується?

14. чи встановлено винуватих осіб у фальсифікації договору, якщо так, то чи пред`явлено підозру, кому та коли?

15. які результати вказаного кримінального провадження, та чим це підтверджується?

Крім того, з положень ч. 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна також містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте, позивачем не повідомлено суд про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Окрім зазначеного, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази впорядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Вказані вимоги позивачем виконано не було.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не вперше звертається до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, позивачці слід повідомити суд про всі її позови та про всі судові рішення за її позовами.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі № 705/3875/17 за позовом осіб про визнання недійсним договору дарування.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі позовних заяв, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення вищезазначених її недоліків.

Для виконання вимог, визначених статями 175 і 177 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, суд встановлює позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права ОСОБА_1 не виконувати зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», припинення незаконного пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» до неї будь-яких вимог, що порушують її права, визнання протиправним використання ПАТ «Дельта Банк» її персональних даних, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та:

1. Викласти належним чином зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

2. Повідомити у позовній заяві:

- коли ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- які саме пред`являв ПАТ «Дельта Банк» до неї вимоги, що порушують її права?

- який характер вимог ПАТ «Дельта Банк», та в чому вони полягають (їх суть)?

- у який спосіб ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- коли про такі вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка дізналася?

- якими доказами вказані вимоги ПАТ «Дельта банк» підтверджуються?

- які конкретно вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить визнати безпідставними?

- які саме незаконні дії ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить суд припинити?

- якими доказами підтверджується, що ПАТ «Дельта банк» сфальсифікував зобов`язання, та які конкретно зобов`язання?

- коли, у який спосіб ПАТ «Дельта банк» незаконно використовував персональні дані позивачки без її на те згоди?

- які саме персональні дані позивачки, і де, використовував відповідач?

- якими доказами підтверджується використання ПАТ «Дельтабанк» персональних даних позивачки?

- на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000103, та яким правоохоронним органом воно розслідується?

- чи встановлено винуватих осіб у фальсифікації договору, якщо так, то чи пред`явлено підозру, кому та коли?

- які результати вказаного кримінального провадження, та чим це підтверджується?

3. Згідно ч. 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повідомити суд про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

4. Повідомити суд про всі її позови до ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, та про всі судові рішення за її позовами.

5. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Вказати про докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, що стосується фальсифікації відповідачем права вимоги по кредиту, підробки договорів про надання споживчого кредиту, підробки підписів позивача під договором.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик