АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Чернівці

справа № 723/1520/16

провадження 822/321/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Яківчик І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVI0GA00000042, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22430 доларів США на строк до 14 березня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № CVI0GA00000042 від 14 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом 11 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9633 долара США 37 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 8439 доларів США 75 центів; процентами за користування кредитом у розмірі 498 доларів США 03 цента; комісії за користування кредитом у розмірі 11 доларів США 95 центів; пені у розмірі 215 доларів США 57 центів; штрафу (фіксована частина) у розмірі 9 доларів США 80 центів; штрафу (процентна ставка) у розмірі 458 доларів США 27 центів.

На підставі наведеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9633 доларів США 37 центи, що за курсом 25,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 березня 2016 року складає 245 747 гривень 14 коп. Вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не підтвердив розрахунок заборгованості по кредитному договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На вказане рішення АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CVI0GA00000042, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 22430 доларів США на строк до 14 березня 2018 року.

Цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № CVI0GA00000042 від 14 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом 11 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9633 долара США 37 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 8439 доларів США 75 центів; процентами за користування кредитом у розмірі 498 доларів США 03 цента; комісії за користування кредитом у розмірі 11 доларів США 95 центів; пені у розмірі 215 доларів США 57 центів; штрафу (фіксована частина) у розмірі 9 доларів США 80 центів; штрафу (процентна ставка) у розмірі 458 доларів США 27 центів.

Відповідно до заяви представника позивача від 16 грудня 2019 року, станом на 17 грудня 2019 року, заборгованість по кредитному договору № CVI0GA00000042 від 14 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 повністю погашена останнім.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 9633 долара США 37 центів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до цього зводяться висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Під час апеляційного розгляду даної справи від представника позивача надійшла заява від 16 грудня 2019 року, що станом на 17 грудня 2019 року, заборгованість по кредитному договору № CVI0GA00000042 від 14 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 повністю погашена ОСОБА_1 (а.с.47 т.3).

Аналогічна заява надійшла від позичальника ОСОБА_1 , при цьому, ним було надано квитанцію від 27 листопада 2019 року про погашення заборгованості (а. с. 48-49 т.3).

Враховуючи фактичне погашення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI).

При зверненні до суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 3686 гривень 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ98В1АN7 від 18 травня 2016 року (а.с.28 т.1) та за подання апеляційної скарги в розмірі 5529 гривень 32 копійки, що підтверджується платіжним доручення №PROM3B192Q від 03 січня 2019 року (а. с. 248 т.2).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по 1843 гривні 10 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та по 2764 гривні 66 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 1843 гривні 10 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 2764 гривні 66 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підпис) О.О.Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: