Справа № 201/4143/19
Провадження № 2/201/2154/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 липня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у вказаній цивільній справі співвідповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання відмови відповідача у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

04 липня 2019 року у судовому засіданні, яке відбулось за участю позивача та представника відповідача, було закінчено підготовчого провадження у справі та розпочато слухання справи по суті.

При цьому судом з`ясовувалось у сторін про наявність клопотань, а за їх відсутності, думка про можливість слухання справи по суті. Клопотань заявлено не було, заперечень проти слухання справи по суті від сторін не надходило.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у поданому до суду позові ОСОБА_1 заявляє вимоги лише до КП «Теплоенерго» ДМР, при цьому з клопотання позивача про залучення співвідповідача не вбачається чим саме порушило його права КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та які вимоги заявляються до останнього. Станом на 07 серпня 2019 року позивач уточненої позовної заяви до суду не надав, вимог до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не заявив.

Враховуючи сукупність обставин та строки розгляду справи судом, а також те, що позивач не позбавлений у праві звернутися до суду з іншим позовом до КП «Жилсервіс-2» ДМР з відповідними вимогами, суд дійшов висновку про можливість відмови у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання.

Окрім того, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що рішення суду по цій справі може вплинути на права та обов`язки КП «Жилсервіс-2» ДМР, оскільки спір виник щодо визнання відмови КП «Теплоенерго» ДМР у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди співвідповідачем Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев