Справа № 214/1921/14-ц
6/214/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Домбровська Є.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-н/214/605/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4502 грн. 44 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4502 грн. 44 коп. 04.10.2016 року вказаний виконавчий документ повторно було пред`явлено до виконання. Згідно відповіді з виконавчої служби, 22.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено стягувачу. Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа», виконавчий документ №2-н/214/605/14 від 29.05.2014 року на адресу стягувача не надходив. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено на пошті в процесі пересилки.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 29.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4502 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно відповіді державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №13.13-34/42105 від 17.10.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу №2-н/214/605/14 від 29.05.2014 року, було завершено 22.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено стягувачу.

Згідно довідки №3676/07 від 20.11.2019 року, при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлено, що виконавчий документ №2-н/214/605/14 від 29.05.2014 року з відділу державної виконавчої служби не надходив, повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що повернення виконавчого документу не перешкоджає повторному пред`явленню стягувачем його на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого документа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, про що стягувачеві стало відомо з листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2019 року, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №214/1921/14-ц від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4502 грн. 44 коп.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №214/1921/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов