overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1537/19
Провадження № 2/663/567/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Ігнатов Д.І. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 19 вересня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 461/809/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2696/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, постановлену в складі головучого судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 02 серпня 2019 року

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та від 07 лютого 2017 року, а також ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та від 07 лютого 2017 року, а також ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, постановлену у складі головуючого судді Волоско І.Р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2019 року

Суддя Копняк С.М.
Справа №480/2374/18 Головуючий першої інстанції - Войнарівський М.М.
Провадження № 22-ц/812/1460/19 Доповідач апеляційної інстанції - Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю

прокурора - Добрікової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року, ухвалене о 14 год.54 хв. під головуванням судді Войнарівського М.М. в приміщенні цього суду,

за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820І72) судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп.

Іншу частину судового збору у розмірі 3524 грн. компенсувати прокуратурі Миколаївської області за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови буде складено 22 серпня 2019 року.
Справа № 390/874/19
Провадження №2/390/540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 18.06.2019 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання, проте час проведення підготовчого провадження завершується.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подано.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення судового засідання для звернення за правовою допомогою.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, для дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного розгляду справи, недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
465/1207/18
2/465/234/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 07.03.2018 та відповідно до ухвали від 04.05.2018 призначені до розгляду .

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 10 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 10 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2019 року Справа № 159/4119/19
Провадження № 2-н/159/401/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 7 783 грн, 66 коп. та судового збору в розмірі 192 грн, 10 копійок,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) гривні, 10 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ І.М.ЛОГВИНЮК
Підпис
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________20 ___ року.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 606/1989/19
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,-
Стягнути із із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Київська 3 "а", (р/р НОМЕР_3 МФО 338545 код 03353590 ТОУ АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев"яносто два) грн. 10 коп.
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2518/19
провадження №: 2-н/398/279/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 193 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 18 липня 2019 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до державного бюджету.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 13 серпня 2019 року
Наказ видано стягувачу ________________ 20 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/231/19
провадження № 2/527/310/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/231/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 червня 2011 року в сумі 11370,83 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 ,яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук