Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/7532/15-ц

провадження № 61-34625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Антонової Н. В. від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АКБ «Укргазбанк», банк) про визнання неправомірними дій банку та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2014 року він підписав заяву-анкету на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, відповідно до публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення цього договору та тарифного плану, розміщеного на офіційному сайті банку у вільному доступі.

19 січня 2015 року він здійснив зарахування готівкових коштів на рахунок банку у сумі 74 000 грн та операцію з розрахунку в мережі Інтернет у валюті (долар США), а саме переказ коштів на платіжну систему «Skill», вважаючи що комісія за переказ коштів, незалежно від суми перерахування, складає 50 коп.

27 січня 2015 року він отримав смс-повідомлення від банку про наявність у нього заборгованості у розмірі 25 935,85 грн та з`ясував, що відповідач в односторонньому порядку підвищив комісію за переказ коштів до 30 % від суми переказу.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно, в односторонньому порядку підвищив комісію до 30 % від суми переказу, про що його не повідомив за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуються зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, позивач просив визнати зазначені дії банку неправомірними та зобов`язати відповідача списати з його карткового рахунку заборгованість у розмірі 25 935,85 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ АКБ «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 935,85 грн та зобов`язано ПАТ АКБ «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_1 нараховану суму заборгованості у розмірі 25 935,85 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що вчинення банком одностороннього правочину та нарахування позивачу комісії за ставкою 30 % від суми операції з врахуванням відсутності доказів завчасного повідомлення (за 30 днів) останнього про зміну комісії за переказ коштів є неправомірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ АКБ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що односторонній правочин щодо встановлення 30% комісії, дійсність якого не оспорював позивач, був здійснений банком з метою врегулювання різниці між офіційним та реальним курсом валют. У зв'язку з цим правочином на картковий рахунок позивача зарахована заборгованість у розмірі 23 251 грн, а не 25 935,85 грн, як помилково вважали суди попередніх інстанцій. Також зазначив, що заборгованість позивача у зв`язку зі здійсненням банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті відмінній від валюти рахунку, становила 2 864,50 грн.

У наданий поясненнях до касаційної скарги заявник вказав, що утримання банком вказаної комісії було здійснено за рахунок кредитних коштів (несанкціонований овердрафт), отже, ці кошти не належать позивачу і він не має правових підстав вимагати списання заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб- власників «Ощадних» рахунків ПАТ «АКБ «Укргазбанк», відповідно до якої на ім`я позивача було відкрито рахунок у банку.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснив зарахування готівкових коштів на вказаний рахунок банку у сумі 74 000 грн, а також переказ грошових коштів в іноземній валюті на платіжну систему «Skrill» на суму 1 000 доларів США та 3 650 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ПАТ «АКБ «Укргазбанк» станом на 19 січня 2015 року становило 76 864,50 грн.

На підставі одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку від 20 січня 2015 року ПАТ «АКБ «Укргазбанк» з 20 січня 2015 року змінив тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановив тарифи на рівні 30 % від суми операції.

На підставі цього правочину банк нарахував позивачу комісію за здійсненими 19 січня 2015 року операціями у розмірі 25 935,85 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам судові рішення першої та апеляційної інстанцій відповідають з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положеннями частиною першою статті 1068 ЦК України визначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

ОСОБА_1 , підписуючи заяву-анкету на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами.

Згідно із пунктом 8.3.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків сторони цього договору домовились, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме - операційній залі банку, а також а мережі Інтернет на сайті банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб, вказаний вище є письмовим одностороннім правочином банку.

У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об`яв та на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Відповідно до статті 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України 2004 року.

Вирішуючи спір, суди правильно виходили з того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «АКБ «Укргазбанк» банк за 30 календарних днів (як передбачено умовами договору та Законом України «Про платіжні системи і переказ грошей») повідомив позивача про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу, а тому дії банку щодо нарахування позивачу комісії за переказ коштів у розмірі 30 % відсотків від суми переказу, який останній здійснив за день до введення банком цих тарифів, є протиправними.

Здійснюючи 19 січня 2015 року банківські операції за допомогою платіжної картки, позивач правомірно розраховував на застосування тарифів, чинних на день вчинення операції. Отже, нарахована банком комісія у розмірі 30 % відсотків від суми переказу, розрахована за іншими тарифами, безпідставно віднесена банком до заборгованості позивача, ці дії банку - неправомірні, тому висновки судів про зобов`язання банку списати цю заборгованість є правильними та такими, що ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги неправильності розрахунку заборгованості позивача, безпідставно нарахованої банком за здійснення ним 19 січня 2015 року вказаних банківських операцій, зводяться до переоцінки доказів, яким суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку, що виходить поза межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 400 ЦПК України.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків судів обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду судів та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів з їх оцінкою.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта