overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як визначено ст.181 СК України та Пленумом ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши подану позовну заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви довідки про фактичне місце реєстрації неповнолітньої дитини та будь-яких доказів, що підтверджують факт сумісного проживання з дитиною та перебування останньої на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строків на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
пр. № 2/759/4886/19
ун. № 759/9581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодуванн моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодуванн моральної шкоди.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 25.07.2019 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, а саме: позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодуванн моральної шкоди - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/520/5380/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності, як добросовісний набувач,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності, як добросовісний набувач, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 133/600 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження даній категорії справи судом ще не відкрите, а позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із відповідним позовом до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності, як добросовісний набувач задовольнити та повернути позивачу позовну заяву із доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/6315/19
Номер справи місцевого суду: 512/340/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 149/1376/19
Провадження №2/149/507/19
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 581/553/19
Провадження № 2/581/226/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про визнання за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 7, с. Суха Грунь Липоводолинський район Сумська область про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 02 вересня 2019 року о 11 год. 10 хв., за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 204/5259/19
Провадження № 2-н/204/117/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця зазначає місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 160-167 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2790/08
Провадження № 6/658/74/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали заяви представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшла вказана заява, яку необхідно розглянути в строки, передбачені ст. 432 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні залу судових засідань Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 716/1003/18
Ухвала

Іменем України

15.08.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В. ,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 в розмірі 112361,40 грн. та судові витрати .

08.10.2018 Заставнівським районним судом по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

03.06.2019 Заставнівським районном судом поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.10.2019 по цивільній справі №716/1003/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасовано заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, даною ухвалою призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представники позивача Чепіга Д.А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просить позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без розгляду та розглядати їх без участі представників.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з"явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі свідчать поштові повідомлення .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання представників позивачів підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5.ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

встановив:

05.08.2019 року заявник звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити судове засідання на 15 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 182/2984/19
Провадження № 2/0182/2052/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами (а.с.29).

Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена відповідачеві за адресою її місця реєстрації (а.с.28,34). Крім того, про розгляд справи відносно неї у суді ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.32).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, зважаючи на згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова