Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15175/13-ц

провадження № 61-33834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_3 , яка 02 березня 2013 року на її ім`я склала заповіт. При подачі заяви про прийняття спадщини вона довідалась, що ІНФОРМАЦІЯ_2 тітка склала ще один заповіт на ім`я іншої племінниці - ОСОБА_2 , згідно з яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, ОСОБА_3 заповіла відповідачу.

Посилаючись на те, що тітка багато хворіла, потребувала стороннього догляду вважає, що заповіт складений 29 травня 2013 року під впливом обману з боку відповідача та посилаючись на вимоги статті 203 ЦК України просила задовольнити позовні вимоги. Одночасно зазначала, що заповіт не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлений ним та є фіктивним.

Крім того, позивачка зазначала, що відповідач ухилилась від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, котра потребувала стороннього догляду, а тому з підстав статті 1224 ЦК України просила усунути відповідача від права спадкування.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 в порядку статті 31 ЦПК України у відповідній релакції змінила підстави позову та зазначила, що заповіт складений 29 травня 2013 року не був підписаний ОСОБА_3 . При цьому зазначала про те, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язань щодо укладення договору довічного утримання, який був між ними розірвано 26 червня 2009 року. ОСОБА_3 вважала її не добропорядною людиною, яка не надавала їй допомогу. Одночасно посилалась на порушення вимог статті1257 ЦК України.

Позивач зазначала, що оригінали документів на квартиру втрачені.

Посилаючись на зазначене, позивач просила суд визнати заповіт від 29 травня 2013 року, який ОСОБА_3 склала на користь ОСОБА_2 недійсним, усунути останню від спадщини та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 21,8 кв.м, загальною - 40,8 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Шенцевої О. П. від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 29 травня 2013 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу - Диким С. П.

ОСОБА_2 усунено від спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 21,8 кв.м, загальною - 40,8 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року скасовано.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

04 червня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

07 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько