Справа № 183/5659/14
№ 2/183/104/19

У Х В А Л А
25 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення доходів і моральної шкоди,-

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення доходів і моральної шкоди.
Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року, скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, - рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасоване та ухвалене нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2016 року, - рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року скасовано.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року о 14.00 годин позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 25 липня 2019 року о 13.30 годин позивач та його представник також не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення.

Позивач та його представник не зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення доходів і моральної шкоди, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення доходів і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока