overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1008/17
Провадження № 2/375/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Синергія" матеріальну шкоду в розмірі 125350,38 грн., моральну шкоду в розмірі 19000 грн. та судові витрати. Стягнути з ПрАТ "СК "Українська страхова група" моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

15.08.2019 представник позивача Чорненька О.І. звернулася до суду з клопотанням в якому просить на виконання клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 витребувати у ФОП ОСОБА_3 суб"єкта оціночної фіяльності, сертифікат № 862/15, кольорові фотокартки, належної якості, зроблені експертом товарознавцем при складанні висновку № 204 від 21.09.2016 та кольорові фотокартки при складанні висновку № 204 а від 16.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування вказаних доказів і позивач самостійно не може отримати їх копії, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 суб"єкта оціночної фіяльності, сертифікат № 862/15, кольорові фотокартки, належної якості, зроблені експертом товарознавцем при складанні висновку № 204 від 21.09.2016 та кольорові фотокартки при складанні висновку № 204 а від 16.03.2017.

Фотокартки просимо надіслати на адресу Рокитнянського районного суду Київської області смт.Рокитне Київської області, вул. Заводська, 11.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 219/9198/19
Провадження № 2-о/219/1310/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соледарська міська об`єднана територіальна громада в особі Соледарської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_2 ), Соледарська міська об`єднана територіальна громада в особі Соледарської міської ради (місце знаходження: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3-а, ), звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соледарська міська об`єднана територіальна громада в особі Соледарської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2019 року на 10-05 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2-н/752/314/19
У Х В А Л А

02.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

Встановив

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ОСББ «4 СЕЗОНИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а відповідно отриманої судом інформації боржник зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

Ухвалив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4920/19
Провадження № 2-н/591/1031/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-о/523/399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Леонова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк. Свідоцтво про смерть було видано на тимчасово окупованої території, а тому факт смерті неможливо зареєструвати на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявник є родичем особи, яку він просить визнати померлою, або представником такого родича. До заяви взагалі не надано будь-якого доказу на підтвердження родинних відносин між заявником та померлою або документів, що підтверджують повноваження заявника, як представника такої особи, що дає йому право на звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справ

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Складено та підписано 19.08.2019р.
Справа №: 398/2045/19
провадження №: 2/398/1353/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року у судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Покотилівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення (факту проживання однією сім`єю),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду Новоархангельського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.196 ЦПК України розгляд підготовчого судового засідання було призначено на 19.08.2019 року.

Заявниця в підготовче засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Покотилівської сільської ради, в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому у суду є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покотилівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення (факту проживання однією сім`єю) до судового розгляду на 12.30 год. 01 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків, зазначених в заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають скарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Провадження №2-н/428/1239/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/6071/19
Провадження № 2-о/500/139/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 04.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 26, ) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-3748 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про повернення 1921 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, однак до вказаної заяви не доданий оригінал платіжного доручення, який підтверджує факт сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги від 29 травня 2019 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Оскільки ПП «Агроекологія» на подало до Верховного Суду належних доказів на підтвердження сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги від 29 травня 2019 року на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в даній справі, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали направити приватному підприємству «Агроекологія».

Суддя Є. В. Петров