САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5757/19
Провадження № 2/206/1413/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Дніпро, вул. Велика Васильківська, буд.100), третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора (Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіїївка, вул. Больнична, буд.78) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали 18 жовтня 2019 року була направлена на адресу представника позивача листом з рекомендованим повідомленням за №365.

Як вбачається з роздруківки зробленої з сайту Укрпошти, відправлення за №365 31.10.2019р о 18:19:00 було вручено: за довіреністю, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося з невідомих причин.

У встановлений судом строк представник позивача зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду позовної заяви не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання ними своїми правами та втрату інтересу до позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев