КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/18941/18

провадження № 22-ц/824/8128/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник відповідача представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Степанець Н.Ю. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року /суддя Величко Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на його користь кошти в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складаються з: індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року позовні вимоги задоволено. /а.с. 67-71/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві для забезпечення виплат допомоги лише приймає від громадян заяви та формує особові справи, які надаються до Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат, який і здійснює соціальні виплати. Зазначає, що головним завданням Центру є здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, а також підготовка документів на таку виплату та перерахування розмірів грошової допомоги. Вказує, що у своїй частині Управління постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2009 року у своїй частині виконало у повному обсязі. Звертає увагу, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватись норми ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Степанець Наталія Юріївна також звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачів, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що матеріали цивільної справи підлягають направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції визначив коло осіб, яких стосується даний спір. ОСОБА_2 визначив двох відповідачів у справі, які на його думку порушили його право, а саме Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. /а.с. 19-20/

Позивач не подавав заяви про відмову від позовних вимог до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що також підтвердив наданими поясненнями у суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції, вирішив питання щодо відповідача Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, стягнувши з нього на користь позивача кошти в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складаються з: індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не вирішив питання щодо другого відповідача, що унеможливлює подальший розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вимог позивача відносно Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: