28.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/3324/18
Єдиний унікальний номер 205/3324/18
Провадження № 2з/205/241/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Моренко К.С. про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року було прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ «Оріон-3000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року прийнято позов третьої особи ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року провадження в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко К.С., ТОВ «Оріон-3000», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус ДМНО Батова Л.Г. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року витребувано у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері держреєстрації Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2019 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій просила викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити участь ОСОБА_1 і ОСОБА_11 у будівництві та реконструкції торговельних павільйонів та користування ними з 1999 року.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: