overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5307/19 2/303/1929/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
в с та н о в и в:
Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн. 00 коп.. Отже, позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/406/19
Провадження № 2/499/306/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду а смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У судове засідання позивач не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялася судова повістка з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тому враховуючи положення ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань відповідач до суду не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку відповідача, відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:І. В. Погорєлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1253/17
Провадження № 22-ц/4820/1650/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Янчук Т.О.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року.

Розглянути апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4811/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" про визнання кредитного зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 07.08.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 550 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 12.03.2020 року.

З 08.07.2019 по 06.08.2019 рік суддя Гірняк перебувала у щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „26" березня 2020 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Пров.№2/409/850/19
Справа №409/1757/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- копія додатку №1 до кредитного договору №053/10/2013/352 від 29.10.2013 року є нечитаємою.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду та для відповідачів копію додатку №1 до кредитного договору №053/10/2013/352 від 29.10.2013 року належної якості.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа №: 486/1305/19 Провадження № 2/486/549/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім`ю недійсним, анулювання актового запису про розлучення, визнання права на користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім`ю недійсним, анулювання актового запису про розлучення, визнання права на користування житлом та виселення.

Третіми особами у позовній заяві зазначено на стороні відповідача - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та на стороні позивача Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Під час постановлення ухвали про відкриття провадження судом помилково не було зазначено третю особу Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка допущена помилково, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.08.2019 року у справі № 486/1305/19, виправити описку та вважати правильним:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім`ю недійсним, анулювання актового запису про розлучення, визнання права на користування житлом та виселення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 631/966/18
Провадження № 2/631/385/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Менсах ОСОБА_2 Квабене про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа № 368/764/19
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району (с.Панікарча, вул. Юрія Гладченка, 1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився Через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ було розміщено оголошення про виклик відповідача в підготовче засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 03.09.2019 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) в судове засідання на 10 год. 45 хв. 03.09.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 493/1408/19
Провадження № 2/493/621/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 06.09.2019 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 182/5298/19
Провадження № 2-сз/182/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

02.08.2019 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BDIР9 від 05.03.2019 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BDIР9 від 05.03.2019 рокуна розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник АТ «Приватбанк», код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова