overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1876/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1876/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представником подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року на 11-20 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2/447/1083/19
Справа №447/2811/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

02.12.2019 року позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів.

16.12.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 27.01.2020 року на 15:40год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5785/19
провадження № 6/361/191/19
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,-
на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6672/19
провадження № 2/753/5233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 753/6672/19 від 01 квітня 2019 р. за її заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви вказала, що в восьмому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частині ухвали суд невірно зазначив номер будинку та номер квартири щодо якої накладений арешт: замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/6672/19, суд вбачає підстави для виправлення описки в ухвалі суду з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З доданих до заяви документів вбачається, що номер будинку та номер квартири щодо якої накладено арешт АДРЕСА_1, проте в ухвалі суд допустив описку, зазначивши АДРЕСА_2.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст ухвали не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду від 01 квітня 2019 р. у цивільній справі № 753/6672/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Номер будинку та номер квартири щодо якої накладено арешт замість будинок АДРЕСА_2 читати АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 22.04.2019 р.
Справа № 210/2173/19
Провадження № 2-р/177/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про усунення недоліків , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первый городской телеканал, Кривий Ріг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

09.08.2019 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про усунення недоліків, в якій він просить в порядку ст.271 ЦПК України роз`яснити ухвалу суду від 31 травня 2019 року по справі №210/2173/19, посилаючись на її незрозумілість.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 31.05.2019 з процесуального питання, а саме залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Оскільки, суддею постановлено ухвалу з процесуального питання, а саме залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а рішення по суті спору не ухвалювалося і така ухвала не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, вона не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст.271 ЦПК України, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду від 31.05.2019, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/7831/19
Провадження № 2-н/211/1840/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/638/1635/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 року, -

встановив:

03 квітня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою ухвалено провести розгляд вказаної справи у заочному порядку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом у вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення «05 серпня 2019 року» замість вірного «03 квітня 2019 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, зазначивши вірну дату її постановлення «03 квітня 2019 року» замість помилкового «05 серпня 2019 року».

В іншій частині ухвалу суду від 03.04.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №4-с/523/82/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою АТ «Одесаобленерго» до державного виконавця Другого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга АТ «Одесаобленерго» до державного виконавця Другого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «Одесаобленерго» до державного виконавця Другого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2019 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Резервна дата 05 вересня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

Скаргу може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Скаржнику, суб`єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб`єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 367/5014/19
Провадження № 2/367/4453/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 25.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

04.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12:30 год. 19.09.2019 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА
13.08.2019 року Провадження №6/425/173/19
Справа №425/2787/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -
09.08.2019 року представник заявника ОСОБА_3 , звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 06.18.2015року Рубіжанським міським судом Луганської області на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року у справі № 425/552/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Судове засідання призначити на 22.08.2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Встановити заінтересованим особам строк до 20.08.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Суддя В.В. Москаленко