Справа № 530/791/17
Провадження № 2/535/521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року, суддя Цвітайло П.В. визначений як головуючий суддя по справі № 530/791/17 (номер провадження: 2/535/521/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області.

Під час вирішення питання в порядку правових норм ЦПК України щодо прийняття справи до свого провадження встановлено, що передача справи на розгляд до іншого суду, Зіньківським районним судом проведена з порушеннями вимог чинного процесуального законодавства України.

Із змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року та Розпорядження № 42 від 13.12.2019 року щодо передачі справи на розгляд до іншого суду вбачається, що 18 липня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. ухвалою задовольнив заяву про самовідвід та передав цивільну справу до канцелярії для вирішення питання згідно ст. 14, 33 ЦПК України. А лише 13.12.2019 року відповідно до Розпорядження № 42 від 13.12.2019 року щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, вказану вище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі передано до Котелевського районного суду Полтавської області. Оскільки судді Дем`янченку С.М. надано невикористану щорічну основну відпустку відповідно до наказу № 37 від 20.11.2019 року, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду вище зазначеної цивільної справи.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 статті 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, така підстава, як перебування у відпустці в визначеній статті взагалі відсутня. Крім цього відповідно до змісту вимог п.3.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відпустках та інших передбачених законом випадках, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Порушено правило виключної підсудності, оскільки позов виникає із приводу нерухомого майна (земельна ділянка розташована на території Зіньківського району) суддя Зіньківського районного суду, який процесуально не виключений з автоматизованого розподілу процесуальним шляхом, участь в автоматизованому розподілу не брав, по причині перебування у відпустці.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При передачі справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області порушено вимоги ч. 4 ст. 31 ЦПК України, якою чітко, передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. По факту відстань від м. Зіньків до м. Гадяч становить 36 кілометрів, від м. Зіньків до сел. Котельва становить 67 кілометрів.

При цьому на думку судді судовий розгляд вище вказаної цивільної справи повинен проводитися належним судом, тобто судом встановленим Законом, зокрема (відповідати виключній підсудності та територіальної наближеності), що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Питання строків, ухвала про самовідвід судді Должко С.Р. від 12 квітня 2019 року, а повторний автоматизований розподіл проводиться лише 13 грудня 2019 року, та ще і у період відпустки іншого судді при тому, що в Зіньківському районному суді працює на теперішній час двоє суддів.

Такі обставини чітко і безумовно вказують на наявні та очевидні порушення процесуального законодавства, які в свою чергу призвели до подальшого порушення порядку визначення судді для розгляду вище вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (прийняття до свого провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, саме по собі порушення процесуальних норм при вирішенні питання про передачу вказаної справи з Зіньківського районного суду Полтавської областідо Котелевського районного суду Полтавської області жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя Цвітайло П.В. по даній цивільній справі, яка розподілена йому буде упередженим при її судовому розгляді.

В той же час, саме через призму наявності порушень ЦПК України допущених Зіньківським районним судом при вирішенні питання про передачу даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі до Котелевського районного суду, будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених суддею Котелевського районного суду Цвітайло П.В. процесуальних рішень щодо прийняття з такими порушеннями справи до свого провадження, а також подальшого судового розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі.

За таких обставин на думку судді, з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого судді, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею, і виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя, системно вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області.

Справу № 530/791/17 (номер провадження: 2/535/521/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя