Справа № 684/646/17
Провадження № 4-с/684/2/2019
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.

скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Куцоконь В.В.,

представника боржника Братенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, боржник Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», заінтересована особа старший державний виконавець Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хованець І.О.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із скаргою на рішення державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.06.2019 року.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 03.06.2019 року він, як стягувач подав до вказаного відділу ДВС виконавчий лист № 684/646/17, виданий Старосинявським районним судом, про стягнення на його користь із АТ «Хмельницькобленерго» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду, яке в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено судом до негайного виконання, та за його заявою відкрите виконавче провадження №59267453.

Однак, 18.06.2019 року державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесена постанова про зупинення виконавчих дій з посиланням на п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник «Хмельницькобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності згідно розпорядження КМУ №36-р від 16.01.2019 року.

На думку скаржника винесена постанова є неправомірною, оскільки в ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 року, яким і були внесені змін до ЗУ «Про виконавче провадження» щодо п.12 ч.1 ст.34, в прикінцевих та перехідних положеннях є положення, які вказують на виключення, а саме п.10 ч.9 зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, та виплату заробітної плати, тощо.

Тому зупинення виконавчих дій ОСОБА_1 вважає неправомірним та просить суд визнати постанову державного виконавця від 18.06.2019 неправомірною та зобов`язати продовжити примусове виконання рішення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Куцоконь В.В. скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, подавши попередньо відзив та скаргу, яку вважає необґрунтованою, оскільки постановою від 18.06.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» ,так як Розпоряженням КМ України №36-р від 16 січня 2019 року затверджено перелік обєктів приватизації державної власності, до якого було включено і АТ «Хмельницькобленерго», тому рішення державного виконавця є правомірним. Просить справу розглянути без участі представника ДВС та відмовити у задоволенні скарги. Аналогічну заяву подав державний виконавець, рішення якого оскаржується.

Представник боржника АТ «Хмельницькобленерго» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги, вважає, що підстави для цього відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на роботі у АТ «Хмельницьобленерго» та стягнено з АТ «Хмельницьобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162849 грн. 60 коп., рішення в частині стягнення середнього заробітку за місяць допущено до негайного виконання.

31 травня 2019 року Старосинявським районним судом було видано виконавчий лист № 684/646/17, який було пред`явлено до виконання до Другого відділу ДВС міста Хмельницького, відкрито виконавче провадження №59267453.

18 червня 2019 року державним виконавцем Хованець І.О. у виконавчому провадженні №59267453 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що відповідно до Розпоряження КМ України №36-р від 16 січня 2019 року затверджено перелік об`єктів приватизації державної власності, до якого включено АТ «Хмельницькобленерго».

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи правомірність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, суд виходить з того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтями 34,35вказаного закону.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З наведеного вбачається, що винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з визначених частиною 1 статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» підстав фактично є обов`язком державного виконавця.

Пункт 12 включено до частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. № 2269-VIII.

Порядок приватизації державного майна визначений у ст. 10 Закону України від 18 січня 2018 року №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону №2269-VIIІ «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

16 січня 2019 року Кабінет Міністрів України видав розпорядженням №36-р про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, до якого також включено АТ «Хмельницькобленерго».

Обставина щодо включення боржника АТ «Хмельницькобленерго» до переліку об`єктів малої приватизації є встановленою і не оспорюється.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII не містить винятків і обмежень щодо зупинення вчинення виконавчих дій з підстав включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Послання скаржника, як на підставу неправомірності постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій від 18.06.2019 року, на положення підпункту 10 пункту 9 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2269-VIII «Про приватизацію державного та комунального майна» не можуть бути застосовані судом у даному випадку, оскільки вказаним пунктом доповнено Розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII із змінами, доповнено пунктами 4-2, 4-3, 4-4, якими визначено порядок щодо провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, та виключення із заборон стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

Ці законодавчі приписи застосовуються у правовідносинах щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак в даному випадку доказів того, що боржник АТ «Хмельницькобленерго» є банкрутом, або щодо нього здійснюються заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до суду не надано та відповідні обставини також не були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.06.2019 року є правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", наявними у скарзі доказами не підтверджуються доводи скаржника про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.06.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б