Номер провадження: 22-ц/813/5667/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 10.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з усуненими недоліками,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про забезпечення позовута посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 10 травня 2019 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 26.02.2019 року (т.4,а.с.29-30) та крім того 26.02.2019 року представник апелянта ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про застосування зустрічного забезпечення, в якій посилається на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про забезпечення позову, що свідчить про те, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянту було відомо ще в лютому 2019 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала лише 10.05.2019 року.

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року зареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 15 листопада 2018 року та 16 листопада 2018 року вона було оприлюднене під реєстраційним № 77837387, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та подати апеляційну скаргу в строки передбачені нормами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра