"12" грудня 2019 р.
Справа № 489/6398/16
Провадження №4-с/489/2/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни щодо припинення розшуку майна боржника, зокрема автомобіля марки Mitsubishi Colt 1.3, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та відкликання постанови від 12.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника в ПП «Іммануїл» на період зупинення виконавчий дії; скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни від 12.10.2017 року щодо розшуку автомобіля автомобіля марки Mitsubishi Colt 1.3, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни від 12.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в ПП «Іммануїл». Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №489/6398/16-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2017 року зупинено виконання рішення по даній справі. Проте державний виконавець не вчиняє жодних дій, спрямованих на зупинення виконання рішення суду, які він має вчиняти відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не знімає арешт з майна боржника, не припиняє розшук автомобіля, стягнення з заробітної плати скаржника.

Державним виконавцем надано заперечення проти скарги на бездіяльність державного виконавця, якими просить відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки після отримання 02.11.2017 року заяви представника стягувача з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2017 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2017 року до закінчення касаційного провадження, ним 03.11.2017 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, згідно п.2 ч.1 ст.34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає скаргу безпідставною.

12 грудня 2019 року, на виконання ухвали суду від 04.09.2019 про витребування доказів, до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 54335343.

В своїй заяві, яка надійшла разом з вказаними матеріалами, старший державний виконавець Севастьянова Ю. В. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та провести розгляд справи без участі представника Інгульського ВДВС м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів виконавчого провадження № 54335343, а саме, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2019 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/6398/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості по сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, в загальній сумі 59 468.72 грн., закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про задоволення скарги чи про відмову в її задоволення.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогіязакону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, відсутній предмет спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання державного виконавця та закрити провадження у справі, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/6398/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості по сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, в загальній сумі 59 468.72 грн., закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а тому відсутній предмет спору по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни - закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» грудня 2019 року.