overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.1216,1217, 1261,1296 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право по Ѕ частці кожному на земельну частку (пай) розміром 5,04 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності колишнього КСП «Україна» на території Пархомівської сільської ради після померлої матері ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Відповідач : Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області , юридична адреса : вул.Євгена Лисенка ,1 с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, 62014.

Повний текст рішення буде складено 03.08.2019 року.

Суддя Л.В.Вовк
Справа № 727/214/19
Провадження № 6/727/157/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Чернівці заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

встановив:

20 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі № 727/214/19 (провадження №2/727/495/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду 29.05.2019 року було видано виконавчий лист.

08 серпня 2019 року на адресу суду звернувся представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки по батькові відповідача (боржника) зазначено невірно « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а тому просив виправити описку в рішенні суду та виправити помилку у виконавчому листі в частині зміни найменування по батькові боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 20 березня 2019 р. допущено описку у зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_2 » і відповідно при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку щодо зазначення по батькові боржника (відповідача), тому необхідно внести виправлення в рішення суду і зазначити, що по батькові відповідача « ОСОБА_3 » та виправити помилку і зазначити у виконавчому листі по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 269 ч. 2, 432 ЦПК України, суд ,-

постановив :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Внести виправлення в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2019 р. зазначивши, що відповідач ОСОБА_4 по батькові « ОСОБА_3 ».

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 727/214/19 (провадження №2/727/495/19) зазначивши, що боржник ОСОБА_4 по батькові « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4383/19
Номер провадження 2/725/621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшла вище вказана позовна заява відповідно до якої позивач просила визначити частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0584 га в АДРЕСА_1 розмірі 2 АДРЕСА_2 ; визнати за нею в порядку спадкування від ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку вказаної земельної ділянки; припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку та визнати за нею право спільної часткової власності на таку земельну ділянку в розмірі 1/2 ідеальної частки.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач вказує, що спірна земельна ділянка належала їй, відповідачу та покійному ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, при цьому позовна заява не містить викладу обставин та посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині розміру часток співвласників вказаної земельної ділянки, зокрема щодо наявності підстав вважати, що їх частки не є рівними.

Також позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання за нею права спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку спірної земельної ділянки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 161/245/15-ц
Провадження № 2-п/161/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 495/7717/18
№ провадження 2/495/883/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.08.2019 року, позивач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7717/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на 01.10.2019 на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4469/19
Провадження№ 2-н/266/358/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який відповідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, які надійшли до суду 31.07.2019 року, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2019 року.

Визначити відповідачу строк до 23 серпня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 329/677/19
Провадження № 2/329/259/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

14 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.08.2016 у розмірі 17354,22 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/677/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/677/19, провадження №2/329/259/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/677/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №377/390/19
Провадження №2/377/183/19
15 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Дудника Олега Сергійовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У С Т А Н О В И В:
03 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі адвоката Дудника О.С. просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді від 21 червня 2019 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 серпня 2019 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, проте конверти із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу та третьої особи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 22 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.
Копію ухвали до відома надіслати сторонам.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 15 серпня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
№ 208/2714/19
№ 2/207/1433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/2714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В

21 травня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 6 вересня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 233/4252/18 Номер провадження 22-ц/804/2038/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Санікової О.С.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року по цивільній справі № 233/4252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатного батька, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відзив на час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшов.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, цивільна справа №233/4252/18 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 05 вересня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: Ю.М. Мальований

О.С. Санікова