Справа № 736/764/19
Номер провадження 2/736/524/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування у розмірі 45939,44 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 101487, предметом якого є страхування автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.09.2016 року в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ИЖ 2125», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

11 жовтня 2016 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 136/1128/16-п. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

23 вересня 2016 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 45939,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

20.08.2018 року на адресу Відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку Відповідача не було здійснено, тому позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що шкода повинна бути меншою.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 101487, предметом якого є страхування автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.09.2016 року в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ИЖ 2125», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

11 жовтня 2016 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 136/1128/16-п. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

23 вересня 2016 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 45939,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

20.08.2018 року на адресу Відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку Відповідача не було здійснено. Станом на 26.04.2019 р. суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено, що становить 45939,44 грн.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач).

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із ч. 1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо треТя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд може обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.09.2016р. по справі № 6-725цс16; постанові ВСУ від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15; постанова ВСУ від 14.02.2018р. № 754/1114/15-ц.

Оскільки, позов підлягає задоволенню то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 511, 636, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 45 939 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 44 коп.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко