overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2901/19

Номер провадження 2/629/1134/19

позивач Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідачки, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.08.2019 року до 12 години 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа№ 346/3264/19
Провадження № 2/346/1732/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 737/696/19
Провадження № 2-о/737/34/19
У Х В А Л А

15.08.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року до Куликівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 22 лютого 2005 року Куликівською районною державною адміністрацією в дійсності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді 29 липня 2019 заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі, зважаючи на те, що у правовстановлюючому документі, факт належності якого просив встановити заявник, наявні неоговорені виправлення у написанні власника земельної ділянки, тому суд факт належності такого документу будь-якій особі встановити не може.

У матеріалах справи № 737/696/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 384,20 грн.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674-VI, с плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вказане, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору із спеціального фонду Державного бюджету України, куди і були зараховані ці кошти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, ст. ст. 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову до суду 21.06.2019 року судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно квитанції № 183, сплаченого через Філію Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/298.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 219/8484/19
Провадження № 2/219/2510/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 . Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 . Місце реєстрації позивача АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 .

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Предмет позову захист права власності, шляхом зняття з реєстрації жилого приміщення, яке належить громадянину.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 18.09.2019 року, о 09 год. 30 хвил.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.08.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 715/2316/18
Провадження № 2/715/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права на завершення приватизації до набрання законної сили судовим рішенням у справі №715/2692/18за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

31.07.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Глибоцького районного суду від 17 травня 2019 року у справі №715/2692/18 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Карапчівської сільської ради №2/1 від 14.03.1994 року «Про приватизацію присадибних ділянок громадян сіл Карапчів та Підлісне» в частині передачі у власність ОСОБА_3 присадибної ділянки в розмірі 0,46 га. Вказане рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права на завершення приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5828/18
Провадження №2-п/219/38/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Хомченко Л.І участю секретаря Скорубо Ю.І. розглянув у відкритому судовому засідання м. Бахмут в залі суду м. Ббахмут заву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи №219/5828/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду.
Згідно клопотання представника ОСОБА_4 він знаходиться у місті Львів.
За приписами ч.1-3, 7-8 ст. 212 ЦПК України учасники мають права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Керуючись ст.ст. 212, ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду для розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи №219/5828/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи №219/5828/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконфіренції в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.. Чоловського,2) о 09-00 годині 15 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 649/820/19
Провадження № 2-н/649/15/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

09 серпня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 522/4068/19
Провадження № 2/522/5008/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Спільне підприємство «СОЛІНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої СП «СОЛІНГ» внаслідок вчинення безладу, погрому та знищенню майна Літнього театру (м.Одеса, вул. Преображенська, 24), розташованого на території земельної ділянки загальною площею 0,3916 га ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ), у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Представник відповідача подав до суду заяву про об`єднання в одне провадження справ, по якому просив суд об`єднати в одне провадження справи № 522/4068/19, №522/4070/19.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача не заперечував проти об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об`єднати в одне провадження, так як згідно ст 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Враховуючи те, що обидва позови є пов`язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, то згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 522/4068/19 за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та № 522/4070/19 за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 522/4068/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д.Абухін

15.08.2019
Справа № 450/425/19 Провадження № 2/450/825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.04.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 450/425/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2019 року у цивільній справі № 450/425/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку, а саме в третьому абзаці, в написанні анкетних даних відповідача « ОСОБА_2 », коли вірно « ОСОБА_1 », що стверджується матеріалами цивільної справи.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2019 року у цивільній справі № 450/425/19 в написанні анкетних даних відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа пр. №4-с/756/181/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на дії та рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю.

Заявник ПАТ "ФІДОБАНК" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на дії та рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни.

Розгляд справи призначити на 12 год 20 хв 26 вересня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Оболонському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно надати Оболонському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №25189986 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1982/10 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Номер провадження 2/387/223/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 серпня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення . Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повому обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.