ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/135/19 Справа № 177/2322/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прийміч Г.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.11.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500964116, за умовами якого вона отримала в кредит грошові кошти в розмірі 20510,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік строком повернення до 11.11.2019 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати кредиту, відсотків за його користування та комісії виникла заборгованість, яка станом на 11.07.2015 року склала розмір 27234,18 грн., й яку в добровільному порядку на вимогу позивача відповідач не сплатила.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 27234,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 20510,76 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1639,74 грн., заборгованості по комісії в розмірі 3683,68 грн., штрафу в розмірі 1400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 272,35 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500964116 від 10.11.2014 року станом на 11.07.2015 року в загальному розмірі 27234 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 20510 грн. 76 коп.; заборгованості за відсотками - 1639 грн. 74 коп.; заборгованості по комісії - 3683 грн. 68 коп.; штрафу - 1400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок відшкодування сплати судового збору 272 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають що суд не повідомив відповідача ОСОБА_1 належним чином про час там місце розгляду справи та за відсутності встановлених законом підстав ухвалив в справі заочне рішення, тим самим позбавивши її можливості пред`явити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з підстав його не підписання.

Також відповідач та її представник послалися на те, що суд першої інстанції не врахував того, що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів особисто відповідачу, а також того, що нею здійснювалося погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями від 15.05.2014 року в розмірі 1430,00 грн., від 15.07.2014 року в розмірі 1430,00 грн., від 19.09.2014 року в розмірі 420,00 грн., від 29.09.2014 року в розмірі 220,00 грн., від 19.0.2014 року в розмірі 1457,00 грн., від 17.09.2014 року в розмірі 826,00 грн., від 30.10.2014 року в розмірі 1400,00 грн., 10.04.2014 року в розмірі 1430,00 грн.

В судовому засіданні колегії суддів 15 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, стверджуючи що підпис на кредитному договорі №500964116 від 10 листопада 2014 року виконаний не нею.

З Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута цивільна справа 28 липня 2019 року без виконання через відсутність оплати вартості експертизи.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача - адвокат Вязанкіна Н.П. повідомила, що ні позивач, ні вона, як представник не отримували рахунків з Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз на оплату експертизи, просила суд призначити її проведення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В мотивування доводів апеляційної скарги відповідач посилалась, що спірний кредитний договір не підписувала, тому для доведення її свідчень заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено в заочному порядку, без участі відповідача, тому ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції була позбавлена можливості заявити дане клопотання.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід задовільнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105,113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення якої поставити питання : чи виконано ОСОБА_1 , або іншою особою підпис на кредитному договорі №500964116 від 10 листопада 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Січеславська, 17, тел.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 177/2322/15-ц, в яких міститься оригінал кредитного договору №500964116 від 10 листопада 2014 року, експериментальні та вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду та матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: