09.08.2019 Справа № 756/2573/18
Справа пр. №2/756/1816/19
ун. №756/2573/18
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2019 року позивачем подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 підтримав.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2019 року не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник третьої особи АТ КБ "ПриватБанк" у підготовче судове засідання не з`явився, третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2019 року позивачем подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам справи роз`яснено судом наслідки відмови позивача від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля BMW, модель 7L ACTIVEHYBRID, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що її повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук