Справа № 216/6470/15-ц
Провадження 2-з/216/43/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну клопотання ТОВ «ФОРМАЛІТ» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2019 року представник ТОВ «ФОРМАЛІТ» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 216/6470/15-ц. Клопотання обґрунтоване наступним: у провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/6470/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «БМ Банк» до ТОВ «НВП «ДОК», до ОСОБА_1 та ТОВ «ФОРМАЛІТ» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 307 467, 71 грн (один мільйон триста сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 71 копійка) та зустрічними позовними заявами від ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», про визнання договору поруки припиненим.

16 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» звернулося на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою № 01/01-15/01/2018 про забезпечення позову, в якій, керуючись ст. 4, ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на власне майно товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт», а саме: на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 2943,9 кв.м, що складається: з літера «А-1» - будівля управління, площею 296,0 кв.м; літера «Б-1» - гараж, площею 408,2 кв.м; літера «В-2» - їдальня, площею 274,6 кв.м; літера «Г-1» - цех механічної обробки, площею 232,9 кв.м; літера «О» - цех розкрою ЦСП, площею 989,9 кв.м; літера «С» - прохідна, площею 32,4 кв.м; літера «Т» - будівля клубу, площею 432,3 кв.м; літера «У» - матеріальний склад, площею 277,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" на підставі договору про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого 26.07.2011р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., зареєстрованого в реєстрі за №1292, зареєстровано в КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ" 06.09.2011р., в книзі 19Н-222, номер запису 9527, реєстраційний номер 34561579 згідно законодавства, яке діяло на момент його реєстрації , на рухоме майно: трансформатори ТМЗ у кількості 3 (три) одиниці: Трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2007 р.в.), Трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2009 р.в.), Трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2012 р.в.) , що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" на підставі балансової довідки №2 від «01» липня 2013 року за вих. №02/07. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, тощо.

18 січня 2018 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про забезпечення позову задоволено. Прийнято рішення вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт», а саме: на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 2943,9 кв.м, що складається: з літера «А-1» - будівля управління, площею 296 кв.м; літера «Б-1» - гараж, площею 408,2 кв.м; літера «В-2» - їдальня, площею 274,6 кв.м; літера «Г-1» - цех механічної обробки, площею 232,9 кв.м; літера «О» - цех розкрою ЦСП площею 989,9 кв.м; літера «С» - прохідна, площею 32,4 кв.м; літера «Т» - будівля клубу, площею 432,3 кв.м; літера «У» - матеріальний склад, площею 277,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на рухоме майно: трансформатори ТМЗ у кількості 3 (три) одиниці, трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2007 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2009 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2012 р.в.).

06 литопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2018 року суд постановив: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК» про стягнення боргу задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 22.08.2013 року станом на 05 серпня 2015 року у розмірі 1307467,71 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 980000,00 грн., заборгованості по процентам у розмірі 121676,91 грн. та пені у розмірі 202790,80 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 9135 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Зазначеною вище постановою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено виключно в частині що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК» про стягнення боргу задовольнити. Відмовляючи у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», залишаючи рішення суду без змін, вимоги останнього до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» не задоволено.

Станом на 26 червня 2019 року (дату подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову) жодним з учасником цивільної справи № 216/6470/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «БМ Банк» до ТОВ «НВП «ДОК», до ОСОБА_1 та ТОВ «Формаліт» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 307 467, 71 грн (один мільйон триста сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 71 копійка) та зустрічними позовними заявами від ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», про визнання договору поруки припиненим в касаційному порядоку постанову Дніпровський апеляційний суд не оскаржено.

Отже, заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18 січня 2019 року, рішенням суду не скасовані, а загроза відчудження майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» на праві власності, минула, в зв`язку з чим просять суд клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у спрві від 18 січня 2019 року у справі № 216/6470/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «БМ Банк» до ТОВ «НВП «ДОК», до ОСОБА_1 та ТОВ «Формаліт».

Скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ», а саме: на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 2943,9 кв.м, що складається: з літера «А-1» - будівля управління, площею 296 кв.м; літера «Б-1» - гараж, площею 408,2 кв.м; літера «В-2» - їдальня, площею 274,6 кв.м; літера «Г-1» - цех механічної обробки, площею 232,9 кв.м; літера «О» - цех розкрою ЦСП площею 989,9 кв.м; літера «С» - прохідна, площею 32,4 кв.м; літера «Т» - будівля клубу, площею 432,3 кв.м; літера «У» - матеріальний склад, площею 277,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на рухоме майно: трансформатори ТМЗ у кількості 3 (три) одиниці, трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2007 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2009 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2012 р.в.).

Сторони по справі в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Директор ТОВ «НВП`ДОК ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надали суду заяви про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 216/6470/15, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов розглянуто по суті, рішення набрало чинності, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ «ФОРМАЛІТ» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у спрві від 18 січня 2019 року у справі № 216/6470/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «БМ Банк» до ТОВ «НВП «ДОК», до ОСОБА_1 та ТОВ «Формаліт».

Скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ», а саме: на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 2943,9 кв.м, що складається: з літера «А-1» - будівля управління, площею 296 кв.м; літера «Б-1» - гараж, площею 408,2 кв.м; літера «В-2» - їдальня, площею 274,6 кв.м; літера «Г-1» - цех механічної обробки, площею 232,9 кв.м; літера «О» - цех розкрою ЦСП площею 989,9 кв.м; літера «С» - прохідна, площею 32,4 кв.м; літера «Т» - будівля клубу, площею 432,3 кв.м; літера «У» - матеріальний склад, площею 277,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на рухоме майно: трансформатори ТМЗ у кількості 3 (три) одиниці, трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2007 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2009 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2012 р.в.).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко