Справа №464/5470/18
пр № 2/464/59/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ПП «Інжект» Федоренко М.О.,

представника відповідача ТзОВ «МЕТГАЛ» Горонний О.О.,

представника відповідача ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» Кіцак М.С.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ"Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов"язаного з виконанням трудових обов"язків, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд до відповідача ПП "Інжект", ТзОВ"Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов"язаного з виконанням трудових обов"язків в якій просять:

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 100 000 грн., судові витрати в сумі 10 300 грн;

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 230 000грн., судові витрати 10 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ" , ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 115 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в розмірі 115 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивачів подав до суду клопотання про витребування з Головного управління Держпраці у Львівській області копію паспорта баштового крана Liebherr 45 K/80, заводський № LA 05223, серійний номер №?450301/6, реєстраційний номер Л НОМЕР_1 (зареєстрований за ПП «ІНЖЕКТ», код за ЄДР юридичних осіб 19331202, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 133-А), з усіма додатками до нього; копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 року о 10 год 10 хв. на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17 листопада 2016 року №?236-НВ (найменування підприємства, де проводилося розслідування: ПП «ІНЖЕКТ», код за ЄДРЮО 19331202, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 133-А).

Заслухвши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої слід розглядати в контексті з положеннями пункту 3 статті 129 Конституції України і статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, що закріплюють принцип змагальності цивільного судочинства і принцип рівноправності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на частину 5 і 7 статті 81 зазначеного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №?5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду» при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять у собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликаються на те, що ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ПП «ІНЖЕКТ», шкоди загиблому ОСОБА_6 заподіяно джерелом підвищеної небезпеки баштовим краном Liebherr 45 K/80, заводський № LA 05223, який належить на праві власності ПП «ІНЖЕКТ» та був переданий ТОВ «МЕТГАЛ» за договором оренди крану, на будівельному майданчику, належному ТОВ «МЕТГАЛ» (замовник будівництва) та переданому ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (виконавець робіт), на якому вели будівельну діяльність всі троє відповідачів.

Також позивачі стверджують, що висновок технічної експертизи, проведеної за фактом нещасного випадку на виробництві, про перевантаження баштового крана в момент аварії не підтверджений об`єктивними доказами; за встановленим експертизою вильотом стріли перевантаження становило 111,4?%, що є допустимим для такого типу крану.

Позивачі не погоджуються з висновками технічної експертизи.

На думку позивачів, допустиме за даним вильотом стріли перевантаження крану не могло бути єдиною причиною падіння крану, є одночасний вплив різних чинників: подання чергового вантажу в межах прийнятих припущень, ймовірна несправність підкранового обладнання, які в сукупності з організаційними причинами (відступи від спеціальних правил особами, які відповідальні за здійснення виробничого контролю при експлуатації баштового крану) мають вирішальне значення для даного нещасного випадку.

За таких обставин позивачі вважають, що шкоди життю ОСОБА_7 заподіяно урезультаті нещасного випадку на виробництві, який стався виключно через незадовільну організацію робіт, що виразилися у відсутності контролю за технічним станом баштового крана Liebherr 45 K/80 та відступів від правил виконання навантажувальних робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог, директор ПП «ІНЖЕКТ» покликається на те, що баштовий кран Liebherr 45 K/80, заводський № LA 05223, був переданий у користування ТОВ «МЕТГАЛ» за договором оренди крану №?28 від 01.12.2015, фактичними роботодавцями для ОСОБА_5 були ТОВ «МЕТГАЛ» та ТОВ «Галицька будівельна гільдія». Укладаючи з ОСОБА_5 трудовий договір 16.01.2012, працівникові на підставі статті 29 КЗпП України було роз`яснено під підпис його права та обов`язки, умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних та шкідливих виробничих факторів (т. 1, а.с. 136139).

ТОВ «МЕТГАЛ» у відзиві на позовну заяву стверджує, що за договором оренди крану ПП «ІНЖЕКТ» надавав послуги баштового крану з атестованим кранівником та персоналом обслуговування.

На думку ТОВ «МЕТГАЛ», недоліки монтажу баштового крану на будівельному майданчику, в поєднанні з його перевантаженням на 140145?% від номінальної вантажопідіймальності, спричинили сприятливі умови для руйнування крану та знаходяться у причинному зв`язку із нещасним випадком.

ТОВ «Галицька будівельна гільдія» проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представником позивачів адвокатом Балухом Р. В. заявлено клопотання про витребування відповідних доказів, що підтверджують вищенаведені доводи, отримання яких для позивачів було утруднене.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1995 №?4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (в редакції від 27.02.2009), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

З наведених положень Цивільного кодексу України та роз`яснень, що містяться в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1995 №?4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (в редакції від 27.02.2009), зважаючи на заявлені підстави позову та заперечення на нього, випливає, що необхідними умовами для настання відповідальності кожного з відповідачів за заподіяну шкоду є такі обставини: чи мали місце дії (бездіяльність) кожного з відповідачів, які заподіяли позивачам моральні страждання, в чому вони виражалися і коли були здійснені; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою кожного заподіювача шкоди і завданою шкодою; встановлення володільця джерела підвищеної небезпеки; яка ступінь вини кожного із заподіювача шкоди (у тому разі, якщо вина має враховуватися); розмір моральної шкоди, визначений для кожного з позивачів. Водночас позивач має довести заподіяння шкоди за певних обставин і конкретною особою, ступінь фізичних і моральних страждань, понесених ним, і в чому вони виражаються, причинно-наслідковий зв`язок між заподіянням шкоди і фізичними або моральними стражданнями, розмір компенсації шкоди. Володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність незалежно від вини. В інших випадках діє презумпція вини заподіювача шкоди: особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

На підставі частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З тексту позовної заяви (пункт 47) слідує, що як доказ позивачі передбачали надати суду документи про працевлаштування ОСОБА_5 , перераховані в підпункті 47.1 позовної заяви, документи на баштовий кран (підп. 47.2), документи про дотримання правил виконання робіт з переміщення вантажів баштовим краном (підп. 47.3), які належать до господарської діяльності відповідачів. Для отримання цих документів представник позивачів спрямував відповідачам адвокатські запити про їхнє надання, що підтверджується доданими до позовної заяви документами..

Водночас в позовній заяви позивачі просили на підставі статті 93 Цивільного процесуального кодексу провести письмове опитування відповідачів з питань, поставлених у пункті 43 позовної заяви.

Як випливає з матеріалів справи, на адресу суду від ПП «ІНЖЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву, до якого прикладено, зокрема, належним чином не засвідчену копію паспорта баштового крана Liebherr 45 K/80, заводський № LA 05233.

Крім того, на адресу суду від ТОВ «МЕТГАЛ», ТОВ «Галицька будівельна гільдія» та ПП «ІНЖЕКТ» надійшли заяви свідка на підставі статті 93 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, якщо покази свідка містять покликання на письмові документи або обставини, які випливають з цих документів (наявність трудових відносин, виконання будівельних робіт на майданчику, передавання будівельного майданчика, баштового крану тощо), такі факти повинні бути підтверджені сукупністю належним чином оформлених документів.

З порушенням вищенаведених норм відповідачами до заяв свідка не долучено докази, що підтверджують відповідні обставини, на які покликається свідок.

Такі обставини свідчать про неналежне виконання відповідачами ТОВ «МЕТГАЛ», ПП «ІНЖЕКТ» та ТОВ Галицька будівельна гільдія» своїх процесуальних обов`язків.

Отже, подання вищенаведених доказів залежало від відповідачів. У зв`язку з чим, неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви викликано причинами, що не залежали від позивачів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року від ПП «ІНЖЕКТ» витребувано письмові (електронні) докази, вказані, зокрема, в пунктах 1115 резолютивної частини ухвали щодо ПП «ІНЖЕКТ»: документи про втрату вахтового журналу баштового крану Liebherr 45 K/80, заводський N LA 05233, серійний номер НОМЕР_2 /6; належним чином засвідчену копію паспорта баштового крана; документи, що засвідчують відповідність і працездатність фундаменту під баштовий кран; проєкт монтажу баштового крану; додатки до технічної експертизи про визначення технічної причини падіння баштового крана Liebherr 45 K/80 (світлини).

Як вбачається з поданого ПП «ІНЖЕКТ» клопотання про долучення матеріалів від 28 жовтня 2019 року, підписаного представником ПП «ІНЖЕКТ» Федоренком М ОСОБА_8 , вказуючи на неможливість подання документів, вказаних в пунктах 1115, представник покликається на те, що баштовий кран Liebherr з заводським номером LA 05233 ніколи не перебував у власності чи користуванні ПП «ІНЖЕКТ».

Ухвала суду про витребування доказів від 18 вересня 2019 року, яка одержана ПП «ІНЖЕКТ» 10 жовтня 2019 року, містить роз`яснення про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин упрождовж п`яти днів з дня вручення ухвали, а також попередження про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Як випливає з буквального змісту клопотання ПП «ІНЖЕКТ», відповідачеві достовірно було відомо, які документи витребовував суд у цій справі. Якщо у ПП «ІНЖЕКТ» виникли сумніви щодо ідентифікації баштового крану Liebherr 45 K/80, зокрема, у разі, коли у нього є два та більше баштових кранів Liebherr 45 K/80, проте немає крану під заводським номером LA 05233, відповідач повинен був діяти відповідно до вказівок суду, а саме у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали повідомити суд про неможливість подання такого доказу з зазначенням причин.

Водночас, відповідаючи на питання як свідок, ПП «ІНЖЕКТ» раніше не покликався на те, що баштовий кран Liebherr з заводським номером LA 05233 ніколи не перебував у власності чи користуванні ПП «ІНЖЕКТ». Так, відповідаючи на перше питання «Хто й на яких підставах станом на 16.11.2016 був власником джерела підвищеної небезпеки баштового крану Liebherr 45 r/80, заводський № LA 05233, серійний номер НОМЕР_3 /6, 1976 року випуску» ПП «ІНЖЕКТ» дав таку відповідь: «Власником баштового крана, котрий відноситься до робочих машин та механізмів, що використовується в господарській діяльності підприємства станом на 16.11.2016 був ПП «ІНЖЕКТ».

Наведені обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем ПП «ІНЖЕКТ» своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, 21 листопада 2019 року на адресу суду від ПП «ІНЖЕКТ» надійшло клопотання про долучення матеріалів такого змісту: "(Н)на виконання ухвали суду від 31.10.2019 року про витребування документів надаємо наступні документи: 1. Документи відсутні, оскільки втрачені Liebherr 45 K/80 з заводським № LA 05223. 2. Належним чином завірена копія паспорта баштового крана Liebherr 45 K/80 з заводським № LA 05223. 3. Додатки технічної експертизи, проведеної «Інститутом проблем надійності машин і споруд».

До клопотання прикладена копія паспорта баштового крана, яка не засвідчена належним чином: у копії не зазначено про відповідність цієї копії оригіналу і про наявність оригіналу у ПП «ІНЖЕКТ»; підпис останнього у вказаних документах жодним чином не посвідчений, що позбавляє суд можливості встановити належність підпису представнику або іншій уповноваженій особі ПП «ІНЖЕКТ»; бракує дати засвідчення копії.

Крім того, з порівняння раніше наданої ПП «ІНЖЕКТ» в матеріали справи копії паспорта баштового крану (т. 1, а.с. 161166) та прикладеної до клопотання вбачається, що наведена вище копія не містить всіх сторінок паспорта.

Також до клопотання прикладені чорно-білі фотокопії того, що за твердженням представника ПП «ІНЖЕКТ», є додатками (світлинами) до технічної експертизи, проведеної «Інститутом проблем надійності машин і споруд» за фактом розслідування технічних причин падіння крану (пункт 15 резолютивної частини ухвали суду від 18 вересня 2019 року). Проте представник не уточнив, чи є і якщо так, то де зберігаються оригінали цих світлин. Крім того, у зв`язку з поганою якістю копії неможливо встановити, чи вони є додатками до технічного висновку, хто їх робив, де і коли. Водночас відмітка про засвідчення копії документів також не відповідає наведеним вище вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів».

Отже, відповідач ПП «ІНЖЕКТ» повторно не виконав вимоги ухвали суду від 18 вересня 2019 року.

За таких обставин, право на звернення до суду з клопотанням про витребування документів, які не надані відповідачами і знаходяться у третіх осіб, виникає у позивачів за умови невиконання відповідачами обов`язків з їхнього наданню суду у встановлені законом строки.

Неподання належним чином засвідчених витребуваних письмових доказів ускладнює винесення судом об`єктивного судового акту з огляду на принцип змагальності сторін. Такий прояв недобросовісного ставлення учасника справи до своїх процесуальних прав і обов`язків унеможливлює дотримання судом встановлених для розгляду справи строків.

З матеріалів справи випливає, що витребувана інформація (матеріали) є у Головному управлінні Держпраці у Львівській області як правонаступника територіального органу Держгірпромнагляду (Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки), який здійснив реєстрацію баштового крану (т. 1, а.с. 161166), а також як державного органу, який проводив спеціальне розслідування нещасного випадку, що є предметом розгляду у цій справі (т. 1, а.с. 2938).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів адвоката Балуха Р. В. про витребування відповідних доказів у Головного управління Держпраці у Львівській області, що відповідає принципу права на справедливий судовий розгляд і сприятиме правильному вирішенню спору.

З огляду на необхідність витребування док азів в особи, яка не бере участі у справі, в підготовчому засіданні оголошується перерва на підставі пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 12, 83, 84, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Балуха Р. В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держпраці у Львівській області :

копію паспорта баштового крана Liebherr 45 K/80, заводський № LA 05223, серійний номер №?450301/6, реєстраційний номер Л НОМЕР_1 (зареєстрований за ПП «ІНЖЕКТ», код за ЄДР юридичних осіб 19331202, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 133-А), з усіма додатками до нього;

копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 року о 10 год 10 хв. на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17 листопада 2016 року №?236-НВ (найменування підприємства, де проводилося розслідування: ПП «ІНЖЕКТ», код за ЄДРЮО 19331202, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 133-А).

Копію ухвали направити для виконання у Головне управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005 м. Львів, площа Міцкевича, 8).

Роз`яснити Головному управлінню Держпраці у Львівській області, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.