overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, повний текст якого складено 21 червня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

13 серпня 2019 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 подав шляхом направлення копії на офіційну електронну адресу Першотравневого районного суду Донецької області 15 липня 2019 року (вх. №ЕП-868/19 від 16.07.2019 р.), тобто в межах строку на апеляційне оскарженя рішення суду. 05 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 надав оригінал вищевказаної апеляційної скарги із додатками в паперовому вигляді. Таким чином, строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, повний текст якого складено 21 червня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 30 серпня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Провадження №2-о/592/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., присяжних Гніденко Т.М., Заіка С.Д., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Литвинова С.Л., представника закладу Алімова О.В., Ноздріної О.Р., представника - адвоката Безверхої Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою в.о. головного лікаря, члена комісії з припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву в.о. головного лікаря, члена комісії з припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (місцезнаходження м. Суми, вул. Куликівська, 43, ідентифікаційний ).

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко

Присяжні Т.М. Гніденко

С.Д. Заіка
Справа 688/4815/18
№ 2/688/207/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

16 серпня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

До суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі, оскільки за інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення якими залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Провадження №2/263/2223/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з

ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 24 вересня 2019 року на 13:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі заочного рішення Алчевського міського суду у справі № 406/4867/14 від 29.08.2014 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини від усіх видів заробітку до 1/8 частини усіх видів заробітку, але не менше і не більше розміру, визначеного законодавством щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.11.2018, виданої УПСЗН відповідачка також проживає за вищезазначеною адресою.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою забезпечення права учасників справи на участь у судових засіданнях, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - передати за підсудністю на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/329/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява АТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 р. про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 18.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41501 від 18.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню № 41501 від 18.12.2018 р., який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10144/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/813/6299/19
Номер справи місцевого суду: 523/6595/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2410/19
Номер провадження: 2/225/652/2019
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2542/19
Провадження № 2-з/712/19/19
Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко Катерини Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом витребування з Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформації щодо дати народження боржника по судовому наказу Чорнобаївського районного суду від 14 листопада 2008 року ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів цивільної справи 24 квітня 2019 року судом було зроблено запит на адресу відділу РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції щодо актового запису про народження ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ) (а.с. 50) та отримано відповідь на нього (а.с. 51). Таким чином, клопотання було вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено випадків залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Разом із тим, згідно з ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, при розгляді заяви про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, суд застосовує аналогію закону.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про забезпечення доказів у цій справі по суті розпочато не було.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що розгляд заяви про забезпечення доказів по суті не було розпочато, вимоги заяви про забезпечення доказів судом розглянути шляхом запиту, тому суд залишає заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.03.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
465/1547/17
2/465/857/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми,-.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 16.03.2017 та відповідно до ухвали від 31.03.2017 призначені до розгляду.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 03 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 03 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/611/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 12 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 12 червня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 12 червня 2019 року відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , третім особам : Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області, Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 26 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :