311/2818/19
02.08.2019
Провадження № 2/311/945/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивачка просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №177-к від 05.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПП України; 2) зобов`язати ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» змінити дату її звільнення з роботи з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» з 12.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням суду; 3) зобов`язати ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» змінити формулювання причини звільнення позивача з ч. 1 ст. 38 КЗпП на ч. 1 ст. 36 КЗпП; 4) зобов`язати відповідача обчислити та виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.07.2019 року по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до позову документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, в зв`язку з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у змісті позовної заяви позивачем не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

Також у позові чітко та конкретно не зазначено позивачем, як передбачено вимогами п. 6, п. 7 ст. 175 ЦПК України, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. У позові міститься посилання позивача, що такі заходи вживалися, а далі за текстом, що не вживалися. Тобто, наведені позивачем відомості щодо вказаних вище заходів є неконкретними та суперечливими.

Крім того, є неконкретними пред`явлені позовні вимоги, оскільки у змісті позову (прохальна частина) позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, змінити формулювання причини звільнення позивача та зобов`язати відповідача змінити дату

звільнення. Проте, як вбачається з тексту позовної заяви, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вважає необхідним поновитися на роботі та, у зв`язку з поновленням на роботі, відповідно просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з посиланням на ст. 235 КЗпП України. Однак, у предметі позову та прохальній частині позовних вимог про поновлення на роботі взагалі не йдеться, вказані вимоги позивачем не заявляються. Наявні розбіжності між обгрунтуванням позовних вимог та змістом позову, позивачем не оговорені.

Також, п. 4 змісту позову носить неконкретний і чітко невизначений характер, оскільки позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак суму, яку слід стягнути з відповідача не зазначає.

Ціна позову, в позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Проте, з чого саме складається ціна позову в сумі 2548,52 грн., у позові не зазначено та вказана сума в змісті позову (його прохальній частині) не відображена до стягнення.

Позивачкою не конкретизовані позовні вимоги у частині дати, з якої позивачка просить поновити її на посаді (згідно обгрунтувань позову).

При визначенні середньомісячного заробітку слід виходити з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, так позовна заява немайнового характеру про визнання договору дійсним повинна бути подана зі сплатою судового збору за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, вказана стаття не передбачає пільги на оплату судового збору для позивачів за вимоги, що випливають із інших трудових правовідносин, окрім зазначених двох категорій справ, які становлять виняток: стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; зміну формулювання причини звільнення; зобов`язання змінити дату звільнення; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки, позивачка звернулась до суду із позовними вимогами, яка випливають із трудових відносин, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» немає.

Таким чином, вищевказані заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії пільгових та підлягають сплаті у загальному порядку.

На момент подання позову, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також майнового характеру, яка подана фізичною особою, - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги Закону, при поданні фізичною особою позовної заяви до суду з вимогою немайнового характеру ставка судового збору становить 768,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу слід здійснити оплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2305,20 грн. (768,40 х 3) та за одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі 768,40 грн., виходячи з визначеною позивачем ціни позову, а всього підлягає оплаті судовий збір у загальній сумі - 3073,60 грн. (2305,20 + 768,40).

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не долученого оригіналу платіжного документу, що підтверджують сплату судового збору в загальній сумі 3073,60 грн.

Судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) на належний розрахунковий рахунок № 8044, Отримувач коштів УК у Василівському р-ні / Василівський р-н / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380 (п. 1.1, п. 1.2).

За вищенаведених підстав, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути наведені в ухвалі суду недоліки та приведену у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією доданих до неї документів по кількості осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2).

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду та долученням до позову оригіналу платіжного документі про оплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова