Номер провадження: 22-ц/813/5021/19
Номер справи місцевого суду: 2о-132/10
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Батурін С. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її рідною сестрою ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_4 та має намір прийняти спадщину, однак позбавлена такої можливості оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинні відносини, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її рідною сестрою ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що з представлених у судовому засіданні документів знайшов відображення факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 березня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, відповідно до якої просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №2о-132/10 від 07 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Після смерті батька апелянт та ОСОБА_4 отримали у спільну часткову власність по 2/10 частини майна, яке належало померлому ОСОБА_5 та стали співвласниками цих часток будинку.

Інші 3/5 часток вказаного будинку належать ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Апелянт вказує, що був впевнений, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 допоки не отримав рішення Малиновського районного суду м. Одеси, що є предметом оскарження у даній справі.

Права заявника ОСОБА_1 на отримання спадщини залежали від правильного встановлення кола заінтересованих осіб при розгляді справи окремого провадження, щодо встановлення факту родинних відносин.

Зазначає, що він повинен був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи оскільки майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спільною частковою власністю, неподілене та не виділене в окремі частки.

Наголошує на тому, що до розгляду вказаної справи була залучена неналежна зацікавлена особа, чим були порушені права сусідки ОСОБА_7 (як співвласник 3/5 частини у спільній сумісні власності майна) та Білгород-Дністровська міська рада, щодо реалізації прав передбачених ст. 43 ЦПК України.

Вказує, що рішення суду не обґрунтоване жодним доказом, а висновки суду щодо спорідненості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є припущенням, а тому рішення повинне бути скасовано.

Також посилається на те, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , яке було видано подружжю ОСОБА_10 , шлюб було укладено між його батьком - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що повністю спростовує ствердження ОСОБА_1 про її родинний зв`язок з ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка була подана на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не було вирішено питання щодо законних прав та інтересів ОСОБА_3 .

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

31.07.2019 року Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О. Г. було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5208 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно посвідки про народження ОСОБА_8 , її батьками є ОСОБА_12 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_13 .

Відповідно Метричного витягу про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_12 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_13 .

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 04 листопада 1952 року вбачається, що ОСОБА_14 , 1925 року народження та ОСОБА_15 , 1931 року народження уклали шлюб та після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_16 (и).

31 жовтня 1987 року після укладення шлюбу з ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_17 (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , видане Білгород-Дністровським міськвідділом РАЦС в Одеській області 31 жовтня 1987 року).

Згідно довідки Державного архіву Одеської області №847 від 28.10.2010 року, книги реєстрації актових записів про народження по с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області за 1931 рік на державне зберігання не надходили (втрачені в ВВВ 1941-1945 роки).

Мотивувальна частина

застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки, рішення суду вимогам, викладеним у ст. 263 ЦПК України відповідає у повній мірі, тому апеляційний суд з огляду на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість не тільки у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що заявником доведено надано докази на підтвердження вимог ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

На підтвердження факту родинних відносин заявницею надано копії документів: копія довідки про причину смерті ОСОБА_4 (а. с. 24), копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а. с. 59), копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_20 та ОСОБА_15 (а. с. 60), копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а. с. 61), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а. с. 62), копія метричної виписки ОСОБА_15 (а. с. 63), копія посвідки про народження ОСОБА_19 (а. с. 64).

Оригінали вказаних документів було оглянуто у судовому засіданні колегією суддів.

З огляду на викладене доводи апелянта, що висновки суду щодо спорідненості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є припущенням, оскільки шлюб було укладено між його батьком - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення фактів є особливою функцією суду, необхідною для підтвердження певної обставини як факту, про що просить заявник. Необхідність цього виникає у зв`язку із прогалиною в інформації або її відсутності, яка не дає змоги дійти остаточного висновку у питанні.

Факт може бути установлений за сукупністю обставин, які вказують на його існування. При цьому така сукупність обставин може не містити якого-небудь елементу, який розриває зв`язок між обставинами, але логічно прослідковується, що зв`язок між обставинами все ж таки існує.

Завдання суду у такій категорії справ встановити наскільки достовірно, не виключено, що без певної долі сумніву, пов`язуються відомі обставини при відсутності якого-небудь елементу, який мав би їх об`єднати. Якщо є достатні підстави стверджувати, що сукупність відомих обставин вказує достовірність факту, ніж у його сумнівності, то юридичний факт може бути установлений.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Тобто, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада Одеської області та ОСОБА_7 могли бути залучені до участі у справі у якості заінтересовіаних особі тільки у випадку подання заяви щодо встановлення факту прийняття спадщини.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа судом першої інстанції розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані з посиланням на норми матеріального права та підтверджуються фактичними обставинами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, достовірність яких апелянтом ОСОБА_3 не спростовано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і підстав для його скасування та зміни немає.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін