Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 629/1886/18

провадження № 61-11600св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний суд Київської області від 06 листопада 2018 року відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні позову ОСОБА_3

Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2019 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року і залишити без змін Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

08 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г. О. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою повного та всебічного розгляду справи, а також якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю сторін немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило