Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 352/1589/16-ц

провадження № 61-14601св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року у складі судді: Хоминець М. М. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Мелінишин Г. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року обидві цивільні справи об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним в Ѕ частині домоволодіння АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу домоволодіння від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2525. Визнано недійсним в Ѕ частині земельної ділянки площею 0,1553 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2528. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2525. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2528.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тисменицького районного суду від 02 листопада 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та постановлено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 08 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2525; договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1553 га по АДРЕСА_1 від 08 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., зареєстрованого у реєстрі за № 2528, відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

16 травня 2018 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Справу № 173/1586/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков