ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-799/12
провадження № 6/753/655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

представника боржника - Іванової Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/30/08-НПБ02 від 21.02.2008 р. у розмірі 918 671,04 грн. Заява мотивована тим, що у 2015 році розпочалася процедура ліквідації ПАТ "Дельта Банк". 29.10.2015 року представником ПАТ "Дельта Банк" було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2016 року вказану заяву було повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків. 18.12.2017 року представник ПАТ "Дельта Банк" знову звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 02.04.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 25.07.2018 року представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 02.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення вказаної заяви. 22.01.2019 року представником ПАТ "Дельта Банк" знову до суду направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. 21.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва замінено стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , а саме Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". У зв`язку з тим, що розгляд справи зайняв певний час, представник стягувача не мав змоги подати вчасно до виконання виконавчий документ, так як не являвся стороною виконавчого провадження, тим самим пропустив строк повторного пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Іванова Н.С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що договір про продаж прав вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено 26.06.2013. Проте з 29.10.2015 по 22.01.2019 заявником 4 рази подавалася заява про заміну сторони виконавчого провадження, із яких тричі були повернуті у зв`язку з тим, що були подані з порушенням процесуального законодавства. Тому незнання закону не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Окрім того, зазначила про те, що на даний час зобов`язання боржника перед банком є припиненим, оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" обернув предмет іпотеки на власну користь, за таких обставин кредитор задовольнив свої майнові вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 918 674,04 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати не інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати за розміщення оголошення у пресі 550 грн.

03.10.2013 представником ПАТ "Кредитпромбанк" було отримано два виконавчі листи по вказаній справі.

22.01.2014 постановою заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

19.02.2016 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлений строк для повторного звернення виконавчого листа до виконання до 19.02.2017 року.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що банк неодноразово звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, і лише ухвалою суду від 21.02.2019 року було замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк".

Вказані представником ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як тривалий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки заявник з часу укладення договору купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ "Кредитпромбанк" 26.03.2013 і до жовтня 2015 не звертався до суду жодного разу із будь-якими заявами щодо заміни сторони, а після 2015 тричі його заяви були повернуті як такі, що були подані з порушенням норм процесуального права. Незнання працівниками банку закону не є поважною причинною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О

Повний текст ухвали складений 12.08.2019.