КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12139/18

15 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження, та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року направлялася апелянту на всі адреси, наявні в матеріалах справи.

15 липня 2019 року уповноваженою особою отриманозазначену ухвалу за адресою листування, яка вказана в апеляційній скарзі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 09 липня 2019 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху, не виконала.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду 10 липня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: