МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву відповідачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26.09.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №370/2179/17, посилаючись на те, що 28.05.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2179/17 закрито провадження.

03.09.2019 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №370/2179/17 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2019 року залишено без змін.

Однак питання про судові витрати вирішено судом не було.

Відповідачка ОСОБА_1 уклала 18.02.2019 року договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об?єднанням «ТАНДЕМ» в особі керуючого партнера Міхальова Андрія Олександровича.

Відповідно до умов договору, сторони домовилися, що за послуги, що надаються Адвокатським об?єднанням, клієнт сплачує гонорар у розмірі 10000.00 гривень.

Послуги по наданню правничої допомоги оплачені в повному обсязі.

Заявниця просить: прийняти додаткове рішення у справі в частині вирішення питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи №370/2179/17 у розмірі 10000.00 гривень.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Міхальов А.О. надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з?явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2019 року, закрито провадження у справі №370/2179/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину земельної ділянки.

18.02.2019 року ОСОБА_1 уклала договорів про надання правничої допомоги з Адвокатським об?єднанням «Тандем».

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2019 року, Адвокатським об?єднанням «Тандем» було надано ОСОБА_1 наступні послуги:

-усна консультація з вивченням матеріалів справи та правовий аналіз, вартість вказаної послуги 1000.00 гривень;

-складання документів (відзив, клопотання), вартість вказаної послуги 2000.00 гривень;

-участь адвоката Міхальова А.О. в судових засіданнях, вартість вказаної послуги 7000.00 гривень.

31.05.2019 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок АО «Тандем» 10000.00 гривень, призначенням платежу вказано оплата за договором про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року.

Згідно вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно вимог ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між тим, вимогами ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звернення позивачки до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, відповідачкою не наведено жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії позивачки є необґрунтованими, оскільки по даній цивільній справі навіть не вирішувалося питання по суті спору, а лише закрито провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину земельної ділянки, компенсацію здійснених витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя