overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

присяжних - Камнєв О.О., Ільченко Н.І.

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1413/19

Номер провадження 2-о/629/45/19

заявник - Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат»

заінтересована особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 01.04.2019 року відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 08.04.2019 року, за клопотанням представника заявника по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, та 08.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 352.

Представник заявника та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, в наданих суду заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2019 року на 08 годину 05 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.Ш.Харабадзе

Присяжні О.О.Камнєв

Н.І.Ільченко
Справа №275/757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 05 вересня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/9312/16-ц
Провадження № 6/554/312/2019
Ухвала

(про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання)

29.05.2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 20.08.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

рішенням суду від 20.08.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61360,44 грн. та судові витрати сумі 733,61 грн.

10.11.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 року.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року вказане рішення суду від 20.08.2010 року скасоване.

Рішенням суду від 29.05.2019 року задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9017,21 грн.

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання, відповідно до якої просив стягнути з банку на його користь суму в розмірі 4765,92 грн. стягнутої з нього в порядку примусового виконання рішення від 20.08.2010 року, яке 23.02.2017 року скасовано судом, а також виконавчий збір в сумі 600,85 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ураховуючи те, що рішенням суду від 29.05.2019 року позовні вимоги задоволені у більшому розмірі ніж стягнуто з відповідача за рішенням суду від 20.08.2010 року, яке скасоване, указана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 444 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 20.08.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року місто Київ.

Справа 753/9885/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійник В.І., Кулікова С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року (у складі судді Каліушко Ф.А. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про повернення позовної заяви

в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

03.12.2018 р. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі № 201/18577/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться 10.10.2019 р. о 14-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.10.2019 р. о 14-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач.

Ухвалу направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14868/17

Провадження № 22-ц/4815/925/19

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2016 року, посвідчений 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А. і зареєстрований в реєстрі за №334. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2019 року скасовано і в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1920 грн.

Однак в постанові Рівненського апеляційного суду допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано, що скасуванню підлягає рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2019 року, замість правильного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року, яка і підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року описку, вважаючи правильним оскаржуване рішення, що підлягає скасуванню Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року, замість Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.В. Хилевич

С.С. Шимків
Провадження №: 2/752/3373/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
05.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Рєзнік В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
повний текст судового рішення буде складено на 19 серпня 2019 року, суд,
позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа пр. №2/756/1698/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 червня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

12 серпня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у сумі 863,80 грн, сплаченого при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 863,80 грн, що підтверджується квитанцією від 04 червня 2019 року №26966948-1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 04 червня 2019 року №26966948-1, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 38002491, код банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
№ провадження 2/646/1762/2019
Справа № 646/5383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року вказана заява була залишена без руху.

16.07.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 145/2191/18
Провадження №2/145/214/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі представників позивача П ОСОБА_1 , Муравель ОСОБА_2 ,

представник відповідачів ОСОБА_3

у справі за позовом СФГ «Терра» до ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Інвест Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СФГ «Терра» до ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Інвест Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

Представник позивача Панасюк І.І. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Тиврівської РДА Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідачів ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Тиврівську РДА Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Керуючись ст.53, 54 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом СФГ «Терра» до ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Інвест Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Тиврівську РДА Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/686/4626/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20424/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницький, вул. Кам`янецька 46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 13.09.2019 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до 13.09.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М