Справа № 606/1427/19
Ухвала
15 серпня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопілської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів адвоката Будз Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказуючи, що вони можуть надати покази з приводу того ким була встановлена перешкода, яка не дає доступу до майна позивача та за чиєю вказівкою. Крім того, просила зобов`язати відповідачів повідомити прізвища працівників, зафіксованих на фотознімках під час спорудження бетонної стіни. Після озвучення прізвищ, викликати даних осіб в судове засідання, зобов`язати відповідачів надати до суду акт про передачу від СВАТ «Микулинецьке» товариству «Микулинецьке» нерухомого майна, правовстановлюючі документи ТДВ «Микулинецьке» відносно нерухомого майна та земельної ділянки. У тому числі договір купівлі продажу майна, дозвільні документи щодо здійснення свинарництва, фінансову звітність відносно витрат щодо спорудження бетонної стіни, акти виконаних робіт, наряди на виконання робіт, інформацію щодо відповідальних за зведення стіни. Також представник просила визнати участь відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та долучити до матеріалів справи звернення Микулинецької селищної ради щодо правового статусу земельної ділянки НОМЕР_1 .
Представник відповідача не заперечив проти виклику свідків, щодо решти вимог вказав, що клопотання є необґрунтованим, та не відповідає нормам ЦПК, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із змістом поданого клопотання, суд приходить до наступного.
В задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи з наступного, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч наведених норм законодавства представником позивача в своєму клопотанні не зазначено відомостей передбачених ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та не зазначено, які заходи вживались для отримання доказу самостійно.
Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Інтереси відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 58 ЦПК України в судовому процесі представляє адвокат Будз Т.В. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що на даному етапі судового розгляд процесуальні дії вчиняються представником відповідача і особиста явка відповідача не є обов`язковою для вчинення процесуальних дій на даній стадії судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч.10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Всупереч зазначеному, представником позивача подано заяву Микулинецької селищної ради № 576 від 24.07.2019 року не вказавши в своєму усному клопотанні, які вимоги чи заперечення позивача даний доказ підтверджує, а тому в його задоволенні слід відмовити. Роз`яснивши представнику позивача, що він не позбавлений права заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання повторно, виконавши норми процесуального законодавства, які регулюють порядок надання доказів.
Керуючись ст. 77, 84, 128, 222 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задоволити частково.
Клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Марціцка