Справа № 2-2999/11
Провадження № 6/686/159/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишин С.Л.,

за участі секретаря - Козельської Г.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

Акціонене товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2014 року задоволений позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2006 року у розмірі 46477,29 дол. США та пені у розмірі 389743,52 грн.

02.10.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до РВ ДВС Хмельницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 45021917 на імя ОСОБА_3

22.052015 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МУЮ Мага А.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану № 45021917. З 22.05.2015 року та по даний час постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу самого виконавчого листа стягував не отримував. У зв`язку із втратою виконавчого документа при пересиланні заявник просить видати його дублікат.

Окрім того, просить поновити пропущений строк виконання рішення суду, оскільки про повернення виконавчого листа стягувачу стало відомо в 2017 році, тому пропустив строк з поважних причин. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяв задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, вважає, що не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а також немає підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Вважає, що стягував з часу пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 2014 року, не був позбавлений права цікавитись щодо виконання даного документа. А тому вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Боржники ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Хмельницького районного відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, викладені у заяві, думку представника боржника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 5934,16 грн. за кредитним договором №010/2184/82/741 від 24.07.2006 року. Крім того, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 46477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №14/2184/82799 від 16.08.2006 року, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На підставі даного рішення суду 01.07.2014 року стягувачеві було видано виконавчий лист від 19.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 46477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №14/2184/82799 від 16.08.2006 року та пред`явлено до виконання до Хмельницького районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно відповіді начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.12.2017 року № 21148/14.21-32/6 вбачається, що 22.05.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час прийняття рішення). Виконавчі документи разом з вище зазначеними постановами направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та одночасно роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в строк до 22.05.2016 року.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на те, що на виконанні Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і в ході судового розгляду.

Доводи заявника про те, що йому не було відомо про винесення постанови і повернення 22.052015 року виконавчих листів, свідчать про те, що з травня 2015 року стягував не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, оскільки рішення втратило свою законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

постановив :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.

Суддя: