Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 243/8087/18

провадження № 61-20730 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції

у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року разом

з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції

він отримав 15 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження вказаного надає копію конверта суду апеляційної інстанції в якому надійшла оскаржувана постанова та роздруківку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою

не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої

та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання

про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 154, 390, 394, 395, главою 2 розділу V ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності

та зняття арешту.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/8087/18.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта