Номер провадження: 22-ц/813/6299/19
Номер справи місцевого суду: 523/6595/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати договір купівлі продажу квартири під номером АДРЕСА_1 недійсним, скасувати державну реєстрацію та повернути майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1

28.05.2019 року до канцелярії Суворовського районного суду м.Одесинадійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій вона просила прийняти її заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , закрити провадження у справі № 523/6595/19, в ухвалі про закриття провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року по справі № 523/6595/19 про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 . Також, позивач ОСОБА_2 просила повернути сплачений нею судовий збір (а.с. 43-44, 42).

При цьому, 28.05.2019 року, до канцелярії суду також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про задоволення заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову (а.с. 33).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2019 року в межах розгляду цивільної справи № 523/6595/19 за провадженням №2/523/3164/19.

Копію ухвали направлено для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким змінити мотивувальну частину ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2019 року, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не з`ясовано в повному обсязі обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні скарги відмовити, а справу розглянути у її відсутність (а.с.80).

В судове засідання, призначене на 13.12.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд вважавза можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, при цьому, клопотання про скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі закрито.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

Як видно із матеріалів справи, у квітні 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати договір купівлі продажу квартири під номером АДРЕСА_1 недійсним, скасувати державну реєстрацію та повернути майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

Однак, 28.05.2019 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву, в якій вона просила прийняти її заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , закрити провадження у справі № 523/6595/19, та в ухвалі про закриття провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року по справі № 523/6595/19 про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 . У заяві зазначала, що у зв`язку з мирним врегулюванням спірних відносин, вважає за необхідне подати заяву про відмову від вищезазначеного позову (а.с. 43-44, 42).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подання заяви про відмову від позову це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі є цілком обґрунтованим.

При цьому, судовим розглядом також встановлено, що 28.05.2019 року, до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про задоволення заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову (а.с. 33).

Однак, у доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що їй не було відомо про наявність такої заяви та підпис який на ній міститься їй не належить. При цьому, жодних доказів на підтвердження свого доводу надано не було.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що диспозитивне право позивача відмовитися від позову є безумовним. Подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для закриття провадження у справі і вирішення даного питання не залежить від думки інших учасників справи. Отже, посилання апелянта на те, що вона не подавала клопотання про задоволення заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову є недоречним.

Більш того, у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину, однак при цьому не конкретизує, що саме в мотивувальній частині ухвали повинно бути змінено.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає судове рішення законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда