overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2288/19
провадження №2/323/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2019 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву:

позивача: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до суду звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

16.08.2019 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.09.2019 року о 13-30 годині, в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

2)у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву.

Роз`яснити сторонам, що:

1)докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

2)копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім як з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: О.П. Гуцал
пр. № 2/759/3193/19
ун. № 759/921/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року . Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 759/912/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 у січні 2019 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

Проте, 22.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет щодо стягнення компенсації у справі № 759/912/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості майна.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, встановлення, з врахуванням усіх інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі № 759/912/19 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 252, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі № 759/912/19 судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Кимївського НДІСЕ за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/5886/17,

ун. № 759/15994/17.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (контактний телефон: НОМЕР_3 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум
Провадження № 2-о/592/231/19

УХВАЛА

16.08.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали КУ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядкузаяви ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місцезнаходження м АДРЕСА_1 ) свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) у зв`язку з психічним захворюванням підлягає госпіталізації. Тому заявник просить госпіталізувати у примусовому порядку.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 340 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 340 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за заявою КУ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядкузаяви ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 19.08.2019 року о 15-30 у приміщені Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.

в яке викликати учасників розгляду, особу, щодо якої вирішується питання, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення надання правової допомоги ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття о 19.08.2019 року о 15-30 для участі у справі,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 461/6081/19
Провадження № 2-з/461/9/19
УХВАЛА

16.08.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 р. за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Tiguan", 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем, в порядку забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

16 серпня 2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначеної ухвали, оскільки в ній не вказано відомостей про стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою забезпечення реалізації судового рішення, приходить до висновку, що виконавчий документ ухвалу суду від 15 серпня 2019 р. про забезпечення позову необхідно привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши відомості про стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст.157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, а саме зазначити відомості про боржника та стягувача:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 529/853/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 09.08.2019 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла інформація з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і фактично не проживає на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

15.08.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року о 09год. 40хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 11 вересня 2019 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2/243/1172/2019
Справа № 243/2534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

05 серпня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі,

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщинита про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для подання нового тексту позовної заяви, де конкретизувати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом, та відповідно до вказаного змісту позовних вимог викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява залишається без розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 09 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 01-2019

номер провадження: 22-вк/819/1/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє Шевченко Антон Сергійович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» у складі третейського судді Вічної І.М. від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 22 липня 2019 року позов у зазначеній справі задоволено.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє Шевченко ОСОБА_3 , подав до апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання наведеного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для залишення заяви без руху або без розгляду не вбачається, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись статтею 485 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Шевченко Антон Сергійович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 22 липня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 06 вересня 2019 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Номер провадження 2-сз/676/95/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7073/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Н.Б. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 15232,67 грн. , інфляційних втрат в сумі 152,35 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 286,71 грн. з ОСОБА_1 , заявником було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн. відповідно до платіжного доручення № 4495 від 24.10.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 15232,67 грн. , інфляційних втрат в сумі 152,35 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 286,71 грн. з ОСОБА_1 , було відмовлено заявнику , оскільки відповідно до листа Гуменецької сільської ради № 1052/01-36 від 20.11.2019 року щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає, тому просить повернути судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 31.10.2019 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн. згідно платіжного доручення № 4495 від 24.10.2019 року і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 31.10.2019 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Н.Б. про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», , сплачений ними згідно платіжного доручення № 4495 від 24.10.2019 року судовий збір у сумі 192,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В. В