Справа № 2-1001/11
Провадження № 6/539/109/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2011 року, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №03-1040/08-А від 29 липня 2008 року в сумі 725 334 гривні 97 копійок.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2019 року по даній цивільній справі було замінено стягувача, а саме: з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому прохає видати його дублікат. Крім цього, заявник прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в своїй заяві прохав розглянути заяву у відсутність свого представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2011 року, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №03-1040/08-А від 29 липня 2008 року в сумі 725 334 гривні 97 копійок (а.с.86).

На підставі заяви стягувача (а.с.91-92) на адресу останнього було направлено виконавчі листи щодо стягнення заборгованості (а.с.95).

Згідно заяви ТОВ Вердикт Капітал», ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2019 року (а.с.121) було замінено стягувача по даній цивільній справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно витягу з спецрозділу Державного реєстру виконавчих проваджень щодо ходу та результатів виконавчого провадження №49946858 зазначено, що виконавче провадження завершено.

З акту про втрату виконавчих листів від 04.10.2019 року, який було складено при проведенні перевірки кредитної справи №03-1040/08-А слідує, що працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» виявлено відсутність виконавчого листа стосовно позичальника ОСОБА_1 (а.с.131).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлену вимогу щодо дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає заявлену вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа обґрунтованою, оскільки, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа дійсно пропущений по об`єктивним обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1001/11, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №03-1040/08-А від 29 липня 2008 року в сумі 725 334 гривні 97 копійок.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1001/11, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №03-1040/08-А від 29 липня 2008 року в сумі 725 334 гривні 97 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко