КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7616/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9784/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи апелянт заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в суді першої інстанції він заявляв таке клопотання, оскільки, висновок фахівця в галузі оцінки не відповідає реальним пошкодженням і значно завищений, проте, місцевий суд необґрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання.

Суд апеляційної інстанції з пирводу останнього вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а наявний у справі звіт про оцінку автомобіля спростовується відповідачем, унаслідок чоговикликає сумніви щодо правильності його висновків.

При цьому, суд другої інстанції, вважає за необхідне поставити перед експертом питання в іншій редакції, ніж того просить заявник, з метою дотримання положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 12 грудня 2017 року?

Яка вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП, після пригоди та на час проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко