overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1391/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 71,72 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 12 вересня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 345/3458/18
Провадження № 22-ц/4808/1143/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 03 вересня 2019 року на 11.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 вересня 2019 року на 11.30 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 158/1983/19
Провадження № 2/0158/639/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.07.2019 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 годині 30 хвилин 29 серпня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Пругло А.Ф.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, повний текст рішенні виготовити до 16 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.180-184,192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджених заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі № 645/2614/18, та стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя С.А. Колесник
Провадження № 2-н/229/637/2019
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/3210/01 від 09 липня 2019 року згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 185/7509/19
Провадження № 2-о/185/414/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 серпня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 461/5337/19
Провадження № 2/461/1220/19
УХВАЛА

06.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 561/612/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 22 липня 1987 року Локницькою сільською радою.

Заявник ОСОБА_1 , до початку розгляду заяви по суті, звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 404/826/19
Номер провадження 2-сз/404/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

02.08.2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) внесених на розрахунковий рахунок 1003, код банку 899998, отримувач УК у м. Кіровограді, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM2B5CTZ від 22.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 209/2258/19
Провадження № 2/209/1153/19
РІШЕННЯ

іменем України

"15" серпня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Садівничого товариства «Дніпро», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради(місце розташування - м. Кам`янське, м-н. Петра Калнишевського, буд.2), Садівничого товариства «Дніпро»(місце розташування - 51918, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Дніпровський район, р-н. Лівобережної підстанції), третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Кам`янська державна нотаріальна контора(місце розташування - м. Кам`янське, пр. Наддіпрянський, буд.1-Г) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на садовий будинок А-1 площею 31,2 м.кв., який складається з коридору 1-1 площею 10,9 м., кімнати 1-2 площею 20,3 м.кв, господарські будівлі та споруди: сарай В-1, свердловина № 1, ворота № 2, огорожа № 3, тротуар І, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 20 серпня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 14.11.2013 у цивільній справі №296/11130/13-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 відмовлено у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «07 листопада 2013 року» замість «14 листопада 2013 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду у справі №296/11130/13-ц .

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 07.11.2013 у справі 296/11130/13-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, вважати вірною дату постановлення ухвали «14 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова