У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1693/10

провадження № 61-13783ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби міста Харків Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників,

встановив:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до Верховного Суду від

ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі

384, 20 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію вказаних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова

від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2019 року (в частині видачі дубліката виконавчого листа).

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 2-1693/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби міста Харків Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов