overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8122/18

провадження № 61-5636ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 228,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Згідно з платіжним дорученням від 13 березня 2019 року № PROM3BEUV8 АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Враховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 13 березня 2019 року № PROM3BEUV8 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення від 13 березня 2019 року № PROM3BEUV8 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 408/4030/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліків, перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Петра Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1280/2019 Справа № 641/6436/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , у розмірі ј заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , у розмірі ј заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не додані документи на підтвердження права вимоги (підтвердження проживання дитини разом із заявником та на його утриманні).

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , у розмірі ј заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8629/16-ц

провадження № 61-14780ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення пені за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення пені за аліментами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 212/3831/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання - Нестеренко В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Корчака М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 35 000,00 гривень (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 22 серпня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 215/2975/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про «встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки в шлюбі по місцю проживання»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 294, 318 ЦПК України, в заяві:

1) не вказано заінтересовану особу - орган, який буде, в разі встановлення цього факту, проводити виплату пенсії по втраті годувальника;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт смерті ОСОБА_2 ;

- те, що ОСОБА_2 , в період з 09.09.2008 р. по 25.09.2008 р., був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- факт того, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 , вимагає Пенсійний фонд України;

- факт звернення заявника до Пенсійного фонду України;

3) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

4) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5) до заяви не долучено її копію та копії доданих до неї документів, для вручення заінтересованій особі.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником до заяви долучено не засвідчені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про «встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки в шлюбі по місцю проживання», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, засвідчення документів, які до неї додано та обов`язкового долучення копії заяви та копій доданих до неї документів. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Семіряд І.В.

за участю секретаря - Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Харківського національного медичного університету Зінов`євої О.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до Абдурахімова Достонбека про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ХНМУ з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій зазначив, що після отримання виконавчих листів, встановлено, що прізвище боржника замість належного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України - їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

17.08.2018 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у сумі 1001 доларів США, що становить 26409,84 коп, стягнуто судовий збір у розмірі 1684,00 грн.

Дзержинським районним судом м. Харкова 27.08.2019 видано виконавчі листи, у яких допущено помилку, а саме у прізвищі відповідача, замість належного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Положеннями ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що без виправлення помилки не можливо виконати рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківського національного медичного університету Зінов`євої О.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до Абдурахімова Достонбека про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку допущено, при оформлені виконавчих листів по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до Абдурахімова Достонбека про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.В. Семіряд
Справа № 153/556/18
Провадження №22-ц/801/1526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокуСправа № 153/556/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 05.09.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Сало Т.Б. Денишенко Т.О.
Дата документу 16.08.2019 Справа № 553/1708/19
Провадження № 2/554/2480/2019
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

16.08.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. з 16.07.2019 року перебувала цивільна справа № 553/1708/19 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року справа направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

15.08.2019 року вищевказана справа надійшла до суду та була розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначити на 06.09.2019 о 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 35 (зал судових засідань №10).

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8149/19 Справа № 197/435/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Єдиний унікальний номер 229/2376/19
Номер провадження 22-ц/804/2351/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду від 04 липня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду від 04 липня 2019 року частково задоволені позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду від 04 липня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк