ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1775/17 Номер провадження 22-ц/814/3130/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 12 вересня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року головний державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області звернувся до суду із вказаним поданням та просив звернути стягнення на незареєстроване майно ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56966432 із виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Вказував, що зазначена квартира за боржником не зареєстрована, а тому питання про звернення стягнення на майно боржника має бути вирішене в порядку ст. 440 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2019 року подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області задоволено.

Звернено стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 , право на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала суду вмотивована тим, що вищевказана квартира перебуває у фактичному володінні боржника, хоча й не зареєстрована за ним, а тому на неї може бути звернено стягнення.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про примусове звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , придбавши її за процедурою прилюдних торгів в межах виконавчого провадження № 56774788.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56966432 із виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Місцевим судом вірно встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 . Проте, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що вказана квартира належить боржнику.

Згідно протоколу № 354412 проведення електронних торгів, 27 серпня 2018 року відбулися торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , переможцем яких став ОСОБА_2 .

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 03 вересня 2018 року, 27 серпня 2018 року ДП «СЕТАМ» Міністерсва юстиції України було проведено електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_2 , придбавши квартиру АДРЕСА_2 за 2 000 000 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 вересня 2019 року, вказана квартира була зареєстрована ОСОБА_2 (номер запису про право власності 27859239) на підставі виданого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. свідоцтва № 2376 від 11 вересня 2019 року.

Таким чином, станом на час вирішення місцевим судом питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, квартира АДРЕСА_2 перебувала у власності ОСОБА_2 , яким вона була придбана за процедурою прилюдних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Відсутні будь-які підстави вважати, що вищевказана квартира належить боржнику ОСОБА_1

Частина 10 ст. 440 ЦПК України врегульовує питання про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, але при цьому його право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку. Проте квартира АДРЕСА_2 боржнику не належить, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на вказане нерухоме майно в порядку, визначеному ч. 10 ст. 440 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3,4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2019 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль