Справа пр. №2-п/756/119/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

позивач, яка також є представником

третьої особи, - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 13 вересня 2016 року і до закінчення навчання до 30 червня 2018 року, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_3 вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що на момент ухвалення рішення суду та на час подання заяви про перегляд заочного рішення він офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що з 24 січня 2003 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_7 , який навчається, а також мати ОСОБА_8 , яка є інвалідом, у зв`язку з чим його матеріальне становище унеможливлює надання ним матеріальної допомоги повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Також представник заявника у судовому засіданні заявила усне клопотання про поновлення заявнику строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач, яка також є представником третьої особи, у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 13 вересня 2016 року і до закінчення навчання до 30 червня 2018 року, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн (а. с. 26-28).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 09 грудня 2016 року та 24 лютого 2017 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 15, 21, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі №756/11546/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року