overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1387/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.12.19 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 768,40 грн, який було сплачено при подачі до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. 25.11.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №622/1387/19 (провадження №2/622/528/19), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2019 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. 25.11.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

До заяви долучено оригінал квитанції № 0.0..1 від 19.11.2019, з якого слідує, що за подання заяви ОСОБА_1 сплатив на рахунок Золочівського районного суду Харківської області 768,40 грн. судового збору. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сiмсот шiстдесят вiсiм ) грн 40 ( сорок) к., перераховані за квитанцією № 0.0..1 від 19.11.2019 на р/р 0244, МФО 899998.

Оригінал квитанції повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 746/407/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2019 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини- перебуванням на лікуванні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та представника відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області, місцезнаходження якого за адресою: 17300, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43а.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Для дослідження в судове засідання витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори (Прилуцької міської державної нотаріальної контори) копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Цигура Н. А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/10182/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та зустрічним позовом, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені

встановила:

апеляційна скарга третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України ", про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та зустрічним позовом, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені відкрити.

Копію апеляційної скарги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2 , Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 29 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 360/1388/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., однак, дана сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, а тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Середа ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив вирішити питання щодо виклику для допиту експерта ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника відповідача про виклик експерта Фесун Л.А. в судове засідання для дачі пояснень стосовно наданого нею висновку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа №469/356/18
Провадження №22ц/812/1492/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2019 р. на 9. 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/8789/19
Провадження № 2-о/750/154/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 20-а),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Призначити розгляд справи по суті на 02.10.2019 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 352/1040/18
Провадження № 2/352/108/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач 06.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач 16.08.2019 р. до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення без розгляду його позову у частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , яку він та його представник підтримали у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заявлений ОСОБА_1 позов у частині вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у частині вимог до відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з поданою позивачем до початку розгляду справи по суті заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 16.08.2019 р.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/10182/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та зустрічним позовом, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову позивача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України ", про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та зустрічним позовом, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову позивача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про допит свідків надіслати третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_2 , Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України ", роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу та висловлення міркувань або заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України та встановити строк до 29 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/936/19
Єдиний унікальний номер 205/936/19
Провадження № 2/205/1128/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 лютого 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 483/425/19
Номер провадження 22-ц/812/1349/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника відповідача - Ахрамєєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяви суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Галущенка Олександра Івановича, Лисенка Павла Пилиповича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2019 року, під головуванням судді Чаус Л.В. в приміщені цього ж суду об 11 год. 04 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.36,39-41,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка Олександра Івановича, судді Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2019 року, під головуванням судді Чаус Л.В. в приміщені цього ж суду об 11 год. 04 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко