Справа № 301/3121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд рішення від 13.01.2014 року за згаданим позовом за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року в розмірі 20508,11 гривень.

Після постановлення вищезазначеного рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0000244 від 12.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 09.07.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При вивченні матеріалі кримінального провадження стало відомо, що заступником начальника слідчого відділення Іршавського ВП Хустського відділу поліції в Закарпатській області Зінич СІ. було скеровано запит до AT КБ «ПриватБанк» з метою отримати інформацію про можливість доступу до архіву банку для ознайомлення з наявністю в них оригіналу квитанції про отримання грошових коштів в сумі 3000 гривень по кредитному договору, однак відповідь на даний запит працівникам поліції не надано.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» та додатках до позовної заяви відсутнє будь яке посилання на наявність квитанції про отримання кредитних коштів через касу банку та самої квитанції чи її копії, а також відсутнє будь яке посилання на те, що дані кошти були зараховані на картку яка видається клієнтам банку чи зарахування вказаної суми коштів на картку громадянина ОСОБА_1 ..

Таким чином, за відсутності оригіналу чи завіреної копії про отримання грошових коштів в сумі 3000 гривень через касу банку Закарпатського РУ Іршавське відділення №7 від 18.07.2008 року неможливо встановити істинну по справі, тобто підтвердити чи спростувати факт отримання ОСОБА_1 через касу банку вказані кредитні кошти в сумі 3000 гривень.

Вище зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те чи отримував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 гривень. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки досудове розслідування за його зверненням від 12.03.2014 року завершилося лише у 09.07.2019 pоку, в судовому засіданні обставини також не досліджувалися.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити, з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими відмовити слід відмовити та залишити судове рішення в силі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд констатує що наведені ОСОБА_1 доводи у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є переоцінкою доказів, оцінених судом, та посилання на докази, які ним не оцінювалися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити, а судове рішення залишити в силі в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими відмовити та залишити судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар