1Справа № 335/2566/18 2-ві/335/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соболєвої Інеси Петрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. перебуває цивільна справа №335/2566/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

25.04.2019 року електронною поштою від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Соболєвій І.П. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що вона якнайшвидше бажає отримати судове рішення на користь позивача, тобто таку позицію представник відповідача розцінив, як таку, що свідчить про ухвалення рішення на користь позивача. Крім того, 24.04.2019 на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019, що він розцінив, як призначення двох судових засідань на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві.

07.08.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Соболєвій І.П. з підстав, викладених в заяві про відвід від 25.04.2019 року. В якості такої підстави представник відповідача вказує, що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що вона якнайшвидше бажає отримати судове рішення на користь позивача, тобто таку позицію представник відповідача розцінив, як таку, що свідчить про ухвалення рішення на користь позивача. Крім того, 24.04.2019 року на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019, що він розцінив, як призначення двох судових засідань на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Соболєвої І.П. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Соболєвої І.П. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої І.П. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соболєвої Інеси Петрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко