overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/2675/13-ц
Номер провадження: №22-ц/819/996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Пісоцька Т.І.,

відповідач ОСОБА_1

адвокат Фінкевич В.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року у складі судді Рядчої Т.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року скасувати в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/858/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Тальнівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13.08.2018 року на 15.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 22-ц/812/1388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/6522/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, ухваленого 08 травня 2019 року під головуванням судді - Чулуп О.С. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на посаді старшого інспектора з кадрів Філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» з 10 липня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 167947 грн. 50 коп. середнього заробтку за час вимушеного прогулу без відрахувань податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь держави 5798 грн. 67 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 19 серпня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І.Темнікова

Т.В.Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/361/19

14 серпня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Тальнівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значні час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 12, 13, 206, 263-265, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Тальнівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 24.08.2019 року.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 367/1343/19
Провадження №2/367/3638/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача адвокат Савченко А.Ю. надав суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 21611 від 23.07.2019 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
"06" серпня 2019 р. Справа № 363/1659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про поділ майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині вселення.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про вселення на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про вселення - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2019 рокуСправа № 236/2924/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 4802,95 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
ЄУН №389/1526/19
Провадження №2/389/377/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07.11.1998 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої пред`явлені до нього позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення з метою збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.10 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення в один місяць, а підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.197, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Підготовче провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 513/669/19
Провадження № 2/513/470/19
Саратський районний суд Одеської області
14 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Коротаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 8/761/28/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділ V цього Кодексу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 427 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами. Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/1626/19
Єдиний унікальний номер № 205/1626/19
Провадження № 2во/205/65/19
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

06.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, оскільки судом у мотивувальній частині рішення зазначено: «Встановлено, що при одруженні позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » і після розірвання шлюбу бажає залишити вказане прізвище.» замість вірного: «Встановлено, що при одруженні позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » і після розірвання шлюбу бажає залишити вказане прізвище.».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замість: «Встановлено, що при одруженні позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » і після розірвання шлюбу бажає залишити вказане прізвище.» вважати за правильне: «Встановлено, що при одруженні позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » і після розірвання шлюбу бажає залишити вказане прізвище.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова