ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6362/19 Справа № 205/8357/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

24 травня 2019 року Дніпровським апеляційним судом направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська запит про витребування цивільної справи № 205/8357/18.

13 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 205/8357/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна - повернено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи.

05 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 205/8357/17, після виконання вимог ухвали від 18.06.2019 року.

Згідно довідки суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с. 1 Т. № 3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була направлена скаржнику та її представнику 16.09.2019 року, 31.10.2019 року та 05.11.2019 року (а.с. а.с. 5, 7, 9 Т. № 3) рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_1 та адвоката Татарко О.О. вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 227 Т. № 2).

Проте, на адресу Дніпровського апеляційного суду повернулися поштові конверти без вручення із поміткою працівника УДППЗ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання" (а.с. а.с. 6, 8, 10, 11 Т. № 3).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_1 та її адвокат Татарко О.О. до апеляційного суду не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 20.12.2019 року недоліки апеляційної скарги не виконано, не зважаючи навіть на те, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» скаржнику надано можливість ознайомитись з текстом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, та те що апелянту та її представнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, й у встановлені строки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова