Справа № 2-1834/11
Провадження № 2-з/522/837/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Акрабової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду на 18.12.2019р.

У судове засідання 18.12.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник заявника надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати заяву за його відсутності.

Суд вважає, що не явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , у тому числі на автомобіль марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належав їй на праві власності.

26.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків було залишено без розгляду.

У той же час, 19.11.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60055839 Другим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, автомобіль марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 , було реалізовано через торги ДП "СЕТАМ".

Переможцем торгів став ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом торгів № 446300 від 19.11.2019 року та актом про проведені електронні торги від 09.12.2019 року, копії яких надані представником заявника. Переможцем торгів було вчасно внесено суму коштів за майно на рахунок продавця, що підтверджуються відповідними чеками, копії яких додані до заяви.

Процес набуття права власності на транспортний засіб, реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження, в даному випадку, регламентовано Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до пункт 9 розділу X Порядку реалізації, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до п. 18 розділу VI Порядку реалізації: «Акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно».

Таким чином, на теперішній час власником автомобіля марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, під час вирішення питання щодо залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 935000 грн. без розгляду, питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Згідно картки обліку БД "АРЕШТ" вбачається, що арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року з метою забезпечення позову у справі, не скасовано.

Наявність даного обтяження на автомобілі марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , перешкоджає ОСОБА_1 належним чином зареєструвати своє право власності та вільно розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своєю приватною власністю, грубо порушуючи його конституційні права.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 935000 грн. було залишено без розгляду, на даний час відпала необхідність у його забезпеченні, крім того, новим власником автомобіля марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що вищезазначений арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті 13 липня 2010 року судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме, на автомобіль марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись статтями 5, 10-13, 89, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 ;

Зняти арешт з автомобіля марки MAZDA 3, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року у справі (2-10796-10) 2-1834/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення відомостей про арешт майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з картки обліку у БД «Арешт», а також, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ( 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.