КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/36346/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/11895/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., поданій у справі за заявою державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 серпня 2019 року представник державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - адвокат Конопля А.М. через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про призначення даної справи до розгляду була постановлена суддями, які визначені з порушенням порядку автоматизованого розподілу.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленоговідводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини не свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу суддів для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, до вирішення заяви представника державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - адвоката Коноплі А.М. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Передати заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді