У Х В А Л А

19.08.2019 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 р.

До початку перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 заявив відвід судді-доповідача Мацуничу М.В.

На обґрунтування указав, що суддя-доповідач Мацунич М.В. підписав незаконну ухвалу суду від 25.12.2013 р. у справі №308/498/13, де встановлено завідомо неправдивий факт того, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у яку згідно з актом від 08.07.1995 р. вселився заявник на виконання рішення суду від 10.01.1995 р., є вільною. У матеріалах справи не має жодних доказів того, що вказана квартира була законно звільнена сім`єю ОСОБА_2 або іншими особами. Крім того в цивільній справі №308/498/13 було проігноровано ряд письмових доказів.

Підписавши завідомо незаконну ухвалу суду від 25.12.2013 р. у цивільній справі №308/498/13, зокрема, суддя Мацунич М.В., узаконив злочинне захоплення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і дозволив відповідачам надалі розкрадати майно сім`ї заявника, через що порушене кримінальне провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Мацунича М.В. із боку ОСОБА_1 є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а прийняття суддею Мацуничем М.В. рішення у справі №308/498/13, не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 р.

Суддя-доповідач: Куштан Б.П.