Пр.№2-з/756/351/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмак Олег Віталійович про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити продаж нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на публічних торгах в ДП «СЕТАМ», що відбудуться 02.01.2020 року о 09 годині, реєстраційний номер лота 393570.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу даної квартири. Останній не зміг зареєструвати за собою право власності на неї, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повернув йому кошти, сплачені за договором. Однак нині він дізнався про те, що ОСОБА_2 дана квартира була передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» і рішенням Голосіївського районного суду м.Києва стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 344,91 доларів США та 16 496,27 грн. Приватним виконавцем Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення і передано квартиру для проведення торгів до ДП «Сетам».

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки вищевказаної квартири. і враховуючи наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа№2-4023/10, виданого 22.02.2011 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 344,91 доларів США та 16 496,27 грн.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

З огляду на це, суд вважає, що зупинення виконавчих дій, заборону вчинення дій щодо реалізації майна, зупинення його реалізації, зупинення торгів, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є недопустимим при вирішенні питання про забезпечення майбутнього позову.

З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмак Олег Віталійович про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко