печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Юг- Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» про визнання договорів недійсними. Посилається на те, що з 26 березня 1977 року по 13 квітня 2017 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 . Про існування вказаних договорів позивач дізналася вперше і була вкрай здивована.

В кінці грудня 2017 року у Справі про поділ майна, після повернення справи з судової будівельно-технічної експертизи, вперше дізналась про спірні договори. Ці чотрири договори є договорами стосовно цінного майна, оскільки сплачуються спільні грошові кошти по кожному договору в районі півмільйона гривень, а раз так, то згода позивача на укладення таких договорів мала бути подана письмово. Відповідачами порушені права позивача на розпоряджання майном (грошима), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя . Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, просить визнати недійсним договір підряду № 46/08 на виконання будівельних робіт від 5 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 (РНОКГТГТ НОМЕР_1 ) та колективним малим підприємством «Будівельна фірма «Моноліт» () як такого, що укладений ОСОБА_5 без відома та згоди ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Визнати недійсним договору підряду № 47/08 на виконання будівельних робіт від 05 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та колективним малим підприємством «Будівельна фірма «Моноліт» () як такого, що укладений ОСОБА_5 без відома та згоди ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Визнати недійсним договір № 17 на виконання будівельних робіт від 16 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» () як такого, що укладений ОСОБА_5 без відома та згоди ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Визнати недійсним договір підряду № 10/07/26 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест» () як такого, що укладений ОСОБА_5 без відома та згоди ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні позивачка, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_7 . проти позову заперечували, надали відзив, вказували на тещо Проте у судовому засіданні позивач визнала те, що усі об`єкти будівництва та реконструкції, які є предметом оскаржуваних договорів (кафе-бар за адресою: по АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ), були побудовані та реконструйовані подружжям ОСОБА_4, у тому числі й за участі позивача, й жодних претензій щодо строків та якості виконання робіт з будівництва та реконструкції цих об`єктів позивач не має. За результатами першого етапу реконструкції кафе-бару рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року у справі № 2-960/2009р право власності на нерухоме майно, яке складається з кафе-бару, літ. А, А1, а-2, а2 загальною площею 332,0 кв. м, гаражу площею 57,2 кв. м, літ. Б, та споруджень № 1-13, І, II, III за адресою АДРЕСА_1 ., було визнано за ОСОБА_4 .

Під час розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області справи № 2-960/2009 за позовом ОСОБА_4 до Калаглійської сільської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване майно саме ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_4 в суді.

12 травня 2008 року позивач видала своєму чоловікові нотаріально посвідчені довіреності № 972 та № 978, якими уповноважила відповідача ОСОБА_5 вчиняти визначені цими довіреностями юридично значимі дії щодо кафе-бару за адресою: по АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , у тому числі на свій розсуд укладати та підписувати необхідні договори та сплачувати необхідні платежі щодо цих об`єктів; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 знаходяться на об`єднаних земельних ділянках, огороджених загальним парканом та мають спільні комунікації та інженерні мережи (зокрема електро- та водопостачання); у 2013 році усі будівельні роботи на об`єктах будівництва та реконструкції, які є предметом оскаржуваних договорів, вже були завершені, усі реконструйовані та побудовані об`єкти, які є предметом оскаржуваних договорів підряду, створювались та використовувались в інтересах сім ї

Посилались на те що позивач пропустила встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Юг- Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» в судове засідання не з`явились , про час розгляду повідомлені, визнано можливим розгляд в їх відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду від відкрито провадження в справі за правилами загального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази , приходить до слідуючого.

Встановлено, що з 26 березня 1977 року по 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 , Відповідач вказував що спільне господарство вели по 06 грудня 2011 року.

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними укладених ОСОБА_5 у період перебування у шлюбі та ведення спільного господарства договорів - договору підряду № 10/07/26 від 18 жовтня 2007 року (підрядник ТОВ «Юг- Інвест» ), предмет договору - реконструкція кафе-бару за адресою: по АДРЕСА_1 Одеської області (1-й етап); договору підряду № 17 від 16 грудня 2010 року (підрядник ТОВ «Агура- Чародей»), предмет договору - будівництво та реконструкція кафе-бару 5а адресою: по АДРЕСА_1 (2-й етап); договору підряду № 46/08 від 05 червня 2008 року (підрядник КМП «Будівельна фірма «Моноліт»), предмет договору - реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; договору підряду № 47/08 від 05 червня 2008 року (підрядник КМП «Будівельна фірма «Моноліт»), предмет договору - будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування підстав визнання договорів недійсними позивачка посилається ,що зазначені договори підряду укладені без її згоди, оскільки не знала про ці договори і ці договори укладені відповідачем ОСОБА_5 від свого імені , а не від імені позивача.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім ї.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Глава 61 ЦК України регламентує підряд як єдиний у своїй правовій сутності тип договору, що спрямований на виконання певної роботи і об`єднує такі його види, як договір побутового підряду, договір будівельного підряду, договір підряду на проектні та пошукові роботи. Норми, що складають загальні положення про підряд, застосовуються в субсидіарному порядку, співвідносячись з нормами, що присвячені окремим видам підряду, за правилами співвідношення загальних та спеціальних норм.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду - консенсуальний, відплатний та двосторонній договір. Сторонами в ньому можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи.

Істотною умовою договору підряду є предмет, тобто робота, що виконується за завданням замовника. Результат роботи - це та матеріалізована форма (відремонтована річ, об`єкт завершеного будівництва, проектно-кошторисна документація), що опосередковує виконану роботу.

В судовому засіданні позивач визнала те, що усі об`єкти будівництва та реконструкції, які є предметом оскаржуваних договорів (кафе-бар за адресою: по АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ), були побудовані та реконструйовані подружжям ОСОБА_4, у тому числі й за участі позивача, й жодних претензій щодо строків та якості виконання робіт з будівництва та реконструкції цих об`єктів позивач не має.

За результатами першого етапу реконструкції кафе-бару рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року у справі № 2-960/2009р право власності на нерухоме майно, яке складається з кафе-бару, літ. А, А1, а-2, а2 загальною площею 332,0 кв. м, гаражу площею 57,2 кв. м, літ. Б, та споруджень № 1-13, І, II, III за адресою АДРЕСА_1 ., було визнано за ОСОБА_4 .

Під час розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області справи № 2-960/2009 за позовом ОСОБА_4 до Калаглійської сільської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване майно саме ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_4 в суді.

12 травня 2008 року позивач видала своєму чоловікові нотаріально посвідчені довіреності № 972 та № 978, якими уповноважила відповідача ОСОБА_5 вчиняти визначені цими довіреностями юридично значимі дії щодо кафе-бару за адресою: по АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на свій розсуд укладати та підписувати необхідні договори та сплачувати необхідні платежі щодо цих об`єктів; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 знаходяться на об`єднаних земельних ділянках, огороджених загальним парканом та мають спільні комунікації та інженерні мережи (зокрема електро - та водопостачання); у 2013 році усі будівельні роботи на об`єктах будівництва та реконструкції, які є предметом оскаржуваних договорів, вже були завершені, усі реконструйовані та побудовані об`єкти, які є предметом оскаржуваних договорів підряду, створювались та використовувались в інтересах сім`ї. За таких обставин та приписів закону доводи позивача, що ОСОБА_5 не мав права укладати оскаржувані договори від свого імені не грунтуються на законі, оскільки відповідач укладав ці договори щодо спільного майна та в інтересах сім`ї.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин мас вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Разом з тим, відсутність такої зводи сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Так, пунктом 6 статті З ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Аналізуючи ібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що позовні вимоги безпідставні, не встановлено порушень прав позивача , об`єкти нерухомості є предметом позову про поділ майна сторін, майно не було відчужено.

Керуючись ст. 203,215 ЦК України,ст..61,65 СК України, ст.. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій» про визнання договорів недійсними.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту .

Дата складання повного тексту рішення 02.08.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В