Справа №705/7233/16-ц
2-о/705/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськарйонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 705/5832/13-ц від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ у Черкаській області про скасування наказу начальника управління про звільнення, поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 р йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2013 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, він звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін.

04.03.2014 року, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

11.04.2014 року в додатку до касаційної скарги в якості доказів до обставин справи були надані: копія витягу із медичної картки, копія медичної довідки, копія заяви на відпустку.

08.05.2014 на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2014 матеріали цивільної справи були направлені Уманським міськрайонним судом для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2014 року касаційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року залишено без змін.

06.08.2014 року за вих. № 61277/0/19-14 матеріали цивільної справи № 705/5832/13-ц були повернуті до Уманського міськрайонного суду.

При ознайомлені із матеріалами судової справи виявилось, що зі справи частково зникли документи, які були надані до додатку від 11.04.2014 року до касаційної скарги в якості доказів до обставин справи. А саме: копія витягу із медичної картки від 21.08.2013 року; копія медичної довідки від 04.09.2013 року, копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року.

На даний час він, як позивач, бажає оскаржити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2014 року, оскільки із цивільної справи були частково втрачені вищезазначені документи.

Вважає за необхідне поновити та долучити до заяви про відновлення втраченого частково провадження копії документів, що були втрачені із провадження і збереглися у позивача, а саме:

-копія витягу з медичної картки від 23.08.2013;

-копія медичної довідки від 04.09.2013;

-копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013.

Поновлення документів, які втрачені частково із судової справи, має вирішальне значення для дослідження повноти фактичної сторони справи і об`єктивного з`ясування всіх обставин, для розгляду та вирішення справи по суті згідно Закону.

Копія витягу з медичної картки від 23.08.2013 р. показує що, після переривання стаціонарного лікування, він був направлений лікарем на проходження діагностичного обстеження для завершення прописаного курсу лікування і встановлення остаточного діагнозу.

Копія медичної довідки від 04.09.2013 р. свідчить про те, що з 24.08.2013 р. по 04.09.2013 р. він дійсно проходив діагностичне обстеження в амбулаторному режимі в Уманській міській лікарні. Тобто, у цей період часу він знаходився у такому стані, коли без порушення процесу лікування виконував свої посадові обов`язки.

Копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 р., завізована начальником відділення Т. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , свідчить про створення штучних обставин, спрямованих на незаконність звільнення позивача. Зазначений документ спростовує достовірність та законність наявної у матеріалах справи службової записки начальника відділення від 02.09.2013 року, яка не була доведена до його відома.

Відсутність означених документів у матеріалах судової справи підтверджується тим, що:

-вищеперелічені документи не були підшиті у справу укупі із касаційної скаргою і додатком до неї, на що він неодноразове письмово звертав увагу голови Уманського міськрайонного суду;

-04.04.2016 року він був на особистому прийомі з цього питання у голови Уманського міськрайонного суду Ю.В.Мазуренко і вона, при перегляді матеріалів справи у його присутності, мала можливість особисто у цьому переконатися;

-у листі від 21.06.2016 № 12189 в.о. голови Уманського міськрайонного суду А.Б.Коваль нарешті вказав, що інформація щодо зникнення вказаних документів відсутня в Уманському міськрайонному суді.

Вважає, що цього достатньо для того, щоб стверджувати про факт вилучення вище перелічених документів із судової справі. Це свідчить про те що вони були втрачені частково із судового провадження.

Просить на підставі зібраних копій втрачених документів ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у його заяві про відновлення втраченого частково судового провадження. Зазначив, що поновлення матеріалів судового провадження, про які він просить, має вирішальне значення для справи. На запитання судді пояснив, що вказані ним документи є доказами, які підтверджують його позовні вимоги, проте він не надавав їх до суду першої інстанції під час розгляду справи, так як вважав, що наданих ним доказів буде достатньо.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Нечаєнко Т.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що документи, про які зазначає позивач, не були підставою для прийняття рішення, яким завершено розгляд справи по суті. Додаткові докази не можуть надаватись за межами позовних вимог, а касаційна інстанція не може враховувати докази, які не були надані під час розгляду справи по суті. Крім того, відсутні підтвердження, що вказані документи в якості додатків дійсно надходили до суду касаційної інстанції, так як відсутній опис поштового вкладення.

Суд, заслухавши доводи заявника та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №705/5832/13-ц (2/705/1902/13), додатки, додані до заяви про відновлення втраченого частково судового провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №705/5832/13-ц (2/705/1902/13), 5 грудня 2013 року Уманським міськрайонний судом було ухвалене рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року залишене без змін.

4 березня 2014 року позивачем була подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.03.2014 року.

13 березня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

17 квітня 2014 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зареєстровано Додаток до касаційної скарги ОСОБА_1 , датований 11.04.2019 року (а.с.244-245), а також заява про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками (а.с.246-250), що відповідає опису матеріалів справи. Вказані документи зареєстровані за одним вхідним номером, що дає підстави вважати, що вони надійшли до суду одним поштовим відправленням. Конверт від поштового відправлення вшито в матеріали справи на а.с.251.

У додатку до касаційної скарги в якості додатків вказані, окрім рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, наступні документи: копія заяви ОСОБА_1 на відпустку від 03.09.2013 року; копія медичної картки ОСОБА_1 ; копія медичної довідки від 04.09.2013 року.

Проте, такі додатки у матеріалах справи відсутні.

Зазначаючи, що вказані документи були втрачені зі справи, заявник посилається на те, що їх перелік наведено у додатку до касаційної скарги.

Проте, жодного доказу того, що такі додатки дійсно надходили до суду касаційної інстанції, заявником не додано, зокрема відсутній опис поштового вкладення, який би містив інформацію про назви документів та їх кількість.

Крім того, додаючи до заяви про відновлення втраченого часткового судового провадження копії документів, які, як вказує позивач, і були втрачені з судового провадження, заявник не підтвердив, що саме ці документи і в такому саме вигляді він надавав до додатку до касаційної скарги. Тобто, суд позбавлений можливості встановити ідентичність наданих заявником документів з тими документи, які, зі слів заявника, були втрачені.

Згідно ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи те, що заявник не надав суду достатніх доказів того, що ним дійсно були надіслані до суду касаційної інстанції з додатком до касаційної скарги документи, які, як він вважає, були втрачені з судового провадження, а також не надав доказів того, що ті документи, які він вважає втраченими, ідентичні по формі та змісту документам, які він надав до суду з заявою про відновлення втраченого частково судового провадження, суд приходить до висновку, що у відновленні втраченого частково судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Корман