Справа № 171/327/18
У х в а л а
"12" серпня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В.,
-за участі секретаря Харченко О.М.,
-заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу, -
04.12.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судовий наказ був отриманий донькою боржника ОСОБА_4 приблизно на початку червня 2018 року, однак вона одразу його не передала батькові, а поїхала на навчання до м.Нікополь, лише після того як надійшли 31.10.2018 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та судового збору, донька боржника згадала, що отримувала лист та передала його ОСОБА_1 тільки 31.10.2018 року. Під час видачі судового наказу він не мав можливості повідомити суду, що заявлена вимога стягувачкою є незаконною, оскільки донька ОСОБА_5 проживає разом з ним. При постановленні судового наказу такі докази не досліджувалися й не приймалися до уваги. Донька ОСОБА_5 знаходиться на повному матеріальному забезпеченні заявника, стягувачка проживає у своєї матері, ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Стягувачка до цього часу зареєстрована в будинку, який належить заявнику ОСОБА_1 , однак фактично в ньому не проживає з травня 2017 року, доказів того, що вона дійсно забезпечує доньку матеріально чи в натуральній формі не надано, донька зареєстрована та фактично проживає разом з батьком, який ї несе витрати на її утримання. У зв`язку з вищевикладеним просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник наполягав на скасуванні судового наказу з підстав, що зазначені в його заяві.
Представник заявника підтримав думку заявника, просив наказ скасувати, оскільки на час звернення до суду ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу дочка сторін проживала з заявником ОСОБА_1 , знаходилась на його утриманні, донька а тому з нього не можуть бути стягнуті аліменти.
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона донька сторін, після завершення школи вступила на навчання, батьки розлучились, рік вона проживала з матірю, а потім з батьком і з батьком проживає на теперішній час. Судовий наказ поштою отримала вона, батькові передала пізно.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувала заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року заяву було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь держави.
Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7,8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Також, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п.5 указаної постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу заявник посилається на те, що донька сторін проживає з ним.
Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не була предметом розгляду в суді та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст ухвали скласти протягом 5 діб.
Суддя Н. В. Хоруженко