Справа № 308/9514/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року, ухваленого суддею Івашкович І.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов вмотивовано тим, що 27.03.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02-26/7, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 150 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 132123,37 грн. по кредиту та 30530,15 грн. по відсоткам.

На забезпечення умов виконання кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №64/23-2007 від 27.03.2007 року, згідно якого передано в іпотеку майно: земельну ділянку площею 0,0799 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 124880301:03:005:0058, на якій розташований незавершений будівництвом будинок.

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором №02-26/7 від 27.03.2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 132123,37 грн. за кредитом та 30530,15 грн. по сплаті відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №64/23-2007 від 27.03.2007 - нерухоме майно, земельну ділянку площею 0,0799 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві власності, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 124880301:03:005:0058, на якій розташований незавершений будівництвом будинок.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана земельна ділянка придбана в період шлюбу, а отже відноситься до спільного майна подружжя. Наразі нею подано позов про поділ майна подружжя і реалізація даної земельної ділянки порушить її права як співвласника. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права без залучення до участі в справі, що є безумовною підставою для скасування такого рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що 27.03.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02-26/7, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 150 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором(а.с.5-9).

На забезпечення умов виконання кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №64/23-2007 від 27.03.2007 року (а.с.17-19).

Згідно п.1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельну ділянку площею 0,0799 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 124880301:03:005:0058. На земельній ділянці розташований незавершений будівництвом будинок. Для цілей цього договору під визначенням «Предмет іпотеки» в залежності від конкретного застосування розуміються як всі об`єкти Іпотекодавця, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина.

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором №02-26/7 від 27.03.2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 (а.с.28-34).

Дані обставини ніким не заперечуються.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 28.02.2013 року становить 132123,37 грн. по кредиту та 30530,15 грн. по відсоткам (а.с.25).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на такі доводи.

Пред`являючи даний позов, ТзОВ «Кредитні ініціативи» в якості відповідача зазначив ОСОБА_2 . Інших якихось осіб, в порядку ст. 51 ЦПК України до справи у якості співвідповідачів не залучалося.

Згідно умов договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка та розташований на ній незавершений будівництвом будинок, що узгоджується з ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №048281 (а.с.219), земельна ділянка набута ОСОБА_2 на підстав договору дарування від 27.01.2006 (твердження апелянта про набуття прав власності на вказану земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу є недоречним), а отже така земельна ділянка на момент набуття відносилася до особистої приватної власності ОСОБА_2 . Водночас, після отримання у власність земельної ділянки, на ній було споруджено незавершений будівництвом будинок (що і було передано в іпотеку). Таке будівництво здійснювалося в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а отже, відноситься до спільного майна подружжя.

В свою чергу, в силу приписів ст. 120 ЗК України, режим спільної сумісної власності поширюється і на земельну ділянку, на якій збудовано таке нерухоме майно.

Із зазначеного можна дійти висновку, що предмет іпотеки - земельна ділянка та незавершений будівництвом будинок, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 .

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки має наслідком відчуження такого майна на прилюдних торгах, а відтак, у разі пред`явлення такого позову всі співвласники майна обов`язково мають бути залучені до участі в справі у якості відповідача.

Як передбачено п. 4 ч. 3. ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Вказане свідчить про те, що даний позов пред`явлено без залучення всіх обов`язкових відповідачів, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів у порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити по даній справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1152,60 грн., понесений останньою за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2018 року скасувати, та ухвалити в справі нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1152,60 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді