Провадження 2/127/2989/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М., як головуючому судді було розподілено справу № 127/21328/19 провадження № 2/127/2989/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

Суддя Сичук М.М. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року, ухваленим під головуванням судді Сичука М.М., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстрованої за № ВН 26 на об`єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_5 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , індексний номер: 47937972, видане 19 листопада 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Стаховою Т.В., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 26276186, прийняте 19 листопада 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Стаховою Т.В. стосовно реєстрації за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за № ВН 26 на об`єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_7 . В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстрованої за № ВН 26 на об`єкт будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира АДРЕСА_1 , скасоване; у цій частині залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року. В іншій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року залишити без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на ту обставину, що суддя Сичук М.М. вже розглядав дану справу і з тими самими позовними вимогами, нинішній спір між сторонами виникає з тих самих правовідносин, а в головуючого за наслідками розгляду минулої справи склалась певна правова позиція з приводу вирішення спору, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі № 127/21328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення задовольнити.

Справу № 127/21328/19 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя