Справа № 487/8789/18
Провадження № 2/487/925/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №487/8789/18, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №487/8789/18, щодо зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чудовського В.А., вчиненого 18.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі №14514 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 року №640/932-К932 в загальній сумі 256060,57 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чудовського В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чудовського В.А., вчиненого 18.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі №14514 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 року №640/932-К932 в загальній сумі 256060,57 доларів США.

Представника позивача просить про забезпечення позову у цивільній справі №487/8789/18, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чудовського В.А., вчиненого 18.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі №14514 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 року №640/932-К932 в загальній сумі 256060,57 доларів США, посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що виконавчий напис перебуває на виконанні в Інгульському РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, що створює загрозу вилучення у позивача грошових коштів та іншого майна у значній сумі, у тому числі утримання із заробітної плати, що призведе до порушення майнових прав позивача та його законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чудовського В.А., постановою головного державного виконавця Інгульського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №4421 від 01.11.2017 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 року №640/932-К932 в загальній сумі 256060,57 доларів США.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, позивачем не надано доказів того, що під час виконавчого провадження, починаючи з листопада 2017 року, державним виконавцем здійснюється стягнення з боржника ОСОБА_1 , звернуто стягнення на його заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладено арешт на майно боржника або оголошено заборону на його відчуження, а лише наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Крім того, заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що відрахування з його заробітної плати на користь стягувача можуть ускладнити поновлення його прав та інтересів у разі задоволення його позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оцінивши наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №487/8789/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина