Справа № 752/222/17
Провадження по справі № 2-п/752/13/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від імені тав інтересах якої діє адвокат Шабельніков Андрій Вікторович про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/222/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені.

29.10.2018 року ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2017 року по справі № 752/222/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона не була обізнана про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до неї щодо стягнення пені, так само як і не була обізнана і про судове засідання, що було призначено на 06.07.2017 року. Стверджувала, що заявлені вимоги, які були вирішені заочним рішенням суду не визнає, оскільки умови договору підряду за яким було стягнуто пеню виконала в повному обсязі, та передала замовнику завдання на проектування.

У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 752/222/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені за договором підряду від 29.10.2013 року.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ФОП ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання у зазначеній справі, що було призначене на 06.07.2017 року, крі того звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через її відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника ФОП ОСОБА_1 на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до неї спору, суд вважає, що заявлені останньою вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шабельніков Андрій Вікторович про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/222/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк