ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/785/19

Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/77/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у роз`ясенні рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року - без змін (а.с.170-171).

15 листопада 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого 28 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 незрозумілі мотивувальна та резолютивна частини судового рішення суду апеляційної інстанції. Згідно із ст. 19, ч.5 ст.55 Конституції України, ч.ч.1,2 ст. 2,ч. 1 ст.3, ЦПК України ст. 271 ЦПК України просить роз`яснити йому які норми закону, мотиви, підстави, міркування взято в основу певних висновків суду апеляційної інстанції, які містяться у мотивувальній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року. Наголошує, що його право на роз`яснення судового рішення процесуально не обмежено і не залежить від того, яке питання судом вирішено. (а.с.187-188).

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Відзив у встановлений судом строк ПАТ «Київстар» не подавався.

За правилами ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України. апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що документально підтверджується наявними у справі документальними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду з позовом до ПАТ «Київстар» про захист прав споживача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про захист прав споживача відмовлено (а.с.80-82).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року залишено без змін (а.с.139-144).

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про захист прав споживача відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 392 ЦПК України у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення незрозумілої йому мотивувальної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року та підстав і мотивів, за яких йому відмовлено у задоволенні позову, незважаючи на те, що його права підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 627, ч.4 ст.698 ЦК України, ст.ст.17,18,21 Закону України «Про захист прав споживачів». ст 63 Закону України «Про телекомунікації». Заявникові незрозумілі мотиви застосування судом при вирішенні спору вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про телекомунікації» та незрозуміло, чому суд при вирішенні спору не застосував норми матеріального закону, які позивач обрав для свого захисту, та які є підставою для захисту його порушених прав споживача. (а.с.147-148).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року відмовлено, оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України. За висновком суду, заявником фактично порушене питання вмотивованості судового рішення, яке було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції та не підлягає виконанню у зв`язку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача. (а.с.152).

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив на підставі ст. 376 ЦПК України скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року та зобов`язати суд роз`яснити йому рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року згідно з ч.4 ст.265 ЦПК України (а.с.155-156).

Посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст.265 та ст. 271 ЦПК України. Вказує, що ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 271 ЦПК України наділяють його беззастережним правом на отримання роз`яснення мотивувальної та резолютивної частин судового рішення у визначеному ч.4 ст.265 ЦПК України повному обсязі, необхідному для захисту його прав. Вказує, що суд мав роз`яснити, у чому конкретно за версією суду полягає зміст спірних правовідносин, для оцінки яких він звернувся до суду.

Наголошує, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для усіх і підлягають виконанню на всій території України, незалежно від змісту резолютивної частини. Тому суд мав роз`яснити свій висновок про те, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року суду не підлягає виконанню.

Зазначає, що без роз`яснення з урахуванням вимог ч.4 ст. 265 ЦПК України судового рішення його важко виконати, оскільки існує ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення суду першої інстанції,

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у роз`ясенні рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року - без змін (а.с.170-171).

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві ОСОБА_1 визначає, що порушено його право на роз`яснення судового рішення. Тому просить роз`яснити йому, яким законом та якими мотивами, підставами, міркуваннями керувався апеляційний суд при викладенні мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Наголошує, що на підставі ч.5 ст. 55 Конституції України він має право захищати свої права у будь-який не заборонений законом спосіб.

Зазначає, що з урахуванням вимог ст. ст. 2,3 ЦПК України зобов`язанням цивільного судочинства є справедливий неупереджений розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб. Тобто, право на роз`яснення судового рішення у необхідному йому, ОСОБА_1 , обсязі ґрунтується на приписах ст. 19, ч.5 ст.55 Конституції України, ч.ч.1,2 ст. 2,ч. 1 ст.3, ЦПК України ст. 271 ЦПК України і не залежить від того, яке питання судом вирішено (а.с.187-188).

Апеляційний суд враховує, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, заява ОСОБА_2 про роз`яснення мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до роз`яснення мотивів судового рішення, що не відповідає приписам ст. 271 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, тому це судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: