22-ц/804/3310/19
265/379/16-ц

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17 грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/379/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3310/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області
треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області, ПАТ «ММК ім. Ілліча»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року про поворот виконання рішення суду, головуючого судді Мельник І.Г. із складанням повного тексту судового рішення 01 серпня 2019 року по цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,-
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.
23 квітня 2019 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області звернулося до суду з заявою ,в якій просили в порядку повороту виконання рішення , стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,в особі Маріупольського міського відділення 5000 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у міста Маріуполь Донецької області задоволено , в порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника грошові кошти в розмірі 5000 грн.
Посилаючись на ст.ст.5,444,445 ЦПК України ,суд першої інстанції виходив з того,що заява Фонду про поворот виконання рішення суду у справі підлягає задоволенню, оскільки касаційним судом ухвалено нове судове рішення, згідно якого касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду було відмовлено. Суд вважав ,що рішення у справі скасоване не за нововиявленими чи виключними обставинами, відносини між сторонами не мають характеру трудових, не ґрунтувалися на нормах трудового права, а врегульовані спеціальним законом у сфері відносин зі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лаврищев В. В., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ,в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ,мотивований законністю прийнятого рішення.
У судовому засіданні апеляційного суду представники Відділень Фонду Пріщепа А.О., Богомолов О.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврищев В.В.,представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (т.2 а.с.222,224-225,226,231). Надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (т.2.а.с.166,251) .
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників Відділень Фонду , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається,що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року по справі № 265/379/16-ц, позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області, ПАТ «ММК ім. Ілліча», задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, 5000 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було залишено без змін.
Платіжним дорученням № 807 від 18 липня 2016 року на виконання рішення Фондом було виплачено ОСОБА_1 , в якості відшкодуванні моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом 5000 грн.( т. 2, а.с. 53).
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області задоволено.Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року скасовано , з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
23 квітня 2019 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення . В заяві відсутні відомості ,що скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах ( т.2 а.с.51-52) .
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.
Виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.
Тобто,з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.
Заявником не надано доказів того,що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року , про поворот виконання якого просить заявник, було прийняте на підставі підроблених документів та/або завідомо неправдивих відомостях позивача,що є окремим предметом доказування,однак не доведено в межах даного спору.
Скасовуючи рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року , та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року , Верховий Суд при прийнятті постанови від 26 вересня 2018 року виходив з невірного застосування судами норм матеріального права (т.2. а.с. 42-46). Надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було, питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов`язано ОСОБА_1 повернути отримані кошти.
Тому, з врахуванням суті спору,апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту його виконання,а отже заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Ураховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права, неправильне застосування вищезазначених норм призвело до неправильного вирішення справи,апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви .
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович задовольнити .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року про поворот виконання рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення .
У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2019 року .

Судді :