overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/131/2018
УХВАЛА

13 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2019 року на 15-40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №2/523/4203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 вересня 2019 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
"14" серпня 2019 р. Справа № 363/3024/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Відповідно до повідомлення Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.08.2019 року гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8162/19 Справа № 213/1238/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №213/1238/19 з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4280/19
Провадження № 2/552/1348/19
У Х В А Л А

15.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвоката-Линник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Линник С.І. заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 3 місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відпозивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , адвоката Линник С.І., відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та представник позивача адвокат Линник С.І. заявила клопотання про надання строку для примирення сторін, сторони проти клопотання не заперечували, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком до 15 листопада 2019 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Линник С.І. про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 15 листопада 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 587/1666/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання
13 серпня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розшук боржника,
Представник Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням про розшук боржника.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розшук боржника.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2019 року об 15-30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 461/4650/19
Провадження № 2-с/461/24/19
УХВАЛА

12.08.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 08 липня 2019 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.10.2018 р. по 31.05.2019 р. в загальному розмірі 25533,17 грн.

09 серпня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивував тим, що обов`язок по сплаті боргу покладено не на усіх співвласників квартири, не враховано, що майно належить на праві часткової власності, відтак відповідальність не може бути солідарною, а у відповідності до розміру часток кожного співвласника. Окрім того, ЛМКП «Львівтеплоенерго» уже зверталося із заявою про видачу судового наказу у період з 01.10.2018 р. по 31.05.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ, виданий 08 липня2019 року Галицьким районним судом м. Львова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 08 липня 2019 року у справі № 461/4650/19, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.10.2018 р. по 31.05.2019 р. в загальному розмірі 25533,17 грн. та судовий збір.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 727/8614/19
Провадження № 2-н/727/143/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.08.2016 року по 31.01.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» ( м. Чернівці, вул. Максимовича, 19 «А») .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Кодрян Л.В.
Провадження № 2/235/1865/19
Справа № 235/5467/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір (ставка судового збору за позов майнового характеру, поданого юридичною особою, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1921грн., згідно Закону України Про судовий збір).

Позивач зазначив в додатках під №1- оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, але в наявності його немає, що підтверджено актом канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2019 року.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати суми судового збору.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5060; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9872/15-ц
Провадження № 6/185/347/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження 2/243/2660/2019
Номер справи 243/8630/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПІКУЛІНА Романа Миколайовича до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пікулін Р.М., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №061952 від 18 квіт ня 2018 року звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПІКУЛІНА Романа Миколайовича до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова