пр. № 2-з/759/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2018 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2019 року об.12 год.00 хв.

В судовому засіданні 13.08.2019 року представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання уповноваженого предстанвика не направив, його неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно ухвали суду від 13.08.019 року у вжиттті заходів забезпречення позову було відмовлено.

15.08.2019 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2018 року, обгрунована тими ж самими підставами та доказами.

Судом встановлено, що позивач при подачі позову долучив до позовної заяви копію свого паспорта, копію супровідного листа Приватного виконавця Табінського О.В., від 05.06.2019 року №3708, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 року, копію виконавчого надпису від 28.05.2019 року, копію кредитного договору від 17.12.2013 року зі страхування життя позичальника, який не відповідної якості, на 2 арк, та додаток до цього Договору.

Судом встановлено, що позивач не просила суд витребувати докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, такі клопотання у справі відсутні.

Судом встановлено, що позивач також не подала суду доказів до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили, що вона не отримувала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами досудової вимоги про погашення заборгованості, від Приватного нотаріусв КМНО Гуревічова О.М., виконавчого напису, також не подала до суду клопотання про витребування таких доказів при наявності складнощів, а саме матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Судом встановлено, що представник позивача не мав при собі оригіналів доказів, які долучені до справи та засвідчені позивачем, в зв"язку із відсутністю таких доказів у позивача та його представника та знаходженям їх у Приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М., про що повідомив у судовому засіданні. Також повідомив суду що заборнованість за кредитним договором від 17.12.2013 року зі страхування життя позичальника, позивачем не погашена, але відповідач пропустив строк позовної давності.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України Позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустими доказами, необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154,259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задовленні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2019 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко