overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7902/19
Провадження № 2/522/5821/19
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення при сплаті аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення при сплаті аліментів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В.Науменко
Справа № 202/3678/19
Провадження № 2/202/1726/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Дніпровського державного агарно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Дніпровського державного агарно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Справа № 1916/3412/2012

Номер провадження6/608/24/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 608/3412/2012, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплати (доплатити).

ОСОБА_1 при подачі заяви не сплатила судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 гривень.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Провадження № 4-с/226/16/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. м. Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Боржник: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Донецькій області.

Для розгляду вказаної скарги необхідно притягнути в якості заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_2 .

Крім цього, представником боржника адвокатом Гладун В.Р. заявлено клопотання про витребування виконавчого провадження АСВП № 52649229 з метою підтвердження доводів скаржника про те, що його автомобіль до теперішнього часу перебуває під арештом.

Суддя вважає, що клопотання представника боржника адвоката Гладуна В.Р. підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати з виконавчого провадження АСВП № 52649229 відомості, що стосуються автомобіля марки FORD KUGA універсал-В 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Донецькій області надати суду з виконавчого провадження АСВП № 52649229 копії документів, що стосуються автомобіля марки FORD KUGA універсал-В 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 22 серпня 2019 р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 676/2631/19
Номер провадження 2/676/1406/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 31.05.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просить строк на примирення не надавати, просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1636/18
Провадження 2/382/80/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 16 годину 25 вересня 2019 року здійснювати у режимі відеоконференції між Яготинським районним судом Київської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 та зобов`язати їх з`явитися в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва на 16 годин 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 343/1428/19
Провадження №2/0343/543/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

13 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/283/19
УХВАЛА

29.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Коваленко О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі на підставі правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі на підставі правонаступництва, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правонаступниками у цивільній справі №1512/11500/2012 року за позовом ОСОБА_4 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТИ та РОН», Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку задоволено частково, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання знести збудовані приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження № 2-о/643/672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі в.о. генерального директора Черкасової А.О., про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 212, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі генерального директора Черкасової А.О., про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.08.2019 р. об 11.45 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі, прийнятої з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа№340/112/19
Провадження № 2/340/109/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.2014 у виконавчому комітеті Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Ухвалою судді від 25.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.