ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа №617/749/15-ц

провадження № 22-ц/818/3400/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Соколової А.В.

учасники справи:

позивач: заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»

відповідач: ОСОБА_1

відповідачі: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року, у складі судді Глоби М.М., в залі суду в місті Вовчанськ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21 листопада 2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; визнано незаконним скасовано розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,10 га, вартістю 179 917 грн. для індивідуального дачного будівництва; визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 06 серпня 2013 року № 4781392; забов`язано ОСОБА_2 передати, а ДП «Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,10 га, про що скласти акт прийому-передачі. Рішення набрало законної сили.

18 червня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 18 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/5773/16-ц ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» задоволено, визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, а саме лісовпорядкувальний планшет № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», що розроблений у 2010 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція». Рішення суду набрало законної сили 09 червня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року залишено без змін. У тексті вказаного рішення суд вказує, які саме ділянки підпадають під дію рішення, а саме відносяться до вилучених з лісового господарства земельних ділянок, які надавались для облаштування баз відпочинку «Сосновий бір», «Залив» і «Сосновий бір ЗЕМІ-1». До таких земельних ділянок відноситься і земельна ділянка загальною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 . Також у рішенні Харківського районного суду Харківської області зазначено, що відповідно до інформації з Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області у відповідному відділі Держгеокадастру відсутні будь-які документи, матеріали, рішення, інформація та таке інше щодо повернення в період 1990-2010 років вилучених земельних ділянок у постійне користування ДП «Вовчанське лісове господарство», що і обумовило прийняття вищевказаного рішення суду. Крім того, зазначив, що рішеннями Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у справі № 617/847/15-ц та № 617/726/15-ц позовну заяву заступника прокурора задоволено. Постановами апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року та 30 січня 2018 року у справах № 617/847/15-ц та 617/726/15-ц рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року скасовані. Підставою скасування є недоведеність позивачем належність спірних земельних ділянок до земель лісового фонду. Зазначені справи є аналогічними і тотожними справі № 617/749/15-ц, що стосується земельної ділянки ОСОБА_2 , яка була отримана в такому ж порядку та на підставі одного розпорядження. Тобто, постанови апеляційної інстанції у справах № 617/847/15-ц та № 617/726/15-ц безпосередньо відносяться до рішення суду першої інстанції у справі № 617/749/15-ц, перегляд якого є предметом даної заяви, оскільки предмети позовів у даних справах та обставини цих справ є тотожними та пов`язаними між собою.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до лісовпорядкувального планшету спірна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 відноситься до земель лісового господарства разом із іншими земельними ділянками, які відповідно до раніше складених планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування відносились до вилучених з лісового фонду земельних ділянок для розташування баз відпочинку. Вказує на те, що Харківський районний суд Харківської області в тексті рішення вказує, які саме ділянки підпадають під дію цього рішення, а саме відносяться до вилучених з лісового господарства земельних ділянок, які надавались для облаштування баз відпочинку «Сосновий бір», «Залив» і «Сосновий бір ЗЕМІ-1», серед таких земельних ділянок і земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 . Зазначає, що спірна ділянка, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/5773/16-ц від 18.05.2017 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 року № 617/847/15-ц, постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року у справі № 617/726/15-ц не відноситься до земель лісового господарства. Планшет, виготовлений у 2010 році, у частині планово-картографічних матеріалів, у які входить і спірна земельна ділянка ОСОБА_2 визнаний недійсним. Тобто, часткова недійсність планшету є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, оскільки планшет є недійсним з моменту його виготовлення у 2010 році; не могла бути відома заявнику на день постановлення рішення 05.10.2016 р., а стала відома лише після ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року; є вкрай важливою і має безпосереднє відношення до вирішення справи по суті, може вплинути на висновки суду та права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Представник Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області надав до суду апеляційної інстанції відзив, в якому зазначив, що апеляційну скаргу Дергачова В ОСОБА_9 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, ухвалу просить скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає нововиявленими, є новими доказами, які отримані після вирішення спору і ухвалення рішення по цивільній справі № 617/749/15-ц, тому жоден з них не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

05 жовтня 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов заступника прокурора Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21 листопада 2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; визнано незаконним скасовано розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,10 га, вартістю 179 917 грн. для індивідуального дачного будівництва; визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 06 серпня 2013 року № 4781392; забов`язано ОСОБА_2 передати, а ДП «Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,10 га, про що скласти акт прийому-передачі. Рішення набрало законної сили.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року заявником в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як на підставу вимог заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року, представник заявника посилається на рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/5773/16-ц від 18 травня 2017 року за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», ДП «Вовчанське лісове господарство», яким визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, а саме лісовпорядкувальний планшет № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», що розроблений у 2010 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція». Також, посилається на постанови апеляційної інстанції у справах № 617/847/15-ц та № 617/726/15-ц, якими скасовані рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, з підстав того, що вони безпосередньо відносяться до рішення суду першої інстанції у справі № 617/749/15-ц відносно спірної земельної ділянки ОСОБА_2 перегляд яких є предметом даної заяви, оскільки предмети позовів у даних справах та обставини цих справ є тотожними та пов`язаними між собою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається представник заявника є новими доказами, які отримані після вирішення спору і ухвалення рішення справі № 617/761/15-ц, тому жоден з них не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Посилання заявника на те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року ухвалене у справі № 635/5773/16-ц, яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» задоволено, визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, а саме лісовпорядкувальний планшет № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», що розроблений у 2010 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція», яке набрало законної сили 09 червня 2017 року стосується також і земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 - спростовуються матеріалами справи.

Так, з відповіді ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» вбачається, що земельна ділянка з кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,10 га, яка розташована на території Старосільської об`єднаної територіальної громади Вовчанського району Харківської області, знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення ДП «Вовчанське лісове господарство», а саме знаходить в межах кварталу 103 Старосільського лісництва(виділи 18,19), згідно планово-картографічних матеріалів безперервного лісовпорядкування 2017 року (зміни згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року).(а.с 91-93 том 2)

Тобто вже після виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року та внесення змін до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а саме лісовпорядкувальний планшет № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», що розроблений у 2010 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» земельна ділянка земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 не була виключена з кварталу 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство.

Посилання на наявність судових рішень, протилежних за змістом, які ухвалені щодо земельних ділянок правова природа яких є тотожньою із земельною ділянкою ОСОБА_2 та на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 07 серпня 2018 року № 451-ДК/670/АП/09/01/- 18, на Акт обстеження земельної ділянки № 451-ДК/490/АО/10/01/-18 від 07 серпня 2018 року Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області - є необгрунтованими, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_2 , не є нововиявленими у розумінні статті ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна