справа №2010/2431/12
провадження №2/619/75/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ПрАТ Київстар м.Київ «Про визначення порядку користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ПрАТ Київстар м.Київ «Про визначення порядку користування земельною ділянкою».

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надійшло до суду клопотання, в якому просив суд, з метою встановлення всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зобов`язати експерта сектору будівельно-технічних та дорожньо-технічних досліджень та лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 надати роз`яснення та доповнення щодо висновку будівельно-технічної експертизи від 05.02.2013 року за №9837.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність без застосування технічних засобів, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання представник ПрАТ «Київстар» - Євтєхов Є.А. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність без застосування технічних засобів, не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Згідно ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105 , 239, 252 ч.1 п. 5, 260, 353 ч.1 п. 12 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Мироненка ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати експерта сектору будівельно-технічних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 надати роз`яснення та доповнення щодо Висновку будівельно-технічної експертизи від 05.02.2013 року за №9837 шляхом відповіді на наступні питання:

1.Чи врахований у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , заготовочний цех літ. «Н», площею 186.40 кв.м., технічний паспорт на який зазначений у п.9 матеріалів, які використовувалися при дослідженні?

- якщо врахований, - де літ. «Н» відображена у додатках до Висновку експертизи №9837, які містять 3 варіанти користування земельною ділянкою?

- у разі якщо літ. «Н» не врахована у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою, чи зміняться запропоновані висновком порядки користування земельною ділянкою у зв`язку з її відображенням на плані земельної ділянки?

2.Чи відображені у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 навіс літ. «І», площею 109,6 кв.м. та бокс та частина механічної ділянки по обробці металу, літ. «В», площею 621.20 кв.м.?

3. Чи враховано у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 право ПрАТ «Київстар» на користування земельною ділянкою, площею 0,003 га?

-чи можливо врахувати права на земельну ділянку ПрАТ «Київстар» без внесення змін до запропонованих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

4. На підставі яких документів встановлювалися межі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. У п.30.2. матеріалів, які використовувалися про дослідженні міститься Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна N 127 від 24.05.2001 року (редакція не зазначена); яким чином вплинули зміни, внесені до даної інструкції Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 186 від 26.07.2018 року, на проведене дослідження та запропоновані варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

6. Чи застосовувався при проведенні дослідження Генплан території, погоджений Архітектором Дергачівського району 08.12.2000 р. та зареєстрований в Управлінні Містобудування та архітектури в Харківській Державній обласній адміністрації 11 жовтня 2004 року?

7. Яка загальна площа об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 застосовувалася у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та на підставі яких матеріалів була встановлена саме така площа?

8 . На підставі яких документів встановлювалися конкретні приміщення, які використовуються кожним із співвласників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ?

9. Чи відображені у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 технічно можливі варіанти для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ?

10. Чи відображені у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . технічно можливі варіанти для загального проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ?

11. Яким чином, у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 забезпечено вільний прохід між приміщеннями літ. «Б» та «В», які використовує ОСОБА_3 з урахуванням наявності між ними залізного паркану?

12. Яким чином у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відображено обмеження та обтяження у використанні земельної ділянки співвласниками нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням наявних ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших комунікацій?

13. Яким чином у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановлений порядок користування співвласниками прибудинковою територією?

Оплату витрат, пов`язаних з роз`ясненнями та доповненнями висновку покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець