Справа № 228/748/12
Провадження № 22-ц/801/2796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 рокуСправа № 228/748/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа відділ Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,-

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року постановлено заяву задовольнити: визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 2,5764 га., розташованої на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, належної ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №324407, вартістю станом на 19.06.2012 року 37930,83 грн; передати у власність Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 2,5764 га., розташованої на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, належної ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №324407, вартістю станом на 19.06.2012 року 37930,83 грн.

20 грудня 2019 року, дізнавшись про таке рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Білянської сільської ради відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не брав у часті у розгляді справи, про існування судового рішення дізнався 02 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що вказане рішення вплинуло на його права та інтереси, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 18 липня 2012 року;

- Думин В. В ОСОБА_3 не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції;

- копію повного оскаржуваного рішення заявник отримав 02 грудня 2019 року;

- апеляційна скарга подана заявником 20 грудня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦК ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

ОСОБА_1 на підтвердження того, що рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року вплинуло на його інтереси, зазначає, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був його батьком, вони тривалий час проживали разом та вели спільне господарство, після смерті батька він фактично прийняв спадщину, однак не оформив документально.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, про існування судового рішення йому стало відомо 02 грудня 2019 року, апеляційна скарга подана в 30-денний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 358, 359 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за заявою прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа відділ Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою.

Зупинити дію рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Чернівецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 228/748/2012 за заявою прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа відділ Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета