КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та наказу про оформлення права власності, зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Пунктом 28.20 даної Інструкції передбачено, що усі аркуші у справі нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м`яким простим графічним олівцем або нумератором, а якщо при нумерації аркушів допущено велику кількість помилок, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються.

Згідно з п.28.21 вказаної Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів у справі, який підписується працівником апарату суду, який формує справу із зазначенням біля підпису свого прізвища.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що конверти разом зі зворотними повідомленнями про вручення, які містяться у третьому томі справи між аркушами 50 та 55 долучені до матеріалів справи неналежним чином, з`єднані між собою степлером без підшивання, не містять нумерації та не внесені до опису справи. Також слід зазначити, що зворотні повідомлення приєднані до матеріалів справи із порушенням правил орієнтації тексту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 червня 2016 року судом було прийнято до розгляду доповнену позовну заяву та залучено до розгляду справи в якості відповідача Департамент комунальної власності м. Києва, а в якості третьої особи - ГУ ДМС у м. Києві.

Однак, в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року вказані учасники справи не відображені.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, наказу про оформлення права власності, зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків у десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/362/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12208/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.