Справа № 310/9682/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі № 310/9682/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 34.5/АА-00012.08.2. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вимог чинного законодавства заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, тобто заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 310/9682/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі № 310/9682/13 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2 від 20.06.2008 року в розмірі 22114,77 (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять доларів США 77 цнт.), що складається з: 9092,36 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 7054,90 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 5967,51 доларів США - простроченої заборгованості за процентами та 779882,37 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 37 копійок) гривень, що складається з: 417738,48 гривень - пені за прострочення кредиту; 357310,28 гривень - пені за прострочення процентів; 2143,08 гривень - 3% річних нарахованих за прострочення кредиту; 1833,68 гривень - 3% річних нарахованих за прострочення процентів; 856,85 гривень - штрафу, а також судовий збір 3441,00 грн.

В матеріалах цивільної справи на ас. 208 та 211 знаходяться оригінали виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення суду, та повернуті до суду на підставі постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу від 30 вересня 2015 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується укладеним 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 34.5/АА-00012.08.2.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 310/9682/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко