Провадження № 2-з/229/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та зареєстрованого реєстрі № 5348 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № GP-5469239 від 20 листопада 2013 року, укладеного нею з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ПРАВОНАСТУПНИКОМ ПРАВ ТА ОБОВ`ЯЗКІВ ЯКОГО Є ПАТ «ПУМБ».

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Дану заяву подано до суду разом з позовною заявою.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року № 2-з/229/12/2019, ЄУН 229/4564/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернено заявнику.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 у суді особисто (під розписку) отримала копію ухвали суду.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року №2/229/1030/2019, ЄУН 229/4564/19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; витребування документів та стягнення судових витрат, було передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 у суді особисто отримала копію ухвали суду.

Відповідно до до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред"явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за парвилами підсудності, встановленими цим Кодеком.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати виконавчий напис.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано жодних достовірних доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання виконавчого напису, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Слід також зазначити, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; витребування документів та стягнення судових витрат, було передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись ст.ст. 151, 152, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 серпня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник