ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8858/19 Справа № 175/2845/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких дій по переобладнанню даного житлового будинку.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позов забезпечено безпідставно, оскільки доказів можливого утруднення виконання рішення суду матеріали справи не містять. Крім того, за подачу заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, в липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця. Також нею була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач посилалась на те, що відповідачі по справі можуть розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, тому ставила питання про накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких дій по переобладнанню даного житлового будинку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного житлового будинку та вчинення будь-яких дій по його переобладнанню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , а позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Посилання апеляційної щодо відсутності доказів можливого утруднення виконання рішення суду підлягають відхиленню, оскільки позивачем додана роздруківка оголошення про продаж спірного будинку, розміщеного в інтернет-мережі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання апеляційної скарги на несплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи, характер спірних правовідносин, судом першої інстанції у відповідності з положеннями ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позов для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова