Справа № 310/5772/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши клопотання адвоката Корнієнка Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про застосування зустрічного забезпечення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Бердянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів з продажу належного позивачці цілого убудованого приміщення загальною площею 62,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом № 408824 проведення електронних торгів від 29 травня 2019 року, та акту про проведені електронні торги від 12 червня 2019 року, недійсними.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації прав власності на ціле убудоване приміщення загальною площею 62,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнієнко М.О. звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивачки внести впродовж 10 днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 75 000 грн., яке мотивовано наступним. З сайту Судової влади України відповідачу стало відомо про наявність вищевказаного позову, а також про подання позивачкою заяви про забезпечення позову. При ознайомленні з матеріалами, що стосуються клопотання про забезпечення прозову, заявником з`ясовано, що ухвалою від 02 серпня 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, а також про незастосування судом зустрічного забезпечення. Основною метою застосування зустрічного забезпечення є гарантія відшкодування збитків, що можуть бути завдані іншим учасникам справи. На сьогоднішній день ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову здійснено втручання у мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, оскільки до ухвалення рішення по суті вже обмежене його право власності. З метою належної реалізації права на захист ОСОБА_1 уповноважив адвоката Корнієнка М.О. представляти його інтереси під час судового розгляду справи № 310/5772/19 з 07 серпня 2019 року до ухвалення остаточного рішення по справі, сплативши адвокату гонорар в розмірі 75 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та умовами додаткової угоди від 07 серпня 2019 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2019 року. В розумінні ст. 22 ЦК України гонорар, сплачений адвокату, відноситься до збитків, оскільки він є витратою, яку особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Після відмови в задоволенні позову по даній справі ОСОБА_1 матиме право та можливість на відшкодування понесених витрат за рахунок позивачки. З реєстру судових рішень відповідачу відомо, що ОСОБА_2 має заборгованість як перед банками, так і перед іншими особами, тому при присудженні ОСОБА_1 відшкодування витрат він може їх не отримати, оскільки не буде першим в черзі кредиторів, що мають претензії майнового характеру до позивачки. З урахуванням викладеного вважає, що за таких умов існують підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Клопотання про зустрічне забезпечення подано відповідачем після застосування судом заходів забезпечення і розглядається в порядку положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України протягом 10 днів без виклику сторін.

Дослідивши матеріали, справи суд дійшов наступного висновку.

Ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається та не заперечується самим відповідачем, що позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме: АДРЕСА_2 .

Доказів щодо майнового стану позивачки відповідач та його представник не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Вказаною нормою чітко визначено, що зустрічне забезпечення повинно бути співмірним саме заходам забезпечення позову та розміру збитків, яких може зазнати відповідач безпосередньо у зв`язку із забезпеченням позову. Натомість, представник відповідача обґрунтовує вимоги щодо зустрічного забезпечення сплатою грошової суми адвокату за його представництво при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів з продажу належного позивачці цілого убудованого приміщення, провадження по якій до теперішнього часу навіть не відкрито. Яким чином витрати на послуги адвоката в розмірі 75 000 грн. заявник пов`язує із застосованими судом заходами забезпечення позову, звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення, він не обґрунтував.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, відсутність доказів на підтвердження того, що відповідач зазнав чи може зазнати збитків саме в зв`язку із вжитими заходами по забезпеченню позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 154, 285-261, 353-356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Корнієнка Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко