Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5386/17

провадження № 61-2699св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Колтунової А. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у складі судді: Сиротникова Р. Є., у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2013 року у сумі 31 244,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 643/5386/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков