overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.19
Провадження № 2-о/235/773/19
Справа № 235/5593/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, юридична адреса: Донецька область, м.Мирноград, вул.. Центральна, 13,
про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника та постійного проживання,-
Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16 серпня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника та постійного проживання, заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника та постійного проживання,в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.09.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.09.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 285/1611/19
провадження у справі 2/0285/692/19
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"19" серпня 2019 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….........Літвин О.О.

секретаря…………………………….Дуянової Г.Г.

за участю:

позивача…………………………….. ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20 903,33 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду для подачі даного позову належним позивачем, а саме його дружиною, яка є орендарем пошкодженого у жовтні 2018 року відповідачем майна.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16753/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційноїскарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Соловей Г.В.

від 13 серпня2019 року

у справі №761/7193/15-ц Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року - призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал № 1107, 11 поверх) на 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
21.12.2019 227/5114/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5867 грн. 25 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Петрухно Сергія Олександровича

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Петрухно Сергія Олександровича.

Скаргу мотивував тим, що 09.11.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 543/639/17 про стягнення з ТОВ « АВТОТЕХНІКС Україна « на користь ОСОБА_1 адміністративного платежу в розмірі 55 500 грн. По вказаному виконавчому листу 28.11.2017 року відкрито виконавче провадження, однак виконавчі дії до цього часу не проводяться. Прохав зобов`язати державного виконавця вчинити певні виконавчі дії.

В судове засідання скаржник та представник скаржника ( стягувача ) не з`явилися, але представник надав заяву де прохав скаргу розглянути без їх участі. Державний виконавець в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Суд ухвалив розглянути скаргу без участі скаржника, представника скаржника та державного виконавця.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 543/639/17 про стягнення з ТОВ « АВТОТЕХНІКС Україна « на користь ОСОБА_1 адміністративного платежу в розмірі 55 500 грн. По вказаному виконавчому листу 28.11.2017 року відкрито виконавче провадження. Скаржник не надав суду будь-яких доказів про те що виконавчі дії до цього часу не проводяться та не заявив клопотання про їх витребування. Таким чином, бездіяльність державного виконавця судом не встановлена.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Петрухно Сергія Олександровича. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін після її оголошення.

Суддя :
Справа № 510/1566/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.08.19 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Призначити підготовче судове засідання 15.10.2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 368/467/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. , розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Старовойта Віталія Петровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 270 ч.4 ЦПК України викликати сторони спору в судове засідання для рогляду заяви представника відповідача - адвоката Старовойта Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. в розмірі 38793,70 грн.

Розгляд справи призначити на 28.08.2019 року о 11 год. 45 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника відповідача - адвоката Старовойта Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.08.2019 року о 11 год. 45 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників спору.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 755/6345/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

08 серпня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 379 від 11.07.2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 18 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 219/6799/19
Провадження №2/219/2226/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2015 у розмірі 22 469 грн. 14 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Спрвава № 646/8052/18
№ провадження 2/646/750/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11.12.2010 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 552.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання та оголошення на офіційному сайті суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16-10 год. 12.09.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 283/1745/19
Провадження №2/283/695/2019
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, Україна, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки відповідач знаходиться в Подільському районі м. Києва і там же виконавчий напис знаходиться на виконанні, то позов може бути пред`явлений тільки до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21).

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко