ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-ц/814/2392/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтерсовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., Курило Ольга Володимирівна, на рішення та діх державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. та скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітової Ю.М. від 21 травня 2019 року про встановлення щодо ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зобов`язано начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітову Ю.М поновити порушені права ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої палати ВС у справі № №915/955/15 застосування норм Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця має здійснюватися наступним чином.

Так, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Окрім цього, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом невказано у чому саме полягає незаокнність, необгрунтованість ухвали суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці та ін..

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов