Провадження № 22-ц/812/2295/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (далі КП «Дирекція єдиного замовника «Океан»), про скасування розпорядження Миколаївського міського голови від 07 грудня 2018 року № 433-рк про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді керівника КП «Дирекція єдиного замовника «Океан»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433-рк «Про дострокове припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 10 грудня 2018 року та вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (директора) КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 01 липня 2019 року. У задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі на посаді керівника КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» - відмовлено. Стягнуто з Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, Миколаївська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку в частині визнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433-рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 10 грудня 2018 року та вважати ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (директора) КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» на підставі п.2 ч. 1 ст. №: КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 01 липня 2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскарженого судового рішення був проголошений судом 04 листопада 2019 року у відсутність його представника, копію рішення йому було направлено поштою того ж дня та отримано лише 19 листопада 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа районного суду.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04 листопада 2019 року у відсутність сторін було проголошено повний текст оскарженого судового рішення, повний текст якого того ж дня було направлено сторонам. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу в матеріалах справи відсутнє.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги додано копію супровідного листа про направлення останньому копії оскарженого рішення районним судом зі штампом вхідної кореспонденції 19 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року слід визнати поважними та поновити Миколаївській міській раді вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської міської ради задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, його представнику ОСОБА_2 та третій особі.

Роз`яснити позивачу, його представнику та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача Баранову ОСОБА_3 Л.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк