Справа № 311/2815/19
Провадження № 2/311/942/2019
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №176-к від 05.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпПП України; 2) зобов`язати ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» змінити дату його звільнення з роботи з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» з 12.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням суду; 3) зобов`язати ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» змінити формулювання причини звільнення позивача з ч.1 ст.38 КЗпП на ч.1 ст.36 КЗпП; 4) зобов`язати відповідача обчислити та виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.07.2019 року по день фактичного розрахунку.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до позову документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви позивачем не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Також у позові чітко та конкретно не зазначено позивачем, як передбачено вимогами п.6, п.7 ст.175 ЦПК України, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. У позові міститься посилання позивача, що такі заходи вживалися, а далі за текстом, що не вживалися. Тобто, наведені позивачем відомості щодо вказаних вище заходів є неконкретними та суперечливими.
Також, є неконкретними пред`явлені позовні вимоги, оскільки у змісті позову (прохальна частина) позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, зобов`язати відповідача змінити формулювання причини звільнення позивача та зобов`язати відповідача змінити дату звільнення. Проте, як вбачається з тексту позовної заяви, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вважає необхідним поновитися на роботі і у зв`язку з поновленням на роботі, відповідно просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з посиланням на ст.235 КЗпП України. Однак, у предметі позову та прохальній частині позовних вимог про поновлення на роботі взагалі не йдеться, вказані вимоги позивачем не заявляються, проте на обгрунтування позову вони зазначаються. Наявні розбіжності між обгрунтуванням позовних вимог та змістом позову, позивачем належним чином не оговорені.
Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині дати, з якої позивач просить поновити його на посаді (згідно обгрунтувань позову), та періоду, за який позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Також, п.4 змісту позову носить неконкретний та чітко невизначений характер, оскільки позивачем ОСОБА_1 предявлено вимогу про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак позивачем не зазначено: у якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача середню заробітну плату та не вказано який саме період часу дня фактичного розрахунку та з яких саме правових підстав в цій частині.
Тобто, у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, однак суму, яку слід стягнути з відповідача не зазначає.
Ціна позову, у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України.
Проте, з чого саме складається ціна позову в сумі 2650,83 грн., у позові не зазначено та вказана сума у змісті позову (його прохальній частині) не відображена до стягнення.
Також, вбачаються розбіжності у позовній заяві, де позивачем вказано, що він займав посаду у ТОВ КК «Наш Дім Запоріжжя» робітника з комплексного прибиральника, що не відповідає повному найменуванню посади, яка зазначена у доданих до позовної заяви документах (трудової книжки, копії наказу про звільнення).
Крім того, до матеріалів позову не долучено довідки підприємства про розмір середньомісячної та/або середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 .
При визначенні середньомісячного заробітку слід виходити з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, так позовна заява немайнового характеру про визнання договору дійсним повинна бути подана зі сплатою судового збору за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
З 01 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, вказана стаття не передбачає пільги на оплату судового збору для позивачів за вимоги, що випливають із інших трудових правовідносин, окрім зазначених двох категорій справ, які становлять виняток: стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами, яка випливають із трудових відносин, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» немає.
Таким чином, вищевказані заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії пільгових та підлягають сплаті в загальному порядку.
На момент подання позову, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також майнового характеру, яка подана фізичною особою, - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги Закону, при поданні фізичною особою позовної заяви до суду з вимогою немайнового характеру ставка судового збору становить 768,40 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, виходячи зі змісту позову (прохальна частина) за пред`явлення трьох вимог немайнового характеру та заявлення однієї вимоги майнового характеру, - позивачу слід здійснити оплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 2305,20 грн. (768,40 х 3), а також здійснити оплату за одну позовну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку) в розмірі 768,40 грн., та всього підлягає оплаті судовий збір в загальній сумі - 3073,60 грн. (2305,20 + 768,40).
Проте, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви позивачем не долученого оригіналу платіжного документу, що підтверджують сплату судового збору в загальній сумі 3073,60 грн.
За вищенаведених підстав, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути наведені в ухвалі суду недоліки. Та приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією доданих до неї документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до положень ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2).
Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду, та долученням до позову оригіналу платіжного документі про оплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.
За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО