ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/4190/2012 Номер провадження 22-ц/814/3091/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник боржника - адвокат Маліннікова Д.К.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року, постановлену суддею Тимчуком Р.І., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що 21.10.2013 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення у справі №1616/4190/2012 про стягнення солідарно з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №9887/478084 від 08.05.2008 року на загальну суму 143 275,79 грн. та судового збору 1432,76 грн. 30.10.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2018. У зв`язку з вказканими обставинами просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі №1616/4190/2012.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 30 жовтня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2018, отже ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі 1616/4190/2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається, з прохальної частини правонаступник стягувача просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 1616/4190/2012. У даному випадку, таким чином сформульована прохальна частина позбавляє суд можливості задовольнити таку заяву, адже правонаступник стягувача просить суд замінити сторону виконавчого провадження, при цьому зазначаючи не номер виконавчого провадження, а номер цивільної справи, у якій було ухвалено рішення від 21.10.2013 року. Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме не додані копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження (на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження). Судом першої інстанції даний факт було проігноровано та не взято до уваги. Таким чином, доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано. До суду першої інстанції на підтвердження відступлення права вимоги не надано акт приймання-передачі прав вимог щодо кредитних договорів, не надано відомостей про повідомлення боржника про заміну кредитора за кредитним договором та перелік інформації до Реєстру прав вимог та Розширеного реєстру. Усі документи, а саме додатки до договору про відступлення права вимоги не заповнені належним чином, а по суті є зразками документів, які не свідчать про відступлення права вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9887/478084 від 08.05.2008 року. Надані до заяви докази не містять належних та допустимих відомостей, які дозволяють суду встановити дійсність відступлення права вимоги та можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 21.10.2013 року стягнуто солідарно з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №9887/478084 від 08.05.2008 року на загальну суму 143 275,79 грн. та судовий збір 1432,76 грн. (а.с.11-13).

30.10.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2018 (а.с. 3-10), у зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінивши обставини справи у сукупності з зазначеними нормами закону, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2018 від 30.10.2018р. укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (п. 3.1), право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що міститься у додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договором та їх зобов`язань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з тим, додаток № 1 до договору (а.с.7), всупереч умовам договору не заповнений та не містить інформації про боржників, в тому числі про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно переліку, визначеного у додатку № 4. По суті, заявник надав суду шаблони додатків до договору, які хоч і підписані сторонами, проте, в них відсутня будь-яка інформація про договори, право вимоги за якими переходить до нового кредитора.

Крім того, заявник не долучив доказів проведення розрахунку з первісним кредитором, що у сукупності ставить під сумнів існування між сторонами договірних зобов`язань щодо відступлення права вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав докази про існування виконавчого провадження, то вони не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 512 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 442 ЦПК України заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`зку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором, отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження чи вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи щодо обґрунтованості заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ч. 1 п.1,2,3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,2,3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош В. П. Пікуль В. М. Триголов