Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

13.08.2019 року смт. Покровське Покровського районного суду Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивачки ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представники відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представники відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали до суду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа, а саме, розписки від 16.10.2011 року, на яку посилається позивачка як на підставу стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні зазначені представники відповідачки підтримали клопотання, мотивуючи його тим, що їх довірительниця впевнена в тому, що не надавала такої розписки, а вказана розписка була складена незадовго до пред`явлення позову до суду, тобто, у 2017 році, а не в 2011 році.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення такої експертизи, наголошуючи на тому, що внаслідок застосування руйнівних методів дослідження розписки неможливо буде її дослідити, якщо виникне необхідність повторної або додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 також заперечив клопотання, вважає його затягуванням часу з боку відповідачки, посилався на зроблений раніше у справі висновок експерта при проведенні почеркознавчої експертизи, що частина тексту розписки зроблена рукою відповідачки, а також наголошував на тому, що немає методики щодо дослідження давності написаного тексту, якщо він написаний більше ніж 5 років тому.

Суд, дізнавшись думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд дійшов висновку, що висновки експерта по даному питанню можуть мати значення для встановлення, підтвердження або, навпаки, спростування певних фактичних обставин у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклого питання необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизиз визначення давності виконання документа, що передбачає визначення окремо давності певних реквізитів документа, а саме, розписки від 16.10.2011 року задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-в який період часу було створено (написано) документ боргову розписку від 16.10.2011 року?

-чи відповідає давність виконання цього документа, вказаній на ньому даті?

-чи є ознаки пізнішого внесення тексту в документ, а саме, частини тексту розписки: «Я, ОСОБА_8 Станиславовна паспорт НОМЕР_1 выдан Покровским РОГУМВД Украины в Дн-вской обл.» та підпис, виконаний під цим текстом ОСОБА_6 з іншими частинами тексту?

- чи в один період часу написаний текст в документі, а саме, частини тексту розписки: «Я, ОСОБА_8 Станиславовна паспорт НОМЕР_1 выдан Покровским РОГУМВД Украины в Дн-вской обл.» та підпис, виконаний під цим текстом ОСОБА_6 з іншими частинами тексту?

-чи виконані певні частини цього рукописного документа одночасно чи в різний час?

-чи міг цей документ або його окремі частини бути створеними раніше чи пізніше вказаної в розписці дати, а саме 16.10.2011 року?

Експерту надати матеріали цивільної справи № 189/699/17 на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна