Справа № 754/7388/19
Провадження № 2/761/6900/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Філії ТВБВ № 10026/0082 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С., Філії ТВБВ № 10026/0082 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

08.08.2019 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 48, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. (ст. 80 ЦК України)

За ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

У той же час позов пред`явлено до філії ТВБВ № 10026/0082 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк», яка відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою.

Дані про те, що філія ТВБВ № 10026/0082 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк» є юридичною особою в матеріалах позову та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Крім того, відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м.Києва, проте, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

А від так, судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру має бути сплачено позивачем на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - 6011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме про скасування арешту, що накладений приватним виконавцем та зобов`язання розблокувати рахунок відкритий у банку.

Водночас згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 48 ЦПК України, зазначивши юридичну особу стороною (відповідачем) у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні власністю, вказати повне найменування відповідача (юридичну особу), її місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти. Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру до іншого суду, а тому їй необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, в сумі 1 536, 80 грн.

Після виправлення недоліків, нову позовну заяву, згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду м.Києва: отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - 6011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; призначення платежу: - «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста».

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду, не за місце теперішнього розгляду справи, в сумі 768,40 грн., відповідно квитанції № 1 від 13.05.2019 року, а ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суддя прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок Деснянського районного суду м.Києва, підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Філії ТВБВ № 10026/0082 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1 від 13.05.2019 року.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: