1Справа № 335/6297/15-ц 2-п/335/78/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0703/0607/64-235 від 27.06.2007 року у розмірі 12 627,92 дол. США, що станом на 18.06.2015 року, згідно курсу НБУ, становить 273 394,49 грн., та судові витрати у розмірі 2 733,94 грн., а всього стягнуто 276 128,43 грн.

10.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують викладені у позові обставини, а також відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану 19.05.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на „ ОСОБА_3 , актовий запис № 04.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у 2011 році знята з реєстрації та вибула до м. Києва (а.с. 36, 149). Вбачається, що про розгляд справи відповідач повідомлявся за вказаною адресою, даних про отримання судових викликів відповідачем матеріали справи не містять та не містять даних про виклик відповідача іншим шляхом в порядку, визначеному ЦПК України. Крім того, на час вирішення заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 139).

Враховуючи викладене, суд вважає доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які вона посилається у заяві, та вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна