overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2019
Справа № 642/8530/19
Провадження № 2-н/645/1936/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2019 року в розмірі 2312,26 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 , до матеріалів справи надана копія довіреності на представника ОСОБА_3 , який не підписував заяву про видачу судового наказу.

При цьому, документу, який би підтверджував те, що на момент звернення із відповідною заявою особа, яка підписала заяву про видачу судового наказу ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
№2/263/536/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: Київський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України ст.ст.12, 13, 81, 82, 89, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: Київський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком BIA №548447 від 14.01.2015 року, яка була видана на підставі договору комісії №АЕЕ 538447 від 17.01.2015 року на підставі якої автомобіль Acura MDX кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким право власності на автомобіль Acura MDX кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3467/18

Номер провадження 22-ц/816/3896/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача: Білери Ю.П.,

прокурора: Парфьонова І.В.

представника відповідачів: адвоката Нежевело В.В.,

учасники справи:

позивач: Головне управління Національної гвардії України

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 583/3467/18 за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року (суддя Ільченко В.М., дата складення повного тексту рішення - 26 квітня 2019 року) та на

додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року (суддя Ільченко В.М., дата складення повного тексту рішення - 16 травня 2019 року) про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та примусове виселення без надання іншого житла,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення - 20 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 161/7219/19
Провадження № 2/161/2172/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Данієляні А.К.,

за участю представника позивача - Сохацького А.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» в користь держави суму в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/2222/18

Провадження № 22-ц/818/4238/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року позов АТ «Харківобленерго» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Харківобленерго» звернулось з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/3495/15-ц
Провадження по справі № 6/367/167/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 серпня 2019 на 12 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
465/6555/16-ц
2/465/302/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласьдо суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 21.11.2016 року та відповідно до ухвали від 05.12.2016 року призначені до розгляду у попереднє судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 29 січня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 29 січня 2020 року на 10 год. 30 хв.. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2442/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/2442/17 за заявою Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою представника Житомирського державного технологічного університету - Остапчука Володимира Олексійовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирського державного технологічного університету - Остапчука Володимира Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року скасувати.

Відмовити Корольовському ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Житомирського державного технологічного університету судовий збір в розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/16129/18

Провадження № 2/643/1624/19

19.08.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (09.11.2018 року) до досягнення повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 61002, м.Харків, вул. Сумська, 78.

Суддя - Н.В. Єрмак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/907/19
Провадження № 2/497/652/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 21.06.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 16.08.2019р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальній (справі №497/191/19, провадження №1-кп/497/44/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області і ОСОБА_2 , - про визнання права власності, та призначити його на 15:00 годину 17.09.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/484/1401/19
Справа № 484/3832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою шляхом заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою шляхом заборони вчинення певних дій.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить РНОКПП відповідача, або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Клопотання про витребування судом такої інформації - не подане.

Крім того, не зазначено дати народження відповідачки, що позбавляє суд можливості у встановленому законом порядку встановити її місце реєстрації, отримати дані про РНОКПП відповідачки, що відповідно в подальшому унеможливить стягнення з неї витрат по сплаті судового збору.

Також, обраний позивачкою спосіб захисту, не відповідає ст. 16 ЦК України.

До того ж, позивачкою, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, взагалі не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені нею у позовній заяві та докази до позову не додані.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою шляхом заборони вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6874/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху/

15 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 37439. 00 гр. шкоди, завданої йому залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України в наступному.

Так, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено:

-місце знаходження відповідача, як юридичної особи;

-ким був складений акт про залиття квартири, і що значить посилання в позові «представник УК»;

-з чиєї вини мало місце залиття належної позивачу квартири і якими доказами це підтверджуєтьсяя;

-хто є власником квартири АДРЕСА_2 ;

-якими діями залученого позивачем до участі в справі відповідача були порушені права позивача;

-яке відношення до залиття належної позивачу квартири має Головне управління Національної поліції в м. Києві;

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва