КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1563/18 Головуючий у суді першої інстанції - Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.07.2019 у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с. 23-31).

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку (т. 2 а.с. 34 - 38).

Відповідно до п. 6 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у вступній та резолютивній частині рішення зазначається ім?я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було зазначено у вступній та резолютивній частині рішення третю особу: Пашківську сільську раду, яка брала участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Таким чином, з огляду на не зазначення у судовому рішенні третьої особи, яка брала участь у справі, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок - повернути до Макарівського районного суду Київської області (суддя Мазка Н.Б.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук