Провадження № 6/537/123/2019
Справа № 537/2869/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Нікітіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Целіна Я.І. звернулася до суду із поданням, де просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 26760309, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що в матеріалах виконавчого провадження міститься адресна довідка та акт державного виконавця, відповідно до яких боржник прописаний та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно реєстру територіальної громади боржник знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресами: АДРЕСА_3 боржник не проживає, фактичне місце його проживання невідоме. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване. За повідомленням ДФСУ відкриті банківські рахунки за ОСОБА_1 не значаться, згідно відповіді з Пенсійного фонду України пенсії не отримує. За повідомленням МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. На даний час фактичне місце проживання боржника невідоме, а тому просить оголосити його у розшук.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіна Я.І. в судове засідання не з`явилася, згідно змісту подання, просила розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

16.10.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Згідно вищевказаного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму, починаючи з 13.10.2003 року і до досягнення повноліття дитини.

30.06.2011 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Господарик Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26760309) за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тобто, вищезазначена норма передбачає обов`язковість направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів.

Також відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі ч. 1 ст.36 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст.36 вказаного Закону розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

До подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 додані акти про те, що при виході державного виконавця за адресами можливого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 (акт від 25.06.2019) та АДРЕСА_2 (акт від 27.06.2019) встановлено, що боржник там не проживає, фактичне місце проживання невідоме. Проте, дані акти складені у відсутності понятих, у зв`язку з чим дані акти не можуть бути прийнятими судом до уваги і свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених законодавством, та не доведено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1 є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіни Яни Ігорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 серпня 2019 о 14 год. 00 хв.