Справа № 379/1418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна Володимира Івановича,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» Тертичного О.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» Тертичний О.В. 18.07.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд, до набрання чинності рішення у справі, заборонити всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 кадастровий № НОМЕР_1 , площею 3,3653 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області.

Зазначає, що відповідачами №1-2 після того, як вони дізналися про звернення ТОВ «Інтерагроінвест» до суду за захистом свого першочергового права оренди, з метою унеможливлення фактичного виконання рішення суду у майбутньому, розпочали припиняти договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих земельних ділянок, які є предметом спору та реєструвати інші речові права (користування) на них.

У справах № 379/1354/18 (відповідач 2 ФГ «Даценко»), 379/1488/18 де позивачем є ТОВ «Інтерагроінвест» та які є аналогічними з даною справою відповідачі вже неодноразово припиняли договори оренди, які були предметом спору в суді по суті і укладали нові правочини на ті ж самі земельні ділянки, що призвело до зміни предмету позову та необхідності уточнювати позовні вимоги. Як наслідок, рішення по даних справах ухвалено не на користь позивача.

Враховуючи той факт, що відповідачі вже неодноразово припиняли договори оренди та уклали нові правочини на ті ж самі земельні ділянки, позивач обґрунтовано вважає, що відповідачі спробують здійснити інші реєстраційні дії, щодо тих самих земельних ділянок. Тому є термінова необхідність до набуття рішенням суду законної сили, заборонити відповідачам №1-2 звертатися до реєстраторів щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельної ділянки.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію будь-яких змін щодо реєстрації речових прав не завдасть шкоди відповідачу №1-2, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (отримання прибутку), яка знаходиться у користуванні відповідача № 2.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/1418/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскільки згідно наказу голови суду № 4-в від 18.06.2019 головуючому у справі судді Зінкіну В.І. надано щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований період роботи з 01 листопада 2018 по 31 жовтня 2019 року, тривалістю 30 робочих днів з 01 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року, розгляд заяви здійснено 13.08.2019.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом позову по справі є право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 3,3653 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га) розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявугенерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» ОСОБА_2 О ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання чинності рішення у справі № 379/1418/18 заборонити всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 кадастровий № НОМЕР_1 , площею 3,3653 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. І. Зінкін