Справа № 675/2725/19
Провадження № 6/675/82/2019
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Пашкевича Р. В.

за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Людмили Миколаївни про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №58759504 на виконання судового наказу № 924/25/19 від 14.02.2019 виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТК «Приватбанк» заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.02.2018 в сумі 57490,84 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Постановою державного виконавця від 01.04.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

08.04.2019 державним виконавцем винесено постанову, якою був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на усіх наявних рахунках ОСОБА_1

10 жовтня 2019 року державним виконавцем з метою проведення опису арешту майна здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , проте здійснити вхід до даної квартири не виявилося можливим, оскільки двері були зачиненні. Разом з тим, здійснено вихід за місцем ведення підприємницької діяльності останнього, а саме торгівельного кіоску, який розташований на Ізяславському міському ринку, однак ОСОБА_1 там не було. Зі слів дружини, він виїхав із міста на одну неділю, таким чином для неї було залишено виклик до держаного виконавця, якого вона зобов`язалась передати ОСОБА_1 , але боржник та і не з`явився, що підтверджується актом державного виконавця складеного 10.10.2019 в присутності двох понятих.

В подальшому 18.11.2019 ОСОБА_1 , повторно направлено виклик до державного виконавця, однак згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останній відмовився від його отримання.

Актом державного виконавця від 03.12.2019, встановлено, що при виході до місця проживання боржника, що за адресою АДРЕСА_1 , останнього у дома не виявлено, двері квартири зачинено, та залишено виклик у дверях.

За таких обставин, державний виконавець не в змозі реалізувати свої права та обов`язки щодо виконання рішення суду, а саме провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 , тому просить суду надати дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_2 .

Державний виконавець Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кушнір Л.М. у судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду клопотання про розгляд даного подання у її відсутності, подання підтримала. Також надала суду виконавче провадження №58759504 для огляду його у судовому засіданні.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири, з огляду на наступне.

Судовим наказом № 924/25/19 від 14.02.2019 виданого Господарським судом Хмельницької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТК «Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 27.02.2018 в сумі 57490,84 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Як встановлено з матеріалів справи на контролі державного виконавця Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 58759504 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2019, боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця від 01.04.2019, накладено арешт на вказану частину нерухомого майна, а також 08.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх наявних рахунках ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем було здійснено ще ряд виконавчих дій щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення по виконавчому провадженню, а саме, виконавець зверталася із запитами до банків, управління ПФУ в Ізяславському районі, Державної фіскальної служби України про наявність майна та поточних рахунків боржника. За наслідками яких, майна на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

На адресу місця проживання боржника, державним виконавцем направлялися ряд викликів до державної виконавчої служби, також вказані виклики виконавцем залишалися у дверях по місцю проживання останнього, та його дружині повідомляли про необхідність ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, які залишені ним без виконання, що стверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частини 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не може потрапити до місця проживання боржника, для проведення виконавчих дій про що складено акти, а також ОСОБА_1 уникає отримання викликів державного виконавця, тобто, відсутність можливості у виконавця здійснити виконавчі дії роблять неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, яке є складовою доступу до правосуддя, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням порядку розгляду подання відділу, встановленого ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, та відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на виконавчу службу обов`язок вручити копію даної ухвали боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Людмили Миколаївни про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Людмилі Миколаївні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , для перевірки його майнового стану та виконання виконавчих документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд. протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич