ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1953/19

провадження № 22-ц/4809/1310/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання незаконною односторонню зміну умов договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ( далі АТ «УкрСиббанк») про визнання незаконною односторонню зміну договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року та зобов`язання відновити становище та перерахувати суму кредиту.

В обгрунтування позову зазначала, що на підставі укладеного 21 лютого 2007 року кредитного договору отримала від АТ «УкрСиббанк» грошові кошти у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 275 000,00 доларів США, що в еквіваленті становило 1 388 750,00 грн.

Проте, банк в односторонньому порядку у 2010 році збільшив суму у гривневому еквіваленті, що на думку позивача є незаконним, оскільки це призвело до виникнення у неї кредиторської заборгованості, яку було стягнуто рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року справу за вказаним позовом передано до Подільського районного суду м. Києва на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.Посилається на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто за її місцем проживання. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини випливають із договірних.

Між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року № 0 в м. Кременчук (а.с. 4).

Місцем виконання договору також є м. Кременчук.

Вказаний позов може бути пред`явлено за вибором позивача або за місцем знаходження відповідача (ч.1 ст.27 ЦПК України), або за місцем виконання кредитного договору (ч.8 ст.27 ЦПК України).

Суд першої інстанції послався на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням Акціонерного товариства «Укрсиббанк» є м. Київ, вулиця Андріївська будинок 2/12, 04070, а тому справу повинен розглядати суд за місцезнаходженням відповідача в Подільському районному суді м . Києва.

Звертаючись із позовом до суду, позивач зазначала, що відповідач порушив умови споживчого договору, зокрема збільшивши суму в гривневому еквіваленті в односторонньому порядку без оформлення належних договорів. Крім того, посилалася на те, що банк надав довідку про розрахунок заборгованості за кредитом, який не відповідає умовам договору та Закону України «Про захист прав споживачів».

Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як зазначено в п.2, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, в тому числі про надання кредитів. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Позов, з яким звернувся позивач до суду, не регулюється правилами про виключну підсудність, оскільки не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами ст.30 ЦПК України.

Місце проживання позивача (споживача) є АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За таких обставин позивач, обгрунтовуючи підстави позову Законом України «Про захист прав споживачів», має право на пред`явлення позову до відповідача за зареєстрованим місцем свого проживання, а тому суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства передавши дану справу за територіальною підстудністю за місцем знаходження відповідача до Подільського районного суду м. Києва.

Окрім цього, питання, які передбачені ст. 264 ЦПК України, в тому числі і про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, зокрема, чи поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами Закон України «Про захист прав споживачів», остаточно суд вирішує тільки під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що зазначені спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ст.374,379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання незаконною односторонню зміну умов договору та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

15 серпня 2018 року- складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Т.М.Авраменко

В.В. Черненко