overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1856/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лебідь Вячеслава Віталійовича та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в інтересах яких діє Адвокатське бюро «Олександра Шевченка», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лебідь Вячеслава Віталійовича та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в інтересах яких діє Адвокатське бюро «Олександра Шевченка», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року призначити до розгляду 27 серпня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 178/1109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів просить витребувати з територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (смт.Курилівка, вул.Дружби, 30 Петриківського району) повну інформацію про автомобіль DAEWOO LANOS, НОМЕР_1 , 2005 року випуску, 1500 куб.см.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (смт.Курилівка, вул.Дружби, 30 Петриківського району) повну інформацію про автомобіль DAEWOO LANOS, НОМЕР_1 , 2005 року випуску, 1500 куб.см.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1486/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/813/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.06.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 29 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/799/19
провадження № 2/632/356/19
14 серпня 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення індивідуального газового лічильника та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення індивідуального газового лічильника та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз».

Визнати, що «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобов`язано за свій рахунок в термін до 01.01.2021 року здійснити встановлення в квартирі побутового споживача природного газу ОСОБА_1 індивідуального газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Суддя: С. В. Библів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 614/159/19

Провадження № 22-ц/818/3153/19

14 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Борівська селищна рада

Борівська районна державна адміністрація Харківської області

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Гуляєвої Г.М. по справі № 614/159/19 за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування; про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
УХВАЛА
14.08.2019 року Провадження №2-о/425/153/19
Справа №425/2578/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складу головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, -
24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.
Ухвалою від 30.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернуто заявнику.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено особисто
ОСОБА_1 - 03.08.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Заявник не усунув недоліки заяви.
Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа неподаною та повертає заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 279/2236/17
Провадження № 2/279/237/19
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №279/2236/17,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/2236/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.11.2017 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист.

12.08.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у виконавчому листі № 279/2236/17 від 19.02.2018 року в зазначенні назви стягувача та його банківських реквізитів.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/2236/17 виданому Коростенським міськрайонним судом 19.02.2018 року помилково зазначено стягувачем Державну судову адміністрацію України та банківські реквізити особи стягувача, оскільки таким по суті являється позивач у справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) , що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.259-260, 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі №279/2236/17 виданому Коростенським міськрайонним судом 19.02.2018 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесених судових витрат в якому вважати стягувачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), банківські реквізити стягувача: рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14160/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Мироненко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.07.2015 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1676.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2-о/234/1531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2019 року, о 15:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів.

Під час розгляду справи, надійшла заява представника відповідача ТОВ «БРОК НЕОН» - Хан І.М. про закриття провадження у справі, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2019 ТОВ «БРОК НЕОН» було припинено, про що внесено запис №3013538 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та провадження по даному позову закрити.

Сплачена сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 369/296/19
Провадження №2/369/1600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас