МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2019 р. Справа №370/1932/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
25.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до сільської голови села Червона Слобода Макарівського району Панової Валентини Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог до відповідачів, позивач в позовній заяві посилався на те, що в результаті незаконних дій сільського голови Панової В ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_2 йому завдано матеріальні збитки та моральна шкода. Зазначає, що 15 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_4 здійснив зрізання десяти фруктових дерев, які висадженні біля паркану позивача, незаконно проникнув до його двору та здійснив обрізання гілок сливи, що підтверджується висновком Макарівського відділення поліції від 16 липня 2016 року. Також, відповідач ОСОБА_2 пошкодив паркан позивачу, що на його думку, є грубим порушенням майнових прав, тому просив суд: визнати неправомірними дії сільського голови с. Червона Слобода Макарівського району Панової ОСОБА_5 щодо надання вказівки ОСОБА_2 на знищення моїх насаджень фруктових дерев біля його паркану; визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо незаконного зрізання фруктових дерев біля його паркану, обрізання гілок фруктових дерев у його дворі та пошкодженні його паркану; стягнути з відповідачів солідарно завдану йому в результаті неправомірних дій моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн; зобов`язати ОСОБА_2 відновити пошкоджений паркан.
Ухвалою суду від 14.08.2018 року під головуванням судді Мазки Н.Б. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 р. вказану ухвалу від 14.08.2018 р. скасовано в частині закриття провадження у справі відносно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В подальшому, після задоволення заяви про самовідвід судді Мазки Н.Б. дана справа надійшла до провадження судді Косенко А.В.
Ухвалою судді Косенко А.В. від 27.05.2019 р. цивільну справу № 370/1932/16-ц прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2019 р., яке відкладено на 25.07.2019 р.
Ухвалою суду від 25.07.2019 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.09.2019 р., у зв`язку з витребуванням доказів.
Ухвалою суду від 09.09.2019 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019 р., у зв`язку з витребуванням доказів.
Ухвалою суду від 03.10.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 31.10.2019 р.
У судове засідання 31.10.2019 р. позивач не з`явився, його представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги до ОСОБА_2 підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою від 31.10.2019 року суд постановив здійснювати заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вказав позивач у позові, та своїм правом заперечити не скористався відповідач, він є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 01.08.1989 р. та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 104387 виданого 28.08.1993 р. (а.с. 5-6).
Також позивач вказав, що 15.07.2016 року ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_4 самовільно без погодження з ним та без його дозволу здійснив зрізання близько 10 фруктових дерев (вишень, слив, груш та інш.) висаджених понад його парканом близько 30 років тому та перелізши через паркан до його двору (незаконно проникнувши) здійснив обрізання гілок сливи в його дворі, що підтверджується висновком Макарівського відділення поліції від 16.07.2016 року та фотографіями на яких зазначено місця зрізів. Вказані дерева були посаджені близько 30 років тому і він постійно користувався плодами вказаних дерев, ці дерева частково захищали його паркан від водіїв, які на повороті намагаючись заїхати в тупиковий заїзд потрапляли в ДТП. Неодноразово йому через це доводилось міняти частини паркану та електроопори, які постійно збивають водії. Вказані електроопори призначені для підведення електродроту до його будинку.
Про те, що ОСОБА_2 вчиняє вказані дії позивач дізнався від свого сина ОСОБА_7 , якому зателефонувала сусідка та повідомила про неправомірні дії щодо його майна.
На місце події викликалася поліція, яка зафіксувала вказану подію та опитала ОСОБА_2 і сільського голову с. Ч. Слобода ОСОБА_4 . При цьому сільський голова ОСОБА_4 навмисно ввела в оману представників поліції повідомивши їх про те, що ніби-то рішення суду за позовом позивача вже прийнято і не на його користь, забувши повідомити про те, що спір триває і справа знаходиться в апеляційному суді Київської області.
Під час зрізання дерев понад парканом позивача відповідач ОСОБА_2 пошкодив паркан поламавши його в одному місці та зігнувши металевий стовп в іншому місці, що є грубим порушенням майнових прав позивача.
Позивач являється інвалідом війни, людиною похилого віку і не має зайвих коштів на відновлення паркану.
В результаті незаконних дій сусіда ОСОБА_2 йому були завдані матеріальні збитки та моральна шкода.
Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, судом встановлено, що дії відповідача щодо незаконного зрізання фруктових дерев біля паркану позивача, обрізання гілок фруктових дерев у його дворі та пошкодженні його паркану, перебувають у причинному зв`язку із заподіянням шкоди.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо позову та не надав доказів правомірності своїх дій, суд вважає доводи позивача достовірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода виражається в тому, що позивач зазнав моральних страждань через втрату довіри до органів місцевого самоврядування, які зобов`язані дбати не тільки про добробут людей заможних, але перш за все повинні дбати про дотримання прав інвалідів, учасників війни (яких залишилось не так багато). Саме через це тривалий час перебуває в стресовому стані та втрачає час, здоров`я, кошти на відновлення своїх порушених прав. Найбільше зазнав страждань чуючи неправду з вуст представника місцевої влади, який повинен захищати його права, а не постійно їх порушувати. Втрата довіри до органів місцевої влади боляче його вразила і через це погіршився стан мого здоров`я, він перестав вірити людям, втратив сон та спокій, погіршились відносини з оточуючими.
Суд безперечно погоджується, з доводами позивача, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, у зв`язку із завданими пошкодженнями його майну, позивач зазнав моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті, такі як негативні переживання, душевні страждання, емоційна напруга.
Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди, з огляду на вимоги розумності і справедливості, на думку суду, слід визначити у розмірі 5000,00 грн., а тому вимога в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено що відповідач протиправними діями заподіяв шкоду майну позивача, і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, проте в даній справі такі особи відсутні.
Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо незаконного зрізання фруктових дерев біля паркану ОСОБА_1 , обрізання гілок фруктових дерев у його дворі та пошкодженні паркану.
Зобов`язати ОСОБА_2 відновити пошкоджений паркан ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення за письмовою заявою відповідача.
Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 31.10.2019 року.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_2 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя А.В. Косенко