Справа № 521/5485/19
Номер провадження 2-р/521/25/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представників відповідача Павловського В.А., Геращенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 42 від 01.03.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, стягнуто з Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. до дня постановлення рішення суду у сумі 34 550 гривень 57 копійок без урахування податків і зборів, а також моральну шкоду 2000 гривень 00 копійок, а всього 36 550 гривень 57 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344 гривень 46 копійок, вирішено питання про судові витрати.

09.07.2019 р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду про витребування вказаної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

23.07.2019 р. вказану цивільну справу направлено до Одеського апеляційного суду.

23.07.2019 р. до Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо зазначення де фактично знаходиться робоче місце ОСОБА_1 , негайне поновлення на якому виконує Державна виконавча служба. Вказана заява мотивована тим, що судом розглянуто питання поновлення позивача на роботі. При цьому фактичне робоче місце позивача знаходилось за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 101. В листі-повідомленні від 14.06.2019 р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_2 , як робоче місце позивача, хоча фактично свої функціональні обов`язки він виконував за адресою: м АДРЕСА_2 просп. Свободи, 101. Відповідач не допустив державних виконавців за вказаною адресою. Свої дії відповідач мотивував тим, що у резолютивній частині рішення відсутня адреса фактичного знаходження робочого місця позивача та припускає варіанти тлумачення рішення, що впливає на його виконання, так як зміна адреси фактичного знаходження робочого місця суттєво змінює умови праці та вимагає позивача щоденно долати 110 км від місця проживання до місця роботи.

25.07.2019 р. на запит суду вищевказану справу витребувано з Одеського апеляційного суду, яку повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси 31.07.2019 р. та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву про роз`яснення судового рішення.

Представники відповідача Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України Павловського В.А., Геращенка Р.М., у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити. У наданих письмових запереченнях вказано про наступне.

Право на звернення до суду з вимогою про роз`яснення рішення можливе щодо рішення, яке набрало законної сили та яке ще не виконане. Позивач не вказує в якому виконавчому документі резолютивна частина є для нього незрозумілою та не надав ці документи суду. Предмет позовних вимог не містив вимоги про встановлення адреси його робочого місця. Відповідач виконав рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, внесення відповідно запису до трудової книжки, виплати заробітної плати. Виконавче провадження було закінчено 01.08.2019 р. на підставі фактично повного виконання рішення суду згідно виконавчого документа. В частині негайного виконання рішення виконано. Фактично позивачем порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних. Позивач написав заяву про прийняття на роботу на посаду заступника начальника медичного реабілітаційного центру. Керівником МРЦ «Тополя» позивачу було доведено умови праці, правила внутрішнього трудового розпорядку МРЦ «Тополя» НГУ та визначено робоче місце. Жодних робочих місць за іншою адресою, окрім АДРЕСА_2 , не існує. Виконання посадових обов`язків та доручень за межами території МРЦ «Тополя» може бути припустимим лише з дозволу та відповідного розпорядження, наказу керівництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з наказу начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 13.06.2019 р. № 117 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника МРЦ, з 01.03.2019 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. № 521/5485/19.

13.06.2019 р. у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 міститься запис про те, що запис № 2 на сторінці 2, 3 є недійсним, поновлений на посаді.

У листі-повідомленні про поновлення на роботі № 3/15/1-218 від 14.06.2019 р., адресованому ОСОБА_1 , вказано про поновлення позивача на роботі на посаді заступника начальника (наказ № 117 від 13.06.2019 р.). Вказано про необхідність приступити до виконання своїх посадових обов`язків на наступний робочий день з моменту отримання даного листа. Крім іншого, зазначено, що місцезнаходження адміністративного відділу МРЦ «Тополя» (робоче місце) знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97.

Відповідно до акту про оголошення про поновлення на роботі вбачається, що 18.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про викладене у листі-повідомленні, з необхідністю з`явлення на роботі 19.06.2019 р.

08.07.2019 р. складено акт про те, що 08.07.2019 р. заступнику начальника МРЦ «Тополя» запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі з 09 годин 00 до 13 годин 00 хвилин. ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився, в усній формі заявив, що вважає своїм робочим місцем адресу колишнього санаторію «Зелений мис» (м. Одеса, просп. Свободи, 101), куди з`явився з державними виконавцями.

З акту державного виконавця від 08.07.2019 р. щодо виконання вищевказаного рішення суду видно, що його складено за адресою: проспект Свободи АДРЕСА_3 101, а також про те, що державних виконавців допущено не було.

Згідно Витягу з наказу начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 16.07.2019 р. № 150 вбачається про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. в сумі 11344 грн. 46 коп. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. № 521/5485/19.

Згідно розрахункового листа ТВО головного бухгалтера МРЦ «Тополя» нараховано ОСОБА_1 11344,46 грн., з відрахуванням податків 2212,17 грн, до виплати 9132,29 грн.

01.08.2019 р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5966715, оскільки рішення Малиновського районного суду в частині негайного виконання - виконано.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Підставою для звернення до суду з цією заявою ОСОБА_2 вказується недопуск його за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, згідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 -Дністровський АДРЕСА_5 . Затока, бульвар Золотий берег, 97.

Питання про місцезнаходження робочого місця відповідача не було предметом судового розгляду.

Крім того, фактично ОСОБА_1 порушено питання про внесення в нього нових даних, що є неприпустимим.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. є виконаним в частині поновлення на роботі та не є таким, що неоднозначно тлумачиться, що викликає спір при реалізації чи виконанні цього рішення, та розуміння якого викликає труднощі.

Спір між сторонами щодо робочого місця ОСОБА_1 є новим спором, який може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 і 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць і поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи відповідача з приводу виконання рішення в частині щодо негайного виконання, та у зв`язку з цим неможливості роз`яснення рішення з цих підстав. До зазначених правових норм застосуванню підлягають спеціальні норми, які не перешкоджають роз`яснити рішення у цій частині, оскільки допускається необхідність у роз`ясненні рішення, яке підлягає негайному виконанню.

Роз`яснення рішення, в тому числі в частині негайного виконання можливе, а тому відмова у роз`ясненні судового рішення з цих підстав не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97, ) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 19 серпня 2019 року.

Повна ухвала складена 19 серпня 2019 року.

С У Д Д Я: