Справа № 372/3824/17
ухвала

13 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Потабенко Л.В., яка мотивована тим, що суддя затягує розгляд справи, неодноразово її переносячи, та витребовуючи докази, чим підігрує позивачеві, також у протоколі судового засідання від 05.07.2019 року вказано, що сторони не з`явилися, хоча відповідач був присутній, а судового засідання не було.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено та не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Потабенко Л.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням того, що позивачем ОСОБА_2 , 31.10.2018 року теж заявлявся відвід головуючому у даній справі, та в задоволенні якого ухвалою Обухівського районного суду від 02.10.2018 року було відмовлено, вважаю доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Потабенко Л.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, відмовити.

Заяву про самовідвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: