МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р. Справа № 370/1223/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 10.05.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №840.

Проте, вказані в ухвалі суду від 19.04.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що у порушення ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Також, зазначено, що у порушення п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, містяться розбіжності у вимогах позивача з обставинами на яких вони ґрунтуються та доданих документах, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, у позовній заяві, зазначаючи повне найменування відповідача, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 , а в дужечках ( ОСОБА_3 ). Поряд з тим до позовної заяви додано копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 , та додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Тож, зазначаючи у позовній заяві відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, позивач зазначає два прізвища, а саме ОСОБА_2 , а в дужечках ( ОСОБА_3 ), проте в позовній заяві не зазначає, чи це є подвійне прізвище відповідача, чи відбулась зміна його прізвища, як і не надає відповідних доказів на підтвердження вказаного.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» ОСОБА_6 , оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а також уточнити прізвище відповідача, а саме: чи відбулась зміна прізвища відповідача чи наявність подвійного прізвища з посиланням на відповідні докази. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир