Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-н-440/2008

провадження № 61-15020ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», яка підписана представником Бланковською Галиною Олександрівною,на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ «МТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-440/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 748, 41 грн та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року, залишено без змін постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовлено.

ПАТ «МТБ Банк» засобами поштового зв`язку 05 серпня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Бланковською Г. О. ,на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «МТБ Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Бланковською Галиною Олександрівною,на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ «МТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар