Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/17706/18

Провадження № 22-з/4815/56/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Рівненського апеляційного суду Шимківа С.С. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , ТОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В., який він мотивує тим, що 14.08.2019 року він дізнався від відповідача ОСОБА_5 про те, що рішення у даній справі буде прийняте на користь ОСОБА_2 .

Вважає, що вказана обставина дає підстави припускати, що судді Шимків С.С., Боймиструк С.В., Хилевич С.В. мають суб`єктивне ставлення до розгляду даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В. відхилено та відповідно до правил ст. 33 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд іншому судді в порядку визначеному ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Бондаренко Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду