Провадження № 6/521/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуйван А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад" Клімової Ірини Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до суду надійшло поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуйван А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад" Клімової І.В.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.08.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді 16.08.2019 року.

Подання обґрунтоване наступними обставинами.

В поданні зазначено, що в провадженні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №59374571з примусового виконання наказу №25-24-30/101-10-2831 виданого Господарським судом Одеської області 18.02.2011 року про стягнення з ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 439 730, 77 грн.

19.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена, зокрема, боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Пунктом другим зазначеної постанови зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуйван А.П у поданні зазначає, що вимоги виконавчого документу не виконані, у зв`язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

У зв`язку з чим, держаний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань по рішенню суду на підставі якого 18.02.2011 року Господарським судом Одеської області видано виконавчий лист №2524-30/101-10-2831 про стягнення з ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» (м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3, ) на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 439 730, 77 грн., без вилучення паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуйван А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад" ОСОБА_2 Володимирівни не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадянин України» встановлено, що громадянина України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: - Він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплаті аліментів. (п.5)

Відповідно до позиції Верховного суду України викладеної в «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., підчас розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При дослідженні судом матеріалів справи, встановлено що при зверненні до суду державним виконавцем не надано жодного доказу, що підтвердило те, що (боржник) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

До подання взагалі не додано матеріалів виконавчого провадження №59374571.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному ЦПК України для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В обґрунтування подання, держаний виконавець зазначив, що боржник вимоги виконавчого документу самостійно не виконує та ухиляється від виконання рішення суду, проте на підтвердження вказаних дій боржника, державний виконавець не надав суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу.

Більше того, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в її праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуйван А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Влад" Клімової Ірини Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов

16.08.19