"11" червня 2019 р. Справа № 363/455/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа про усунення перешкоди здійсненні права користування Ѕ часткою житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення боржника ОСОБА_4 та визначення порядку користування квартирою, а саме виділення КС «Співдружність» кімнату № № 4, 5, 6, а кімнати № № 2, 3 та вітальню площею 6,9м.кв. виділити ОСОБА_5 Інші Кімнати веранду, комору, санвузол рахувати кімнатами сумісного використування.

Через канцелярію суду, від адвоката Новокщонової О.М. представника ОСОБА_5 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в які просить постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеної головним державним виконавцем Вишгородського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Дороніною В.О. 27.06.2018 року у виконавчому провадженні № 51320273 визнати незаконною та скасувати, свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , засвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною А.М. 25.07.2018 року визнати незаконним та скасувати.

В судовому засіданні представник третьої особи подану позовну заяву просила прийняти до спільного розгляду з даною справою.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

Представник відповідача у судовому засіданні висловив позицію, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає прийняттю та повинна розглядатися спільно з даною справою.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спора. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. У разі задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмета спору.

Таким чином, заявлені ОСОБА_5 , як третя особа позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісним позовом і зустрічними позовами, оскільки вони виникають з різних правовідносин, також заявлені вимоги не мають спільного предмету доказування та не є взаємовиключними, їх спільний розгляд не є доцільним, що свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_5 як третя особа з самостійними вимогами, подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України.

На підставі вище зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та роз`яснити його право звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_5 , адвокату Новокщонової О.М. у прийнятті позовної заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк