Справа№592/3701/19
Провадження №2/592/2402/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника ПАТ КБ «Надра» - Сердійчук О.Л., представника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаби Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису від 04.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.26-30), який обгрунтовує тим, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми знаходиться на виконанні виконавчий напис нотаруса ВТР №166600 Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 04.02.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №482 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотарусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., передане в іпотеку ПАТ «КБ Надра». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 пропонує задовольнити вимоги ПАТ «КБ Надра» у розмірі 274794,62 грн. Судом уже було ухвалено рішення від 04.05.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стаття 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» закріплює обов`язок, при якому обтяжувач в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення, чого не було зроблено. Також були пропущені всі строки пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 04.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, скасувати виконавчий напис.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що про виконавчий напис нотаріуса їй стало відомо наприкінці грудня 2018 року. В Ковпаківському відділі ДВС проводилося стягнення з неї боргу за судовим рішенням. Її не повідомив орган ДВС про виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса. Ці два виконавчі провадження не були об`єднані у зведене виконавче провадження і вона вимушена булла сплатити подвоєний виконавчий збор за двома виконавчими провадженнями.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» Сердійчук О.Л. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням чинного законодавства, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано боржником, не є перешкодою для звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду. Позивач пропустила строк звернення з позовом до суду. Крім того, право позивача не є порушеним, оскільки за заявою банку виконавчий напис повернутий органом ДВС стягувачу. 30.11.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (чоловіком позивачки) був укладений договір відступлення прав за іпотечним договором, за яким права з іпотечним договором (предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 ) відступлені новому іпотекодержателю ОСОБА_3 . Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала , надала заперечення на позов, в якому зазначила, що на виконанні у відділі у період з 31.05.2012 року та з 03.03.2014 року перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-500/11 від 23.06.2011 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості по кредитному договору в сумі 188511,64грн., в дольовому порядку судовий збір у сумі 1700,00грн., по 425,00грн. з кожного та відшкодування витрат на ІТЗ у сумі по 30,00грн., всього в сумі 188966,64грн., на користь ПАТ КБ «Надра» та з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), та задоволення вимоги стягувача на суму 276494,62грн. 31.05.2012 року державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час, відкрито виконавчі провадження про що винесено відповідні постанови копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. За підстав, що боржником не було протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконано та сплачено борг добровільно та не надано підтверджуючих доказів отримання постанови та виконання рішення суду, державний виконавець розпочав заходи примусового характеру. Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та був пред`явлений до примусового виконання за місцем виконання та в межах строків. На адресу відділу надійшли заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» від 03.01.2019 року про повернення вищевказаних виконавчих документів без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження 30.01.2019 року закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження». Проте за наслідками закінчення виконавчого провадження передбачених ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року, що стали об`єктом оскарження боржником, на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 року, яка набула статусу самостійного виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню, перелік яких визначений ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не з`явилася, надіслала до суду відзив на позов в якому зазначила, що «безспірність» в розумінні ст.88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презюмується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих вище правовідносин. Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявні докази належного направлення письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Доводи позивача є неспроможними, тому що вона діяла у повній відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачем не було доведено фактів порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а посилання позивача на порушення норм законодавства не відповідають дійсності. Просила суд відмовити в задоволенні позову, справу розглядати без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому поясненні зазначив, лише в грудні 2018 року в Ковпаківському відділі ДВС стало відомо про виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру. Виконавчі провадження з виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса не були об`єднані у зведене виконавче провадження. Позивач не була повідомлена про виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Безпідставно з позивачки органом ДВС стягується подвоєний виконавчий збір. ПАТ КБ «Надра» не повідомив належним чином боржника відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2019 року залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.06.2019 року витребувані у приватного нотаріуса Дніпровскього міського нотаріального округу Бондар І.М. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04.02.2014 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 (на цей час прізвище « ОСОБА_10 ») був укладений кредитний договір №09/2008/426143034 про надання позивачу кредиту в сумі 21000дол. США з 17 січня 2008 року по 16 січня 2013 року зі сплатою 14,4% річних (а.с.120, 123-124, 125). В забезпечення зобов`язань за цим договором позивач передає в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . 17.01.2008 року був укладений договір іпотеки між позивачем та ВАТ КБ «Надра».

Позивач не виконувала своєчасно зобов`язання за договором, тому ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача та поручителів. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.05.2011 року було постановлено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з позивача та поручителів за кредитним договором заборгованість по кредитному договору, яка утворилася станом на 14.02.2011 року, в сумі 188511,64грн. (а.с.10-12).

04.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу та передана в іпотеку ВАТ КБ «Надра» як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/2008/426143034 від 17.01.2008 року (а.с.8).

Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, а саме, що відносно заборгованості за кредитним договором уже було постановлено судове рішення про стягнення боргу; в порушення вимог ст.37 Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» стягувач в разі звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого напису нотаріуса зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення, чого не було зроблено.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису ВАТ КБ «Надра» до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбачені саме Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: розрахунок заборгованості; виписка по кредитному договору; договір іпотеки від 17.01.2008 року; договір кредитної лінії від 17.01.2008 року з додатковою угодою; графік погашення заборгованості по кредиту; копія письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику; розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; заява до приватного нотаріуса; копія паспорту боржника та ідентифікаційного коду (а.с.107-133).

Згідно з кредитним договором та графіком погашення заборгованості по кредиту (а.с.120, 123-127) позивач зобов`язана була здійснювати щомісячну сплату суми кредиту та суми відсотків і повністю виконати зобов`язання за кредитним договором в строк до 16.01.2013 року.

Виконавчий напис вчинено 04.02.2014 року після направлення банком 22.08.2013 року відповідної вимоги боржнику, тобто після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлення іпотекодавцю - письмової вимоги про усунення порушень (а.с.113-115). Письмова вимога надсилалася ОСОБА_1 на вказану в іпотечному договорі адресу, що узгоджується з положеннями п.п.2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на який посилається позивач ОСОБА_1 , стосується правового регулювання обтяжень рухомого майна і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості з позивача на користь банку, яке не було виконано, не є підставою для відмови нотаріуса у вчиненні виконавчого напису, не позбавляє стягувача права на звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, згідно з яким запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно.

30.11.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (чоловіком позивачки) був укладений договір відступлення прав за іпотечним договором, за яким права з іпотечним договором (предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 ) відступлені новому іпотекодержателю ОСОБА_3 (а.с.51-52).

30.01.2019 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми за заявою стягувача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчий напис був повернутий стягувачу, на виконанні цей виконавчий напис не перебуває (а.с.86).

За встановлених судом обставин на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що права позивача ОСОБА_1 не є порушеними і відсутні підстави, які б грунтувалися на нормах чинного законодавства, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з діями виконавчої служби щодо прийняття до виконання та безпосередньо виконання виконавчого напису нотаріуса, стягнення виконавчого збору. Дії органу ДВС щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст.ст.447-449 ЦПК України.

Щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 зверталася з відповідним позовом до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми до Сумського окружного адміністративного суду і в задоволенні позову було відмовлено. Викладені обставини підтверджені сторонами в судовому засіданні.

Вимоги позивача до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у зв`язку з вчиненням виконавчого напису приватним нотаріусом є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Отже, з викладених підстав в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, про визнання виконавчого напису від 04.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко