Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/5984/16-ц

провадження № 61-19525св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, Комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок № 1»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_1 за касаційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 жовтня 2016 року у складі судді Семенка О. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к його було поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» (далі - КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1»), однак до виконання обов`язків головного лікаря цієї медичної установи його не допущено.

Пунктом 4 даного розпорядження зобов`язано провести 23 червня 2016 року о 14-00 годині в кабінеті № 208 Чернівецької міської ради атестацію ОСОБА_1 . - головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», а пунктом 5 цього розпорядження - створена атестаційна комісія.

В подальшому Чернівецький міський голова прийняв розпорядження від 03 серпня 2016 року № 1091-к, яким було внесено зміни до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації, а саме: слова «23.06.2016 р.» замінені словами «06.10.2016 р.».

Вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови від 03 серпня 2016 року № 1091-к щодо внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к та проведення його атестації 06 жовтня 2016 року є незаконним і необґрунтованим.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03 серпня 2016 року № 1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к та проведення атестації його як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» 06 жовтня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 жовтня 2016 року позов задоволено. Скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 03 серпня 2016 року № 1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації 06 жовтня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що атестація головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_1 була проведена 26 серпня 2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, а тому наступна атестація позивача як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» може бути проведена власником або уповноваженим ним органом не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26 серпня 2018 року. Відповідачами не надано належних і допустимих доказів щодо законності прийняття Чернівецьким міським головою розпорядження від 03 серпня 216 року № 1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 серпня 2016 року № 703-к в частині зміни дати проведення атестації 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Чернівецького міського голови відхилено, а рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2017 року Чернівецький міський голова подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права не надано правової оцінки доводам Чернівецького міського голови, наведеним у письмових запереченнях, наданих судам. В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 14 червня 2016 року, на які посилаються суди попередніх інстанцій, відсутні відомості про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав того, що він відповідає займаній посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1».

Судами попередніх інстанцій проігноровано встановлені судовим рішенням обставини про те, що поновлення на роботі відбулося у зв`язку із не попередженням ОСОБА_1 про проведення атестації у визначений законом строк, а також у зв`язку з тим, що він не був присутній під час проведення засідання атестаційної комісії 26 серпня 2015 року, а на час звільнення перебував на лікарняному, що і стало підставою для поновлення його на роботі. Місцевим судом в порушення норм процесуального права відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання цієї справи із справою № 727/4611/16-ц. Визначення дати проведення атестації та час її доведення до відома позивача узгоджується із частиною четвертою статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», а тому відсутня необхідність вжиття заходів судового захисту.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, посилаючись на те, що Чернівецький міський голова не мав підстав для призначення атестації його як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1», оскільки термін чергових атестацій на підтвердження кваліфікації як головного лікаря згідно із Статутом установи та Посадової інструкції головного лікаря ще не наступив. За результатами атестації було прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді. Тому рішення атестаційної комісії за результатами його атестації набрало законної сили, тобто атестація головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» відбулася 26 серпня 2015 року. Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що він пройшов атестацію 26 серпня 2015 року, однак висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді суд визнав необґрунтованим. Підстав для об`єднання справ в одне провадження не було, оскільки це дві різні справи, в яких різні предмет та підстави позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 31 грудня 2013 року та стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98 816,87 грн.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року № 707-к ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1».

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року № 708-к внесено зміни до пункту 2 розпорядження міського голови від 08 травня 2015 року № 310-к та призначено атестацію головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_1 .

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року № 1233-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю займаній посаді.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року, розпорядження Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року № 1233-к про звільнення позивача з роботи скасовано. Поновлено на роботі ОСОБА_1 з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним судовим рішення встановлено, що на виконання розпорядження Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року № 708-к в приміщенні Чернівецької міської ради відбулося засідання атестаційної комісії у складі семи чоловік щодо атестації головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_1 . Згідно з протоколом атестаційної комісії від 26 серпня 2015 року предметом оцінювання роботи позивача на посаді головного лікаря також був висновок комісії Міністерства охорони здоров`я України від 20-23 червня 2013 року, яка рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку № 1.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16 жовтня 2013 року № 797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування за фактами зазначеними у довідці Міністерства охорони здоров`я України. За результатами перевірки був складений акт службового розслідування від 30 жовтня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 відповідає займаній посаді головного лікаря.

За результатами засідання атестаційної комісії від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1». Протокол засідання атестаційної комісії, який було підписано всіма членами комісії, не скасований та не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 07 грудня 2015 року. Вирішено провести 23 червня 2016 року о 14-00 годині в 208 кабінеті Чернівецької міської ради атестацію ОСОБА_1 . - головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» за період роботи з 12 лютого 2011 року до 12 лютого 2014 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03 серпня 2016 року № 1091-к внесено зміни до пункту 4 розпорядження міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації, а саме: слова «23.06.2016 р.» замінити словами «06.10.2016 р.».

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 квітня 2018 року справа № 727/5984/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно з приписами пункту 20 частини четвертої статті 42, частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює порядок проведення атестації працівників є Закон України «Про професійний розвиток працівників».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Статтею 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Шевченківський районний суд міста Чернівців у судовому рішенні від 14 червня 2016 року дав оцінку професійній діяльності головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1», а саме тому, що позивач відповідає займаній посаді головного лікаря і не має підстав для оцінювання його професійного рівня як головного лікаря цієї медичної установи атестаційною комісією поза межами строку, встановленого статтею 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Також обґрунтованим є висновок місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про те, що атестація головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_1 була проведена 26 серпня 2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, тому наступна атестація ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» може бути проведена власником або уповноваженим ним органом не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26 серпня 2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції на порушення норм процесуального права не об`єднав в одне провадження цю справу із справою № 727/4611/16-ц, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України 2004 року суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу зазначеної правової норми встановлено, що об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача єправом, а не обов`язком суду.

Встановивши відсутність підстав для об`єднання в одне провадження однорідних позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки місцевий суд не знайшов достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернівецького міського голови залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська