overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1633/19
Номер провадження 2-н/728/103/19
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 серпня 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 язко ОСОБА_2 В" ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 язко ОСОБА_2 В" ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 язко ОСОБА_2 В" ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 500/3157/18
Провадження № 2-сз/500/40/19
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором закрито.

02.08.2019 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, код ЄДРПОУ / ІПН 37977316, проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 01001, місто Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, місто Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 3170,69 (три тисячі сто сімдесят гривень шістдесят дев`ять копійок) гривні, яку було сплачено на р/р 0014, МФО 899998, за платіжним дорученням №ВОТМ2B1О0І від 02-05-2018 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

встановив:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали від 19 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинено на час проведення експертизи.

14 серпня 2019 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №521/7027/19
Провадження №2/521/2907/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про зняття арешту.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1304/19
Провадження № 2/480/676/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний БанкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 19.09.2019року о 09 годині 00хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

15.08.2019
Справа №: 343/1679/19
Провадження №: 2/0343/636/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», в якому просить визнати незаконним та скасувати п.6.5 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №43 від 13.05.2019 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, тому що позивачем до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору або такого, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 768,40 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностіповинен був сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору або належних документів, що дають право на звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностізалишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/381/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 серпня 2019 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 16 серпня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 16 серпня 2019 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 162/513/19
Провадження № 2/162/204/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито 08 липня 2019 року, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про визнання позову у частині заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4352,27 гривень.

Між тим, суд констатує неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі поданих позивачем доказів.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15050,16 гривень.

В обґрунтуванні позову акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що пред`явлена до стягнення сума складається з 4352,27 гривень тіла кредиту, 2444,19 гривень процентів за користування кредитом, 5410,26 - пеня та комісія, 3298,44 гривень штрафу відповідно до пункту 2.2. Генеральної угоди.

Позивачем у вигляді таблиці подано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого неможливо виокремити складові кредитної заборгованості.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за доцільне розгляд справи продовжити з викликом сторін, визнавши їх явку у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 223, 240 ЦПК, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку сторін для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9303/17 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року

призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по липень 2019 року в розмірі 4923,64 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________