Справа №639/5258/19
Провадження №2-н/639/1076/18
УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 рокупредставник заявника КЕВ м. Харків звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниківзаборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.01.2009року по 01.06.2019 року в сумі 86642, 35грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послугивиходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко