Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2/639/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.12.2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду заява за вх. №36161 про відвід секретаря судового засідання Волкової С.І. В заяві зазначено, що секретарем судового засідання не залучено до матеріалів справи протокол судового засідання від 05.12.2019 року, а складено довідковий лист про те, що звукозапис не здійснювався за відсутністю осіб, при цьому секретарем залучена розписка ОСОБА_3 від 05.12.2019 року (том №2, а.с.188, 189), що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про прибуття ОСОБА_3 на засідання та його присутність. Отже, на думку ОСОБА_1 , мало місце недотримання секретарем положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, що є підставою для відводу секретаря.

В підготовче засідання 23.12.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Янковський В.В. проти задоволення відводу заперечували, вважали таку заяву позивача зловживанням його правами з метою затягування розгляду справи. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що в минулому засіданні, призначеному на 10 годин 30 хвилин 05.12.2019 року він не був присутнім, оскільки запізнився, після прибуття до суду підписав розписку щодо його повідомлення про наступну дату судового засідання.

Секретар судового засідання Волкова С.І. заперечувала проти заяви про її відвід.

Суд, заслухавши думку учасників справи та секретаря, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч.10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, єдиною обставиною для відводу секретаря судового засідання Волкової С.І. позивачем ОСОБА_1 зазначено те, що 05.12.2019 року секретарем складено не протокол судового засідання, а довідковий лист про те, що у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, при цьому секретарем до матеріалів справи залучена розписка ОСОБА_3 від 05.12.2019 року про його повідомлення про наступну дату судового засідання. Таку розписку позивач вважає свідченням прибуття ОСОБА_3 у судове засідання 05.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підготовче засідання у даній справі було призначено на 05.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Оскільки 05.12.2019 року у призначений судом час жоден із учасників справи не з`явився у засідання, судом відкладено підготовче засідання на 23.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже 05.12.2019 року фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювалося, про що секретарем судового засідання складено довідковий лист.

Разом з тим у зв`язку з прибуттям третьої особи ОСОБА_3 до суду 05.12.2019 року, тобто того ж дня, але пізніше призначеного судом часу проведення судового засідання, останній підписав розписку щодо повідомлення його про наступну дату судового засідання. Вказана розписка залучена до матеріалів справи №639/3264/16-ц у хронологічному порядку та на виконання положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року.

Оскільки всі викладені в заяві ОСОБА_1 обставини про відвід секретаря Волкової С.І. не свідчать про наявність будь-яких підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України для відводу секретаря , суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 43, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 20.12.2019 року ОСОБА_1 про відвід секретаря Волкової Світлани Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова