КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Київ.

Справа 756/7315/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11181/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року (у складі судді Жук М.В.) про відмову у відкритті провадження

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила зобов`язати АТ «Універсал Банк» розкрити та надати інформацію та документи, що містять банківську таємницю, а саме: повний та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписки з особових рахунків ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що заступником голови правління АТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 було відмовлено їй в наданні запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 має можливість ознайомитись з запитуваною інформацією в суді.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банківської таємниці відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року постановлена без повідомлення учасників справи про день і час судового розгляду.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Надала лист, в якому зазначила про неможливість бути присутньою 14.08.2019 у зв`язку з перебуванням з дітьми в Полтавській області. Апеляційну скаргу просила задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив суд зобов`язати АТ «Універсал Банк» розкрити та надати їй ( ОСОБА_1 ) інформацію та документи, що містять банківську таємницю відносно неї , а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2090 від 18.06.2008 та за кредитним договором №055-2008-2091 від 18.06.2008; виписки з особових рахунків, які підтверджують виконані операції та містять інформацію по строковій заборгованості за кредитом, простроченій заборгованості за кредитом, відсотках (строкових та прострочених), нарахованих за користування кредитними коштами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України та виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між нею та АТ «Універсал Банк» має місце спір щодо розміру заборгованості за укладеним між ними кредитним договором, тобто має місце спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які надаються банком й у разі відмови у наданні їй повної та вичерпної інформації щодо цих послуг її право підлягає захисту в порядку та спосіб, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1 та 2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник просив суд зобов`язати АТ «Універсал Банк» розкрити та надати їй ( ОСОБА_1 ) інформацію та документи, що містять банківську таємницю відносно неї з приводу кредитної заборгованості з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів від протиправних посягань, в тому числі і захисту малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , які перебувають на утриманні заявника.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що листом від 20.03.2019 року № 36183 АТ «Універсал Банк» відмовив заявнику у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що з метою захисту своїх прав, банк звернувся до суду щодо питання стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по зазначеним в запиті кредитам. Та роз`яснив право на ознайомлення з даною інформацією у Деснянському районному суді міста Києва.

На адвокатський запит Дячка І.О. в інтересах ОСОБА_1 листом від 04.04.2019 року № 36381 АТ «Універсал Банк» відмовив заявнику у наданні запитуваної інформації з посиланням на п.1ч.1ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006 року №267:»Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. Її підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально».

Листом від 17.05.2019 року № 36561 АТ «Універсал Банк» відмовив заявнику у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувану інформацію можливо отримати, ознайомившись зі справою № 755/9544/15-ц в Дніпровському районному суді м. Києва.

Даних про те, що заявником вказані відмови у наданні запитуваної інформації оскаржені у визначеному законом порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду про те, що з поданої заявником заяви вбачається спір про право відповідають встановленим обставинам.

Колегія суддів роз`яснює заявнику, що вона не позбавлений права на звернення до суду в загальному порядку та доводити порушення свого права на отримання інформації в позовному провадженні .

Посилання заявника на те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року винесена без повідомлення та учасників справи, апеляційний суд не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі приймається суддею не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Тобто, ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи під час вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скаржник вважає, що її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Однак в апеляційній скарзі не вказує які саме норми процесуального та матеріального права порушено судом.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, та апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування, визначених ст. 376 ЦПК України, керуючись ст. 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.І. Олійник

С.В. Кулікова