ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/486/19 Справа № 203/3765/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити за свій рахунок ремонтні роботи (з урахуванням знезараження плісеневих грибів) пошкоджених стін та стелі, що зафіксовано в акті комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради від 14 серпня 2018 року, із залученням організації, яка має відповідні ліцензії та дозволи на проведення ремонтних (будівельних) робіт, у квартирі АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити за свій рахунок ремонтні роботи (з урахуванням знезараження плісеневих грибів) пошкоджених стін та стелі, що зафіксовано в акті комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради від 14 серпня 2018 року, із залученням організації, яка має відповідні ліцензії та дозволи на проведення ремонтних (будівельних) робіт, у квартирі АДРЕСА_1 , відмовлено.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 704 грн.80 коп. та з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1.057 грн.20 коп.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року залишено без змін.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки (арифметичної помилки), в якій посилався на те, що при частковому задоволенні апеляційної скарги, судові витрати повинні бути розподілені пропорційно, в той час як постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року стягнута повна сума судового збору в розмірі 1.057 грн.20 коп.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом позивачами заявлено дві вимоги: про зобов`язання відповідачів відшкодувати шкоду шляхом проведення ремонту стін та стелі в квартирі позивачів та про відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну оскаржену ним вимогу, що склало 2.114 грн. 40 коп. (т.2 а.с.15).

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1.057 грн. 20 коп.

За таких обставин, підстави для усунення описки чи арифметичної помилки в розумінні ст.269 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.