Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/4097/19 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Борачка М.В. у справі за скаргою адвоката Дмитренка Володимира Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року оскаржив адвокат Дмитренко Володимир Павлович в інтересах ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 - 6, 8 - 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржується ухвала від 22 листопада 2019 року, проте в матеріалах справи знаходиться ухвала від12 листопада 2019 року.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 05 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання пропуску строку, будь-яких інших клопотань з цього приводу матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) подати Львівському апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи;

2) подати Львівському апеляційному суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ванівський О.М.