Справа №2-1487/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко
Номер провадження 22-ц/816/4106/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, копії апеляційних скарг надіслані учасникам справи, яким запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У доданих до апеляційних скарг клопотаннях ОСОБА_1 порушує питання про витребування у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві інформації з приводу виконавчого листа № 2-1487/09, результатів виконання судового рішення та про заборгованість зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в суді першої інстанції вже ставила питання про витребування зазначеної вище інформації, яке оскаржуваними у даній справі ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року вже було вирішено та відмовлено у витребуванні відповідної інформації.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, заявлені позивачкою клопотання про витребування інформації не містять доказів неможливості самостійно витребувати запитувану заявницею інформацію, а тому у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, з надісланої ОСОБА_1 22 липня 2019 року на адресу апеляційного суду заяві разом із копією листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 12 липня 2019 року № 12 вбачається, що запитувана інформація позивачкою була отримана.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 137).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) І.В.Орлов

Судді: (підпис) О.Ю.Кононенко

(підпис) С.С.Ткачук