Номер провадження: 22-ц/813/7001/19
Номер справи місцевого суду: 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В., в якій позивач просив визнати недійсним правочин іпотечний договір від 08 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під № 3664 від 08.12.2017 р.; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; стягнути судові витрати з відповідачів. В обгрун В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 523/14489/15-ц від 02 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: визнано факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, які не перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вересня 2008 року по 01 квітня 2014 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., 27 грудня 2013 р., реєстровий номер 4455, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнано, що квартира АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; поділено зазначене спільне сумісне майно, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в рівних частках, по Ѕ частині за кожним, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 ; припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 2-5).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі № 523/14489/15-ц скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену за номером 4101575 від 27.12.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. (а.с. 21-23).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №523/14489/15-ц від 06 грудня 2017 року рішення Суворовського районного суду від 02.12.2016 року та додаткове рішення від 20 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 24-30).

08 грудня 2017 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір за № 3664, виданий 08.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

Постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі №523/3121/18, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано і справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задоволено в повному обсязі: визнано недійсним правочин іпотечний договір від 08 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під № 3663 від 08.12.2017 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; стягнено в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 26200,0 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в сумі 362,0 грн., що разом складає 27971,60 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.) (а.с.111-115).

19 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, в якій апелянтка просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права. Законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому на думку апелянта при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсним правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя потрібно виходити з права одного подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.(а.с.117-120).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року було складено 03 липня 2019 року (а.с.111-115), апеляційна скарга була подана 19 липня 2019 року (а.с.117). Отже апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2114,40 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк