У Х В А Л А
23 грудня 2019 року Справа № 608/2223/18
Номер провадження2/608/50/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Голодена О. М.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Залозної Д. П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Левковича Сергія Михайловича, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Чортківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до позивачки заходу процесуального примусу в зв`язку із зловживанням останньою процесуальними правами, оскільки остання не сплачує коштів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, чим затягує розгляд справи. За таких обставин представник відповідача просила застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні представник відповідача Залозна Д ОСОБА_4 вказане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечує, посилаючись на матеріальний стан позивачки, в зв`язку з чим вона не могла провести оплату призначеної експертизи.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Так ухвалою суду від 1 березня 2019 року в справі була призначена за клопотанням сторони позивачки посмертна судово-психіатрична експертиза померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і цією ж ухвалою на позивачку покладено обов`язок сплатити витрати на проведення вказаної експертизи.
В зв`язку з тим що оплата експертизи не була проведена, експертною установою матеріали цивільної справи повернуто суду без виконання ухвали суду від 1 березня 2019 року.
Беручи до уваги, що після повернення матеріалів цивільної справи до суду, необхідність проведення оплати експертизи по суті відпала, враховуючи матеріальний стан позивачки, яка є пенсіонером по віку, суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з позивачки штрафу, передбаченого ст.148 ЦПК України.
Крім цього, суд зазначає, що згідно зі статтею 148 ЦПК України застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, а не обов`язком суду.
Аналізуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивачки ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу
Керуючись ст.ст. 44, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування до позивачки ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк