overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11445/17

провадження № 22-ц/818/4435/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадження №0000710, повний текст якого складено 26 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року в задоволення позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 19 липня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадження №0000710.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційних скарг сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/686/5497/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що в грудні 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем алкоголю, постійні сварки.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №2722. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис №2722, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.12.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 689/1096/19
УХВАЛА

07.08.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1

до Баранівської сільської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) на території Баранівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак, оформити свідоцтво про право на спадщину на пай вона не змогла, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 за життя оформив свідоцтво лише на частину земельної частки ріллю, а на другу частину сінокос, спадкодавець за життя не оформив свідоцтво про право на спадщину.

Позивач в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. 07.08.2019 р. просила залишити заяву без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа № 323/1515/19
Провадження № 2/323/420/19
УХВАЛА

14.08.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіза договором позики.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.08.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/644/19

2/241/245/2019

13.08.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом розгляд справи по суті не починався, а позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 676/4944/19
Номер провадження 2/676/2049/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу 676/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 15.09.2008 року, Устянською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 06- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2019 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

Керуючись ст..268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 521/7333/19
Провадження № 2/521/2955/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (адреса для листування: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс № 4 «С») до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (адреса для листування: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс № 4 «С») до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 19.08.2019 року.

Суддя О.С. Леонов

15.08.19
У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

09.08.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам ст. 185 цього Кодексу, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин суд, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 год. 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2019
Справа № 501/2430/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/2430/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно відповіді на запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області від 12.08.2019 року, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 450/674/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/605/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

представника Сокільницької сільської ради Пустомитівського

району - Лемехи Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4353/17
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Т.В. залишено без руху, та запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 1 536 грн 00 коп.

30 липня 2019 року приватний виконавець Артемчук Т.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що за подання апеляційної скарги він повинен сплачувати судовий збір, виходячи зі ставки, встановленої для фізичних осіб, а не для юридичних осіб.

Вважаю, що оскільки приватний виконавець подав апеляційну скаргу не з метою захисту власних інтересів як фізична особа, а як особа уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку встановленому законом, тому за подання апеляційної скарги приватним виконавцем застосовуються норми п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов