Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження № 61-14545ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги неможливо встановити в чому полягає неправильність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а мотивувальна частина касаційної скарги складається із формального посилання на неправильність та незаконність судового рішення та незаконність звільнення заявника.

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги, згідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Касаційна скарга містить посилання на те, що позовні вимоги випливають із трудових правовідносин.

Разом із тим, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору є безпідставним.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик