overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1168/19
провадження №2/176/535/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Харківської державної академії фізичної культури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 червня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданої письмової заяви, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Харківської державної академії фізичної культури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 263/5346/19
Провадження № 2/263/1527/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
справа № 133/1441/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.08.19 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача адвоката Катрича П.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнають.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Задоволено клопотання позивача допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Задоволено клопотання представника відповідача допитати в якості свідка ОСОБА_1

Приєднано до справи відзив відповідачіа з додатками..

Приєднано до справи пояснення позивача на відзив з додатками .

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року на 14 год 10 хв в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

15.08.19
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1572/19
Провадження № 2/273/417/19
У х в а л а

13 серпня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 ; неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання з нею.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 29.08.2019 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 29.08.2019 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Бєлкіна
Справа № 234/7813/19
Провадження № 2/234/2359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/7813/19, провадження №2/234/2359/19 за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, яка надійшла до суду 07 травня 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 07 червня 2019 року провадження по справі відкрито.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Літовка В.В., у відповідності до ст.14 ЦПК України 24 липня 2019 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.14 ч.3, 259-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2019 року о 09:00 годині, та провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 643/5623/19
Провадження № 2-о/643/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2019 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуназупинено до проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , яку було доручено провести експертам відділення судово-психіатричних експертиз КНП ХОР «ОКПЛ №3».

12.08.2019 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких осбтавин, справа підлягає призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 13-45 год. 23.10.2019 року, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/682/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 10.10.2012 в сумі 31422,30 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитну справу за договором без номеру від 10.10.2012, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту, виписку по рахунку та вказати кількість карток, виданих за даним договором кредиту із строком їх дії.

Керуючись ст.ст.81, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання кредитну справу за договором без номеру від 10.10.2012, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту, виписку по рахунку та вказати кількість карток, виданих за даним договором кредиту із строком їх дії.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
пр. № 2/759/589/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Горло Н.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів, про залучення до участі у справі в якості відповідача малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5 та третю особу: Оргін опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5 та третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Позивач, представник позивача заперечували щодо залучення до участі у справі в якості відповідача малолітню ОСОБА_4 та третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позовні вимоги до неї не заявляє, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про залучення в справі в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_4 та третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про залучення в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_4 та третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації слід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 202/884/19

Провадження № 2/202/1180/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Молочко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 280, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відібранням дитини, визначивши місце проживання ОСОБА_4 з бабусею ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 755/9934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

21 червня 2019 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду отримано позивачем26 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 13 серпня 2019 року ПАТ «Київводоканал» у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: