КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року місто Київ

справа № 369/1757/18

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 12 листопада 2019 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 листопада 2019 року подав в порядку п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційну скаргу від 12 листопада 2019 року, яка адресована Апеляційному суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

25 листопада 2019 року на адресу позивача ОСОБА_1 та її представника було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, яку представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року повиненбувнадати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням вірногонайменування суду, до якого подається апеляційна скарга, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ні позивачем ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 25 листопада 2019 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 12 листопада 2019 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.