ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-296/11

провадження № 22-з/818/497//19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенка І.С.

у цивільній справі № 2-296/11

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року, від 19 червня 2019 року, від 30 липня 2019 року, від 29 липня 2019 року в складі судді Аркатової К.В., -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»), Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі - ВДВС), про скасування постанов від 21 вересня 2018 року за № № 46358425, 46358682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ АБ «Украгазбанк», на дії ВДВС ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ВДВС, про скасування постанови про накладення арешту по ЗВП № 46612351 - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ВДВС, про скасування постанов від 06 лютого 2015 року за № № 46358425, 46358682 про відкриття виконавчих проваджень - відмовлено.

На зазначені ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Харківського апеляційного суду та протоколів передачі судової справи складу суду від 08 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року головуючого суддю визначено - А.В.Котелевець, суддів колегії: Р.М.Піддубного, І.С.Сащенко.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду на 02 грудня 2019 року на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області на 16 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.

19 листопада 2019 року, в подальшому 28 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенко І.С.

Заяви мотивовані тим, що його апеляційні скарги містили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області. Однак справа була призначена до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду, в ухвалах суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 18 жовтня 2019 року про призначення справи не зазначено про те, що він має право бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим він двічі 02 листопада 2019 року та 09 листопада 2019 року звернувся з заявами, які були направлені суду апеляційної інстанції електронною поштою, в яких просив розглядати справу в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області. Крім того, в одне судове засідання було призначено чотири апеляційні скарги на 15 год. Наступне судове засідання на 15 год. 30 хв.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенка І.С. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді та суддів колегії у цій справі скаржник надає негативну оцінку постановленій суддею ухвалі від 29.11.2019 року про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, тобто виловлюючи незгоду з її процесуальним рішенням судді, вважаючи це підставою для її відводу.

Проте такі обставини, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів. Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Також мотивування відводу тим, що судді Котелевець А.В., Піддубний Р.М., Сащенко І.С. порушили його право про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч. 1 ст. 212 ЦПК України спростовуються ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2019 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, досліджені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів свідчать про те, що вона за своїм змістом складаються фактично з претензій до суддів апеляційної інстанцій в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів, які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.3, 40, 260, ч.1 ст.368, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенка І.С. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина