Справа № 183/3298/17
№ 2-р/183/3/19

У Х В А Л А
19 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корєлої Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3298/17, провадження № 2/183/369/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 29 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 15 279 гривен 24 коп. інфляційних витрат, 8 628 гривен 54 коп. 3% річних, а також 640 гривен відшкодування справленого судового збору, а разом 24 547 гривен 78 коп. (а.с.54-57).

08 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява Державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Корєлої О.М. про роз`яснення рішення суду. Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження 57023526, 57023283 від 17.08.2018, з примусового виконання виконавчих листів №183/3298/17, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму інфляційних втрат 15279,24 грн., 3 % річних 8628,54 грн., 640 грн. - відшкодування справленого судового збору, а разом 24 547,78 грн.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожен окремо, звернулися до Відділу із виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми боргу. При цьому, з рішення суду № 183/3298/17 від 26.02.2018 року вбачається, що суму інфляційних втрат 15279,24 грн., 3 % річних 8628,54 грн., 640 грн. - відшкодування справленого судового збору, а разом 24 547,78 грн. стягнуто на користь двох стягувачів разом, тому посилаючись на вимоги ст. 271 ЦПК України, Державний виконавець просить надати роз`яснення резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/3298/17 від 26.02.2018 року, щодо сум стягнення на користь кожного стягувача окремо.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 №14 роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 24 547, 78 грн. на користь обох позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, фактично зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах.

Між тим, після набрання рішення суду законної сили, кожен з позивачів, окремо, звернувся до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 24 547, 78 грн.

Наразі рішення суду ще не виконане, даних про стягнення за час перебування виконавчих листів на виконанні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця обґрунтована та підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корєлої Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду, задовольнити.

Роз`яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі №183/3298/17, провадження № 2/183/369/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме, що суму грошових коштів, яка складається з: 15 279 гривен 24 коп. інфляційних витрат, 8 628 гривен 54 коп. 3% річних, а також 640 гривен відшкодування справленого судового збору, а разом 24 547 гривен 78 коп. необхідно стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - в рівних частинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.