Справа № 495/2794/19
№ провадження 2/495/1707/2019
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Аслановій Ф.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Томчук М.В., який діє на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., яка діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

07.08.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., яка діє на підставі ордеру, відповідно до якої просить накласти арешт на нежитлове приміщення 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 05 серпня 2019 року після виникнення спору та під час перебування справи в суді між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, серія та номер: 1276. На підставі цього договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяною Юріївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48097404 від 05.08.2019 року і внесено відповідні відомості до державного реєстру про право власності ОСОБА_4 на приміщення № 8 загальною площею 76,5 кв.м АДРЕСА_1 .

Також, 05 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, серія та номер: 1278, предметом іпотеки якого зазначено вищевказане приміщення. На підставі цього договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяною Юріївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48099884 від 05.08.2019р. і внесено відповідні відомості до державного реєстру іпотек.

Натомість, вищевказані обставини свідчать, що відповідачі за допомогою приватного нотаріуса Чухрай Т.Ю. всупереч положенням ст. 777 ЦК України та вимогам ст. 42 Закону України Про нотаріат намагаються унеможливити не тільки реалізацію позивачем свого переважного права на придбання орендованого майна але навіть ускладнити виконання рішення суду, яке може бути ухвалено у справі № 495/2794/19.

Звернула увагу суду на те, що позивачем вже внесено на депозит суду суму коштів, що дорівнює вартості приміщення за спірним договором купівлі-продажу від 21.03.2019 року, а також додатково суму зустрічного забезпечення у розмірі 10000 грн. Таким чином, наявне зустрічне забезпечення становить суму, яка значно перевищує вартість майна, на яке може бути накладено арешт.

Станом на сьогоднішній день, майно на яке позивач має переважне право на придбання вже зареєстроване як предмет іпотеки, а тому іпотекодержатель ОСОБА_5 , має можливість без будь-якого додаткового погодження звернути стягнення на предмет іпотеки, або іншим чином визначити юридичну долю спірного майна, що створить ситуацію, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, і тому є об`єктивна необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, підтримала заяву про забезпечення позову. Мотивувала тим, що існує очевидна небезпека в процесі розгляду справи після укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про розірвання договору купівлі-продажу та укладення іпотечного договору. Звернула увагу суду на те, що позивачем було внесено на депозит суду суму коштів, що дорівнює вартості приміщення за спірним договором купівлі-продажу від 21.03.2019 року, а також додатково було внесено суму зустрічного забезпечення у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Томчук М.В., який діє на підставі ордеру, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу, тобто сторони повернулись до попереднього стану. Крім того, представником позивача не заявлялось вимога щодо зустрічного забезпечення. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна не з`явились, повідомлялись належним чином.

Розглянувши надану заяву та документи надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Накладання судом арешту на майно особи безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник наполягає, що наявна потенційна можливість звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_5 спірного нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, дійсність якого оскаржується.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Представником позивача не зазначено виключних випадків щодо необхідності втручання у право власності особи, яке передбачене статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не надано доказів наявності настання реальних ризиків щодо відчуження спірного майна або можливого звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлового приміщення 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Аналізуючи вищевикладені обставини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявником належним чином необґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., яка діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., яка діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року.

Суддя: О.О. Боярський