УХВАЛА
16.08.2019 року Провадження №2-в/425/8/19
Справа №425/2313/19
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судових засідань- Окрошко О.О.
без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
встановив:
Представник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 421/2208/13-ц, виданий 04.03.2014 року Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті судового збору на користь АТ „Родовід Банк у розмірі 1405,09 грн.
Суд, при розгляді вищевказаної заяви, вирішив за необхідне за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2019 року вищевказану заяву прийнято судом до розгляду та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провадження у справі за заявою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа - зупинено.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.08.2019 року, за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно ст. 489 ЦПК України, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику ( з повідомленням) сторін, а також запропоновано сторонам до 14.08.2019 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № №421/2208/13-ц, що збереглися у сторін до втрати провадження, навіть, якщо вони не засвідчені належним чином.
Жодних документів, що стосуються втраченого судового провадження, сторони до суду не надіслали, причини не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов до наступного.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 19.11.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 140508 гривень 96 копійок та судовий збір у сумі 1405 гривень 09 копійок (копія рішення суду а.с.5-6).
В силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження невідоме.
При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
Це, об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №421/2208/13-ц ( провадження №2/421/610/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в суді, що розглядав цю справу, неможливо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа №421/2208/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача, яке набрало законної сили 19.11.2013 року.
З листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області №425/2313/19 від 05.08.2019 року вбачається, що в інформаційній базі даних "Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", відсутня наявність електронного примірника матеріалів справи №421/2208/13-ц року (а.с.4).
За таких обставин, з метою захисту прав позивача на обовзковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку частково відновити втрачене судове провадження, а саме: в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08.11.2013 року.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №421/2208/13-ц ( провадження №2/421/610/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08.11.2013 року, а саме:
Справа № 421/2208/13-ц
Провадження № 2/421/610/2013
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Ск-1161-012322/6-2008 від 23 червня 2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13636 гр 25 к строком до 23 червня 2010 р.

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

- повністю повернути споживчий кредит до 23 червня 2010 р. включно;

- щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком;

- у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту

- сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 7709.980.

Станом на 22 травня 2013 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 140508 гр 96 к (сто сорок тисяч п`ятсот вісім гр 96 к) розрахунок заборгованості складається з:

- прострочений кредит 11928 гр 73 к;

- прострочені проценти 21 гр 61к ;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 7799 гр 96 к;

- пеня за прострочення кредиту 69663 гр 78 к;

- пеня за прострочення процентів 126 гр 20 к;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 45551 гр 77 к;

- 3% річних за прострочення кредиту - 1333 гр 09 к;

- 3% річних за прострочення процентів 2 гр 41 к;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 861 гр 35 к;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1960 гр 16 к;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 3 гр 51 к;

- інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1256 гр 39 к.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 140508 гр 96 к та судові витрати по справі в сумі 1405 гр 09 к.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що відповідач згідно до кредитного договору №Ск-1161-012322/6-2008 від 23 червня 2008 р. отримала кредит у розмірі 13636 гр 25 к строком до 23 червня 2010 р. зі сплатою 0,1 % річних. Станом на 22 травня 2013 р. заборгованість за договором становить 140508 гр 96 к (а.с.6-11, 14-19).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.525, 526, 629, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим повинен сплатити позивачеві заборгованість за кредитним договором та судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись вимогами ст. ст. 526, 527, 530, 611,612, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 224- 233 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 91031, м.Луганськ, вул.Оборонная, б.10, кв.59, , п/ НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712, заборгованість в розмірі 140508 гривень 96 копійок (сто сорок тисяч п`ятсот вісім гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 91031, м.Луганськ, вул.Оборонная, б.10, кв.59, , п/ НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712, судовий збір в розмірі 1405 гривень 09 копійок (одна тисяча чотириста п`ять гривень 09 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Н.Б.Мазки

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, абр безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко.