РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13906/18

Провадження № 2/643/1262/19

18.12.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючої - судді Букреєвої І.А. , при секретарі Воловод К.А. за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників відповідача Куц ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку. Вважаючи, що ними, як подружжям, у період шлюбу , за спільні кошти було набуто рухоме майно, а саме - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний». Транзитний номер автотранспортного засобу «ua т4 МА8121»., відтак воно має належати їм на праві спільної сумісної власності . Оскільки відповідач розпорядився спірним майному без її на то згоди , просить суд стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 1 / 2 частини зазначеного майна , що складає 159 216 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити: Визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний», спільним майном подружжя. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний», стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 159 216,00 грн., що становить 1/2 частину вартості спільного автомобіля. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 судові витрати.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , позовні вимоги не визнали у цілому й просили відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. Вважаючи, що майно, право власності на яке не було оформлене, як право на автомобіль не можуть бути предметом поділу пропонованим позивачем способом шляхом визнання за кожним із подружжя право власності по 1/2 частці. Зазначений автомобіль був ввезений на територію України з США як запчастини . Крім того , він був придбане на кошти , які відповідач позичів у борг у свого батька у сумі 40 000 грн., що підтверджується розпискою від 14.06.2017року, про що знала колишня дружина. В подальшому виявлені пошкодження були дуже значними та ремонтувати такий автомобіль було економічно недоцільним. Транспортний засіб був не придатний до експлуатації та на обліку не перебував. Батько попросив повернути кошти по борговій розписці, і позивач 25.05.2018 року продав вищевказаний автомобіль на запчастини за 20 000 грн. та в той же день повернув батькові гроші у сумі 20 000 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін , їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2011 року ( а.с.12 ) . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року шлюб розірвано.

У період шлюбу сторонами спільно набуто нерухоме майно на аукціоні в США автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», колір «чорний» 2013 року випуску, який був оформлений на відповідача - ОСОБА_6 . Вказане підтверджується Договором поставки V18/04-17 від 18 квітня 2017 року ( а.с.14-18) , квитанцією за № 23903892 від 14 червня 2017 року про сплату за митне оформлення транспортних засобів фізичних осіб ( а.с. 19 )

Факт ввезення автомобіля на територію України (митного оформлення спірного автомобіля) підтверджується документами Харківської митниці ДФС у Харківській області, що надійшли на адресу суду в електронному вигляді та приєднана до матеріалів справи, саме: копії митних декларацій ( а.с. 169-170, 176-180,201-203)

23.04.2019 року ТОВ «Квартал 1» було складено звіт про визначення ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний». Транзитний номер автотранспортного засобу «uа т4 НОМЕР_2 ».Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - спірного автомобіля, його ринкова вартість станом на 23.04.2019 року складає 318 432,00 грн. ( а.с.94-124)

Правовий висновок вищого судового органу викладений також у справі № 6-47цс16. Так, відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Вирішуючи спір в частині поділу іншого предмета поділу майна - автомобіля, суд виходить з того, що таке майно є предметом поділу та може бути поділене між подружжям.

Оскільки вказане майно - автомобіль набуте сторонами в період шлюбу, тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Так, спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Проте, судом встановлено, що правових підстав для застосування частин 2, 3 статті 70 СК України немає, оскільки істотні обставини, які впливають на відступ від засад рівності поділу часток майна подружжя відсутні. Відтак є всі підстави для застосування до даних правовідносин частини 1 статті 70 СК України.

Згідно частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

Презумція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

У справі, яка розглядається , презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Встановивши, що відповідач під час судового розгляду спору щодо спільного майна подружжя, 27 березня 2019 року реалізував придбаний подружжям під час шлюбу автомобіль ( а.с.160) , без згоди дружини та не в інтересах сім`ї, суд застосовує положення статей 65, 68 СК України та дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості належної їй 1 / 2 частки автомобіля у розмірі, виходячи з ринкової вартості автомобіля, встановленої висновком експертного автотоварознавчого дослідження на час розгляду справи у суді.

Суд критично відноситься до копій розписок , що надані суду представниками відповідача ( а.с.143-145 ) . У відповідності до яких ОСОБА_8 придбав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний», непридатний для експлуатації ( запчастини ) у ОСОБА_6 за 20 000 грн. 25 травня 2018 року , оскілький цей самий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний». № двигуна СВТ371105 27 березня 2019 року був зареєстрований з державним номерним знаком АХ1761НК у Єдиному реєстрі МВС саме за ОСОБА_6 і в той самий день 27 березня 2019 року переєстрований за договором купівлі-продажу ОСОБА_9 ( а.с.160 )

Розписки щодо отримання грошей у борг ОСОБА_6 у його батька ОСОБА_9 ( а.с.143,145) не відносяться то предмету спору , що розглядається.

Оскільки суд задовільняє позов в частині стягнення вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, суд відмовляє у визнанні права власності на цю частину майна за позивачкою.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, що гроші від продажу автомобіля були отримані позивачем під час спільного проживання подружжя та витрачені в інтересах сімї .

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідносудовий збір в сумі 1 592 грн. 16 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно частки розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку - задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний» - спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 159 216,00 грн, що становить 1 / 2 частку вартості спільного автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний».

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1 592 грн. 16 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2019 року.

Суддя