Справа № 185/8748/19
Провадження № 2/185/4177/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особу: Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд : усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_2 , 1976 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконком Межиріцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 , як такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок АДРЕСА_1 . З того часу у вказаному будинку були зареєстровані та постійно проживали з його згоди донька ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_2 та онука ОСОБА_4 , 2010 року народження. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 покинув свою сім`ю та з того часу проживає в будинку АДРЕСА_2 . 02 травня 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.Із відповідачем спільним побутом не пов`язаний, спільного господарства не веде, взаємних прав та обов`язків не має, у родинних відносинах не перебуває. У зв`язку з реєстрацією відповідача в його будинку, позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, у нього виникають складнощі з оформлення субсидії.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13102505 від 28.12.2006 р. (а.с. 9) та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Сулеймановою С.М. 29.11.2006 року, реєстраційний номер 2387 (а.с.8).

Відповідно до довідки № 1117 від 15.08.2019 р., виданої виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно з актом від 14.08.2019 року складеному депутатом Межиріцької сільської ради, округу № 19 - ОСОБА_2 не проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 з листопада 2018 року (а.с. 7).

Наявність сімейних стосунків між позивачем та відповідачем не встановлено.

У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, позивач не має можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма ст. 391 Цивільного кодексу України визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач у будинку АДРЕСА_1 не проживає з 2018 року, інтересу до житла не виявляє, витрати по утриманню житла не несе, у зв`язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 , як такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 то у задоволенні цієї частині позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні права власності майном шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Г. Юдіна