Справа № 754/890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через свого представника звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказана заява вмотивована тим, що Апеляційний суд міста Києва ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-01468.08.2 від 06.08.2008 року. 29.05.2019 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № _77.1/АА-01468.08.2 від 06.08.2008 року. Відповідно до вищезазначеного договору відступлення права вимоги (п. 1. Договору), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів. Дане означає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набуває права вимоги як до позичальника, так і поручителя, в даному випадку, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/890/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Бан» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 77.1/АА-01468.08.2 у розмірі 61784,79 дол. США та 729060,52 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору 3441,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість станом на 14.03.2014 року у розмірі 43321,32 дол. США - за кредитом та процентами за кредитом та 410508,50 грн. - пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» понесені ними судові витрати 3441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36288,88 дол. США, заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 25519,91 дол. США, пеню у розмірі 6178,79 дол. США, 3% річних у розмірі 1944,85 дол. США, а всього в розмірі 69868,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 1521066,91 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи 14.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання заяви від 03.04.2015 року , було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № _77.1/АА-01468.08.2 від 06.08.2008 року. Відповідно до вищезазначеного договору відступлення права вимоги (п. 1. Договору), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код за , 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран