Номер провадження: 22-ц/813/7260/19
Номер справи місцевого суду: 504/639/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради №38/VІІ від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради №38/VІІ від 24.12.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради №38/VІІ від 24.12.2015 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду, справу повернути для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

11.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області на апеляційну скаргуОСОБА_1 у якому, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з`явилися представник апелянта ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , відповідач у справи Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області до суду не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2018 року Комінтернівський районний суд у судовому засіданні оголосив перерву у справі до 06.11.2018 року о 10 год.00.хв.

06.11.2018 року Комінтернівським районним судом була призначена справа до судового розгляду на 04 грудня 2018 року о 11 год.30 хв. Згідно журналу судового засідання у судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2018 року були присутні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , які були обізнані про призначення підготовчого судового засідання у справі на 04 грудня 2018 року, про що свідчить також їх розписка в довідковому листі, наявний в матеріалах справи (а.с.195). Однак, згідно довідки суду першої інстанції вбачається, що сторони у судове засідання, призначене на 04.12.2019 року не з`явились, справу перенесено місцевим судом на 17 квітня 2019 року. В судове засідання, яке відбулось 17.04.2019 року позивач та його представник не з`явились.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання, яке надійшло на адресу суду 16.04.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вбачається, що представник апелянта просив суд першої інстанції відкласти судове засідання у вказаній справі на іншу дату, причину відкладення пояснив необхідністю підготовки відповіді на відзив Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, оскільки сам відзив позивач отримала лише 15.04.2019 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були обізнані про розгляд справи, призначений на 17.04.2019 року, оскільки сам по собі факт знаходження у матеріалах справи клопотання про відкладення справи не свідчить про обізнаність учасника справи про час та дату судового засідання. Крім того у вказаному клопотанні не має жодного посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що їм відомо про призначення справи до розгляду на 17.04.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивача та його представника про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутній довідковий лист місцевого суду про направлення судових повісток учасникам справи на 17.04.2019 року, так і відсутнє рекомендоване повідомлення, з якого б вбачалось обізнаність позивача або його представника про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції на останнє судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради №38/VІІ від 24.12.2015 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда