Провадження №: 2/752/158/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявила відвід головуючому судді Хоменко В.С., посилаючись на те, що на її думку, суддею Хоменко В.С. порушено Бангалорські принципи, а саме принцип «Компетентність та старанність» та принцип «Об`єктивність».

Також, посилаючись на сайти інтернет сторінок, зазначає, що поширена інформація про сумнівні рішення судді у справах з приводу права власності на квартири, наявна інформація щодо непрозорих статків судді, також, посилається на те, що суддя була у складі колегії суддів, яка винесла вирок, яким засудила Павліченків, проте цей вирок викликає сумніви, що є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача - Шпарик Ю.М. при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на порушенння суддею Бангалорських принципів, на інформацію, яка міститься на сайтах інтернет сторінок та на участь судді у колегії суддів, яка винесла вирок, яким засудила Павліченків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими -зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правовідносин припиненими, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко