overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2019 р. м.Ужгород
Справа № 308/8793/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 754/3037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року заочне рішення суду від 08.07.2016 року змінено.

09.08.2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено, з якої дати слід стягувати аліменти з відповідача на її утримання.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року заочне рішення суду від 08.07.2016 року змінено.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду судове рішення від 08.07.2016 року змінено, постановлення Деснянським районним судом м. Києва додаткового рішення не є можливим.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження №22-ц/801/1796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року у цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року призначити до розгляду 03 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Дата документу 16.08.2019 Справа № 554/4875/19
Провадження №2/554/1911/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2019 року Справа № 460/3807/19
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2598/17

провадження № 61-48488 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянувши заяву представника Чаруковського Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року закрито.

02 серпня 2019 року Чаруковський Р. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 2622,92 грн судового збору, сплаченого 05 грудня 2018 року, квитанція № 1427968, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Чаруковського Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» () дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 22 копійки судового збору.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 161/8668/19
Провадження № 2/161/2447/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Як вбачається з поданої позовної заяви, то відповідачами по справі позивачем ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 та головне управління Держгеокадастру у Волинській області, в якості третьої особи зазначено Липинську сільську раду Луцького району, проте, у первинній позовній заяві відповідачем є Луцька районна державна адміністрація, третіми особами ОСОБА_2 та головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позивач пред`явив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки позивачем у поданій до суду уточненій заяві проведено заміну первісного відповідача - Луцьку районну державну адміністрацію на відповідачів ОСОБА_2 та головне управління Держгеокадастру у Волинській області та залучено до участі в розгляді справи як третю особу Липинську сільську раду Луцького району, то суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 48, 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у даній цивільній справі первісного відповідача Луцьку районну державну адміністрацію належними відповідачами - ОСОБА_2 та головним управління Держгеокадастру у Волинській області та залучити в якості третьої особи Липинську сільську раду Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 368/467/18
Провадження № 2-п/368/7/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"23" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 384 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 29.07.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 661/3503/19
Провадження № 2/661/986/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Новокаховської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Грицак О.С. звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач є наймачем жилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані але без поважних причин не проживають понад встановлені строки відповідачі, а тому просить визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві відсутні відомості про власника гуртожитку по АДРЕСА_2 , а також до неї не додано договору про користування житловою площею в гуртожитку, укладеного з позивачем (ст. 130 ЖК УРСР).

Враховуючи встановлені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для її оформлення з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Новокаховської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

16 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 16 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №216/4146/19
провадження № 2/216/3097/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 03.12.2019 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко