Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 501/2703/16-ц

провадження № 61-321св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Пушкарського Д. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») про визнання незаконним наказу директора ДП «ІМПТ» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

Позовна заява мотивована тим, що він з 18 липня 1994 року перебуває у трудових правовідносинах з ДП «МТП «Чорноморськ» та з 11 березня 2013 року обіймає посаду начальника другого терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». У 2014 році йому присвоєне звання «Ветеран порту».

Згідно з наказом директора ДП «ІМТП» від 27 вересня 2016 року № 100-Ст він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пункту 2.10 посадової інструкції начальника ДП «ІМТП» від 04 грудня 2013 року № 1715/24.1-22 (далі - посадова інструкція) та пункту 2.21 інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 № Ц 37-78 від 18 червня 1998 року (далі - інструкція).

Зазначений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнятий з порушенням норм чинного трудового законодавства України, без надання ним пояснень та без встановлення зазначення шкідливих фінансових або майнових наслідків, завданих підприємству, без визначення та конкретизації того, який саме вид дисциплінарного проступку він вчинив, без включення до розслідування представника профспілки. Крім цього, відповідач порушив строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений статтями 148, 149 КЗпП України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Наказ директора ДП «ІМТП», правонаступником якого є ДП «МТП «Чорноморськ», від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника другого терміналу ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани, визнано незаконним та скасовано.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений статтею149 КЗпП України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» відхилено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Із тексту оскаржуваного наказу вбачається, що за весь період роботи на займаній посаді начальника другого терміналу ДП «ІМТП» (з 11 березня 2013 року) позивач неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, передоручаючи частину з них на виконання іншим працівникам терміналу. При цьому наказ не містить вказівок на конкретні порушення, строки їх вчинення та тривалість. У оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, яке саме порушення допустив позивач при виконанні ним своїх посадових обов`язків. Відповідач не надав відповідних доказів для підтвердження наявності порушення. До доводів відповідача про те, що позивач зобов`язаний особисто виконувати доручену йому роботу і не має права передоручати свої повноваження для виконання іншим особам, апеляційний суд поставився критично, оскільки жодна норми інструкції, за порушення яких притягнутий до відповідальності позивач, не містить заборон чи обмежень з цього приводу. Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини у справі, рішення суду відповідає вимогам статей 213, 215 ЦПК України 2004 року, а тому апеляційний суд не знайшов підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2017 року ДП «МТП «Чорноморськ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення те, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків, оскільки достатньо самого факту вчинення працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку, і як наслідок, при виборі виду дисциплінарного стягнення. Дисциплінарний проступок, вчинений позивачем, мав триваючий характер та виник з дня, коли позивач, обіймаючи посаду начальника другого терміналу ДП «ІМТП», вперше висловив усне розпорядження підлеглим йому працівникам про узгодження наряду-завдання, тобто 19 грудня 2013 року, і продовжував існувати до дня виявлення - 04 травня 2016 року, оскільки за весь період роботи на посаді начальника терміналу позивач не підписав жодного наряду-завдання. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням вимог статті 149 КЗпП України. Також суди не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2016 року (провадження № 6-280цс15) згідно з яким невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджується представленими суду доказами.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18 липня 1994 року ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з ДП «МТП «Чорноморськ», правонаступником якого є ДП «МТП «Чорноморськ», та з 11 березня 2013 року - обіймає посаду начальника другого терміналу ДП «ІМТП».

У 2014 році ОСОБА_1 присвоєно звання «Ветеран порту».

Відповідно до пункту 2.10 посадової інструкції начальник терміналу зобов`язаний організувати роботу з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особисто контролювати відповідність виконання встановленого терміналу ФОП з об`ємами робіт та продуктивністю праці.

Згідно із пунктом 2.27 посадової інструкції начальник терміналу в межах своєї компетенції має право надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам терміналу з усіх питань, пов`язаних з організаційно-господарською діяльністю терміналу та вимагати їх своєчасного виконання.

У пункті 2.21 інструкції зазначається (мовою оригіналу): «Проверенные, исправленные и пронумерованные наряды, руководитель группы (инженер) по нормированию труда, подписывает у начальника терминала (района) к оплате и передает их в группу по обработке информации и подготовки данных ОПТиЗ, не позднее двух суток с момента выдачи наряда диспетчером».

На підставі службового листа заступника директора з адміністративної діяльності ДП «ІМТП» Томбулатова І. А. від 05 травня 2016 року № 335-1/02.11-02 ініційовано проведення перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків положень інструкції начальником другого терміналу ДП «ІМТП».

За результатами перевірки директор ДП «ІМТП» 16 вересня 2016 року виніс наказ № 93-Ст, згідно з яким начальника другого терміналу ДП «ІМТП» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ним пункту 2.10 посадової інструкції та пункту 2.21 інструкції та оголошено йому догану.

Відповідно до наказу директора порту від 26 вересня 2016 року № 99-Ст визнано таким, що втратив чинність, наказ директора ДП «ІМТП» від 16 вересня 2016 року № 93-Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника другого терміналу ДП «ІМТП».

Згідно із наказом директора ДП «ІМТП» від 27 вересня 2016 року № 100?Ст ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пункту 2.10 посадової інструкції та пункту 2.21 інструкції.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суду, і застосовані норми права

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Перевіряючи строки для застосування дисциплінарних стягнень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, із тексту оскаржуваного наказу встановив, що за весь період роботи на займаній посаді, тобто з 11 березня 2013 року, начальник другого терміналу ДП «ІМТП» належним чином не виконував свої посадові обов`язки та передоручав частину з них іншим працівникам. При цьому наказ від 27 вересня 2016 року № 100-Ст не містить вказівок на конкретні порушення, строки їх вчинення та тривалість.

Крім цього, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 2.10 посадової інструкції начальник терміналу зобов`язаний організувати роботу з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особисто контролювати відповідність виконання встановленого терміналу ФОП з об`ємами робіт та продуктивністю праці. Тобто дана норма містить широкий перелік обов`язків керівника без закріплення механізму реалізації (виконання) ним цих обов`язків. А тому суди дійшли правильного висновку про те, що механізм та спосіб реалізації вищезазначеного переліку обов`язків покладено виключно на розсуд начальника терміналу. Крім цього, текст оскаржуваного наказу не містить конкретизованих відомостей про те, які саме порушення допустив позивач з визначеного переліку обов`язків, та не наводить відповідних доказів для підтвердження наявності порушення позивачем трудової дисципліни.

Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а тому ухвалив законе судове рішення про скасування наказу директора ДП «ІМТП» від 27 вересня 2016 року № 100?Ст відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інтсанцій норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки досліджених доказів, висновків судів не спростовують, та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У цьому разі відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зміна розподілу судових витрат не відбувається.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк