20 грудня 2019 року
Справа №575/643/18
Номер провадження 22-з/816/187/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТКБ «ПриватБанк») задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2011 року в сумі 5895 грн 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» в рахунок повернення сплаченого судового збору 120 грн 90 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційні скарги АТКБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

02 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги АТКБ «ПриватБанк», а саме про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн та витрат, пов`язаних з використанням поштового зв`язку на суму 38 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 заявив про вирішення питання з розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката: за послуги з подання заявником апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу АТКБ «ПриватБанк», поштових витрат. Крім того, на підтвердження понесених витрат надав відповідні квитанції (а.с. 160-184 том 3).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, як АТКБ «ПриватБанк», так і ОСОБА_1 , рішення місцевого суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи, що апеляційний суд відмовив АТКБ «ПриватБанку» у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з її розглядом підлягають відшкодуванню за рахунок банку.

На підтвердження витрат заявник надав квитанцію про сплату 2500 грн за надання правничої допомоги при розгляді справи за апеляційною скаргою АТКБ «ПриватБанк» (підготовка відзиву на апеляційну скаргу) (а.с. 181 том 3) та дві квитанції про оплату послуг поштового зв`язку на загальну суму 38 грн (а.с. 174, 199 том 3).

За таких обставин з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені ним під час розгляду апеляційної скарги банку, у розмірі 2538 грн.

Розмір понесених витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та обсягу наданої правничої допомоги. Заперечень щодо невідповідності понесених витрат обсягу наданої допомоги з боку АТ КБ «ПриватБанк» не надходило.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2538 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю.Кононенко

І.В. Орлов