МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8527/19
Пр. №4-с/521/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гортолум В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 20-21).

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2018 року, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №521/2592/19, яке підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 92-93).

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника заявника, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гортолум В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2016 року у виконавчому провадженні №51688389, просив суд її скасувати.

Стверджував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у справі №521/2592/19 його скаргу було задоволено, суд вирішив: визнати незаконними дії Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18 липня 2016 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51688389; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18 липня 2016 року; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51688389 (а.с. 13-17).

Зазначив, що у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, 02 квітня 2019 року заявник звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак до травня 2019 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області не було надано жодної відповіді на його звернення та не вчинено жодних дій щодо скасування арешту та заборони на його відчуження, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у справі №521/2592/19.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в разі набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/2592/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С., заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/8527/19за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №521/2592/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда