Справа № 645/5744/18
Провадження № 2/645/396/19
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові про призначення судово-автототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 3 жовтня 2017 року, та призвело по пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 21895 грн. 17 коп., відповідача НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду у розмірі 13994 грн. 07 коп., а також з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, яка спричинена внаслідок ДТП, яке сталась з вини відповідача.

Позивачем надано клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі п.10.1 та п. 10.5 ПДР України під час керування нею автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого 03.10.2017 року сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чи були дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку ДТП та зіткненням з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Мотивуючи клопотання тим, що за наявності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно відповідача ОСОБА_2 постановою у справі про адміністративне правопорушення її вину визначено не було. У зв`язку з чим, для визначення вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні відповідного ДТП та спричиненні позивачу шкоди, вимагаються спеціальні знання шляхом призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача в свою чергу проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, однак, просив на вирішення експерта просив також поставити наступні питання: з чиєї вини сталася дорожньо - транспортна пригода, водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 , та вимоги саме яких ПДР порушено винною особою

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи для визначення винуватця дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі п.10.1 та п. 10.5 ПДР України під час керування нею автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого 03.10.2017 року сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

Чи були дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку ДТП та зіткненням з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З чиєї вини сталася дорожньо - транспортна пригода, водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 , та вимоги саме яких ПДР порушено винною особою

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи в частині відповіді на питання: Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі п.10.1 та п. 10.5 ПДР України під час керування нею автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого 03.10.2017 року сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чи були дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку ДТП та зіткненням з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині відповіді на питання: з чиєї вини сталася дорожньо - транспортна пригода, водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 , та вимоги саме яких ПДР порушено винною особою, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Направити до експертних установ копії ухвали про призначення експертизи, та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .; НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , м . т . НОМЕР_4

Третя особа - НАСК «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г

Головуючий суддя: