КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 374/214/18

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення надмірно сплачених коштів за договором суборенди та витрачених коштів на капітальний ремонт магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації кошти за договором у розмірі 27 329 грн. 04 коп., з яких заборгованість по орендній платі - 25 779 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в розмірі 1 126 грн. 13 коп., 3% річних - 423 грн. 77 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1 762 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення надмірно сплачених коштів за договором суборенди та витрачених коштів на капітальний ремонт магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 06 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітін Олег Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ДП Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації та задоволення зустрічного позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що 11 червня 2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію повного тексту рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримав 20 липня 2019 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, 11 червня 2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Згідно супровідного листа, 10 липня 2019 року учасникам процесу надіслано копію оскаржуваного рішення та отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітіним Олегом Станіславовичем 19 липня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено 06 серпня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав його копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 отримав подав у передбачений законом строк, з моменту отримання його копії, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Нікітіну Олегу Станіславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення надмірно сплачених коштів за договором суборенди та витрачених коштів на капітальний ремонт магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: