Справа № 524/1664/17
Провадження № 2/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника 3-ї особи органу опіки та піклування Телятник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування батька з сином.

Справа надійшла у провадження судді Кривич Ж.О. після повторного автоматизованого розподілу на підставі ухвали від 26.10.2017 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді та задовольнив самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.04.2019 року вже заявила відвід судді Кривич Ж.О.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року у задоволенні відводу було відмовлено.

16.08.2019 року ОСОБА_3 знову подала до суду письмову заяву про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючому судді Кривич Ж.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя є близькою подругою з ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_1 . Ця обставина переконує відповідача у тому, що суддя заангажована і не здатна прийняти неупереджене та законне рішення. ОСОБА_3 повідомила, що оскаржила дії та поведінку судді до ВРП, проте результати розгляду скарги їй досі не відомі.

ОСОБА_3 заявила також, що її колишній чоловік продовжує підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_5 , а також - пряма мова «їй відомо, хто приходить до суду та додає до справи нові документи».

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення відводу. Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Наполеглива позиція ОСОБА_3 яка послідовно висловлює недовіру головуючому судді, унеможливлює звичайний судовий розгляд. Недовіра до судді спонукає відповідача вислювлювати незгоду з кожною дією судді та стає на заваді розумінню нею справжнього змісту того, що відбувається у судових засіданнях.

Вирішуючи попередню заяву про відвід, суд в ухвалі від 11.04.2019 року детально виклав підстави визнання його необґрунтованим. Проте, це не переконало ОСОБА_3 . Вона продовжує наполягати на відводі і повідомляє нові підстави для своїх сумнівів у неупередженості судді.

Суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

На переконання суду позиція відповідача та викладені останньою доводи свідчать про те, що будь-яке рішення, прийняте судом в такому складі, буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Кривич Ж.О., викликає у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді Кривич Ж.О. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування батька з сином - передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.08.2019 року.

Суддя