overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1096/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2019 р. відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідача та поверненням до суду направлених їй на адресу її реєстрації ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній.

У судове засідання, що призначене на 15.08.2019 р., відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.09.2019 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 14 серпня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14 серпня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 346/2265/19
Провадження № 2/346/1432/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Корбут Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, заборгованості за аліментами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до повного виконання,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні позивач, з ціллю зібрання повноти інформації щодо його вимог, заявив клопотання про витребування доказів, а саме : інформації про перетин державного кордону України вфдповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за період з 2014 року по 2019 рік, оскільки така інформація відповідно до п. 22, 23 Наказу Адміністрації Держкордонслужби «Про затвердження Положення про базу даних» надається на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади, у зв`язку із здійсненням ними повноважень визначених законодавством України.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і підтвердження місця знаходження відповідачки у проміжок часу після рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей та часу проживання з дітьми у період з жовтня 2014 року по сьогоднішній час, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за період з 2014 року по серпень 2019 року.

Встановити строк виконання ухвали суду до 25 вересня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 308/4540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

про закриття провадження в частині позовних вимог

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Тхір О.А., при секретарі Химинець О.Я., за участі представника відповідача Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - Шин Ю.В., представника другого відповідача управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області Троцюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), інтересах якого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/601 від 22.02.2008 року та Договору №12 про надання юридичних послуг діє адвокат Немеш Іван Васильович, до першого відповідача - Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13, код ЄДРПОУ - 37358617), другого відповідача Державної казначейської служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення ухвали суду може бути затрачено значний час, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вважає можливим обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали ,відклавши її складення в повному обсязі до 12.08.2019 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. ст. 46-48, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - Шин Ю.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Мукачівського міськрайонного суду задовольнити.

Закрити провадження у справі №308/4540/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович, до першого відповідача - Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в частині вимог, заявлених до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 236/2417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"12" серпня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участі секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 86).

Третю особу - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; третьою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, заперечень проти задоволення заяви третьою особою висловлено не було, надано заяву про розгляд справи без уасті представника органу опіки та піклування Вугледарської міської ради (а.с. 89).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 84), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.08.2019 Справа № 554/6931/19
Провадження № 2-н/554/661/18
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 оипня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до отриманої 12.08.2019 року інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 178/868/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2019 року 09 год. 55 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 526/1559/19
Провадження № 2/526/599/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки копії документів додані до позову не засвідчені належним чином та не зазначено де і в кого знаходяться оригінали таких документів. Також, до відповідача: Веприцької сільської ради не заявлено жодних позовних вимог та не зазначено, чому саме вона має відповідати за позовом, якщо спір у позивача виник з нотаріусом. До того ж не додано жодних документів, які б свідчили про набуття права власності на спірне домоволодіння померлою. Позов поданий в порядку ст. 392 ЦК України, яка регулює спосіб захисту прав власника майна, якими ні позивач, ні померла не являлися.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 серпня 2019 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 13 серпня 2019 року недоліки ухвали суду від 24 липня 2019 року позивачем не виконані

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 541/945/19
Провадження № 2/541/672/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

05 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Він подав заяву про проведення судового розгляду без його особистої участі, підтримавши позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом з`ясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних доказів якими позивач доводить позовні вимоги.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 28.10.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 544/606/19
пров. № 2/544/290/2019
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
"15" серпня 2019 р. Справа № 363/2899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14.08.2019 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева