У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3555/19

провадження № 2/0285/1289/19

19 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2019 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та приєднано її до розгляду з первинним позовом.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду подала заяву до суду у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, первинний позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копію рішення від 26.11.2019 року №285/3556/19 за яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Тому просив закрити провадження у справі за зустрічним позовом оскільки позивач - відповідач вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №285/3556/19) з цих же підстав та є рішення суду.

Суд, заслухавши думку представник позивача - відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими ми сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.11.2019 року №285/3556/19, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розірвано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 21.10.2019 року.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 21.10.2019 року знаходиться в матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба