overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6999/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації одеської міської ради,

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації одеської міської ради- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов

15.08.2019
Справа № 309/2397/19
Провадження № 2/309/1423/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних за рішенням суду аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 9 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №720/1195/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 19.06.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала була направлена позивачу та була ним отримана 03.07.2019 року згідно реєстру поштових відправлень за №229, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1921 гривню судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM7BKWH0 від 17.04.2019 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1921 гривня згідно платіжного доручення №PROM7BKWH0 від 17.04.2019 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Перебайло А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 958,15 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 15 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 256,13 (двісті п`ятдесят шість) грн. 13 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції, протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2019р.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 523/5681/18
Провадження №2/523/437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 258).

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, відзив на позов не подавав (а.с.243).

Відповідачка ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явились, представник відповідачки надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з знаходженням у відрядженні, подав відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що неявка відповідачки ОСОБА_1 , та її представника відбулась без поважних причин з урахуванням того, що в підготовчому зсіданні, яке відбулося 10 липня 2019 року представник відповідачки був завчасно повідомлений про підготовче засідання, яке має відбутися 15 серпня 2019 року.

Однак, незважаючи на те, що представник відповідачки був завчасно обізнаний про дату підготовчого засідання, ним було 08.08.2019 року видано ордер та 01.08.2019 року укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ «Заря».

Отже, з незрозумілих суду причин, представник відповідачки віддав перевагу укладенню договору з ТОВ «Заря`та представництва інтересів ТОВ саме в день проведення підготовчого засідання, що суд розцінює, як зловживання ним своїми правами, а тому вважає за можливе закінчити підготовче провадження за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 Д. ОСОБА_4 .

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 19 вересня 2019 року, на 10.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/516/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

25.03.2019 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 19.12.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 34000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.02.2019 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 63554,01 грн, яка складається із наступного: 28860,85 грн заборгованість за тілом кредиту; 14327,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 16124,72 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн штраф (фіксована частина) і 3002,57 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які підтверджуються підписом відповідача та оголошеннями про виклик відповідача у судові засідання (а.с. 44, 46, 48, 51,52). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 645/4272/19
Провадження № 2/645/1659/19
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2011 року у сумі 80384 грн. 43 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 6 серпня 2018 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь а належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 6 серпня 2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 вересня 2019 року о 12.50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7807/19 Справа № 214/3811/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 27.11.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 445/2382/16-ц
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"23" травня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Бакаїм М.В.
секретаря судового засідання Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Золочеві Львівської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.
23.05.2019 року відповідачка заявила клопотання про залишення позовної зяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, оскльки позивачка в судові засідання не з`являється, хоча її явка в судові засідання була визнана обов`язковою.
Відповідачка підтримала своє клопотання в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити вказаному клопотанню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 1 ч.1 ст.200 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 20.09.2018 року надіслала до суду заяву поштою з Ізраїлю, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності у присутності її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вимоги позову підтримала.
Окрім цього, з представником ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 18.01.2017 року уклала договір № 2 про надання правової допомоги та представництва.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідо до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Суд не погоджується, з доводами відповідача про те, що позивачка повторно не з`явилася без поважних причин до суду, оскільки така подала заяву про розгляд справи у її відсутності в присутності її представника ОСОБА_3 , який був присутній в судових засідання по вказаній справі.
Керуючись ст.ст.13,197,200, 257- 261, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України
Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.
Суддя: М. В. Бакаїм