Справа № 462/5194/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota RAV-4, тип ТЗ загальний легковий універсал В, 2018 року випуску, колір червоний, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати йому на зберігання спірний автомобіль.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного та враховуючи те, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, окрім того заявником не наведено жодних належних достатніх, достовірних, допустимих доказів на те, що існують обставини, які свідчать про реальну неможливість виконання рішення в майбутньому чи неможливість, суд вважає, що у задоволенні заяви в даній частині слід відмовити.

Також, у задоволенні вимоги позивача щодо забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом передачі йому на зберігання спірного автомобіля, слід відмовити, оскільки суд не вправі заздалегідь вирішувати питання, які безпосередньо стосуються вирішення спору по суті, а саме: у своїх позовних вимогах позивач ставить питання про право володіння спірним автомобілем та фактичне зобов`язання відповідача передати йому даний автомобіль у власність.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її складання.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш