overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1847/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/1645/2019
Справа № 646/4685/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.07.2019 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн.

В той же час, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено, що позивачем не було обґрунтовано зазначену у позовній заяві ціну позову, не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви, не засвідчено надані суду документи, обставини, зазначені у позовній заяві не підтверджені відповідними доказами.

При цьому, вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху була тримана позивачем 08.08.2019 року.

Таким чином, станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №266/4343/13-ц
Провадження№ 6/266/77/19
УХВАЛА

19.08.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно з яким просять провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Рівненський міський суд Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Рівненський міський суд Рівненської області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити на 19 вересня 2019 року на 11-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 вересня 2019 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 583/2114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи стягнення з 06 червня 2018 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 06 червня 2018 року по 06 липня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.) в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2-н/263/600/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/340/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, прокурорів Черкаської місцевої прокуратури Поліщук Ольги Сергіївни, Корновенка Віталія Сергійовича , Головного управління Національної поліції в Черкаській області, слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Гвоздика Вадима Володимировича, Баса Віталія Віталійовича , Саєнка Андрія Віталійовича , Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про виплату моральної компенсації за бездіяльність у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, прокурорів Черкаської місцевої прокуратури Поліщук Ольги Сергіївни, Корновенка Віталія Сергійовича , Головного управління Національної поліції в Черкаській області, слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Гвоздика Вадима Володимировича, Баса Віталія Віталійовича , Саєнка Андрія Віталійовича, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про виплату моральної компенсації за бездіяльність у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 202/183/19
Провадження № 2-сз/202/22/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

05 серпня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням №PROM9B0AOG від 19.12.2018 року.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі відмовлено, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9B0AOG від 19.12.2018 року на рахунок № 4006, МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 368/933/19
У х в а л а

Іменем України

"19" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17143,53 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 1.09.2011 р.

До відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених ст.177 ч.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобов`язання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1;2 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1;2 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»

строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з наданням відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
15.08.2019
Провадження №6/642/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Сузанського О.І.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зеленцова О.П.

представника заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського С.В.,

державного виконавця Ступіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:
Справа № 202/7842/15-ц
Провадження № 2-п/202/68/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

14 серпня 2019 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено.

13 серпня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 495/6578/17
№ провадження 2/495/528/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

16 серпня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В., Ткаченко О.М.,

за участю учасників справи:

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_1 ,

Справа № 495/6578/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

представник позивача на підставі ордеру серії ОД №459505 - адвокат Стрезєв А.І.,

представник відповідача на підставі довіреності - адвокат Турута В.І.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 56,57, 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 19 серпня 2019 року.

Суддя: