233 Справа № 233/1811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №233/1811/16-ц, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15.07.2016 року для виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на те, що в зв`язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України та ст.ст.1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується відповідним передавальним актом від 01 грудня 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року та рішенням загальних зборів.

Представник заявника, божник в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В силу ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі № 233/1811/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 125277/31/к від 10.01.2013 року в сумі 30000гривень 00 копійок; у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок, а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 гривень 00 копійок (а.с.77-79).

15.07.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи по справі стягувачу (а.с.84, 88). Виконавче провадження за виконавчими листами було відкрито 18 серпня 2017 року (а.с.93,95).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст.442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у зв`язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з п.п.«г» п.11 ч.4 ст.1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» (а.с.97-104).

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах № 233/1811/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 липня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 233/3808/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125277/31/к від 10.01.2013 року в сумі 30000гривень 00 копійок; у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок, а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 гривень 00 копійок

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 233/1811/16-ц, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 липня 2017 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 125277/31/к від 10 січня 2013 року в сумі 30000 гривень 00 копійок та судового збору 1378 гривень 00 копійок, а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя