ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5682/19 Справа № 172/871/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивовані тим, що їм належить в рівних частках домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 . В ніч з 13 на 14 листопада 2016 року на території даного домоволодіння в гаражі, сталася пожежа. Актом про пожежу від 14.11.2016 року встановлено, що пожежею знищено автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , перекриття будівлі на площі 24 кв.м., домашні речі, стіни, двері, вікна, автомобільний інструмент, а причиною пожежі є замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. Під час досудового розслідування за фактом пожежі ОСОБА_1 пояснив, що він залишив на ніч акумуляторну батарею, приєднану до саморобного зарядного пристрою. Пожежею їм завдано збитків згідно з висновком експерта від 18.12.2016 року на суму 51 052,52 грн. В ході розгляду справи позивачами повторно проведено експертизу оцінки вартості збитків, відповідно до якого станом на 15.11.2018 року розмір матеріальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди в результаті нанесених пошкоджень від пожежі будівлі гаражу та трьом комплектам шоферських інструментів становить 80973,89 грн.

Вказану суму матеріальної шкоди позивачі просили стягнути з відповідача , а також моральну шкоду по 15 000 грн. на користь кожного.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на їх користь з відповідача по 41 486,94 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Рішення суду мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час заряджання акумуляторної батареї відповідачем у гаражі. При цьому, суд першої інстанції вказав, що той факт, що у гаражі було відсутнє електропостачання не виключає зазначених висновків, оскільки у судовому засіданні свідки повідомили про факти користування електроенергією у приміщенні гаражу за допомогою переносної розетки, живлення для якої бралось від розетки на фасаді кухні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при оцінці доказів, неправомірно посилається на Акт про пожежу, так як цей доказ є недостовірним, оскільки наявність різних актів про пожежу з різними причинами пожежі, не дає змоги встановити дійсні обставини справи. Крім того, апелянт вказує, що Акт про пожежу не підтверджує наявність його вини у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень та ймовірну причину пожежі. Також апелянт вказує, що у зв`язку із відсутністю договору найму між ним та позивачами, забезпечення пожежної безпеки гаражу є обов`язком позивачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з встановленого факту того, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час заряджання акумуляторної батареї відповідачем у гаражі. При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності вказаних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 належить домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 .

На території вказаного домоволодіння є гараж, який протягом кількох років до пожежі використовувався відповідачем для того, щоб зберігати там автомобіль. При цьому ключі від гаража були у відповідача та його близьких родичів. Зазначені факти не заперечуються сторонами.

В ніч з 13 на 14 листопада 2016 року на території даного домоволодіння в гаражі, сталася пожежа, в результаті якої знищено автомобіль ВАЗ-2106 д.н. перекриття гаража на площі 24 кв.м., домашні речі, стіни, двері, вікна, автомобільний інструмент.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2018 року кримінальне провадження № 0000539 від 14.11.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події слідчим у вказаному гаражі виявлено обгорілий автомобіль ВАЗ-2106 у якому була відсутня акумуляторна батарея на місці її розташування в автомобілі та на передньому пасажирському сидінні металева каністра. Будь-яких даних щодо наявності чи відсутності електропостачання у гаражі не зафіксовано. З пояснень головного інспектора Васильківського районного сектору ГУ ДСНС в області ОСОБА_4 , який виїжджав на місце події та складав документи про пожежу встановлено, що він за результатами огляду місця пожежі склав акт у якому зазначив ймовірною причиною пожежі підпал. Однак власник авто, яке згоріло, а саме ОСОБА_1 ознайомившись з ним заперечив таку причину та пояснив, що він ставив на зарядку акумуляторну батарею, яку заряджав саморобним зарядним пристроєм, що раніше замикав. З урахуванням нових фактів було переглянуто матеріали та складено інший акт у якому зазначено причиною пожежі замкнення пристрою для зарядки акумулятора. Цей акт і був виданий постраждалим, але первинний акт зник і як він зрозумів його забрав ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ та вилучено справу № 114 про пожежу в житловому секторі (гараж) автомобіля ВАЗ-2106 за адресою: с. Добровілля, вул. Будівельників, 3. Вивченням матеріалів про пожежу встановлено, що в оригіналі акту про пожежу від 14.11.2016 року ймовірною причиною пожежі зазначено замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. Відповідно до висновку про причину пожежі об`єктом пожежі є автомобіль ВАЗ-2106, який знаходився у гаражі в 20 метрах на північ від проїзної дороги. Пожежа розпочалась з лівого кутка в гаражі. З пояснень свідків пожежі та при огляді місця пожежі було встановлено, що джерелом запалювання стало замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. ОСОБА_5 вогню рухалось на схід по ганчірках на стелажах та потрапило до кузова і салону автомобіля. З автомобіля полум`я потрапило на перекриття гаража.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час заряджання акумуляторної батареї відповідачем у гаражі, що підтверджено висновком про причину пожежі від 13 листопада 2016 року.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано звіт з оцінки вартості збитків, завданих гр. ОСОБА_2 в результаті нанесених пошкоджень від пожежі будівлі гаражу та трьом комплектам шоферських інструментів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ПП «Експерт-Борисфен».

При цьому свій розрахунок відповідачем не надано.

За результатами службового розслідування, що проведено ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 13.06.2018 року встановлено причини існування різних актів про пожежу та розбіжностей у них. Так, начальник Васильківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 працюючи на посаді головного інспектора Васильківського РС ГУ ДСНС 13.11.16 склав акт про пожежу зазначивши причиною пожежі підпал, але після спілкування з ОСОБА_1 , який категорично заперечив це, склав інший акт, що і містить найбільш ймовірну причину пожежі замкнення електричного пристрою. При цьому ОСОБА_4 , в порушення затвердженої методики, склав новий акт про пожежу замість додатка до акта. Однак слід врахувати, що первинний акт про пожежу, в якому зазначено причиною підпал, не видавався сторонам, а самовільно взятий ОСОБА_1 на робочому столі ОСОБА_4 .

Той факт, що у гаражі було відсутнє електропостачання не виключає зазначених висновків, оскільки у судовому засіданні свідки повідомили про факти користування електроенергією у приміщенні гаражу за допомогою переносної розетки, живлення для якої бралось від розетки на фасаді кухні.

При цьому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так як вони є близькими родичами (мати і батько) відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановивши вказані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 ставив на зарядку акумуляторну батарею, яку заряджав саморобним зарядним пристроєм, що раніше замикав, що свідчить про те, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час заряджання акумуляторної батареї відповідачем у гаражі, - позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з моральної шкоди, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вказаних вимог.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції при оцінці доказів, неправомірно посилається на Акт про пожежу, так як цей доказ є недостовірним, оскільки наявність різних актів про пожежу з різними причинами пожежі, не дає змоги встановити дійсні обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за результатами службового розслідування, проведеним ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, дійсно встановлено причини існування різних актів про пожежу та розбіжностей у них. Начальник Васильківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 працюючи на посаді головного інспектора Васильківського РС ГУ ДСНС 13.11.16 склав акт про пожежу зазначивши причиною пожежі підпал, але після спілкування з ОСОБА_1 , який категорично заперечив це, склав інший акт, в порушення затвердженої методики, замість додатка до акта.

Твердження апелянта про те, що Акт про пожежу не підтверджує наявність його вини у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень та ймовірну причину пожежі, - колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ОСОБА_1 особисто підтвердив факт того, що він ставив на зарядку акумуляторну батарею, яку заряджав саморобним зарядним пристроєм, що раніше замикав. Вказане свідчить про причетність останнього до виниклої пожежі. Доказів того, що завдана шкода, завдана не з його вини, - ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було, а тому колегія суддів не знаходить правових підстав для звільняється його від відшкодування матеріальної шкоди.

Твердження апелянта про відсутність договору найму між ним та позивачами, що підтверджує обов`язок позивачів забезпечити пожежну безпеку гаражу, - колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки в даному випадку сторони не заперечували факт оренди гаражу, а навпаки підтвердили зазначений факт.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко