Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ,

представника Чаплинської РДА Добровольського В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області в режимі дистанційного судового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 160.6644 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього КСП ім.. «Карла Маркса», які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської ОТГ Херсонської області, укладений між Чаплинською РДА та ОСОБА_3 ; вилучити у ОСОБА_3 із користування вказану земельну ділянку та передати її Чаплинській РДА.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 та Чаплинської РДА Херсонської області, третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення.

В ході розгляду справи, 12 серпня 2019 року представником відповідача адвокатом Карасьовим І.О. подано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц, яка ухвалою від 11.03.2019 року прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного суду з питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що вказана справа та справа, яка прийнята на розгляд Великою палатою верховного суду є подібною, оскільки вирішується питання щодо участі прокурора на захист інтересів держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження, оскільки висновок за результатами розгляду справи великою Палатою Верховного суду може вплинути на рішення у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, зупинити провадження по справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

Прокурор Сімчук А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання та вказувала, що ухвалою Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 року справу 587/430/16-ц повернуто до суду першої інстанції без ухвалення рішення, з огляду на що відсутні обставини, на які посилається представник відповідача адвокат Карасьов І.О.

Представник головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Щербина О.В. при вирішенні питання, щодо зупинення провадження покладалася на розсуд суду та не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник Чаплинської РДА Добровольський В.О. в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник Чаплинської селищної ради в судове засідання не з`явився, раніше подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи позовної заяви суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Карасьова І.О. про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Так п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, ОСОБА_2 посилався на те, що Великою Палатою Верховного Суду проводиться перегляд у касаційному порядку цивільної справи № 587/430/16-ц та висновок за результатами розгляду справи великою Палатою Верховного суду може вплинути на рішення у даній справі.

З доданої до клопотання копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року вбачається, що до розгляду прийнято справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, Особа 3 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду від 12.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 року.

З даної ухвали вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання незаконними та скасування наказів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору, що розглядається у даній справі також є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження

Разом з тим, слід зазначити, що норма закону на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 має рекомендаційний характер та не містить обов`язкової вимоги для суду, який розглядає справу зупинити провадження в разі перегляду подібної справи великою Палатою Верховного суду.

Статтями 251-252 ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). Суд може зупинити провадження у справі на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц, яка ухвалою від 11.03.2019 року прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного суду з питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на думку суду не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, оскільки вказана справа, яка перебуває на розгляді у Чаплинському районному суді Херсонської області за своїм змістом є складною, об`ємною та потребує значного часу на з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, наданих сторонами. Зупинення провадження по справі на даному етапі її розгляду не буде відповідати завданням та меті процесуального законодавства, оскільки перебуває на розгляді понад рік, тому зупинення провадження на даний час не відповідатиме інтересам сторін, щодо своєчасного розгляду справ.

У свою чергу доводи прокурора, щодо заявленого представником відповідача клопотання не підтверджені об`єктивними даними, не відповідають дійсності, суперечать даним розміщеним на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, на думку суду, представником відповідача не надано обґрунтованих доводів для зупинення провадження у даній справі та з урахуванням того, що провадження у даній справі відкрито та спір розглядається по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко