Справа № 369/8520/19
Провадження № 2-н/369/446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість 18932 грн. 38 коп., в тому числі пені в розмірі 139 грн. 20 коп., з урахуванням індексу інфляції 934 грн. 82 коп., та трьох відсотків річних 700 грн. 17 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення № 1164 від 03 липня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Судом встановлено, надане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» платіжне доручення не може вважатись сплатою судового збору по даній справі, оскільки судовий збір за цим платіжним дорученням був оплачений за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 369/8521/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163- 166,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Дубас