№ 207/2039/18
№ 2-п/207/34/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Монатко Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2018 року, ухваленим під головуванням судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Л.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2008 року у розмірі 29014 гривень 01 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2642,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 26071,64 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 300,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1450,70 грн. - відмовлено.

16 жовтня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Монатко Денис Сергійовичзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову, відповідачка має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи, рішення суду постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача адвокат Монатко Д.С. підтримує заяву про перегляд заочного рішення і просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанкв судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача зазначив про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто з ухваленням заочного рішення під головуванням судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Л.О.; судом було постановлено ухвалу від 26.09.2018 року про проведення заочного розгляду справи (арк.с.36), оскільки суд вважав, що відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи в суді - шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання : АДРЕСА_1 (арк.с. 30, 34).

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 26.09.2018, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а також доводів сторони позивача, наведених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Монатко Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019.

Суддя Погребняк Т.Ю.