Справа № 669/699/18
Провадження № 2-з/669/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бараболі Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа - Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :06:004:0050; :06:004:0051; :06:004:0052; :06:004:0053; :06:004:0054; :06:004:0055, що розташовані в межах території Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- забороними Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області та Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :06:004:0050; :06:004:0051; :06:004:0052; :06:004:0053; :06:004:0054; :06:004:0055, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день існує велика ймовірність того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області і Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області можуть бути вчинені дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а саме: зміна виду цільового призначення земель, надання дозволів третім особам на розробку технічної документації на спірні земельні ділянки, розпаювання земельних ділянок, об`єднання та поділ земельних ділянок, укладення договорів оренди. Вчинення вищезазначених дій призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому або значно ускладнить його виконання.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику з огляду на таке.

Так, згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, або особою посадове становище якої не вказано.

Законом України № 1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 16-1 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Виняток передбачений лише частиною другою статті 60 ЦПК України, тобто при розгляді спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також у малозначних справах.

В силу вимог частини шостої статті 19 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 не відноситься до малозначної.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 не внесений у даний реєстр адвокатів, отже не являється таким.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки особа, яка її подала не має процесуальної дієздатності в цій справі, а відтак і не може ставити свій підпис на заяві.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа - Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя