Справа № 524/7562/19
Провадження №2/524/2749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1 ., відповідача Шинкаренко С.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни

в с т а н о в и в

20.10.2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

В обґрунтування позову зазначає, що її на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу на Комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління». 23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. винесено наказ № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 » згідно якого дні 19.09.2019 р. та 20.09.2019 р. слід вважати для неї прогулами без поважних причин. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування. Як вбачається з тексту вищевказаного наказу, 19.09.2019 року наказом № 4435 її поновлено на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу, але вона з`явилась на роботі лише 23.09.2019 року. На думку відповідача, у такій спосіб вона допустила прогули без поважних причин. Разом з тим, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновлення на роботі. А тому після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під розписку або надіслати копію такого наказу йому поштою. Так роботодавець засвідчить факт виконання ним відповідного рішення про поновлення працівника на роботі. Проте, сам наказ № 435 від 19.09.2019 року їй вручено лише 23.09.2019 року, коли вона прибула на роботу, оскільки такою була домовленість з представником керівника підприємства. До вказаної дати їй про цей наказ не повідомляли та по пошті його не надсилали.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 .» винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.

29.11.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. Зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника відділу рухомого складу на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».Відповідно до ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На виконання вимог чинного законодавства відповідачем прийнято наказ № 435 від 19.09.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_4 ». Відтак відповідач виконав рішення суду щодо поновлення позивача на роботі та виданим наказом фактично надав допуск до роботи. Вказують, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку роботодавця повідомляти поновленого за рішенням суду працівника про прийняття наказу про поновлення на роботі, оскільки судове рішення про поновлення на роботі виконується негайно. Оскільки позивач не з`явилась на своєму робочому місці 19.09.2019 року, на підставі актів про відсутність працівника на робочому місці прийнято наказ № 462 від 23.09.2019 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 . Крім того, зазначають, що позивачу направлено лист № 07-11/255 від 18.09.2019 року, в якому повідомлено про виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року та прийняття наказу про поновлення на роботі № 435 від 19.09.2019 року, з рекомендацією з`явитися на робочому місці та приступити до виконання своїх трудових обов`язків. Одночасно листом № 07-11/257 від 19.09.2019 року повідомлено Автозаводський відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду. Просять відмовити у задоволенні позову.

03.12.2019 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника , вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи, внесено запис до трудової книжки і фактично допущено до роботи такого працівника. Твердження відповідача про те, що вона мала наступного після оголошення рішення суду прийти на роботу не базується на жодному нормативному акті. Що ж стосується направлення листа про виконання рішення суду на адресу Автозаводського ВДВС м.Кременчука, то вона за примусовим виконанням рішення не зверталась, оскільки існувала домовленість з відповідачем про добровільне виконання рішення суду.

09.12.2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначають, що обов`язок виконання рішення присутній не тільки у відповідача, але й у позивача також виникає такий обов`язок. Оскільки позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків після винесення рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука від 18.09.2019 року, відповідач змушений зафіксувати факти відсутності позивача на робочому місці без поважних причин. Вказують, що не могли ознайомити з наказом про поновлення на роботі та внести відповідні записи до трудової книжки, оскільки позивач був відсутній на робочому місці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» - Шинкаренко С.В. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року по справі № 524/7511/18 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха Олександра Миколайовича від 24 квітня 2018 року за № 206 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_4 .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха Олександра Миколайовича від 24 липня 2018 року за № 417 про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень та догани на начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_4 .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха Олександра Миколайовича від 13 серпня 2018 року за № 71-к про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 13 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 13 серпня 2018 року.

Вирішено питання судових витрат.

Наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.№ 435 від 19.09.2019 року поновлено ОСОБА_4 з 13.08.2018 року на посаді начальника відділу експлуатації рухомого складу.

З вказаним наказом ОСОБА_4 ознайомлена 23.09.2019 року, про що міститься її підпис.

23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. винесено наказ № 462 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 » згідно якого дні 19 та 20 вересня 2019 року вважати для ОСОБА_4 , начальника відділу експлуатації рухомого складу, прогулами без поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили як це передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення на судовому засіданні, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Разом з тим, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновлення на роботі. Працівник має право протягом установленого законом строку звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання цього рішення.

Згідно з вимогами чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи, внесено запис до трудової книжки і фактично допущено до роботи такого працівника.

Після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під підпис та внести відповідний запис до трудової книжки.

Так, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто моментом повного виконання рішення суду є не сам факт винесення наказу про поновлення на роботі, а ще й внесення відповідного запису до трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, з наказом № 435 від 19.09.2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 ознайомлена лише 23.09.2019 року.

Відомостей про внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.

Зважаючи на зазначене, відповідач не мав законних підстав вважати дні 19 та 20 вересня 2019 року для ОСОБА_4 , прогулами без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку що наказ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 .» винесений з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», третя особа директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 462 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 » винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк