Дата документу 13.08.2019 Справа № 317/2219/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2219/17
Провадження №22-ц/807/2513/19
Головуючий в 1-й інстанції - Ачкасов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарПутій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Стеценка Артема Вікторовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено - 22 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, що була уточнена, до ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ. В позовній заяві, що була уточнена, позивач посилається на те, що з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року позивач фактично проживав однією сім`єю з відповідачкою, вели спільний побут, мали спільний бюджет, народили спільну дитину. Позивач у позові просив суд, визнати факт спільного проживання з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати об`єктами спільної сумісної власності на земельну ділянку, два житлових будинки та три автомобіля, а також визнати за позивачем та відповідачем по Ѕ права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі «Bentley Mulsane» 2012 року випуску, Bentley Continental» 2013 року випуску.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, за умовами якої:

1. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнає юридичний факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року.

2. Відповідачка ОСОБА_3 визнає, що майно, набуте під час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року є спільним сумісним майном.

3. Сторони дійшли до згоди та визнали об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набутими за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року, наступне майно:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 297 464,00 гривень;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9 954 990,00 гривень;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв.м., з житловою площею 185 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 19 080 498,00 гривень;

- автомобіль Bentley Mulsane 2012 року випуску, об`єм двигуна 6752 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 4 717 072,00 гривень;

- автомобіль Bentley Continental 2013 року випуску, об`єм двигуна 5998 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 4 012 430,00 гривень,

- автомобіль Bentley Continental легковий кабріолет В, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5998 см.куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 2 599 000,00 гривень.

4. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, набутого за час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в порядку, визначеному цією мировою угодою, а саме:

4.1. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

- автомобіль марки «Bentley Mulsane» 2012 року випуску, об`єм двигуна 6752 см.куб., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 4 717 072,00 гривень;

- автомобіль марки «Bentley Continental» 2013 року випуску, об`єм двигуна 5998 куб.см., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 4 012 430,00 гривень;

- Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 732,00 гривні;

- Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 977 495,00 гривень;

- Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 500 кв.м., з житловою площею 185 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9 540 249,00 гривень.

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.2. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

- Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 732,00 гривень;

- Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 977 495,00 гривень;

- Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 500 кв.м., з житловою площею 185 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9 540 249,00 гривень;

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 297 464,00 гривень;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9 954 990,00 гривень;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв.м., з житловою площею 185 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 19 080 498,00 гривень.

4.4. ОСОБА_2 відмовляється від вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 1 299 500,00 гривень в якості грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Bentley Continental» легковий кабріолет В (2011 року випуску, об`єм двигуна 5998 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент продажу.), проданого 07.04.2017 р. за ціною 2 599 000,00 гривень.

5. Витрати по оплаті судового збору та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, кожна сторона несе самостійно.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Стеценка Артема Вікторовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, 23.02.2018 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , оскільки вирішення спору стосується його прав та обов`язків, оскільки він має право іпотекодержателя щодо спірного житлового будинку. Між тим, копію мирової угоди ОСОБА_1 не отримував, участі в судовому засіданні 22.02.2019 року, на якому було затверджено мирову угоду не приймав. Скаржник вважає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди порушує його права та обов`язки ,є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 посилається на те, що 05 липня 2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у позику грошові кошти у сумі 3563200,00 грн.

05 липня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у відповідача на підставі вищевказаного договору позики сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в іпотеку житловий будинок літ. А, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0722 га наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року до участі у цій справі було залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в зв`язку тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки він має права іпотекодержателя щодо спірного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до матеріалів справи заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди (т.5 а.с.206-207) та сама мирова угода (т. 5 а.с. 208-210) були подані до суду 20.02.2019 року і іншим сторонам у справі, а саме третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для ознайомлення не надсилались.

Відповідно до тексту оскаржуваної ухвали від 22.02.2019 року, суд першої інстанції затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою зокрема затверджено поділ між сторонами житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , іпотекодержателем, якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2019 року постановлена за відсутності сторін у справі, про що складена довідка (т.5 а.с.221).

Таким чином, в порушення норм процесуального законодавства, судом першої інстанції не повідомлено усіх залучених до участі у справі осіб про наявність та зміст мирової угоди, не з`ясовано думку сторін щодо вказаної мирової угоди, не роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди судом, не з`ясовано обставин, щодо можливого порушення права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб в результаті затвердження мирової угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення питання щодо затвердження мирової угоди для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Стеценка Артема Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков