overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5891/19
У Х В А Л А

15.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 вересня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна. Справа призначалася до слухання 11.06.2019 р., 24.06.2019р. та 13.08.2019 р., але відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 263/4484/18

Номер провадження 22-ц/804/1970/19

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні , з повідомленням учасників справи, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2019 року, у складі судді Кулика С.В., повний текст рішення складений 06 травня 2019 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині оскарження судового рішення у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 242/2188/19
Провадження № 2/242/114/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.04.2019 року звернувся до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про заміну відповідача у справі Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області на належного ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , оскільки з відповіді нотаріуса вбачається, що саме на останню було складено заповіт від імені померлої.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що про наявність заповіту на ім`я ОСОБА_2 стало відомо після отримання відповіді нотаріусу та копії самого заповіту, суд вважає за необхідне, замінити у справі відповідача Військово-цивільну адміністрацію м. Авдіївка Донецької області на належного ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 11 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Зобов`язати заявника не пізніше п`яти днів з дня одержання копії ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
14.08.19
Провадження № 2/235/1871/19
Справа № 235/5493/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди..
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 577/2106/19
Провадження № 2/577/916/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час догляду за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13.05.2019 року і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За таких обставин, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущені в рішенні описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час догляду за дитиною до трьох років.

В резолютивній частині рішення слова «аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця» виправити на слова «аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-н/337/719/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та по сплаті за комунальні послуги,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2/742/169/19
Єдиний унікальний № 742/4101/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте їх представник адвокат Денисенко С.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте їх представник адвокат Ткаченко Н.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представників позивачів, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивачіва. Заяв та клопотань від відповідачів не надійшло. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити копію ухвали відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 310/3933/19
2/310/1870/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощаддбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощаддбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Літута С.В. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із погашенням в повному обсязі кредитної заборгованості відповідачем (а.с. 34).

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с. 28-29), інших заяв не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощаддбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Дата документу 13.08.2019 Справа № 324/1026/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 серпня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 324/1026/18

Провадження №22-ц/807/2337/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року, повний текст якої складено 10 травня 2019 року, в складі судді Яроша С.О. в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Колесник Олени Павлівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова