УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4097/19

Провадження № 22-ц/818/5117/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року в складі судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2013 року у вигляді заборгованості за кредитом станом на 27 травня 2019 року у розмірі 5979 грн 95 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року визнано представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Криловій О.Л. причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та подання відповідних доказів на їх підтвердження. Роз`яснено, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наадресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано банком 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктами 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007.

Проте, зважаючи на практику ЄСПЛ, застосування положень статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог указаних в ухвалі.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 25 жовтня 2019 року. Станом на 20 грудня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті заяв чи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено, скаржнику було надано можливість надати заяву щодо поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав, але скаржник своїм правом не скористався, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 рокунеобхідно відмовити на підставі вимог статей 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року в складі судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова