УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 751/11227/16-ц

провадження № 61-11234ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 червня 2019 року у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та залишено вказану касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 19 445 грн 74 коп.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 липня 2019 року продовжено ПАТ «ВіЕйБі Банк»строк для усунення недоліків та виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

У липні 2019 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 134 грн та заява, у якій заявник просить вважати недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року, усунутими та відкрити касаційне провадження у справі, посилаючись на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги має становити 4 134 грн, оскільки вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання.

Доводи, викладені ПАТ «ВіЕйБі Банк» у надісланій заяві на усунення недоліків, щодо помилкового розрахунку Верховним Судом розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 648 524 грн 60 коп., а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 19 445 грн 74 коп. (9 727 грн 86 коп.*200%).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17.

Оскільки, станом на 15 серпня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року заявником виконано не в повному обсязі, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова