Справа № 144/1238/16-ц
Провадження у справі № 2/129/1671/2019
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області із Теплицького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. від 06.11.2019 р. № 477 надійшла для судового розгляду цивільна справа № 144/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, у якій відкрито провадження 16.09.2016 р. під головуванням судді Теплицького районного суду Германа О.С., якого за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду від 13.09.2016 року визначено головуючим у справі суддею (а.с.10).

Встановлено, що у судді Германа О.С., який призначений Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 строком на п`ять років у місцевому загальному суді на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області, з 27.06.2018 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, у зв`язку із чим 03.08.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи № 144/1238/16-ц, за результатами якого складено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду від 03.08.2018 року.

Згідно із наявними у справі документами у період часу із 03.08.2018 року до 06.11.2019 року цивільна справа № 144/1238/16-ц перебувала у Теплицькому районному суді.

Указом Президента України від 17 вересня 2019 року № 698/2019 призначено ОСОБА_2 на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області

06.11.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи № 144/1238/16-ц, за результатами якого складено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду від 06.11.2019 року. При проведенні 06.11.2019 року повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 144/1238/16-ц Теплицьким районним судом до автоматизованої системи розподілу було помилково внесено дані про виключення судді Герману О.С. при виборі його як можливого головуючого судді у справі у зв`язку тим, що останній слухав цю справу, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

Після чого, розпорядженням в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. від 06.11.2019 р. № 477 цивільну справу № 144/1238/16-ц направлено до Гайсинського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 9.10.1979) сформульовано правову позицію - «Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними».

Відповідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно з положеннями ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. До складу об`єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Якщо справа в Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати, - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, що об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про АСДС, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів.

Відповідно до п.2), п.4) п. 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: 2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; 4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Оскільки суддею Теплицького районного суду Германом О.С. розпочато судовий розгляд справи № 144/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 , який визначений головуючим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи Теплицького районного суду від 13.09.2016 року, а також він не вирішував по суті та не приймав остаточного судового рішення у цій справі в суді першої інстанції, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями Теплицького районного суду від 06.11.2019 р. виключено головуючого суддю Германа О.С. з підстав, що цей суддя уже слухав цю справу, зазначена підстава не передбачена нормами ЦПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, випадків, що унеможливлюють участь судді Германа О.С. у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України, звіт не містить, то зазначена справа № 144/1238/16-ц повинна бути розглянута цим же суддею відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України, а будь-який склад Гайсинського районного суду Вінницької області для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом Вінницької області і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області, який на даний час є єдиним повноважним, створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону») судом для розгляду вказаної справи.

За таких обставин розпорядження від 06.11.2019 р. № 477 про передачу цивільної справи № 144/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною до Гайсинського районного суду Вінницької області не відповідає вимогам п.2 ч.1,ч.4 ст.31, ч.11 ст.33 ЦПК України, то Гайсинський районний суд для розгляду цієї справи не можна вважати судом, встановленим законом, через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області.

При цьому, розгляд цивільної справи неповноважним складом суду відповідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 ЦПК України, з ч.7, ч.11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: