overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11026/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Заришняк Г.М., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційноїскарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

у складі судді Даниленко В.В.

від 23 жовтня 2017року

у справі №753/9324/17 Дарницьуого районного суду м. Києва

за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено подання державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про звернення стягнення на майно боржника не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 03 вересня 2019 року о 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Г.М. Заришняк

В.А. Кравець
Справа № 581/557/19
Провадження № 2/581/230/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 3,43 га, який належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Роменська, будинок №10, сел. Липова Долина Сумська область), про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/8925/17

Провадження № 22-ц/4815/1030/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду на 10:30 год. 29 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
Номер провадження 22-ц/816/4480/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 482/1408/19
Номер провадження 2/482/536/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 23.09.2019року з 10.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 367/5717/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 661/3817/17
Провадження № 2/661/11/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/3817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 12 вересня 2019 року о 10.00 години, яке проводити за участю: представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача, представника відповідачів та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява та її копії не містять оригінального підпису позивача, також не зазначена дата її підписання.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 192/2599/16-ц

провадження № 61-14980ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 , фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно -виробнича спілка «Діон» у серпні 2019 року засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 192/2599/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа №672/781/19
Провадження №2/672/462/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача Беребелюха Б.М ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод в проведенні богослужінь,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивач подав клопотання про витребування доказів, котре підтримав в судовому засіданні в частині витребування наказу про призначення ОСОБА_4 на богослужіння в Свято-Іллінському храмі; рішення про утворення релігійної громади Православної церкви України в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, установчі документи цієї релігійної громади.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши доводи позивача, третьої особи, думку представника відповідача, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 наказ про призначення ОСОБА_4 на Богослужіння в Свято-Іллінському храмі.

Витребувати з Релігійної громади Православної церкви України в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області рішення про утворення та установчі документи Релігійної громади Православної церкви України в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області

Роз`яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук