overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства "Овідіопольське РБТІ" Литвиненко Світлани Ігорівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року провадження по справі було відкрите.

В липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у державного реєстратора Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Гладкого Р.І. реєстраційну справу, щодо внесення змін до земельної ділянки загальною площею 0,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при розгляді клопотання про витребування доказів.

Відповідач державний реєстратор Литвиненко С.І. у судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Гладкого Р.І. реєстраційну справу, щодо внесення змін до земельної ділянки загальною площею 0,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 676/4358/19
Номер провадження 2/676/1872/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3243,04 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1868/19
Провадження № 2/376/1086/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги,50 м.Сквира) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.09.2019 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.09.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 346/2962/19
Провадження № 2/346/1624/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 375/770/14-ц
Провадження № 2-і/375/3/19
У Х В А Л А

14.08.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення на примусове виконання , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" в якій представник Радченко В.Ю. просить видати дублікат виконавчого документа № 375/770/14-ц від 30.07.2014 виданого Рокитнянським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред"явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення на примусове виконання.

2. Призначити судове засідання на 12:50 годину 15.08.2019.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1895/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. Акціонерне товаристве Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.11.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заявлені позовні вимоги суперечаать доданим до позовної заяви доказам, а саме: до стягнення заявлено борг у сумі 2765, 71 грн., що не узгоджується з доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості відповідача станом на 31.05.2015 р. та на 25.09.2018 р.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279, 278, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 126, на 27 липня 2020 р. о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати відповідача позивача надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Встановити позивачу строк для подання доказів - 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3011/19
Номер провадження 2/723/3519/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 13 вересня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 2-н/537/967/2019
Справа № 537/2724/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , в сумі 1 328 грн. 02 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 45 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 14 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2019 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2019 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

14 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/818/3387/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиця В.М. заявила відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 серпня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 393/761/18

УХВАЛА

13 серпня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2019 року скасовано ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року та дану справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2019 року дану справу передано для розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 274-275, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 442/5773/19
Провадження № 2/442/1554/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» ( м.Дрогобич, вул.Бориславська,51/1) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» ( м.Дрогобич, вул.Бориславська,51/1) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, з підстав передбачених ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (м.Дрогобич, вул.Бориславська,51/1) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.