КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2019 року місто Київ

Справа 366/2825/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11422/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання: Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» про відвід судді Олійнику Василю Івановичу в справі за апеляційними скаргами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року (у складі судді Слободян Н.П.)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Олійнику В.І., посилаючись на те, що під його головуванням слухалась інша цивільна справа, щодо іншого працівника їхнього підприємства в якій постановою апеляційного суду працівника було поновлено на роботі з них стягнуто середній заробвіток за час вимушонего прогулу. Рішення суду було виконано. Разом з тим в подальшому Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду і залишив рішення районного суду без змін, проте підприємству були завдані збитки внаслідок стягнення з них суми середнього заробітку.

Заявник вважає, що і при розгляді даної справи, вказаний суддя буде не об`єктивним та упередженим.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, незгода відповідача з рішенням судді в іншій цивліьній справі не може бути підставою для відводу, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвід судді Олійнику Василю Івановичу.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Олійник В.І.

Кулікова С.В.