overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6309/16-ц
Провадження №2/200/2640/16
У Х В А Л А

«26» липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Стрипи М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 жовтня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено цивільну справу до Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання ухвали суду про призначення судово почеркознавчої експертизи.

23 липня 2019 року від директора Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коротаєва В.М. надійшов лист № 19/104-123/9 від 05.07.2019 року про вимогу надати додаткові документи для вирішення питань поставлених перед експертом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 12 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/756/2653/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 219/6572/19
Провадження №2-н/219/701/2019
УХВАЛА

16.08.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 10 398,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019року відповідно до повторного розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду, наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 10 398,77 грн., передане судді Погрібній Н.М., у зв`язку з закінченням повноважень судді Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 10 398,77 грн., прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
370/426/19 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності,-

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 про витребування доказів в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку. При цьому вказував, що повний текст копії ухвали суду представник скаржника отримав під час ознайомлення з матеріалами справи - 25 липня 2019 року Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просив поновити такий строк.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Єдиний унікальний номер 233/5402/18
Номер провадження 22-ц/804/2345/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дар» та Віролюбської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_1 та 31 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всіх учасників справи, а саме третіх осіб та їх місце знаходження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу заявника необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дар» та Віролюбської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст.259та ч. 1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 1994 року виконавчим комітетом Певжівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок./отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя : П.В. Феськов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/522/19
Провадження № 2-п/935/5/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України: 1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7.До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8.До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про оспорювання актового запису про батьківство, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на сторонеі відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про оспорювання актового запису про батьківство.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 травня 2019 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження на час її проведення було зупинено.

15 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про оспорювання актового запису про батьківство поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 жовтня 2019 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3374/19
Провадження № 2/723/3892/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

до відповідачів: ОСОБА_3 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1 ,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин про те, що:

- квартира АДРЕСА_3 належить до комунальної власності;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 фактично не проживали, а проживали в іншому жилому приміщенні;

- відповідачі не користуються житловими приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-4044/2011p.
Провадження № 6/202/164/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.11) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2019 року об 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар