У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Справа №2601/8165/12-ц

Резолютивна частина ухвали оголошена 07 серпня 2019 року

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , яка діє підставі ордеру та в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену 05 квітня 2019 року суддею Колдіною О.О. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №2601/8165/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/9731/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2019 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замість ПАТ «Український Бізнес Банк» визнано стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 209 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що ОСОБА_3 була подана заяват а повідомлено суд про те, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою в даній справі, оскільки рішення стосується майна, Ѕ якого належить останній на праві приватної власності, відповідні докази чого долучено до заяви. Крім того, заявник в цій же заяві клопотала перед судом не розглядати будь - які заяви без участі власника майна - ОСОБА_3 та повідомити її про такий розгляд. Заява зареєстрована канцелярією суду 19.02Л9р., про що є відповідна відмітка.

Разом з тим, така заява не була взята судом до уваги та розгляд заяви про заміну стягувана проведено без виклику ОСОБА_3 в судове засідання 05 квітня 2019 року. На думку заявника, є очевидним, що заміна стягувана у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який наразі належить новим власникам, без повідомлення цих власників є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було надано можливості новим власникам майна висловити свої доводи та заперечення щодо заміни стягувана, відтак суд прийняв рішення не проаналізувавши доводи власників майна - зацікавлених осіб. При цьому судом було отримано заяву та підтверджуючи документи про те, що ОСОБА_3 є наразі власником майна та зацікавленою особою в усіх справах щодо неї.

Крім того, матеріали справи не містять копій виконавчих листів на примусове виконання рішення суду від 21 червня 2012 року та додаткового судового рішення від 22 жовтня 2012 року.

Таких доказів не було долучено і заявником до заяви про заміну стягувача, як і не було долучено доказів того, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду було відкрито.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із викладених норм слідує, що заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України у випадку, по- перше, вже відкритого виконавчого провадження, по- друге, у випадку вибуття на стадії виконавчого провадження однієї із сторін - боржника чи стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» Квітін Р.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , яка діє підставі ордеру та в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 рок справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхній права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суд першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, 21 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення з №1 по №12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,20 кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ «Український Бізнес Банк» - будь-якій особі - покупцеві для погашення.

22 жовтня 2012 р. за заявою представника позивача у даній справі було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, визначеної у звіті суб`єкта оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , а саме - 1 949 159 гривень.

11 грудня 2012 р. на підставі зазначених судових рішень було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника ПАТ «Український Бізнес Банк» про отримання виконавчого листа, яка міститься на обкладенці справи (Том 1)

29 листопада 2018 р. між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки нежитлових приміщень, посвідченим 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Морозовою Ю.В. а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення.

Відповідно до укладених Договорів, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні тому, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що в розумінні ст. 258 ЦПК України не є рішенням суду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.268, 362, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє підставі ордеру та в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна