18.12.2019
Провадження № 2-п/642/42/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача - адвоката Лебедєва Д.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року по справі № 638/18571/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Харківськійобласті про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Харківській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено.

06 листопада 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв у суді адвокат, та який. як зазначає заявник, не виконав свої повноваження належним чином та не подав відзив на позовну заяву, та також зазначає. що відповідач не була своєчасно повідомлена про останнє судове засіданні. Крім того, як на підставу перегляду заочного рішення вказує на те, що суду не було відомо про укладення договору купівлі продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . В тому числі посилається на відсутність правових підстав для подання позову прокурором. Також було поадвно клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.10.2019 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до свого провадження, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити,

Прокурор та представник Харківської міської ради у судове засідання з`явилися, проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільногопроцесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи буда повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. той факт що частина нежитлових приміщень у 2010 році були відчужені відповідачем, не спростовують той факт, що орендарем земельної ділянки є саме відповідач ОСОБА_1 , про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сфоромованого 20.11.2018 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача - адвоката Лебедєва Д.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року по справі № 638/18571/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Харківськійобласті про стягнення заборгованості за договором оренди землі без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Бородіна