overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1329/19
Номер провадження 2-н/482/39/2019

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4467/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна екологічна інспекція у Полтавській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція у Полтавській області про стягнення компенсації за невикористану відпустка, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача Державної екологічної інспекція у Полтавській області документів щодо здійснення виплати позивачу заробітної плати із зазначенням дати виплати та суми. Оскільки у відзиві на позовну заяву представником відповідача Телятник Р.П . зазначається, що після отримання членами ліквідаційної комісії фінансових документів, їх аналізу головою ліквідаційної комісії відповідно Державною екологічною інспекцією у Полтавській області було нараховано та виплачено позивачу заробітну плату.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи, так як предметом спору є стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Державній екологічній інспекції у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) документи щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 заробітної плати після отримання членами ліквідаційної комісії фінансових документів, їх аналізу головою ліквідаційної комісії.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-о/537/105/2019
Справа № 537/3466/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Мірошкіної Яни Володимирівни про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177,315 ЦПК України, суддя-

Ух в а л и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Мірошкіної Яни Володимирівни про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.08.2019 року о 08:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Троїцька 37/49, м. Кременчук.

Надіслати заявникові копію ухвали.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 676/4803/19
Номер провадження 2-н/676/303/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 182/798/19
Провадження № 2/0182/1378/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2019 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявленних вимог не заперечує (а.с.92).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився був повідомленний належним чином (а.с.109).

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявленних вимог не заперечує (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявленних вимог не заперечує (а.с.56).

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився був повідомленний належним чином (а.с.108).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/161/4636/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 03 лютого 2020 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
"12" серпня 2019 р. Справа № 363/3144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», зацікавлена особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розстрочення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по цивільній справі № 363/3144/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився на адресу суду надав заяву про залишення його заяви про розстрочення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по цивільній справі № 363/3144/15-цбез розгляду.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», зацікавлена особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розстрочення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2015 року по цивільній справі № 363/3144/15-ц - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 279/1583/19
Провадження № 2/279/1051/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.08.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 14.08.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач направила заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 18.09.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи, 06.08.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

18 квітня 2019 рокуПечерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 30.05.2018 р. визначено суддю Соколова О.М та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.04.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 364 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Соколова О.М та визначено суддю Остапчук Т.В головуючим для розгляду даної справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 27, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 45 хв. 19 червня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Встановити строк до 25 травня 2019 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

11) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 травня 2019 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1322/19
Провадження № 2/650/450/19
У х в а л а

14.08.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину.

Суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання містить самостійну вимогу окремого провадження, оскільки позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення та вимогу майнового характеру, оскільки просить визнати за ним право на спадщину.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: заяви у справах окремого провадження, яка подана: фізичною особою: 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384, 20 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль