ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/821/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-н-514/10 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство «Універсал Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2017 року ухваленої у складі судді Марцішевської О.М. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в провадженні Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ №2н-514/10 виданий 14 травня 2010 року та судовий наказ №586/10 виданий 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

В ході виконавчого провадження була винесена передача виконавчого документа на виконання до підприємства УПФУ в в Катеринопільському районі.

На підставі договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0139005USD000083 від 15 травня 2008 року.

Просили замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-514/10 виданого 14 травня 2010 року та судового наказ №586/10 виданого 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2017 року в частині заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №586/10 виданого 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 64 169,64 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно договору №UB-OP/17-062, АТ «Універсал Банк» не відступало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №14-4/3318к-07 від 16 листопада 2017 року. В зв`язку з невиконанням якого і було видано судовий наказ №2н-586/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Заміна кредитора в зобов`язанні відбулась виключно щодо кредитного договору укладеного 12 травня 2008 року з ОСОБА_1 . В зв`язку з невиконанням якого було видано лише судовий наказ №2н-514/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Скаржник зазначає, що суд не з`ясував, що судові накази №2н-514/10 та №586/10 видані в зв`язку з невиконанням умов двох абсолютно різних кредитних договорів укладених ОСОБА_1

АТ «Універсал Банк» незаконно позбавлено права стягнення заборгованості за виконавчим документом №2н-586/10 виданим Соснівським районним судом м. Черкаси.

В іншій частині ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судових наказів № 2-514/10 та № 586/10 суд першої інстанції виходив з того, що в ході виконання вказаних рішень суду сторона стягувача вибула внаслідок передачі права вимоги правонаступнику.

Колегія суддів в повній мірі не може погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0139005USD000083 від 15 травня 2008 року.

Постановою державного виконавця від 09 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №586/10 виданого 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Проте матеріали справи не містять жодної інформації за яким кредитним договором було видано судовий наказ №586/10, оскільки в матеріали наявні два різні кредитні договори - це кредитний договір №14-4/3318к2-07 від 19 листопада 2007 року та кредитний договір №14-4/3318к-07 від 16 листопада 2007 року.

Із наданого апелянтом реєстру боргових зобов`язань (а.с. 77), який містить перелік Кредитних договорів, за якими Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору, право вимоги до ОСОБА_1 було передано за кредитним договором № 14-4/3318К2-07 (відповідно до матеріалів справи був укладений між сторонами 19 листопада 2007 року) від 12.05.2008 року, який у системі реєстру має №0139005USD000083. І саме в зв`язку з невиконанням даного кредитного договору був виданий судовий наказ №2н-514/10 від 14 травня 2010 року (а.с. 34).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про передачу акціонерним товариством «Універсал Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором, в зв`язку з невиконанням якого був виданий 21 червня 2010 року судовий наказ №586/10, колегія суддів вважає, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №586/10 - відсутні.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 586/10 виданого 21 червня 2010 року не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 586/10 виданого 21 червня 2010 року.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2017 року змінити, скасувавши її в частині заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №586/10 виданого 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №586/10 виданого 21 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко

: