Справа № 369/1635/19
Провадження №4-с/369/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ДубасТ.В.,

при секретарі Мазурик Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «Сетам», Компанія «Морган КІН Лімітед» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, визнання дій протиправними та скасування висновку про результати оцінки вартості нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із скаргою заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «Сетам», Компанія «Морган КІН Лімітед», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати оцінки вартості нерухомого майна.

Свою скаргу мотивує наступним.

29 січня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ПП «Експерт Аналітик» суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №57581492 для надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Дана постанова була направлена скаржнику 30 січня 2019 року. І вже 29 січня 2019 року на виконання постанови приватного виконавця Іванова А.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у | виконавчому провадженні ПП «Експерт Аналітик» направив на адресу приватного виконавця Іванова А.В. із супровідним листом № 11/19 від 29.01.2019 року звіт про оцінку із зазначенням висновку про вартість майна. Повідомлення про оцінку майна приватним виконавцем було направлено лише 31 січня 2019 року, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти. Окрім цього, 30 січня 2019 року приватний виконавець Іванов А.В. вже направив заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна ВП №57581492 , а саме належної скаржнику на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дана постанова була направлена скаржнику 30 січня 2019 року,.

Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, є протиправними, оцінка майна є заниженою, необ`єктивною, недостовірною, а звіт про оцінку такими, що не відповідає дійсності та нормативного правовим актам України з оцінки майна.

Вважає, що оцінка проводилась оцінювачем ОСОБА_2 , якого не було повідомлено про кримінальну відповідальність, що є порушенням ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Перед проведенням оцінки не було отримано необхідну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що вплинуло на визначення ринкової оцінки вартості майна, що викликає об`єктивний сумнів у вірності проведеної оцінки. За даними висновку ринкова вартість об`єкта оцінки становить 844 100,00 грн. без ПДВ. Від Товарної Біржі Універсальна» отримано звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомості 1 088 400 грн. .

Перед призначенням оціночної діяльності для проведення оцінки майна, приватним виконавцем не отримано заяв від стягувача та боржника, відповідно до якої останні проінформували б виконавця про недосягнення згоди щодо визначення вартості описаного майна.

Вважає, що звіт за яким майно передане на реалізацію не набув чинності, внаслідок чого дії приватного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію здійснені в порушення Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй скарзі просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про визначення оціночної вартості нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , викладеної у Звіті Приватного підприємства «Експерт Аналітик», в особі ОСОБА_4 Сергія Івановича та оцінювача ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 57581492.

Визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку вартості нерухомого майна від 23.05.2019, а саме квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , викладеної у Звіті Приватного підприємства «Експерт Аналітик», в особі ОСОБА_4 Сергія Івановича та оцінювача ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 57581492, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи скаржник належним чином повідомлена.

В заяві від 22.03.2019 р. представник скаржника просить слухати справу без участі скаржника. Вимоги скарги підтримує та просить визнати недійсним звіт про оцінку вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 7581492.

Від скаржника 08.08.2019 надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представники заінтересованих осіб: Державного підприємства «Сетам», Компанії «Морган КІН Лімітед», у судове засідання не з`явились. Про час і місце слухання справи скаржник належним чином повідомлені. В письмових клопотаннях проти скарги заперечують.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. від 01.11.2018 відкрите виконавче провадження № 57581492 з примусового виконання виконавчого листа № № 761/19514/17 від 31.10.2018, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області на виконання рішення цього ж суду від 02.07.2018 у справі № 761/19514/17, що набрало законної сили 17.10.2018 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отриманих коштів у 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн. та судового збору у розмірі 17 783,92 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 01.11.2018 в забезпечення реального виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що відповідно до витягу № 143721311 від 01.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна.

Вказані постанови направлені боржнику рекомендованим відправленням.

За період з 07.11.2018 по 21.01.2019 року приватний виконавець чотири рази не був допущений до сказаної квартири.

29 січня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ПП «Експерт Аналітик» суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №57581492 для надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 даної постанови ПП «Експерт Аналітик» в особі Вашуленка Сергія Івановича попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку з питань,що містяться в постанові.

Дана постанова була направлена скаржнику 30 січня 2019 року.

Повідомлення про оцінку майна приватним виконавцем було направлено скаржнику 31 січня 2019 року

31 січня 2019 року приватний виконавець Іванов А.В. направив заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна ВП №57581492 , а саме належної скаржнику на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На офіційному сайти ДП «СЕТАМ» 04.02.2019 року опубліковане оголошення про торги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. З п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої ст. 10 і частини першої ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Оскільки процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутні неправомірні дії приватного виконавця, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна не підлягає до задоволення.

Суб`єкт оціночної діяльності до участі в справі не залучений.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та від 08.05.2019 в справі №2-79/11, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІИ).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 в справі № 2-79/11 звертає увагу на те, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ПІ).

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 144У «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»(далі Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності аоо недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки що грунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для проведення. -

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

.З матеріалів справи вбачається, що приватний держаний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 2, 5, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 10 12, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , керуючись 447- 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «Сетам», Компанія «Морган КІН Лімітед», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати оцінки вартості нерухомого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день п проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про скаржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий органом № 3232 28.03.2017 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

Інформація про заінтересовану особу: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович (адреса: вул. Богдана Гаврилишина, 7, офіс 611, м. Київ, 04116).

Інформація про заінтересовану особу: Державне підприємство «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001).

Інформація про заінтересовану особу: Компанія «Морган КІН Лімітед» ( 8 Корініум Естейт НР66JQ, адреса листування в Україні: вул. Немировича Данченко, 14/13, код ЄДРПОУ 4744630).

Суддя: Дубас Т.В.