Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1106/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПП «Дрогобич-Авто-Рем»

Шегинського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олег Богданович, регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, управління Держкомзему у місті Дрогобич, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,

в с т а н о в и л а:

28.01.2009 року відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) «Дрогобицький «Агротехсервіс» звернулось до суду з позовом (а.с.2-3 т.1), уточненим заявою від 27.02.2009 року (а.с.78-81 т.1) та заявою від 13.03.2009 року (а.с.120-122 т.1), в якому просило визнати недійсними:

договір купівлі-продажу 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22540726, укладений 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та Крупяк ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №207;

договір купівлі-продажу 21/100 частин нежитлової будівлі складу під літ. «3-1», а саме: приміщення площею 128,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22498455, укладений 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №204;

договір купівлі-продажу 99/100 частин нежитлової будівлі складу №1 під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22539650, укладений 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №210;

договір купівлі-продажу нежитлової будівлі сараю для запчастин під літ. «О-1», площею 366,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22496134, укладений 21.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №217;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22803996, укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_9 та приватним підприємством (далі-ПП) «Дрогобич-Авто-Рем», посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №335;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22804013, укладений 12.05.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №366.

Як на підставу недійсності договорів позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», відчужив належне товариству майно за явно заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на шкоду господарській діяльності товариства, внаслідок зловмисної домовленості з покупцями, та без попереднього затвердження договорів загальними зборами товариства, оскільки такі були укладені на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року (а.с.46-50 т.2) позов ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» задоволено частково.

Визнано недійсними:

договір купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №207, на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та Крупяк ОСОБА_8 ;

договір купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №204, на 21/100 частин нежитлової будівлі складу літ. «3-1», площею 128,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22498455, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №210, на 99/100 частин нежитлової будівлі складу №1 літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22539650, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_5 ;

договір купівлі-продажу від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №217 на нежитлову будівлю сараю для запчастин літ «О-1», площею 366,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22496134, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_6 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПП «Дрогобич-Авто-Рем», на нежитлове приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу від 12.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на нежитлове приміщення під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , суд виходив із того, що належним способом захисту порушених прав позивача є пред`явлення позову про витребування майна від його володільця в порядку віндикації.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишене без змін (а.с.68-72 т.2).

19.12.2013 року відповідач ПП «Дрогобич-Авто-Рем», який набув у власність вказане вище нежиле приміщення під літ. «М-1» за укладеним з ОСОБА_9 договором купівлі-продажу від 25.04.2008 року, подав до суду заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року (а.с.81-84 т.2).

В обґрунтування заявлених вимог ПП «Дрогобич-Авто-Рем» зазначає, що 02.12.2013 року на адресу підприємства від ПП «Ярос» надійшли вимога про оплату за виконані роботи та акти виконаних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 282587 грн., з яких встановлено, що у вказаному вище нежитловому приміщенні були проведені ремонтно-будівельні роботи на виконання договору-підряду від 01.07.2008 року, укладеного між ПП «Дрогобич-Авто-Рем», як замовником, та ПП «Ярос», як підрядником, внаслідок яких відбулось істотне покращення стану спірного нерухомого майна.

Однак, згідно з висновком експерта №257/10 від 21.09.2010 року, покладеного в основу рішення суду, експерт визначив ринкову вартість спірного приміщення станом на 06.04.2009 року, тобто вже з урахуванням цих покращень, а не станом на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цієї будівлі.

Отже, нововиявленими обставинами заявник називає здійснення у придбаному ним нежитловому приміщенні покращень внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт, про які і про вартість яких йому стало відомо лише 02.12.2013 року з надісланих підприємству письмових документів, хоча вказані обставини існували на момент розгляду справи, оскільки покращення були здійснені ще у серпні 2008 року квітні 2009 року.

Заявник вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки впливають на визначення вартості спірного нерухомого майна.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року (суддя Герасимків Л.І.) (а.с.149-152 т.2) заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року скасовано і справу призначено до судового розгляду, під час якого ухвалою суду від 16 квітня 2014 у справі призначено повторну судову експертизу щодо визначення ринкової вартості спірних нежитлових приміщень (а.с.230-233 т.2).

За наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами ухвалено нове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року (суддя Герасимків Л.І.), яким у задоволенні позову ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» відмовлено (а.с.132-135 т.3).

За апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року (а.с.222-227 т.3) скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року, заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду заяви, ухвалено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року (суддя Нагірна О.Б.) (а.с.33-38 т.4), яким, з урахуванням ухвали суду від 14 листопада 2016 року про виправлення описки (а.с.64 т.4), заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» задоволено частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б., на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_9 , та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги позивача. В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

За апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року (а.с.177-181 т.4) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасовано, заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду заяви, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року (суддя Кучаковський Ю.С.) в задоволенні заяви ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року відмовлено (а.с.227-229 т.4).

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ПП «Дрогобич-Авто-Рем» та ОСОБА_2 .

Апелянт ПП «Дрогобич-Авто-Рем» просить ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, заяву задовольнити, скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Апелянт вважає, що він належними та допустимими доказами довів наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду в даній справі та його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак, суд першої інстанції не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви. Зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт проведення ремонтно-будівельних робіт, а також те, що на адресу апелянта вони надійшли лише 02.12.2013 року.

Апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, задовольнити заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в даному випадку, нововиявленими обставинами є здійснення протягом серпня 2008 квітня 2009 року покращень спірного нерухомого майна внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт і ці обставини існували на момент розгляду справи, однак, не могли бути відомі заявнику, оскільки документи на підтвердження виконання таких робіт були передані йому тільки 02.12.2013 року. Звертає увагу, що встановлення вказаних обставин входить до предмету доказування в даній справі, оскільки впливають на визначення вартості спірного нерухомого майна, а питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зазначає, що з урахуванням того, що фактично єдиним доказом, на підставі якого було винесено рішення суду, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є висновок №257/10 судової експертизи, складений 21.09.2010 року судовим експертом Ляш І.І., то обставини покращення нерухомого майна, що впливає на його вартість, є істотними при вирішенні даного спору, оскільки може як повністю спростувати підстави позовних вимог, так і додатково довести їх під ставність.

Звертає увагу, що в матеріалах справи є інший висновок судової експертизи від 30.08.2014 року, складений вже з урахуванням вказаних вище обставин проведення робіт із покращення нерухомого майна, який повністю спростовує висновки попередньої експертизи щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів у даній справі, і вказує на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2017 року (а.с.3 т.5) для розгляду цивільної справи №442/8846/13 (провадження №22-ц/783/6730/17) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Мельничук О.І., суддів: Савуляка Р.В., Бойко С.М., яка в подальшому була замінена на суддю Крайник Н.П. (протокол від 21.03.2018 року (а.с.51 т.5)).

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04.10.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

18.10.2018 року вказана цивільна справа (провадження №22-ц/811/1106/18) одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 18.10.2018 року (а.с.37 т.6), для розгляду даної справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

На підставі ухвали колегії суддів у названому складі від 18 жовтня 2018 року про задоволення заявленого суддею Приколотою Т.І. самовідводу та відведення її від розгляду даної справи проведено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 19.10.2018 року (а.с.41 т.6)), відповідно до якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

Ухвалою колегії суддів від 14 травня 2019 року задоволено заявлений суддею Мікуш Ю.Р. самовідвід та відведено її від розгляду даної справи.

На підставі цієї ухвали суду проведено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 16.05.2019 року (а.с.90 т.6)), відповідно до якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представника позивача адвоката Возняка В.Й. та представника відповідача ПП «Дрогобич-Авто-Рем» адвоката Шегинського Р.А., не зявились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.156-157, 159-162, 164-169 т.6), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із вказаною заявою та її розгляду судом першої інстанції, було визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення (ухвали) суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6 Постанови), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічне за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України положення передбачене й пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення апеляційним судом поданих відповідачами апеляційних скарг, а саме, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вказаного вище рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилався на здійснення у придбаному ним нежитловому приміщенні покращень внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт, про які і про вартість яких йому стало відомо лише 02.12.2013 року з надісланих підприємству письмових документів.

Однак, перешкод встановити цю обставину під час вирішення справи по суті у суді першої інстанції та/або у суді апеляційної інстанції у відповідача не було, оскільки договір підряду, на який він посилається у своїй заяві, було укладено між ПП «Дрогобич-Авто-Рем», як замовником, та ПП «Ярос», як підрядником, ще 01.07.2008 року (а.с.120 т.2), а згідно наданих заявником актів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.112-115 т.2), такі роботи були завершені 28.11.2008 року, про які заявник як власник нежитлового приміщення, в якому вони проводились, не міг не знати, якщо такі роботи в дійсності були проведені, а тому, як уже зазначалось вище, неповне з`ясування фактичних обставин справи та неподання стороною відповідача доказів на їх підтвердження, не є нововиявленими обставинами.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вказана відповідачем у заяві обставина в силу наведених вище вимог процесуального закону та роз`яснень Пленуму, не може бути нововиявленою, а могла бути лише підставою для перегляду рішення судом вищої інстанції на дотримання вимог закону в частині визначення вартості спірного нерухомого майна.

Таким чином, при вирішенні питання про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ПП «Дрогобич-Авто-Рем» суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, які його регулюють, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.