П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 753/7924/18

Провадження: № 22-ц/824/12075/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення скарги, оскільки ним належним чином виконані вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року про залишення скарги без руху.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 2 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вперше ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 16 квітня 2019 року (а.с. 1-9).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції виходив із того, що скаржником порушені вимоги статтей 175, 177, п. 2 ч. 8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України, а саме: не зазначені всі заінтересовані особи (боржник), на права та обов`язки якої впливають правовідносини, участь якої є обов`язковою, не надано копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, стягувачем та державним виконавцем, дії якого оскаржуються помилково зазначено одну і ту саму особу, також не зазначено повної поштової адреси стягувача. Окрім того, предметом скарги є оскарження дій приватного виконавця, в то той час коли скаржник оскаржує дії державного виконавця.

Копію оскаржуваної ухвали представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав 4 червня 2019 року (а.с. 25).

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 6 червня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків до якої була долучена скарга на дії державного виконавця в новій редакції (для суду) та дві копії даної скарги для інших учасників справи з відповідними додатками.

Суд першої інстанції, повертаючи скаргу ОСОБА_1 виходив із того, що скаржником подано скаргу у новій редакції лише у двох екземплярах, в той час коли учасниками справи зазначено три особи (державний виконавець, боржник (скаржник), стягувач).

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , подаючи до суду заяву про усунення недоліків вказав, що він у даній скарзі зазначений як скаржник та як боржник, відповідно направлення йому копії скарги цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому подав до суду скаргу у новій редакції для суду та 2 копії даної скарги з відповідними додатками для стягувача - ОСОБА_2 , та для суб`єкта оскарження - Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойченко С.В.

Однак, суд першої інстанції належно не дослідив подані ОСОБА_7 документи та помилково долучив до матеріалів справи як скаргу у новій редакції, яка подавалась для суду (а.с. 29-30), так і копію скарги з відповідними додатками, яка була подана скаржником для направлення стягувачу - ОСОБА_2 для ознайомлення (а.с. 31-32, 33-49).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 на дії державного виконавця, посилаючись на те, що скаржником не виконано вимог, визначених судом в ухвалі від 6 травня 2019 року.

Відповідно ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 2 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавцямДеснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойченко С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2липня 2019року скасувати, справу направитидо суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль