Номер провадження: 22-ц/813/7118/19
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Васильчикова Іллі Володимировича - представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачі шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6543183 від 01 липня 2008 року та додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»; визнати недійсним договір поруки № 6547104 від 01.07.2008 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 14.06.2012 року, укладені між відповідачем та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2008 року та договір про внесення змін від 14.06.2012 року, укладений між сторонами; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру (т.1, а.с.2-11).

Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наявна реальна можливість відчуження Банком вищезазначеної квартири, відповідно до якої Банк у липні 2017 року вчинив дії стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки в судових спосіб (т.2, а.с.1-4). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року заявлену позивачем заяву про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка зареєстрована за ПАТ «Перший український міжнародний банк», в задоволенні іншої частини заяви відмовити (т.2, а.с.31-32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року вирішено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи задовольнити та призначити по вказаній цивільній справі вищезазначену експертизу (т.2, а.с.142-144). 31 жовтня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта № 18-3566/3577 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 522/3865/18 (т.3, а.с.18-33) та ухвалою від 28 листопада 2018 року провадження в справі вирішено відновити (т.3, а.с.64).

16 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення іншим та ухвалою від 16 травня 2019 року вирішено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити та заборонено відповідачеві звертати стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором іпотеки від 01.07.2008 року застережень про задоволення вимог іпотекодержателя; та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майно - вищезазначеної квартири (а.с.45-46).

18 червня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення розгляду справи, в якій зазначала, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду знаходиться цивільна справа № 522/16975/16-ц, за касаційною скаргою АТ «ПУМБ» на постанову Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року, з такими ж учасниками справи та позовними вимогами, проте за інших підстав, а саме за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, та розгляду зазначеної цивільної справи може значно вплинути на вирішення справи по суті, тому позивач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховим Судом у складі Касаційного суду касаційної скарги АТ «ПУМБ» на постану Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року (т.3, а.с.183-186).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року вирішено клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/16975/16-ц та на браття законної сили судового рішення по суті спору (т.3, а.с.189-191).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Васильчиков І.В . - представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення статті 251 ЦПК України навів мотиви щодо зупинення провадження по справі №м 522/3865/18, які стосуються процесуальних прав позивача (можливості залишення частини позовних вимог без розгляду, право звернення в майбутньому до суду з тих самих підстав та про той самий предмет). Проте, зазначені мотиви ніяк не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи № 522/3865/18 до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 522/16975/16-ц та набрання законної сили судового рішення по суті (т.3, а.с.193-205).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 19 червня 2019 року (т.3, а.с.189-191), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15 липня 2019 року (т.3, а.с.193-205), тому апелянтом не було пропущено встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, апелянт відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильчикова Іллі Володимировича - представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про зупинення провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильчикова Іллі Володимировича - представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачі шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк