Справа № 272/853/19
Провадження № 2/272/487/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 , 1981 року народження, компенсувати половину вартості автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 3500 доларів згідно курсу НБУ на момент подачі позову дана сума становить 91105 грн.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову та клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що на даний час вона ніде не працює, не отримує доходу, та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. від 24 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та подану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначено щодо внесення одним з подружжя вартості частки спірного автомобіля на депозитний рахунок суду у відповідності до вимог ст.365 ЦК України та ст.71 СК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору, позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову в позовній заяві зазначена 91105,00 грн. Таким чином, за подання до суду позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 05 (копійок).

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Таким чином, загальна сума несплаченого позивачем судового збору при поданні до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову становить 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків суддею був встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху було вручено 29 липня 2019 року особисто. Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки позивачем частково усунуто, зокрема доплачено судовий збір в розмірі 1295,25 грн., однак інші недоліки вказані в ухвалі у встановлений суддею строк не усунуто, зокрема не зазначено щодо внесення одним з подружжя вартості частки спірного автомобіля на депозитний рахунок суду.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України дана позовна заява разом з заявою про забезпечення позову вважаються неподаними та повертаються позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.151, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець