Провадження № 2/641/48/2019 Справа № 641/1754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2015 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_9 виявив, що неподалік воріт, належного йому гаражного боксу, розташованого на куту буд. 20 по вул АДРЕСА_1 Слинько АДРЕСА_2 , знаходиться припаркований автомобіль NISSAN Almera Classic, р/н НОМЕР_1 , який створював перешкоду для в`їзду в його гараж.

На ґрунті цього у ОСОБА_9 , раптово виник умисел, направлений на пошкодження належного йому автомобіля , NISSAN Almera Classic р/н НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_9 , реалізуючи свій протизаконний намір, став ногами та руками із застосуванням невстановлених твердих предметів завдавати удари по різним частинам кузова належного йому вищевказаного автомобіля, спричинивши вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття, заподіявши йому згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2748 за 25.03.2015 матеріальні шкоду на суму 39 807 грн. 33 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів на його користь відповідно до ст.. 1166 ЦК України.

Крім того, позивач вважає суму матеріальної шкоди у розмірі 39 807 грн. 33 коп., майном , яке відповідачі незаконно набули та зберігають його у себе без достатньої правової підстави (ст.. 1212 ЦК України), а також грошовим зобов`язанням, яке ані за життя ОСОБА_9 , ані спадкоємці досі не сплатили. Період прострочення з виконання вищевказаного грошового зобов`язання ОСОБА_9 перед ОСОБА_6 складає 01.03.2015 -16.04.2018 року, а тому на підставі ст.. ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів суму інфляційних втрат в розмірі 29 696, 27 грн. та 3% річних в розмірі 3 734 грн. 65 коп., як зі спадкоємців, до яких перейшли усі обов`язки , після смерті ОСОБА_9 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.04.2018 року (т. 2 а. с. 79-82).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження судді Курганникової О.А. та призначено до судового розгляду на 06.07.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 20 липня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_9 на правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року залучено до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі у урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Представник з особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Кравцова Т.В. до судового засідання надала заяву про слухання справи за її відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду (т. 2, а. с. 63).

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань врегульовані ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до Постанови процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу Казак Д.І. по матеріалам кримінального провадження , відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР № 0000538 від 03.03.2015 року за ч. 1 ст. 194 КК України від 26 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000538 від 03.03.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (оглянуто в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000538).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року проведеної в рамках досудового слідства кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000538, вартість відновлюваного ремонту автомобіля NISSAN Almera Classic р/н НОМЕР_1 , пошкодженого 02.03.2015 року складає 39807 грн. 33 коп. але експертом не вказано у висновку, що вказані пошкодження задані у період і при обставинах на які вказує позивач в позовній заяві, тим більше відповідно висновку експерта прямо вказується, що всі пошкодження автомобілю встановленні при огляді отримані в результаті ДТП , що сталося 02.03.2015р. (т. 1, а. с. 33-38).

В судовому засіданні встановлено обставину, та визнано всіма учасниками справи, про те, що будь якого ДТП, яке сталося між позивачем та відповідачем 02.03.2015 року не мало місця.

Отже, вказаний висновок судової авто товарознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року не містить належних і допустимих доказів неправомірних дій щодо заподіяння шкоди майну позивача, а саме пошкодженню автомобіля NISSAN Almera Classic р/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_9 а навпаки вказує , що пошкодження які отримані в результаті ДТП , що сталося 02.03.2015р. ,а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою.

Вина відповідача ОСОБА_9 не доведена. Підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди у розмірі 39 807 грн. 33 коп. відсутні.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди саме ОСОБА_9 не підтверджені будь-якими іншими доказами. За таких обставин їх не можна визнати достовірними.

Вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 29 696, 27 грн. та 3% річних в розмірі 3 734 грн. 65 коп. згідно ст.625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами із деліктних правовідносин щодо завдання шкоди, а не із грошових. У площину грошових ці відносини перейдуть після набрання рішенням суду законної сили і виникнення у відповідача грошового зобов`язання по сплаті коштів позивачу на підставі рішення суду згідно ч.5 ст.11 ЦК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Щодо стверджень позивач про те, що сума матеріальної шкоди у розмірі 39 807 грн. 33 коп., є майном , яке відповідачі незаконно набули та зберігають його у себе без достатньої правової підстави (ст.. 1212 ЦК України), слід зазначити наступне.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. кондикційних

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову у цій справі є стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.. 1166 ЦК України. Отже, немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України.

У позові відмовлено, а тому судовий збір стягненню не підлягає, що відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 141 УПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55.

Суддя: О. А. Курганникова