Справа № 308/2-6598/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену 18 березня 2016 року головуючим суддею Леміш О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо заміни сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У грудні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 26.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6598/11 винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 67,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її з прилюдних торгів, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» за договором про іпотечний кредит №60/8-05 від 11.07.2005 року. Дане рішення суду набуло законної сили і на підставі нього виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором про іпотечний кредит. Посилаючись на викладене просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6598/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 67,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її з прилюдних торгів, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» за договором про іпотечний кредит №60/8-05 від 11.07.2005 року у розмірі 52115,54 доларів США, 18754,01 грн. заборгованості по комісії, 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ, а саме замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що заявником не доведено факту переходу до нього прав вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-6598/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 67,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її з прилюдних торгів, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» за договором про іпотечний кредит №60/8-05 від 11.07.2005 року в розмірі 52115,54 доларів США, 18754,01 грн. заборгованості по комісії, 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ. Передати у відповідності до ст.,ст. 34, 39 ЗУ «Про іпотеку», нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору від 18.07.2005 ПАТ «Промінвестбанк» в управління на період реалізації (а.с.19).

За даним виконавчим листом постановою державного виконавця від 23.02.2015 відкрито виконавче провадження, божником по якому є ОСОБА_1 , а стягувачем зазначений ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.18).

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами (а.с.5-16).

Згідно долученої до заяви Витягу з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, зазначено про передачу прав вимоги і за кредитним договором №60/8-05, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с.17).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом №2-6598/11.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містилися в ст.ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України (в редакції станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 442 чинного наразі ЦПК України.

В ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересованої особи мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, що вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже відступлення прав вимоги є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Однак доведення факту переходу права вимоги до нового кредитора покладається на останнього.

В даному випадку ставиться питання про заміну стягувача за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, заявник повинен довести, що до нього перейшли усі права іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 4 ЗУ «Про іпотеку» передбачено,що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А згідно з ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З аналізу даних норм слідує, що належним доказом переходу прав вимоги за іпотечним договором, є саме внесення відомостей про нового Іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2019 вбачається, що іпотекодержателем квартири за адресою АДРЕСА_1 значиться АК «Промислово-інвестиційний банк», а не заявник ТзОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.39-42).

Отже, заявник не довів належними доказами факту переходу до нього прав вимоги як іпотекодержателя за договором про іпотечний кредит №60/8-05 від 11.07.2005, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з ст. 141 ЦПК України із заявника на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.20 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6598/11, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384,20 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді