УХВАЛА

28.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №766/11848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Херсонським міським судом Херсонської області від 16.04.2018 року у вказаній вище справі, а саме: зняти арешт та заборону відчуження належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що Херсонським міським судом Херсонської області від 16.04.2018 року в цілях забезпечення позову за заявою позивача судом було накладено арешт на та заборону відчуження належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в межах ціни позову. З метою повернення стягувачу грошових коштів державним виконавцем було реалізовано майно боржника - ОСОБА_2 на електронних торгах. Після завершення третіх електронних торгів державним виконавцем було запропоновано ОСОБА_1 , залишити за собою реалізоване майно та внести на відповідний рахунок державної виконавчої служби різницю між вартістю не реалізованого майна , 141817,20 грн та сумою боргу яка підлягає стягненню за виконавчим документом з відповідача 113980,87 грн. На що він погодився та сплатив у встановлений термін 12.11.2019 року необхідні кошти ,27836,33 грн на рахунок виконавчої служби.

Савін О.Ю., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд не сповістив.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/11848 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про розподіл майна.

З метою забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 року було накладено арешт та заборону відчуження належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в межах ціни позову.

Рішенням Херсонського міського суд Херсонської області від 16.07.2018 року по справі №766/11848 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в задоволені позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2018 року вищевказане рішення скасовано та постановлено нову постанову якою вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за порушення грошового зобов`язання у зв`язку з невчасним виконанням судового рішення у загальному розмірі 113980,87 грн . У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З метою виконання постанови Апеляційного суду від 12.09.2018 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію арештоване майно а саме 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу проведення третіх електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , за №433199 від 24.09.2019 року а саме 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не відбулися.

Відповідно до листа за №35643 Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виконавцем було запропоновано ОСОБА_1 залишити за собою не реалізоване вищевказане майно боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу Вартість нереалізованого майна згідно протоколу від 24.09.2019 року складає 141817,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року про накладення арешту та заборону відчуження належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в межах ціни позову - скасувати .

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко