Справа № 346/6066/19
Провадження № 2-з/346/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . 05 серпня 2019 року з метою оформлення спадщини звернувся із заявою до приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу Маркелової І.М. про прийняття спадщини за законом після смерті дідуся, ОСОБА_2 09 жовтня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Маркелової І.М., щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом,яка видала йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З даної постанови він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий ОСОБА_2 , усе належне йому майно заповів ОСОБА_3 , тобто зовсім сторонній людині. А ІНФОРМАЦІЯ_1 його дідусь помер. Вважає, що заповіт посвідчений на ім`я ОСОБА_3 є недійсним, воловиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, порушує його право на спадщину за законом. Тому він звернуввся з позовом про визнання його недійсним. Тобто між ним і ОСОБА_4 існує спір. Як йому стало відомо, 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто ОСОБА_3 зможе в любий час відчужити спірну квартиру, тому просить накласти на неї арешт.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти будь-які дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, не представив будь-яких доказів щодо існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду. До заяви не долучено будь-якого доказу чи обґрунтування реальності наміру відчужити майно відповідачем, як і будь-яких інших доказів, що вказують на імовірність зникнення чи пошкодження майна до вирішення спору.

Керуючись,ст. ст.. 151-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова І.М. про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.