Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/6382/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1819/19

06 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року, у складі судді Кір`якової Н.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказував, що шлюб сторони зареєстрували 29.04.2011 року у Жовтневому відділі РАЦС ММУЮ Донецької області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки сторони припинили через втрату взаємопорозуміння. Просив розірвати шлюб.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 239 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

27.02.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року дана ухвала скасована в частині закриття провадження у справі.

Не погодившись з заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу та посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про існування зазначеного заочного рішення їй було невідомо, та вона не знала про судове засідання, що було призначене на 23.06.2016 року. Вони разом з померлим чоловіком ОСОБА_1 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2011 року по день його смерті. Заочне рішення було винесено в порушення вимог ст.74, ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення заочного рішення), оскільки судом не приймалися заходи щодо належного повідомлення сторін, а також повторного виклику сторони. В матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про розгляд справи в суді 1 інстанції. В матеріалах справи на а.с. 11 є корінець повідомлення про вручення кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим підпис виконаний не нею, та на той час вони з чоловіком вже мешкали по АДРЕСА_1 . Під час прийняття рішення вона була позбавлена можливості подати заяву на примирення. 21 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 її чоловіку викликалась швидка допомога, у нього стався серцевий напад, внаслідок якого він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Ухвалюючи рішення, суд порушив принцип рівності сторін, оскільки відповідач, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц. Відтак, заочним рішенням від 23.06.2016 року порушені її права, з чоловіком сімейні відносини не припинялись, вони разом до дня його смерті були зареєстровані за однією адресою та проживали разом, отже підстав вважати, що їх шлюб припинився, у суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 ,яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , 29 квітня 2011 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (а.с.4)

Відповідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 01 листопада 2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , батьки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5)

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ОСОБА_2 ,1983 року народження та ОСОБА_1 , 1972 року народження, були зареєстровані- АДРЕСА_2 з 13.03.1999 року . Разом з ними проживала їх дочка ОСОБА_3 , 2011 року народження (а.с.23, 85)

Згідно карти виїзду швидкої допомоги від 21 жовтня 2017 року ОСОБА_1 була надана медична допомога у зв`язку із серцевим нападом, виїзд здійснювався за адресою - АДРЕСА_1 , тобто за фактичним проживанням подружжя ОСОБА_1 , та копію даної карти отримала ОСОБА_2 ( а.с. 97)

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 239 розірвано. (а.с.14)

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України( в редакції, що діяла на час винесення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді першої інстанції.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України( в редакціїї,що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) , суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що, у відповідності до ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вимог діючого законодавства та з`ясованих обставин, що позивач бажала зберегти сім`ю, та, як вона пояснила, безумовно наполягала б на тому, щоб судом був наданий строк для примирення подружжю. За таких обставин згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ( в редакцій',що діяла на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення), суд зобов`язаний був би зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення, про що мав би винести відповідну ухвалу.

Разом з тим, відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої права на захист інтересів як своєї сім`ї так і інтересів малолітньої дитини.

За таких обставин, судове рішення ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи що спірні правовідносини про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.7.ч.1 ст .255, 367, 374,376, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі № 263/6382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.