КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Київ.

Справа 755/932/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8395/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів : Олійник В.І., Кулікової С.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року (у складі судді Марфіної Н.В., повний текст рішення складено 29 березня 2019 року)

в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду у загальному розмірі 11439,72 грн. (9574,20 грн. - внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду; 181,32 грн. - інфляційні втрати; 132,39 грн. - 3% річних; 1551,81 грн. - пеня); стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду у загальному розмірі 11439,72 грн. (9574,20 грн. - внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду; 181,32 грн. - інфляційні втрати; 132,39 грн. - 3% річних; 1551,81 грн. - пеня); стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку в загальному розмірі 23748,44 грн. (19499,00 грн. - внесок на ремонт будинку; 302,90 грн. - 3% річних; 370,48 грн. - інфляційні втрати; 3576,06 грн. - пеня); стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку в загальному розмірі 23748,44 грн. (19499,00 грн. - внесок на ремонт будинку; 302,90 грн. - 3% річних; 370,48 грн. - інфляційні втрати; 3576,06 грн. - пеня); стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по Ѕ частці. У вказаному будинку створено ОСББ «Воздвиженська ратуша». Позивач посилається на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 322 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР та зазначає, що відповідачі мають заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, одноразового платежу на реалізацію проекту охорони та щомісячних внесків до резервного фонду. 23.11.2017 року позачерговими загальними зборами ОСББ було прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн. за 1 кв.м., та про визначення розміру внеску до резервного фонду ОСББ в розмірі 3,50 грн. за 1 кв.м. Позивач зазначає, що площа квартири відповідачів становить 118,2 кв.м., отже розмір місячних внесків кожного з відповідачів становить 797,85 грн., однак відповідачі вказаних оплат не здійснюють з грудня 2017 року по листопад 2018 року включно, у зв`язку із чим у відповідачів виник борг по вказаним внескам за зазначений період у сумі 9574,20 грн. у кожного. 12.04.2018 року позачерговими загальними зборами ОСББ прийнято рішення про затвердження одноразового внеску, зокрема, для власників квартири №3 в розмірі 38998,00 грн. 06.06.2018 року позачерговими загальними зборами ОСББ вирішено затвердити кінцеву дату сплати особистих внесків до 15.06.2018 року. Вказаного внеску співвласники квартири №3 не сплатили, тому позивач просить стягнути розмір зазначеного внеску з кожного із відповідачів по 19499,00 грн. Позивач зазначає, що правовідносини, що склались між позивачем та відповідачами є зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін на боржників покладено обов`язок з оплати встановлених загальними зборами об`єднання платежів, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплати зазначених коштів. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Посилаючись на наведене обґрунтування позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми (9574,20 грн. по кожному відповідачу) за період з 21.01.2018 по 21.12.2018 року, що становить 181,32 грн. і 132,39 грн. відповідно щодо кожного боржника. Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання здійснений позивачем за період з 21.01.2018 року по 21.12.2018 року на підставі положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. 343 ГК України з розрахунку боргу у розмірі 797,85 грн. та становить 1551,81 грн. щодо кожного боржника. Розрахунок 3% річних по одноразовому внеску (38998,00 грн.) за період з 16.06.2018 року по 21.12.2018 року становить 302,90 грн. Розрахунок інфляційних втрат по одноразовому внеску здійснений позивачем становить 370,48 грн. та пені за прострочення виконання зобов`язання - 3576,06 грн. Позивач вказує, що добросовісно виконує свої зобов`язання (в повному обсязі надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, забезпечує ремонт будинку), а відповідачі приймають дані послуги, користуються ними та не беруть до уваги попередження, вимоги позивача щодо порушень норм чинного законодавства, не сплачують внесків та платежів, що прийняті загальними зборами, не виконують своїх зобов`язань по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду та одноразовий платіж на ремонт будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права - неправильного тлумачення судом першої інстанції ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; порушення норм процесуального права - ст.ст. 12,13, 264 ЦПК України шляхом порушення принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, виходом суду за межі позовних вимог.

Вказує, що оскільки розрахунок суми заборгованості ґрунтується на рішенні загальних зборів ОСББ, яке не оспорено, доказів визнання якого недійсним в установленому порядку не надано, таке рішення є підставою для стягнення заборгованості.

Отже твердження відповідача про відсутність визначеного ст. 10 Закону України «Про ОСББ» кворуму співвласників при прийнятті рішення позивача, повинні були бути не прийняті судом до уваги, оскільки визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів в даній справі позивачем здійснено згідно з рішенням ОСББ, яке було чинним на момент розгляду даної справи.

У свою чергу визнання судом такого рішення ОСББ неприйнятим без пред`явлення відповідачем зустрічного позову про визнання недійсним такого рішення є порушенням судом норм процесуального права - ст. ст. 12,13,264 ЦПК України.

Оскільки вказане рішення ОСББ в судовому порядку оспорено не було, суд був позбавлений можливості надати висновок щодо його законності, виходячи з принципу змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства.

Обставини недійсності рішення ОСББ можуть досліджуватись лише за умови наявності зустрічних позовних вимог щодо визнання рішень загальних зборів недійсними однак у розглядуваній справі відповідних зустрічних позовних вимог стороною відповідачів не заявлялось.

У відзиві відповідачі просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Звертають увагу суду на те, що підставою для звернення до суду про стягнення коштів є протоколи загальних зборів ОСББ №2, №3 та №4, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на яких розглядалися питання про затвердження структури та розміру внеску; затвердження розміру і порядку формування резервного фонду; укладення договору з управителем будинку; розірвання договору на утримання та обслуговування будинку з діючою управляючою компанією; затвердження кошторису по ремонту вікон в під`їзді; встановлення (ремонт) дверей і системи доступу, ремонт вікон, гранітних плит на вході, монтаж таблички з номером будинку; вирішення питання дольової участі в ремонтах, які перевищують бюджетні надходження до ОСББ.

Всупереч ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позивач не надав суду копію повідомлення про проведення Загальних зборів, на яких приймались рішення оформлені протоколами №2, №3, №4 Загальних зборів від 23.11.2017, 14.04.208, 06.06.2018; підтвердження ознайомлення (направлення) відповідачам повідомлення про результати проведення Загальних зборів ОСББ від 23.11.2017, 14.04.208, 06.06.2018.

Відповідачі стверджують, що ніяких загальних зборів співвласників щодо прийняття рішень про затвердження переліку та розмірів внесків і платежів, розміру сплати одноразового внеску (38998,00 грн.), сплати внеску до резервного фонду, не відбувалось.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо прийняття рішень на Загальних зборах ОСББ, відсутні документи підтверджуючі укладання договору з управителем будинку, докази надання послуг відповідачам.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вважав встановленими такі обставини.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Воздвиженська ратуша» від 23.11.2017 року, загальна кількість співвласників будинку -9 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 1282,40 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь 4 особи, яким належить 681,10 кв.м. від загальної площі будинку та проголосували «за» щодо порядку денного. Зокрема, у протоколі зазначено, що було вирішено затвердити структуру внеску на утримання будинку та розмір внеску на утримання будинку ОСББ «Воздвиженська ратуша» - 10 грн. за 1 кв.м., а також затверджено розмір та порядок формування резервного фонду для Об`єднання «Воздвиженська ратуша» з щомісячним платежем з кожного житлового/нежитлового приміщення в розмірі 3,50 грн.

По вказаному рішенню позивачем нараховано заборгованість відповідачів у розмірі 9574,20 грн. щодо кожного боржника за період з 21 січня 2018 року до 21.12.2018 року включно виходячи з суми 797 грн.85 коп. щомісячного платежу, а також по 181,32 грн. інфляційних втрат, та 132 грн. 39 коп. - 3% річних від простроченої суми та пеню.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Воздвиженська ратуша» від 12.04.2018 року, загальна кількість співвласників будинку -9 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 1282,40 кв.м. У зборах взяли участь 4 особи, яким належить 681,10 кв.м. від загальної площі будинку та проголосували «за» щодо порядку денного. Зокрема, у протоколі зазначено, що було вирішено затвердити розмір одноразового внеску (на витрати згідно кошторисів №1, 2, 4, що є додатками до цього протоколу), зокрема, для власників квартири відповідачів у розмірі 38998,00 грн.

По вказаному рішенню позивачем нараховано заборгованість у розмірі 19499,00 грн. щодо кожного боржника, а також по 370 грн., 48 коп. інфляційних втрат, та 302 грн. 90 коп. 3% річних від простроченої суми та пеню.

Отже, рішення якими встановлено визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників набрали більше половини, однак менше двох третин голосів загальної кількості співвласників.

При цьому, судом встановлено, що п. 3 Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Поряд із цим за змістом п. 9 Статуту будь-які рішення загальних зборів не вимагають кваліфікованої більшості голосів, а рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Однак, відповідно до положень ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

В даному випадку суд констатує, що положення Статуту ОСББ в частині визначення того, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, не відповідають вимогам ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також ст. 7 вказаного закону, яка передбачає, що Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту та може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Типового Статуту ОСББ, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року №238), рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Норма ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» має імперативний характер та встановлює два виключні варіанти, а саме: якщо прийняття відповідних рішень передбачене статутом, рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників; якщо статутом не передбачено прийняття відповідних рішень, рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосувала більшість голосів.

За вказаних обставин, суд вирішуючи спір не приймає до уваги норми Статуту ОСББ стосовно того, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, як такі, що суперечать вимогам імперативних норм чинного законодавства України та керується вимогами ст. 7, ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, оскільки пунктом 3 Статуту ОСББ передбачено прийняття загальними зборами рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, відповідно, згідно з вимогами частини 14 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» рішення об`єднання з цього питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

З врахуванням наведеного положення статуту та імперативної норми частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів, виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом, а саме, що за рішення загальних зборів в частині визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників проголосували більше половини, однак менше двох третин загальної кількості співвласників, суд приходить до висновку, що такі рішення не можуть вважатися прийнятими.

Суд не прийняв до уваги посилання сторони позивача на те, що рішення не оскаржувались, є діючими, а тому є обов`язковими до виконання, адже в даному випадку судом встановлено, що рішення ОСББ в частині визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників є неприйнятими, що вказує на відсутність основної підстави для нарахування заборгованості відповідачів, та не вимагає необхідності встановлення такої обставини саме в контексті розгляду позовної вимоги про оскарження рішення в судовому порядку. Так само, як, наприклад, відсутніми є правові підстави для визнання недійсним правочину, який є неукладеним.

Колегія суддів з таким висновком районного суду не погоджується, так як судом встановлено, що рішення зборів ОСББ про встановлення розміру внесків на утримання будинку та одноразового внеску на його ремонт та до резервного фонду були прийняті на загальних зборах членів ОСББ.

На підтвердження чого суду були надані відповідні витяги з протоколів загальних зборів.

Суду не були надані докази, що вказані рішення визнавались в судовому порядку недійсними, також в даній справі відповідачі не звернулись до суду з зустрічними вимогами про визнання таких рішень недійсними, через відсутність кворуму під час їх прийняття.

Посилання на те, що вказані рішення не приймались, спростовуються наявними в справі протоколами.

Відсутність кворуму для прийняття таких рішень не може бути перевірена в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 13 ЦПК України, так як суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, які були зазначені в позовній заяві, а зустрічних вимог відповідачі не заявили.

Вказані рішення також виконувались іншими співвласниками будинку, що підтвердив представник позивача та не спростували відповідачі.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

За змістом положень ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.ст. 15-18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання та виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання.

Як вбачається зі змісту п/п 3.2. п. 3 Статуту позивача, до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За змістом п. 4.6. Статуту позивача, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту у вигляді витягу з протоколу загальних зборів, в місцях загального користування житлового будинку.

Згідно п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. Статуту позивача, кожний співвласник (його представник за довіреністю або договором доручення) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо в результаті проведення зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» або «проти»).

Відповідно до п. 9 Статуту позивача, Статутом не передбачено прийняття загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників (представників). Згідно положень статті 10 Закону України «Про ОСББ» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування серед співвласників, які ·не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

За змістом п.10.2 Статуту, співвласники зобов`язані виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України від 29.11.2001 №2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі -Закон №2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 4ст. 4 Закону №2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій , що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону № 2866-III передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2866-III у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 22 Закону № 2866-III у разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1

Відповідачі не заперечували, що ними не вносились кошти на утримання будинку та прибудинкової території, а також не був сплачений одноразовий внесок на ремонт вхідної групи та до резервного фонду.

Розрахунок заборгованості , інфляційних втрат та 3% річних відповідачами не спростований, перевірений апеляційним судом та відповідає вимогам Закону.

Посилання відповідачів на те, що позивач не надавав послуг з утримання будинку, колегія суддів не приймає з огляду на те, що відповідачами не надано належних доказів того, що такі послуги надавались іншою особою, або надавались не належної якості.

Так суду не були надані докази , що в період за який стягнуто борг, не вивозились побутові та інші відходи, не здійснювалось прибирання прибудинкової території, не освітлювались приміщення загального користування і т.п.

Також відповідачі не довели, що на ремонт вхідної групи , вікон, дверей в під`їзді, установки відео спостережної апаратури, позивач витрат не поніс, а визначена загальними зборами сума внеску не відповідає дійсній ринковій вартості таких послуг.

Відповідачі заперечуючи проти позову не навели свого розрахунку, відповідно до якого вони готові оплатити вже надані та спожиті ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Не спростували правильності проведених розрахунків позивача, а відповідно суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги в частині обов`язку відповідачів сплачувати внески, розмір яких був прийнятий та затверджений рішенням загальних зборів ОСББ, яке в установленому порядку недійсним не визнавалось.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам, та спростовуються наявними в справі доказами, рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення витрат на утримання будинку, одноразового внеску на його ремонт та до резервного фонду , а також сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Стосовно вимог про стягнення пені, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, так як між сторонами не укладався договір, яким би була обумовлена відповідальність відповідачів за порушення грошового зобов`язання у виді неустойки. Посилання в позові на практику Господарських судів з цього приводу є недоречним, оскільки відповідачі є фізичними особами.

Позивачем в позовній заяві не наведено Закон на підставі , якого відповідачі зобов`язані сплачувати неустойку.

З огляду на те, що в позовній заяві не вказана правова підстава для стягнення неустойки, в задоволенні таких вимог суд відмовляє.

Враховуючи, що апеляційний суд ухвалює нове рішення у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за позовну заяву(1762 грн.) та апеляційну скаргу (2643 грн.) в розмірі 4405 грн. 00 коп. по 2202 грн. 50 коп. з кожного.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , вид. Дніпровським РУ ГУ МВС в м. Києві на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 11 439,72 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 72 коп.) - з яких 9 574,2 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 20 коп.) - основного боргу , 181, 32 грн. (сто вісімдесят одна гривня 32 коп.) - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, 132, 39 грн. (сто тридцять дві грн. 39 коп.) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , вид. Дніпровським РУ ГУ 20.10.1996) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 11 439, 72 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 72 коп.) - з яких 9 574,2 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 20 коп.) - основного боргу, 181, 32 грн. (сто вісімдесят одна гривня 32 коп.) - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, 132, 39 грн. (сто тридцять дві грн. 39 коп.) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , вид. Дніпровським РУ ГУ МВС в м. Києві на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» заборгованості по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку, а саме (ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», ремонту під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», встановлення відео спостереження та контролю доступу до входу ОСББ «Воздвиженська ратуша»): 23 748, 44 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім гривень 44 копійки) - з яких 19 499 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) - основного боргу за не сплату одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку, 302,90 грн. - сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 370,48 грн. - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , вид. Дніпровським РУ ГУ 20.10.1996) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» заборгованості по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку, а саме (ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», ремонту під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», встановлення відео спостереження та контролю доступу до входу ОСББ «Воздвиженська ратуша»): 23 748, 44 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім гривень 44 копійки) - з яких 19 499 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) - основного боргу за не сплату одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку, 302,90 грн. - сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 370,48 грн. - інфляційних нарахувань з прострочення виконання грошового зобов`язання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити в повному обсязі

Стягнути судовий збір за позовну заяву(1762 грн.) та апеляційну скаргу (2643 грн.) в розмірі 4405 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» в рівних частках з кожного по 2202 грн. 50 коп.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: