АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 718/1517/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Конецька Д.Г.

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

боржник ОСОБА_1

Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з заявою.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-266/2010, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року в сумі 34456 долари США 47 центів шляхом звернення стягненя на заставне майно: будівлю складу колишнього військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Посилався на те, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року заяву задоволено. Замінено замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-266/2010, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року в сумі 34456 долари США 47 центів шляхом звернення стягненя на заставне майно: будівлю складу колишнього військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Суд виходив з того, що до графи 591 витягу із додатку №1 до договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2017 ТОВ ««Кредитні ініціативи» відступлено право вимоги до ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження або інші докази існування такого провадження. Також в матеріалах справи відсутній належним чином завірена копія договору відступлення прав вимоги та довіреності, яка видана ТзОВ «Кредитні ініціативи» на представництво його інтересів ОСОБА_5

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

На підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник подав не засвідчені належним чином копії договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду про можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частин 4, 5 статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені письмові докази, які підтверджують перехід прав вимоги до боржника ОСОБА_6 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В матеріалах справи відсутні дані про те, що оригінали договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року були подані до суду першої інстанції та ним досліджувалися.

Заявник не надав суду доказів того, що Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалював рішення від 24 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року в сумі 34456 доларів США 47 центів та видавав виконавчий лист щодо примусового виконання такого рішення.

Зокрема в матеріалах справи відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії таких документів.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк