ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8904/19 Справа № 201/9898/19 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат, - повернуто на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась до суду з позовом, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до відповідачів ПП приватна фірма "Жоржина", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Енергія Пром Дніпро", в якому просить: скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Павловської Г.О. (індексний номер рішення про державну реєстрацію - 33796671 від 10.02.2017) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації права приватної власності за ПП приватна фірма «Жоржина» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності -18948738 від 06.02.2017;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №125 від 15.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП приватна фірма «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності - 19034853 від 15.02.2017, індексний номер рішення 33877962 від 15.02.2017 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №128 від 15.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП приватна фірма «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності - 19034860 від 15.02.2017, індексний номер рішення 33877962 від 15.02.2017 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №44 від 20.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності - 25335804 від 20.03.2018, індексний номер рішення 40217104 від 20.03.2018 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №47 від 20.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності - 25335887 від 20.03.2018, індексний номер рішення 40217215 бід 20.03.2018 року;

визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 19.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Енергія пром Дніпро» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності - 28507961 від 19.10.2018, індексний номер рішення 43641375 від 23.10.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі не наведено належного обгрунтування неприйняття місцевим судом до уваги доводів прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Посилаючись на недостатність обґрунтування в позовній заяві підстав для звернення прокурора з відповідним позовом, місцевий суд безпідставно не вирішив питання щодо застосування положень ч. 1 ст. 185, 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді