УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1299/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Держава Україна в особі Державного казначейства України,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2019 року у складі судді Драного В. В. і

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та їм запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи, надати документ про сплату судового збору, надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявниками не усунуті в повному обсязі.

Зокрема, за подання заяви не сплачено судовий збір та до неї не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вище зазначеної статті, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Зокрема, до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи заяву суд керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява визнається вважається неподаною і повертається.

Суд дійшов висновку, що заявники не в повному обсязі усунули недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, зокрема: заявниками не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, повністю з висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що вони є інвалідами ІІ-ї групи, безстроково, а пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Залишаючи без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції запропонував заявникам сплатити судовий збір та не запропонував їм надати підтверджуючі документи, що вони мають пільги по сплаті судового збору.

Крім того, суд не перевірив, чи не звільнялися заявники раніше від сплати судового збору у справі в якій ухвалено рішення, яке вони просять переглянути.

З приводу того, що судом при поверненні заяви було зазначено, що заявниками не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, варто зазначити, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання заяви неподаної та її повернення.

Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко