overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/930/18
Пр. № 2/0274/364/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

13.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 23.03.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, представник позивача Гуменюк О.В. надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в підготовче судове засідання також не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістила.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 04 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження №2/359/2349/2019
Справа №359/6723/19
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять визнати, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23 листопада 1998 року ОСОБА_5 , який помер10 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 належить на праві власності по ј частці в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року позовну заяву пред`явлену ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_7 отримала 30 липня 2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 13 серпня 2019 року позивачі недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунули.

Оскільки, позивачами 05 серпня 2019 року надано квитанції про оплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року.

Разом з цим, інші недоліки, які визначені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, не виконані позивачами.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 618/926/19
Провадження № 2-н/618/26/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує представника, якщо заява підписана представником заявника та копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, до заяви не додані вказані документи або їх копії, що порушує вимоги статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 258 - 261, 353 - 354, 15.5) розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
провадження № 2н/521/445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСББ «Іспанський 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ОСББ «Іспанський 1» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 знята з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 знятий з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки за змістом ст. 46 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи є неможливим.

Пред`явлення заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в тому числі до померлих осіб виключає можливість відкриття провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі зудового наказу за заявою ОСББ «Іспанський 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

14.08.19
233 Справа № 233/2634/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача Бондаренко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 1 пашня, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 21,75 га, яка знаходиться на землях Софіївської (Новоартемівської) сільської ради Костянтинівського району, розташованою згідно плану земельних меж в наступному порядку: від А до Б земля ОСОБА_3 , від Б до В земля фермерського господарства ОСОБА_4 , від В до Г земля Софіївської (Новоартемівської) сільської ради, від Г до Д земля ОСОБА_5 , від Д до А земля Софіївської (Новоартемівської) сільської ради, з боку відповідача шляхом заборони використовувати землю для вирощування сільськогосподарських культур та інших цілей.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 . надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо наявності порушення її прав саме з боку відповідача по справі, зокрема доказів, що саме відповідач користується спірною земельною ділянкою, що відповідач отримував будь-які претензії або прохання з боку позивача або її батька, відсутня інформація, підтверджена певними доказами, про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача подав клопотання про закінчення підготовчого провадження за його відсутності.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки відсутні підстави стверджувати, що в даному випадку відсутній предмет позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на який в обґрунтування заявленого клопотання посилається представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/627/19
Провадження № 2/209/674/19
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи заздалегідь повідомлені належним чином.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті на 13.00 годину 11 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/3621/19
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 6/742/103/19
Єдиний унікальний № 742/3313/16-ц
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Арташкіна Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Арташкін О.Ю. звернувся до суду із заявою в якій зазначає що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року єдиний унікальний № 742/3313/16-ц (провадження № 2/742/1422/16) було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту, але даний виконавчий лист було загублено при підготовці для направлення до органів ДВС, тому заявник і просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Арташкіна О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Арташкіна О.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 742/3313/16-ц (провадження № 2/742/1422/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 535/898/19
Провадження № 2/535/345/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 26 січня 2013 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 9.

Ухвалою судді від 29.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, але пояснила, що бажає зберегти сімю та вжити додаткові заходи для примирення з відповідачем, у зв`язку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем строком на два місяця.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання позивача про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.11 СК України, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном два місяці до 15.10.2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 243/8650/19
Провадження № 2/243/2673/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моісеєвої О.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.08.2019 року по справі було відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 15.08.2019 р.

14.08.2019 року, до розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський