КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Крилова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 02 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до вимог якого до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Крилова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», здійснює адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування Крилова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вказала, що первісна апеляційна скарга була подана 16.04.2019 року тобто, в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення і повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню.

Проте, твердження Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано своєчасно первісну апеляційну скаргу та повернуто, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у з зв`язку з цим вирішення питання про поновлення строк є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази, які б свідчили про зайняття адвокатською діяльністю, а також надати суду докази своєчасного подання первісної апеляційної скарги та її повернення або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко