КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Сабєтова Дмитра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Коренюк А.М., від 10 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року відкрито провадження по справі .

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сабєтова Д.В.з ухвалою суду не погодилася та 19 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить її скасувати та відмовити у відкриті провадження по справі.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом Сабєтовим Д.В. яка діє на підставі копії ордера про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року серії АА № 139321. Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки копія ордеру на надання правової допомоги, який додано до апеляційної скарги не містить назву органу, у якому надається правова допомога та незаповнена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19)

До апеляційної скарги додано засвідчену адвокатом копію ордер на надання правової допомоги серії АА№139321 у якому зазначено, що адвокат Сабєтов Д.В. має право представляти інтереси ОСОБА_3 в «у Дарницькому районному суді, судах апеляційної інстанції, підприємствах установах організаціях».

Проте, з вказаного ордеру вбачається, що він не містить назву органу, у якому надається правова допомога.

Таким чином, документи на підтвердження повноважень представника, оформлені належним чином, до апеляційної скарги не додано.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, в копії ордеру не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що не відповідає підпункту 15.5 пункту 15Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Згідно із п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України), апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Сабєтова Дмитра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 10 січня 2019 року не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Сабєтова Дмитра Володимировичанадіслати також апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський