Справа № 477/2353/15-ц
Провадження № 2-др/477/5/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 477/2353/15-ц та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому в резолютивній частині зазначити про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Справа 31 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В., як раніше визначеному.

У період з 15 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Полішко В.В. перебувала у щорічній плановій відпустці.

12 серпня 2019 року зазначена заява передана судді канцелярією для розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена цивільна справа 28 грудня 2015 року розглянута суддею Полішко В.В. та ухвалене рішення, яким позов задоволено повністю та за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області СТ «Зайчевське», яка відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 від 05 лютого 2009 року, виданого на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 05 грудня 2008 року № 911-р, передана у приватну власність ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №119).

17 лютого 2016 року суддею Полішко В.В. було ухвалене додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн. Цього ж дня також винесена ухвала, про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 28 грудня 2015 року, а саме: за позивачем визнано право власності на 1/6 частину вказаної земельної ділянки.

12 березня 2018 року представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вказати кадастровий номер спірної земельної ділянки.

14 березня 2018 року суддею Семеновою Л.М. у цій справі було ухвалене додаткове рішення, оскільки в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень суддя Полішко В.В. правосуддя не здійснювала. В резолютивній частині цього рішення зазначено, що за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 . При цьому зазначено, що визнано за позивачем право власності на земельну ділянку в цілому, а не на 1/6 її частину.

Тобто, має місце описка у рішенні суду, ухваленому суддею Семеновою Л.М.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви представника, суд приходить до висновку, що заявником фактично ставиться питання щодо виправлення описки у додатковому рішенні суду від 14 березня 2018 року, в якому не зазначено частку земельної ділянки, оскільки в рішенні суду, ухваленому суддею Полішко В.В., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 лютого 2016 року, зазначено, що за позивачем визнано право власності на 1/6 частину зазначеної земельної ділянки.

Підпунктом 8 пункту 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами) встановлено, що раніше визначеному судді передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Аналогічні положення містяться в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (з наступними змінами), а саме: пунктом 5.6 частини 5 зазначених Засад передбачена передача раніше визначеному у судовій справі головуючому судді клопотань про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Оскільки додаткове рішення від 14 березня 2018 року, в яке фактично заявник просить внести виправлення, а саме: в резолютивній частині зазначити про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , ухвалено суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Семеновою Л.М. і відповідно до вищезазначеного Положення та Засад саме їй, як раніше визначеному судді, мають бути передані для розгляду матеріали заяви.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 477/2353/15-ц - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді судді Семеновій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко