Дата документу 18.12.2019 Справа № 319/606/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/606/18Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 31.05.2019 року
Пр. № 22-ц/807/2561/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року Запорізький апеляційний суд витребував у Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування у цій справі, у строк до 20.11.2019 року письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_2 .

Копія цієї ухвали разом із належним чином посвідченими апеляційним судом копіями свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , довідки з теперішнього місця роботи ОСОБА_2 , актом обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надсилалась Більмацькій районній державній адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, для виконання.

На адресу апеляційного суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування у цій справі, надійшли 20.11.2019 року електронна копія (т.с. 3 а.с. 84-85), а 29.11.2019 року оригінал висновку (т.с. 3 а.с. 88-89), за змістом якого орган опіки та піклування вважає недоцільним визначення місця проживання дитини із матір`ю.

За змістом вказаного висновку органу опіки та піклування від 20.11.2019 року мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 відмовилася брати участь у засіданні комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації без надання пропозицій щодо проведення засідання з урахуванням її зайнятості. Тому висновок був зроблений за наявними матеріалами.

Проте, у судовому засіданні 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 та представник останньої надали апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи запрошення від 12.11.2019 року на засідання комісії, призначене на 15.11.2019 року, Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, на ім`я ОСОБА_2 (т.с. 3 а.с. 93), яке було вручено останній лише 19.11.2019 року (т.с. 3 а.с. 94-95)

Додатково ОСОБА_2 та її представник зазначали, що у вечорі 14.11.2019 року ОСОБА_2 зателефонувала невідома особа, яка повідомила про те, що 15.11.2019 відбудеться засідання комісії органу опіки та піклування, вона не відмовлялась від явки на засідання комісії, а лише повідомила, що не має можливості це зробити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник пояснили об`єктивні причини неявки: із-за несвоєчасного повідомлення про дату, час і місце засідання комісії органу опіки та піклування ОСОБА_2 завчасно не попередила свого роботодавця та не оформила свою відсутність на роботі 15.11.2019 року у будь-якій спосіб і завчасно не придбала квитків на проїзд із Добропільського району Донецької області у Куйбишевський район Запорізької області.

Тому, у судовому засіданні 18 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 зазначала, що вказаний висновок органу опіки та піклування не є повним, оскільки при прийнятті вищезазначеного висновку орган опіки та піклування не досліджував та не враховував всіх доводів та пояснень матері, а тому заявила клопотання про витребування у Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, повторного письмового висновку про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_2 , за результатами засідання комісії за участю чи завчасним повідомленням матері ОСОБА_2 .

На запитання апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити, зобов`язалась з`явитись на засідання комісії органу опіки та піклування.

ОСОБА_5 та його представник проти задоволення вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_2 заперечували.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представники третіх осіб у судове засідання 18 грудня 2019 року не з`явились, третя особа - Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області, як органи опіки та піклування, подав апеляційному суду заяву (т.с. 3 а.с. 86-89, 92) (т.с. 3 а.с. 54-56), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

За змістом ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 12 ч. 5, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, повторний письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_2 , за результатами засідання комісії за участю чи повідомленням матері ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали разом із належним чином завіреною апеляційним судом довідкою про доходи ОСОБА_2 за попереднім місцем роботи надіслати Більмацькій районній державній адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, (вул. Центральна, 54 смт. Більмак Більмацький район Запорізька область 71001) для виконання. Решта документів вже надавалась раніше при розгляді цієї справи у суді першої інстанції та апеляційним судом до ухвали від 30.10.2019 року.

Строк виконання цієї ухвали встановити місяць (до 18.01.2020 року включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.