Справа № 204/6150/18
Провадження № 4-с/204/28/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України. Скарга на розгляд судді Дубіжанської Т.О. була передана 13 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. вважає за потрібне заявити самовідвід, оскільки це є обов`язком судді у випадку наявності для того передбачених законом підстав.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, головуюча суддя приймала участь у складі колегії суддів в розгляді кримінальної справи № 204/7543/13 (1-кп/204/438/2017), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, де скаржник ОСОБА_1 входив до складу суду даної колегії у якості присяжного.

Оскільки суддя Дубіжанська Т.О. приймала участь у розгляді кримінального провадження у складі суду разом з заявником ОСОБА_1 , суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід або самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Дубіжанської Т.О., вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого судді, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська