20.12.2019
справа № 642/7144/19
провадження №4с/642/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

з участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни, стягувач ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суді зі скаргою в уточненій редакції якого вказала що вона є боржником у виконавчому провадженні № № 54782956, 54782966 про стягнення з неї на користь правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг України» - ОСОБА_2 суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 193982.27 дол. США , суми несплачених відсотків в розмірі 13328.95 дол. США , суми пені в розмірі 1601335 грн. а усього на загальну суму 3258373,57 грн. та судового збору у розмірі 1827 грн.

Виконавчі листи було видано згідно до рішення Ленінського р/с м. Харкова від 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором СМ SME 701/272/2008 від 22.07.2008р.

17.10.2019 року заявнику стало відомо що державний виконавець Білова Х.Б. винесла дві постанови про закінчення виконавчого провадження № 54782956 від 27.09.19 року та № 54782966 від 27.09.2019 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) посилаючись на угоду про врегулювання боргу до кредитного договору СМ SME 701/272/2008 укладену між ОСОБА_3 та стягувачем ОСОБА_2 .

Не погоджуючись зі вказаними постановами ОСОБА_1 прохає суд визнати їх неправомірними та скасувати оскільки підставами закінчення виконавчого провадження за ст. 39 Закону є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, чого нею здійснено не було.

Стягувач ОСОБА_2 отримавши уточнену скаргу з її доводами погодився та прохав розглядати скаргу за його відсутність.

Державний виконавець Білова Х.Б, доводи скарги не визнала, вказавши що скарга сформовано штучно з метою не сплати в дохід бюджету виконавчого збору. Пояснила що вона діяла правомірно в межах діючого законодавства.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 22.10.19 року провадження за скаргою відкрито.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено що скарга задоволенню не підлягає за наступним:

судом встановлено що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження № №54782956, 54782966 відкриті за виконавчими листами Ленінського р/с м. Харкова де, після заміни сторони у виконавчому провадженні, стягувачем визнано ОСОБА_2

27.09.2019 року держвиконавцем ОСОБА_4 було винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що між стягувачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена угода про врегулювання боргу від 31.05.2019 року до кредитного договору № СМ SME 701/272/2008 від 22.07.2008р. згідно до якої сторони домовились що забов*язання за кредитним договором виконані в повному обсязі.

Положеннями п. 9 ст. 39 Закону встановлено що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи зміст угоди від 31.05.2019 року, яку до виконавчої служби здала Кириченко Є.В. з «заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження доказів позасудового врегулювання долгу за рішенням Ленінського р/с м. Харкова по справі № 642/10787/13. Заборгованість станом на цей час відсутня» ( с.с. 40) , суд доходить до такого висновку: п.22 вказаної угоди містить формулювання: що незважаючи на інші положення Кредитного договору, Сторони домовились вважати, що забов*язаня за кредитним договором та рішення Ленінського р/с м. Харкова від 24.05.2016 року по справі № 642/10787/13ц виконані в повному обсязі давали держвиконавцю підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2019р. ( с.с. 48).

Посилання скарги на необхідність застосування у цьому конкретному випадку положень п. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень , відповідно до якої передумовою для закриття виконавчого провадження повинно бути надходження на рахунок виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів судом можуть бути визнані обґрунтованими оскільки в вказаній інструкції в п. 21 розділі ІІІ дійсно міститься посилання як на одну з підстав для закінчення виконавчого провадження за ст. 39 Закону, надходження коштів на рахунок коштів стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, однак вважати цю вимогу виключною передумовою для закінчення виконавчого провадження у суду підстав не має.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто передумовою звернення до суду є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду особа яка повинна звертатись зі скаргою на закінчення виконавчого провадження є стягувач за виконавчіми листами, який не отримав, або отримав не в повній мірі належне йому за рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчім провадженням, не довела належними та припустимими доказами суду наявність своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів винесеними державним виконавцем оскаржуваних постанов що є підставою для відмови в задоволенні її скарги.

Враховуючи що скаржник не довела суду обґрунтованості своєї скарги суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 258-261, 263-265,447-451 ЦПК України-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни , стягувач ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Ленінський р/с м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський