Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу № 296/6084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання довіреності нікчемним правочином, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення попередньої оплати за договором на виконання ландшафтного дизайну

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності нікчемним правочином, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення попередньої оплати за договором на виконання ландшафтного дизайну.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, оскільки від представників позивачки - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були подані заяви про відкладення судових засідань, призначених на 07.02.2019 і 27.05.2019, у зв`язку із неможливістю з`явитися через зайнятість у розгляді інших справ в інших судах як адвокатів із наданням відповідних доказів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач та її представники в судове засідання 7 лютого 2019 року і 27 травня 2019 року не з`явилися та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Обов`язок подати докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання вказаною нормою не покладається. Таким чином, повторна неявка позивача та її представників не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття їх до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що справа призначалась до розгляду, зокрема, на 07.02.2019 та 27.05.2019. На вказані дати позивач та її представники до суду не з`явились.

07.02.2019 представники позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, що призначена на 14-45 год 07.02.2019 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Коростишівському районному суді Житомирської області, на підтвердження чого подали суду витяги із сайту судової влади про розгляд справи та копії ордерів на надання правової допомоги учасникам справи (а.с. 69-74). Ці заяви зареєстровані в канцелярії суду та долучені до матеріалів справи.

24.05.2019 представники позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, що призначена на 27.05.2019 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Новоград-Волинському та Бердичівському міськрайонних судах Житомирської області, на підтвердження чого подали суду витяги із сайту судової влади про розгляд справи та копії ордерів на надання правової допомоги учасникам справи та копію довіреності (а.с. 86-90). Ці заяви зареєстровані в канцелярії суду та долучені до матеріалів справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток позивачем ОСОБА_1 про розгляд справи на 07.02.2019 та 27.05.2019, що свідчить про її необізнаність про дату, час та місце проведення судового засідання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, а тому в розумінні положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦК України як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.08.2019.

Головуючий Судді