№ провадження 6/646/134/2019
Справа № 646/5418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Теслікова І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане поданням державного виконавця.

В поданні ставиться питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 22.08.2019 року.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45929851 з виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 року у справі № 641/8719/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виклики до державного виконавця боржник не з`являється, рішення ним не виконується, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду із відповідним клопотанням про привід боржника.

У судове засідання виконавець не з`явився, в поданні просить розглянути питання про привід боржника без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45929851 з виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 року у справі № 641/8719/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

27.02.2019 року, 04.03.2019 року, 17.05.2019 державним виконавцем складено акти про неможливість перевірки майнового стану боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за місцем мешкання.

07.03.2019 року державним виконавцем здійснено виклик боржника на 19.03.2019 року.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, суду було надано дві копії рекомендованих повідомлень з відміткою про їх отримання боржником 04.04.2019 року. В той же час, із вказаних повідомлень неможливо встановити зміст поштового відправлення, які отримав боржник. Більше того, виклик державного виконавця здійснювався на 19.03.2019 року, тоді як вищевказані рекомендовані повідомлення були отримані боржником 04.04.2019 року. Інших викликів державного виконавця матеріали подання не містять.

Таким чином, держаним виконавцем не було надано суду доказів на підтвердження отримання боржником виклику до державного виконавця.

Крім того, наявність лише копій акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Також слід зазначити, що у поданні зазначено про невиконання боржником рішення суду. В той же час, запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, відомості про місце роботи боржника, його пенсію, наявність відкритих банківських рахунків, про які зазначено у поданні, суду надані не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова