overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 12.11.2013 по цивільній справі №296/10207/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «07 листопада 2013 року» замість «12 листопада 2013 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду у справі №296/10207/13-ц від 12.11.2013.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Корольовського районного суду міста Житомира про відкриття провадження у справі №296/10207/13-ц за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича, вважати вірною дату постановлення ухвали «12 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 452/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мукана І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дик С.І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Кульчицький Андрій Іванович, ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 звернулись із питанням закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із урегулюванням цього питання у добровільному порядку, - укладенням договору про встановлення сервітуту щодо житла.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене і роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Кульчицький Андрій Іванович, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 08.08.2019 року повного тесту судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/5624/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано 2 вимоги немайнового характеру до різних відповідачів.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду двох вимог немайнового характеру, тобто, по 768 грн. 40 коп. за кожну, а разом 1 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано копію квитанцію про сплату судового збору на суму лише 768 грн. 40 коп. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/717/19 Номер провадження 22-ц/814/2389/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2019 року з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Провадження № 2-з/524/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову повернуто заявнику. Також, вказаною ухвалою було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого заявником.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддею було встановлено, що в резолютивній частині ухвали судді було допущено описку при зазначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню, а саме зазначено «960 грн» замість «960,50 грн»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу судді від 02 серпня 2019 року по справі №524/10016/18 за заявою Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову, а саме суму судового збору, яка підлягає поверненню необхідно вказати «960,50 грн» замість «960 грн».

Керуючись ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді від 02 серпня 2019 року по справі №524/10016/18 за заявою Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову, а саме суму судового збору, яка підлягає поверненню вказати «960,50 грн» замість «960 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/229/808/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Линник Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа № 310/3634/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дружківського міського суду від 21 червня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 липня 2019 року на 08 год.30 хвил.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання від адвоката Линник С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що не має можливості прибути до Дружківського міського суду у зв`язку зі складністю проїзду до Дружківського міського суду Донецької області. Найближчий суд, до якого зможуть прибути позивач ОСОБА_1 та адвокат Линник С.В. для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Просить призначити Бердянський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання адвоката Линник С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Линник Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначене на 30 серпня 2019 року на 15:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) та адвокату Линник Світлані Вікторівні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
справа № 462/4019/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі №462/4019/15-ц і призначити справу до судового розгляду та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Як вбачається із заяви, таку подано без додержання викладених вимог, зокрема заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи наведене,заяву проперегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Заявник має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 02.08.2019 Справа № 554/2516/19
Провадження № 2/554/1453/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки вона в Державній установі «Качанівська виправна колонія (№ 54)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 16 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Качанівська виправна колонія (№ 54)» (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Державній установі «Качанівська виправна колонія (№ 54)», та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька