У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заінтересованої особи Ференець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С., мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Країна» та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9642, 04 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. На виконання зазначеного рішення 10.03.2016 року було видано виконавчий лист №2-566/2016. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «СК «Країна» на ТОВ «УМ Факторинг». 16.06.2019 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України представнику ТОВ «УМ Факторинг» стало відомо, що державний виконавець не вчиняв жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. у виконавчому провадженню № 56923302 та стягнути з Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на користь скаржника судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Макєєва В.М., який діє в інтересах ТОВ «УМ Факторинг» на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник скаржника - ТОВ «УМ Факторинг» - в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець Фенерень С.С. - у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «УМ Факторинг» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Країна» та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9642, 04 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

На виконання зазначеного рішення 10.03.2016 року був виданий виконавчий лист №2-566/2016.

06.08.2018 року Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. відкрито виконавче провадження №56923302 за виконавчим листом № 2-566/2016 року, виданого 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» боргу у розмірі 9885, 64 грн. (а.с. 10).

06.08.2018 року Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. нзакладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 47).

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. від 27.06.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських фінансових установах зазначений в супровідному листі до даної постанови, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «СК «Країна» на ТОВ «УМ Факторинг» (а.с. 8).

Згідно відповідей ДФС України від 06.08.2018 року, 01.07.2017 року, 23.04.2019 року встановлено, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу-підприємця припинено, реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито (а.с. 22-23, 31-32, 42-43).

Згідно відповідей Управління пенсійного фонду України від 06.08.2018 року, 01.07.2019 року та 23.04.2019 року про осіб-боржників які отримують пенсію та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію щодо боржника не знайдено (а.с. 25-27, 33-34, 44-45).

Як встановлено при розгляді справи, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11.03.2016 року Серія НОМЕР_1 (а.с. 121).

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ференець С.С. від 15.10.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-566/2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» боргу у розмірі 9885, 64 грн. у зв`язку зі смертю боржника.

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець діяв на законних підстав при здійсненні виконавчого провадження та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги Товариства нема.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська