ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми з договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано; у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

27 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 06 листопада 2018 року, посилаючись на те, що у вищезазначеній постанові не зрозуміло подальше виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було поновлено ПАТ ОТП Банк строк пред`явлення виконавчих листів до виконання , а постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано; у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2018 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко