Справа № 128/2209/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером Галіциною В.В., про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

15.08.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником згідно з ордером Галіциною В.В ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування державної реєстрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину спадкового майна.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої впорядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки в поданому позові одним із відповідачів вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, Вінницький районний суд Вінницької області звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 . Тому станом на 19.08.2019 провадження за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_4 В.В ОСОБА_2 , ще не відкрито.

16.08.2019 через канцелярію суду в кінці робочого дня було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка підписана представником позивача згідно з ордером Галіциною В.В. Дану заяву відповідно до акту було передано судді Карпінській Ю.Ф. 19.08.2019.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування державної реєстрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину спадкового майна.

Предметом спору є спадкове майно, яке залишилося після батьків ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що наявність свідоцтв про право на спадщину за заповітом, на підставі яких його брат відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок та три земельні ділянки, що залишилися як спадкове майно після смерті їхніх батьків, порушують його, ОСОБА_1 , права та інтереси.

Позивач вважає, що існує суттєвий ризик того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити на користь інших осіб житловий будинок та три земельні ділянки, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Тому позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та три земельні ділянки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок та три земельні ділянки, на які, на думку позивача, відповідач ОСОБА_3 зареєстрував право власності. Також позивач зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити на користь інших осіб вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є спадкове майно. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку в АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3 . Щодо підтвердження права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, на земельну ділянку площею 0,440 га та на земельну ділянку площею 0,460 га, обох для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. АДРЕСА_2 , жодних документів позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не додано.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписана представником згідно з ордером ОСОБА_4 В.В., до ОСОБА_3 , Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування державної реєстрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину спадкового майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером Галіциною В.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 , підписана представником згідно з ордером Галіциною В.В ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування державної реєстрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину спадкового майна задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 12.04.2019, серія та номер:381, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькою О.Ю.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська