УХВАЛА

16 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 2012/2-1092/11

2/639/9/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3

20.06.2018 на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи, суддею визначено Єрмоленко В.Б., справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. та призначено до розгляду в судове засідання та розглядалось по суті.

16.08.2019 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Єрмоленко В. Б., посилаючись на те, що всупереч обґрунтуванню ухвали Вищого спеціалізованого суду від 17.12.20014 р., суддя нібито висловила позицію щодо згоди з попередньою експертизою, проігнорувавши правовстановлюючи документи на право власності та на власний розсуд перерахувала частки сторін. Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення відводу, доводи відповідача, вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м.Харкока від 28.03.2014 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року скасовані.При новому розгляді справи підлягають з`ясуванню долі кожного із співвласників, що входить в предмет доказування вимог про визначення ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, в якому викладаються висновки суду.

Доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки позиція суду може бути викладено в процесуального документі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ