КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8170/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 361/2747/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, постановлену у складі судді Васалатій К.А.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, зацікавлена особа - Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У березні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, зацікавлена особа - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скаргу обґрунтував тим, що він є боржником згідно виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а саме: виконавче провадження № 49847242 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року по цивільній справі № 756/3187/15-ц про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 403 482 грн. 62 коп.; також виконавче провадження № 56586082 від 13.06.2018 року про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 10200 грн.; виконавче провадження № 56585917 від 13.06.2018 року про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.; виконавче провадження № 53981662 від 22.05.2017 року про стягнення суми коштів на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва в розмірі 57 331 грн. 11 коп.

Як вказує скаржник, в рамках вказаних виконавчих проваджень з метою забезпечення їх виконання, державною виконавчою службою Оболонського РУЮ м. Києва було проведено опис та арешт автомобіля «Skoda-Octavia A5» д/н НОМЕР_1 та боржнику - скаржнику ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання даний автомобіль.

05.12.2018 року в м. Житомирі на КПП «Кочерів» скаржника під час керування автомобілем «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили про те, що його автомобіль знаходиться в розшуку по невідомому йому (скаржнику ОСОБА_1 ) виконавчому провадженню, відкритому приватним виконавцем Вольф Т.Л.

Зі слів скаржника, працівниками поліції було вилучено автомобіль «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_1 та складено акт про затримання автомобіля, що перебуває в розшуку у відповідності до діючого законодавства і евакуатором автомобіль був відправлений на спецмайданчик ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96.

06.12.2018 року скаржник повідомив та надав керівнику штрафмайданчика копії документів, які вказували на заборону отримання автомобіля приватним виконавцем без дозволу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 27.01.2019 року скаржник отримав від державного виконавця Чернявської Т.М. пакет документів на передислокацію автомобіля в м. Київ для передачі його на майданчик системи продажу «СЕТАМ» для проведення оцінки та подальшого погашення заборгованостей.

Як вказано у скарзі, 28.01.2019 року на спецмайданчику ЦМФ ДП МВС України «Інформ -Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96 автомобіля скаржника не було, оскільки 11.12.2018 року транспортний засіб «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_1 було передано приватному виконавцю Ковальському М.Р. на підставі вимоги № 57717725 від 11.12.2018 року, але місце знаходження автомобіля на даний час йому не відоме.

Скаржник вважає дії приватного виконавця Вольф Т.Л. незаконними та просить суд заборонити Вольф Т.Л. вживати дії щодо реалізації вилученого автомобіля та зупинити передачу на реалізацію транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності; визнати дії приватного виконавця Вольф Т.Л. неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Вольф Т.Л. повернути скаржнику на відповідальне зберігання вилучений нею автомобіль, а саме - транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_1 , а також просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року скаргу задоволено.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні вживати дії щодо реалізації вилученого автомобіля та зупинено передачу на реалізацію автомобіля «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо вилучення автомобіля «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вилучений автомобіль «Шкода Октавія А5» д/н НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що 15 листопада 2018 року від стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1617/15 від 06.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

16 листопада 2018 року приватним виконавцем на підставі ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57717725, а також винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

27 листопада 2018 року приватним виконавцем відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі повідомлень Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу «Шкода октавія А5», д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Газ 3110, д.н. Г88КТ.

15 лютого 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від AT «Правекс-Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 756/1281/18 від 01.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 743 грн. 32 коп. 15 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58403295. Того ж дня, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Таким чином, дії приватного виконавця вчинені в інших виконавчих провадженнях, ніж зазначено у скарзі ОСОБА_1 .

Тому дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, розшуку та вилучення автомобіля у цьому виконавчому провадженні були вчинені відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а висновок суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу суду, що чинним спеціальним законодавством не передбачено отримання дозволу Державної виконавчої служби у разі вилучення приватним виконавцем майна, на яке вже було накладено арешт держаним виконавцем, так само як і не передбачено жодних обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/7326/17 передбачені статтями 45,46 Закону України «Про виконавче провадження» правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

Крім того, транспортний засіб «Шкода октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом застави АТ «Правекс-Банк». Реалізація транспортного засобу приватним виконавцем жодним чином не порушує черговості задоволення вимог стягувачів, оскільки правила, встановлені ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються лише в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

Звертає увагу суду, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Вольф 7Л. перебувають виконавчі листи № 2/756/1617/15 від 06.07.2018 року та № 756/1281/18 від 01.02.2019 року, видані Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» та АТ «Правекс-Банк». Подану боржником скаргу на дії приватного виконавця судом було розглянуто в межах судового провадження № 756/3187/15-ц, яке не має жодного відношення до судових проваджень, в межах яких було видано виконавчі листи, що знаходяться на виконанні у приватного виконавця.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Вольф Т.Л. - Юхименко Ю.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» - Фесенко О.М. погодився з доводами апеляційної скарги та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на незаконність дій приватного виконавця Вольф Т.Л., яка, на його думку, не може здійснювати виконавчих проваджень по виконавчих листах на користь ПАТ «Укргазбанк» та АТ «Правекс Банк», оскільки зазначені виконавчі провадження мають бути об`єднані у зведене виконавче провадження, що виконується Оболонським районним відділом ДВС м. Києва.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Представник стягувача АТ «Правекс Банк» подав до суду письмові пояснення, в яких також просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки заставодержателем вилученого у ОСОБА_1 автомобіля є АТ «Правекс Банк» і саме заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення з вартості заставленого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є боржником згідно виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а саме: виконавче провадження № 49847242 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року по цивільній справі № 756/3187/15-ц про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 403 482 грн. 62 коп.; також виконавче провадження № 56586082 від 13.06.2018 року про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 10200 грн.; виконавче провадження № 56585917 від 13.06.2018 року про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.; виконавче провадження № 53981662 від 22.05.2017 року про стягнення суми коштів на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва в розмірі 57 331 грн. 11 коп.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень, державною виконавчою службою Оболонського РУЮ м. Києва було проведено опис та арешт автомобіля «Skoda-Octavia A5» д/н НОМЕР_1 , який належить скаржнику, та боржнику ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання даний автомобіль.

05.12.2018 року в м. Житомир на КПП «Кочерів» скаржника ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили про те, що його автомобіль «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_1 знаходиться в розшуку по невідомому скаржнику виконавчому провадженню, відкритому суб`єктом оскарження - приватним виконавцем Вольф Т.Л.

Працівниками поліції було вилучено даний автомобіль та складено акт про затримання автомобіля, що перебуває в розшуку у відповідності до діючого законодавства і евакуатором автомобіль був відправлений на спецмайданчик ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96.

06.12.2018 року скаржник повідомив та надав керівнику штрафмайданчика копії документів, які вказували на заборону отримання автомобіля приватним виконавцем без дозволу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 27.01.2019 року скаржник отримав від державного виконавця Чернявської Т.М. пакет документів на передислокацію автомобіля в м. Київ для передачі його на майданчик системи продажу «СЕТАМ» для проведення оцінки та подальшого погашення заборгованостей.

Проте 11.12.2018 року транспортний засіб «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_1 було передано приватному виконавцю Ковальському М.Р. на підставі вимоги № 57717725 від 11.12.2018 року.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Вольф Т.Л. датована 15.02.2019 року, тобто розшук автомобіля та його вилучення відбувалось ще до відкриття виконавчого провадження, що є очевидним порушенням порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Окрім того, приватний виконавець Вольф Т.Л. не зважаючи вищевказані постанови, вилучила транспортний засіб, який вже був арештований раніше ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки одним з виконавчих проваджень, відкритих у Оболонському ВДВС, є виконавче провадження про стягнення коштів із скаржника на користь держави в особі ДПІ у Оболонському районі, то задоволення вимог кредиторів у виконавчих провадженнях, відкритих Вольф Т.Л. , призведе до порушень прав держави, як стягувача.

Тому суд дійшов висновку, що своїми діями приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по виконавчому провадженню порушила вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів, а тому її дії є незаконними та підлягають скасуванню.

Проте колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції необґрунтованими, зробленими без належного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, посилаючись на незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., скаржник ОСОБА_1 зазначав, що дії , спрямовані на вилучення належного йому на праві власності автомобіля «Шкода октавія А5», д.н. НОМЕР_1 приватний виконавець вчинила безпідставно у грудні 2018 року, до відкриття нею виконавчого провадження 15 лютого 2019 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Правекс Банк». До скарги скаржником було додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2019 року.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, у якому виконавчому провадженні приватним виконавцем були вчинені дії, що оскаржуються ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 була розглянута судом у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій Оболонським районним судом м. Києва 14 липня 2015 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики 387 960 грн., 3% річних - 11 795 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору - 3727 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. та призначено розгляд справи на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року судом було зареєстроване письмове клопотання приватного виконавця Вольф Т.Л. про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки скаргу отримано нею лише 25 березня 2019 року, тому просила надати час для підготовки пояснень по суті скарги. Однак судом першої інстанції зазначене клопотання було відхилено та скарга розглянута в судовому засіданні 27 березня 2019 року, без отримання пояснень приватного виконавця та огляду матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться у неї на виконанні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва знаходиться зведене виконавче провадження № 54000046, до складу якого входять виконавчі провадження № 49847242, № 53981662, № 56586082, № 56585917. ( а.с. 61, т. 1)

Так, постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 16 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 49847242 по виконанню виконавчого листа, виданого 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 403 482 грн. 68 коп.

Постановою заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва від 22 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53981662 про виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 14 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва боргу в сумі 57 331 грн. 11 коп.( а.с. 198, т. 1)

Постановою заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва від 13 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56586082 про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн. ( а.с. 191, т.1)

Постановою заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва від 13 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56585917 про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 342 грн. 40 коп. ( а.с. 201, т. 1).

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що жодних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, на виконанні у якого знаходиться вищевказаний виконавчий лист, ОСОБА_1 не оскаржує.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Як вбачається з матеріалів, що додані до апеляційної скарги, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 16 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57717725 по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва № 2/756/1617/15 від 06.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості зі сплати кредиту у сумі 64 896,46 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10 707,78 доларів США, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57824 грн. 50 коп.

27 листопада 2018 року в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу - автомобіля Шкода Октавія А5, д.н. НОМЕР_1

29 листопада 2018 року АТ «Правекс Банк» надало згоду приватному виконавцю Вольф Т.Л. на звернення стягнення на зазначений транспортний засіб, що перебуває у заставі АТ «Правекс- Банк» відповідно до договору застави транспортного засобу від 26 жовтня 2012 року, за умови скерування отриманих від реалізації коштів для повного задоволення вимог банку до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року.( а.с. 27-28, т. 2).

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 15 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого 01 лютого 2019 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості на суму 40 743 грн. 32 коп. ( а.с. 32, т. 2).

28 лютого 2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. до Державного підприємства «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію арештованого майна - автомобіля Шкода Октавія А5, д.н. НОМЕР_1 , та передано матеріали зведеного виконавчого провадження і звіт щодо вартості описаного майна ( а.с. 38, т. 1).

Таким чином, дії щодо реалізації вилученого автомобіля «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, були вчинені приватним виконавцем Вольф Т.Л. у межах зведеного виконавчого провадження № 58403345, в якому знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва у цивільних справах за позовами ПАТ «Укргазбанк» та АТ «Правекс Банк».

Проте суд першої інстанції зазначених обставин не встановив, не розглянув доводів скарги ОСОБА_1 щодо правомірності дій приватного виконавця Вольф Т.Л., вчинених під час виконання рішень Оболонського районного суду м. Києва, на виконання яких видані виконавчі листи від 06 липня 2018 року за № 2/756/1617/15 та від 01 лютого 2019 року за № 756/1281/18.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом першої інстанції було порушено вимоги зазначених норм, оскільки скаргу на дії приватного виконавця розглянуто судом в межах цивільної справи № 756/3187/15-ц, виконавчий лист по якій знаходиться на виконанні в Оболонському районному відділі ДВС м. Києва, тоді як виконавчі листи, що знаходяться на виконанні у приватного виконавця, видані на виконання рішень суду по інших цивільних справах № 2/756/1617/15 та № 756/1281/18, що були розглянуті Оболонським районним судом м. Києва.

При цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України жоден із стягувачів не був викликаний судом в судове засідання, не з`ясовано та не перевірено, які саме виконавчі провадження знаходяться на виконанні у приватного виконавця Вольф Т.Л., матеріали виконавчих проваджень судом досліджено не було.

За викладених обставин вбачається, що судом першої інстанції зазначена скарга була розглянута в іншому судовому провадженні, ніж тому, у якому було видано виконавчий лист, при виконанні якого приватним виконавцем були вчинені дії, що оскаржуються ОСОБА_1 .

При розгляді даної скарги суд першої інстанції на залучив до розгляду скарги стягувачів, не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.