Дата документу 13.08.2019 Справа № 334/5116/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/5116/17 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/2013/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар Бабенко Т.І..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - ПАТ «ЗТР») на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що з 22.01.2007 по 21.03.2016 працював на ПАТ «ЗТР» електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах, має низку хронічних захворювань. У жовтні 2016 року для встановлення причинного зв`язку з умовами праці проходив обстеження в ДУ «Український НДІ промислової медицини», проте за результатами обстеження діагноз професійного захворювання не встановлено, оскільки санітарно-гігієнічна характеристика його робочого місця не містять повної інформації щодо показників важкості праці. З метою уточнення умов його праці і внесення доповнень до наявної санітарно-гігієнічної характеристики Головне управління Держпраці у Запорізькій області неодноразово зверталося до ПАТ «ЗТР» з відповідним запитом для проведення додаткових обстежень, проте останній такі відомості не надає, додаткове обстеження не проводить. Така бездіяльність відповідача фактично унеможливлює встановлення йому професійного характеру захворювання, що порушує його право на отримання соціальної допомоги, передбаченої у зв`язку із стійкою втратою працездатності. Посилаючись на вказані обставини, просив суд, остаточно уточнивши позовні вимоги, зобов`язати ПАТ «ЗТР» надати до Головного управління Держпраці у Запорізькій області інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) і уточнити коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» за період роботи позивача електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «ЗТР» з 22.01.2007 по 21.03.2016, а у випадку ненадання запитуваної інформації - надати доступ на підприємство до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах незалежним від роботодавця представникам санітарної лабораторії для проведення в присутності працівника хронометражу (фотографії) та проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 , який працював на 4 габариті ділянки УТТ, для передачі отриманих показників до Головного управління Держпраці у Запорізькій областіта Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов`язано ПАТ «ЗТР» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області інформацію щодо показників важкості праці(статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22.01.2007 по 21.03.2016; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для встановлення причинного зв`язку захворювання позивача з умовами праці на ПАТ «ЗТР» необхідно внести відповідні зміни до санітарно-гігієнічної характеристики. Роботодавець ухиляється від надання відомостей Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області, додаткове обстеження умов праці не проводить, що унеможливлює встановлення позивачеві професійного захворювання, а відтак, порушує право працівника на отримання соціальних гарантій, передбачених трудовим законодавством. Порушене право позивача підлягає відновленню у обраний ним спосіб.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ПАТ«ЗТР» вказує про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку зібраним у справі доказам, вихід за межі позовних вимог.

Зобов`язуючи товариство надати Головному управлінню Держпраці більш детальну санітарно-гігієнічну характеристику умов праці із зазначенням конкретних показників важкості, суд, на думку відповідача, допустився порушень нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини.

Суд не звернув увагу на те, що неповнота у документах, необхідних для встановлення причинного зв`язку захворювання працівника з умовами праці, допущена спеціалістами Головного управління Держпраці, які, на думку відповідача, і повинні усунути цей недолік.

Вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки останній намагається скасувати висновки лікарсько-експертної комісії у спосіб, не передбачений законом. Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011, визначено конкретний спосіб оскарження висновку лікарсько-експертної комісії і встановленого нею діагнозу у випадку незгоди працівника з результатами дослідження. У спосіб, передбачений вказаним Порядком, ОСОБА_1 висновок лікарсько-експертної комісії не оскаржував, він є чинним, а отже у роботодавця відсутній обов`язок поворотного, більш детального обстеження умов праці позивача після встановлення йому остаточного діагнозу.

Відповідач також вказує, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004 №614 затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, п.1.26 якого передбачено, що у випадку незгоди працівника із санітарно-гігієнічною характеристикою, він має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку. Проте таким своїм правом позивач не скористався, санітарно-гігієнічну характеристику від 19.11.2015 та доповнення до неї не оскаржив. Вважає, що товариство не має права вносити будь-які доповнення до раніше складеної санітарно-гігієнічної характеристики, оскільки у передбаченому законом порядку її не оскаржено і не скасовано, отже вона є чинною. ОСОБА_1 з березня 2016 року не перебуває у трудових відносинах з товариством, у зв`язку із чим роботодавець може скласти тільки Інформаційну довідку, а не доповнення до раніше виданої характеристики.

На думку відповідача, між відповідачем і третьою особою у цій справі виник публічно-правовий спір, пов`язаний із наданням інформації щодо умов праці електрозварника. Будь-які спірні питання в таких правовідносинах мають вирішуватися між цими особами відповідно до законодавства в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надавав.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 22.01.2007 по 21.03.2016 працював на ПАТ «Запоріжтрансформатор» за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, перебуває на обліку в УПФУ в Дніпровському районі і як інвалід 3 групи. За висновком МСЕК від 25.01.2016 ОСОБА_1 визнано інвалідом третьої групи із втратою 35% професійної працездатності (а.с.19).

Згідно запиту КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 23.06.2014 №5435 Запорізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області 02.11.2015 надіслало на адресу ПАТ «Запоріжтрансформатор» Припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі у нього професійного захворювання (а.с.142).

19.11.2015 Лікар з гігієни праці Запорізького міського управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області склав санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 , яку затверджено в.о. начальника Запорізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області 19.11.2015, №02-06/2020 від (а.с.14-15).

18.12.2015 за №02-06/2320 Запорізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області надало ДУ «Український НДІ промислової медицини» доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 №02-06/2020 від 19.11.2015 (а.с.16, 76).

22.12.2015 за №02-13/2339 ДУ «Український НДІ промислової медицини» були надані Доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 №02-06/2020 від 19.11.2015, вказано, що дані атестації 2011 року робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах можна використовувати для характеристики умов праці ОСОБА_1 в період з 22.01.2007 по теперішній час, та наведено показники динамічної роботи: потужність зовнішньої роботи (складає 12,3 Вт при допустимій 90 Вт), нахили тулуба - 40,8% за зміну при граничній 25% (ІІІ клас І ступінь); маса вантажу, що переміщується протягом зміни (а.с. 17, 78).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 знаходився на обстеженні у клініці ДУ «Український НДІ промислової медицини» з підозрою на професійний характер захворювання.

На підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії ДУ «Український НДІ промислової медицини» від 06.10.2016 №1306 видано Медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного захворювання ОСОБА_1 : діагноз радикулопатія шийна С6, С7, С8, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, двобічний плечолопатковий періартроз (першого-другого ступеню). Наявність компресійного перелому тіла хребця С5 не дозволяють зв`язати захворювання нервової системи та опорно-рухового апарату з професією. Супутній діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст., фаза загострення. ЛН другого ст., нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху) Захвор. професійне, 24.12.2015. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.2, ДЕП ІІ ст. з антено-іпохондрічним та вестибулярним синдромом, гіпертензивне серце, СН 0-1 ст., ризик 4 (а.с.18).

Отже, зазначеним рішенням лікарської експертної комісії від 06.10.2016 не було встановлено причинного зв`язку захворювання нервової системи та опорно-рухового апарату ОСОБА_1 із професією.

На виконання доручення Держпраці України від 27.10.2016 та від 24.11.2016 Головним управлінням Держсанепідслужби у Запорізькій області здійснювалося обстеження на підприємстві робочого місця ОСОБА_1 з метою визначення умов праці позивача, про що складено акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 01.11.2016 і від 29.11.2016 відповідно (а.с.79-84). В акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 29.11.2016 вказується, що в карті умов праці за атестацією робочих місць статичне навантаження не розраховувалось, при цьому в даному акті обраховано необхідні дані для визначення показників статичного навантаження.

З 12.01.2017 по 23.01.2017 ОСОБА_1 перебував у відділенні професійної патології та реабілітації потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №598.

КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» надіслала запит від 13.01.2017 за №201 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання, з огляду на діагноз радикулопатія шийна С6, С7, С8, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, та підозрою на захворювання, що може бути пов`язане з його роботою за професією в умовах впливу шкідливих факторів (а.с.20, зв.ст.)

Крім того, 06.01.2017 позивач звернувся до головного лікаря Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» із заявою про отримання від Головного управління Держпраці у Запорізькій області доповнення до наявної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача з відображенням важкості та напруженості праці.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 від 06.01.2017, інститут зробив запит до ГУ Держпраці у Запорізькій області про надання даних по показниках важкості праці згідно пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6 наказу МОЗ України №248 від 08.04.2014 за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних і напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з питань, які потребувало уточнити.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області листом від 23.02.2017 №08/03.2-17/1140 повідомило ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на його запит щодо умов праці ОСОБА_1 (а.с.21).

З відповіді Головного управління Держпраці у Запорізькій області вбачається, що останнє неодноразово зверталося до ПАТ «Запоріжтрансформатор» з приводу надання даних та проведення додаткових обстежень для уточнення умов праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, відповідно до п.1.18 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №614 від 13.12.2004, однак підприємство такі відомості не надає.

З листа ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 16.03.2017 вбачається, що за інформацією Головного управління Держпраці у Запорізькій області стосовно параметрів важкості праці на його робочому місці під час роботи не надає чіткої відповіді на поставлені інститутом питання у запиті від 19.01.2017, у зв`язку з чим 16.03.2017 до Держпраці у Запорізькій області повторно надано запит на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнень до неї, виданих Запорізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області від 19.11.2015 за №02-06/2020, від 18.12.2015 за №02-06/2320 та від 22.12.2015 за №02-13/2339, з відображенням необхідних показників важкості праці за професією «електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» ВАТ «Запоріжтрансформатор» (а.с.20).

На доповнення до листа від 23.02.2017 №08/03.2-17/1140 Головне управління Держпраці у Запорізькій області 21.03.2017 повідомило ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо умов праці ОСОБА_1 (а.с.22).

На запит головного лікаря ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 31.03.2017 №08/21-0608 щодо доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 листом від 16.05.2017 №08/03.2-17/3171 в черговий раз повідомило, що підприємство не виконує запити про надання даних та проведення додаткових обстежень для уточнення умов праці електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах згідно п. 1.18 Порядку (а.с.12).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник спір з приводу неповноти санітарно-гігієнічної характеристики робочого місця ОСОБА_1 , що унеможливлює остаточне встановлення причини виникнення у останнього хронічного захворювання нервової системи та опорно-рухового апарату, яке позивач пов`язує із впливом шкідливих і небезпечних факторів виробництва протягом його роботи на ПАТ «ЗТР» за професією електрозварника, не виконання відповідачем запиту ДУ «Український НДІ промислової медицини» щодо умов праці.

Порядок встановлення зв`язку захворювання з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань визначався Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Постанова), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 67 Порядку встановлено, що спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. Діагноз професійного захворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на керівників таких закладів та голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до п. 64 Порядку віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. N 1662

Пунктом 65 Порядку передбачено, що у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога Автономної Республіки Крим, області або міста з документами, перелік яких визначено у додатку 14.

Відповідно до п. 66 Порядку для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами.

Пунктом 3 Додатку 14 до Порядку, яким визначено процедуру встановлення зв`язку захворювання з умовами праці, передбачено, що рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: копії трудової книжки, - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п. 67 Порядку спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання.

Пунктом 4. Додатку 14 до Порядку визначено, що висновок комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного захворювання видається працівникові, а копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження в спеціалізованому профпатологічному лікувально-профілактичному закладі.

Отже вказаними нормативними актами визначено, що питання про достатність необхідних даних та необхідність їх доповнення відповідно до п.1.8. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004р. № 614, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.02.2005 за №260/10540 (далі - Порядок складання СГХ), вирішується комісією спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу до прийняття рішення про зв`язок захворювання з умовами праці.

Відповідно до п. 1.4. Порядку складання СГХ санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 1.5. Порядку складання СГХ підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 N 160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду (п.1.9).

Відповідно до п. 1.26 Порядку складання СГХ у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Отже, вказаними нормативними актами визначено як порядок встановлення зв`язку захворювання з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань, так і порядок оскарження висновків відповідних органів і комісій.

Установивши, що позивач фактично не погоджується із санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці і доповненнями до неї, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у визначений законом спосіб санітарно-гігієнічну характеристику умов праці він не оскаржував.

Не надання відповідачем вичерпної відповіді на запит Держкомпраці не є підставою для покладання на товариство обов`язку надати запитувану інформацію в судовому порядку, оскільки за змістом вищевказаних нормативних актів обов`язок із усунення неповноти санітарно-гігієнічної характеристики покладається не на роботодавця, а на органи Держпраці.

Правовий статус Головного управління Держпраці у Запорізькій області визначено Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (далі -Положення про Головне управління Держпраці).

Пунктом 3 Положення про Головне управління Держпраці визначено, що основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 4 Положення про Головне управління Держпраці, серед іншого, визначено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці.

Пунктом 6 Положення про Головне управління Держпраці визначено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих,службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю; одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення; залучати працівників правоохоронних органів до здійснення заходів з державного нагляду (контролю).

За положенням п. 1.14 Порядку складання СГХ для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного санітарного лікаря.

Заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18 Порядку складання СГХ).

Як встановлено судом, у спосіб, передбачений п.1.18 Порядку складання СГХ, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби обстеження підприємства для уточнення умов праці позивача за участю вищевказаних осіб не здійснив, вимірювання (дослідження) виробничих факторів і трудового процесу не провів.

Покладення судом першої інстанції обов`язку на роботодавця провести відповідні обстеження суперечить положенню п.1.18 Порядку складання СГХ, яким передбачено, що такі обстеження проводяться роботодавцем не самостійно, а у складі відповідної комісії.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, допустився порушень норм матеріального права, що за змістом ст. 367 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Доводи представника позивача в засіданні апеляційного суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить закону, є помилковими.

Обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується із вищевказаними нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ч.2 ст.5 ЦПК України суд може застосувати не ефективний спосіб захисту порушеного права у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту.

Законодавством про охорону праці визначені порядок і спосіб захисту прав робітника у випадку його незгоди із змістом санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, висновками лікарсько-експертної комісії щодо встановлення причин стійкої втрати працездатності тощо. У визначений законом спосіб за захистом свого порушеного права працівник до суду не звертався. Проте судове рішення у цій справі не є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 свого права на судовий захист у спосіб, визначений законом.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2018 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді: