Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 209/1623/16-ц

провадження № 61-14097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за поданням подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

Лесич Анни Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лесич А. М. звернулася з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лесич А. М. - задоволено. Тимчасово обмежено боржника, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Вороніж Шосткінського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу - підприємця, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 50843068

з виконання виконавчого напису № 1229 від 22 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" боргу у розмірі 578 185, 49 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року - скасовано. У задоволені подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лесич А. М. про встановлення тимчасового обмеження

у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за поданням подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лесич Анни Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков