overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1747/19
№ 2/688/619/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явився представник позивача, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились. Представник відповідача у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову представником відповідача унеможливлює вирішення спору в підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотіка Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитківта призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 554/7740/17

провадження № 61-13603ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 рокуу справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга поданазаявникомпротягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повної постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про пропуск строку на касаційне оскарження з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/7740/17 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 496/4640/17
Провадження № 2/496/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» -Дубський М.А., Федоренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Одеська область, Любашівський район, Володимирівка ), Селянського (фермерського) господарства « Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Одеська область, Любашівський район, Володимирівка ), Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_1 ) в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - 232173,89 гривень.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2321,74 гривень.

В решті позову - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 03 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.
Справа № 329/174/19
Провадження 2/329/137/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Караван О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «ДОМ», представник позивача адвокат Усенко Юрій Дмитрович до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яка призначена до розгляду на 22.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

21 серпня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Караван О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вказана заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 20.08.2019р. У зв`язку з тим, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано до суду не за п`ять днів, як цього вимагає ЦПК, а за два дні до судового засідання, яке призначене на 22.08.2019р., а тому за таких обставин, суд вважає, що заява не може бути задоволена.

Керуючись ч. 7 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Караван О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №579/1952/15-ц

провадження №61-20809св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі пяти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року, розглянути в складі пяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
Ухвала

3 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2342/19

провадження № 61-11920ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Войніканіс-Мирським Яном Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2019 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Войніканіс-Мирським Я. С., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/2342/19 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розяснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в загальному позовному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 у розмірі 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 80 копійок, а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Номер провадження 2/754/7326/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було неодноразово направлено на адресу позивача, однак поштові відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 24.12.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач з моменту подання даного позову до суду по теперішній час до суду не зверталась, станом руху справи не цікавилась.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виявляє інтересу до стану розгляду даної справи, а недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 464/4050/19
пр № 2-н/464/793/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 96,05 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков