ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1061/19
Провадження № 22-ц/4820/1937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1061/19 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни - адвоката Нужненка Юрія Івановича на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року у складі судді Стасюка Р.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису щодо державної реєстрації іпотеки та скасування запису про заборону відчуження предмету іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в липні 2019 року звертаючись до суду з позовом просила визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки №7/0311/16-1 від 3 листопада 2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , скасувати запис № 3999040, дата реєстрації 3 листопада 2006 року щодо державної реєстрації іпотеки квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки №7/0311/06-1-і від 3 листопада 2006 року, серія та номер 4650 у Державному реєстрі іпотек, скасувати запис № 3998899, дата реєстрації 3 листопада 2006 року щодо державної реєстрації обтяжень квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки №7/0311/06-1-і від 3 листопада 2006 року, серія та номер 4650 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову і просила суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ПАТ КБ «Надра» та/або будь-яких інших повноважних осіб відмінити торги, які призначені на 05.09.2019р. щодо продажу на аукціоні права вимоги за кредитним договором № 7/0311/06-1 від 3.11.2006р. із забезпеченням (квартира), який був укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 , заборонити ПАТ КБ «Надра» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які пов`язані із продажем на аукціоні права вимоги за кредитним договором №7/0311/06-1 від 3.11.2006р. із забезпеченням (квартира), який був укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року вказану заяву було задоволено. Зобов`язано ПАТ КБ «Надра» та/або будь-яких інших повноважних осіб відмінити торги, які призначені на 05.09.2019р., щодо продажу на аукціоні права вимоги за кредитним договором № 7/0311/06-1 від 3.11.2006р. із забезпеченням (квартира), який був укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 , заборонено ПАТ КБ «Надра» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які пов`язані із продажем на аукціоні права вимоги за кредитним договором №7/0311/06-1 від 3.11.2006р. із забезпеченням (квартира), який був укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. - адвокат Нужненко Ю.І. подав апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального справа, тому просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року. Зазначає, що 4 червня 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 356 була відкликана банківська ліцензія та розпочата ліквідація ПАТ КБ «Надра». Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі Постанови Правління Національного банку України № 356 Виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2016 року винесено рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку. А згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України - не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Отже, оскаржувана ухвала була постановлена неправомірно, всупереч вказаним положенням ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7/0311/06-1, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40000 дол. США строком на 240 місяців до 02 листопада 2026 року зі сплатою відсотків в сумі 10% річних (пункти 1.1, 1.3., 1.4 Кредитного договору).

На забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 03 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки №7/0311/06-1-1п та №7/0311/06-1-2п, відповідно яких кожний з поручителів зобов`язався відповідати за виконання Позичальником - ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 3 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 7/0311/06-1-і від 3 листопада 2006 року, предметом якого є нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме квартира загальною площею 91,9 кв.м. та житловою площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, яке набрало законної сили, у позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 938986 грн. 98 коп. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №7/0311/06-1 від 3 листопада 2006 року, додатковий договір від 29 серпня 2014 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №7/0311/06-1 від 3 листопада 2006 року, додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 від 10 грудня 2014 року до кредитного договору №7/0311/06-1 від 3 листопада 2006 року, які укладені між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсними договір поруки №7/0311/06-1-1-п від 3 листопада 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , договір поруки №7/0311/06-1-2-п від 3 листопада 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5

19 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 7/0311/06-1-і від 3 листопада 2006 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , предметом якого є нерухоме майно, належне позивачу на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_2 .

В ході розгляду вказаної цивільної справи позивач подала до суду заяву про забезпечення позову у визначений нею спосіб, в якій вказала, що після рішення суду про визнання кредитних договорів недійсними їй 13 серпня 2019 року було надіслано повідомлення про повторне виставлення на торги права вимоги за кредитними та іпотечними договорами від 3 листопада 2006 року, що може призвести до звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження її майна, що в свою чергу утруднить чи унеможливить виконання рішення суду за її позовом.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено перелік видів забезпечення позову, при цьому за п. 10 зазначеної статті суд може застосувати інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є захист права позивача на користування, володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном у вигляді квартири.

ОСОБА_2 вважає, що після визнання кредитного договору недійсним, передача на торги відповідачем прав вимоги за цим кредитним договором та оскаржуваним у даному рішенні іпотечним договором таке її право на володіння своїм майном порушується, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна, таке відчуження унеможливить виконання рішення суду щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог позивача, колегія суддів вважає, що обраний нею захід забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ КБ «Надра» та/або будь-яких інших повноважних осіб відмінити торги та заборонити ПАТ КБ «Надра» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які пов`язані із продажем на аукціоні права вимоги за кредитним договором №7/0311/06-1 від 3.11.2006р. із забезпеченням за оскаржуваним договором іпотеки.

Крім того, слід звернути увагу, що 9 жовтня 2019 року рішенням Нетішинського міського суду, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 , в межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, визнано недійсним договір іпотеки № 7/0311/06-1-і від 3 листопада 2006 року, укладений ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 3 листопада 2006 року, укладеного між тими ж самими особами.

Доводи апеляційної скарги, що суд постановив неправомірне судове рішення, оскільки згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України - не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку слід відхилити.

За змістом ч. 6 ст. 150 вказаного Кодексу не можна зупинити тимчасову адміністрацію або ліквідацію банку або заборонити вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації саме під час здійснення Фондом своїх адміністративних функцій, що призведе до перешкоджання діяльності тимчасової адміністрації, ліквідації банку та неможливості виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх управлінських функцій по ліквідації банку.

В даному випадку вчиняються дії щодо продажу на аукціоні права вимоги за кредитним договором № 7/0311/06-1 від 3 листопада 2006 року із забезпеченням (квартира) за договором іпотеки, які визнані судом недійсними, тобто в даному випадку забезпечується позов таким способом, що ніяким чином не перешкоджає Фонду здійснювати свою діяльність та виконання ним своїх адміністративних і управлінських функцій по ліквідації банку, а стосується виключно спору позивача з банком по конкретному правочину щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра».

Крім того, оскаржуваною ухвалою не забороняється безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як юридичній особі вчиняти певні дій при ліквідації банку, оскаржувана ухвала стосується ПАТ КБ «Надра» як юридичної особи та інших осіб, які проводять відповідні аукціони.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни - адвоката Нужненка Юрія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Судді А. М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова