Справа № 752/5012/17
Провадження по справі № 8/752/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

16.11.2018 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.06.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернути цю ж квартиру у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Відповідно до змісту зазначеного рішення, суд дійшов висновку, що за відсутності у розпорядженні суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 або яким би таку довіреність визнано недійсною, у суду не має підстав вважати, що в учасника оспорюваного правочину АТ «CGM Czech a.s.» було відсутнє вільне волевиявлення на укладення такого правочину. За таких обставин суд не зміг зробити висновок про наявність факту підробки довіреності або приймати як доведену в ході судового розгляду обставину про те, що така довіреність не видавалася товариством взагалі.

Після набрання рішенням законної сили позивачу стало відомо про обставини, які є істотними для справи, однак не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора був встановлений факт фіктивності довіреності від 19.02.2014 року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора набрало законної сили 11 вересня 2018 року та було отримано ОСОБА_3 18.10.2018 року, яке відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне право» визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. Частина 5 ст. 55 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року встановлює, що на території договірних сторін визнаються також без спеціального провадження рішення органів юстиції у цивільних справах, які не потребують за своїм характером виконання , якщо інше не передбачено цим договором.

Посилаючись на те, що в обгрунтування заявленого АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.06.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернути цю ж квартиру у власність АТ «CGM Czech a.s.» було вказано, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою, а висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову були такими, що позивачем не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину, то за наявності судового рішення районного суду міста Кутна Гора про встановлення факту , що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2 є фіктивним правочином, останній не був уповноважений укладати оспорюваний договір, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги про скасування рішення Голосіїівського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року у справі за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.06.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернути цю ж квартиру у власність АТ «CGM Czech a.s.» за нововиявленими обставинами, оскільки на момент ухвалення зазначеного рішення суду не було відомо про обставини, що були встановлені рішенням районного суду міста Кутна Гора про те, що довіреність у тому вигляді, у якому її було надано ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі-продажу квартири є фіктивним юридичним правочином, та що ОСОБА_2 не був уповноважений продавати квартиру у Києві на підставі довіреності.

Представник заінтересованої особи відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Фрідман О.О., просив відмовити в задоволенні вимог позивача АТ «CGM Czech a.s.» про перегляд рішення від 12.07.2017 року з тих підстав, що така заява подана до суду з порушенням строку, встановленого правилами ст. 424 ЦПК України. Також стверджував, що судове рішення на яке посилається позивач не є нововиявленою обставиною, а новим доказом, якого не було на час ухвалення рішення суду, яке просить скасувати АТ «CGM Czech a.s.».

Заслухавши учасників розгляду заявлених вимог про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.06.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , поверннення цієї ж квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту зазначеного вище рішення Голосіївського районного суду м. Києва, в обгрунтування заявленого АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.06.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернути цю ж квартиру у власність АТ «CGM Czech a.s.» було вказано, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову були такими, що позивачем не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину, то за наявності судового рішення районного суду міста Кутна Гора про встановлення факту, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2 є фіктивним правочином, останній не був уповноважений укладати оспорюваний договір, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що після набрання рішенням суду від 12.07.2017 року законної сили АТ «CGM Czech a.s.» стало відомо про те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора був встановлений факт фіктивності довіреності від 19.02.2014 року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора набрало законної сили 11 вересня 2018 року та було отримано ОСОБА_3 18.10.2018 року.

Відповідно до правил ст. 423 ЦПК України, рішеня, постанова, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно зі змісту рішення районного суду міста Кутна Гора від 20.04.2018 року, воно було ухвалено за позовними вимогами ОСОБА_3 МВА до ОСОБА_2 щодо встановлення фіктивності юридичного правочину. З такими позовними вимогами 13.10.2017 року, які крім іншого обгрунтував тим, що український суд направив його у чеський суд, та у такій ситуації він зацікавлений у тому, щоб чеський суд прийняв рішення про те, що, довіреності від 19.02.2014 року, або 17.02.2014 року, та 01.07.2014 року є фіктивними правочинами, та визнав, що відповідач не був на підставі зазначених довіреностей уповноважений продавати зазначені квартири. Така наполеглива правова зацікавленість стосується того, що без прийняття такого рішення будуть значно порушені права позивача, або без прийняття такого рішення його правовий стан був би невизначеним. Українські суди не розглядають питання, що стосуються існування або неіснування, або питання щодо чинності довіреностей, як попередні питання. Вони вимагають надання окремого рішення про чинність довіреностей з чим й відправляють до чеських судів.

Наразі, судом достовірно встановлено, що обставини, на які заявник посилається, як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 12.07.2017 року, що було ухвалено за позовними вимогами АТ «CGM Czech a.s.» не були встановлені на час ухвалення цього рішення, а є новим доказом, що стосується правовідносин сторін у справі, що здобутий позивачем для оцінки обставин, які були вказані в обгрунтування позовних вимог, що були вирішені рішенням суду, яке просить переглянути.

Отже, суд не може погодитися з заявою АТ «CGM Czech a.s.» , що на час ухвалення 12.07.2017 року у справі №752/5012/17, позивачу не було відомо, і не могло бути відомо про обставини встановлені рішенням районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 року, оскільки такі обставини не існували на час ухвалення рішення суду, а тому не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429, ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк