П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Маріуполь

справа № 264/949/19

провадження № 22-ц/804/1982/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретарі судового засідання Єфремова О.В., Тулянкіна М.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Матвєєвої Ю.О. від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі ТОВ «БП «Азовмашпром») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі ТОВ ТБ «Азовмашпром») про захист авторських прав на знак для товарів і послуг.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником торгової марки «Фильтр Немцова» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 231234 від 18 грудня 2015 року. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон.

Просив встановити факт незаконного використання відповідачами знаку для товарів і послуг «Фильтр Немцова», власником якого є він; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено у повному обсязі.

02 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Висновок суду першої інстанції про те, що офіційним сайтом відповідача ТОВ «БП «Азовмашпром» є www.azovmashprom.itcom.net.ua не відповідає дійсності, оскільки вказана веб-сторінка не працює. У ТОВ «ТБ «Азовмашпром» є потреба використовувати іншу веб-сторінку, яка не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України і цією веб-сторінкою є www.azovmashprom.com.ua, на якій міститься торгова марка та назва ТОВ «ТБ «Азовмашпром», фотографії усього керівного складу, перелік продукції із зазначенням товарного знаку «Фильтр Немцова», на сторінці «Контакти» міститься перелік керівного складу із зазначенням телефонів, електронних та поштових адрес. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про направлення запиту до органів митниці, чим позбавив позивача довести факт митного оформленні відповідачем продукції «Фильтр Немцова» за період з 2016 по 2018 роки.

23 липня 2019 року ТОВ «ТБ «Азовмашпром» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність та безпідставність.

Відповідач ТОВ «БП «Азовмашпром» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» Лисакова О.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ТОВ «БП «Азовмашпром» в судове засідання апеляційної інстанції не з?явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення за формою №119 про вручення 30 липня 2019 року судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» Лисакової О.О., дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм цивільного права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником торгової марки «Фильтр Немцова», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 231234, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 вересня 2017 року, дата подання заявки 18 грудня 2015 року, дата закінчення строку дії свідоцтва 18 грудня 2025 року (а.с. 5, 6).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують знак для товарів і послуг «Фильтр Немцова» без отримання його згоди, а саме рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон, чим порушують виключно його авторські права.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано роздруківки з сайтів, які, на його думку, використовуються відповідачами.

Представник відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» в суді першої інстанції не визнав, що сайти, роздруківки з яких додані до позову в якості доказів, належать відповідачам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» Лисакова О.О., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначала, що з 2009 року підприємство виготовляло фільтри очищення Немцова, фільтрувальні елементи, тощо, співпрацювало з ПП Науково-виробничою екологічною фірмою «ФН»-виготовляло фільтри та фільтрувальні елементи, тобто з зазначеного часу в своїй діяльності добросовісно використовувало словосполучення Фільтр очищення Немцова в Україні, здійснило серйозні та значні підготовчі дії щодо такого використання, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦК України, має право попереднього користувача і позивач не має права зобороняти використовувати словосполучення Фільтр Немцова.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно зі ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України від 15 грудня1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689-XII) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака (пункт 4 статті 16 Закону№ 3689-XII).

За приписами статті 20 Закону № 3689-XII будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до частини першої статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Проаналізувавши вищезазначені норми закону апеляційний суд вважає, що право попереднього користувача виникає з факту використання ним торговельної марки або здійснення значної і серйозної підготовки для такого використання до дати подання заявки власником свідоцтва на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки. Чинне законодавство не містить будь-яких обмежень стосовно суб`єкта права попереднього користувача, наявність якого, в свою чергу, виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від власника свідоцтва та унеможливлює заборону власником свідоцтва цій особі вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача.

Згідно зі ст. 4 (В) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності» права, набуті третіми особами до дня першої заявки, що є підставою для права пріоритету, зберігаються відповідно до внутрішнього законодавства кожної країни Союзу. Таким чином, на законодавчому рівні визначено випадки добросовісного використання торговельної марки: фактичний користувач того чи іншого незареєстрованого позначення має право в подальшому продовжувати використання свого позначення і після реєстрації такого позначення як торговельної марки іншою особою, без її дозволу і безоплатно. Вказане нормативне правило охороняє права попереднього користувача на всіх стадіях: від дати подання заявки на реєстрацію, заявлення пріоритету - першості у поданні заявки, до видачі свідоцтва на його використання, та після його видачі.

У цьому випадку (у випадку наявності у певної особи права попереднього користувача) володілець свідоцтва на торгівельну марку не має права забороняти її використання попереднім користувачам у силу закону.

З наданих в судове засідання представником відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» Лисаковою О.О. документів за 2009-2010 роки (а.с. 144-168) вбачається, що в зазначений період ТОВ «БП «Азовмашпром» використовувало торговельну марку «Фильтри Немцова», здійснювало значної і серйозної підготовки для такого використання до дати подання заявки власником свідоцтва ОСОБА_1 на торговельну марку, а тому відповідно до ст. 500 ЦК України у нього виникло право попереднього користувача, що унеможливлює заборону власником свідоцтва ОСОБА_1 . цьому відповідачу вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БП «Азовмашпром» про захист авторського права на знак для товарів і послуг належить відмовити.

Проте, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що у другого відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» також виникло право попереднього користувача, оскільки в наданих представником відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» Лисаковою О.О. копіях контрактів та договорів стороною договору є ТОВ «БП «Азовмашпром», а не ТОВ «ТБ «Азовмашпром», що спростовує заперечення представника цього підприємства про наявність у нього права попереднього користувача словосполучення «Фильтр Немцова».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відомості про офіційний сайт відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» відсутні, проте з наданих позивачем скріншотів вбачається, що веб-сторінкою ТОВ «ТБ «Азовмашпром» є www.azovmashprom.com.ua, на якій міститься торгова марка та назва ТОВ «ТБ «Азовмашпром», фотографії усього керівного складу, перелік продукції із зазначенням товарного знаку «Фильтр Немцова», на сторінці «Контакти» міститься перелік керівного складу із зазначенням телефонів, електронних та поштових адрес. На цьому сайті також міститься інформація про те, що підприємство спеціалізується на розробці та виготовленні обладнання, в тому числі із зазначенням товарного знаку «Фильтри Немцова», що свідчить про його використання з комерційною метою.

Представник ТОВ «ТБ «Азовмашпром» в судовому засіданні доказів на спростування вказаної інформації не надав.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 71 постанови від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону № 3689-XII; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

З відповіді Донецької Митниці на запит представника позивача, вбачається, що відповідачем ТОВ «ТБ «Азовмашпром» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у зоні діяльності Донецької митниці ДФС було оформлено

10 листопада 2016 року:

- фільтр очищення Нємцова ФН-1000А у кількості 3 шт;

- елемент фільтруючий фільтра Нємцова ФН-1400А D1480H1330 у кількості 8 шт;

- елемент фільтруючий фільтра Нємцова ФН-1600А D1680H1330 у кількості 3 шт;

12 квітня 2018 року:

-фільтр очищення Нємцова ФН-1400А у кількості 5 шт;

04 жовтня 2018 року:

- елемент фільтруючий фільтра ФН-1400А D1480H1330 у кількості 5 шт;

- елемент фільтруючий ФН-1600А D1680H1310 у кількості 2 шт;

- елемент фільтруючий ФН-1000А у кількості 4 шт. (а.с.108)

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закон № 3689-XII зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування для першого продажу товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника, є порушенням прав на знак.

Заперечення представника відповідача що позивач не надав доказів, що він є власником таких торгових марок чи знаків як ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А апеляційний суд вважає безпідставними оскільки власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону№ 3689-XII будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, а у частині 2 цієї ж статті передбачено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

З урахуванням наведеного та способів використання знака для товарів і послуг, визначених у ст. 16 Закону № 3689-XII, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ «Азовмашпром», а тому рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТБ «Азовмашпром» про захист авторського права на знак для товарів і послуг підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 та встановлення факту незаконного використання відповідачем знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова» шляхом заборони відповідачу використовувати цей знак, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації, заборони відповідачу пропуску через митний кордон України товарів з вказаним знаком, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 382 ЦПК України апеляційний суд в постанові вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн, при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.1, 97).

Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення суду та часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 768,40 грн, з яких 384,20 грн - витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та 384,20 грн - витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг задовольнити частково.

Встановити факт незаконного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова», власником якого є ОСОБА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів - «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (юридична адреса: 87523, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова