Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №692/1093/15-ц

провадження №61-27130св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2017 року у складі судді Ігнатченко Н. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитни договором 1 474 529,27 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені банку, що є підставою відповідно до пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення), для залишення позову без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга була подана банком з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, була залишена без руху із встановленням строку для їх виправлення - не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Вказаною ухвалою визнано неповажними наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог вказаної ухвали банк подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу місцевого суду постановлено без участі представника позивача, а її копію банк не отримував, про що складено довідку від 27 червня 2017 року за результатом проведення інвентаризації у ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, вказані підстави для поновлення процесуального строку були визнані судом неповажними ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року. При цьому, матеріалами справи встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду банком отримано 22 квітня 2016 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Оскільки апеляційна скарга банку подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з урахуванням тривалості пропуску цього строку, а також необґрунтованості заяви про його поновлення, суд апеляційної інстанції визнав наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку неповажними та, відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення), відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ПАТ «Дельта Банк» апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу з направленням справи до апеляційного суду для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу місцевого суду постановлено без участі представника позивача, а її копію банк не отримував, про що складено довідку від 27 червня 2017 року за результатом проведення інвентаризації у ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційним судом не враховано, що у зв`язку із введенням в банку тимчасової адміністрації було змінено адресу для листування, а саме: м. Київ, бул. Д.Народів, 38. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавив ПАТ «Дельта Банк» права на захист порушених прав та не дослідив матеріали справи у повній мірі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційні скарги разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року подано банком 30 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір. При цьому, вказаною ухвалою визнано неповажними наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для його поновлення заявнику встановлено строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвалі, зокрема, які передбачені частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент відповідного процесуального рішення).

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску банк не виконав. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивував тими ж обставинами, які вже були визнані судом неповажними, зокрема тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника позивача, а її копію банк не отримував, про що складено довідку від 27 червня 2017 року за результатом проведення інвентаризації у ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, вказані обставини, на які посилався заявник, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду банк отримав 22 квітня 2016 року за адресою, яка зазначена у позовній заяві (а. с. 253).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність підстав, на які посилається ПАТ «Дельта Банк», для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також врахував час, що минув з моменту постановлення оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги (більше року).

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України(в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Установивши, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 11 квітня 2016 року банк отримав 22 квітня 2016 року за адресою, яка зазначена у позовній заяві, разом з тим, за відсутності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, подав апеляційну скаргу 30 червня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом строку більше ніж на рік, суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними зазначені ним у заявах причини пропуску процесуального строку, які в обох заявах є аналогічними, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття процесуального рішення) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги банку про неотримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду спростовуються матеріалами справи, зокрема зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 253).

Інші доводи касаційної скарги, зокрема щодо зміни адреси листування банку у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації, є безпідставними, оскільки заявник не був обмежений у процесуальних правах та не дотримав процесуального обов`язку наведення поважних причин пропуску процесуального строку з поданням відповідних доказів.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська