Справа № 2/2218/1813/11
Провадження № 6/686/513/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Іванченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, тому просить видати дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2011 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2019 заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийнята до провадження.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики втрачено, рішення суду не виконано, вважає, що його права порушено, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 І. просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання, направила до суду письмові заперечення.

У судове засідання представник заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . 117 741, 5 грн. та судові витрати у сумі 1297,48 грн.

5.04.2011року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 . 117 741, 5 грн. та судові витрати у сумі 1297,48 грн. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2

20.04.2011 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області відкрито виконавче провадження на підставі означеного виконавчого листа.

10.10.2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області винесено постанова про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3

7.08.2013 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області звернувся до суду з поданням про отримання дозволу на примусове входження до кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року подання державного виконавця на примусове входження до кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить божнику задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця про отримання дозволу на примусове входження до кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику відмовлено.

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області про примусове виконання рішення рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів.

25 жовтня 2017 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області направив заявнику повідомлення про те, що 23.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ заявником до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області не направляв.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької місцевої прокуратури зі скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист Другим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області йому не направлявся.

20 листопада 2017 року Хмельницька місцева прокуратура повідомила стягувача про наслідки розгляду його звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,- і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не може бути пред`явлений до виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній , оскільки він не отримував його від Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області , державна виконавча служба не надала доказів щодо його направлення заявнику.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи наявність факту втрати виконавчого листа при пересилці від органів державної виконавчої служби стягувачу, причини пропущення заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, вважається поважними. Для повторного звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень судів, щодо стягнення із боржника наявної суми заборгованості строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХIII Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 117741,5 грн. та судові витрати у сумі 1297,48 грн. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення повного тексти ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Логінова С.М.