overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2215/19
№ 2-н/610/160/2019
м. Балаклія 16.08.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 747/210/19
Провадження № 2/747/111/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

за участі секретарів Божко Л.М., Захарової М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Сухоловської Л.В. , Сиводід О.П.

експерта Назарова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Талалаївка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживача, визнання неправомірними дій з нарахування та зобов`язання сплатити грошові кошти за використання електричної енергії, стягнення моральної шкоди,-

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 25 серпня 2019 року.

Керуючись ст..ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживача, визнання неправомірними дій з нарахування та зобов`язання сплатити грошові кошти за використання електричної енергії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , довіреність від 10.05.2019, податковий номерНОМЕР_2.

Відповідач: Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, Чернігівської області, .

Представник відповідача: адвокат Сиводід Оксана Петрівна, довіреність № 11/2707 від 11.05.2019.

Представник відповідача Сухоловська Леся Володимирівна, довіреність від 04.01.2019 №41/92, від 23.05.2019 №41/3024.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, юридична адреса: м. Чернігів, просп. Миру 49-А.

Суддя Ю.Л. Косенко
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі продажу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі продажу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

12.08.2019 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судово- почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1055/1056/19-21 від 02.08.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі продажу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 07.11.2019 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8256/19 Справа № 201/4131/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо неповідомлення про час і місце розгляду скарги від 12.03.2019р., зобов`язання розглянути скаргу відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 736/1248/19
Номер провадження 2/736/691/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 16.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа718/2035/19
Провадження №2/718/538/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09.09.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 372/2295/15-ц
Провадження № 2-во/372/52/19
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕСТА» про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «ВЕСТА» Астахова Р.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року у цивільній справі №372/2295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітас», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Так, заявником під час ознайомлення з повним текстом вищевказаної ухвали виявлено в резолютивній частині ухвали описку, що полягає в неправильному зазначені дати рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2295/15-ц, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «ВЕСТА» Корнієнко Л.В. подала заяву з проханням розглядати заяву за її відсутності, інші учасники судового розгляду про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 372/2295/15-ц шляхом вірного зазначення дати рішення Обухівського районного суду Київської області замість «27.12.2018 року» вказати вірно «27.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.08.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» ДП «Барськийрайагроліс» про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11.06.2019 та 08.08.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» ДП «Барський райагроліс» про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Суддя:
Справа 688/1610/19
№ 2/688/594/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

14 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 19.08.2019 Справа № 311/502/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 311/502/18

Провадження № 22-ц/807/2944/19

19 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька обласна організація Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, про стягнення невиплаченої заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька обласна організація Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, про стягнення невиплаченої заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 03 вересня 2019 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова