Справа № 305/368/16-ц
Провадження по справі № 4-с/305/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судових засідань Біроваш О.О.

скаржника ОСОБА_1

головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о Булеца Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018.

У скарзі просить поновити строк оскарження постанови державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018. Постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 - скасувати, а виконавче провадження закрити.

Крім того скаржником, ОСОБА_1 разом із скаргою подано заяву про продовження строку на подання скарги на постанову головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018.

Заяву мотивує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 вона отримала 04 червня 2019 року, що підтверджується письмовим доказом - заявою. До цього часу, їй не було відомо про існування вказаної постанови. Таким чином, вважає, що строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 закінчується 15.06.2019.

Скаржниця ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача АТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. В силу ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Головний державний виконавець Булеца Н.В. вимоги скарги не визнала з підстав наведених у письмових запереченнях, поданих нею 20.06.2019, через канцелярію суду. Вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, а наведені в ній доводи - такими що не відповідають дійсності. 16.10.2018, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які 16.10.2018 за вих. №14.7-41/12060 надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома (поштова квитанція №068 від 17.10.2018). Вищевказані постанови боржник отримав 18.10.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 16.10.2018, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за вих. №14.7-41/12062 надіслано реєструючих майно установам та боржнику до відома (поштова квитанція №390 від 19.10.2019). Цього ж дня внесені відомості про боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. 12.04.2019 здійснено виїзд по фактичному місцю перебування майна та проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1 та відповідно до ч.5 ст.56 Закону, 19.04.2019 за вих. №14.7-42/6411 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно було відомо про відкриття виконавчого провадження що 18.10.2018. Крім того, про наявність відкритого виконавчого провадження скаржнику відомо також у зв`язку із надісланням їй постанови про арешт майна від 16.10.2018 та копію постанови про опис майна від 12.04.2019. 04.06.2019 ОСОБА_1 дійсно зверталася до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із письмовою заяою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, надані письмові докази свідчать про отримання такої постанови боржником 18.10.2018 та повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про несвоєчасне її отримання. Вказані обставини фактично приховані боржником від суду, і причини пропущення 10 денного строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не пояснено. На підставі наведеного просила залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, у зв`язку із пропущенням строку подання скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Знідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України, передбачено імперативний порядок оскарження рішень державного виконавця, згідно з якою скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи той факт, що встановлений п."а" ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якої, строки, встановлені ЦПК є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржник, ОСОБА_1 оскаржує постанову головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018.

На виконання вашого листа від 12.07.2019 за вих. №247/01-19 просимо Вас надіслати на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області (90600, м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області) кур`єрською поштою оригінал медичної картки стаціонарного хворого №8291 Тячівської РЛ №1 та історію хвороби ОСОБА_2 , в якій відображена інформація про трепанацію черепа потерпілого.

Зі вказаною скаргою, ОСОБА_1 звернулася в суд 14.06.2019, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто з порушенням строку встановленого п. "а" ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України.

В заяві про продовження строку на подання скарги, поданій разом із позовною заявою, скаржник, ОСОБА_1 зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 вона отримала 04 червня 2019 року, що підтверджується письмовим доказом - заявою. До цього часу, їй не було відомо про існування вказаної постанови. Таким чином, вважала, що не пропустила строк на оскарження вказаної постанови.

У матеріалах доданих до скарги, не було жодних відомостей, які б стверджували протилежне.

У зв`язку з наведеним, ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.06.2019 скаргу ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду.

Поряд з цим, після призначення скарги до судового розгляду, головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 Надією Владиславівною надано через канцелярію суду докази, які спростовують твердження скаржника ОСОБА_1 , що їй до 04 червня 2019 року не було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018.

Судом встановлено, що 16.10.2018 за вих. №14.7-41/12060 боржнику ОСОБА_1 надіслано для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження№57416401 від 16.10.2018, що стверджується поштовою квитанцією №068 від 17.10.2018. Вищевказану постанову боржник отримала 18.10.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

16.10.2018, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за вих. №14.7-41/12062 надіслано боржнику до відома що стверджується поштовою квитанцією №390 від 19.10.2019.

Крім того, 12.04.2019 державним виконавцем здійснено виїзд по фактичному місцю перебування майна та проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1 , який за вих. №14.7-42/6411 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику, ОСОБА_1 , було достовірно відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки причини пропуску строку, яку зазначено заявником, суд вважає не поважною, у зв`язку із чим строк звернення до суду для подачі вказаної скарги поновленню не підлягає.

За наслідками порушення строків, у відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України, скарга на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Н.В. про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120-127, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання скарги на постанову головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження №57416401 від 16.10.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 13 серпня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.