Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/30945/15-ц

провадження № 61-17666св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_8 , приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» або страховик), у якому просила захистити порушені її права шляхом визнання факту страхового випадку і обов'язку страховика виплатити страхове відшкодування, стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на її користь 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 400,00 грн витрат на евакуатор. Стягнути з ОСОБА_8 на її користь 14 716,27 грн на відшкодування майнової шкоди та 600,00 грн витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку. Стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01 листопада 2012 року на перехресті бульвару Т. Шевченка та вул. Дмитрівської у м. Києві з вини водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого її майну заподіяно шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», проте страховик відмовився виплатити їй страхове відшкодування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Щевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у складі судді Юзькової О. Л. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_5 , а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 15 006,93 грн страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 2 477,25 грн витрат за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, 328,58 грн сплаченого за подачу позову судового збору та 361,35 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова Група «ТАС» 2 202 грн, понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд виходив із того, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій обох водіїв, у зв`язку з чим майну позивача заподіяно шкоду. Розмір відшкодування заподіяної шкоди підлягає визначенню в обраний позивачем спосіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, щосуд апеляційної інстанцій невірно визначив ступінь вини ОСОБА_8 , оскільки, на її думку, його вина становить 99 % і саме у такому розмірі має бути задоволений її позов.

Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, виконаної за заявою.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди.

Витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 01 листопада 2012 року на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Дмитрівської у м. Києві за участю транспортних засобів Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 сталася ДТП, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини сторони не заперечують.

Автомобіль Fiat Punto належить на праві власності ОСОБА_1 , а автомобіль Nissan Maxima - ОСОБА_8 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року скасовано та визнано ОСОБА_5 винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд виходив з того, що невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 16.6 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10957/10958/12-52 дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, і знаходяться у причинному зв`язку із фактом зіткнення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08 листопада 2016 року № 11526/17441/16-52 дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам пункту 10.1. ПДР України та дорожньої розмітки 1.1, а дії водія ОСОБА_5 - вимогам пункту 16.6 ПДР України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом заявлених позовних вимог є відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апеляційний суд встановив, що внаслідок винних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 позивачу завдана шкода.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1188 ЦК Україниза наявності вини всіх осіб, діями яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Вирішуючи питання про ступінь вини кожного з водіїв у зіткненні їх автомобілів, апеляційний суд з урахуванням того, що неправомірні дії водія ОСОБА_8 щодо зміни смуги та перетину суцільної лінії є наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_5 з відновлення руху без надання переваги його автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку та враховуючи порушення ОСОБА_8 режиму швидкості у місті дійшов висновку про те, що ступінь виниОСОБА_8 у зіткненні автомобілів становить 30 %, а ОСОБА_5 - 70 %.

Відповідно до статті 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, винну у заподіянні шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач у заявлених позовних вимогах просила відшкодувати шкоду в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, незважаючи на те, що у березні 2015 року відремонтувала пошкоджений у ДТП автомобіль, а отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд правильно вважав, що розмір відшкодування підлягає визначенню в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до висновку експертизи від 16 березня 2017 року № 2731/17-54 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,становить 30 013,87грн.

Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» і страховик відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну позивача, та, враховуючи наявність вини обох водіїв, діями яких було завдано шкоду позивачу, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що стягненню із страховика на користь позивача підлягає 15 006,93 грн із урахуванням поділу розміру заподіяної шкоди, що становить 30 013,87 грн на двох водіїв (30 013,87:2 = 15 006,93 грн).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться лише до невірного визначення ступеню вини. Суд касаційної інстанції їх відхиляє, оскільки висновок апеляційного суду щодо ступеню вини кожного з водіїв узгоджується з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08 листопада 2016 року №11526/17441/16-52.

Аргументи касаційної скарги щодо безпідставної відмови судом у відшкодуванні витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, виконаної за заявою позивача, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені платіжними документами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук