КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9860/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ОСКАР» в особі директора Мартояс Олесі Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В.,-

встановила:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила визнати протиправною бездіяльність директора ТОВ «ТК «ОСКАР» Мартояс О.С. щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 08 лютого 2019 року та зобов`язати директора ТОВ «ТК «ОСКАР» Мартояс О.С. надати адвокату Кузнецовій А.В. відповідь на адвокатський запит від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що питання щодо визнання неправомірною відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтями 212-3, 221, 254, 255 КУпАП.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не звернув своєї уваги на вищезазначені вимоги закону, та не зазначив в порядку якого судочинства має розглядатись даний спір, вказавши лише, що адвокат може скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, таке право адвоката, не позбавляє його можливості звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом. А тому протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Вимоги про розподіл судових витрат суд не розглядає, оскільки це питання вирішується під час ухвалення рішення по суті спору.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 17 квітня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко