Справа № 453/1202/17
№ провадження 2-др/453/5/19
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 6/453/27/19, зазаявою Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості 21.06.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 04.06.2018 року у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 2/453/135/18 за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про виплату усіх сум, що належать працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також просив визнати виконавчий лист № 453/1202/17, виданий 30.01.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення, таким, що не підлягає виконанню повністю.

25.07.2019 року Сколівським районним судом Львівської області у вказаній вище цивільній справі постановлено ухвалу, котрою у задоволенні заяви Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України щодо роз`яснення рішення суду відмовлено, в іншій частині заяву Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, зокрема про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 453/1202/17, виданий 30.01.2019 року Сколівським районним судом Львівської області на примусове виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 04.06.2018 року у цивільній справі № 453/1202/17, провадження 2/453/135/18, за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про виплату усіх сум, котра належать працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Вищевказана ухвала суду не набрала законної сили.

Заявником 14.08.2019 року подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.. Заява вмотивована тим, що вирішуючи справу та задовільнивши часткову заяву про роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішено питання щодо судових витрат. Так, заявниками сплачено 960 грн. 50 коп. судового збору за подання заяви у частині роз`яснення судового рішення, що є судовими витратами та підлягають стягненню. Вказані витрати підтверджуються платіжним дорученням № 641 від 11.06.2019 року про оплату за подання заяви про роз`яснення судового рішення. За таких обставин заявник вважає, що є усі підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає сторони або інших осіб у справі лише у тому випадку, коли вбачає у цьому необхідність, суд проводив розгляд справи без участі представника заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки не вбачав необхідності у їх виклику.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 25.07.2019 року у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 6/453/27/19, у задоволенні заяви Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України щодо роз`яснення рішення суду відмовлено, в іншій частині заяву Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, зокрема про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 453/1202/17, виданий 30.01.2019 року Сколівським районним судом Львівської області на примусове виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 04.06.2018 року у цивільній справі № 453/1202/17, провадження 2/453/135/18, за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про виплату усіх сум, котра належать працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено й те, що заявником під час подання до суду вищевказаної заяви сплачено судовий збір за подання цієї заяви у частині роз`яснення судового рішення у розмірі 960 грн. 50 коп., а в іншій частині сплата судового збору за подання відповідної заяви законом не передбачена, у зв`язку з чим така заява була прийнята у цілому до провадження.

Однак, як уже йшлося вище, у задоволеннізаяви Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України у частині роз`яснення рішення суду відмовлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що додаткове рішення у даній справі не може бути ухвалене, оскільки підстав для стягнення судового збору за подання заяви у наведеній частині немає, так як у цій частині у її задоволенні відмовлено.

При цьому, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити у спосіб постановлення ухвали, так як судове рішення у даній справі постановлене у формі ухвали, котра, в силу ч. 1 ст. 258 ЦПК України, також вважається судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 6/453/27/19, зазаявою Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин