Справа № 565/195/19
Провадження № 2/565/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача Сенчини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/195/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КБ «Глобус» про визнання протиправними дій, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до АТ «КБ «Глобус» з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправними дії відповідача при укладенні депозитного договору № 144688, шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначенням в п.п. 3.2., 3.3. номеру рахунку для виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус» укладено договір депозиту №144688. 07 березня 2017 року, на підставі заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказаний договір було розірвано. Зазначає, що договір не відповідає вимогам ЦК України, неналежно оформлений, підписаний ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . На думку позивача, ПАТ «КБ «Глобус» протиправно видав ОСОБА_2 платіжну карту ОСОБА_1 для отримання Депозиту №144688. Відповідно до депозиту № 144688 доступ до коштів можливий при пред`явленні платіжної карти ОСОБА_1 та паспорта ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав картку і договір 07 березня 2017 року, а не 03 березня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд на підставі п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Відповідач ПАТ КБ «Глобус», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у засідання не забезпечило, про причини не явки не повідомило. У зв`язку з викладеним, суд на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 не мала доступу до картки, оскільки картку дали лише йому. При цьому видача картки банком здійснена йому протиправно, оскільки він розписався у розписці про отримання картки, замість ОСОБА_1 . Звертався до представників відповідача з проханням видати йому окрему картку для доступу до рахунку, проте йому повідомили, що така послуга платна у сумі 150 грн. Він відмовився від такої картки, оскільки прибуток за депозитним вкладом, який розмістив від імені ОСОБА_1 , за таких умов був би йому економічно невигідний.

Банк обмежив права власника депозиту оскільки вказав, що кошти повертаються лише на картковий рахунок. Банк у договорі не вказав куди повертаються кошти, а отже обмежив права ОСОБА_1 на користування своїми коштами у будь-який час. Неналежне оформлення документів відповідачем призвело до ненормальної роботи між клієнтом (позивачем) і банком (відповідачем).

В договорі депозиту не вказано представника ОСОБА_2 , проте йому видано картку. Таким чином вважає, що він лише мав доступ до рахунку, а тому банк обмежив права позивача ОСОБА_1 Банк надав право доступу до депозиту, але не мав права надавати такий доступ.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2017 між відповідачем ПАТ «КБ «Глобус» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб №144688. Розмір вкладу становить 10000 грн., як то передбачено п. 1.1 договору. Така обставина підтверджується копією вказаного договору.

Згідно з копією квитанції № 2185 від 03.03.2017 року, ОСОБА_2 вніс 10 000,00 грн. на депозитний рахунок згідно з договором № 144688 від 03.03.2017 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 з урахуванням уточнень поданих до суду 19.02.2019 року та 02.04.2019 року, просить визнати дії відповідача протиправними при укладенні договору депозиту № 144688 шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначення в п.п. 3.2., 3.3 номеру рахунку для виконання зобов`язання.

Відповідно до копії договору банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб «Класичний» від 03.03.2017 року, пункти 3.2 та 3.3 викладені наступним чином:

«3.2. Проценти по Вкладу виплачуються Вкладнику щомісячно, починаючи з першого робочого дня місяця наступного за звітним, та по закінченні строку розміщення вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника № 2625____________, що відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526.

3.3. Якщо не пізніше 2 (другого) банківського дня до закінчення строку розміщення Вкладу Вкладник звернувся до Банку з наміром повернути Вклад або повідомив про це за телефоном Контакт-Центр, Вклад та нараховані проценти виплачується Вкладнику по закінченні строку розміщення Вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника № 2625_________, що відкритий в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526 або шляхом видачі готівки з каси Банку (за умови попередження Вкладником Банку не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до дати закінчення строку розміщення Вкладу про намір отримати Вклад шляхом виплати готівки з каси Банку).

Якщо Вкладник повідомив про намір отримати Вклад та нараховані проценти з каси Банку і не з`явився в Банк для їх отримання, то кошти перераховуються на його поточний рахунок/поточний (картковий) рахунок, що вказаний у п.3.3 цього Договору.»

У позовній заяві позивач доводить, що відсутність зазначення у вказаних пунктах договору номеру поточного (карткового) рахунку обмежило доступ позивача до коштів, розміщених на рахунку. Проте, у судовому засіданні досліджена копія договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), який затверджений рішенням Правління ПАТ «КБ «Глобус» від 11.04.2016 року, та копія заяви-анкети № 2625/28737/22/UAH від 03.03.2017 року, зі змісту яких випливає, що позивач ОСОБА_1 приєдналась до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) і їй відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачу фактично відкритий поточний рахунок з 03.03.2017 року. Таким чином, доводи позивача про протиправність дій відповідача шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначення в п.п. 3.2, 3.3 договору номеру рахунку для виконання зобов`язання є безпідставними, оскільки такий рахунок фактично відкритий позивачу на підставі її заяви-анкети від 03.03.2017 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

За змістом ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.Згідно із п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Позивач та його представники не подали до суду доказів про те, що позивач або його представник ОСОБА_2 , укладаючи договір банківського вкладу № 144688 від 03.03.2017 року не могли відмовитись від його укладення або діяли під примусом. За умовами ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Отже, наявні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені позивача у відносинах з відповідачем, могли ознайомитись з умовами договору банківського вкладу та вільно, на власний розсуд прийняти рішення про розміщення вкладу на умовах запропонованих відповідачем чи відмовитись від укладення угоди.

Крім того, визнання дій протиправними, на чому наполягає у своїх позовних вимогах позивач, вимагає від позивача довести, що такі дії відповідача суперечили законодавству (конкретним положенням нормативно-правових актів), проте позивач не зазначив у чому проявилась протиправність дій відповідача.

Доводи позивача про те, що відповідач передавши банківську картку ОСОБА_2 , обмежив її доступ до банківського рахунку, суд вважає безпідставними.

Із копії довіреності ОСОБА_1 від 09.06.2015 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2367 та посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, на відкриття на її ім`я рахунків у банківських та інших фінансових установах, відкриття депозитів, розпорядження рахунками та закриття таких рахунків незалежно від того, у якій валюті вони відкриті, подання платіжних документів, отримання та внесення коштів на її рахунки, отримання розрахункових книжок вкладника та/чи банківських карток платіжних систем, конвертів з ПІН-кодами, вчиняти всі необхідні дії щодо дострокового повернення вкладів чи пролонгації вкладів.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За змістом ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки, яку він представляє, як то передбачено ст. 239 ЦК України.

З викладеного випливає, що ОСОБА_2 мав право на підставі довіреності від 09.06.2015 року відкрити депозит, отримати банківську картку та конверт з пін-кодом від імені ОСОБА_1 , а отже відповідач ПАТ «КБ «Глобус» мав право укласти договір банківського вкладу з ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та правомірно передав ОСОБА_2 банківську картку та конверт з пін-кодом як представнику позивача ОСОБА_1 .

Також, досліджена копія довіреності доводить, що ОСОБА_1 уповноваживши ОСОБА_2 відкрити від її імені депозит, внести кошти на її рахунки, отримати банківську картку та конверт пін-кодом усвідомлювала наслідки надання такої довіреності ОСОБА_2 . До суду не подано доказів того, що під час підписання довіреності позивач ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не керувала ними.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про визнання дій протиправними при заключенні договору депозиту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 237, 239, 244, 1058 ЦК України, ст.13, 81, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» про визнання протиправними дій, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4

Відповідач: акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: провулок Куренівський, 19/5, м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2019 року.

Головуючий суддя І.Зейкан