У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Самедовій Л.Р.

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті суддя Смолій Л.Д. заявила самовідвід з тих мотивів, що у 2012 році ОСОБА_2 (дружиною позивача ОСОБА_1 ) було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнення судді Рудики ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за якою відносно судді було відкрито дисциплінарну справу.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Смолій Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомуст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д.