Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 524/10182/16-ц

провадження № 61-9423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати рішення (ухвалу), що оскаржуються із зазначенням дат їх ухвалення.

У серпні та жовтні 2019 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року від ОСОБА_1 , надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не зазначено будь-яких причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у строк, передбачений законодавством та не надав відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявником не зазначено будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку та не надано відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав копію довідки про доходи Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян Автозаводського району в місті Кременчуці та Кременчуцького району (сервісний центр) від 08 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримує пенсію, зокрема, у вересні 2019 року в розмірі 2 625,87 грн.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в підлягає задоволенню. Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 384,20 грн.

Крім того, скаржнику необхідно уточнити, яка саме ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року є предметом касаційного оскарження, зокрема, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 11 травня 2017 року чи на ухвалу суду першої інстанції від 24 лютого 2017 року.

Також, заявником всупереч вимог пунктів 1, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 384,20 грн судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська