СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/222/19
У Х В А Л А

І . Вступна ч астина

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

з участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника Відповідача ГУ Держгеокадастру у м. Києві - Задорожка К.В.

розглянув питання про прийняття заяви про зміну предмету позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв, скасування записів.

ІІ. Описова частина

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 травня 2017 року до суду надійшла заява Позивача ОСОБА_6 по зміну предмету позову, у якій Позивач в якості Відповідачів залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київську міську раду та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Питання про прийняття зазначеної заяви тривалий час не вирішувалося.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року Позивачу було надано строк на усунення недоліків, зокрема, запропоновано:

-сплатити судовий збір в розмірі 8320 гривень;

-надати екземпляри заяви про зміну предмету позову для кожного з учасників справи.

На виконання ухвали суду від 24.05.2019 Позивачем було надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8320 гривень та підтвердження про направлення копії заяви про зміну предмету та підстав позову на адресу Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника.

В той же час Позивачем не було надано підтверджень про направлення копій заяви про зміну предмету та підстав позову на адресу зазначених у заяві в якості Відповідачів Київської міської ради та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У підготовчому засіданні Позивач та її представник підтвердили, що не направляли копій заяви на адресу зазначених юридичних осіб, проте просили суд продовжити строк усунення недоліків з тією метою, щоб повністю виконати вимоги ухвали від 24.05.2019.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків, наполягаючи на тому, що будь-яких поважних причин для цього Позивачем не зазначено, просили залишити заяву про зміну предмету позову від 12.05.2017 без розгляду, у зв`язку з чим подали відповідне письмове клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що Позивач не у повному обсязі виконала вимоги ухвали суду від 24.05.2019 про залишення без руху її заяви про зміну предмету позову, зокрема, не надала суду її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи (або доказів направлення її сторонам).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивач не зверталася до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків до закінчення вказаного строку. Більше того, Позивач не надала доказів поважності причин невиконання нею ухвали суду від 24.05.2019 у повному обсязі.

За таких обставин підстав для продовження процесуального строку суд не вбачає.

Невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 24.05.2019 свідчить про необхідність повернення заяви про зміну предмету позову від 12.05.2017 та визнання її неподаною.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 127, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Відмовити у продовженні процесуального строку, визначеного ухвалою суду від 24.05.2019, для усунення недоліків заяви про зміну предмету позову.

2.Заяву ОСОБА_6 про зміну предмету позову від 12.05.2017 повернути Позивачу, вважаючи її неподаною.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: