Справа №359/2658/19
Провадження №2-з/359/124/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення компенсації вартості частки в цьому рухомому майні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 100000 гривень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже відчужив автомобіль у власність його батька ОСОБА_5 , існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 продовжить відчужувати транспортний засіб у власність інших осіб. Ця обставина ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки в такому випадку ОСОБА_3 буде вимушена повторно подавати заяву про часткову зміну предмета позову та заявляти позовні вимоги до нових відповідачів. Тому ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, посилається на те, що ОСОБА_3 просить стягнути компенсацію вартості її частки в автомобілі, а не визнавати за нею право власності на транспортний засіб або витребувати його з чужого незаконного володіння. Ця обставина свідчить про відсутність потреби в накладенні арешту на автомобіль. Тому представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/2658/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 100000 гривень. Ця обставина підтверджується ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2019 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі (а.с.13-14) та заявою про часткову зміну предмета пред`явленого позову (а.с.59-63).

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває під жодним обтяженням. Тому ОСОБА_5 може в будь-який час безперешкодно відчужити спірний транспортний засіб у власність інших осіб. Ця обставина істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки в такому випадку ОСОБА_3 буде вимушена повторно подавати заяву про часткову зміну предмета позову та заявляти позовні вимоги до нових відповідачів.

4.2. Безумовно, накладення арешту на автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати вказане майно. Такі цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт транспортного засобу полягає у позбавленні ОСОБА_5 можливості лише розпоряджатись цим рухомим майном. Відповідач зберігає за собою право повноцінно користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на автомобіль не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цих процесуальних заходів не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.3. Обраний позивачем захід забезпечення позову повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

4.4. З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_5 , дата народження та ідентифікаційний номер не відомі, проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець