Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8947/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/8947/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Богунський відділ Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі

встановив:

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2012 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на їхню користь грошову суму в розмірі 201411,00 грн. На підставі вказаного заочного рішення Богунським районним судом міста Житомира 16.01.2013 року видані виконавчі листи та 12.11.2014 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сич О.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 201 411,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 жодних дій щодо виконання рішення суду вчинено не було, заборгованість не погашена. Державним виконавцем було встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 , іншими співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_7 (його спадкоємець - ОСОБА_4 ), якому належить 1/3 частина будинку, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , яким належить по 1/6 частині будинку.

Позивачі зазначають, що 25.04.2015 року на ім`я боржника та вказаних вище співвласників були надіслані пропозиції, згідно яких боржнику запропоновано продати частину будинку для погашення боргу, а співвласникам - купити частину будинку для погашення боргу, яка належить боржнику. Однак відповіді на вказану позицію не отримали. З огляду на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просять перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки (право власності) співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 , зменшивши суму боргу ОСОБА_3 перед ними на 166300,00 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року позов задоволено. Вирішено перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки (право власності) співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 , зменшивши суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 166300,00 грн. Вважати залишок заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 35111,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017 рокузалишено без задоволення.

Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому зазначає, що справу було розглянуто за її відсутності, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, через те, що суд повістку направив за неналежною адресою її проживання. Розгляд справи без її участі позбавив відповідача права надати суду докази, якими вона заперечує вимоги позивачів. Крім того, ухвалюючи рішення у справі суд не врахував, що відповідач не одержувала від позивачів пропозиції про продаж частини будинку і в матеріалах справи відсутня її відмова як боржника щодо його продажу. Також спірна частина будинку є єдиним місцем проживання відповідача, іншого житла не має, а тому перевід права власності на позивача позбавить її права на житло.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник 3-ї особи Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання також не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивачів не виконує, пропозицію позивачів щодо продажу належної їй частки квартири залишила поза увагою, а тому, врахувавши відсутність коштів та іншого майна у останньої, висновки судової будівельно-технічної експертизи щодо неможливості виділу частки відповідача в натурі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 201411,00 грн.

12 листопада 2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сич О.А. відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-365/12, виданого 16.01.2013 року Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 201411,00 грн.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.01.2016 року слідує, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на лежить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_4 , якому належить 1/3 частка вказаного будинку внаслідок спадкування, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким належить по 1/6 частці будинку.

24 квітня 2015 року позивачі направили на адресу відповідача ОСОБА_3 пропозицію згідно якої пропонували продати 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 з направленням суми виторгу на погашення боргу, а на адресу інших співвласників будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пропозицію придбати у ОСОБА_3 вказану частку будинку.

Однак на момент звернення до суду відповідачами відповіді на пропозиції щодо продажу та придбання 1/3 частки квартири не надано та не вчинено жодних дій, спрямованих на купівлю-продаж вказаної частки будинку.

Відповідно до висновку №713/02.17 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2017 року дійсна ринкова вартість 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи становить 166300,00 грн. Виділ в натурі 1/3 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

Під час апеляційного розгляду справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підвередили отримання від позивачів пропозиції щодо придбання у ОСОБА_3 належної їй частини будинку (а.с.164 т.2).

Також за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , судом апеляційної інстанції була призначена повторна судова будівельна-експертиза щодо визначена ринкової вартості спірного майна. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 8/18 від 07.06.2019 р., дійсна ринкова вартість частини житлового будинку, а саме квартири АДРЕСА_1 , в цінах на момент проведення експертного дослідження складає 145 984,00 грн.

Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаною про існування боргу, будь-які дії направлені на добровільне виконання рішення суду не вчиняє, пропозицію позивачів щодо продажу належної їй частки будинку залишила поза увагою, а тому відповідно до положень ст. 366 ЦК України, врахувавши висновки судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2017 року, дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачі набули право вимагати переведення на них прав та обовязків (право власності) співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1

Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідач не одержувала від позивачів пропозиції про продаж частини будинку і в матеріалах справи відсутня її відмова як боржника щодо його продажу, оскільки за весь час розгляду справи, тобто на протязі чотирьох років, боржником та іншими співвласниками не вчинено жодних дій на підтвердження дійсного наміру прийняти вказану пропозицію або вчинення інших дій, спрямованих на її виконання будь-яким шляхом.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у боржника відсутня можливість здійснити продаж належної їй частки будинку через те, що на спірне майно накладено арешт, оскільки чинним законодавством передбачено можливість добровільного виконання судового рішення та визначено широке коло прав сторін виконавчого провадження, та інших дій, які не суперечать вимогам чинного законодавства України, які можуть бути вчинені на погашення боргу.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке згідно приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, і законодавець не пов`язує настання таких наслідків із неправильним вирішенням справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, тому суд першої інстанції порушив права відповідача та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Оскільки наслідки порушення вказаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, незважаючи на те, що спір з правової точки зору судом першої інстанції вирішено правильно, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума понесених судових витрат в розмірі 2060,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Богунський відділ Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки (право власності) співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1 , зменшивши суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 166300,00 грн.

Вважати залишок заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 35111,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2060,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Судді