У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 2-89-1/08

Провадження: № 22-ц/824/12261/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на квартиру в порядку спадкування та об`єднану з ним цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 квітня 2009 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року залишено без змін.

22 червня 2018 року адвокат Колесник К.А. в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про право останньої на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , без її залучення до розгляду даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Колесник К.А. в інтересах ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 3 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колесник К.А. задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 серпня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колесник К. А., посилалась на те, що оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року фактично вирішено питання про право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням - квартири АДРЕСА_1 , без її залучення до участі у справі.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2018 року, Верховний Суд наголосив на тому, що висновок апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_2 права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про її права та обов`язки, є передчасним.

Без дослідження обставин справи та доказів не є можливим встановити суть спору та вирішити питання щодо кола осіб, права яких зачіпаються. Отже, відмова апеляційним судом у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 не є аргументованою без з`ясування вищезазначених обставин.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд не врахував, що скаржник звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колесник К.А.

Від сплати судового збору на час подання скарги скаржниця була звільнена відповідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Андромеда 2017» .

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «Андромеда 2017», а тому рішення у цій справі стосуватиметься прав та обов`язків даного товариства.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, питання про залучення до участі у справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути порушене на певній стадії розгляду справи лише у суді першої інстанції, у задоволенні клопотання адвоката Колесника К.А. в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Андромеда 2017» слід відмовити.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання скаржника про залучення правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_5 .

Вирішення даного клопотання на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним, оскільки в першу чергу з`ясуванню підлягають обставини щодо порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів скаржника.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на квартиру в порядку спадкування та об`єднану з ним цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Андромеда 2017».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома