Справа № 676/1137/19
Номер провадження 2/676/972/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № № 676/1137/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач відповідач ОСОБА_1 , 23.04.2019 року подав суду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на підставі ордера серія ХМ № 016070 від 22.03.2019 року, 23.07.2019 року подала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.07.2019 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року по справі призначено судову будівельну експертизу. Провадження по справі зупинено.

27.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 163Е-08/19 від 27.08.2019 року на 167-ми аркушах.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

02.10.2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про доповнення позовних вимог до уточненої позовної заяви та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою зустрічною позовною заявою.

23.10.2019 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2019 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 , вказує, що з жовтня 1994 року по лютий 2019 року перебували з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти побудували магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 . Даний магазин вважає спільним майном подружжя, тому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину магазину.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася із зустрічним позовом в якому вказує, що вона особисто займалася підприємницькою діяльністю і за кошти отримані від підприємницької діяльності провела реконструкцію металевого павільйону під магазин промислових товарів спільно з іншими підприємцями. Чоловік будь-якої участі в реконструкції магазину не приймав, так як на той час не працював. Вважає магазин своєю особистою власністю, яка розподілу не підлягає.

ОСОБА_3 вказує, що в листопаді 2009 року ОСОБА_1 отримав в дар 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 . За спільні кошти провели до будинку добудову, а саме: туалет, ванну кімнату, житлову кімнату. Перекрили свою частину будинку, поміняли вікна, утеплили його, поштукатурили, облицювали. Провели електропроводку, пошпаклювали стіни, поклеїли шпалери, постелили ламінат. Крім того побудували новий металевий гараж, двоповерхову лазню, огорожу, весь двір застелили бруківкою. Придбали меблі та побутову техніку. Вартість придбаного спільного майна складає 93000 грн. Поділити вказане майно колишній чоловік не бажає. Тому, просить в позові про поділ магазину ОСОБА_1 відмовити. Виділити їй у власність холодильник та пральну машину. У власність ОСОБА_1 залишити: два ліжка, шафу-купе, витяжку, плиту, умивальник, тумбу, унітаз, дзеркало, ванну, кухонну стінку, стіл, стільці. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину будівельних матеріалів та вартість робіт по АДРЕСА_2 .

Позивач-відповідач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просить в задоволені зустрічного позову відмовити. Залишити ОСОБА_3 майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , загальною вартістю 224600 грн., йому залишити у власність майно, що знаходиться в належній йому 1/2 частині будинку АДРЕСА_2 , загальна вартість якого складає 16000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, а також виділити йому у власність 1/2 частину магазину.

Після усіх уточнень та доповнень до позовних вимог, ОСОБА_3 просить визнати магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 її особистою власністю. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів затрачених на будівництво та реконструкцію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що становить 354439 грн. Передати їй у власність холодильник вартістю 12000 грн.; пральну машину 12000 грн.; та стягнути на її користь 22500 грн.

Просить передати у власність ОСОБА_1 : два ліжка по 6000 грн., дві шафи- купе по 8000 грн. кожна; витяжку 4000 грн.; вмонтовану плиту 5000 грн.; умивальник з тумбою 8000 грн.; унітаз 2000 грн.; дзеркало 1000 грн.; ванну 5000 грн.; кухонну стінку 10000 грн.; стіл 5000 грн.; чотири стільці по 250 грн. кожний. Всього майна на суму 69000 грн. В позові ОСОБА_1 до неї відмовити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Уточнивши заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , просить залишити в користуванні ОСОБА_3 майно що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 на загальну суму 224600 грн. , а саме: кухонний гарнітур вартістю 45900 грн.; витяжку 6750 грн.; два бойлера по 6700 грн. кожен; стіл кухонний 6750 грн.; 4-ри стільці вартістю 1000 грн.; шафу в прихожій 20250 грн.; ванну, умивальник, тумбочку 16500 грн.; дзеркало 1350 грн.; пральну машину «Бош» - 20250 грн.; два холодильника «Снейге»- 18900 грн.; стінку меблеву дитячу 20250 грн.; ліжко 2-х спальне 6000 грн.; м`яку частину 40500 грн.; журнальний столик 6250 грн.; два телевізори «Самсунг» - 26100 грн.; тумбочку під телевізор 6750 грн. Залишити в йому в користуванні майна на загальну суму 16000 грн., яке знаходиться в належній йому 1/2частині будинку АДРЕСА_2 , а саме: два ліжка - 6000 грн.; дві шафи купе по 8000 грн., кожна; холодильник 12000 грн.; витяжку 4000 грн.; вмонтовану плиту 5000 грн.; умивальник з тумбою 8000 грн.; пральну машину 12000 грн.; унітаз 2000 грн.; дзеркало 1000 грн.; ванну 5000 грн.; кухонну стінку 10000 грн.; стіл 5000 грн.; 4-ри стільці по 250 грн. кожний. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 частину витрат за проведення будівельних та ремонтних робіт, матеріалів затрачених при проведенні трьох ремонтів в квартирі АДРЕСА_3 , що становить 107327 грн. Визнати за ним право власності в спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину приміщення магазину промислових товарів, розташованого на території центрального ринку по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє його інтереси на підставі договору про надання юридичних послуг та ордера серії АА № 047679 від 08.04.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, в позові ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, уточнюючі позовні заяви, доповнення до них,висновок судових оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1994 по 06.02.2019 року, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2019 року. Під час шлюбу подружжя за спільні кошти придбали рухоме та нерухоме майно. Крім того, з договору дарування укладеного 05.11.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній отримав в дар 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 100.7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Подружжя Заверуха провели реконструкцію даної частини будинку, побудували добудову, провели зручності, замінили кришу, вікна, побудували гараж, лазню, огорожу, встелили бруківкою двір.

Крім того, під час шлюбу ОСОБА_3 , займаючись підприємницькою діяльністю, разом з іншими підприємцями провела реконструкцію металевого ларька і побудувала магазин промислових товарів, який розташований на території центрального ринку по АДРЕСА_1 , загальною площею 73.2 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2009 року ОСОБА_3 є власником магазину промислових товарів,загальною площею-73,2 кв.м.,що знаходиться по АДРЕСА_1 .

З нотаріально посвідченого договору дарування від 15.03.1999 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вбачається, що остання отримала в дар двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому,

19.07.2006 року ОСОБА_3 подарувала своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_7 , 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору дарування.

Згідно висновку експерта № 163Е-08/19 від 27.08.2019 року, ринкова вартість магазину промислових товарів загальною площею 73.2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи становить 1094662.0 грн. Виділ сторонам в рівних частках в натурі по 1/2 частині даного магазину неможливо, а тому сторонам можна виділити ідеальні частки в розмірі по 1/2 кожному із подружжя.

Вартість проведених ремонтно-будівельних робіт та затрачених матеріалів при проведенні 3-х ремонтів в квартирі АДРЕСА_3 , в цінах на дату проведення експертизи складає 214654.0 грн.

Вартість проведених будівельних та ремонтно-будівельних робіт і затрачених матеріалів в 1/2 частині домоволодіння по АДРЕСА_2 в цінах на дату проведення експертизи (з ПДВ) становить 708878.0 грн. (в т.ч. матеріалів 454796.0 грн).

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того згідно вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України , дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Учасники справи не надали суду належних та допустимих доказів про наявність рухомого майна,що було придбано ними в зареєстрованому шлюбі,не надали спільного акту опису та оцінки такого майна,що знаходиться в належній ОСОБА_1 частині будинку по АДРЕСА_2 ,яка належить йому на підставі договору дарування, та майна яке знаходиться в квартирі за АДРЕСА_4 ,яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також на підставі договору дарування. А тому суд в цій частині позову сторонам відмовляє.

Щодо інших позовних вимог про проведення ремонтних робіт, як в належній частині будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 А під час шлюбу з ОСОБА_3 та трьох ремонтів в квартирі за АДРЕСА_3 позовні вимоги підлягають задоволенню.

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оскаржували ухвали про призначення оціночно-будівельної та судово-технічної експертиз ,а після надання відповідного висновку експерта №163Е-08/19 від 27.08.2019 року не заперечували,щодо його вірності, тобто погодилися з ним,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Магазин промислових товарів,загальною площею- 73,2 кв.м.,що розташований по АДРЕСА_1 слід визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на його 1/2 частину,вартістю -547331 грн. ОСОБА_3 залишити у власності -1/2 частину вказаного магазину промислових товарів,вартістю 547331 грн.

Згідно висновку експерта вартість проведених робіт з ремонту та вартість матеріалів в частині будинку,що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 Веліканова,2А становить- 708878 грн.,тобто кожному з подружжя по 354439 грн.

Вартість проведених трьох ремонтів в квартирі за АДРЕСА_4 становить- 214654 грн.,тобто кожному із подружжя по 107327 грн.

Враховуючи,що ОСОБА_1 залишився проживати в належній йому частині будинку по АДРЕСА_2 ,а ОСОБА_3 в квартирі за АДРЕСА_4 і кожному із них залишилися проведені ними ремонти в цих приміщеннях: ОСОБА_1 на суму 708878 грн.,а ОСОБА_3 на суму-214654 грн.,то ОСОБА_1 повинен компенсувати до рівності вартості проведених ремонтних робіт та матеріалів ОСОБА_3 - 247112 грн. із розрахунку,що кожному із них повинно бути по 461766 грн. (354439 грн.+107327грн.=461766грн.)

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,проживаючого по АДРЕСА_6 право власності на 1/2 частину приміщення магазину промислових товарів, загальною площею-73,2 кв.м.,що розташований по АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 грошову компенсацію в розмірі - 247112,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова