Справа № 296/9316/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. у цивільній справі №296/9316/19 2/296/1012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З 23 вересня 2019 року у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1 18.12.2019р. звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Маслак В.П.

Як зазначено в заяві, підставою для відводу є скасування судом апеляційної інстанції постановленого головуючим суддею рішення у справі про відшкодування моральної шкоди між тими самими сторонами за тих же підстав, яким у позові ОСОБА_1 суддею ОСОБА_5 було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд враховує наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження позивача з прийнятим суддею Маслак В.П. рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши викладені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у даній справі, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим.

З урахуванням обставин, що склалися та висловлену ОСОБА_1 недовіру головуючому судді, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою виключення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи №296/9316/15-ц, головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України заявляється самовідвід, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу відповідно до ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Маслак В.П. - необґрунтованим.

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Передати матеріали цивільної справи №296/9316/15-ц до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак