пр. № 6/759/1047/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада2019 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 759/15247/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/2008 USD від 07 березня 2008 року.

Рішенням Святошинського районного судуд м. Києва від 05 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк «Експобанк», задоволено частково, а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у сумі 20 961 доларів США 98 центи, заборгованість за процентами у розмірі 3 567, 44 доларів США, заборгованість за комісією у розмірі 5 950, 17 грн., пені у розмірі 1000 доларів США, а всього 306 176 грн. 14 коп. /а.с. 128-129/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, замінена сторона стягувача, згідно договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06 березня 2018 року, право вимоги за договором кредиту № 65/2008 USD від 07 березня 2008 року, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк «Експобанк», відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами.

Однак, вищевказана ухвала не була отримана стягувачем. Таким чином, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, чим пропустив строк передбачений законодавством.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 05 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у сумі 20 961 доларів США 98 центи, заборгованість за процентами у розмірі 3 567, 44 доларів США, заборгованість за комісією у розмірі 5 950, 17 грн., пені у розмірі 1000 доларів США, а всього 306 176 грн. 14 коп. /а.с.128-129/.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, 13 лютого 2015 року на адресу стягувача був направлений виконавчий лист на двох аркушах та отриманий уповноваженою особою АТ "КБ Експобанк" 16 лютого 2015 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні /а.с. 168/.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з неотриманням ухвали про заміну сторони, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/759/434/14 від 09 лютого 2015 року виданого Святошинським районним судом м. Києва до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко