ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1208/18 Номер провадження 22-ц/814/2949/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену суддею Лизенко І.В.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

21.11.2018 приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», в особі представника - начальника відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Бізнес Ассіст» Мирончук Ю.І., звернулося в суд із указаним позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу із ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 288995,03 грн. та 4334,93 грн. судових витрат.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 позов ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без розгляду.

Ухвала районного суду обґрунтована тим, що копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, внаслідок чого представником позивача при поданні позову до суду не підтверджено повноваження на його підписання та подання. Оскільки зазначені обставини були виявлені після відкриття провадження у справі, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», в особі представника - адвоката Галатенка Є.Є., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заперечує висновки районного суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання по справі положення наведеної норми застосуванню не підлягають.

Зазначає, що у відповідності до ст.ст. 58, 62, 177 ЦПК України повноваження Мирончук Ю.І. на представництво інтересів в судах ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» підтверджені копією довіреності №1344 від 13.07.2018. Право Мирончук Ю.І. самостійно завіряти копії документів товариства визначені цією ж довіреністю, що узгоджується із п.6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

29.11.2019 представник ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат Галатенко Є.Є. надав заяву про розгляд справи без його участі. Доводи апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

10.12.2019 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2018 ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», в особі представника за довіреністю Мирончук Ю.І., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, надіславши позовну заяву рекомендованим листом №733./а.с.1-78/

Відповідно до довіреності №1344 від 31.07.2018, копія якої завірена Мирончук Ю.І. , ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в особі членів правління Марека Бабіцького та Зубача Василя Леонідовича , що діють спільно на підставі статуту, уповноважують Мирончук Юлію Ігорівну представляти інтереси ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА». Для цього їй надається право складати, підписувати, подавати та отримувати документи, що стосуються виконання даної довіреності, претензії, позовної заяви, подання довідки та інше, надавати пояснення, подавати скарги та запити, а також виконувати інші необхідні для здійснення цієї довіреності дії. Довіреність видана на один рік і є дійсною до 31.07.2019./а.с.75/

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.03.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі./а.с.85-86/

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що провадження у справі відкрито помилково, оскільки представником позивача при поданні позову до суду не підтверджено повноваження на його підписання та подання, що є підставою для застосування п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків,зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя та підлягає застосуванню, як відносно фізичних, так і юридичних осіб.

Реалізація наведених прав юридичною особою здійснюється у відповідності до ст.62 ЦПК України, в тому числі, на підставі довіреності, виданої від імені юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, додається до позовної заяви, підписаної представником.

При цьому, позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 ч.1 ст.257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.03.2019 по справі №199/1478/17. Тому доводи апеляційної скарги, що положення п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не застосовуються після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання - не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються.

Однак, апеляційний суд визнає помилковим висновок районного суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на відсутність повноважень на ведення справи в особи, яка подала позовну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вже досліджував відповідність довіреності представника позивача №1344 від 31.07.2018 вимогам ст.62 ЦПК України та ухвалою від 16.07.2019 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за необґрунтованістю./а.с.114-115/

Натомість оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично зробив протилежні висновки на підставі тих же обставин, які були предметом розгляду.

Колегія суддів з таким висновком районного суду не погоджується та вважає, що Мирончук Ю.І. мала повноваження подати позовну заяву від імені ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Копія довіреності на підтвердження повноважень представника, виготовлена з використанням технічних засобів, засвідчена підписом Мирончук Ю.І. , яка за умовами довіреності має право підпису, із зазначенням її прізвища, ініціалів та з прикладенням печатки, з поміткою «копія вірна», що відповідає приписам пункту 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, якими обумовлено право засвідчення документів та їх копій посадовими та іншими особам на підставі довіреності, та пункту 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

За таких обставин ухвала районного суду підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська