КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9164/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами щодо представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Я. Жуковської - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що на даний час не існує поданого нею тотожного позову до суду.

Відповідач Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Вважає ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 14 травня 2019 року такою, що постановлена з дотриманням норм чинного цивільного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано штучно, оскільки наявні докази того, що існують позовні вимоги до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулось з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , просила задовольнити наступні вимоги:

1. Зобов`язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути усі заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

2. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення на посаду (укладання контракту) директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

3. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не розірвання контракту (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

4. Зобов`язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розірвати контракт (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

5. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 644-к від 23.10.2013 про призначення директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

6. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.10.2013 № 644-к щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

7. Скасувати, анулювати, визнати недійсним подання начальника Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Коцан Л.С. від 09.10.2015 № 033-2372 на продовження контракту з ОСОБА_3 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

8. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 582-к від 21.10.2015 про продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

9. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.10.2015 № 582-к щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

10. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 у 2015 році;

11. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 141-к від 09.10.2018 про продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

12. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2018 № 141-к щодо продовження контракту з ОСОБА_3 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр»

Деснянського району м. Києва;

13. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 у 2018 році;

14. Визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт укладений у 2015 році між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 ;

15. Стягнути з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації моральну шкоду на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1072224 (мільйон сімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири гривні);

16. Визнати неправомірною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ігнорування заяв ОСОБА_1

Також судом встановлено, що 13 травня 2019 року від представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Я. Жуковської надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Обґрунтовуючи тим, що Деснянським районним судом м. Києва вже розглядаються цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з такими самими позовними вимогами, які заявлені у даному позові, з тим самим предметом, з тих самих підстав та між тими самими сторонами (т.3 а.с. 152).

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувають наступні справи:

-цивільна справа № 754/14351/18 (головуючий - суддя Грегуль О.В.) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, ухвала суду про відкриття провадження від 13.11.2018 року;

-цивільна справа № 754/9174/18 (головуючий - суддя Таран Н.Г.), за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005р.н. та зобов`язання вчинити дії, ухвала суду про відкриття провадження від 30.07.2018 року;

-цивільна справа № 754/815/19 (головуючий - суддя Клочко І.В.), за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ухвала суду про відкриття провадження від 14.02.2019 року.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З урахуванням наведеного та дослідивши копії позовних заяв, апеляційний суд вважає, що позов у даній цивільній справі та позови в інших трьох цивільних справах, які перебувають у провадженні цього суду і які зазначені в оскаржуваній ухвалу, не є цілком тотожними, як за складом учасників цивільного процесу, так і за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду в даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи,не звернув увагу на те, що за складом учасників цивільного процесу, так і за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду позови є не тотожними, що призвело до порушення ним норм процесуального права - статей 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду про залишення позову без рогляду заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «14» серпня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко