Справа № 212/2786/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 212/2786/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у цій справі суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 липня 2014 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 09 грудня 2015 року по справі винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача. Зазначене рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку і 10 липня 2018 року за результатами розгляду апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2015 року - без змін.

Згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про закінчення виконавчого провадження борг, виконавчий збір та витрати сплачені боржником в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 липня 2014 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , заборонивши розпоряджатися майном, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Nissan модель Qashqai 1.6 2 WD 5MT ACENTA номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; депозит в АТ КБ Фінанси та кредит на ім`я ОСОБА_1 в сумі 20 000 грн. 00 коп.; депозит в АТ КБ Фінанси та кредит на ім`я ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на майно:

- нежитлові приміщення АДРЕСА_3 , розташовані АДРЕСА_4 першому поверсі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 адресою АДРЕСА_6 ;

- автомобіль моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об`ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 - 188850 грн.

Поділено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами наступним чином:

Виділено ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_7 22, АДРЕСА_8 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_7 22, розташованих на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Виділено ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_7 22, розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_7 22, розташованих на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Виділено ОСОБА_2 із спільно нажитого майна подружжя 1/2 частину автомобіля моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об`ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 загальною вартістю 188 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість 1/2 частини автомобіля моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об`ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 у сумі 94 425 гривень, залишивши автомобіль моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об`ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 944,25 гривень.

19 серпня 2016 року по справі винесено додаткове рішення яким доповнено резолютивну частину рішення наступними абзацами:

«Виділити ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 98,7 кв.м., розташованого на АДРЕСА_9 п`ятиповерхового будинку за АДРЕСА_10 : АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_7 на АДРЕСА_9 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_11 АДРЕСА_6 .

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 на АДРЕСА_9 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_11 АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_11 АДРЕСА_6 ».

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Козленко А.О. від 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду.

26 березня 2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Міщук А.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження оскільки борг, виконавчий збір та витрати сплачені боржником ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позов, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на вказане, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.158,260,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/2786/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2014 року у вигляді накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Nissan модель Qashqai 1.6 2 WD 5MT ACENTA номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- депозит в АТ КБ Фінанси та кредит на ім`я ОСОБА_1 в сумі 20000 грн. 00 коп.;

- депозит в АТ КБ Фінанси та кредит на ім`я ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. 00 коп.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт