ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7782/19 Справа № 200/1113/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Trafic н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Honda Crosstour НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених автомобілів. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 12 жовтня 2018 року пошкоджений автомобіль Honda Crosstour був оглянутий судовим експертом Крутінь В.І., проведено автотоварознавче дослідження та складено відповідний висновок №5885/1 згідно з яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП складала 567 945,04 грн.; вартість відновлювального ремонту - 468 297,85 грн.. 26 листопада 2018 року страховою компанією ПрАТ «УПСК» було здійснено часткове відшкодування завданих збитків в розмірі 99 500,00 грн. У зв`язку з відсутністю власних коштів та недостатністю, отриманого від страхової компанії, відшкодування, для відновлення пошкодженого автомобіля, позивач був вимушений продати пошкоджений автомобіль Honda Crosstour за 180 000,00 грн..

Вважає, що сума матеріальних збитків, що підлягає стягненню з відповідача становить 288 445,04 грн., яка є різницю між ринковою вартістю автомобіля Honda Crosstour на момент ДТП та вартістю транспортного засобу, за яку було продано залишки автомобіля, після ДТП, з вирахуванням сплаченого страховою компанією відповідача страхового відшкодування. Крім того вважає, що стягненню з відповідача (відшкодуванню) підлягають його витрати на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця зберігання - в розмірі 1 000 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, для визначення розміру завданих в наслідок ДТП збитків - 2 500 грн.; витрати на проведення автотехнічного дослідження, для визначення причинного зв`язку між діями водіїв учасників ДТП та настанням події ДТП - 2 625 грн.; витрати на оформлення представницької довіреності на свого представника ОСОБА_3 - 800 грн., Разом 295 395,04 грн.. Вважає, що в наслідок ДТП отримав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 30000 грн.. Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 295 395,04 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з відповідача 288 445,04 грн. матеріальних збитків, 6 925 грн. витрати на проведення автотехнічного та автотоварознавчого дослідження, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля, оформлення представницької довіреності; 5 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. та 3 722,4 грн. судові витрати зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що винним в скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував належним йому транспортним засобом, а тому на нього покладено покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення змінити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково здійснив розрахунок майнової шкоди в сумі 288 445,04 грн., оскільки сума залишкової вартості автомобіля після ДТП і вартості його відновлювального ремонту - це не ринкова вартість пошкодженого автомобіля. При цьому, апелянт вважає, що витрати в сумі 2625,00 грн. на автотехнічні дослідження для визначення причинного зв`язку між діями водіїв учасників ДТП та настанням події ДТП не пов`язані з розглядом судом справи та у їх проведенні не було необхідності. Апелянт зазначає, що стягнення витрат на оформлення представницької довіреності, та витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу також не підлягає стягненню, так як не являються витратами, пов`язаними з розглядом справи. Крім того, апелянт не погоджується із стягнутою сумою на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката не співрозмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на надання послуг позивачу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем матеріальної шкоди. При цьому, суд вважав, що сума у розмірі 30 000 грн. є дещо завищеною, не відповідає дійсним обставинам справи, глибині та періоду страждань, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 грн..

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Trafic н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Honda Crosstour НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

12 жовтня 2018 року пошкоджений автомобіль Honda Crosstour було оглянуто судовим експертом Крутінь В.І., проведено автотоварознавче дослідження та складено відповідний Висновок №5885/1, за яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 567 945,04 грн., а вартість матеріального збитку становить 286947, 56 грн..

26 листопада 2018 року страховою компанією ПрАТ «УПСК» було здійснено часткове відшкодування завданих збитків в розмірі 99 500,00 грн..

Встановлено, що позивач продав пошкоджений автомобіль Honda Crosstour за 180 000,00 грн..

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187, п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Оскільки винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 , який керував належним йому транспортним засобом, то саме на нього покладено покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином стягненню з відповідача підлягає вартість завданих збитків (фактичний розмір завданої шкоди) і страховою виплатою, яку здійснила страхова компанія ПрАТ «УПСК».

Встановивши, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 567 945,04 грн., сума страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією складає 99 500,00 грн., а вартість від продажу склала 180 000 грн., - суд першої інстанції вважав, що з відповідача підлягає стягненню різниця між реальною вартістю транспортного засобу на момент ДТП та суми вартості проданого пошкодженого автомобіля з урахуванням раніш отриманого позивачем страхового відшкодування: 567 945,04 - (180 000 + 99 500) = 288 445,04 грн..

Колегія суддів не може погодитись із визначеною судом сумою матеріального збитку, та вважає, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума в розмірі 6447, 56 грн., а саме, 285 947,56 - (180 000 + 99 500), де 285 947,56 грн. - вартість матеріального збитку, нанесеного позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля.

Крім того колегія вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат, яких позивач поніс в зв`язку з транспортування пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця зберігання в розмірі 1 000 грн.; в зв`язку з автотоварознавчим дослідження, для визначення розміру завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків - 2 500 грн.; в зв`язку з автотехнічним дослідженням, для визначення причинного зв`язку між діями водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням події - 2 625 грн.; в зв`язку з оформленням представницької довіреності на свого представника ОСОБА_3 - 800 грн., оскільки вони не є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Стаття 23 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, завданої особі у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Врахувавши глибину та період страждань, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.. Однак, колегія суддів вважає безпідставним зазначення в тексті оскаржуваного рішення про вимогу позивача щодо стягнення 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як позивач дійсно в тексті позовної заяви вказував цю суму, однак прохальна частина позову містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, саме в сумі 5000, 00 грн..

Крім того, колегія суддів вважає, що зменшенню підлягає сума витрат на правову допомогу з 9 000 грн. до 4 000 грн., оскільки стягнута сума витрат на оплату послуг адвоката не співрозмірна із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на надання послуг позивачу, обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні, шляхом зменшення суми матеріальних збитків з 288 445,04 грн. до 6447, 56 грн., суми судового збору з 3722,40 грн. на 1536,80 грн. та суми витрат на правову допомогу з 9 000 грн. до 4 000 грн. а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 96,71 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року - змінити зменшивши суму матеріальних збитків з 288 445,04 грн. до 6447, 56 грн., суму судового збору з 3722,40 грн. на 1536,80 грн. та суму витрат на правову допомогу з 9 000 грн. до 4 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 96,71 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко