Провадження № 6/643/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №643/11404/13-ц, що виданий Московським районним судом м.Харкова 25.10.2013 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.201Зроку Московський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення по справі №643/11404/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007року у розмірі 439 444грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі по 1720грн.50коп. з кожного. 20.09.2019року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.1 якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема, але не виключно, за договором, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема, але не виключно, за договором №6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007р., а також за договором поруки №6/4/2007/840-П/762 від 07.12.2007р.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року у сумі 439444,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір сумі 1720грн.50коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у сумі 1720грн.50коп.

20.09.2019року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір № GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ Комерційний банк Надра відступило свої права вимоги, а ТОВ ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього Договору, зокрема, але не виключно, за договором №6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007р., а також за договором поруки №6/4/2007/840-П/762 від 07.12.2007р.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Гефест» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ. вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі №643/11404/13-ц від 25.10.2013р. відносно ОСОБА_1 , що виданий Московським районним судом м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.