ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4812/18
провадження № 2/753/446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, яка розглядається по суті.

04.11.2019 представник відповідача ОСОБА_4 поштою направив на адресу суду заяву про відвід судді Трусової Т.О. На обґрунтування заяви вказав, що в судовому засіданні 30.09.2019 суддя допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що виразилось у порушенні процесуальних норм щодо процедури проведення судового засідання та висловлюваннях, які свідчать про її упередженість щодо відповідача, в тому числі її представника.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід чітко визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судове засідання, у якому суддя допустив висловлювання, які на думку представника відповідача ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність, відбулося 30.09.2019, а тому заяву про відвід судді з цієї підстави відповідач мала право подати до 02.10.2019 (включно).

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід, проте підстави, на які він послався, суд визнає неповажними.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заяву про відвід судді суд залишає без розгляду.

Разом з тим суддя вбачає підстави для заявлення у даній справі самовідводу.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З огляду на зміст заяви про відвід, яка містить обвинувачення судді у вчиненні дій, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, що відповідно до закону може бути підставою для звільнення судді за порушення присяги, суддя Трусова Т.О. констатує, що після таких висловлювань дійсно відчуває негативні емоції по відношенню до представника відповідача ОСОБА_4 , а відтак не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи, у якій він бере участь.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді залишити без розгляду.

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: