Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 583/437/17

провадження № 61-31435св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області в складі судді Собина О. І. від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 травня 1993 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1 і про розподіл цього будинку (цивільна справа № 2-460/95).

Рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 07 квітня 1995 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частини будинку, а за ОСОБА_6 - 66/100 частин будинку та встановив порядок користування земельною ділянкою при будинку.

Ухвалою Сумського обласного суду від 21 червня 1995 року скасовано рішення Охтирського міського суду від 07 квітня 1995 року у даній справі і направлено справу на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року прийнята відмова ОСОБА_3 від даного позову і провадження у справі закрите.

У зв`язку із спливом строків зберігання передбачених Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 06 січня 2006 року № 2 цивільна справа № 2-460/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння знищена, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/95 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Заява, зокрема, обґрунтована незгодою заявником із ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року та бажанням останньої оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася також до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду від 23 жовтня 1995 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі (цивільна справа № 2-460/95).

Повернуто ОСОБА_3 сплачений судовий збір за розгляд справи апеляційним судом Сумської області.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

11 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько