overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1586/19
Провадження № 2/526/617/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру - визнання за позивачем права на земельну частку (пай) - в сумі 768,40 грн., що є окремою позовною вимогою. Також не вказав дані про дружину померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не зазначив в чому полягає спір з територіальною громадою та які дії не вчинила та має вчинити територіальна громада для захисту прав позивача.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 липня 2019 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

9 серпня 2019 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору та заяву.

З наданої заяви не можливо визначити дані про дружину померлого, яка поміж тим теж є спадкоємцем першої черги на майно померлого ОСОБА_2 для її можливого залучення до участі в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.07.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в сумі 768,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.08.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Тхір О.А.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, з ініціативи суду, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин», в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю.М., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала зазначена справа та заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 ухвалено «Позов кредитної спілки «Святий Мартин», в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю.М., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

В ході пред`явлення до виконання рішення суду встановлено, що в резолютивній частині рішення в написанні анкетних даних сторін допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст питання, яке вирішується за ініціативою суду, суд доходить висновку, що вирішення даної заяви можливе без повідомлення учасників справи та без їх участі.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин», в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю.М., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин», в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю.М., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду без участі та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 631/254/19
Провадження № 2/631/620/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа № 758/7168/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2019 року о 12.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемізової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі реєстраційний номер 02491 від 12 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7593 га, кадастровий номер :01:000:0886, розташовану на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Безрук
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 19.09.2019 року о 16 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

7.Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Справа №133/1838/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті.

В обґрунтування заяви вказала, що вона була дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Все життя її померла мати проживала разом з нею до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 . Однак, реєстрація місця проживання її померлої матері ще за життя останньої була змінена, не за місцем фактичного її проживання. ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла і була похована на сільському кладовищі с. Вовчинець, Козятинського району Вінницької області. Крім священика, відносно поховання матері, вона більш нікуди не зверталась, так як була в стані нервового потрясіння.

На даний час виникла необхідність в оформленні спадкових прав, але правовстановлюючі документи про смерть матері у неї відсутні, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту смерті матері.

В судове засідання заявник не з?явилась, однак, її представник - адвокат Мисюра В.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує і підтверджує обставини викладенні в ній.

Представник заінтересованої особи - Козятинського МРВ ДРАЦС ГТУЮ у вінницькій області в судове засідання не з`явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заявник була дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Все життя померла мати заявника проживала разом із заявником до дня своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Вовчинецької сільської рад Козятинського району №155 від 27.06.2019 року та лікарською довідкою про смерть.

На даний час у заявника виникла необхідність в оформленні спадкових прав, але правовстановлюючі документи про смерть матері у неї відсутні.

Даний факт смерті доведений в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вовчинець, Козятинського району Вінницької області, яка фактично проживала в АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 15.08.2019
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1313/19
У Х В А Л А

"19" серпня 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 19 вересня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
373/1056/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 27.07.2019 року копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, ОСОБА_1 з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 539/407/19
Провадження № 2/539/396/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ухвали суду від 15.05.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення в межах 3-х місяців.
Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Провадження № 2/344/3646/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський