overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/14 частку житлового будинку загальною площею 96,2кв.м., житловою 56,8кв.м. з господарськими спорудами (житлова прибудова - фундамент, сарай, убиральня, гараж, огорожа), що знаходиться в АДРЕСА_1 із виплатою вартості цієї частки ОСОБА_2 з депозитного рахунку Самбірського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області, рахунок отримувача 0757, код отримувача 26306742, банк отримувача 820172) в сумі 16655гривень.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 право власності на 2/14 частки житлового будинку загальною площею - 96.2кв.м., житловою - 56,8кв.м. з господарськими спорудами (житлова прибудова - фундамент, сарай, убиральня, гараж, огорожа), що знаходиться в АДРЕСА_1 , з яких право на 1/14 частку, що припинена за ОСОБА_2 , та на 1/14 частку за набувальною давністю

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 7 серпня 2019 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя
Справа №672/421/19
Провадження №2/672/338/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/692/19
№ 2/688/366/19
Ухвала

іменем України

16 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Вітрук Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про вчинення змін до договору оренди, зобов`язання внести на розгляд сесії заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача адвокат Вітрук Ю.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Позивач та представник відповідача, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Вітрук Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про вчинення змін до договору оренди, зобов`язання внести на розгляд сесії заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Провадження №2-о/523/404/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса (м. Одеса, вул. Старицького, 10) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд з власної ініціативи залучає в якості заінтересованої особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса (м. Одеса, вул. Старицького, 10) про встановлення факту смерті.

Залучити в якості заінтересованої особи - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2019 року на 11 годину 40 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Справу може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 159/4105/19
Провадження № 2н/159/387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

23.07.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового, виходячи з такого.

15.08.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованрю на території Волинської області не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник не значиться в реєстраційному обліку, то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ПТМ «Ковельтепло» у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику ПТМ «Ковельтепло», що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 235/5033/19
Провадження № 2/235/1757/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2019 року

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 493/244/19
Провадження № 2/493/257/19
15 серпня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17 листопада 2012 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 791, був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.
Позивачка до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.
Зі свідоцтва про шлюб від 17 листопада 2012 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 791, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 791, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ
Справа № 274/1188/19
Провадження № 2/0274/1380/19
УХВАЛА

16.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2019 провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Оскільки 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі № 587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, зникли обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпорядження і наказу, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки - відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року.

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 728/1630/19
Номер провадження 2-н/728/100/19
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 серпня 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Провадження № 2/643/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною; та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Паркулаб А.В. надійшла письмова заява про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських правбез розгляду, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Залеська А.С. просила розглянути справу без її участі та без участі позивача, про що зазначила у письмовій заяві.

Представник відповідача адвокат Паркулаб А.В. просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідача, про що зазначив у письмовому клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, ст.257 ч.1 п. 5, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду за заявою представника відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 206/4440/19
Провадження № 2-о/206/652/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 серпня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук