Справа № 495/9446/16-ц
№ провадження 2-ві/495/26/19
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"16" серпня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2018 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді позивач вказує, що під час розгляду справи у нього склалася думка про те, що суддя Боярський О.О. необ`єктивний, при розгляді справи не вчиняє процесуальні дії, які на його думку, вказують на неупередженість та необ`єктивність судді.

Такий висновок зроблений з того, що суддя раніше вже брав участь у розгляді справ, де б він був однією із сторін, з цього у нього склалося враження, що він може бути зацікавлений у результатах розгляду цієї справи, а відтак вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв`язку із тим, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2019 року у складі головуючого судді Боярського О.О. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О.

Отже, як вбачається із заяви про відвід судді позивач вказує, що суддя Боярський О.О. вже брав участь у розгляді справ за його участю, на його думку зацікавлений у розгляді справи, однак яких саме справ, які рішення приймались по цім справам в заяві не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, а сама заява невмотивована, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: