overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.
14.08.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу № 127/224514/19 розподілено судді Антонюку В.В.
Суддею Антонюком В.В. заявляється самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у судді є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості обо об`єктивності судді, оскільки суддею Антонюком В.В. 03.04.2019 року винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, в якому позовні вимоги позивача задоволено частково. Тому дані обставини, хоча суддя й не заінтересований в результаті розгляду даної справи, можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами ч. 9ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зважаючи на викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи та з метою недопущення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи в обєктивності прийнятих судом рішень, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Керуючись ст.ст.36,39,40,258,260,261ЦПК України, -
Справу передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 718/128/18

провадження № 61-45279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 01 жовтня 2018 року № PROM1BRIBO на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення від 01 жовтня 2018 року № PROM1BRIBO направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п.11, 12, 20 «Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», місце знаходження місто Тернопіль, вул. М.Шептицького, 20, р/р НОМЕР_2 в філії ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545, ЗКПО 39456152, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8 643, 16 (вісім тисяч шістсот сорок три гривень 16 копійок) гривень, а також судовий збір у розмірі 192, 10 (ста дев`яносто двох гривень 10 копійок) гривень.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/7022/19
Провадження №2/359/2423/2019
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/761/378/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою від 12.08.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 12.08.2019 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/11/2019
ЄУН № 337/2561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147I від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження.

05.02.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 05.02.2018 року, закритопідготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності відповідача,не заперечує проти залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 574/442/19
Провадження 2/574/356/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 05.04.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

З розписки про вручення копії ухвали вбачається, що вона була отримана позивачкою 03.07.2019 року, тобто 04.07.2019 року почався перебіг строку наданого позивачці для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 05.04.2019 року.

Між тим станом на 24.07.2019 року недоліки усунуті не були. Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 05.04.2019 року закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Куцан
Справа № 2-3465/10
Провадження № 2/487/1904/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До підготовчого судового засідання призначеного на 19.08.2019 року сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, надала до суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою представника позивача по справі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11:00 годину 26.09.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко