overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство «Перший Український міжнародний банк», про виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про виключення майна з під арешту.

26 липня 2019 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій стосовно належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,52 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є захист прав споживачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 333/3244/19
Провадження № 2/333/1773/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/3244/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставним забезпеченням від 04.10.2016 року дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставним забезпеченням від 04.10.2016 року дійсним було визнано неподаною та повернуто позивачеві, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з чим просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст. ст. 133, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним на розрахунковий рахунок № 8005 (отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025435, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998) судовий збір згідно з квитанцією № 49 від 06.06.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 127/2-1859/09
Провадження 2-во/127/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення суду від 05.05.2009 по справі № 2-1859/09 допущено описку, а саме: замість вірного по батькові відповідача « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у резолютивнійчастині судового рішення від 05.05.2009 по справі № 2-1859/09, шляхом зазначення по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 22.04.2009, а не 05.05.2009, як зазначено заявником у заяві, Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1859/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме: замість по батькові відповідача « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Отже, вищевказанеє підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену Ленінським районним судом м. Вінниці у резолютивній частині рішення суду від 22.04.2009 по справі № 2-1859/09, замість по батькові відповідача « ОСОБА_3 », зазначити і вважати правильним « ОСОБА_2 » в усіх відмінках відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 13.08.2019.

Суддя:
Справа № 464/3575/19
пр.№ 2/464/1383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.08.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування Зуєва Я.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Сихівської районної державної адміністрації міста Львова про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3

Третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львів, пр.Ч.Калини, 66.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 463/2237/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/735/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 463/2237/16-ц

Провадження № 22-ц/811/735/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2018 року у складі судді Леньо С.І.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство 2№500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 13 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв. 15 жовтня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 743/1452/19
Провадження № 2/743/370/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа Ріпкинська районна ДНК , вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа Ріпкинська районна ДНК .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа Ріпкинська районна ДНК .

Підготовче засідання призначити на 06 вересня 2019 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер: 223/388/19
Провадження номер: 2/223/197/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд якої відкладався та був призначений на 12 серпня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення залишеннюбез розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-н/235/576/19
Справа № 235/5489/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання як боржника, так і заявника є місто Новогродівка Донецької області.

Отже, заяву подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.ст.27,28,162 ЦПК України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Величко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/370/19
Провадження №2/477/463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2 , її представника - ОСОБА_3 ,

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачки ОСОБА_6 (не з`явилася), її представника - ОСОБА_7 . ,

відповідача ОСОБА_9 (не з`явився) - її представника ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_10 (не з`явилася),

третіх осіб на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог -

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря виконконавчого комітету Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Кукіної Ірини Валеріївни, голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Назара Івана Васильовича, треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання акту недійсним,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Кукіної Ірини Валеріївни, голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Назара Івана Васильовича про визнання акту від 05 серпня 2016 року про сумісне проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_1 з січня 2012 року - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жотвневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на 19 серпня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 464/3606/19
пр № 2-н/464/689/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2019 року в розмірі 22 297,25 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань 2537,51 грн., 3 % річних 746,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 48,03 грн. судового збору з кожного.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розгляає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко