ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/988/17 Номер провадження 22-ц/814/3227/19Головуючий у 1-й інстанції Атаманова С. Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника,-

в с т а н о в и в :

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальський С.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа останнього.

Зазначив, що на виконанні Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №52348467 від 23.09.2016 року з примусового виконання: 1) виконавчого листа №547/977/15-ц, виданого 02.12.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20097,62 грн; та 2) виконавче провадження з виконання виконавчого листа №547/988/17, виданого 10.04.2018 року Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 000 грн. заборгованості та судових витрат 790 грн.

З часу відкриття виконавчого провадження боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, а тому прохав вжити відносно захід примусового виконання.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Ухвалу оскаржив стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу. Скаржник вважає доведеним факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенні, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 квітня 2018 року Семенівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79000,00 грн. заборгованості за договором позики від 17.12.2010 року та 790,00 грн. судових витрат. При цьому у відомостях про місце проживання боржника зазначено: зареєстроване місце проживання: Полтавська область Семенівський район с.Заїчинці; проживає: АДРЕСА_1 (а.с.7).

20.08.2018 року начальником Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальським С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №547/988/17, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 10.04.2018 року (а.с.8, 9).

Як вбачається зі змісту супровідного листа від 20.08.2018 року за вих.№5689.5690/14.24-34 про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018 року із зазначенням в ньому реквізитів для сплати боргу та роз'ясненням наслідків невиконання вимог державного виконавця, вказаний лист був направлений боржнику ОСОБА_2 в с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області (а.с.10).

01.10.2018 року державним виконавцем Чекальським С.Б. складений акт про непроживання боржника ОСОБА_2 в с.Заїчинці більше 10 років (а.с.11).

05.10.2018 року за вих.№7029 начальником Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальським С.Б. на адресу боржника ОСОБА_2 в с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області направлено вимогу про термінове подання декларації про доходи боржника та з'явлення до відділу ДВС для вирішення питання щодо сплати існуючого боргу за рішенням суду (а.с.12).

Згідно повідомлення територіального сервісного центру 5347 від 22.08.2018 року №970, наданого на запит державного виконавця, боржник ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «LANOS» тип кузова: седан-в, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . На вказаний транспортний засіб накладено обмеження у виді арешту та/або заборони відчуження (а.с.13).

Згідно повідомлень начальника відділу у Семенівському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 30.08.2018 року №524/115-18, наданого на запит державного виконавця, станом на 01.01.2013 року у відділі відсутня інформація щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за гр-ном ОСОБА_2 (а.с.14).

Інформацією щодо спадкування боржником ОСОБА_2 майна після смерті батька ОСОБА_4 . Заїчинська сільська рада не володіє (а.с.15).

Постановою начальника Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальського С.Б. від 20.08.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно листа від 20.08.2018 року за вих.№5698/14.24-34, вказана постанова про арешт майна боржника була направлена ОСОБА_2 в с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області (а.с.17).

01.10.2018 року постановою начальника Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальського С.Б. оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 - легковий автомобіль марки «ЗАЗ» модель «LANOS» тип кузова: седан-в, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.18).

Постанова про розшук майна боржника була направлена ОСОБА_2 в с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області (а.с.19).

Як вбачається зі змісту листа начальника Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальського С.Б. від 03.10.2018 року за вих.№6986/14.24-34, останній направив сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувачу) для виконання та відома подання державного виконавця про заборону у праві виїзду за межі держави України від 03.10.2018 року. Адресою проживання боржника вказане с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області (а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції врахував недоведеність державним виконавцем належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та вжиті ним в його межах дії, та як наслідок, умисне ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ч.ч.1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, виходячи з наведених положень, визначальним елементом для обмеження у праві виїзду за межі України є саме ухилення особи від виконання покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до положення ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Однак, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Так, як вірно зауважив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів отримання боржником ОСОБА_2 направлених копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, що підлягали направленню боржнику.

Отже, дані щодо проінформованості боржника про здійснюване щодо нього виконавче провадження відсутні.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, державним виконавцем не було надано доказів, що б підтверджували факт умисного свідомого ухилення боржника від належних до виконання зобов`язань, а лише надано свідчення про існування заборгованості і вчинення процесуальних дій в ході виконавчого провадження.

Вбачаючи, що виняткові підстави для встановлення обмеження особі права виїзду за межі України не встановлені, то накладення вказаного заходу забезпечення виконання рішення суду слід вважати таким, що порушує встановлене ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України і ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, право особи на свободу пересування і вільного залишення території України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ С. М. Бондаревська

/підпис/ Т. О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця