Справа №621/2314/19
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про витребування доказів, -

встановив:

14.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить витребувати у Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для звернення із такою заявою є відсутність у заявника достовірної та належної інформації стосовно спадкоємця, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майна, яке було одержано у спадщину, а листом нотаріуса від 09.07.2019 №616/01 заявнику відмовлено у наданні такої інформації.

Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зміст ч.1 ст.116 ЦПК України дозволяє констатувати, що суд має забезпечити докази лише у таких виключних випадках:

- якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- якщо є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник в порушення наведених приписів ст.117 лише цитує положення ст.116 ЦПК України, проте конкретних підстав припускати, що доказ, про забезпечення якого подана заява, може бути втрачений або його збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим заявником не наведені. За відсутності такого обґрунтування подана заява містить ознаки клопотання про витребування доказів, подання якого передбачено ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові.

Одночасно суддя вважає за необхідне зазначити, що обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви, визначений в ч.2 ст.83 ЦПК України, на яку посилається заявник, не є абсолютним, адже за приписами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому окрім іншого зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Наведеним положенням кореспондують норми ст.175 ЦПК України, які визначають вимоги до позовної заяви, за змістом яких позов повинен містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п.8 ч.3 ст.175), а також норми ч.3 ст.177 ЦПК України, за змістом яких у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про витребування доказів про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка