КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7467/2019
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майнавідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2019 року на 09-30 год.

14 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що надані суду доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1. ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги подано до суду апеляційної інстанції 14 серпня 2019 року, тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (в редакції 2004 року) не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, процесуальним законом не передбачено поновлення процесуального строку для подання доповнення до апеляційної скарги, тому доповнення, подані ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.І. Ящук