УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Кропивницький

справа № 405/11447/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1199/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

державний виконавець - Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, правонаступником якого є Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року у складі головуючого - судді Плохотніченко Л. І.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Коваленко Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року справу призначено до розгляду на12:30 год. 01 серпня 2019 року.

Чергове судове засідання призначено на 12:00 год. 14 серпня 2019 року, явку боржника та представника державної виконавчої служби визнано обов`язковою та запропоновано надати у вказане судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про те, що прибути в судове засідання не може, та підтримав апеляційну скаргу й просив задовольнити її в повному обсязі (а.с.73).

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Матеріали виконавчого провадження апеляційному суду не надано.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, ким та коли подано заяву про прийняття виконавчого документа до державної виконавчої служби для виконання, також не міститься інформація про хід виконавчого провадження й довідка про заборгованість по сплаті аліментів.

Враховуючи викладене, з метою встановлення наявності чи відсутності заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 , перевірки доводів боржника, колегія суддів вважає за необхідне витребувати уФортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №40495126 з примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261, 367-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №40495126 з примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Встановити строк для виконання ухвали апеляційного суду до 20 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик