Справа № 2-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Тітровій І.В..,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Васюхно О.В.

розглянувши цивільну справу №2-72/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати виконавчий лист виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.02.2011 року по справі №2-72/11 у якому вказано строк для пред`явлення до виконання три роки, таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обгрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення боргу. З заявника стягнуто на користь ОСОБА_2 , 128957,02 гривень богу, 51 гривню судових витрат, а також 1289,75 гривень судового збору та 120 гривень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 16.02.2011 було видано виконавчий лист. 21.02.2011 Переяслав-Хмельницьким відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення, про що зроблена відповідна відмітка державним виконавцем у виконавчому листі. Постановою Переяслав-Хмельницького відділу ДВС від 13.10.2011 виконавчий лист було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Заявник вважає, що 16.02.2014 року строк для подачі виконавчого листа виданого 16.02.2011 закінчився, Однак 14.01.2019 ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Софійського Сергія Юрійовича звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. В подальшому, як стало відомо заявнику з постанови державного виконавця Переяслав-Хмельницького відділу ДВС, Глумов М.Ю., звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-72/2011 виданого 16.02.2011 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, де 04.03.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після появи даної постанови, представник ОСОБА_2 , 06.03.2019 року звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про залишення позову про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без розгляду. 07.06.2019 року Переяслав-Хмельницьким відділом ДВС винесено постанову про примусове виконання виконавчого листа примусовому виконанню, який надійшов до відділу пакетною передачею. Копію постанови заявник отримав 02.07.2019. Вважає, що оскільки рішення про прийняття державним виконавцем виконавчого листа після спливу строку його подачі, порушено її права як боржника, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом шляхом подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.Повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.Повідомлений належним чином.

Представник Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 просив суд при прийнятті рішення по даній справі не враховувати заперечення ОСОБА_3 , оскільки вони подані з порушенням ч.ч. 3, 9 ст. 83 ЦПК України.

Зокрема, відсутня така процесуальна форма документу, як заперечення, та всупереч ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії документів, подані представником ОСОБА_2 не направлені ним іншим учасникам справи.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , яке підтримала ОСОБА_1 , судом не беруться до уваги документи подані ОСОБА_3 з підстав ч. 1 ст. 76 ЦПК України, як такі, що подані з порушенням ст. 83 ЦПК України

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, та матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , 128957,02 гривень боргу та 51 гривень судових витрат. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 1289,57 гривень судового збору та 120 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, сплачених останнім при подачі заяви до суду.

З метою примусового виконання вказаного рішення 16.02.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який того ж дня отримані ОСОБА_2 , в приміщені суду, що підтверджується заявою ОСОБА_2 , та його розпискою про отримання.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із долучених до матеріалів справи копії виконавчого листа №2-72/11 вбачається, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 набрало законної сили 15.02.2011, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено три роки.

Виконавче провадження державним виконавцем Косюхно Ю.П. відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області було відкрито 21.02.2011.

Слід врахувати, що постановою Переяслав-Хмельницького відділу ДВС від 13.10.2011 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Те, що 14.01.2019 ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Софійського Сергія Юрійовича звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Звернення представника ОСОБА_2 , 06.03.2019 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про залишення позову про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без розгляду.

З вказаного вище слідує, що ОСОБА_2 було відомо про, те, що строк для подачі виконавчого листа виданого 16.02.2011 закінчився.

Суд також звертає увагу на постанову про відкриття виконавчого провадження №58517424 від 04.03.2019 винесену державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець Світланою Сергіївною на підставі виконавчого листа №2-72/2011 виданого 16.02.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрійонним судом Київської області із зміненою адресою боржника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що за адресою зазначеною у вказаній постанові, а саме : АДРЕСА_1 , ніколи не проживала та звідки державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві взяв дану адресу та, що стало підставою для винесення цієї постанови державним виконавцем поза термінами пред`явлення до виконання виконавчого листа, вона також не знає.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його обуло видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий лист виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.02.2011 року по справі №2-72/11 у якому вказано строк для пред`явлення до виконання три роки, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк