Провадження № 2/243/1172/2019
Справа № 243/2534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі,

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, де позивачка повідомляє, що нею подано виправлену позовну заяву у двох екземплярах.

Суд звертає увагу, на те, що позивачкою до вказаної заяви додано дві заяви. Перша: позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, друга: заява про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Відповідно до норм ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, зокрема:

він подав заяву до нотаріуса протягом шести місяців після дня відкриття спадщини(день смерті спадкодавця);

постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В даному випадку подання заяви про прийняття спадщини не потребується.

Отже, позов про визначення додаткового строку для подання заяви може бути поданий особою, яка не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини постійно(смерті), однак з причин, які на її думку можуть бути визнані судом поважними, пропустила шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини.

Натомість із заявою(позовом) про встановлення факту постійного проживання особи із спадкодавцем на момент відкриття спадщини має подати особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак з певних причин у неї відсутні докази такого проживання.

З огляду на викладене, вказані вимоги є взаємовиключними та мають різний предмет доказування та різні обставини, які підлягають встановленню.. Так при визначенні додаткового строку, та обставина, що спадкоємець на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем є підставою для подачі заяви до нотаріуса, отже доведенню в судовому засіданні підлягає саме поважність причин по яких спадкоємець не звернувся із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців. При цьому, у разі якщо суд дійде висновку про поважність причин пропуску строку, то він надає спадкоємцю можливість звернутися із заявою про прийняття спадщини у чітко визначений термін.

Натомість при зверненні до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, доведенню підлягає постійне проживання із спадкодавцем на момент смерті. При цьому для оформлення спадкових прав достатньо доведення самого факта постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, подання заяви про прийняття спадщини не потребується.

Позивачка подала до суду дві заяви, тим самим маючи намір усунути протиріччя первісного позову, втім вказані дві заяви не тільки не ідентичні, а навпаки протирічать одна одній.

Суд також звертає увагу на те, що такі самі протиріччя містить і первісний позов, адже звертаючись із позовом про визначення додаткового строку, позивачка по - перше зазначає учасників справи як заявник та заінтересована особа( що є притаманним для справ окремого провадження ), по-друге: при викладі обставин справи, вказує, що вона постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що строк звернення із заявою сплинув, а документи, які підтверджують постійне проживання викликають сумнів.

За таких обставин, є незрозумілим, з якими саме вимогами звертається до суду позивачка та на які відповідно обставини посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

12. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

13. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, судом позовна заява залишається без руху та надає строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщинита про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для подання нового тексту позовної заяви, де конкретизувати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом, та відповідно до вказаного змісту позовних вимог викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява залишається без розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич