КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/74669/17-ц

провадження №22-ц/824/6387/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівСоколової В.В., Шкоріної О.І.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року /суддя Козлов Р.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, свідоцтв на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок № 35181, визнання недійсним Свідоцтва на знаки для товарів та послуг № 229675, № 229676 та зобов`язання Міністерства комічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсними Свідоцтв № 229675 та № 229676, до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання повністю недійсним Патенту № 35181 та опублікувати ці дані в офіційному бюлетені. /т. 1 а.с. 10/

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року у справі призначено повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності. /т. 3 а.с. 86-88/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що проведені рецензії на висновок судового експерта судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, або іншими фізичними особами, і прийняті на їх основі рішення про проведення додаткової чи повторної експертизи суперечить Конституції та Законам України. Зазначає, що відповідач не заперечував проти призначення першої експертизи, його влаштовувала установа і лише після отримання негативного для нього висновку він почав оскаржувати його. Звертає увагу, що судового експерта перед винесенням ухвали про призначення повторної експертизи не було викликано у судове засідання з метою поставити запитання щодо експертизи та її змісту. Вважає, що відповідач не довів необґрунтованості висновку експерта чи його суперечність з матеріалами справи, а також істотне порушення процесуальних норм, не навів об`єктивних даних, які можуть стати підставою для прийняття іншого висновку, крім рецензії, складеної на його замовлення невідомою особою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. /т. 2 а.с. 29-30/

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року клопотання представника позивача задоволено у повному обсязі. Зазначеною ухвалою призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено. /т. 2 а.с. 195-197/

19.12.2018 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. /т. 3 а.с. 1-24/

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_6 . 21.01.2019 року надійшло клопотанням про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, посилаючись на те, що експерте дослідження проведене не у повному обсязі, висновок суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та не містить відповіді на питання, які поставлені перед експертом. /т. 3 а.с. 41-43/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; ч. 2 ст. 113 ЦПК України, згідно якої, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Врахувавши пояснення сторін по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про призначення судом першої інстанції повторної експертизи, судового експерта не було викликано у судове засідання для надання змоги відповісти на запитання щодо змісту складеного ним висновку.

Самостійно суд першої інстанції не міг встановити повноту та правильність висновку експерта, оскільки не володіє спеціальними знаннями у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, призначаючи саме повторну експертизу у справі, у мотивувальній частині ухвали, судом мають бути зазначені обставини, які викликали сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Всупереч зазначеному, ухвала від 18.02.2019 року вказаного обґрунтування не містить.

Оскільки, вимоги чинного законодавства щодо призначення повторної експертизи у справі виконано не було, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив оскаржену ухвалу, зв`язку із чим вона підлягає скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року - скасувати. справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: