КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4263/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7861/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із названим позовом, де просилавизнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 1995 року ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрила спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області.

06 серпня 2018 року приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П. ухвалено постанову про відмову спадкоємцю у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_4 .

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що відповідач в судове засідання не з`явився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у йоговідсутність, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідачів ), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухвалені.

Просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у від 14 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 березня 2006 року ( а.с. 6 ).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , за життя, була власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області.

17 березня 1995 року ОСОБА_4 склала заповіт відповідно до якого заповіла все своє майно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( а.с. 7 ).

Постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. від 06 серпня 2018 року відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 и про прийняття спадщини у зв`язку з попуском строку її подачі тазапропоновано їй звернутися до суду за наданням додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с. 9 ).

У зв`язку з чим, 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 а звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_4 ( а.с. 1-2 ).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено ( а.с. 15-16 ).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,330 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4 ( там же ).

Проте, на переконання апеляційного суду, місцевий суд задовольняючи позовні вимоги не звернув уваги на наступне.

Так, приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу СоломатіноюО.П. було відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини у зв`язку з попуском строку її подачі.

При цьому, згідно п. 24 постанови №7 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак звернулася з позовними вимогами про визнання право власності в непередбачений законом спосіб, зокрема, на підставіч. 3 ст. 1272 ЦК України.

При цьому, в такій справі відповідачами мають бути спадкоємці.

Проте, такі спадкоємці, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , права та інтереси яких стосуються заявлених позовних вимог, не були залучені до участі у розгляді заявленого спору відповідно до положень ст. 51 ЦПК України.

А оскільки, вони не можуть бути залучені у справі на відповідній стороні на стадії апеляційного розгляду, то, з метою захисту їх законних прав та інтересів у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України, це є додатковою підставою для задоволення апеляційних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1216, 1272 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський