КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/23681/17

номер провадження: 22-ц/824/7760/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» - адвоката Гайдомаченка Вячеслава Григоровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бултур», товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» (далі - ТОВ «Авіакомпанія Браво»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бултур» (далі - ТОВ «Бултур»), товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (далі - ТОВ «Тревел Профешнл Груп»), про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації.

Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бултур» (туроператор) укладено договір-доручення про надання комплексу туристичних послуг, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «Бултур» зобов`язалось за дорученням туриста від його імені та за його кошти надати комплекс туристичних послуг: проживання в готелі Les Magnolias 4* з 18 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року (14 ночей/15 днів); розміщення - DBL +1 child; харчування - все включено; страхування - 3 особи; авіаквитки - 3 особи; оформлення віз - 2 дорослих. Зазначали, що програмою туру туроператором запланований авіапереліт: 18 липня 2017 року рейс ВАУ4417 Київ-Бургас, час вильоту - 08:30, час прибуття - 10:00, клас - економ, аеропорт вильоту - Жуляни, аеропорт прибуття - Бургас, кількість - 3, а також 01 серпня 2017 рейс ВАУ4418 Бургас - Київ, час вильоту - 11:00, час прибуття - 12:30, клас - економ, аеропорт вильоту - Бургас, аеропорт прибуття - Жуляни, кількість - 3.

Вказували, що вони придбали квитки на літак компанії-перевізника ТОВ «Авіакомпанія Браво» та 01 серпня 2017 року прибули до аеропорту Бургас для вильоту до Києва, однак рейс BAY4418, що був запланований на 11:00 год., був скасований перевізником. Оскільки позивачам необхідно було терміново повернутись до Києва, то вони шукали альтернативні варіанти повернення додому. У зв`язку з тим, що ні представники авіакомпанії, ні адміністрація аеропорту, не змогли проінформувати про подальші дії щодо вильоту, позивачі змушені були скористатись послугами іншої авіакомпанії, оскільки на той момент іншого альтернативного варіанту повернення до Києва не було.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 пред`явила претензію ТОВ «Авіакомпанія Браво» про відшкодування витрат, які були понесені на переліт, харчування та моральну шкоду. Отримавши відповідь авіакомпанії, позивачі 02 жовтня 2017 року повторно направили на адресу відповідача претензію про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації на загальну суму 1 380 євро, до якої додали копії документів, що підтверджують правомірність їх вимог. Зазначали, що вони вчасно зареєструвались на відправлення літака з Бургаса до Києва. Вказували, що згідно Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, перевізник - ТОВ «Авіакомпанія Браво» має виплатити їм компенсацію, розмір якої позивачі визначили у сумі по 140 євро кожному, а також компенсацію за неналежне виконання перевізником своїх обов`язків у розмірі по 140 євро на користь кожного з позивачів.

На підставі наведеного, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачі просили стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на свою користь по 140 євро кожному, що становить повну вартість квитка на літак (рейс ВАУ4418 Бургас - Київ). Також позивачі просили стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на свою користь по 250 євро кожному, як компенсацію за скасування рейсу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 травня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повну вартість квитка на літак (рейс BAY4418 Бургас-Київ) в сумі по 4 142 грн 68 коп. кожному, що за офіційним курсом Національного банку України на дату здійснення платежу (06 липня 2017 року) було еквівалентно 140 євро.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Авіакомпанія Браво» - адвокат Гайдомаченко В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення вимог позивачів про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Браво» повної вартості квитків на літак і в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даному випадку ТОВ «Авіакомпанія Браво» є неналежним відповідачем, так як між ним і позивачами відсутні договірні зобов`язання, оскільки рейс ВАУ 4418 Бургас-Київ був чартерним рейсом, який виконувався відповідно до договору № 01/03/16 на виконання чартерних рейсів від 01 березня 2016 року, що був укладений між ТОВ «Тревел Профешнл Груп» і ТОВ «Авіакомпанія Браво». Вказує, що відповідальність має нести саме суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності. Зазначає, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що перед плановим вильотом рейсу ВАУ4418 Бургас-Київ від 01 серпня 2017 було проведено перевірку міжнародною інспекцією SAFA, в ході якої виявлено пошкодження, в результаті чого було заборонено політ, що свідчить про існування надзвичайної обставини, що спричинила затримку рейсу. Також вказує, що судом неправильно визначено ціну, за якою позивачі придбали авіаквиток на рейс ВАУ 4418 Бургас-Київ від 01 січня 2017 року. Крім того, судом першої інстанції не дотримано процесуальних строків розгляду справи.

Представник ТОВ «Тревел Профешнл Груп» - Шарнопільський В.Л. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивачів про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Браво» повної вартості квитків на літак. Зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Авіакомпанія Браво» є неналежним відповідачем у справі і відповідальність має нести саме суб`єкт туристичної діяльності, є необґрунтованими. Стверджує, що відповідно до п.1 Глави 1 Розділу IV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, ч.2 ст.910 ЦК України, пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Також вважає безпідставним твердження відповідача про те, що у даному випадку відповідальність має нести саме суб`єкт туристичної діяльності, оскільки безпосереднім виконавцем рейсу ВАУ 4418 Бургас - Київ від 01 серпня 2017 року є саме ТОВ «Авіакомпанія Браво» і саме на нього, а не на ТОВ «Бултур» чи ТОВ «Тревел Профешнл Груп», було покладено обов`язок щодо виконання рейсу ВАУ 4418 Бургас-Київ. Той факт, що перед плановим вильотом рейсу ВАУ 4418 Бургас-Київ від 01 серпня 2017 було проведено перевірку міжнародною інспекцією SAFA, за наслідком якої було заборонено здійснювати політ, не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки ТОВ «Авіакомпанія Браво» не надало будь-яких доказів того, що ТОВ «Авіакомпанія Браво», його агенти та службовці вжили всіх заходів, які могли б бути необхідними для того щоб уникнути шкоди, або що вжиття таких заходів було неможливим. Тому посилання на надзвичайність обставин затримки рейсу та звільнення відповідальності ТОВ «Авіакомпанії Браво» відповідно до норм Монреальської та Варшавської конвенції носить необґрунтований характер та непідтверджується належними та допустимими доказами. Вказує, що суд першої інстанції вірно врахував довідку ТОВ «Бултур», у якій вказано, що вартість (ціна) одного авіаквитка на рейсі ВАУ 4418 Бургас-Київ від 01 серпня 2017 року становить 140 євро. Що стосується недотримання процесуальних строків розгляду справи, то ТОВ «Тревел Профешнл Груп» зазначає, що вказані процесуальні порушення не є підставою для скасування рішення суду, так як не призвели до неправильного вирішення справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції досліджено всі обставини справи та надано оцінку порушенню авіаперевізником ТОВ «Авіакомпанія Браво» своїх зобов`язань з виконання авіаперельоту рейсу BAY 4418 Бургас-Київ від 01 серпня 2017 року.

Оскільки у даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми компенсації за скасування рейсу апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 (турист) та ТОВ «Бултур» (туроператор) був укладений договір-доручення про надання комплексу туристичних послуг (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору турист доручає, а туроператор зобов`язується за дорученням туриста від його імені та за його кошти надати комплекс туристичних послуг: проживання в готелі Les Magnolias 4* з 18 липня 2017 року по 01 серпня 2017 (14 ночей/15 днів); розміщення - DBL +1 child; харчування - все включено; страхування - 3 особи; авіаквитки - 3 особи; оформлення віз - 2 дорослих.

Встановлено та не заперечується сторонами, що програмою туру туроператором запланований авіапереліт: 18 липня 2017 рейс ВАУ4417 Київ-Бургас, час вильоту - 08:30, час прибуття - 10:00, клас - економ, аеропорт вильоту - Жуляни, аеропорт прибуття - Бургас, кількість - 3, а також 01 серпня 2017 року рейс ВАУ4418 Бургас - Київ, час вильоту - 11:00, час прибуття - 12:30, клас - економ, аеропорт вильоту - Бургас, аеропорт прибуття - Жуляни, кількість - 3.

Згідно з п.п.3.1, 3.4 цього договору, загальна сума договору (вартість туру) узгоджена сторонами і становить 71 968 грн 00 коп., що становить 2 345 євро за курсом 30,69. Турист повинен оплатити 100% загальної суми договору не пізніше 14 липня 2017 року.

Відповідно до п.4.1 договору сторони погоджуються, що туроператор, виступаючи посередником між туристом та організаціями, які є безпосередньо виконавцями послуг, а саме: приймаючою стороною в країні призначення або готельною установою, транспортною організацією, страховою компанією, туроператор не несе відповідальності за обставини, які знаходяться поза її контролем (за відміну або затримку рейсів, зміну типу літака, зміну приймаючою стороною готелю на готель подібної категорії, за втрату або пошкодження багажу, втрату особистих речей, страхові випадки, можливі неточності допущені в готельних та інших рекламних проспектах і буклетах, так як вони виготовлені без участі туроператора і використовуються в роботі як додатковий матеріал, і таке інше).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що згідно електронних пасажирських квитків авіакомпанії BRAVO AIRWAYS (ТОВ «Авіакомпанія Браво») №ВАУ 17 на ім`я ОСОБА_3 , №ВАУ 16 на ім`я ОСОБА_1 та №ВАУ 15 на ім`я ОСОБА_2, позивачі мали право здійснити переліт чартерним рейсом ВАУ 4417 Київ (Жуляни) - Бургас 18 липня 2017 року о 08:30, та у зворотному напрямку чартерним рейсом ВАУ4418 сполученням Бургас - Київ (Жуляни) 01 серпня 2017 року о 11:00. (а.с.191-193, т.1).

У пункті 2 електронних квитків у розділі «Умови договору» передбачено, що всі перевезення пасажирів та багажу, що здійснюються до цього договору, мають виконуватися згідно з умовами договору чартеру, правил перевізника, правил про відповідальність, що встановлені Монреальською Конвенцією, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року (пункт 2).

У пункті 9 електронних квитків зазначено, що перевізник зобов`язується вжити всіх залежних від нього заходів, щоб перевести пасажира і багаж у розумні строки. Час, вказаний в розкладі та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього договору. Перевізник може без попередження змінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира. Відповідальність щодо інформування пасажира про зміну розкладу покладається на фрахтувальника

Встановлено, що рейс BAY 4418 за напрямком Бургас (Болгарія) - Київ (Україна) виконувався чартерним рейсом відповідно до договору №01/03/16 «На виконання чартерних рейсів» від 01 березня 2016 року, який укладений між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» (а.с.58-61, т.2).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, перевізник надає замовнику усю ємність повітряного судна Boeing 737-500 та MD80 (82, 83) при виконанні рейсів та екіпаж в необхідній кількості для перевезення пасажирів та їх багажу за маршрутом і графіком, погодженим між сторонами відповідно до додатків до договору. Компонування повітряного судна (далі - ПС) визначається у відповідності до схеми за бажанням замовника, який зобов`язаний повідомити перевізника про обрану схему, не пізніше, як за 1 день до дати вильоту, зокрема повітряне судно Boeing 737-500 , економ - клас 114 крісел.

Погоджений графік може бути змінений сторонами, при цьому перевізник зобов`язується прикласти усі залежні від нього зусилля для того, щоб перевезти пасажирів та багаж у розумні строки (пункту 1.3 договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 вказаного договору, перевізник ТОВ «Авіакомпанія Браво» зобов`язалось своєчасно надати ПС, здійснити перевезення пасажирів та їх багажу до місця призначення та назад, а також забезпечити усі формальності, що відносяться до польоту ПС та екіпажу, необхідні для нормального здійснення перевезення за встановленими правилами. Перевізник зобов`язаний надати своєчасну та повну інформацію замовнику та пасажирам про умови польоту, правила та особливості проходження реєстрації пасажирів та багажу, посадки у літак, часу переміщення ПС початку та закінчення реєстрації, а також докладну інформацію при затримках вильоту ПС.

Згідно з п.6.10 договору, у випадку затримки рейсу з вини перевізника (в тому числі з технічних причин), а також у випадку дії форсмажорних обставин, обслуговування пасажирів здійснюється у відповідності до норм та стандартів перевізника, які включають:

- при затримці до 3 годин - надається холодні та гарячі напої, які надаються за рахунок перевізника;

- при затримці до 6 годин - надається гаряче харчування, за рахунок перевізника;

- при затримці більш ніж 6 годин - розміщення у готелі, і тому числі послуги трансферу за маршрутом аеропорт-готель-аеропорт, витрати за якими сторони несуть в рівних частках замовник, який організував обслуговування туристів, зобов`язується надати рахунок на оплату перевізнику половини понесених ним витрат, оплата якого повинна бути здійснена перевізником не пізніше 3(трьох) робочих днів, або вказана сума може бути врахована в якості оплати рейсу на користь замовника за його ініціативою.

У випадку скасування рейсу або дострокового припинення програми польотів з вини перевізника, останні несе повну відповідальність за повернення пасажирів та їх багажу в аеропорт призначення, а також приймає на розгляд та несе відповідальність за усіма претензіями та позовами пасажирів замовника, що виникли в даному зв`язку, а також зобов`язаний відшкодувати усі витрати замовника, які були викликані дійсними обставинами (п.6.11 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання даного договору ТОВ «Тревел Профешнл Груп» (замовник) перерахувало ТОВ «Авіакомпанія Браво» (перевізник) кошти в сумі 298 861 грн 73 коп. за авіаперевезення 01 серпня 2017 року рейс 4417/4418, що підтверджується платіжним дорученням №3866 від 24 липня 2017 року (а.с.62, т.2).

Також встановлено, що відповідно до платіжного доручення №303 від 06 липня 2017 року ТОВ «Бултур» перерахувало ТОВ «Тревел Профешнл Груп» кошти в сумі 64 575 грн 49 коп. за туристичні послуги до Болгарії з 18 липня 2007 року по 01 серпня 2017 року для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.63, т.2).

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Бултур» здійснило замовлення туристичних послуг для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у туроператора ТОВ «Тревел Профешнл Груп», включаючи авіапереліт за напрямком Київ-Бургас-Київ, який здійснював авіаперевізник ТОВ «Авіакомпанія Браво. Комплекс туристичних послуг у повному обсязі був оплачений ТОВ «Бултур», а ТОВ «Тревел Профешнл Груп» здійснило бронювання вказаних вище туристичних послуг.

Той факт, що позивачі повністю сплатили вартість туристичних послуг за укладеним з ТОВ «Бултур» договором-дорученням про надання комплексу туристичних послуг від 03 липня 2017 року, в тому числі за авіапереліт літаком ТОВ «Авіакомпанія Браво» 18 липня 2017 року рейсом ВАУ4417 Київ-Бургас, та 01 серпня 2017 року рейсом ВАУ4418 Бургас - Київ, сторонами не оспорюється та підтверджується вищевказаним платіжним дорученням ТОВ «Бултор» №303 від 06 липня 2017 року, платіжним дорученням ТОВ «Тревел Профешнл Груп» №3866 від 24 липня 2017 року, а також довідкою ТОВ «Бултур» від 12 вересня 2018 року (а.с.215, т.1).

Так, згідно вказаною вище довідкою ТОВ «Бултур» від 12 вересня 2018року вартість одного авіаквитка Бургас-Київ 01 серпня 2017 року (рейс ВАУ 4418) складає 140 євро.

З додатку до договору на виконання чартерних рейсів №01/02/16 від 01 березня 2016 року, укладеного між відповідачем ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» вбачається, що вартість одного крісла гарантованого блоку згідно з даним додатком (підпункт «а» п.3) рейс Київ-Бургас-Київ - 145 доларів США для ПС Боїнг-737-500 ємністю 129-139 (а.с.46, т.2).

Згідно з копією польотного завдання ТОВ «Авіакомпанія Браво» за 01-02 серпня 2017 року, тип ПС для вказаного рейсу ВАУ4418 зазначений Боїнг-737-500 (а.с.203, т.1).

Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на дату перерахування коштів 06 липня 2017 року 140 євро (вартість одного квитка згідно з довідкою ТОВ «Бултур») було еквівалентно 4 142 грн 68 коп., а 145 доларів США (вартість одного крісла згідно з додатком до договору на виконання чартерних рейсів №01/02/16 від 01 березня 2016 ) становило 3 787 грн 30 коп.

Судом вірно встановлено, що відповідач не надав будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені в довідці ТОВ «Бултур» дані щодо вартості придбаних позивачами авіаквитків на чартерний рейс ТОВ «Авіакомпанія Браво» ВАУ4418 сполученням «Бургас-Київ» на 01 серпня 2017 року, а також відповідачем не підтверджено відповідним розрахунком фактичної вартості одного місця (крісла) на чартерному рейсі ТОВ «Авіакомпанія Браво» рейс ВАУ4418 сполученням Бургас-Київ 01 серпня 2017 року.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначено ціну, за якою позивачі придбали авіаквиток на рейс ВАУ 4418 Бургас-Київ від 01 січня 2017 року, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з посадковими талонами аеропорту Бургас (країна Болгарія) на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони зареєструвались о 10:20 год. 01 серпня 2017 року на рейс BAY4418 сполученням аеропорт Булгар - аеропорт Жуляни (місто Київ, Україна) (а.с.21, т.1).

Згідно з повідомленнями аеропорту Бургас рейс 4418, дата 01 серпня 2017 року, пункт відправлення - Бургас, пункт призначення - Київ, запланований час вильоту 11:00 виконується із затримкою по причинам, незалежним від аеропорту (а.с.21, т.1).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що згідно зі звітами про інспектування на пероні від 01 серпня 2017 року та від 02 липня 2017 року підтверджується, що 01 серпня 2017 року о 10:02 під час передпольотної підготовки на літаку рейсу BAY 4418, тип ПС-Боїнг 737-500, заводський номер НОМЕР_1 , була проведена перевірка міжнародною інспекцією SAFA, та оглядом літака авіакомпанії виявлено пошкодження фарби з ділянками відкритого композиту, на правому двигуні, а також на правій кришці носового шасі - один із з`єднувальних проводів зламаний, в результаті чого вжиті заходи: негайна заборона польотів, літак заземлений інспектуючою Нацавіаадміністрацією. Також встановлено, що 02 серпня 2017 року о 10:20 при інспекції літака авіаперевізника ТОВ «Авіакомпанія Браво», ПС - Боїнг 737-500, заводський номер 21828, номер рейсу BAY 4418: порушень не виявлено та зазначено: без зауважень, інспекція на пероні для перевірки коригуючих дій, виконуваних оператором, і відміна наказу заземлення (а.с.103-106, т.2).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у судовому засідання стверджував, що 02 серпня 2017 року о 12:00 год. рейс BAY 4418 вилетів з Бургасу та о 13:20 год. здійснив посадку в Києві, що підтверджується копією польотного завдання ТОВ «Авіакомпанія Браво» від 01-02 серпня 2017 року (а.с.203, т.1).

Водночас згідно з наданими позивачами доказами, вони здійснили переліт у зворотному напрямку сполученням Софія (Vrazhdebna) - Київ (Бориспіль) 02 серпня 2017 року рейс Z6-556 літаком авіакомпанії Dniproavia, що підтверджується копіями електронних авіаквитків на ім`я позивачів №№673, 672, 674 та актом ПриватБанку про прийнятий платіж від ОСОБА_4 в рахунок оплати вказаних авіаквитків у розмірі 11 533 грн 00 коп. (а.с.30,31,32,33, т.1).

Як вбачається з долучених до позовної заяви копії претензій від 03 серпня 2017 року та від 02 жовтня 2017 року, позивачі звертались до ТОВ «Авіакомпанія Браво» щодо відшкодування понесених ними витрат, в тому числі повної вартості трьох квитків на літак рейс BAY 4418 Бургас-Київ у розмірі по 210 євро кожний та суму компенсації у розмірі 250 євро відповідно до пункту 5 глави ХVІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (а.с.18-19, 22-27, т.1). Однак такі претензії відповідачем невиконані.

Згідно з п.104 ст.1 Повітряного кодексу України чартерне повітряне перевезення - нерегулярне повітряне перевезення, що здійснюється на підставі договору чартеру (фрахтування), за яким авіаперевізник надає фрахтівнику або фрахтівникам за плату визначену кількість місць або всю місткість повітряного судна на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, що зазначені фрахтівником.

Відповідно до ч.2 ст.103 Повітряного кодексу України, яка регулює порядок виплати компенсації, положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення.

Частиною 2 ст.104 Повітряного кодексу України передбачено у разі відмови у перевезенні, зазначено, що крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць.

Відповідно до ч.1 ст.105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту (ч.5 ст.105 Повітряного кодексу України).

За замістом ч.ч.1-3 ст.106 Повітряного кодексу України, у разі затримки рейсу, авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу: до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години і більше від запланованого часу відправлення - для інших рейсів, не зазначених у другому і третьому абзацах цієї частини.

Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт.

Якщо затримка рейсу перевищує п`ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться в пункті 2 глави та підпункті 1,2 глави 4 розділу ХVІ Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу, в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те,що в даному випадку мала місце затримка рейсу BAY 4418 сполученням Бургас (Болгарія) - Київ (Україна), який виконував відповідач ТОВ «Авіакомпанія Браво» тривалістю добу і такий рейс був виконаний не 01 серпня 2017 року о 11:00 год., а лише 02 серпня 2017 року о 12:00 год.

Із урахуванням встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що згідно вимог ст.ст.104, 106 Повітряного кодексу України «Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу» відповідач, як авіаперевізник, був зобов`язаний у зв`язку із затримкою рейсу понад п`ять годин окрім визначеного цими нормами обслуговування також зобов`язаний відшкодувати позивачам впродовж семи днів, вартості квитка за ціною, за якою його придбано, оскільки рейс більше не задовольняв потреби позивачів як пасажирів, та в зв`язку з чим вони були вимушені звернутися до іншого авіаперевізника.

Та обставина, що рейс був виконаний відповідачем наступного дня майже в той самий час, у який позивачі фактично вилетіли з міста Софія (Болгарія), не звільняє відповідача як авіаперевізника від виконання вимог пункту 2 глави та підпункту 1,2 глави 4 розділу ХVІ Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та ч.3 ст.106, ч 2 ст.104 Повітряного кодексу України щодо відшкодування вартості невикористаних позивачами авіаквитків у зв`язку із затримкою рейсу тривалістю понад п`ять годин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь позивачів вартості квитків на літак (рейс BAY4418 Бургас-Київ) по 4 142 грн 68 коп., кожному, що на дату здійснення платежу (06 липня 2017 року) було еквівалентно 140 євро.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перед плановим вильотом рейсу ВАУ 4418 Бургас-Київ від 01 серпня 2017 було проведено перевірку міжнародною інспекцією SAFA, в ході якої виявлено пошкодження, в результаті чого було заборонено політ, що свідчить про існування надзвичайної обставини, що спричинила затримку рейсу, не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють відповідача від відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 Розділу І Правил повітряних перевезень і багажу надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

Згідно з ст.19 Монреальської конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок затримки в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу. Однак перевізник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його службовці та агенти вжили всіх заходів, які могли б бути необхідними для того, щоб уникнути шкоди, або що для нього чи для них було неможливо вжити таких заходів.

Аналогічні положення закріплені у ст. 20 Варшавської конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 19 жовтня 1960 року.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Авіакомпанія Браво», його агенти та службовці вжили всіх заходів, які могли б бути необхідними для уникнення шкоди, або що вжиття таких заходів було неможливим, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Тому посилання в апеляційній скарзі на надзвичайність обставин затримки рейсу та звільнення від відповідальності ТОВ «Авіакомпанії Браво», є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи, то вказані процесуальні порушення не є підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не призвели до невірного вирішення справи та не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

При цьому колегія суддів враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» - адвоката Гайдомаченка Вячеслава Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді