Номер провадження: 22-ц/813/6029/19
Номер справи місцевого суду: 502/2360/16-ц
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року в позові Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 06.06.2019 року Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 23.04.2019 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.241) Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» було належним чином повідомлене судом першої інстанції про розгляд справи призначений на 04.04.2019 року, що підтверджується поданою заявою апелянтом про розгляд справи без його участі. Та крім того в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання Державним підприємством «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» копії оскаржуваного рішення 22.04.2019 року (т.1.а.с.251) та апелянтом не надано пояснень щодо розбіжностей в даті отримання копії оскаржуваного рішення, які наявні в матеріалах справи та на які посилається апелянт в заяві про поновленні строку на апеляційне оскарження, а саме про отримання копії оскаржуваного рішення 23.04.2019 року.

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року зареєстроване в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 12 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 81093681.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та з дня отримання копії рішення 22.04.2019 року сплинув строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства, з огляду на те, що Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» належним чином було повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи призначений на 04.04.2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра