Провадження №2/369/5271/19
УХВАЛА

про повернення позову

09.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додатки до позовної заяви, прийшов до висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, так як відсутні підстави для застосування статті 188 ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до позовних вимог позивач просить: розірвати договір підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.08.2019 року; розірвати договір підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.08.2019 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі десять тисяч гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі чотирнадцять тисяч гривень.

Тобто, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в одній позовні заяві об`єднав кілька позовних вимог, які стосуються двох різних відповідачів, позов має різну ціну позову. Вказані спірні правовідносини між позивачем та з кожним з відповідачів, виникли на підставі різних договорів підряду від 23.08.2019 року та від 30.08.2019 року. Вказані договори підряду не надані взагалі позивачем з зазначенням обумовлених і погоджених сторонами його умов (а саме: предмет договору, місце та строк його виконання, вартість робіт, інші права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, порядок його розірвання, адреси, реквізити та підписи сторін.

З наданих позивачем копій розписок про отримання коштів, вбачається що кошти відповідачами отримувались на виконання різних робіт, тобто вимоги позивача заявлені з різних підстав та містять різний предмет позову, до різних фізичних осіб, які проживають в різних населених пунктах, зокрема в даному випадку, розписки написані у різний період, містять різні суми грошових коштів, а тому повинні розглядатися окремо.

За таких обставин відсутні підстави для об`єднання позовних вимог одного позивача до двох різних відповідачів, так як такі позовні вимоги підлягають вирішенню в двох окремих судових провадженнях, у зв`язку з чим позивач повинна звертатись до суду з двома різними позовними заявами до кожного з відповідачів окремо.

Враховуючи вищевикладене, не вбачається підстав для об`єднання таких вимог в одне позовне провадження в порядку ст. 188 ЦПК України, оскільки стосуються окремих правовідносин позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пов`язані між собою лише особою позивача та мають різні підстави виникнення.

Пункт 2 частини 4 статті 185 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас