Справа №: 343/1257/19
Провадження №: 2/0343/490/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1257/19 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стислий виклад позиції сторін:
позивач КС "Злет" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 . З врахуванням уточнених позовних вимог КС "Злет" просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Злет" сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн згідно платіжного документу;
- зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в лютому, квітні-червні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідач належним чином не реагував. Такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. При цьому, приймаючи рішення, просить суд застосувати ч. 10. ст. 265 ЦПК України щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної цивільної справи у встановленому законом порядку за вказаними в позові та згідно з довідкою Долинської міської ради від 31.07.2019 (а.с.30) адресою, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового направлення (а.с.32), а також шляхом повідомлення про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України (список судових справ, призначених до розгляду на відповідні дати в Долинському районному суді Івано-Франківської області). Правом подати відзив на позов не скористалися.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
14 серпня 2019 року від представника позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог з доданим до неї розрахунком заборгованості та доказами її направлення відповідачу (а.с.33-34) та заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, вказав, що позовні вимоги, викладені ним в заяві від 14.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог підтримує, просить їх задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36).
Відповідач будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не заявляв.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).
Враховуючи, що відповідач, хоча і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 15.08.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.7).
У відповідності до вимог п.п.3 п.2.1.1 зазначеного кредитного договору в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше як на один календарний місяць позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з умовами, визначеними в п.п.6 п.2.2.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати спілці витрати, понесені нею через невиконання чи неналежне виконання ним своїх зобов`язань.
Вказані витрати становлять 81,50 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачем про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с.11,13).
З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в лютому, квітні-червні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Проплати були здійснені відповідачем на рахунок спілки лише у січні 2019 року (31.01.2019) 1739,62 грн в рахунок погашення кредиту та 1060,38 грн в рахунок погашення процентів, а також в березні 2019 року (28.03.2019) 952,20 грн в рахунок погашення кредиту, всього ним було сплачено за весь період користування кредитом 2691,82 грн в рахунок погашення кредиту та 1060,38 грн в рахунок погашення процентів (а.с.9,25,35).
Тобто, з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 здійснив всього дві проплати 31.01.2019 та 28.03.2019, а зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На неодноразові повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідач належним чином не реагував, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося останнього про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачу (а.с.10-13).
Таким чином між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору.
Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що з дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в лютому, квітні-червні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Отже, вимога про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення є підставною та підлягає задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Проводити нарахування 3% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Злет" 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору згідно з платіжного документу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: кредитна спілка "Злет", що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 10, м. Долина Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний зміст рішення буде складено до 20 серпня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 20 серпня 2019 року.