КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі П`ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року (суддя Шевченко Т.М.) про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

у жовтні 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ягічев С.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника посилався на те, що відповідно до договору позики від 20 січня 2017р. ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою заявника, позичила у нього 106 200 доларів США та зобов`язалася повернути зазначені кошти у строк до 20 січня 2018 року.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 додатково позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США до 15 травня 2019 року, що підтверджується розпискою, однак, станом на дату подання заяви грошові кошти не повернуті.

Представник заявника зазначав, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки за договорами позики. Йому відомо, що згідно інформації з офіційного сайту Державної податкової служби відповідач має податковий борг, вона вже відчужила будинок у м. Маріуполі, та має намір відчужити спірну квартиру, що в свою чергу може утруднити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ягічев С.О. просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник заявника посилається на необґрунтованість висновків суду, неналежну оцінку судом обставин, викладених в заяві, та не врахування доказів, якими було підтверджено необхідність вжиття заходу забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.51, 58-61), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити квартиру і є необхідність у забезпечення майбутнього позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає наданим документам та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Як зазначав заявник, він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки за договорами позики.

Оскільки заявник не довів намірів відповідача відчужити майно, яке не є спірним майном, або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Посилання в заяві про можливість відчуження боржником квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволенні його заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну

скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допущено порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича залишити без задоволення, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк