Справа № 571/1145/19
Провадження № 8/571/1/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 05.08.2019 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі № 571/1145/19 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви вказує, що 05 серпня 2019 року Рокитнівський районний суд Рівненської області видав судовий наказ про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2019 року до досягнення дітьми повноліття. Вказаний судовий наказ отримав поштою 23 серпня 2019 року.

Вважає, що судовий наказ має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, виходячи з такого, при видачі судового наказу суд виходив із тих обставин, які зазначені в заяві про видачу судового наказу не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. В заяві про видачу судового наказу стягувачем було зазначено фактично лише те, що діти проживають з ОСОБА_3 і заявник не надає допомоги в утриманні дітей, а також обгрунтування необхідності стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180-183,184 СК України та ст. 161 ЦПК України.

При цьому на момент розгляду заяви про видачу судового наказу і на сьогоднішній день двоє дітей ОСОБА_6 2004 р.н. та Дарія 2005 р.н. постійно зареєстровані та проживають із заявником. Всі витрати по утриманню дітей несе одноособово заявник. З ОСОБА_3 проживає лише найменша донька ОСОБА_7 2012 р.н., участь в утриманні якої він також беру. Вказані обставини є істотними та існували на момент розгляду судом заяви про видачу судового наказу, однак не були відомими суду. Під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею не було досліджено чи дійсно ОСОБА_8 та Марія проживають разом із ОСОБА_3 , перебувають на її утриманні, а заявник ухиляється від такого утримання. Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, був позбавлений можливості заявити про існування таких обставин. Наведені обставини існували на момент розгляду справи, не були встановлені судом при вирішенні справи, є істотними та спростовують факти, повідомлені ОСОБА_3 і покладені в основу судового рішення (наказу). Зважаючи на вказане, за результатами перегляду судовий наказ має бути скасований, а у його видачі - відмовлено.

ОСОБА_1 просить заяву про перегляд судового наказу виданого 05.08.2019 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1145/19 задовольнити. Скасувати судовий наказ виданий 05.08.2019 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1145/19. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами просили задовольнити, підтримали доводи викладені у заяві.

В судовому засіданні стягувач заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 за безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав та мотивів, які викладені у заявах по суті спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Частина 8 ст.170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява №19960/04, п.46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Cудовим наказом Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 571/1145/19, виданого 05.08.2019 р. на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі -СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківська, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на утриманні матері ОСОБА_3 , та постійно проживали разом з нею в селі Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, що підтверджується довідками Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №1199 та № 1200 від 10.05.2019.

Зазначене підтверджується поясненнями неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , допитаної за участі психолога Рокитнівського районного центру СССДМ Атаманчук І.А..

Зокрема остання зазначила, що дійсно періодично проживає з татом в АДРЕСА_1 в будинку, в якому раніше проживали всі разом, однак їхнім забезпеченням та вихованням займається мама, з якою вона разом із молодшою сестрою проживають в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області на зйомній квартирі. У вересні упродовж місяця проживала з батьком, так як мама їздила на заробітки у Польщу. На початку літа також жила у батька кілька днів. Іноді звертається до батька то він дає гроші , у жовтні дав 200 гривень на день народження, а напередодні зими дав 50 євро на придбання куртки та взуття. Проте, коли просила гроші на шкільну сумку, він відмовив. Стверджує, що проживає з матір`ю таперебуває на її утриманні.

До заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставина, заявником ОСОБА_1 долучено довідку про склад сім`ї №2058 від 28.08.2019, згідно якої діти проживають разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Зазначені боржником обставини, що при винесенні судового наказу також не було враховано, що дочка Дарія часто проживає з ним, та те що він надає кошти на утримання дітей також не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, які могли бути підставами для перегляду судового наказу. Водночас, при видачі судового наказу суд керувався довідками Томашгородської сільської ради, в якій було зазначено, що діти постійно проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні.

Крім того, суд оцінює критично твердження заявника, що дитина постійно проживає з ним та перебуває на повному його утриманні, оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 28.11.2019, діти проживаю з матір`ю на квартирі. Син проживає з батьком (а.с18).

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховючи вищевикладене, з метою захисту прав дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належне утримання від батьків, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Рокитнівського районного суду Рівненської області №571/1145/19 від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а судовий наказ Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.08. 2019 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 05.08.2019 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі № 571/1145/19 про стягнення аліментів, відмовити.

Судовий наказ Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №571/1145/19 , виданий 05.08.2019 р. на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити в силі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2019 р.