overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування відомостей з органів державної фіксальної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики- задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 9 570 ( дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот) грн. 00 коп.

15.08.2019 позивач надав до суду клопотання про витребування інформації з метою подальшого звернення судового рішення до виконання.

Суд вивчивши подану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» «у виконавчому документі зазначаються: ... ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як зазначено у ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки без зазначення РНОКПП Відповідача виконавчий лист може бути повернуто органом РВДВС без звернення до виконання, оскільки зазначена інформація є конфіденційною і в її наданні можуть відмовити.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, в тому числі з метою забезпечення виконання рішення суду вимоги заяви є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування відомостей з органів державної фіксальної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Витребувати з ДФС інформацію про РНОКППОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 527/1520/19
провадження № 2-о/527/61/19
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю

секретаря судових засідань - Данко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідланні в м. Глобине цивільну справу за заявою Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику Глобинській міській радіправо подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1889/19

Провадження № 2/414/453/2019

16 серпня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом направлення документів за місцем проживання, які вона отримала особисто (а.с. 50, 51, 53).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2/243/2542/2019
Справа № 243/8184/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 серпня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2019 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 724/954/19
Провадження № 2/724/382/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві вказала про розгляд даної справи за її відсутності, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Подільський районний суд м. Києва
Провадження № 2/758/6128/19
Справа № 758/9904/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК" про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформацію поширено на веб-сайті НВ («Новое время»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК", -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кириленко Ігор Іванович звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК" про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформацію поширено на веб-сайті НВ («Новое время»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК".

Подана про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформацію поширено на веб-сайті НВ («Новое время»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК", відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 ЦПК України, ст. 32 Конвенції про надання правової допомоги і правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справ, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК" про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформацію поширено на веб-сайті НВ («Новое время»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК".

Призначити дату та час підготовчого засідання на 31.08.2019 о 10:00 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЙ ДІМ"МЕДІА-ДК" встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Провадження № 2/161/3049/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір`ю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір`ю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 09 вересня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
н/п 2/490/1293/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

про відібрання дитини, стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування для його подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно, починаючи з 31.10.2018р. до повноліття дитини, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь установи чи фізичної особи - опікуна(піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2019/19
Номер провадження 2/722/619/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 05.12.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2008 року у розмірі 89100,11 грн., яка станом на 29.09.2019 року складається з: 30000,00 грн. заборгованість за кредитом; 54319,15 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250 грн. фіксована частина); 4230,96 грн. - (відсоткова складова). Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках за користування кредитом (за кожен місяць окремо).

- розмір заборгованості за пенею (окремо) та комісією (окремо).

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч. 1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
16.08.19
Провадження 2-о/235/766/19
Справа 235/5571/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафронову Наталю Леонтіївну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 10 вересня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: