Номер провадження 2/521/732/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_7 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, серія та номер 24313, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виданий 15.07.1999 р. Одеською торговою біржею, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33545203 від 24.01.2017 р., прийнятого державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33684385 від 02.02.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128060 від 03.03.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36879586 від 02.09.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вказану квартиру.

В матеріалах справи міститься клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа, з переліком питань, необхідних для її проведення, а саме:

1.Чи нанесений відтиск печатки /Одеська торгова біржа/, у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі?

3.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ /підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі-продажу №24313, датованому 15.07.1999 року?

4.В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі /підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі-продажу № 24313, датованого 15.07.1999 року?

Проведення експертизи запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прокопішина К.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити, оскільки експертиза не відноситься до предмету та підстав позову. Крім того, судом вже призначалась експертиза, яку було доручено ОНДІСЕ, однак її не було проведено з вини Одеської міської ради через несплату.

У судовому засіданні представником Одеської міської ради Завальнюк В.А. несплату експертизи пояснила неможливістю виконання експертизи через відсутність відповідного обладнання.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення щодо призначення судової технічної експертизи реквізитів документів. В обґрунтування наданих заперечень нотаріусом вказано, що документи перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса, який забезпечує їх зберігання. Проведення експертизи у м. Києві неможливе у зв`язку з труднощами перебування нотаріуса у м. Києві, так як нотаріус не має права передати документи експертам на тривалий час, що призведе до втрачання роботи та робочого місця нотаріуса. Крім того, для визнання угоди недійсною не передбачена така підстава, як реєстрація шлюбу та зміна прізвища однієї із сторін договору або зняття особи за місцем реєстрації проживання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопішиної К.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 р. по справі було призначено судову технічну експертизу документів, а саме матеріалів документів та друкарських форм, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані представником позивача Одеської міської ради.

15.05.2019 р. з ОНДІСЕ надійшов лист № 19-2019 вих. про організацію виконання експертизи з клопотанням № 19-2029 від 26.04.2019 р. та рахунок про оплату вартості № 19-2029/42 від 26.04.2019 р.

Листом директора ОНДІСЕ від 24.05.2019 р. вих. № 11-39/180-0-19 повідомлено про неможливість виконання дослідження у зв`язку з відсутністю на теперішній час в ОНДІСЕ відповідного обладнання.

18.07.2019 р. до суду надійшов лист з ОНДІСЕ від 15.07.2019 р. № 19-2029 про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що вищевказане клопотання не задоволено та рахунок вартості проведення експертизи не сплачений. На підставі зазначеного, матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Питання, які запропоновані представником Одеської міської ради, відносяться до орієнтовного переліку питань, які ставляться перед експертами щодо експертизи матеріалів документів, експертизи друкарських форм.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, суд призначає судову технічну експертизу документів.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням пропозицій представника позивача.

Зважаючи на те, що судова технічна експертиза документів не може бути проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд визначає і доручає її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення суд покладає на Одеську міську раду.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оригінал договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_6 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування зазначено доказу, який зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. надати безпосередньо призначеному експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1. і 16.2. «Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 р. № 3253/5 видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства.

Ненадання оригіналу вищевказаного документу стоїть на заваді проведення судової експертизи, що буде перешкоджати здійсненню правосуддя та мати наслідком юридичну відповідальність.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 113, 252-253 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме матеріалів документів та друкарських форм, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи нанесений відтиск печатки «Одеська торгова біржа» на тексті договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_6 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у той час, яким датовано документ?

2.У який період часу був нанесений відтиск печатки «Одеська торгова біржа» на тексті вищевказаного договору купівлі-продажу ?

3.Чи виготовлений рукописний текст, а саме підписи від імені продавця ОСОБА_7 та покупця ОСОБА_9 у вищевказаному договорі купівлі-продажу у той час, яким датований документ?

4.У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме підписи від імені продавця ОСОБА_7 та покупця ОСОБА_9 у вищевказаному договорі купівлі-продажу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту (експертам) у разі необхідності дозвіл на застосування хімічних методів дослідження.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни оригінал договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_6 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який зобов`язати надати безпосередньо призначеному експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або суду в 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи матеріалів документів та експертизи друкарських форм покласти на Одеську міську раду.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/14500/18, номер провадження 2/521/732/19 та оригінал договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_6 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 19 серпня 2019 року.

С У Д Д Я: