МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/651/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці транш у розмірі 60 000 доларів США у тимчасове користування зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту, відповідачка зобов`язалась погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, сплачувати проценти та комісії в строки встановлені договором. Однак, ОСОБА_1 всупереч умовам договору кредиту взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинила виконувати належним чином, чим порушила умови договору кредиту. Отже, у відповідачки внаслідок порушення нею зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.09.2016 року виникла заборгованість, що становить 23389,73 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 26.09.2016р. складає 607913,72 грн., яка згідно із розрахунком заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 18500 доларів США (480826,58 грн.); суми заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США (127087,14 грн.); загальної суми заборгованості 23389,73 доларів США (607913,72 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-ФЗ. 14/19 від 27.12.2007 року у гривневому еквіваленті у розмірі 607813,72 грн., а також судовий збір у розмірі 9118,71 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, в сумі 23389,73 доларів США, що еквівалентно 607913,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 18500,00 доларів США, що еквівалентно 480826,58 грн.; сума заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США, що еквівалентно 127087,14 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року по справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладених між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 26 вересня 2016 року з зазначенням її складових?»

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертів були направлені матеріали цивільної справи та оригінал кредитної справи. Оплата експертизи покладена на ОСОБА_1 .

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта про проведення оплати експертизи та надання додаткових документів, які містять відомості для вирішення поставлених питань ( оригінали або копії, завірені належним чином), а саме:

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Наказу про облікову політику; Положення(стандарт) про кредитування фізичних осіб; інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами; Порядку проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інших нормативних документів банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів; належним чином оформлених (із вмістом прізвищ і підписів або інших даних, що дають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні цих документів) первинні документи, які підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 з каси банку (з видачі кредитних коштів) в повному обсязі; належним чином оформлені документи на відкриття позичкового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором; виписки банку по рахункам, в яких відображені операції з видачі кредитних коштів, нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту та відсотків по кредитному договору, укладеному з позичальником ОСОБА_1 (із первинними документами-меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.) за період з 27.12.2007р. по 26.09.2016р.; вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань (в разі наявності); платіжних документів (квитанцій, платіжних доручень, документів про договірне списання та ін.) по сплаті кредиту, відсотків за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ; інших документів, що мають відношення до справи;

від позичальника ОСОБА_1 :

договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007р. з усіма додатками, графіком платежів та додатковими угодами і додатковими договорами (екземпляр позивальника); належним чином оформлених (із вмістом прізвищ і підписів або інших даних, що дають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні цього документу) первинних документів, які підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 з каси банку (з видачі кредит них коштів) в повному обсязі; квитанцій, чеків тощо, що свідчать про сплату коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, згрупованих в хронологічному порядку, у вигляді, що читається, без зменшення масштабу в оригіналах та копіях, що завірені судом; інших документів, що мають значення для справи.

Крім того, експертом направлено рахунок 2575/ДН2019 від 05.06.2019р. для оплати проведення судової економічної експертизи у розмірі 3376,80 грн.

Представник позивача просила клопотання експерта задовольнити частково та направити в розпорядження експертів надані ними додаткові документи та оригінал кредитної справи, в якому знаходяться документи, які запитує експерт.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

До початку розгляду справи з метою задоволення клопотання експерта від відповідачки ОСОБА_1 надійшов екземпляр позивальника договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.20907р. для направлення експертам. Інші запитувані експертом документи відповідачкою надані не були.

За клопотанням представника позивача ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019р. у позивача були витребувані запитувані експертом додаткові документи.

На виконання ухвали суду від 29 липня 2019р. позивачем були надані копії завірених виписок банку по кредитному договору 2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.06.2014р. та від 22.08.2016р.

Щодо надання інших документів позивачем було повідомлено, що у зв`язку з тим, що АТ «Укрсоцбанк» припинив кредитування фізичних та юридичних осіб, припинив обслуговування карткових рахунків та закрив відділення в Україні, всі внутрішні нормативні документи банку були передані на зберігання до архіву Національного Банку України. Тому на теперішній час в АТ «Укрсоцбанк» відсутні Наказ про облікову політику, Положення (стандарт) про кредитування фізичних осіб, Інструкція про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами, Порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інші нормативні документи банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів.

Щодо порядку проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом позивачем зазначено, що п. 1.1.1 Договору передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (Траншами), зі сплатою 13,00 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, а ст. 2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007р. визначений порядок надання кредиту та сплати процентів і комісій.

Так п. 2.1 Договору сторони погодили, що видача Траншів Кредиту на цілі, визначені п.1.2 цього Договору проводиться шляхом видачі готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 у Рішельєвському відділенні Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату отримання Траншу. Моментом (днем) надання Траншу Кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку в сумі відповідного Траншу Кредиту. Моментом (днем) повернення Траншу Кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок Кредитора суми Траншу Кредиту.

П. 2.4 Договору передбачено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в передостанній робочий день поточного місяця за період з передостаннього робочого дня попереднього місяця по день, що передує двом останнім робочим дням поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, на рахунок № НОМЕР_2 у Решільєвському відділені Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

П. 2.6 Договору передбачено, що нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28- 29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

У разі прострочення повернення заборгованості за Кредитом понад 90 днів, сплата процентів до моменту її повернення, починаючи з місяця, в якому прострочення перевищило 90 днів, здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, в передостанній робочий день відповідного місяця.

П.2.12 Договору сторони погодили, що погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості:

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-прострочена заборгованість за Кредитом;

-строкова заборгованість за нарахованими процентами;

-строкова заборгованість за Кредитом;

-пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів;

-штрафні санкції.

Також позивач повідомив суд, що окремого договору на відкриття позичкового рахунку немає. Про відкриття позичкового рахунку йде мова в самому Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007р., а саме в п. 3.1.1. зазначено, що Кредитор зобов`язаний протягом одного робочого дня від дата набрання чинності договорами, визначеними п. 1.3 цього Договору, і виконання Позичальником п.п. 3.3.1, 3.3.3 цього Договору, відкрити Позичальнику у Решільєвському відділені Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок № НОМЕР_1 і сплатити з нього розрахункові документи Позичальника або видати готівку в межах суми Кредиту, в порядку визначеному цим Договором та додатками до нього.

Також в п. 2.1 Договору зазначено, що видача Траншів Кредиту на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору проводиться шляхом видачі готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 у Рішельєвському відділенні Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату отримання Траншу.

Щодо надання первинних документів, які підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 , позивач зазначив, що в матеріалах справи міститься оригінал кредитної справи ОСОБА_1 , в якій знаходяться заява на отримання споживчого кредиту, запит на отримання кредиту, оригінал кредитного договору № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007 з додатками, додаткова угода на збільшення процентної ставки, підписана відповідачем, заяви відповідача про видачу кредитних траншів та заяви про видачу готівки, підписані ОСОБА_1 та представником банку (в наявності 11 оригіналів заяв про видачу готівки на суму 45 600 дол. США. та 3 заяви про видачу готівки на суму 10 500 дол. США роздруковані з комп`ютера, оскільки оригінали були втрачені), а також вимога АТ «Укрсоцбанк» про виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

Щодо надання первинних документів, що підтверджують оплату кредиту відповідачем позивач зазначив, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України» від 27.11.2018 № 130 строк зберігання первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у банках України в іноземній валюті та банківських металах становить 5 років. Тому позивач не може надати первинні документи, що підтверджують оплату відповідачем кредиту. При цьому в матеріалах справи є розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007р., в якому містяться відомості про видані та оплачені кошти по договору, також в матеріалах справи є довідка АТ « Укрсоцбанк» від 22.04.2019, в якій окремо міститься інформація про дати та суми платежів по договору кредиту, а також розшифровано проведена оплата по тілу кредиту або за відсотками.

Відповідачка ОСОБА_1 в письмовому вигляді подала клопотання про відстрочення оплати рахунку 2575/ДН2019 від 05.06.2019р., посилаючись на тяжкий матеріальний стан, викликаний, зокрема, арештом її рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», з якого їй виплачується пенсія, що наразі є єдиним джерелом її існування. Тому вона просила відстрочити оплату рахунку закладу експертизи до зняття арешту з її рахунку № НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 14360570.

Згідно ч.2 ст. 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно постанови КМУ № 1098 від 26.10.2011р. проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах є платним.

Як зазначено в п. 45 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК. При цьому законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Під час розгляду справи судом було запропоновано оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, позивачу. Проте представник позивача не надав згоди на таку оплату.

Від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідачка ухвалою Миколаївського апеляційного суду була звільнена.

З урахуванням викладено, а також з урахуванням ціни позову та суми витрат на оплату експертизи, яка була призначена за клопотанням саме відповідачки, колегія суддів вважає, що клопотання відповідачки про відстрочення оплати рахунку закладу експертизи до зняття арешту з її рахунку № НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 14360570 не підлягає задоволенню, що не перешкоджає їй звернутися з таким клопотанням безпосередньо до закладу експертизи.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково та направити експертам копії: копії завірених виписок банку по кредитному договору 2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.06.2014р. та від 22.08.2016р., екземпляр позивальника договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.20907р., а також оригінал кредитної справи ОСОБА_1 , в якому містяться: заява на отримання споживчого кредиту, запит на отримання кредиту, оригінал кредитного договору № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007 з додатками, додаткова угода на збільшення процентної ставки, підписана відповідачем, заяви відповідача про видачу кредитних траншів та заяви про видачу готівки, підписані ОСОБА_1 та представником банку (в наявності 11 оригіналів заяв про видачу готівки на суму 45 600 дол. США. та 3 заяви про видачу готівки на суму 10 500 дол. США роздруковані з комп`ютера, оскільки оригінали були втрачені), а також вимога АТ «Укрсоцбанк» про виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 381, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта наданий ОСОБА_1 екземпляр позивальника договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007р., надані позивачем копії завірених виписок банку по кредитному договору 2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.06.2014р. та від 22.08.2016р., а також оригінал кредитної справи ОСОБА_1 , в якій містяться: заява на отримання споживчого кредиту, запит на отримання кредиту, оригінал кредитного договору № 2007/694-Ф3.14/19 від 27.12.2007 з додатками, додаткова угода на збільшення процентної ставки, підписана відповідачем, заяви відповідача про видачу кредитних траншів та заяви про видачу готівки, підписані ОСОБА_1 та представником банку (в наявності 11 оригіналів заяв про видачу готівки на суму 45 600 дол. США. та 3 заяви про видачу готівки на суму 10 500 дол. США роздруковані з комп`ютера), а також вимога АТ «Укрсоцбанк» про виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

Матеріали цивільної справи № 488/459/17-ц та оригінал кредитної справи повернути у розпорядження експерта для проведення судової економічної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати рахунку закладу експертизи 2575/ДН2019 від 05.06.2019р. до зняття арешту з її рахунку № НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 14360570 відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а також положення ч.10 ст. 84 ЦПК України про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2019 року