Дата документу 13.08.2019 Справа № 0828/811/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0828/811/2012 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження №22ц/807/1814/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї скарги зазначала, що в Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №40764764 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 253188,37 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 210934 20 держ. номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

12 лютого 2019 нею було отримано повідомлення Якимівського районного ВДВС в Запорізькій області про визначення вартості транспортного засобу, з якої вона дізналась, що постановою державного виконавця від 14.11.2018 року було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , а також про те, що 08.02.2019 року одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена у розмірі 82431 грн.

З вказаними постановами, про призначення діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 та про арешт майна та повідомлення ОСОБА_1 не згодна та вважає дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Шишкіної І.М. протиправними.

Зазначає, що державним виконавцем повідомлення про визначення вартості транспортного засобу відправлено за адресою стягувача, яка не відповідає дійсності, тим самим стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» не повідомлено про результати оцінки арештованого транспортного засобу, належного боржнику.

Постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2018 року ОСОБА_2 не отримувала, в отже вбачається, що державним виконавцем Шишкіною І.М. взагалі вона не відправлялась, чим порушено законне право сторін на оскарження дій державного виконавця у встановлені законом строки.

Крім того, між державним виконавцем Шишкіною І.М. та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом оціночної вартості ФОП ОСОБА_4 не було укладено договору про закупівлі послуг, оскільки про факт його наявності не зазначено у постанові та у звіті про оцінку ринкової вартості транспортного засобу.

Щодо постанови про арешт майна боржника державним виконавцем не враховано п. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземним валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а лише у разі їх відсутності державний виконавець має право звернути на належне боржнику майно.

Оскільки відповідно до постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 10.07.2014 року, з пенсії ОСОБА_1 та з заробітної плати ОСОБА_2 відраховується 20% отриманого доходу, постанова про арешт майна боржника винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу для забезпечення життєдіяльності члена її сім`ї - доньки ОСОБА_2 , а сама скаржниця має інвалідність 3 групи, та за медичними показаннями повинна запобігати перевантаження опоно-рухового апарату, що відповідно до п.п. 7 та 12 Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження» також унеможливлює звернення стягнення на вказаний автомобіль.

З огляду на вищенаведене, просила суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця; скасувати постанову від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , скасувати повідомлення державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11 лютого 2019 року №3087, визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 21093420 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , зупинити примусову реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для оскарження та скасувати постанову державного виконавця від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково було встановлено факт надсилання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 14.11.2018 року, оскільки вказаний реєстр поштових відправлень простої кореспонденції від 14.11.2018 року та постанова оформлені неналежним чином, а саме з порушенням вимог п. 70,71,72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою КМУ від 17.01.2018 року № 55. Зокрема копія реєстру поштових відправлень простої кореспонденції та копія постанови не мають обов`язкових реквізитів таких, як відмітка «Копія» проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа; напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»; напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. Окрім цього, судом помилково встановлено факт, що огляд транспортного засобу з метою оцінки майна був проведений за її участю, оскільки в судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 повідомила, що 30 січня 2019 року при огляді транспортного засобу ОСОБА_1 присутня не була, а була присутня особа, яку призначено зберігачем даного майна.

03 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначає, що підтримує вищезазначену апеляційну скаргу, оскільки оскаржувана ухвалу суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з реєстру поштових відправлень простої кореспонденції вбачається, що оскаржувана постанова від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , була направлена скаржниці 14 листопада 2018 року. Окрім цього судом було встановлено, що огляд транспортного засобу ВАЗ 21093420 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, з метою оцінки майна був проведений суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 30 січня 2019 року за участю скаржника ОСОБА_1 а отже про оскаржувану постанову скаржниці стало відомо саме 30 січня 2019 року.

Однак, такий висновок суду є передчасним та належним чином не обґрунтованим.

Під час перегляду справи у апеляційному порядку ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала факт її присутності під час огляду транспортного засобу.

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи міститься копія висновку про оцінку ринкової вартості легкового автомобіля, в якому відсутні відомості щодо присутності ОСОБА_1 під час огляду (а.с. 40-52).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу огляду транспортного засобу, укладачем якого зазначена ОСОБА_4 , проте у графі «протокол склав» міститься підпис ОСОБА_7 (а.с. 50, зворот).

Таким чином, суд першої інстанції обмежившись зазначенням факту присутності ОСОБА_1 під час огляду, який оспорюється заявницею, взагалі не надав оцінки будь-яким доказам, які містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, реєстр поштових відправлень кореспонденції, на підставі якого судом було встановлено факт надсилання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 14 листопада 2018 року не містить відмітки поштового підприємства про прийняття вказаних відправлень. Також, зазначений реєстр датований 14 листопада 2019 року, тому не може бути доказом надсилання копії постанови 14 листопада 2018 року (а.с. 38).

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав, не встановивши на підставі матеріалів справи, коли ОСОБА_1 дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її права, та передчасно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку пропуском строку звернення повинні застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. Franse» Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Колекції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку по цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: