Провадження № 2/522/6365/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни,

встановив:

26 червня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року по справі відкрито провадження. Справу призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 16 серпня 2019 року.

30 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що про розгляд справи вона дізналась з інтернет сайта «Судова влада України» , тому що ніяких повідомлень про день, місце та час розгляду справи не отримувала, в зв`язку з чим були порушені ії права, передбачені ЦПК України. Крім того, 14.05.2019 року вона вже зверталась з даним позовом до Приморського районного суду міста Одеси. За результатами автоматизованого розподілу справа № 522/8127/19 по розгляду цієї позовної заяви була передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.. 22.05.2019 року вона зареєструвала свою заяву про залишення позову без розгляду. 03.06.2019 року судом (суддя Чернявська Л.М.) повернена позовна заява. 26.06.2019 року вона знову звернулась до Приморського районного суду міста Одеси. Але, по невідомій причині за результатами автоматизованого розподілу справа№ 522/10796/19 знову справа була передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М, яка вже здійснювала розгляд ії позовної заяви. Всі зазначені факти викликають в неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді вищевказаної справи.

В підготовчому судовому засіданні 16 серпня 2019 року позивачка та ії представник підтримали вимоги заяви про відвід, з викладених в заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду повернення без вручення з відміткою «За закінчення терміну зберігання».

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матерілами справи встановлено, що 26.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява за вх. № 67629/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. При реєстрації було виявлено, що вищевказана позовна заява має схожість з позовною заявою яка вже надходила до суду 14.05.2019 року за вх. № 46971/19, заяві було автоматично присвоєно номер справи 522/8127/19 та автоматизованою системою документообігу суду авторозподілено на суддю Чернявську Л.М.

Так, 14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Судом направлений запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

22 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

При цьому, суддя з 22 травня 2019 року по 31 травня 2019 року перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним з доданими документами повернуто позивачу, в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Позовна заява, яка повторно надійшла до суду 26.06.2019 року та зареєстрована за вх. № 67629/19, та якій автоматично присвоєно номер справи №522/10796/19 створюється з поєднанням до справи №522/8127/19 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду, для подальшої передачі судді Чернявській Л.М. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Працівниками суду складений акт від 26.06.2019 року щодо тотожності позовних заяв, оскільки є підстава вважати, що зазначені позовні заяви, що надійшли 14.05.2019 року та 26.06.2019 року можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних заяв являється: визнання договору дорування від 06.12.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 недійсним, тому що 06.12.2017 року договір дарування був підписаний, під впливом помилки з боку позивача, та був підписан відповідачем, який діяв за допомогою обману.

Відповідно до ст. 44 ч. 2, п. 2 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Отже, 26.06.2019 року матеріали справи №522/10796/19 передані на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

При цьому, судові повістки про виклик до суду в підготовче судове засідання 16.08.2019 року об 15 годин 00 хвилин направлені учасникам справи. Проте, повідомлення позивачці повернено без вручення з відміткою працівника пошти «адресат відсутній».

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості судді під час прийняття справи до розгляу, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Вважати необґрунтованою заяву від 30.07.2019 року ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

16.08.2019