overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3718/19
Провадження № 2-о/661/128/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3718/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його, як племінника у період з 1955 року по день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником в якості заінтересованої особи зазначена: Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області, в той час, зазначене свідоцтво про право власності видавалось виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, який в якості заінтересованої особи у заяві не зазначений.

Крім того, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (позову) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 610/2413/19
Провадження № 2-о/610/112/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією самою особою.

13.08.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що заявником подано заяву про відкликання заяви, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 .

Заявником за подання до суду заяви сплачено 384,20 грн судового збору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплачений на р/р 0021 за квитанцією № 52 від 06.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 752/7654/17
Провадження № 2/752/4751/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу.

27.02.2018 р. у даній справі ухвалено заочне рішення.

04.02.2019 р. постановлена ухвала про скасування заочного рішення від 27.03.2018 р., справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Будь-яких клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 р. на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1079/19
Провадження№ 2/266/498/19
УХВАЛА

про витребування доказів

14 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 52862000,00 грн.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, а саме для встановлення місця перебування відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зробити запит до Державної прикордонної служби України для отримання інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 2011 року по час відповіді на запит ОСОБА_2 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Російської Федерації.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів громадянина іншої держави, суд вважає необхідним зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про всі перетини державного кордону ОСОБА_3 з 2011 року по час відповіді на запит.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 2011 року по час відповіді на запит ОСОБА_2 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Російської Федерації.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати до Державної Прикордонної служби України, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1197/19
Провадження № 2/650/438/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області на належного відповідача, а саме Старосільську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області, оскільки державна нотаріальна контора не є належним відповідачем, тому в даному випадку слід замінити відповідача Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області на належного відповідача Старосільську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області, яка і є належним відповідачем по даній справі.

Згідно ст.51 ЦПК України суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Виходячи з викладеного слід замінити відповідача Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області на належного відповідача Старосільську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Керуючись ст.51 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно замінити Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області на відповідача Старосільську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Суддя Хомик І.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1701/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1701/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №6/522/1069/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 247, 258, 260, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов

15.08.2019
Справа № 182/5056/19
Провадження № 2/0182/2648/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними доказами та надано відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.20).

Дана ухваларазом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання відповідача, зазначеною у позові, оскільки за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Крохмаль А.С. зареєстрованим не значиться (а.с.1,18).

Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с.34).

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом направлена кореспонденція за місцем роботи відповідача у ТОВ фірма «Оліс ЛТД», звідки надійшов лист про те, що Наказом № 02-12-01 від 12.02.2019 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням та підприємство не володіє інформацією про місце знаходження відповідача (а.с.43-44).

Крім того, на виконання вимог п. 11 ст. 128 ЦПК України, про розгляд справи відносно нього у суді відповідач також був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.46).

Відзив на позов ОСОБА_2 не подавав та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та у силу положень ЦПК України він вважається повідомленим про її розгляд, а також приймаючи до уваги той факт, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 309/2380/19
Провадження № 2/309/1409/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 / місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «11» жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/2156/19

провадження № 2/0285/868/19

14 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………………….…… ОСОБА_1 Г ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2019 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб 10.04.1997.

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Представник позивача надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та призначити її до розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 10 хв. 25 вересня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 676/7778/19 Номер провадження 2/676/2881/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 29.11.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року на 16год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7778/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.