ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9557/19 Номер провадження 22-ц/814/3248/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позовних вимог за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавчець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича №3784, виданого 03 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором CL-D001/0012007 від 05 жовтня 2007 року.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" адвокат Радченко В.Ю., не погодившись з ухвалою суду, подала на неї апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, як така, що не оплачена судовим збором, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, взяв до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Вказане у додатках до апеляційної скарги платіжне доручення про перерахування судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.31) було відсутнє при відкритті поштового відправлення, що підтверджується відповідним актом (а.с. 36).

Копія ухвали апеляційного суду від 29 листопада 2019 року отримана представником ТОВ "Вердикт Капітал" адвокатом Радченко В.Ю. 03 грудня 2019 року.

Жодний дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не вчинив.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамов