У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ПАт «Приватбанк», про визнання договору частково недійсним, в якому просить суд визнати кредитний договір №HAU2GK01270038 від 29.11.2006року в частині п.1.1 недійсним з дати укладання.

Ухвалою суду від 10.07.2017 провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно рішення Єдиного акціонерного банку від 21.05.2018року № 519 було змінено тип банку з Публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Приватбанк» - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене 17.04.2019року позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019року було визнано обов`язковою явку позивача для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.06.2019року.

05.06.2019року позивач не з`явилась в судове засідання, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних заяв чи клопотань до суду не надала, судове засідання було відкладено на 14.08.2019року.

14.08.2019року позивач повторно не з`явилась у судове засідання, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяв щодо розгляду справи за відсутності позивача не надавала.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.