Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничику Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору.

15 серпня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мельничику Ю.С. Свою заяву обґрунтовує тим, що був порушений порядок розподілу справ між суддями.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року вбачається, що головуючим суддею для розгляду справи №2-18/11, провадження № 4-с/401/22/19 визначено Мельничика Юрія Стефановича (а.с.14).

Враховуючи викладене, заявлений представником скаржника відвід є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничику Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.08.2019