overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/418/19
Номер провадження 2/620/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.08.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.06.2019 р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.07.2019 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

30.07.2019 р. позивачем, передбачені ч.4 ст. 177 ЦПК України недоліки позову було усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Перевіривши вищевказаний позов, клопотання про усунення недоліків, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 04 вересня 2019 року о 10-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є.І. Яценко
Номер провадження 2-о/754/368/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-1, 350-4 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187, 350-4 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 294, 350-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2019 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15.08.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2н/522/428/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божників. 08 серпня 2019 року до суду надійшли відповіді на запити щодо зареєстрованого місця реєстрації боржників на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржників на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Витребувати відомості щодо ідентифікаційного коду боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.08.2019
Провадження № 2/742/1174/19
Єдиний унікальний № 742/2774/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Бездідько В.М. вивчивши матеріали цивільної справи провадження 2/742/1174/19 (єдиний унікальний № 742/2774/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду цивільної справи № 742/2774/19 (провадження 2/742/1174/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_4 , який будучи стороною провадження по іншим цивільним справам, вже заявляв відвід судді Бездідько В.М., які перебували у його провадженні

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:. є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Прилуцького міськрайонного суду Бездідьком В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/283/19
Провадження № 2/475/184/19
15.08.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду в справі №475/283/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Новий Сад» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,
В рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019 р. у справі №475/283/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Новий Сад» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, допущено описку та невірно зазначено номер в державному реєстрі речових прав оренди землі, замість №12116871 вказано №12116802. Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.
Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/283/19, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2019року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Новий Сад» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер в державному реєстрі речових прав оренди землі за №12116802, тоді як вірно має бути №12116871.
Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019 р. у справі №475/283/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Новий Сад» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
В резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019р. зазначити вірно «зареєстрований 19.11.2015р. в державному реєстрі речових прав оренди землі за №12116871».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 309/2143/19
Провадження № 2/309/1321/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів стягуваних з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «11» жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 183/4811/19
№ 2-н/183/538/19

У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Новомосковськ
06.08.2019 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 400/997/19
Провадження № 2-н/400/39/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 464/8251/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2435/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 183/6505/18
№ 2/183/1077/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький