Провадження № 22-ц/802/707/19 Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки за апеляційними скаргами позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено.

В поданих апеляційних скаргах позивач ПАТ «БМ Банк» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 серпня 2019 року, посилаючись на статтю 55 ЦПК України, до апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ПАТ «БМ Банк».

Заяву обґрунтовану тим, що 13 вересня 2018 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (далі - ТзОВ «Фінстрим») укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінстрим» зобов`язалося за дорученням ОСОБА_1 від свого імені вчинити правочини щодо набуття права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_2 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708.

13 вересня 2018 року на виконання договору комісії ТзОВ «Фінстрим» (новий кредитор) уклало з АТ «БМ Банк» (первісний кредитор) договір № 13-09/2018 відступлення права вимоги (цесії) до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_2 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708.

Цього ж дня - 13 вересня 2018 року, ТзОВ «Фінстрим» на виконання договору комісії, передав копії кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки, а також право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_2 за договором поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708, про що сторони підписали акти приймання-передачі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підтвердження свого клопотання ОСОБА_1 надав до апеляційного суду належним чином завірені копії та оригінали для огляду: договору комісії від 13 вересня 2018 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеного ним і ТзОВ «Фінстрим», договору від 13 вересня 2018 року № 13-09/2018 відступлення права вимоги (цесії) до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_2 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708, акта приймання-передачі документів за договором № 13-09/2018 про відступлення права вимоги, повідомлення від 23 вересня 2018 року ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов`язанні, акта приймання-передачі документів до договору комісії від 13 вересня 2018 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, акта прийому-передачі права вимоги від 13 вересня 2018 року, розрахунку заборгованості станом на 13 вересня 2018 року, зразка повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відступлення права вимоги та повідомлення зазначених осіб про перехід права вимоги до нового кредитора від 13 вересня 2018 року № 439.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із заміною первісного кредитора - ПАТ «БМ Банк» у зобов`язанні на ОСОБА_1 , останнього на підставі статті 55 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ПАТ «БМ Банк».

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 512 ЦК України, 55, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки за апеляційними скаргами позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: