overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/83/19

провадження № 22-ц/4809/1340/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Єгорової С. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОПАгро», в інтересах якого діє Назаренко Юрій Володимирович на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОПАгро» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ПРИВАТНОНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОПАгро», в інтересах якого діє Назаренко Юрій Володимирович звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОПАгро», в інтересах якого діє Назаренко Юрій Володимирович на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року до розгляду на 02 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова
Справа № 439/637/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

за участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання сторони про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Бродівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначене на 10.30 год. 23.09.2019 року провести в режимі відеоконференції з Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год. 23.08.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великобагачанського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.О.Бунда
Справа № 466/3367/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львоває знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

05.08.2019 р. відповідач подав суду заяву про відвід головуючій у справі Білінській Г.Б., який мотивує тим, що вважає відмову у задоволенні його клопотань про залишення позову без руху та задоволення клопотання представника позивача про долучення до справи письмових доказів порушенням з боку головуючої норм ЦПК, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді у даному провадженні ,а тому вимушений заявити відвід .

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є вирішення клопотань учасників процесу, які не влаштовують відповідача.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - зупинити до вирішення відводу головуючому судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 461/5255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки «Анісія» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл.Ринок, 9; ) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН (для фізичних осіб): НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 травня ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІПН: НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ЦКС «Анісія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.10.2019 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/807/19
Провадження № 2/553/658/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/3545/18

провадження № 22-ц/4809/1084/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 рокуу задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про продовження строку розгляду справи в зв`язку з відкладенням розгляду справи через неявку відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 496/2785/19
Провадження № 2/496/1503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року, вищевказана справа була розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, вона повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Буран В.М.
Справа № 265/4408/19
Провадження № 2-о/265/618/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4408/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 вересня 2019 року об 14-30 год..

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №303/5060/19 2/303/1850/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

15 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5060/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав позику, що стверджується розспикою, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 320 євро та пеню за прострочку виконання зобовязання у сумі 272 євро.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/879/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав.

До Гайворонського районного суду надійшло клопотання представника позивача про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між м. Кропивницький і м. Гайворон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав призначеного на 10.10.2019 р. о 09:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк