Справа № 620/473/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначено, що 30.10.2017 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77/17, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25160,00 грн. строком на 36 місяців починаючи з 30.10.2017 р. по 29.10.2020 р. Відповідно до умов даного договору відповідачОСОБА_1 була зобов`язана повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 77/17 від 30.10.2017 р. згідно з вимогами якого, поручителі приймають на себе обов`язок перед Кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , котрі виникають з умов кредитного договору № 77/17 від 30.10.2017 р. у повному обсязі цих зобов`язань позичальника.

Позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 43 316,55 грн.

Тому, кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 77/17 від 30.10.2017 р. у розмірі 43 316,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 17.07.2019 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не надала. Відповідач ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для вирішення спору не в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин, тому суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 , оскільки в порядку спрощеного провадження не передбачено можливості відкладення розгляду справи з метою вирішення даного спору не в судовому порядку.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяви відповідачів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1,3 ст.553 ЦК України встановлено: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб»;

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».

Судом встановлено, що 30.10.2017 р. між позивачем кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 було дійсно укладено кредитний договір №77/17, що підтверджується підписом відповідача в наданому суду копії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4 спірного договору, строк дії договору 36 місяців з 30.10.2017 р. до 29.10.2020 р.

Позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав у повному обсязі, шляхом видачі відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 160,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №199 від 30.10.2017 р.

Згідно з п.2.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному п.3.2. кредитного договору.

Крім того, п.3.3. даного кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів, вказаному у графіку розрахунків, не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитором. Сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо прострочення сплати кредиту та процентів становитиме більше, ніж 15 календарних днів, нарахування процентів здійснюватиметься із розрахунку 0,5% від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим станом на 30.05.2018 р. заборгованість за кредитним договором № 77/17 від 30.10.2017 р. становить 43316,55 грн. та складається з:

- залишок по кредиту 18 953,62 грн.;

- проценти, нараховані за умовами кредитного договору 24 362,93 грн.

Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 77/17 від 30.10.2017 р. між кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується підписом останніх в наданому суду копії договору поруки. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно взяли на себе обов`язок перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , котрі виникають з умов кредитного договору № 77/17 від 30.10.2017 р. у повному обсязі цих зобов`язань позичальника.

Також п.2.2 договору поруки передбачено, що поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручителі відповідають по зобов`язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України, а тому заборгованість за кредитним договором № 77/17 від 30.10.2017, яка становить 43316,55 грн. необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС».

Суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» судовий збір в сумі 1921, 00 грн., сплачений позивачем при подачі позову та підтверджений документально платіжним дорученням № 104 від 26.06.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 611, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 247, 263, 264, 265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС», розташованої за адресою: вул. Воскресенська, 17а, м. Дніпро, індекс 49000, (, п/р НОМЕР_4 в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10003/0310 філії - Дніпропетровське обласне управління, код банку 305482; п/р НОМЕР_5 в ПАТ «Приват Банк» м. Дніпро, код банку 305299):

-заборгованість за кредитним договором №77/17 від 30.10.2017 р. в сумі 43 316,55 грн.,

-сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.,

а всього стягнути 45 237,55 грн. (сорок п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 55 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко