Справа № 489/3176/17 Головуючий суду першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/537/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

її представника - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах, яка переглядає цивільну справу № 489/3176/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була зроблена заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах (суддям Царюк Л.М., Прокопчук Л.М. та Самчишиній Н.В.), яка переглядає цивільну справу № 489/3176/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі.

Відвід мотивовано тим, що апеляційний суд безпідставно всупереч вимогам цивільно-процесуального закону відмовив представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання експерта, яка проводила у справі судову будівельно-технічну експертизу та про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку щодо заявленого відводу інших учасників справи, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28 березня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Царюк Л.М., Прокопчук Л.М. та Самчишиної Н.В. у справі була призначена повторна судова будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

05 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта та провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні після дослідження висновку експерта, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень. Ухвалою колегії суддів, занесеної до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотання було відмовлено.

Після цього цим же представником було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого ухвалою апеляційного суду також було відмовлено.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені представником відповідача адвокатом Камінським В.І. не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на зазначені обставини та відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судів, які входять до складу колегії, слід передати судді Миколаївського апеляційного суду, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Царюк Лілії Михайлівни, Прокопчук Любов Михайлівни та Самчишиної Ніни Василівни відмовити.

Вирішення питання про відвід зазначених суддів передати на вирішення судді в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання заявленого відводу колегії суддів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.