19.08.2019 Справа № 756/3491/19
Справа пр. №2/756/3662/19
ун. №756/3491/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Шевчук Д.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження за її позовом до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2019 року було з`ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд згаданому суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду.

Представник відповідача проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечувала.

Заслухавши думку сторін справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У своєму позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача майнову та немайнову шкоду, спричинену протиправними діями відповідача Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації. Такі вимоги підлягають розгляду відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом з`ясовано, що місцезнаходження відповідача - м. Київ, пр-т Комарова, 7 (Солом`янський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки відповідач не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає. Зокрема відсутні підстави для розгляду справи відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 28 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Солом`янського районного суду м. Києва, її слід передати на розгляд цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук