Справа № 298/1015/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань: Кучінки Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно спорудженої огорожі та самовільно збудованого сараю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року, ухвалене суддею Лютянською М.С.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно спорудженої огорожі та самовільно збудованого сараю.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованого дерев`яного сараю на цій ділянці та залізного паркану(огорожі), що розмежовує навпіл спільну в користуванні ділянку, забезпечивши безперешкодний доступ до земельної ділянки.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно спорудженої огорожі та самовільно збудованого сараю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький С.М., заяву ОСОБА_1 підтримав та просив таку задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому, відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів уважає, що оскільки позивач відмовляється від позову до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, а тому її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження в справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 480 грн.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно спорудженої огорожі та самовільно збудованого сараю.

Визнати нечинним рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року, і закрити провадження в справі.

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_2 , згідно з квитанцією №2 від 28 березня 2019 року, в розмірі 480 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: