Справа №766/5071/16-ц
Пров. №2/766/2482/19
16 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 01.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5071/16-ц.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року подальший розгляд справи вирішено проводити в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5071/16-ц.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
27.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" з однієї сторони та ОСОБА_2 . що працює на посаді начальника зміни КТЦ ПАТ "Херсонська ТЕЦ" з іншої, укладено Договір позики №431.
Згідно п. 2.1 Договору, позика за цим Договором є короткостроковою, безпроцентною і надається у відповідності та на умовах визначених Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на 2014-2015 рр.
Згідно п. 3.2 договору, сторони домовились, що позичальник розпочне повернення позики з "01" квітня 2015 року і продовжуватиме повертати її шляхом утримання із заробітної плати до 01.12.2015 року, повернення позики також може здійснюватись внесками до каси ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у встановлені цим договором строки.
Згідно п. 6.1 Договору цей договір вважається укладеним у набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання його умов.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.01.2016 року за вих. №01-4/180 ПАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" на адресу приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. було направлено Вимогу про обов`язок спадкодавця. В даній вимозі ПАТ "Херсонська ТЕЦ" просить приватного нотаріуса Олійник І.І. довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про подання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" як кредитора спадкодавця та вжити заходів щодо охорони спадкового майна.
Згідно відповіді від 01.02.2016 року вих. №30/02-14, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на вимогу ПАТ "Херсонська ТЕЦ" повідомлено, що вимога нею отримана, спадкоємцю померлого належним чином направлений лист з повідомленням про вимогу кредитора та наявність заборгованості. Заходи щодо охорони спадкового майна не вживались, оскільки у померлого є спадкоємець, який прийняв спадщину.
Листом від 31.03.2016 року за вих. №116/02-14 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. повідомлено ПАТ "Херсонська ТЕЦ", що 26.01.2016 року нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів спадкової справи №21/2015 заведеної у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_1 .
В матеріалах спадкової справи міститься вимога позивача про обов`язок спадкодавця.
26.01.2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд враховує, що за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Як зазначив ВС України у постанові від 02.07.2014 року № 6-79 цс 14 стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (ст.ст. 527-545 ЦК).
За змістом ст. 526 ЦК належне виконання зобов`язання - це, передусім, виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Однією з умов належного виконання зобов`язання є його виконання належними суб`єктами.
Частина 1 ст. 510 ЦК визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
У ч.1 ст. 527 ЦК сформульовано загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний особисто виконати зобов`язання, а інша сторона (кредитор) повинна особисто прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 1218 Цивільного кодексу (далі ЦК) України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.2,3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Статею 1282 ЦК України встановлено: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи, що правовідносини, що склалися між позивачем та ОСОБА_2 допускають правонаступництво, відповідач є правонаступником боржника ОСОБА_2 , який порушив свої зобов`язання за договором позики про повернення боргу, відповідач прийняв спадщину, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та ґрунтуються на законі. Відповідач не надав заперечень проти позовних вимог.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 16 серпня 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 530, 1046, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 141, 263 -265, 280-281 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) грошові кошти в сумі 17836 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок в рахунок відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус