Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Щербяк Ю.В.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що в матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів ПП «Автотехнологія» адвокатом Щербяк Ю.В. від 27.04.2018 р. (а.с. 27), в той час, як позовна заява в новій редакції (а.с.46-47) датована 16 квітня 2018 року. Закрити провадження у справі просить на підставі п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Вернидуб Д.В., відповідачка ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербяк Ю.В. просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Представник позивача адвокат Щербяк Ю.В. пояснила, що у позовній заяві, яку готувала на виконання ухвали суду про залишення позову без руху допустила описку, що не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. 27.04.2018р. до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автотехнологія", яка була подана представником позивача - адвокатом Щербяк Ю.В. згідно ордеру № РН-652 № 025 від 27.04.2018р. (а.с.3-4,27). Ухвалою суду від 03.05.2018р. позовна заява була залишена без руху з наданням 10 денного строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 06.06.2018р. за вх.№ 30961/18 вх. до суду була подана позовна заява у новій редакції , яка була подана представником позивача - адвокатом Щербяк Ю.В.. Дата підготовки позову вказана як 16.04.2018р. (а.с.38).

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. у справі було відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 11.10. 2018 року з участю сторін. (а.с.58).

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреність, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті .

Закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК можливе лише за умови, що суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу. Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що представник позивача допустила описку у зазначенні дати підготовки уточненої позовної заяви, оскільки усунення недоліків поданого до суду позову за ухвалою суду, не може передувати даті пред`явленого до суду позову , а саме 27.04.2018р. , а при пред`явленні позову, представник позивача, адвокат Щербяк Ю.В. подала належний доказ на підтвердження своїх повноважень (ч.2 ст. 175 ЦПК). Відтак, суд прийшов до висновку про відмову адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас