ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9371/16Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1184/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 30800000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивача ОСББ С. Бандери 70

Жебелюка І.В., представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Лакомого О.Б.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку С. Бандери 70 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року, постановлену суддею Братасюком В.М. у цивільній справі № 607/9371/16 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку С. Бандери 70 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСББ С. Бандери 70 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні майном, в обґрунтування якого зазначило, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ТМУЮ в Тернопільській області про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 є незаконними та підлягають скасуванню з підстав, що ОСОБА_1 , проводячи реконструкцію належної їй на праві власності квартири, захопила частину площі горища багатоквартирного житлового будинку, не маючи на те згоди інших свіввласників багатоквартирного будинку, чим порушила право власності останніх на допоміжні приміщення будинку та перешкоджає ОСББ С. Бандери 70 здійснювати належне обслуговування горища будинку в цілому.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року в задоволенні позову ОСББ С.Бандери 70 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в експлуатації горища багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу змурованих стін, що перекривають доступ до частини горища над квартирою № АДРЕСА_3 і приведення захопленої частини горища в попередній стан відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 03 січня 2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСББ С.Бандери 70 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - закрито.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року скасовано рішення та ухвалу від 03 січня 2017 року і ухвалено нове рішення. Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради (колишнє Тернопільське міське управління юстиції Тернопільської області) про державну реєстрацію прав Гапонюк Н.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 24 жовтня 2013 року з видачею свідоцтва про право власності, серії номер: 11450264 на об`єкт нерухомості за реєстровим номером 01 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,6 кв. м, житловою площею 37,3 кв. м, номер запису про право власності: 3027941. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди співвласникам будинку в користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини горища над квартирою № АДРЕСА_3 і приведення захопленої частини горища в попередній стан. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ С. Бандери 70 понесені судові витрати з розгляду справи в сумі 4493 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСББ С. Бандери 70 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСББ С. Бандери 70 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою провадження у справі закрито, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що будь-яких правових відносин публічного характеру між ОСББ та державним реєстратором з приводу реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 після її реконструкції не виникало, позивач не є їх учасником.

Зазначає, що права ОСББ С. Бандери 70 порушено діями ОСОБА_1 , яка всупереч ст.ст. 382, 383, 369 ЦК України реконструювала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом виходу за існуючі будівельні параметри помешкання та за рахунок самовільного захоплення частини горища багатоквартирного житлового будинку, збільшивши таким чином першочергову площу квартири з 82 кв. м до 144, 6 кв. м, облаштувавши мансардний поверх, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не порядку адміністративного, як помилково послався в своїй ухвалі суд першої інстанції.

У своєму відзиві ОСОБА_1 відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду - постановленою у відповідності до норм права та обставин справи. Додатково зазначає, що 25.07.2017 року між нею та ОСББ було укладено договір про врегулювання майнового спору, умови якого нею виконані в повному обсязі, що стверджується довідкою від 21.12.2017 року, виданою Головою правління ОСББ С. Бандери 70, яка відповідно є доказом відсутності будь-якого спору на даний час.

У судовому засіданні голова правління ОСББ С. Бандери 70 Жебелюк І.В. подав письмову заяву про відмову від позову в частині вимог ОСББ до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки на даний час конфлікт з відповідачем вичерпано, претензії з боку ОСББ до ОСОБА_1 відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лакомий О.Б. відносно заяви представника позивача не заперечив, просив таку задовольнити.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява голови правління ОСББ С. Бандери 70 Жебелюка І.В. про відмову від позову в частині вимог про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявнику відомі та зрозумілі, про що зазначено ним у його заяві та додатково роз`яснено апеляційним судом.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження в справі закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст. 35 ч.ч. 1, 3; 206 ч.ч. 1-3; 256 ч.ч. 1, 2; 259 ч.ч. 1, 2, 4-6, 8; 374 ч. 1 п. 3; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2, 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку С. Бандери 70 про відмову від позову задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року визнати нечинною, провадження в справі в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку С. Бандери 70 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи