overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1374/19
Провадження № 2-о/293/64/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України, оскільки до заяви не додані усі докази, що підтверджують факт батьківства ОСОБА_2 по відношенню до дитини - ОСОБА_3 . Зокрема, в заяві про встановлення факту заявницею вказано, що 25.05.2012 року її шлюб із ОСОБА_2 було розірвано за рішенням суду, однак, копія рішення не додана до заяви про встановлення факту батьківства.

Згідно ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 -177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постоновляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з участю Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявниці 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Єдиний унікальний номер 235/7740/18 Номер провадження 22-ц/804/2270/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 235/7740/18, суддя Величко О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного бюро судово медичних експертиз, розташованого за адресою: 87504 Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 60.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/712/1774/19
Справа № 712/6803/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», Черкаської ТЕЦ про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Ухвала двічі направлялася заявнику засобами поштового зв`язку, однак у встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», Черкаської ТЕЦ про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/300/138/2019
Справа № 300/452/19
15.08.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:
Позивач Кредитна спілка "Верховина" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.07.2019 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Судове засідання призначено на 15.08.2019 р., з викликом всіх учасників, які беруть у часть у розгляді справи.
Представник позивача Микитюк Р.М. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд засідання без його участі, просив справу призначити до розгляду.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність приєднання заяви про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду на 28.08.2019 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
Справа № 465/1604/19
Провадження № 2/159/1121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про розірвання шлюбу та про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення аліментів підтримує просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хв. 02 вересня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області , що стосується вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 04 вересня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/6168/18

провадження № 61-10716ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду засобами електронної пошти з касаційною скаргою, скріпленою електронним цифровим підписом, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на її незаконність, просив указане судове рішення скасувати та направити справу до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в іншому складі суд.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 15 липня 2019 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати касаційну скаргу, оформлену відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у паперовій формі, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі, поданій ним в електронній формі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 09 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/291/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді: Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
Справа № 428/6956/19
Провадження № 2-н/428/685/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 274/4296/15-ц
провадження № 2/0274/88/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" серпня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л.

У зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хавронюк О.Л. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст.11-1ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою від 01.06.2016 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

У зв"язку з поверненням матеріалів судового доручення, відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 07.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Замега
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2622/19
Провадження № 2/376/1401/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Гагаріна, буд. 10 с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,7936 га., яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 028502, що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.10.2019 року

набрало законної сили 18.11.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2622/19

2/376/ 1401/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар: