overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3536/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,вказавши, що вони уклали в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2052.

За час шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинено. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі. Шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання з`явилась, підтримала позов та наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заяви щодо примирення до суду не надходили. Заперечень щодо винесення рішення в підготовчому засіданні не висловлено.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 5 листопада 2010 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з частими непорозуміннями, різними поглядами на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, що свідчить про відсутність зацікавленості у збереженні сім`ї.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141,258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 05 листопада 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає АДРЕСА_2 , актовий запис №2052, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 363/1409/17

провадження № 61-10989ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув клопотання заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «АВТОП», про визнання недійсним рішення та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 363/1409/17.

У серпні 2019 року від заступника прокурора Київської області надійшло клопотання про повернення судового збору, надмірно сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 1842 від 16 липня 2019 року у розмірі 6 400 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, клопотання заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути прокуратурі Київської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням

№ 1842 від 16 липня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №333/2344/19
Провадження №2/333/1529/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», 69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором найму житла у розмірі 18 365,14 грн. та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку сторін у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2019 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/2344/19 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 17.09.2019 р. об 11 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 461/5051/19
Провадження № 2/461/1170/19
УХВАЛА

05.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 45 хв. 27 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 530/420/19
Номер провадження 2-сз/530/59/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом

АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1921 гривня, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати УДКСУ у Зіньківському районі Полтавської області повернути АТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM2ВЕОU1 від 12.03.2019 року в АТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Савіхіної А.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11913,58 грн. за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2012 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат сум, що належать від підприємства,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду, з урахуванням наказу голови Донецького апеляційного суду від 22 липня 2019 року № 392 в, відповідно до якого, головуючому судді надано основну щорічну відпустку з 14 серпня по 06 вересня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 вересня 2019 року о 10-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

13.08.2019
Провадження № 6/761/947/2019
У Х В А Л А

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід зазначити ім`я (найменування) та місце проживання (перебування) чи місцезнаходження боржника. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1659/16-ц
Провадження № 6/492/23/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» за довіреністю Шмат Ганни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Враховуючи викладене, заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» за довіреністю Шмат Ганни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» за довіреністю Шмат Ганни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 21 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 587/881/19
У Х В А Л А
про повернення судового збору
05 серпня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позову 10.05.2019 року до Сумського районного суду Сумської області.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 червня 2019 року провадження по справі було закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк»необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/6787/18
Провадження № 2/554/2044/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії Публічого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19.06.2019 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 18 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії Публічого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Семенівському районному суду Полтавської області (адреса: 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 41а) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Семенівського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/522/726/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в рахунок припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в рахунок припинення права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 610732,0 гривен в рахунок компенсації вартості ј частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_2 на ј частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 8810,0 гривень; судовий збір за забезпечення позову у розмірі 352,40 гривен; сплачену суму за проведення експертизи - 6500,0 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буду виготовлено протягом десяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

15.08.19