Справа № 615/1170/19
Провадження № 2/615/432/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича, про відшкодування шкоди посадовою особою сільської ради,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди посадовою особою сільської ради.

В позові зазначено, що у грудні 2009 року, ОСОБА_3 подав голові Сидоренківської сільської ради ОСОБА_4 заявупро видачу йому нового Свідоцтва на право на майновий пай. Проте, ОСОБА_4 свідомо виніс розгляд питання про видачу нового Свідоцтва на сесію сільської ради, де йому було відмовлено, через те, що рішенням загальних зборів пайовиків від 16.05.2009 року, майно виділено групі пайовиків. Крім того, в нього було вилучено та анульовано договори та Свідоцтва. Як зазначає ОСОБА_3 , голова сільської ради позбавив його права на набуття права власності на майновий пай незаконним анулюванням цивільно-правових угод та оригіналів Свідоцтва на право власності на майновий пай продавців паю, в сумі вартості паю 579722 грн.

ОСОБА_3 вимагає стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_4 матеріальну шкоди в сумі 579 722 грн. 00 коп.

В провадженні Валківського районного суду Харківської області в судді Товстолужського О.В. перебувала справа №615/1856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло Сергія Федоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради. За даним позовом ОСОБА_5 вимагав визнати рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року №326-У - недійсним, стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_4 матеріальну шкоди на суму 579 722 грн. 00 коп. або зобов`язати видати йому нове Свідоцтво на право на майновий пай на підставі вилучених договорів купівлі-продажу майнових паїв і оригіналів Свідоцтв продавців.

Рішенням суду від 13.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного суду від 30.01.2019 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до постанови Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Крім того, Касаційний цивільний суд роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 13.08.2019 року вбачається, що є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що було вирішено рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 року в справі №615/1856/15-ц, яке набрало законної сили.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді, у відповідності до ч. 3 ст. 186 ЦПК.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича, про відшкодування шкоди посадовою особою сільської ради.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський