НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7257/18
№ 2-др/183/3/19
19 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернулася до суду з означеним позовом.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

11 липня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

03 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак ухвалюючи рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, вбачається наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі, яким необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Станом на день звернення з позовом, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складав 704,80 гривень. При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору в сумі 706 грн., задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору - 352,40 грн. з відповідача та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 352,40 грн.

Внаслідок викладеного, керуючись ст.ст.265, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити мотивувальну частину рішення абзацом 8 наступного місту:

«Станом на день звернення з позовом, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складав 704,80 гривень. При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору в сумі 706 грн., задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору - 352,40 грн. з відповідача та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 352,40 грн.».

Доповнити резолютивну частину рішення абзацами 3, 4 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 судового збору, а саме - 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок згідно з квитанцією № 101 від 12 листопада 2018 року.».

В зв`язку з ухваленням додаткового рішення, абзац 8 мотивувальної частини вважати абзацом 9, абзац 3 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року у справі № 183/7257/18 вважати абзацом 5.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.