Справа № 302/485/19
У Х В А Л А

15.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

14.08.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представник апелянта ОСОБА_2. про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовано важким матеріальним станом апелянта. Вказує, що долучена апелянта довідка ДВС підтверджує важкий матеріальний стан апелянта та є підставою для звільнення його від сплати судового збору, про що вказано в ухвалі ВС від 02.08.2019 по справі №761/12145/17. Також посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що апеляційним судом вже давалася оцінка довідці ДФС від 20.06.2019 (а.с.65), та констатовано, що не може підтверджувати важкий майновий стан апелянта. Зокрема в довідці лише вказано про відсутність інформації про доходи, а не про відсутність доходів. Щодо посилання на ухвалу ВС від 02.08.2019, то слід зазначити, що така є лише позицією окремого судді, висловлена в ухвалі, а не постанові ВС, а отже не є обов`язковою. При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Стосовно рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі», то таке обґрунтовано надмірно великими розміром судового збору (порівняно навіть із предметом спору), а в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги не є надмірно великими.

Отже апелянтом не наведено достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 слід продовжити до десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич