КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, визнання права власності на частку майна у порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання частки майна у порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 рокупризначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. З якого по який період (2007 року по 12 січня 2016 року) було побудовано будинок й виконані будівельні роботи по спорудженню будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами?

2. Яка дійсна вартість об`єкту незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експерту Незалежної судової експертизи м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, кор. 3, оф.7), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

До проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення даного спору не можливе без проведення експертизи.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вбачається, що 16 липня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, запропонувавши свої питання та експертну установу.

У судовому засіданні 16 липня 2019 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої суд поставив питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 .

Оспорюючи ухвалу про призначення експертизи, ОСОБА_5 зазначила, що суд не врахував думку учасників справи щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, з учасниками справи не обговорювалось питання щодо обрання місця проведення експертизи, скаржник категорично не погоджується з експертною установою, якій доручено проведення експертизи.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що на пропозицію суду запропонувати свої питання ОСОБА_5 та її представник не змогли їх сформулювати та надати суду. Будь-яких доказів на підтвердження того, що експерти Незалежної судової експертизи м. Києва будуть упереджені при проведенні експертизи скаржником також не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оголошуючи усне клопотання про призначення експертизи представник позивача не зазначив питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертів, не зазначив установу, в якій він просить провести експертизу, не вказав хто повинен сплачувати вартість проведення експертизи, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому запропоновані питання, експертна установа, та зазначено, що оплату за проведення експертизи готова понести ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 липня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко