Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 295/5727/15-ц

провадження № 61-14546ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2017 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 31 509,72 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира

від 16 лютого 2017 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий газ у сумі 31 056,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня

2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року повернуто.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року змінено, зменшено розмір заборгованості з 31 056,55 грн до 23 859,98 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2017 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Богунського районного суду міста Житомира

від 17 травня 2017 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує у касаційному порядку заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року. Проте, резолютивною частиною постанови Житомирського апеляційного суду

від 26 червня 2019 року передбачено, що постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України», № 15123/03, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України, однак з метою формування єдиної правозастосовчої практики судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2017 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу № 295/5727/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська