№ 2-в/243/23/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Горлівської міської ради, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначивши, що згідно рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2009 року, справа № 2-2363/2009, головуючий суддя Каліуш О.В., було задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено її опікуном ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ј частині усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2009 року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 виникла необхідність отримати копію рішення суду, але на теперішній час приміщення Микитівського районного суду м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для реалізації прав неповнолітньої ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, просила розглянути справу без її участі (а.с.18)

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Слов`янського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.493 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви, міститься копія судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2009 року по справі 2-2363/2009 за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, яким позов задоволено у повному обсязі (а.с.2-4).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із соціальним статусом дитини

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає можливим відновити втрачене провадження в цивільній справі № 2-2363/2009 за позовною заявою Виконавчого комітету Горлівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 488- 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Горлівської міської ради, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2363/2009 за позовною заявою Виконавчого комітету Горлівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2009 року по справі № 2-2363/2009 в такій редакції:

Справа № 2-2363/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю прокурора Баздарева С.М., представника позивача Тутова ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Скворцової Т.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської Ради до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Виконавчий комітет Горлівської міської ради просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 її опікуном; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження малолітньої записані згідно із ст. 135 СК України.

ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання малолітньої дитини, не доглядає за донькою, з вересня 2008 року проживає окремо від неї, не цікавиться її розвитком, не піклується про здоров`я, не приймає участі у її вихованні, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, про що свідчить службова записка загальноосвітньої школи № 42 м. Горлівки, акти селищного комітету «Микитівський».

ОСОБА_2 не надає допомоги на утримання, не намагається повернутися в сім`ю та поновити родинні стосунки з дитиною. Відповідач отримує державну допомогу, як одинока мати, але кошти витрачає на власні потреби.

Малолітня ОСОБА_5 не охоплена дошкільним навчанням, оскільки мати не приймала для цього відповідних заходів.

Фактично вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_3 займається її баба ОСОБА_1

ОСОБА_1 працює прибиральником в ЗАТ „Горлівський м`ясокомбінат, мешкає у приватному будинку. В будинку чисто, є необхідні меблі, створені всі умови для проживання дитини. ОСОБА_1 характеризується позитивно. З народження дитини баба приймає участь у її вихованні та утриманні, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, має для цього належні житлові умови та матеріальне забезпечення.

ОСОБА_6 не має статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, хоча фактично такою являється. Вона не користується пільгами, які передбачені для дітей зазначеної категорії, що є порушенням її прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської ради підтримав повністю з наведених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, причини своєї не явки не повідомила, тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Скворцова Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської ради підтримала повністю з наведених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської ради підтримала повністю, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8 , встановити опіку над ОСОБА_9 та призначити її опікуном, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що ОСОБА_10 постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Мати участі в вихованні та утриманні дитини не приймає, бо вживає спиртні напої.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши висновок прокурора, який у судовому засіданні вважав за доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської ради обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_2 , відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків по вихованню малолітньої доньки знайшов своє підтвердження в сукупності досліджених доказів по справі.

Так, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт, що малолітня ОСОБА_3 з вересня 2008 року постійно проживає з бабою ОСОБА_1 , яка займається вихованням та утриманням дитини. ОСОБА_2 участі в виховані дитини не приймає, оскільки зловживає спиртними напоями.

Суд визнає достовірність зазначених свідчень, оскільки зазначені свідчення не суперечать іншим дослідженим доказам по справі.

Так, з службової записки Горлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 42 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 вдома не живе, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

З акту обстеження матеріально - побутових умов СК „Микитівський № 11 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з донькою. В будинку антисанітарні умови, ОСОБА_2 по декілька тижнів не буває вдома, ОСОБА_5 мешкає з своєю бабою ОСОБА_1 .

З довідки Горлівського протитуберкульозного диспансеру № 1121 (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку, як контактна по туберкульозу. В теперішній час лікування не потребує, за станом здоров`ям може виконувати батьківські обов`язки.

Висновком органу опіки та піклування № 3-4910 від 01 жовтня 2009 року (а.с.3) визнано за доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Встановивши у судовому засіданні факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює прибиральником в ЗАТ «Горлівський м`ясокомбінат», має стабільний прибуток (а.с.20), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.19), до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.33). ОСОБА_1 мешкає в окремому будинку. В будинку чисто, є необхідні меблі, створені всі умови для проживання дитини, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов СК «Микитівський» № 1 (а.с.8). З висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 від 11 вересня 2009 року (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Поданням органу опіки та піклування № 3-4909 від 01 жовтня 2009 року (а.с.4) визнано за доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає необхідним встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати її під опіку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 статті 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку.

На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180-183 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити опіку над Малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Горлівки на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1/4 частці усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2009 року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівський районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Каліуш

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Воронков