overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4643/19
провадження №2-о/431/1463/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року на 15 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Волноваського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - зазначення в апеляційній скарзі даних відповідача та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до вимог п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України. На виконання ухвали апеляційного суду відповідач, у межах встановленого строку, усунув вказані недоліки.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Волноваського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів .

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 30 серпня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
пр. № 2-др/759/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на користь ОСОБА_1 826 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. З відповідача також стягнуто в дохід Держави судовий збір.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати відповідача постачальноком послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем, з огляду на матеріали справи, вимог про визнання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" постачальником послуг не заявлялось.

До того ж, і позивач в позовній заяві і суд , як це вбачається з рішення у спрві, виходили з того, що спір виник між споживачем та виконавцем послуг.

Тому, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. повернути заявнику.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2-о/263/749/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сєдове Новоазовського району Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сєдове Новоазовського району Донецької області, причина смерті: церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити справу до розгляду на 15.08.2019 року на 09-00 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 310/4001/19
2/310/1887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач не явився, про дату слухання справи повідомлений за місцем помешкання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17.09. 2019 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
14.08.2019 Справа № 756/7595/18
Унікальний номер судової справи 756/7595/18
Номер провадження 2-зз/756/70/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватним особистим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/7244/18 від 08.06.2018. Просить скасувати арешт транспортних засобів FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, JAC HFC1020K, р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, оскільки ухвалою суду від 21 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватним особистим майном було закрито.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.06.2018 накладено арешт наавтомобілі FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску; JAC HFC1020K, р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року постановлено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватним особистим майном (т. 2, а.с. 220-221).

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/7244/18 від 08.06.2018.

Скасувати арешт накладений на транспорті засоби: FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, JAC HFC1020K, р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр у м. Києві МВС України (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 750/8478/19
Провадження № 2/750/1995/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а:

29.07.2019 Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 15.08.2019 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів для розгляду за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 481/199/19
Провадж.№ 2/481/192/2019
УХВАЛА

/про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції/

"05" грудня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у справі в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 78496,17 гривень та стягнути пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 24292,04 гривень.

Ухвалою судді від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду.

До суду відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місцем проживання відповідача є м. Миколаїв, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області у звязку з його віддаленістю.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення належного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити. Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, призначити на 12 грудня 2019 року 15 годину 30 хвилин, у режимі відеоконференції. Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Центральним мрайонним судом м. Миколаєва.

Уповноваженій особі Центрального районного суду м. Миколаєва перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу забезпечити можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 212/6563/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 697/1849/18

провадження № 61-8486 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року у вказаній вище справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 19 квітня 2019 року № PROM9BL85E на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Пр.№2/756/2630/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Ковган О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва Ірина Вікторівна, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зпакрити провадження с даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко