overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6297/19
Номер справи місцевого суду: 520/7724/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 562/3915/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-РВ №029490, виданого Здолбунівською районною державною адміністрацією 04 листопада 2002 року на ім`я ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності документа та повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного заява підлягає поверненню заявнику.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № UA6017171, одержувач: УК в Здолбунівському районі, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (код класифікації доходів бюджету 22030101) за квитанцією № 61 від 15 листопада 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 472/1220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явилась без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1732/18
Провадження № 2/488/291/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" "про скасування дисциплінарного стягнення"

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", в якому просить скасувати наказ № 03/04 від 23.03.2018 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 177 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви, зокрема: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору щодо вимоги немайнового характеру

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа №263/8209/19
Провадження № 2/263/1879/2019
У Х В А Л А
про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі
15 серпня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був укладений 23.08.2002 року.
В судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про надання сторонам строк на примирення.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання сторонам строку на примирення.
Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2002 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, 2002 року народження та 2009 року народження.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Вищевикладене та клопотання відповідачки дають підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сім`ї.
Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
З метою можливого збереження сім`ї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці.
Провадженні по справі зупинити.
Суддя: Л.Г. Шатілова
Спрвава № 646/3873/19
№ провадження 2/646/1525/2019
У Х В А Л А

про признячення справи до судового розгляду

"15" серпня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом, в якому просив розірвати шлюб між між сторонами, зареєстрований 22.08.2009 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 324.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 12-00 год. 14.11.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/344/3333/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа 489/7337/18
Провадження №22-ц/812/1302/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2019 р. на 8. 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2132/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Високопічської сільської ради Житомирського району, треті особи Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Тринадцятого серпня 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаному вище позові.

Шістнадцятого серпня 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив суду заяву у якій просив залишити його заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №359/6877/19
Провадження №2/359/2388/2019
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

15 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 421.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський