Номер провадження: 22-ц/813/2500/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Маслова Р.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та як, представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду від 25.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

19.12.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав.

18.12.2019 року вона прослухала записи бесіди представника ОСОБА_7 і має сумніви у компетентності всіх суддів колегії.

Суддя Колесніков Г.Я. 04.07.2017 року приймав рішення у провадженні № 22ц/785/3578/17, а тому мав заявити самовідвід, підвів під сумнів суддів Вадовську Л.М. і Ващенко Л.Г.

Відповідачка ОСОБА_4 і її представник також мали заявити відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України тепер є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 19.12.2019 року є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що 18.19.2019 року вона прослухала запис її представника ОСОБА_7 , крім того, суддя Колесніков Г.Я. вже приймав участь у розгляді іншої справи і повинен був заявити самовідвід, відповідачка і її представник також повинні були заявити відвід, що викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

За нормами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

За змістом частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона прослухала розмови свого представника, суддя Колесніков Г.Я. приймав участь в іншій справі з її участю, а також, що відповідачка і її представник не заявили відвід складу суду, в сенсі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів позивач не надала.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений відвід складу колегії суддів є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відвід ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та, як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Справу для вирішення заяви про відвід передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 21.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков