Житомирський апеляційний суд
Категорія 6 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання рішення виконкому міськради незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Шевчук А.М, Коломієць О.С. надійшла справа № 296/10415/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання рішення виконкому міськради незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року.

Суддя Талько О.Б. заявила самовідвід, посилаючись на те, що входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 296/3867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло.

Так, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів прийшла до висновку, що реєстрація ОСОБА_1 у спірній квартирі була відновлена у судовому порядку з 11 листопада 1995 року. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2007 року є чинною. Отже, на момент прийняття виконавчим комітетом рішення про оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та видачі на ім`я останніх свідоцтв про право власності на житло, ОСОБА_1 мав право користуватись спірною квартирою й не втратив це право на даний час.

За таких обставин, під час розгляду справи №296/3867/14-ц суддя Талько О.Б. висловила свою думку щодо права користування ОСОБА_1 спірним об`єктом нерухомості.

Крім того, судді Шевчук А.М. та Коломієць О.С. заявили самовідвід, посилаючись на те, що входили до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів прийшла до висновку, що реєстрація ОСОБА_1 у спірній квартирі була відновлена у судовому порядку з 11 листопада 1995 року. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2007 року є чинною. Чинною є й постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, якою визнано незаконною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відмови у поновленні реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити реєстрацію постійного проживання ОСОБА_1 за даною адресою.

Отже, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 втратившим право на користування спірною квартирою з підстав, передбачених ст.391 ЦК України, та зняття з реєстрації є передчасним, оскільки спори щодо права ОСОБА_1 на спірне жиле приміщення не завершені, а право власності ОСОБА_2 , з огляду на надані докази, не можна вважати домінуючим.

Таким чином, судді Шевчук А.М. та Коломієць О.С. під час розгляду справи № 296/10241/16-ц обговорювали питання щодо права користування ОСОБА_1 спірним об`єктом нерухомості.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, заяви суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді