233 № 233/1162/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
12 листопада 2018 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому зазначив, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1765499 та Додатковий договір №1, відповідно до яких відповідач отримав кредит у сумі 3300 гривень. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором у зв`язку з чим станом на 09 лютого 2016 року виникла заборгованість у розмірі 3396,20 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов`язки по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3396,20 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 25.02.2016 року. Отже, у ОСОБА_3 виникло перед ПрАТ «УПСК» зобов`язання відшкодувати завдані збитки в розмірі 3396,20 грн. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №05/02/2019 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступає, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредиторі за договором страхування за переліком, наведеним у додатку №1 до договору. Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3396,20 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1765499 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3300 гривень (а.с.14).
Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що пов`язані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12).
Як вбачається з виписки по картковому рахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанком» за кредитним договором становила 3396,20 грн. (а.с.15-17).
Згідно страхового акту № 055/14/058/16 від 25 лютого 2016 року страхова сума, яка підлягала сплаті страховою компанією ПрАТ «УПСК» внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх обов`язків перед АТ «Ощадбанк» за отриманим кредитом відповідно до кредитного договору №055/14 від 01 серпня 2014 року склала 3396,20 грн., яка була перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок АТ «Ощадбанк» 25 лютого 2016 року (а.с.19-20).
22 березня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_3 ПрАТ«УПСК» надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 3396,20 грн. (а.с.21).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05 лютого 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» №05/02/2019 року первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступив, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі, і до ОСОБА_3 (а.с.5-8).
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
ПрАТ «УПСК», виконавши свої зобов`язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача та у подальшому відступило право вимоги на дану суму позивачу на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника ОСОБА_3 суми страхового відшкодування.
Таким чином, до позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 3396,20 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн., а також документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. (а.с.1,22-24).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3396 (три тисячі триста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 травня 2019 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецької апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 24 травня 2019 року.
Суддя