Справа № 754/7705/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Шевченко Т.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про відновлення порушених прав і в якому просить про вселення її в квартиру, визнання недійсним пунктів договору іпотеки та визнання недійсним усього договору іпотеки.

Ухвалою суду від 24.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивача - адвоката Шевченко Т.В. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсними пункти Договору іпотеки № 6514020 від 24.06.2008 р., визнати недійсним Договір іпотеки № 6514020 від 24.06.2008 р.

У заяві про забезпечення позову, адвокат позивачки просить у забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру та заборонити відчуження вказаної квартири, заборонити відповідачу вчиняти будь-які правочини щодо спірної квартири, заборонити будь-яким особам, уповноваженим на здійснення реєстрації місця проживання,здіянювати реєстрацію осіб у спірній квартирі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту та заборони на відчуження спірної квартири, в задоволенні іншої частині заяви слід відмовити, оскільки оспорювання спірного Договору іпотеки в судовому порядку не є правовою підставною для повного припинення права користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» ().

В іншій частині зави про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: