Справа № 333/1635/18
Провадження № 2-п/333/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.05.2019 року по цивільній справі № 333/1635/18 за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про вселення, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

05.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2019 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі та з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення, що позбавило його права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Трачук Н.І. надали суду пояснення аналогічним викладеним у заяві про скасування заочного рішення, просили суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з тих підстав, що рішення суду є законним та обґрунтованим та винесено відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Представник третьої особи надав заяву, у якій просить розглядати справу про перегляд заочного рішення за його відсутності . причина неявки відповідача ОСОБА_4 суду не відома.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення задоволені у повному обсязі (а.с. 120-123).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/1635/18 вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлялася судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 26) та з відмітками про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с. 38, 55, 76, 92, 103).

Суд відмічає, що відповідач неодноразово зверталася до суду з заявами про зупинення провадження (а.с. 35, 57, 77, 106) та про відкладення судового засідання (а.с. 96), однак особисто до суду жодного разу не з`явилася, заявлені нею клопотання розглядалися судом без її участі та участі її представника.

Таким чином, з причини того, що ОСОБА_2 не надала суду свого відзиву на позовну заяву та її ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 06.05.2019 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.05.2019 року по цивільній справі № 333/1635/18 за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про вселення залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Б. Кулик