465/1619/07
6/465/137/19
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінансгруп» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу. Зазначив, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 2-1619/2007 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договорі в розмірі 50204 грн. 32 коп. в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно (автомобіль марки ГАЗ 2705 фургон малотонажний В, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ), судовий збір 502 грн. 04 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. Вказав, що станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу рішення суду залишається не виконаним, а виконавчий лист можливо втрачений. 12 грудня 2017 року ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», право вимоги якому згідно договору від 12 грудня 2017 року відступлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника. Просить заяву задоволити, замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого документу у справі № 2-1619/2007 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Заяву про заміну сторонни виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 2-1619/2007 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2007 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договорі в розмірі 50204 грн. 32 коп. в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( автомобіль марки ГАЗ 2705 фургон малотонажний В, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ).

03 травня 2019 року представник ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» звернувся з заявою до Франківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, внаслідок набуття ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» статусу нового кредитора та отримання права грошової вимоги по відношенню боржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 918/600/15.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Фінансові послуги, можуть надаватись лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 року справа № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) акти, довідки, виписки або витяги з них, належним чином засвідченні їх копії (в тому числі їх електронні копії), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. За ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із наданого суду договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року не являється можливим встановити перехід права вимоги за кредитним договором № 014/08-5/395-ф від 01.09.2003 року, що був укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , так як представником заявника долучені лише витяги з Додатку № 2 та Додатку № 6 до вказаного вище договору, а також витяг з Додатку № 1 договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

Разом з тим представник ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» не надав доказів, які б підтверджували наявність права ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» бути кредитодавцем відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме що ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» є спеціалізованою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ, суд не має можливості зробити висновок про те, що до нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/08-5/395-ф від 01.09.2003 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями пп. 17.4 п. 17 ч. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа чинним законодавством визначено лише його втрату. Як вбачається з матеріалів заяви постановою Франківського ВДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.06.2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Разом з тим, представником заявника не подано жодних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого документу.

За таких обставин представником заявника не доведено, як того вимагає Закон, факт відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Укрфінансгруп» до боржника ОСОБА_1 , а також втрати виконавчого листа № 2-1619/07 виданого 14.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.