Провадження № 2-во/643/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2017року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року, ухваленим заочно, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017року у розмірі 5592грн.50коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.08.2017року у розмірі 3474грн.79коп.; суму індексу інфляції за час прострочення у розмірі 1884грн.40коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 363гр.01 коп., а всього 11314грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1600,00грн. в рівних частках, по 533,33грн. з кожного.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення описки, в якій остання зазначає, що у виконавчому листі вказано адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . До КП «Харківводоканал» від Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській обалсті надійшла інформація, що до відділу з заявою звернулася ОСОБА_4 , та зазначила, що у виконавчому листі помилково вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адже за адресою: АДРЕСА_1 , вона ніколи не мешкала та послугами з централізованого водопостачання та водовідведення не користувалася. Проведеною перевіркою наявної у стягувача інформації, щодо ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердилася помилка у виконавчому листі стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків. У зв`язку з чим просить виправити описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 27.12.2017 року по справі №643/13083/17 та вказати замість вказаного реєстраційного номера облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, змістом рішення, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідженням змісту судового рішення від 27.12.2017 року встановлено, що ідентифікаційний податковий номер боржників у рішенні було зазначено на підставі відомостей зазначених позивачем у позові на момент звернення до суду із позовною заявою.

На стадії розгляду заяви про виправлення описки, чинним ЦПК не передбачено здійснення судом процесуальних дій, зокрема, витребування доказів.

В свою чергу, заявником до заяви не надано реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 для встановлення наявності описки у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для виправлення описки у рішенні від 27.12.2017 року, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Крім того суд роз`яснює заявнику, що згідно зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а не видає новий виконавчий лист, як того просить заявник у своїй заяві.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2017року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.