Справа №2-486/11
пр № 8/464/12/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 не з`явилась,

позивач ОСОБА_2 з`явився,

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 2-486/11 (провадження № 8/464/12/19),

за участю представників учасників справи: представник відповідачів, представник заявника - не з`явились,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначення справи до нового розгляду.

23 грудня 2019 року до суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді у зв`язку із скасування ухвали цього судді у даній справі про відмову у відкритті провадження та ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом із тим, посилається на обставини, що розгляд справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має здійснювати суддя Мичка Б. Р., адже він ухвалював рішення суду. Однак, не заважаючи на цей факт, справа зареєстрована на суддю цього ж суду ОСОБА_5 І ОСОБА_6 ., тобто в супереч вимогам ст. 33 ЦПК України. З наведених підстав, просить заяву задовольнити, адже такий суддя не може брати участі у вирішенні відповідної справи у відповідності до ст. 37 ЦПК України.

19 грудня 2019 року ОСОБА_4 подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я адвоката. Просить судове засідання відкласти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді та просить таку задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки ОСОБА_2 , суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із мотивів заяви про відвід судді вбачається, що через прийняття судових рішень суддею Рудаковим І. Р. у даній справу, а саме: щодо прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка в подальшому була скасована судовим апеляційної інстанції та постановленням ухвали суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами та призначені справи до нового розгляду, яка також скасована судом апеляційної інстанції з процесуальних питань, останні є підставами для відводу судді.

Однак, із такими твердженнями суд не погоджується, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а є підставами для апеляційного оскарження у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Щодо аргументів ОСОБА_2 про порушення порядку передачі справи судді Рудакову І. П., а не тому самому судді у відповідності до ст. ст. 37, 427 ЦПК України, тобто судді Мичці Б. Р., суд зазначає.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року та головуючим суддею для розгляду цієї заяви визначеного Рудакова І. П., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України (чинний на момент визначення судді, тобто станом на 06.10.2015) суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином, визначення судді Рудакова І. П. для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснено з чітким дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства у відповідності до вказаної норми права, а тому суддя Мичка Б. Р. не міг брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання ОСОБА_2 про необхідності застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 37, 442 ЦПК України, а відтак розгляд справи має здійснювати суддя, який ухвалив судове рішення 22.03.2013, суд прийшов переконання, що такі аргументи не знайшли свого підтвердження, адже вказані норми права набрали чинності лише 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже є голослівними та безпідставними, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Рудакову І. П.

Враховуючи наведене вище, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а тому заяву про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рудакова Ігоря Павловича - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 23 грудня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков