Справа № 522/1471/17
Номер провадження №4с/522/320/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 , по якій просив суд:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року;

-Постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року;

- Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року;

- Скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників від 21.02.2019 року.

Скаргу обгрунтовував тим, що йому не було відомо про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року по справі № 522/1471/17, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого в подальшу були виданий виконавчий лист, та постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54206137, про наявність якого йому також було невідомо оскільки її копію він не отримував.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка у ненаправлені йому у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, зобов`язати скасувати постанови винесені в рамках даного виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси надійшли заперечення, в яких зазначено, що на даний час у ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментам в розмірі 63 972,00 грн., яку він не погашає, отже вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження дії, відповідають вимогам Закону України « про виконавче провадження», у зв`язку із чим в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року по справі № 522/1471/17, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого в подальшу був виданий виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду направлялась ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , повідомлення про вручення якого повернулось із відміткою: « за закінченням терміну зберігання».

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54206137.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено запити до Пенсійного фонду України відповідно до яких інформації про нього не знайдено.

В матеріалах справи наявні вимоги до ОСОБА_1 з`явитись до державного виконавця та при собі мати довідку з місця роботи від 21.05.2019 року № 16331, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників від 21.02.2019 року № 6088, направлення до Приморського районного суду м. Одеси подання про примусовий привід боржника, виклик державного виконавця від 04.04.2018 року № 12810.

Однак в матеріалах справи відсутні підтвердження, що зазначені вище документи направлялись боржнику та були ним отримані.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено ряд дій:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року;

-Постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року;

- Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року;

- Скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників від 21.02.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов передбачених п.п1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року не зазначено про обов`язок подати декларацію про доходи та майно боржника.

Крім того, доказів надсилання рекомендованим поштовим повідомленням відправленням або простим відправленням постанов та документів за матеріалами даного виконавчого провадження суду надано не було.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п.45 зроблено висновок, що, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №810/5107/14 від 10.05.2018 року у справі № 826/4030/16.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 816/463/15-а в п.16 зазначається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтверджуючого факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе скаргу задовольнити частково, у задоволенні вимоги про скасування повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників від 21.02.2019 року суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виконання державним виконавцем даної діє є наслідком скасування постанов винесених в рамках даного виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 353, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року;

-Постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року;

- Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.12.2019 року.

Суддя : Р.Д. Абухін

17.12.2019