overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5768/19
Провадження № 2/263/1565/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька з одночасним зняттям з реєстрації з попереднього місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька з одночасним зняттям з реєстрації з попереднього місця проживання.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька з одночасним зняттям з реєстрації з попереднього місця проживання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.08.2019 року на 08 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 462/331/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В судове засідання 14 серпня 2019 року о 14.00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 368/894/19
У Х В А Л А

"09" серпня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06.09.2019 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 275/500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.05.2019 року, що набрала чинності, у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1921,00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ними за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1921.00 гривні відповідно до платіжного доручення № PROM1BJZSO від 11/04/2019 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/19
Номер провадження 2-н/213/329/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд з вищевказаною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 1562,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 220,26 грн., три відсотки річних в розмірі 55,01 грн. та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.09.2018 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, в тому числі настала смерть фізичної особи до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу подана за період боргу, що виник в тому числі і після смерті ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 189 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до належного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 463/2979/18
Провадження № 2/444/259/2019
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача на адресу суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою : 04065, м. Київ-32, вул. Дегтярівська 31-А.

Вивчивши матеріали письмового клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою : 04065, м. Київ-32, вул. Дегтярівська 31-А, забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 11.30 год. 17 вересня 2019 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК».

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 676/4819/19
Номер провадження 2-н/676/307/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 192грн.10к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-о/234/1528/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2019 року на 11-45 годину, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков
Справа № 369/8175/19
Провадження № 2-н/369/410/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 7 ст.177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з поданої до суду заяви, остання підписана представником ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. проте, до вказаної заяви додана довіреність на ім`я адвоката Остапченко О.В., яка має право представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що у разі їх не усунення у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2081/19
Провадження № 22-ц/4820/1626/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Янчук Т.О.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Левада-2012» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» - 31056, м. Красилів, вул. Центральна, 4 (31000, м. Красилів, вул. Центральна, 4а);

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області - 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Фермерське господарство «Левада-2012» - 31310, Хмельницький район, с. Катеринівка, вул. Гагаріна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді