overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

16 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження від 05 липня 2019 року,

встановив:

05 липня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено за власною ініціативою, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження справі від 05 липня 2019 року помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «30 серпня 2019 року» замість 20 серпня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 05 липня 2019 року, зазначивши вірну дату судового засідання «20 серпня 2019 року» замість «30 серпня 2019 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 05 липня 2019 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 226/3814/19
Провадження № 2-н/226/810/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
21 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа№751/5296/19
Провадження №2-н/751/793/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн 96 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 04 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
справа № 285/2911/19
провадження у справі № 2/0285/1082/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 14.03.2014.

Відповідно до норм чинного ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставин та доказів на їх підтвердження в частині нарахування боржнику заборгованості за простроченим тілом кредиту. У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту (як слідує з наданого банком розрахунку заборгованості) не зрозуміло, виходячи з чого були нараховані пеня та штраф по кредитному договору.

Оскільки вимоги ст.175 ЦПК України при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
пр. № 2-о/759/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 254 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 у липні 2018 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи, у зв`язку із захворюванням на психічну хворобу у формі шизофренії, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансер № 4, та який за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначена судово-психіатричну експертизу (ас. 14).

Проте, 09.01.2019 р. матеріали справи були повернуті без виконання, у зв`язку з тим, що на неодноразові виклики експертної установи для проведення експертизи підекспертний ОСОБА_2 не з`являвся, а тому суд вважає занеобхідним відновити дане провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 297/1731/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Гатянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконкому Гатянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Гатянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 30.08.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України вони мають право у строк до 30.08.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 30.08.2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 515/1935/18
Провадження № 2/515/257/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 липня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР», Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридич- ного департаменту Одеської міської ради Одеської області Бахової Вікторії Іванівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Ярмошевича Дениса Вікторовича

про визнання протиправним рішень про державну реєстрацію прав та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «КЕДР», Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Бахової В.І., Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного депа- ртаменту Одеської міської ради Одеської області Ярмошевича Д.В. про визнання протиправним рішень про державну реєстрацію прав та їх скасування.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я. на стадії розгля- ду по суті.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку ві- дрядження та відрахування його зі штату суду, 20 липня поточного року передано судді Тимошен- ку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «КЕДР», Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Бахової Вікторії Іванівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Ярмошевича Дениса Вікторовича про визнання протиправним рішень про державну реєстрацію прав та їх ска- сування - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 11 ве- ресня 2019 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3624/18
Номер провадження: 22-ц/819/1331/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддісудової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Національної поліції в Херсонській областіподало апеляційну скаргу.

14 серпня 2019 року скаржником, на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, надано квитанцію про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особою, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській областіна рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року в цивільній справі запозовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1331/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/752/15 Головуючий у суді першої інстанції: Медвідь Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9244/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року

призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/387/175/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Періжка Василя Васильовича" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 6,63 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди, який укладено між сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області 14.10.2011 року за №00054, перебуває в оренді у ФГ "Періжка В.В.". Відповідно до п.11 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов`язався щорічно сплачувати ОСОБА_1 орендну плату у період з 15 серпня по 30 грудня щорічно. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав, проте відповідач протягом 2015, 2016 років ухилявся від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для припинення дії договору шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз . В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено .

16.08.2019 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2279/2280/19-27 від 02.08.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Періжка Василя Васильовича" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 06.09.2019 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.