Справа № 405/6093/16-ц
Провадження №2/405/1231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Лисонь В.В., Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жеребенко О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гретченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2008 року він (позивач) є власником 14/25 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідач є власником 11/25 частин зазначеного житлового будинку на підставі укладеного з його (позивача) сестрою ОСОБА_6 договору дарування. Вказав, що протягом 2015-2016 років відповідач не дає йому можливості вільно користуватися його (позивача) частиною житлового будинку, чинить перешкоди в проході до будинку та в користуванні належної йому (позивачу) частини присадибної земельної ділянки. Крім того, в частині житлового будинку, який належить відповідачу, знаходяться всі контрольні лічильники витрат газу, воли та електроенергії, до яких відповідач його (позивача) не допускає, утримує у себе всі розрахункові книжки за вищевказані комунальні послуги, внаслідок чого він (позивач) не має змоги оплачувати комунальні послуги, при цьому, у зв`язку з наявністю заборгованості з газопостачання, газопостачання в будинок було припинено та встановлення йому (позивачу) окремого лічильника газу неможливо без виділу в натурі його (позивача) частки у вказаному житловому будинку.

Також позивач вказав, що відповідач та її співмешканці шляхом прямого фізичного насилля не дають йому (позивачу) та членам його сім`ї проходити через ворота до двору, чинять перешкоди в користуванні присадибними забудовами, присадибною земельною ділянкою, на підставі чого проти відповідача порушено кримінальне провадження №0003407 та проводиться досудове розслідування.

Зазначив, що, починаючи з 2008 року він (позивач) та члени його сім`ї займають половину житлового будинку, яка має загальну площу 35 кв.м, та яка має окремий вихід у двір і позначена в Технічному паспорті від 09.06.2015 року в розділі «План будинку» цифрами «І», «1-1», «1-2», «1-3», сараями, які позначені літерами «Б», «Д», «Ж» на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку, погребом, який позначений літерою «Г». Відповідач, в свою чергу, займає частину житлового будинку, яка має площу 33 кв.м, тим самим, у співвідношенні часток у праві власності на житловий будинок відповідач , без його (позивача) згоди користується надлишком в розмірі 3,08 кв.м, які належать йому (позивачу) на праві власності.

Крім того, відповідачем чиняться йому (позивачу) перешкоди і в користуванні присадибною земельною ділянкою, в той час як йому (позивачу) належить право користування земельною ділянкою в розмірі пропорційно розміру його частини в житловому будинку. Загальна площа присадибної земельної ділянки становить 597, 6 кв.м, відповідно до його (позивача) права власності на 14/25 частини житлового будинку, розмір частки присадибної земельної ділянки, яка має буи в його (позивача) користуванні становить 334, 66 кв.м.

З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги, за якими просив:

виділити йому в натурі 14/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка складається із: 1) тамбуру, який позначений літерою «І»; 2) кухні площею 9, 3 кв.м, позначеної цифрами «1-1» 3) кімнати площею 12,5 кв.м, позначеної цифрами «1-2»; 4) кімнати площею 11, 5 кв.м, яка позначена цифрами «1-3», на Плані будинку Технічного паспорта від 09.06.2015 року 5) три сараї, які позначені літерами «Б, Д, Ж» на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року; 6) погреб, який позначений літерою «Г» на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку; 7) ? частину огорожі, яка позначена літерами «N-N6» в Схематичному плані земельної ділянки в Технічному паспорті від 09.06.2015 року і яка огороджує належну позивачу частину домоволодіння;

встановити порядок спільного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати та встановити судовим рішенням його (позивача) право постійного користування частиною присадибної земельної ділянки площею 334, 66 кв.м із межами, які позначені в Схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта від 09.06.2015 року літерами «N-N4», «N5», «N6», «і.о» та огорожею із сусіднім домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташована належна йому (позивачу) частина житлового будинку та присадибні забудови;

визнати його (позивача) право власності на частину кухні, площею 8, 7 кв.м, яка позначена на Плані будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1» в розмірі 3, 08 кв.м;

визнати ворота, які позначені на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота місцем та земельною ділянкою загального користування.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гретченко Л.Л. (діє на підставі договору про надання правової допомоги №25/11-16 від 25.11.2016 року та ордеру серії КР №004059 від 14.07.2017 року) подано заперечення на позов, зареєстровані судом 17.08.2017 року за вх.№18960, за якими позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є співвласником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на вказане нерухоме майно набуте відповідачем на підставі договору дарування, укладеного 18.09.2013 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , та законними представниками малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 спільноз ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. 18.09.2013 року за реєстровим №1183. При цьому, за зазначеним договором дарування від 18.09.2013 року дарувальником ОСОБА_7 передано у власність обдаровуваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі його законних представників в рівних частках кожному 11/25 часток у праві спільної часткової власності в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , тим самим, співвласниками зазначеного житлового будинку є троє осіб: ОСОБА_8 , позивач, частка якого у праві власності на майно становить 144/25; ОСОБА_2 , відповідач, частка якої у праві власності на майно становить 11/50; та ОСОБА_3 , частка якого у праві власності на майно становить 11/50, процесуальний статус якого у справі не визначений. Крім того, згідно з правостановлюючими документами та технічного паспорту вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці, загальною площею 597, 6 кв.м, яка не приватизована, при цьому, за законом кожен із співвласників жилого будинку має право користуватися відповідною (рівною у частці жилому будинку) частиною присадибної земельної ділянки. На час набуття відповідачем права власності на частку у будинку, між співвласниками домоволодіння мав місце усталений порядок користування земельною ділянкою, який відповідно перейшов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на умовах, визначених для попереднього співвласника. Згідно з технічним паспортом території користування земельною ділянкою садиби розділено огорожею N5-N6. Доводи позову щодо вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні належною йому частиною будинку, присадибною ділянкою, не допуск до двору спростовуються відомостями доданого до позову технічного паспорту щодо облаштування садиби окремими двома входами, розмежування територій користування двором огорожею. До того ж позивач суб`єктивно тлумачить зміст відповіді органу поліції на його звернення, яка жодним чином не підтверджує порушення його прав зі сторони відповідача, зокрема, з доданої до позову копії листа керівника ГУНП в Кіровоградській області від 22.06.2016 року №27/0-194 слідує інформація щодо КП №0003407 від 15.03.2016 р. за фактом самовільного, усупереч установленому порядку, відчуження частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якому ОСОБА_1 має статус потерпілого, разом з тим, за вказаним провадженням ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у вказаному кримінальному провадженні, що порушено по факту правопорушення, а не відносно особи.

При цьому, відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою суду від 02 липня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 в справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, з урахуванням висновку про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.04.2019 року №№5047/5048/18-27 позивачем ОСОБА_1 подана заява, зареєстрована судом 02 вересня 2019 року за вх.№21474 про уточнення позовних вимог, за якою, позивач ОСОБА_1 просив поділити в натурі житловий будинок літ. «Ааа1а2» та господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників, запропонована площа згідно з варіантом №4 зазначеного висновку експертизи, а також просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд за варіантом №4 порядку користування земельною ділянкою зазначеного висновку.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: в частині визнання права власності на частину кухні, площею 8,7 кв.м., яка позначена в Плані будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1», в розмірі 3,08 кв.м; визнання воріт, які позначені на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота, місцем та земельною ділянкою загального користування по цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.Провадження у цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки в частині позовних вимог про визнання права власності на частину кухні, площею 8,7 кв.м., яка позначена в Плані будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1», в розмірі 3,08 кв.м; та про визнання воріт, які позначені на Схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота, місцем та земельною ділянкою загального користування, - закрито.

Представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 - адвокатом Гретченко Л.Л. подано письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування присадибної земельної ділянки, за якими обраний позивачем варіант виділу частки співвласника в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з уточненими позовними вимогами передбачає відступ від ідеальних часток співвласників домоволодіння - сторін у справі, а саме: збільшення для співвласника ОСОБА_1 на 3/50 більше від його ідеальної частки та на 13 786 грн. більше від ідеальної частки по залишковій вартості нерухомого майна, та, відповідно, зменшення для співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/50 від їх ідеальної частки та на 13 786 грн. по залишковій вартості. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що співвідповідачі заперечують проти уточнених позовних вимог позивача, так як обраний позивачем варіант виділу частки домоволодіння та порядку землекористування прямо порушує права співвідповідачів, зменшуючи їх ідеальну частку у праві власності на майно без жодних на те законних підстав, та при цьому, покладений в основу уточнених позовних вимог Висновок експертизи від 10.04.2019 року є неповним та необ`єктивним, таким, що підлягає критичній оцінці судом та має бути відхиленим з числа доказів без врахування при постановленні рішення, оскільки варіанти поділу майна та порядку землекористування здійснено експертом шляхом об`єднання в одну (11/25) часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість врахування частки кожного по 11/50 відповідно, що прямо суперечить принципу непорушності права власності та рівності прав співвласників. Відповідно, помилковими та некоректними є висновки експерта про зменшення/збільшення ідеальних часток співвласників на 3/50 частки, оскільки не виокремлені окремо відносно кожного з співвласників по належним часткам у праві власності. Аналогічним чином не розділена, а об`єднана спільним розміром і сума вартості компенсації співвласникам без пояснень жодних критеріїв пропорційності розподілу між співвласниками. Про неповноту висновку експерта свідчать відсутність в складі додатків варіантів поділу будинку, які значаться за №1, №2 без №3, №4, останній з яких обраний позивачем за відсутності відповідного схематичного зображення до описової частини висновку. Варіанти землекористування не прив`язані відповідно до відсутніх в складі додатків схематичних варіантів поділу домоволодіння під №№3, 4. Вказуючи у висновку експертизи про необхідність перебудови і перепланувань, переоблаштування комунікацій згідно з дозволами компетентних організацій як необхідної передумови виділу, експертом залишено поза увагою за чий рахунок та в якому порядку такі дії мають бути вчинені кожним із співвласників. Також зазначено, що судових експертом ОСОБА_10 в судовому засіданні надано роз`яснення щодо складеного висновку експерта, під час яких експертом було підтверджено, що частки співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в процесі виділу розглядалися спільно як одна ціла, замість належної кожному з них, оскільки на трьох співвласників за наявних обставин та ідеальних часток здійснити виділ/поділ технічно не можливо. Правових підстав та технічних інструкцій щодо можливості самостійного об`єднання експертом часток співвласників в ході проведення судової експертизи на питання учасників не було повідомлено.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Жеребенко О.В., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_4 , - адвоката Гретченко Л.Л., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи подані учасниками справи заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-1420, належить на праві приватної спільної часткової власності 14/25 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який (житловий будинок) літ.Ааа1а2 - глинобитний, обкладений цементною плиткою, загальною площею 67, 99 кв.м, житловою площею 46, 79 кв.м, має господарсько-побутові будівлі, що до нього примикають: погріб Гг, сарай Б, вбиральня В, сарай Д, сарай Ж, водопровід +, замощення І, огорожа №-№3, козирок коз, ганок кр, розташований на земельній ділянці площею 597, 6 кв.м.

Інші 11/25 часток зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належали ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що на підставі договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №1183, ОСОБА_7 , як Дарувальник, передала у власність, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють як законні представники свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як Обдаровувані, прийняли у власність в рівних частках кожний безоплатно 11/25 часток у праві спільної часткової власності в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказані 11/ 25 часток у праві спільної часткової власності в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами належать Дарувальнику на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.09.2008 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою за р.№1-1422.

Тим самим, судом відзначається, що житловий будинокз господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, при цьому, співвласники житлового будинку не можуть добровільно дійти згоди щодо порядку користування спільним майном та земельною ділянкою, що стало підставою для звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно, - припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством.

За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відносно житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної спільної часткової власності співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поділу в натурі між співвласниками не було.

Відповідно під час судового розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 з метою встановлення можливості виділення позивачу належної йому 14/25 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , судом по справі за ухвалою суду від 02 липня 2018 року призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

За висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року (судовий експерт ОСОБА_10 ) є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ в натурі житлового будинку (виділення частки), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: 14/25, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-1420, 11/50, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №1183, та 11/50 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №1183.

При цьому, судовим експертом запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, об`єктом дослідження був одноповерховий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок розташований в зоні забудови малоповерхового приватного сектору.

До складу будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта та відповідно до візуального огляду входять: житловий будинок літ. «Ааа1а2», погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б, Д, Ж», убиральня літ. «Л», убиральня літ. «О», навіс літ. «В1», душ літ. «К», колонка літ. «+», вимощення літ. «ІІ», огорожа літ. «N-N6», козирок літ. «коз», ганок літ. «кр, кр1».

До складу житлового будинку літ. «Ааа1а2», який знаходиться по АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом та відповідно до візуального огляду та проведеними контрольними вимірюваннями входять: Квартира №1: кухня літ. «1-1», площею 9, 30 кв.м, житлова кімната літ. «1-2», площею 12, 50 кв.м, житлова кімната літ. «1-3», площею 11, 50 кв.м, тамбур літ. «І», площею 1, 7 кв.м. всього по квартирі № 1 площа складає 35, 0 кв.м.

Квартира №2: кухня літ. «2-1», площею 8, 70 кв.м, житлова кімната літ. «2-2», площею 11, 40 кв.м, житлова кімната літ. «2-3», площею 11, 39 кв.м, тамбур літ. «ІІ», площею 1, 5 кв.м. Всього по квартирі № 2 площа складає 32, 99 кв.м.

Разом по житловому будинку літ. «Ааа1а2» площа складає 67, 99 кв.м.

Судовим експертом у Висновку також зазначено, що в ухвалі вказуються ідеальні частки співвласників 14/25, 11/50, 11/50, згідно яких необхідно провести розподіл та відповідно визначити можливість виділу житлової нерухомості. При цьому, згідно з договором дарування, зареєстрованого в реєстрі за №1183,частина будівлі, яка передана у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає частку 11/25, яка належала Дарувальнику на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою за р.№1-1422.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають однією сім`єю та їх частки в сумі складають 11/25 (11/50+11/50), то розподіл домоволодіння доцільно та технічно можливо відповідно до норм ДБН проводити в частках 14/25 та 11/25.

Крім того, судовим експертом визначено частки співвласників згідно з основною площею житлового будинку, за якими, загальна площа житлового будинку літ. «Ааа1а2» становить 67, 99 кв.м. ідеально, по площі приміщень житлового будинку згідно часток співвласників, співвласникам повинно належати: співвласнику ОСОБА_1 з часткою 14/25 - 38, 07 кв.м.; співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частки яких в сумі складають 11/25 (11/50 +11/50) - 29, 92 кв.м.

Під час проведення огляду судовим експертом було встановлено, що житловий будинок літ. «Ааа1а2» поділений на дві квартири, також співвласники відокремлено користуються господарськими будівлями та згідно з зазначеним фактичним користуванням співвласниками житловим будинком та господарськими будівлями встановлено, що співвласники мають в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку з окремими виходами на зовні, та співвласник ОСОБА_1 в своєму користуванні в житловому будинку літ. «Ааа1а2» площу на 3, 07 кв.м менше, ніж йому повинно належати згідно частки 14/25, відхилення від ідеальної частки складає 1/25 частки.

Судовим експертом було запропоновано чотири варіанти поділу в натурі житлового будинку літ. «Ааа1а2» та господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників, в т.ч. з урахуванням фактичного користування, а також чотири варінти порядку користування земельною ділянкою.

При цьому, під час судового розгляду справи за клопотанням представника відповідачів в судове засідання для надання пояснень з приводу висновку викликався судовий експерт ОСОБА_10 , та, будучи присутнім в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_10 пояснила, що у Висновку нею було запропоновано варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою, при цьому при огляді об`єкту дослідження - житлового будинку, було встановлено, що фактично будинок складається з двох відокремлених квартир, при цьому частки відповідачів по 11/50 є маленькими, і розділити в натурі житловий будинок на трьох співвласників з облаштуванням кожному з них окремого входу, - не має технічної можливості. Технічно можливо розділити будинок на дві частини, при цьому, нею, як судовим експертом було враховано, що відповідачі користуються належними їм частками по 11/50 як єдиним массивом, проживають єдиною родиною, та згідно сталого користування будинок вже розділений, однак в натурі будинок не ділився.

Позивач ОСОБА_1 вважав найбільш прийнятним для нього Варіант №4, як поділу будинку в натурі, так і порядку користування земельною ділянкою Висновку про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.04.2019 року №5047/5048/18-27, за яким просив поділити житловий будинок в натурі, виділивши йому в користування з відступом від ідеальних часток співвласників в житловому будинку літ. «Ааа1а2» з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року: кімнату «1-1» площею 12, 37 кв.м, кімнату «1-2» житловою площею 12, 50 кв.м, кімнату «1-3», житловою площею 11, 50 кв.м, тамбур «І»; по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», убиральня літ. «Л», Ѕ огорожі літ. «N1», Ѕ огорожі літ. «N2», Ѕ огорожі літ. « N4», Ѕ огорожі літ. «N5», Ѕ огорожі літ. «N6», Ѕ колонки питної літ. «+», Ѕ воріт літ. «N», Ѕ вимощення літ. «ІІ», козирок літ. «коз»., ґанок літ. «кр».

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд за варіантом №4, виділивши йому (позивачу) у користування відокремлену земельну ділянку площею 193, 53 кв.м, на якій розташовані господарські будівлі: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б, Д, Ж» та вбиральня літ. «Л».

Представник відповідачів заперечувала щодо визначеного позивачем варіанту поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, вважаючи, що обраний позивачем вавріант виділу частки домоволодіння та порядку землекористування прямо порушує права співвласників, зменшуючи їх ідеальну частку у праві власності на майно без жодних на те законних підстав.

Поряд з цим, судом відзначається, що згідно з запропонованим судовим експертом Варіантом №4 поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель та споруд, співвласники мають в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку з окремими виходами на зовні. Також співвласникам пропонуються господарські будівлі та споруди, які перебувають у їх фактичному користуванні. Згідно з даним варіантом поділу, співвласники мають в своєму користуванні в житловому будинку літ. «Ааа1а2» площі, які відповідають їхнім ідеальним часткам.

Для безперешкодного користування частками в домоволодінні, співвласникам треба звернутися до спеціалізованих організацій для вирішення питання стосовно підведення газопостачння, водопостачння та енергопостачання до належних їм помешкань в житловому будинку та встановлення лічильників споживання електроенергії, газу та води окремо в кожну квартиру. Також треба вирішити питання стосовно користування горищем, співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно облаштувати лаз на горище та всім співвласникам встановити на горищі розподільну перегородку. За рахунок господарських будівель та споруд частка співвласника ОСОБА_1 більше на 3/50 за його ідеальну частку, відповідно грошова компенсація по залишковій вартості складає 13 786 грн., яку співвласник ОСОБА_1 повинен сплатити співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зменшення їх ідеальної частки на 3/50.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо сплати відповідачам грошової компенсації по залишковій вартості, що становить 13 786 грн. 00 коп.

Також позивач ОСОБА_1 зобов`язався за власний рахунок провести роботи по облаштуванню розподільної перегородки на горищі будинку, а також звернутися до спеціалізованих організацій для вирішення питання стосовно підведення газо-, водо- та енергопостачання до належної йому виділеної частини будинку, та встановлення лічильників споживання електроенергії, газу та води.

Окрім того, судом відзначається, що зазначений Варіант поділу не передбачає переобладнань приміщень, а також втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Крім того, за Варіантом №4 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд за варіантом №4, співвласнику ОСОБА_1 пропонується користування відокремлена земельна ділянка площею 193, 53 кв.м, на якій розташовані господарські будівлі: погріб літ. «Гг», сараї літ. «Б, Д, Ж» та вбиральня літ. «Л». для можливості користування в`їздом через ворота та входом через хвіртку залишається земельна ділянка спільного користування загальною площею 172, 28 кв.м. а також земельна ділянка площею 52, 43 кв.м під частиною житлового будинку літ. «Ааа1а2». Загальна площа земельної ділянки з урахуванням Ѕ частини земельної ділянки спільного користування складає 332, 10 кв.м, що відповідає ідеальній частці позивача.

Згідно з даним варіантом порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 всі співвласники мають в своєму користуванні відокремлені земельні ділянки, на яких розміщені належні їм господарські будівлі та споруди. Також всі співвласники можуть здійснювати в`їзд через ворота та вхід через хвіртку на земельну ділянку. Згідно даного варіанту всі співвласники мають можливість безперешкодно користуватись належними їм частинами в житловому будинку та господарськими будівлями.

При цьому, відповідно до матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного

проектування Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 12 жовтня 2018 року загальна площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 0, 0593 га.

З огляду на викладене вище, розглянувши справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо виділу в натурі належних йому (позивачу) на праві приватної спільної часткової власності 14/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, на підставі чого позивачу ОСОБА_1 необхідно виділити в натурі з відступом від ідеальних часток співвласників 31/50 частки житлового будинку літ. «Ааа1а2» з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №2 до висновку, за яким: в житловому будинку літ. «Ааа1а2» - «1-1» площею 12, 37 кв.м, «1-2» житловою площею 12, 50 кв.м, «1-3», житловою площею 11, 50 кв.м, «І»; по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», убиральня літ. «Л», Ѕ огорожі літ. «N1», Ѕ огорожі літ. «N2», Ѕ огорожі літ. « N4», Ѕ огорожі літ. «N5», Ѕ огорожі літ. «N6», Ѕ колонки питної літ. «+», Ѕ воріт літ. «N», Ѕ вимощення літ. «ІІ», козирок літ. «коз»., ґанок літ. «кр», а також стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію по залишковій вартості, що складає 13 786 грн. 00 коп., а саме: кожному по 6 893 грн. 00 коп.

Крім того, визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 593, 05 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, що графічно відображено в Додатку №9 до висновку, виділивши ОСОБА_1 в користування відокремлену земельну ділянку площею 193, 53 кв.м (в Додатку №9 позначено синім кольором), на якій розташовані господарські будівлі: погріб літ «Гг», сараї літ. «Б, Д, Ж» та вбиральня літ. «Л», а також земельну ділянку площею 52, 43 кв.м під частиною житлового будинку літ. «Ааа1а2» (в Додатку №9 позначено синім кольором) та для можливості користування в`їздом через ворота та входом через хвіртку залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 172, 28 кв.м за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку (позначено жовтим кольором).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 626 грн. 00 коп., тобто по 313 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів, а також понесені позивачем витрати за проведення по справі судової експертизи в розмірі 4 250 грн. 00 коп., тобто по 2 125 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів, що становиь Ѕ вартості зазначеної експертизи, іншу Ѕ частину вартості експертизи, що становить 4 250 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки,- задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі з відступом від ідеальних часток співвласників 31/50 частки житлового будинку літ. «Ааа1а2» з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №2 до висновку, за яким: в житловому будинку літ. «Ааа1а2» - «1-1» площею 12, 37 кв.м, «1-2» житловою площею 12, 50 кв.м, «1-3», житловою площею 11, 50 кв.м, «І»; по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», убиральня літ. «Л», Ѕ огорожі літ. «N1», Ѕ огорожі літ. «N2», Ѕ огорожі літ. « N4», Ѕ огорожі літ. «N5», Ѕ огорожі літ. «N6», Ѕ колонки питної літ. «+», Ѕ воріт літ. «N», Ѕ вимощення літ. «ІІ», козирок літ. «коз»., ґанок літ. «кр».

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернутися до спеціалізованих організацій для вирішення питання стосовно підведення газопостачання, водопостачання та енергопостачання до належної йому частини будинку, що виділяється, та встановлення лічильників споживання електроенергії, газу та води.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за власний рахунок провести роботи по облаштуванню розподільної перегородки на горищі будинку літ. «Ааа1а2» за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію по залишковій вартості, що складає 13 786 грн. 00 коп., тобто кожному по 6 893 грн. 00 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 593, 05 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку, виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користування відокремлену земельну ділянку площею 193, 53 кв.м (в Додатку №9 позначено синім кольором), на якій розташовані господарські будівлі: погріб літ «Гг», сараї літ. «Б, Д, Ж» та вбиральня літ. «Л», а також земельну ділянку площею 52, 43 кв.м під частиною житлового будинку літ. «Ааа1а2» (в Додатку №9 позначено синім кольором).

Межі розподілу відокремленої земельної ділянки площею 196, 60 кв.м мають наступний вигляд:

на відстані 15, 76 м від фасадної межі вздовж лівої бокової межі (з боку сусідньої земельної ділянки за №32) до перетину з задньою межею довжиною 19, 90 м;

поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 9, 40 м;

поворот праворуч в напрямку фасадної межі довжиною 20, 00 м;

поворот праворуч до перетину з лівою боковою межею (з боку сусідньої земельної ділянки за №32) довжиною 10, 00 м.

Для можливості користування в`їздом через ворота та входом через хвіртку залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 172, 28 кв.м за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку (позначено жовтим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок законних представників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі по 313 грн. з кожного, витрати за проведення судової експертизи в розмірі по 2 125 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова