Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-136/11
Провадження по справі № 6/514/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Чолак Я.П.

розглянувши в порядку 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року по справі №2-136/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВСУ в Одеській області 13.05.1996 року; реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тарутинським РВ УМВСУ в Одеській області 10.02.1998 року; реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2152/73/80691 від 28.08.2007 року в розмірі 50 094 грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 500,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.; поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-136/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості в розмірі 50 094 грн., судовий збір у розмірі 500,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №2-136/2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/2152/73/80691 від 28.08.2007 р. та договором поруки від 28.08.2007 р. 20 червня 2011 року вказаним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги банку були задоволені. 12 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк», був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

До ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 30 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобровим П.П., і зареєстрованим в реєстрі за № 3495 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/2152/73/80691 від 28.08.207 року та права заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 30 серпня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником. Права вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішенням суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. У зв`язку з цим у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. Виконавчі листи №2-136/11, видані 14.07.2011 року на виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходилися на примусовому виконанні у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. Матеріали виконавчого провадження були повернути на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2010 р. та 28.02.2012 р. згідно п.5 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі листи були передані первісним кредитором заявникові згідно Акту прийому - передачі оригіналів документів по клієнту ОСОБА_1 №114-40/26-3878 від 19.01.2017 р. ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому необхідно направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим порушений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

16.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти задоволення заяви. Просить суд відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року прийнято до провадження заяву та призначено до судового розгляду.

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явились, просили розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи: Тарутинського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржники (відповідача) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2152/73/80691 від 28.08.2007 року у сумі 50 094,89 грн.

На підставі рішення суду банком були отримані виконавчі листи.

Відповідно постанов від 20.12.2012 року відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області - виконавче провадження щодо виконання рішення Тарутинського районного суду щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 50094 гривні 89 копійок на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було постановлено виконавчі листи повернути стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано пред`явити виконавчий документ повторно до виконання у межах строку давності.

12 рудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі ПАТ «КІБ»), був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналізуючи в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, для пред`явлення до виконання виконавчих документів законом встановлений строк в три роки. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічого акціонерного товариства в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за №2-136/2011 про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу у розмірі 24205 гривень 40 копійок та з ОСОБА_2 залишку боргу в розмірі 26555 гривень 43 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилено. Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, з огляду на викладене, заявник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» при укладені договору між ПАТ «КІБ» про відступлення права вимоги набув усіх прав по зобов`язанню на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи, що первісному кредитору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимоги заявника про поновлення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року по справі №2-136/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВСУ в Одеській області 13.05.1996 року; реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тарутинським РВ УМВСУ в Одеській області 10.02.1998 року; реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2152/73/80691 від 28.08.2007 року в розмірі 50 094 грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 500 ,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.;

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко