КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/583/17

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костіна Максима Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Галаксі», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу та гаражу в дорожньо-транспортній пригоді у загальному розмірі 1 086 704,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 липня 2016 року внаслідок незабезпечення під час руху заднім ходом водієм вантажного сміттєвозу «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 безпеки маневру, було здійснено наїзд на належний позивачу гараж, в якому знаходився його автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450» номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, величина вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , складає 911 939,88 грн.

Крім того, з метою відновлення зруйнованого гаражу, позивачем було укладено договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудкомплекс» на виконання ремонтних та будівельних робіт, за умовами якого вартість таких робіт склала 174 765,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 704,88 грн. (а.с. 114-120 том. 2)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київкомунсервіс» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

23 квітня 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додатково рішення у справі, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд приходить до висновку про необхідність передачі автомобіля відповідачу після відшкодування збитків позивачу, однак в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року відсутнє вирішення питання про передачу автомобіля відповідачу.

З огляду на зазначене, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення про передачу автомобіля марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 . Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року заяву задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» після відшкодування збитків Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» завданих ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Костін М.К. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження обставин справи. Зазначав, що як на підставу винесення додатково рішення, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Разом з тим, протягом розгляду справи відповідач не звертався з вимогами про передачу пошкодженого автомобіля після відшкодування шкоди, а тому вирішуючи питання про передачу пошкодженого автомобіля суд першої інстанції порушив вимоги ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК відсутні.

Звертав увагу суду, на те, що станом на момент, коли позивачу стало відомо про ухвалення додаткового рішення у справі, пошкоджений автомобіль вже був відчужений позивачем, що підтверджується договором комісії від 29.05.2019 року. За таких обставин рішення про передачу пошкодженого автомобіля не може бути виконано.

18 липня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» просило додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що додаткове рішення ухвалене у відповідності до норм процесуального права. Зазначало, що мотивувальна частина рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року містить висновок суду про передачу автомобіля відповідачу після відшкодування останній збитків позивачу, проте резолютивна частина рішення не містить вирішення вказаного питання. Таким чином, враховуючи положення ст.. 270 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказувало на те, що позивачем не оскаржувалося рішення суду від 17 липня 2018 року в частині вирішення питання про передачу позивачем автомобіля відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костін М.К. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - Стафійчук В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Треті особа: представник ТОВ «Грін Галаксі» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміст мотивувальної частині рішення суду містить висновок суду про необхідність передачі автомобіля відповідачу після відшкодування збитків позивачу, однак такий висновок суду не знайшов свого відображення у резолютивній частині рішення суду від 17 липня 2018 року, у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року відсутнє вирішення питання про передачу автомобіля відповідачу.

Разом з тим, ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції не урахував наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 704,88 грн. У мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про необхідність передачі автомобіля Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» після відшкодування збитків ОСОБА_1 . Проте, вказаний висновок суду першої інстанції не знайшов свого відображення у резолютивній частині рішення суду від 17 липня 2018 року (а.с. 114-120 том. 2).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київкомунсервіс» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

25 квітня 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київкомунсервіс» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказував на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд приходить до висновку про необхідність передачі автомобіля відповідачу після відшкодування збитків позивачу, однак в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року відсутнє вирішення питання про передачу автомобіля відповідачу. З огляду на зазначене, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення про передачу автомобіля марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 . Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

29 травня 2019 року між ТОВ «Експерт Оцінка Плюс» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії № 7281/19/007422, відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комінтента за комісійну плату вчинити за рахунок Комінтента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модуль Mercedes-Benz GL 450 Універсал-В 2007 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (Комінтентом за договором комісії) транспортного засобу 23.09.2008 року за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 85000 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки транспортний засіб за договором комісії переданий ТОВ «Експерт Оцінка Плюс» для його продажу, тобто фактично не перебуває у позивача ОСОБА_1 , то рішення суду в частині зобов`язання позивача передати автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску відповідачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» є не виконуваним, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

При цьому, колегія суддів враховує, що Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київкомунсервіс» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київкомунсервіс» не заперечував щодо виконання рішення суду в частині передачі автомобіля марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску відповідачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» шляхом відшкодування позивачем вартості автомобіля, у розмірі, отриманому останнім за договором комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалювалося рішення з повідомленням учасників справи. Разом з тим, при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції не повідомив учасників справи, що свідчить про зміну порядку ухвалення вказаного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованами, додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та зобов`язання позивача передати автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» після відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костіна Максима Костянтиновича задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: