Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2602/18

провадження № 61-6564св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватне науково-виробниче підприємство «Фірма «Алтей»,

третя особа - гаражний кооператив «Віраж»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про застосування до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей», третя особа - гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» (далі - ПНВПФ «Алтей»; підприємство), третя особа - гаражний кооператив «Віраж», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПНВПФ «Алтей» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю - гаражем № АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу ОСОБА_3 до вказаного гаражу та можливості використання за цільовим призначенням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПНВПФ «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Від представника ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він на підставі статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить застосувати до ПНВПФ «Алтей» заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Вважає, що та обставина, що ПНВПФ «Алтей» у період із 14 серпня 2018 року до 27 лютого 2019 року не цікавилося результатами розгляду його апеляційної скарги, а також те, що у квітні 2019 року підприємство повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10 липня 2018 року, свідчить про зловживання ним процесуальними правами, яке спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статей 44, 144 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно із частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ураховуючи те, що зазначені представником ОСОБА_3 обставини не свідчать про зловживання ПНВПФ «Алтей» своїми процесуальними правами, у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 143, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, про застосування до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей», третя особа - гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук