Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/158/2019 Справа № 641/8924/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача заяву позивача Соціете Кооператіве Агріколь ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран до Акіна Фатіга, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_4 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «Limagrain» шляхом припинення її використання будь-якими способами, зокрема, шляхом використання знаку у мережі Інтернет, в тому числі у назві доменного імені «limagrain.ua» та на Інтернет-сайті https://limagrain.in.ua; зобов`язати відповідача ТОВ «Укрнейм Датацентр» здійснити переделегування доменного імені limagrain.in.ua на користь позивача та вказати відповідні відомості в записі про реєстранта цього доменного імені, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява позивача Соціете ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 , який є реєстрантом спірного доменного імені, здійснювати будь-які дії щодо доменного імені limagrain.in.ua та ініціювати внесення будь-яких змін в реєстр доменних імен домену .IN.UA щодо доменного імені limagrain.in.ua, щодо зміни реєстратора, реєстранта даного доменного імені, видалення даного доменного імені з реєстру доменних імен домену .IN.UA, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також заборонити ТОВ «Укрнеймс Датацентр», який є реєстрантом спірного доменного імені, вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені limagrain.in.ua щодо зміни ІР адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера), та зобов`язати встановити щодо доменного імені limagrain.in.ua статуси, що забороняють зміни доменного об`єкту, а саме видалення доменного імені limagrain.in.ua з реєстру доменних імен домену .IN.UA, зміну реєстранта доменного імені, трансферу доменного імені (зміни реєстратора доменних імен) до набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов`язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об`єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому необхідно залишити заяву Соціете ОСОБА_3 без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Соціете ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран до Акіна Фатіга, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський