КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9559/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/8890/17

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 08 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 19847, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 року, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року на загальну суму в розмірі 33 258,36 доларів США, а саме: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033, 61 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 916,91 доларів США - заборгованість по пені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, а саме ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, виданий 08.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 19847, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ПАТ «Альфа-Банк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року позивачу ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та залишено без руху апеляційну скаргу, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 440,60 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 отримав особисто 21 червня 2019 року (а.с. 118).

Проте, у встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: