ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13310/18

провадження № 22-ц/818/5575/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Харківська міська рада

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу - Зімницька Вікторі Павлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу - Зімницька Вікторі Павлівна, про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, з апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Шестака О.І., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м і житловою площею 26,5 кв.м., вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 року.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що представник Харківської міської ради 20.03.2019 року був присутнім в судовому засіданні, проте фіксування розгляду справи не відбувалось, крім того, в матеріалах справи міститься підпис представника ХМР у явочному листі. Зазначає, що 13.05.2019 року представник ХМР не був присутнім через перебування у щорічній тарифній відпустці, про що суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації Департаменту діловодства ХМР від 11.10.2019 року судових повісток на 12.08.2019 року до ХМР не надходило. Отже, неможна стверджувати, що представник ХМР повторно не з`явився до суду, оскільки ХМР не отримувала судової повістки на 12.08.2019 р. Також звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо фактичного підтвердження повідомлення про проведення судових засідань - 20.03.2019 р.,13.05.2019 р., 14.06.2019 р.,12.08.2019 р., 23.09.2019 р., а саме не вказується коли, яким чином та видом документу суд повідомляв позивача про вказані в ухвалі дати судових засідань, які результати суд отримував про вручення позивачу судових повісток та надана судом їм оцінка.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, в судові засідання 20.03.2019 року, 13.05.2019, 14.06.2019, 12.08.2019, 23.09.2019 року не з`явився, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2019 року (а.с.38-39).

Судові засідання у даній справі призначалися неодноразово.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 20 березня 2019 року, про яке позивач був повідомлений згідно явочного листа (а.с. 69), було відкладено на 13 травня 2019 року на 15.00 год. у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Судове засідання 13 травня 2019 року, про яке позивач був повідомлений згідно явочного листа (а.с. 79) також не відбулося, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи та було відкладено на 14 червня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що про відкладення судового засідання, призначеного на 13 травня 2019 року позивачем було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду через відпустку представника позивача - не підтверджено належними та допустимими доказами.

14 червня 2019 року, судове засідання, про яке позивач був повідомлений згідно розписки про вручення судової повістки (а.с. 111), було відкладено на 12 серпня 2019 року 11.00 год. у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

12 серпня 2019 року також в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи було перенесено на 23 вересня 2019 року на 10.00 год. Позивач був повідомлений про це поштовим відправленням під розписку (а.с. 124), але в судове засідання не з`явився.

Отже, про судові засідання 13 травня 2019 року,14 червня 2019 року, 23 вересня 2019 року позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже обов` язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову Харківської міської ради без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому не надіслали заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин і наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвала суду є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова