БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3333/16-ц провадження № 2-др/361/10/19
У Х В А Л А

«09» серпня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/3333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлака Людмила Костянтинівна, про визначення порядку користування квартирою, стягнення компенсації вартості ідеальних часток у квартирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлака Л.К., про визначення порядку користування квартирою, стягнення компенсації вартості ідеальних часток у квартирі задоволено частково:

- визначено порядок користування приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 ; - виділено у користування ОСОБА_2 , житлову кімнату під № АДРЕСА_2 , площею 16,9 кв. АДРЕСА_3 , житлову кімнату під АДРЕСА_4 7, площею 11,9 кв.м, балкон, площею 2,4 кв.м; - виділено у користування ОСОБА_1 , житлову кімнату, під № 3, площею 18,9 кв.м, житлову кімнату під №4, площею 12,6 кв.м, балкон, площею 1,8 кв.м; місця загального користування: коридор під № 1, площею 16,2 кв.м, кухню під №8, площею 8,0 кв.м, комору під № 5, площею 1,7 кв.м, комору під

№ 2, площею 1,1 кв.м; вбиральню під № 9, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату під № 10, площею 2,6 кв.м залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі - 1 800 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3 445 грн. 00 коп.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 7 923 грн. 20 коп. Заява мотивована тим, що 18 травня

2017 року ОСОБА_4 , дочка позивача ОСОБА_1 , за рахунок коштів матері здійснила платіж в сумі 7 924 грн. 00 коп. за проведення експертизи. У заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач просила стягнути на її користь понесені судові витрати. При постановленні судового рішення 05 липня 2019 року, суд не вирішив питання про відшкодування вказаних витрат.

У даному випадку розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду здійснюється без виклику учасників справи, так як необхідності їх викликати, суд не вбачає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту другого частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на відмову у задоволенні позову, вказані витрати підлягають стягненню із позивача.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження витрат, пов`язаних із проведення експертизи у розмірі 7 923 грн.

20 коп., позивачем 15 червня 2017 року направлено до суду дублікат квитанції

№ Р24А228819012А59306 від 18 травня 2017 року. У заяві про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь вказані витрати.

При постановленні судового рішення від 05 липня 2019 року суд вирішив питання про розподіл судових витрат та дав правову оцінку дублікату квитанції 18 травня 2017 року про сплату ОСОБА_4 витрат на проведення експертизи у розмірі 7 924 грн. 00 коп., фактично відмовивши у їх відшкодуванні. З огляду на викладене, підстави для постановлення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з проведення експертизи відсутні. Не згода позивача із доводами суду щодо відмови у відшкодуванні вказаних витрат є підставою для апеляційного оскарження судового рішення. Вказане питання не може бути вирішено у спосіб ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 139, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі № 361/3333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлака Людмила Костянтинівна, про визначення порядку користування квартирою, стягнення компенсації вартості ідеальних часток у квартирі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин