overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2019 рокуСправа №451/1080/18
Провадження № 2/451/388/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1080/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.43).

Відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.53-54).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання, з метою виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи №451/1080/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 грудня 2019 року о 16 годині.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року о 16 год. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2035/19
Номер провадження 2-о/580/80/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада, про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка по матері ОСОБА_2 .

На даний час виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення факту родинних зв?язків між матір`ю заявника ОСОБА_3 , яка померла раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 , та померлою ОСОБА_2 можливе лише в судовому порядку, оскільки в інший спосіб даний факт не може бути встановлений, так як його тітка двічі виходила заміж та кожного разу після укладення шлюбу змінювала своє попереднє прізвище на нове.

Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між його матір`ю та померлою ОСОБА_2 , що вони є рідними сестрами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 29 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 720/1765/19
Провадження № 2/720/797/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Скриндиця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович якій є моїм сином.

Оскільки з представником позивача я знаходжусь у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до підстав зазначених у п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України і керуючись ст.39 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 та 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача Вівчар А.Г. вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі ст..36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ з питань реєстрації місця проживання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року у позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 02 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 29 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 598/748/19
провадження № 2/598/402/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті діда ОСОБА_5 .

Під час підготовчого провадження на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду дану позовну заяву в частині позовних вимог до Великокунинецької сільської ради с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах дану позовну заяву в частині позовних вимог до Великокунинецької сільської ради с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнов частині позовних вимог до Великокунинецької сільської ради с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа № 165/3263/19
Провадження № 2-н/165/418/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 13 912 (тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 40 коп. за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 382/999/17
Провадження 2/382/9/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" серпня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивачка звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна в натурі.

19 вересня 2017 року провадження по даній справі зупинено на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області по справі 382/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Яготинська міська рада Київської області, про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.,

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшла постанова Верховного суду України від 10.07.2019 року вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/520/5432/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву представника Одеської міської ради про повернення позовної заяви Одеської міської ради () до ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) за участю третьої особи Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради () про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року Одеська міська рада звернувся до суду з позовною заявою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану, а саме знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

15.08.2019 року представник Одеської міської ради до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження даній категорії справи судом ще не відкрите, а позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із відповідним позовом до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про повернення позовної заяви Одеської міської ради (код ) до ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) за участю третьої особи Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (код ) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва задовольнити та повернути позивачу позовну заяву із доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/4107/19
Провадження № 2-н/159/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

23.07.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового, виходячи з такого.

15.08.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованим на території Волинської області не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник не значиться в реєстраційному обліку, то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ПТМ «Ковельтепло» у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику ПТМ «Ковельтепло», що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 428/6951/19
Провадження № 2-н/428/682/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з Української Світлани ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 368/928/19
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Стайківська сільська рада Кагарлицька рада, як орган опіки та піклування (с.Стайки, вул. Шкільна, 1), Кагарлицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області (м.Кагарлик, вул. В.Великого, 3) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Стайківська сільська рада Кагарлицька рада, як орган опіки та піклування (с.Стайки, вул. Шкільна, 1), Кагарлицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області (м.Кагарлик, вул. В.Великого, 3) про усиновлення.

29.07.2019 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 та 312 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача;

- відповідно до 220 СК України на усиновлення дитини одним із подружжя потрібна письмова згода другого з подружжя, засвідчена нотаріально;

- згідно ст. 311 ч.2 п.1 до заяви про усиновлення дитини мають бути додані: письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально;

- відповідно до ст. 312 ч. 2 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідності його інтересам дитини;

- відповідно до ст.312 ч.3 п.3 ЦПК України до висновку опіки та піклування мають бути додані: медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 зазначені документи до заяви не додані.

Крім того в заяві не вказано батька дитини в якості заінтересованої особи та місце його проживання.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу одержання ухвали. Ухвалу заявник отримав 02.08.2019 року.

Однак станом на 15.08.2019 року вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 185 ч.3, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Стайківська сільська рада Кагарлицька рада, як орган опіки та піклування (с.Стайки, вул. Шкільна, 1), Кагарлицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області (м.Кагарлик, вул. В.Великого, 3) про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта