справа № 166/932/19
провадження № 6/166/46/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши подання начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пожара В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жительки с. АДРЕСА_1 Волинської області до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Начальник Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пожар В.П. звернувся в суд із поданням, в якому просить винести ухвалу щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у Ратнівському РВДВС перебуває зведене виконавче провадження №59464038 до складу якого приєднані виконавчі провадження: №59446430 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 24.06.2019 року про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 58098 грн. на користь ОСОБА_2 ; №59420383 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 26.06.2019 року про стягнення витрат за лікування в сумі 12196,01 грн. на користь Військово-медичного клінічного центру ДПС України; №59450915 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 18.06.2019 року про стягнення витрат на залучення експертів в сумі 5005 грн. на користь держави; №59420873 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 26.06.2019 року про стягнення витрат за лікування в сумі 1276 грн. на користь управління фінансів Ратнівської РДА. Загальна сума боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 85032,51 грн.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду, з`явитись до державного виконавця у визначений час і надати квитанції про сплату боргу. Крім того, було попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду. Рішення суду на сьогоднішній день боржником виконано частково в сумі 300 грн. на користь ОСОБА_2 та 1276 грн. на користь управління фінансів Ратнівської РДА. Боржником надано письмове пояснення про те, що вона не має можливості сплатити суму боргу, оскільки ніде не працює, проживає одна з двома малолітніми дітьми, немає рухомого чи нерухомого майна, яке можливо б було спрямувати на рахунок погашення боргу.

Враховуючи викладене просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Представник ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області області в поданому до суду поданні, просить його розглянути без участі представника Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався на підставі ч.4 ст. 441 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши подані матеріали, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Ратнівському РВДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться зведене виконавче провадження №59464038 до складу якого приєднані виконавчі провадження: №59446430 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 24.06.2019 року про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 58098 грн. на користь ОСОБА_2 ; №59420383 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 26.06.2019 року про стягнення витрат за лікування в сумі 12196,01 грн. на користь Військово-медичного клінічного центру ДПС України; №59450915 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 18.06.2019 року про стягнення витрат на залучення експертів в сумі 5005 грн. на користь держави; №59420873 щодо виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/274/19 від 26.06.2019 року про стягнення витрат за лікування в сумі 1276 грн. на користь управління фінансів Ратнівської РДА.

Боржником ОСОБА_1 на сьогоднішній день рішення виконано частково в сумі 300 грн. на користь ОСОБА_2 та 1276 грн. на користь управління фінансів Ратнівської РДА.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зазначене право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, передбачено п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України", в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до Суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання юридичного обов`язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

При зверненні з поданням до Суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, з вказаного подання вбачається, що боржник частково виконує обов`язки покладені на неї за рішенням суду. В письмовому поясненні боржник ОСОБА_1 зазначила, що сплачує борги по мірі можливості, оскльки ніде не працює та на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Від сплати боргів жодним чином не відмовляється, зобов`язується їх сплачувати відразу при покращенні матеріального становища.

Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем у поданні не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З врахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження", Суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пожара В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лозицький С.О.