overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1140/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника Чепігу Д.О., що діє на підставі довіреності №1735-К-Н-О від 01 квітня 2019 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як: витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не засвідчений належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Єдиний унікальний номер 728/1471/18
Номер провадження 2/728/19/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 серпня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Деметра» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07.06.2019 року по даній справі призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

05.08.2019 року до суду надійшло клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи та витребування додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч 2, 254 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

На час розгляду клопотання експерта, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Деметра» про визнання недійсним рішення поновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
справа №619/2906/19
провадження №2/619/1188/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власності, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4490/18
Провадження № 2/191/1287/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09.08.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондаренко Г.В.

з участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15 серпня 2019 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 752/5012/17
Провадження по справі № 8/752/7/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства "CGM Czech a.s" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 752/5012/17 за позовом акціонерного товариства "CGM Czech a.s" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "CGM Czech a.s" звернулося до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по цивільній справі № 752/5012/17 за позовом акціонерного товариства "CGM Czech a.s" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.427 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою акціонерного товариства "CGM Czech a.s" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 752/5012/17 за позовом акціонерного товариства "CGM Czech a.s" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва. (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/415/259/19 від 12.03.2019 р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , 2015 р.н.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З супровідного листа вбачається, що цивільна справа № 2/415/259/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направлена до Луганського апеляційного суду для перегляду ухвали Лисичанського міського суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результати розгляду в справі № 2/415/259/19 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2/415/259/19 в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 375/7/16-ц
Провадження № 2/375/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_2 заборгованість по договору позики від 12.07.2014 в розмірі 11883,94, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 410 грн., а всього 12845 грн. 14 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів - до 25.08.2019.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3694/19

Номер провадження 22-ц/816/4042/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Провадження № 2-н/537/1092/2019
Справа № 537/3161/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5370,41 грн., інфляційні у розмірі 2406,83 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 469,87 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.08.2019 року за вих. № 5885/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , з 20.03.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
05.08.2019 Справа № 756/8386/19
Справа № 756/2651/19
Провадження № 2/756/3466/19
У Х В А Л А

5 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем було отримано 12.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 24.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року повернуто заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 указані в ухвалі суду від 27.06.2019 року недоліки у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, в установлений строк позивачем не усунуто недоліки, тому в силу ст. 185 ЦПК України, його позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 158/2004/19
Провадження № 2/0158/643/19
УХВАЛА

до судового розгляду

15 серпня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 635/5581/19
Провадження № 2/635/2733/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 05 червня 2010 року у Лизогубівській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 05.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 30 серпня 2019 року о 12:50.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна