ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
Провадження № 6/210/81/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ступак С.В., за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України заяву представника Криворізької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Хмельова Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КФ ПАТ КБ «ПриватБанк» - Хмельов Д.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, у зв`язку з втратою оригіналу.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення. 27 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий лист про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною, поновити строк виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа № 210/6252/13-ц виданий 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Днвпропетровської області.

Представник КФ АТ КБ «ПриватБанк» - Хмельов Д.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищеназваній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчі листи від 25 листопада 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 гривень, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року в розмірі 56083,55 доларів США, що за курсом 7,99 складає 448107,60 гривень звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2015 року зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року до винесення судового рішення по заяві про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто скаржникові.

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року видано виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо виселення відповідача, виданого 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Також судом встановлено, що 09 серпня 2017 року було видано виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг від 30 липня 2019 року за № 32887 виконавчий лист № 210/6252/13-ц, виданий 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , до відділу ДВС не надходив.

Крім того, згідно довідки, виданої керівником напрямку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проведеною службовою перевіркою встановлено, що виконавчий лист від 27 січня 2017 року про виселення по справі № 210/6252/13-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу не перебуває на зберіганні у стягувача по справі АТ КБ «ПриватБанк» та на даний момент є втраченим, також відсутні відомості щодо його пред`явлення до примусового виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника КФ АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 січня 2017 року задовольнити, оскільки він є чинним, та підлягає примусовому виконанню, та видати дублікат виконавчого листа, зважаючи на те, що оригінал було втрачено.

Крім того, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Криворізької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Хмельова Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа від 27 січня 2017 року, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення (справа № 210/6252/13-ц).

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 210/6252/13-ц від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Ступак