Дата документу 17.12.2019 Справа № 310/5928/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5928/18
Провадження №22-ц/807/3650/19
Головуючий в 1-й інстанції - Білоусова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року, постановлену у м. Бердянськ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду двічі, а саме 06.12.2018 року та 14.01.2019 року в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однією із обов`язкових умов залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі суду першої інстанції позивачка 06.12.2018 року не з`явилася в судове засідання, конверт з повісткою про сповіщення її про дату та час судового засідання повернуто до суду з відміткою поштового відділення «через не запит» (а.с. 70).

14.01.2019 року позивачка будучі належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79), в судове засідання повторно не з`явилась.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду призначеного на 06.12.2018 року, оскільки судова повістка повернута до суду без вручення, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а відповідно не доводить належність повідомлення позивача про судовий розгляд.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за № 61-4668св18.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 14 січня 2019 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду за її повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 грудня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков