Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1597/19
УХВАЛА

15.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря судового засідання Кушнір О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі №689/1597/19 (2-о/689/439/19) за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі головуючого - судді Шевчик О.М. та присяжних Кравцова О.О. і Іжевського С.В., які були визначені відповідно до ст. 33 ЦПК України, перебуває цивільна справа за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шевчик О.М. та присяжним Кравцову О.О., Іжевському С.В., мотивовуючи тим, що у нього неприязні стосунки з адвокатом Теліциним А.М., який має вплив на весь Ярмолинецький районний суд. Ця обставина викликає сумнів у неупередженості головуючого та присяжних.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у цивільній справі визначені в ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час твердження ОСОБА_1 про упередженість складу суду у вказаній цивільній справі через можливий, на його думку, вплив на суд адвоката Теліцина А.М., з яким він перебуває у неприязних відносинах, є безпідставними, голослівними, ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Інших підстав для відводу головуючому - судді Шевчик О.М. та присяжним Кравцову О.О., Іжевському С.В. від участі у розгляді вищевказаної справи ОСОБА_1 не надано.

За таких умов, посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді та присяжних, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.33, 36,40,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Шевчик О.М., присяжних Кравцова О.О., Іжевського С.В., у цивільній справі №689/1597/19 (2-о/689/439/19) за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя М.М.Баськов