Справа № 2-3139/11
Провадження № 6/686/509/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строків пред`явлення його виконання

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року задоволений позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 солідарно 97462,11 грн. боргу, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.01.2008 та судових витрат.

28 грудня 2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа №2-3139/11 щодо стягнення заборгованості за кредитом.

Вказаний виконавчий документ було пред`явлено для примусового виконання, проте постановою від 28 грудня 2015 року ВП № 47535249 виконавчий документ був повернутий, у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3139/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 її правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

Посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» перебуває у стадії ліквідації, а також на скорочення штату та звільнення працівників, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних та незалежних причин, заявник просив задовольнити заяву. Підтвердженням того, що виконавчий лист відсутній у заявника та не передавався при купівлі частини кредитного портфелю надається акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 97462,11 грн. боргу, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 00 від 29.01.2008 та судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та 28 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький до 28.12.2015 року ВП № 47535249.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3139/11 ПАТ «Укрсиббанк» її правонаступником ТОВ «Вердикт-Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «УкрСиббанк» мало пред`явити виконавчі листи до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

28 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2011 по справі № 2-3139/11, по якому з ОСОБА_1 стягується кредитна заборгованість та судові витрати, набрало законної сили 08.11.2011.

28 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ТзОВ «Вердикт Фінанс» вправі було пред`явити рішення суду до виконання до 28 грудня 2016 року. На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк не сплив.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ТзОВ «Вердикт Фінанс» з поважних причин. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною. Крім цього, не може бути враховано судом як поважна причина пропуску строку і внутрішньо-організаційні процеси в товаристві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що товариство пред`явило до виконання виконавчий лист в травні 2015 року, в грудні 2015 року виконавчий лист повернуто, із цього часу стягувач виконавий лист повторно до виконання не пред`являв.

Також ТзОВ «Вердикт Фінанс» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналів виконавчих листів.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :