ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 613/1436/17

провадження № 22-ц/818/4168/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - селянське (фермерське) господарство «Дон»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Каліберда В.А., в смт Краснокутськ Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію.

11 лютого 2019 року представником селянського (фермерського) господарства «Дон» було подане клопотання про призначення почеркознавчої, судово технічної експертизи документів.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по цивільній справі за вищевказаним позовом судово - почеркознавчу експертизу трьох договорів оренди землі, б/н від 27.02.2012 року, укладених між ОСОБА_5 та СФГ «Дон» на земельні ділянки загальними площами 4,89 га.; 4,97 га. та 4,9704 га., на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи однією особою, чи одним кольором пасти для кулькових авторучок виконано рукописні тексти «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третьому аркуші договору на земельну ділянку площею 4,89 га., та на третьому аркуші договору на земельну ділянку площею 4,97 га?

- Чи однією чи різними особами виконано рукописні тексти «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третіх аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га та площею 4,97 га та (в порівнянні) на четвертих аркушах цих же договорів, та на третьому й четвертому аркушах договору на земельну ділянку площею 4,9704 га?

- Чи однією особою виконані рукописні тексти «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третіх аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га і 4,97 га. та (в порівнянні) рукописні тексти: Повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до СФГ «Дон» від 29 березня 2017 року, а також на поштовому конверті ОСОБА_3 надісланому ОСОБА_6 .?

Призначено по справі судово технічну експертизу документів, а саме: трьох договорів оренди землі, б/н від 27.02.2012 року, укладених між ОСОБА_5 та СФГ «Дон» на земельні ділянки загальними площами 4,89 га.; 4,97 га. та 4,9704 га., на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи одночасно, чи одним чорнилом нанесені відтиски печатки СФГ «Дон» на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,89 га та на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,97 га?

- Чи одночасно , чи одним чорнилом нанесені відтиски печатки СФГ «Дон» на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,89 га, на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,97 га та на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,9704 га?

- Чи одночасно, чи одним чорнилом нанесені відтиски печатки СФГ « Дон »: на перших трьох аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га і 4,97 га та (в порівнянні) на четвертих аркушах цих же договорів на земельні ділянки площею 4,89 га, і 4,97 га та на четвертому аркуші договору на земельну ділянку площею 4,9704 га?

- Ч и одночасно , чи одним кольором пасти для кулькових авторучок зроблено підписи (рукописна літера «Д») на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,89 га та на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,97 га?

- Чи одночасно, чи одним кольором пасти для кулькових авторучок зроблено підписи орендаря ОСОБА_6 на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,89 га, на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,97 га та на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,9704 га?

- Чи одночасно , чи одним кольором пасти для кулькових авторучок зроблено підписи (рукописна літера «Д») на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,89 га, на перших трьох аркушах договору на земельну ділянку площею 4,97 га та (в порівнянні з підписами) на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,89 га., на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,97 га. та на 4 аркуші договору на земельну ділянку площею 4,9704 га?

- Чи одним кольором пасти для кулькових авторучок зроблено рукописні тексти: дати укладання договорів «27 лютого 2012 року» кадастрового номеру « НОМЕР_1 » та (в порівнянні) з розміром нормативно грошової оцінки «129 775,37» і розміру орендної плати «3 893,26» на першому аркуші договору на земельну ділянку площею 4,89 га?

- Чи одним кольором пасти для кулькових авторучок зроблено рукописні тексти: дати укладання договорів «27 лютого 2012 року» кадастрового номеру « НОМЕР_1 » та (в порівнянні) з розміром нормативно грошової оцінки «129 769,80» і розміру орендної плати «3 893,09» на першому аркуші договору на земельну ділянку площею 4,97 га?

- Чи одночасно, чи одним кольором пасти для кулькових авторучок виконано рукописні тексти: дат укладання договорів «27 лютого 2012 року», кадастрових номерів на перших сторінках та рукописних текстів «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третіх аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га та площею 4,97 га?

- Чи приблизно в один час виконані рукописні тексти «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третіх аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га і 4,97 га в порівнянні з рукописними текстами: Повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до СФГ «Дон» від 29 березня 2017 року, а також на поштовому конверті ОСОБА_3 надісланому ОСОБА_6 .?

-Чи пізніше (орієнтовано липні 2016 р ) виконані рукописні тексти «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третіх аркушах обох договорів на земельні ділянки площею 4,89 га і 4,97 га та (в порівнянні) з рукописними текстами «Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області» на третьому та четвертому аркушах договору на 4,9704 га та на четвертих аркушах (тих же Договорів на земельні ділянки 4,89 га і 4,97 га, які зареєстровані в березні 2012 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів покладено на голову СФГ «Дон» ОСОБА_6 . Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №613/1436/17. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі за клопотанням відповідача, оскільки питання, поставлені відповідачем, не мають безпосередній зв`язок з предметом та підставами позову, не входять до предмета доказування. Поставлені питання не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/3. Безпідставно також, на думку позивачів, суд доручив проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, клопотання відповідача про призначення експертизи у справі не було заявлено на стадії підготовчого провадження справи, тому судом мало бути залишено без розгляду. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що зупинення провадження затягує розгляд справи по суті, а дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Голова селянського (фермерського) господарства «Дон» - ОСОБА_6 . надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити позивачам у її задоволенні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, та зупиняючи провадження у справі на час проведення зазначених експертиз, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Оскільки для проведення вказаних експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсними договорів оренди землі , скасування записів про державну реєстрацію.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судово - почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про їх державну реєстрацію. Питання, поставлені відповідачем, стосуються предмета позову - оспорюваного правочину та потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що безпідставно суд доручив проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, - не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Доказів неможливості проведення призначених експертиз саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, - позивачами суду не надано.

Доводи щодо затягування відповідачем розгляду справи по суті та зловживання СФГ «Дон» процесуальними правами, - спростовуються вимогами закону, оскільки призначення експертизи у справі є одним із видів доказування та правом сторони у справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Посилання апелянта на те, що клопотання відповідача про призначення експертизи у справі не було заявлено на стадії підготовчого провадження справи, тому судом мало бути залишено без розгляду, - не приймаються колегією суддів, оскільки у відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи. Однак, при цьому, за нормами ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тобто сторона у справі не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи і на наступних стадіях судового розгляду до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник СФГ «Дон» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції навів мотиви, у зв`язку з якими виникла необхідність призначення експертиз на стадії розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова

Повне судове рішення виготовлено 13.08.2019 року.