Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

16 серпня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

за участі заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Чопенка С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. - головуючої в цивільній справі № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває цивільна справа № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представником ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 05.08.2019 до суду було подано заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. - головуючої у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.08.2019 зупинено провадження у справі 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а заяву про відвід головуючого по справі передано для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Вказану заяву автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф. та передано їй 14.08.2019.

Ухвалою судді від 15.08.2019 заяву представника ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. - головуючої в цивільній справі № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16.08.2019.

Учасники вищезазначеної цивільної справи повідомлялися секретарем судових засідань про розгляд заяви про відвід головуючого засобами зв`язку за номерами телефонів, наявними в матеріалах цивільної справи.

Також про судове засідання 16.08.2019 відповідним листом була повідомлена головуюча в цивільній справі № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

В судове засідання 16.08.2019 з`явилися заявник (позивач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чопенко С.А., які підтримали заяву про відвід судді Бондаренко О.І. та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суддя Бондаренко О.І., якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень також не з`явилася.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник заявника (позивача) зазначив, що наявні обставини, які викликають у нього та у ОСОБА_1 обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко О.І. при судовому розгляді цивільної справи № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та свідчать про її особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_3 , з порушенням прав та інтересів позивача. Так, суддею Бондаренко О.І. до цього часу не розглянута заява про забезпечення вищевказаного позову, яка була подана ним до суду спільно з позовною заявою та з дотриманням вимог ЦПК України ще 17.05.2018. Також вони вважають, що виключно з надуманих підстав суддею Бондаренко О.І. не була прийнята до судового розгляду позовна заява ОСОБА_1 від 17.05.2018, а саме: залишена без руху, а в подальшому повернута. На його думку, такі дії судді призвели до штучного затягування розгляду справи понад рік, а заяви про забезпечення позову - залишення без процесуального реагування до цього часу. Лише 23.07.2019 суддею Бондаренко О.І. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Він особисто в інтересах позивача ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вінницького районного суду Вінницької області з заявами від 06.03.2019, від 16.04.2019, від 06.05.2019 про рух справи № 128/1326/18, на які жодної відповіді вони не отримували. За вказаних обставин представник заявника (позивача) просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко О.І. у цивільній справі № 128/1326/18.

Доводи адвоката Чопенка С.А. в судовому засіданні підтримав заявник (позивач) ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення заявника (позивача) та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява представника заявника (позивача) про відвід судді не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Бондаренко О.І. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені представником заявника (позивача) підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді та строком їх прийняття, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. - головуючої в цивільній справі № 128/1326/18, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. - головуючої в цивільній справі № 128/1326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська