Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2/219/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м.Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого:

судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відвід судді Погрібної Н.М., на розгляді у якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

В обґрунтування відводу вказувала, що суддею порушено принцип рівності сторін, неупередженості допущено істотні порушення норм процесуального права, що дає їй підстави вважати вказані порушення такими, що допущені внаслідок упередженості, необ`єктивності, несумлінного використання своїх процесуальних повноважень. Вказувала, що апеляційною інстанцією по вищевказаній цивільній справі тричі виносились постанови про скасування незаконних ухвал постановлених головуючим по справі, підставами для скасування ухвал суду буди неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призводили до постановлення помилкових ухвал, майже у всіх без винятку випадках апеляційна інстанція вказувала на порушення суддею Погрібною Н.М. положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або формальний підхід до вирішення питань по суті заяв відповідача. З огляду на викладене, вона не має довіри до головуючого судді по справі.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись статтями 36,39,40,41, 353 Цивільного процесуального, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Наталі Миколаївни у справі №219/8928/2016-ц № провадження 2/219/10/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, задовольнити.

Відвести суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи №219/8928/2016-ц № провадження 2/219/10/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна