Справа № 2-120/11
№ провадження 6/196/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

На виконання рішення видано виконавчі листи №2-120/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22 грудня 2018 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області змінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп".

Згідно Договору відступлення права вимоги від 11.10.2018 року право вимоги за договором кредиту "088/08-ФЛ/08 укладеним 25.06.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме договорами поруки №088/08/02/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 , договором поруки №088/08/03/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_3 .

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року по справі №2-120/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно з матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступнику ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вбачається, що державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №48191964 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, в провадженні вказаного ВДВС було відкрито виконавче провадження №42184394, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавчі провадження та винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вказаного відділу ДВС не має можливості.

На даний час виконавчий документ №2-120/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Враховуючи вищевикладене та посилючись на вимоги ст.442 ЦПК України, прохають суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-120/11 про стягнення заборгованості суми боргу за кредитним договором та видати дублікати виконавчих листів по справі №2/120/11.

Представник ТОВ "Банк "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнає та прохає у задоволенні заяви відмовити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та прохав у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скопіч А.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №2-120/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) стягнуто солідарно на користь ПАТ „ Банк "Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 р. в сумі 75485 грн. 01 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 754,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на р/р 290970003, МФО 307231, ідентифікаційний код за , а всього 76359 (сімдесят шість тисяч триста п"ятдесят дев"ять ) грн. 86 коп.

11 жовтня 2018 року за Договором відступлення права вимоги право вимоги за договором кредиту "088/08-ФЛ/08 укладеним 25.06.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення ,а саме договорами поруки №088/08/02/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 , договором поруки №088/08/03/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_3 (а.с.191-201).

Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит"" виконавчі листи по справі №2-120/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором були направлені 14.03.2011 року, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.103).

20 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-120/11 від 14.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 76359,86 грн. на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

29 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа, копія постанови про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Проте, докази його отримання стягувачем та повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, чинного на момент повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.5 ст.37 зазначеного закону повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, передбачених ст.12 цього закону.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Загальний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становить три роки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа по справі №2-120/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не пропущено, тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання є зайвою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2019 року №1344-24/2925:

- згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" на виконанні у відділі з 24.02.2014 року по 12.12.2014 року перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. №АСВП 42184394, провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 12.12.2014 року та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2017 році;

- згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" при пред`явленні виконавчого докумена про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ВП №31806446 та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2015 році.

Відповідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент набрання рішення законної сили та на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, в даному випадку, первісним стягувачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ще до відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (11 жовтня 2018 року) були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання, тому поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, у зв`язку з чим вимога заявника про поновлення строку пред`явлення даних виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а оригінал виконавчого листа по справі №2-120/11 від 14.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 76359,86 грн. на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", дійсно було втрачено, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката даного виконавчого листа.

При цьому, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікатів даних виконавчих листів, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15, п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" дублікат виконавчого листа по справі №2-120/11, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 14 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року в сумі 76359,86 грн. на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ