ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е250, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом стягнення компенсації половини його вартості.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами склалися неприязні відносини, і у позивача є усі підстави вважати, що відповідач вчинить дії щодо відчуження транспортного засобу без його згоди та відома до вирішення справи по суті, що в майбутньому істотно ускладнить виконання рішення суду та призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що вказаний автомобіль набутий під час шлюбу сторін, але правовстановлюючі документи на нього оформлені на відповідача, у зв`язку з чим існує ризик відчуження нею вказаного майна на користь третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Е250, 2013 року випуску, легковий - загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ Е250, 2013 року випуску, легковий - загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: