КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/9562/17 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (далі - ОСББ «Житловий комплекс Перовський») за участю третьої особи Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Просив визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ"Житловий комплекс Перовський", оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 08 квітня 2017 року та закритий 24 квітня 2017 року; визнати недійсним Статут ОСББ "Житловий комплекс Перовський", затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Житловий комплекс Перовський", оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 08 квітня 2017 року та закритий 24 квітня 2017 року; скасувати державну реєстрацію ОСББ "Житловий комплекс Перовський".

Під час розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Переглянувши справу за наявними в ній поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 , в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський районний суд м. Києва з вище вказаною позовною заявою в якій просив

визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Житловий комплекс Перовський", оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 08 квітня 2017 року та закритий 24 квітня 2017 року; визнати недійсним Статут ОСББ "Житловий комплекс Перовський", затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Житловий комплекс Перовський", оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 08 квітня 2017 року та закритий 24 квітня 2017 року; скасувати державну реєстрацію ОСББ "Житловий комплекс Перовський".

Під час розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав на те, що зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, Дніпровський районний суд м. Києва виходив із того, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону вказано, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається вказаним Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїми рішеннями створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Закон України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Так як позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного на його думку, створенням юридичної особи, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства колегією суддів відхиляється, оскільки спір про визнання недійсним рішення установчих зборів та установчих документів, скасування державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про реєстрацію юридичної особи, не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в редакції чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України у чинній редакції.

Оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, то цей спір має вирішуватись в порядку, передбаченому ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) і підстав від відступлення від такої позиції не має.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а висновків суду першої інстанції щодо розгляду справи за правилами ГПК України ОСОБА_1 не спростував, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 351, 353, 354, 355, 367, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк