Номер провадження: 22-ц/813/7815/19
Номер справи місцевого суду: 509/1774/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про придбання майна з торгів.

Разом з тим, ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: :02:004:0149, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки (том 1, а.с. 52-54).

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_2 .

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 248 150 грн. (том 3, а.с.06-09).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволено. Визначено позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення в сумі 248 150 грн. та зобов`язано останнього внести вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали та надати суду у вказаний строк відповідні документи (том 3, а.с.39-41).

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2019 року, з підстав не виконання ОСОБА_2 вимог ухвали про зустрічне забезпечення (том 3, а.с. 104-106).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року та задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову, а тому скасування заходів забезпечення позову з підстав, наведених ОСОБА_1 є передчасним.

З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно ч.4-11 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: :02:004:0149, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки (том 1, а.с. 52-54).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 248 150 грн. та надати суду у вказаний строк відповідні документи (том 3, а.с.39-41).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову та ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 23.01.2020 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що подача апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування зустрічного забезпечення позову, перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав невиконання ОСОБА_2 ухвали про зустрічне забезпечення, оскільки він її оскаржує.

З наведених обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 . ч.6 ст.158 ЦПК України, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 18.12.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова