Справа № 450/1759/16-ц Провадження № 2-др/450/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року представник позивача подав на адресу суду Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн., як компенсацію судових витрат у зв`язку із залишенням зустрічного позову без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України та 19.07.2019 року доповнення до заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2018 року, яка набрала законної сили, зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частку земельної ділянки залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

24.01.2018 року представник ОСОБА_4 який діяв в інтересах ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частку земельної ділянки, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Кожна підстава передбачена п. 1-3 ст. 365 ЦК України, є самостійною підставою для припинення права власності. Проте припинено право власності особи може бути лише в тому разі, якщо воно не завдасть істотної шкоди інтересам власника та членам його сім`ї.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-68цс/14 від 02.07.2014 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В зустрічній позовній заяві зокрема зазначено, що «частка колишнього чоловіка є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1 та членам його сім`ї, оскільки всі інші члени сімї відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проживають з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Окрім того, відповідач за зустрічним позовом постійно проживає в Чеській Республіці і немає потреби в житлі».

Із матеріалів справи вбачається, що належна ОСОБА_1 частка у праві спільної часткової власності на спірне майно є значною, адже ОСОБА_1 належить 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки. Відтак, частки співвласників є рівними.

В межах даної цивільної справи було проведено будівельно-технічну експертизу за результатом проведення якої судовим експертом надано висновок №10/02-17 від 21.04.2017 року. Із вказаного висновку вбачається що судовим експертом було запропоновано варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Також судовим експертом запропоновано варіант поділу прибудинкової земельної ділянки пл. 0,0836 га. Зазначений висновок містився в матеріалах справи, а звернення до суду із зустрічним позовом мало місце значно пізніше.

Так судом встановлено, що яке в рівних частках належить сторонам може бути поділено між сторонами, що підтверджується зокрема висновком судової експертизи. А відтак, доводи позову що спірне майно є неподільним і відповідна частка не може бути виділена в натурі є надуманими і мають штучний характер.

В ході розгляду справи судові засідання неодноразово відкладались (19.06.2018 року, 19.09.2018 року, 24.10.2018 року) в зв`язку із неявкою ОСОБА_3 та її представника, у зв`язку із чим зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Бобанич Ігор Богданович, що стверджується договором про надання адвокатських послуг укладеного між ними 26.03.2018 року та ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 087383 від 26.03.2018 року, та додатковою угодою укладеною між ними 14.05.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача долучено акт про прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 01/03/18 від 26.03.2018 року : представництво інтересів замовника у судовому засіданні 19.06.2018 року, 19.09.2018 року, 24.10.2018 року (3 год.), вивчення та правовий аналіз зустрічної позовної заяви (5 год.) ; підготовка та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, направлення копії відзиву на адресу позивача за зустрічним позовом (5 год.) Загальна вартість наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг складає 4 000, 00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за вищенаведені послуги сплатив 4000, 00 грн., що стверджується квитанцією № 02 від 10.07.2019 року.

Тому враховуючи вищенаведене, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу слід задоволити, оскільки зустрічна позовна заява ухвалою

Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2018 року залишена без

розгляду, а при пред`явленні зустрічного позову мало місце необгрунтовані дії

позивача, що виразились в поданні завідомо безпідставного позову з надуманих

підстав, у спорі, що має очевидно штучний характер, допущено невиконання

процесуальних обов`язків учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4000, 00 (чотири тисячі гривень 00 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса