14.08.2019
Справа №642/5501/19
2/642/1548/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ікарус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15333,41 грн. та моральної шкоди 7000,00 грн.

В обгрунутвання позову зазначив, що 30 грудня 2018р. об 11.35 год. на 19км+350м автодороги Харків-Щербаківка сталася ДТП за участі автомобіля «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобусу «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на той момент працював в ТОВ «Фірма «Ікарус». Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2019р. по справі 619/169/19 ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП та притягнуто за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автобуса була застрахована у ПАТ «СК «Україна», і позивачка звернулася до цієї страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Страховик на підставі звіту по оцінку вартості матеріального збитку №67/03-19, проведеного на замовлення потерпілої, виплатив позивачці страхове відшкодування в розмірі 21856,07 грн. за вирахуванням франшизи 1000 грн. З метою ремонту автомобіля, позивачка провела його дефектовку та розвал/сходження в ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс», що коштувало 789,48 грн., а в подальшому звернулася до ФОП ОСОБА_3 , який здійснив ремонт автомобіля і вона сплатила йому 36400,00 грн. Фактичні витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля склали разом 37189,48 грн. і страхове відшкодування покрило їх лише частково. Невиплаченою залишилися матеріальні збитки в розмірі 15333,41 грн. Позивачка зверталася до відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, але в цьому їй було відмовлено. Моральну шкоду позивачка оцінює в 7000,00 грн. та зазначає, що внаслідок ДТП їй були заподіяні душевні страждання так як було суттєво пошкоджене її майно, виникла необхідність здійснювати ремонт автомобіля і певний час неможливість користуватися ним, також, ДТП негативно вплинуло на її стан здоров`я. Наслідки цих подій призвели до порушення звичайного перебігу життя, погіршення гармонійних умов життєдіяльності, виникла потреба нераціональних витрат часу та зусиль для розв`язання даної проблеми, суттєво змінився спосіб життя на певний період і з`явилася потреба адоптуватися до нових дискомфортних умов існування та пересування.

Позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ікарус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко