Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/9033/16-ц

провадження № 61-21130св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівна, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року

у складі судді Сегеди О. М. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 07 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Гайворонського С. П., Кононенко Н. А., Кравець Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»),

ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Л. І. (далі - приватний нотаріус Одеського МНО), ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним та зняття заборони відчуження майна.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано іпотечний договір від 09 вересня 2011року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку Ѕ частини квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею

44,0 кв. м, житловою площею 18,2 кв. м, недійсним.

Вказане рішення суду є підставою для виключення запису про накладення заборони відчуження майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 18,2 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського МНО Криворотенко Л. І.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівна, ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним та зняття заборони відчуження майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк