ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/823/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 697/2689/19 Категорія: на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року ухвалену у складі судді Льон О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Скаржник стверджує, що позивач ввів в оману суд на предмет того, що він реально проживає за місцем реєстрації та в нього на утриманні перебуває син.

На думку відповідача, винесення Канівським міськрайонним судом Черкаської області оскаржуваної ухвали свідчить про встановлення судом першої інстанції того факту, що дитина перебуває на утриманні батька. Наявність вказаного судового рішення може бути використане в подальшому позивачем як підставу для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, що грубо порушить права та законні інтереси відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Звертаючись з даним позовом до суду за власним зареєстрованим місцем проживання, позивач вказував на те, що на його утриманні перебуває малолітній син сторін.

На підтвердження указаної обставини ОСОБА_1 надав суду довідку про реєстрацію місця проживання особи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Проте колегія суддів вважає, що вище вказана довідка не свідчить про факт перебування малолітнього сина ОСОБА_4 на утриманні позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що малолітній син перебуває на його утриманні, підстави для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами частини 2 статті 28 ЦПК України - відсутні.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суд першої інстанції за встановленою підсудністю (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у даній справі була прийнята з порушенням правил підсудності, відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України та статті 380 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про направлення справи для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко: