Провадження 6/127/836/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу заявник отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року 09.12.2019 року. Строк усунення недоліків сплинув 16.12.2019 року.

20.12.2019 року на адресу суду від Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшла уточнююча заяву про роз`яснення рішення, яка була відправлена останнім 17.12.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки вчасно не усунуті, а саме пропущено один день, за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Додатково суд зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 757/20504/17-ц скасоване й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року. Скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Відповідно до уточнюючої заяви Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Логічний та системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що питання про роз`яснення судового рішення належить до повноважень саме суду апеляційної інстанції, оскільки, як зазначалось вище, саме постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

При цьому, при зверненні до суду Головним територіальним управління юстиції у Черкаській області, згідно платіжного доручення від 13.12.2019 року, було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що було сплачено згідно платіжного доручення № 7524 від 13.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя