overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/558/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 6) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд встановити факт смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер в м. Первомайськ, Луганської області 25.06.2019 року, що є тимчасово окупованою територією України.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суд встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, підсудна згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, відповідає вимогам, передбаченим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись статтями 187, 293, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 6) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21-А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статей 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 708/856/19
Номер провадження № 2/708/244/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши в порядку відкритого позовного провадження в залі суду в м. Чигирині Черкаської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним позовом було відкрите позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідачі не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, відзив не подали.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 308/8553/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 27.11.2018 року має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місце його реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 191/4736/18

провадження № 61-13472ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року Крилова О. Л. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк»,за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»залишено без руху та запропоновано надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій сформулювати клопотання стосовно судового рішення, що оскаржується, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

12 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк»надіслало матеріали на усунення недоліків, а саме касаційну скаргу в якій частково усунуло недоліки, а саме виключило посилання на рішення Синельниківського міськрайонного суду проте, як і раніше, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги, справу направити на розгляд Дніпровського апеляційного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року повернуто скаржнику ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

У порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 серпня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме не сформульовано клопотання стосовно судового рішення від 24 червня 2019 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3680/18
Провадження № 2/210/322/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хобти С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі п.2 ч.1 ст.255, ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хобти С.Г. від 04.10.2018 року про закриття провадження у справі і стягнення судових витрат задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2» - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15 днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: С. В. Ступак
233 № 233/5384/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 675/1835/18
Провадження № 2/675/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" серпня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Ящука О. І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником в стані алкогольного сп`яніння,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником в стані алкогольного сп`яніння, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Влашанівка, вул. Героїв Майдану, 1а;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.09.2007.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 691/36/19
Провадження № 2-о/691/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

присяжних Кумскова О.Ю.

Лашти В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву задоволити. Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стать чоловіча, - померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 27.08.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко

ПрисяжніО.Ю. Кумсков В.О. Лашта
Справа № 185/5321/19
Провадження № 2/185/3129/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 69 504, 00 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито, розгляд справи за правилами спрощеного провадження призначено на 15.08.2019 року о 9.30 год.

18.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей, в якому він просить суд визнати недійсним договір позики грошей від 25.10.2017 року укладений між ним та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

15 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дворецька Я.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального провадження. У зв`язку з неможливістю явки її в судове засідання відкласти справу на іншу дату.

Представник позивача Орлов К.Л ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд з вислухав думку представника позивача та з урахуванням думки представника відповідача, вважає за доцільне вимоги по зустрічному позову об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей - об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна
справа № 732/797/19
провадження № 2/732/535/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року, ухваленому у справі ( № 732/797/19, провадження № 2/732/535/19 ) за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вимоги позивача задоволено.

Натомість у повному тексті судового рішення помилково вказано дату його ухвалення, замість правильної дати ухвалення рішення - „ 04 червня 2019 року" у повному тексті рішення суду помилково зазначено дату його ухвалення - "14 червня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущені в рішенні суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року, ухваленому у справі ( № 732/797/19, провадження № 2/732/535/19 ) за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У повному судовому рішенні замість дати його ухвалення „14 червня 2019 року вважати дату ухвалення рішення суду „04 червня 2019 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський