Справа № 182/5320/19
Провадження № 2/0182/2733/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення 3/4 частин аліментів на особистий рахунок дитини. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року, справу передано у провадження судді Рибакової В.В.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-4800/10, який виданий Нікопольським міськрайонним судом 29.11.2010 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року до повноліття дитини. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послався на те, що вказаний вид забезпечення позову забезпечить припинення зловживання відповідачем своїм правом на отримання аліментів, які фактично не витрачаються на дитину.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. У п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення 3/4 частин аліментів на особистий рахунок дитини. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало чинності 29.11.2010 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить вжити захід забезпечення позову, який за змістом є тотожнім задоволенню заявлених ним позовних вимог. Крім того, ОСОБА_1 фактично просить зупинити виконання судового рішення від 29.11.2010 року, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, те, що обраний позивачем вид забезпечення позову за змістом є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог та фактично зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.150,153,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова