Справа № 199/6441/19
(2/199/3072/19)
РІШЕННЯ

іменем України

17.12.2019

м. Дніпро

справа №199/6441/19

провадження № 2/199/3072/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 квітня 2017 року між сторонами укладений письмовий Договір №1 оренди автомобіля з наступним викупом. У відповідності до п.1.4. Договір вважається укладеним з моменту фактичної передачі орендодавцем орендатору автомобіля та діє до повної оплати вартості автомобіля Орендатором Орендодавцю, що передбачено п.3.2. Договору та складає еквівалент 800 доларів США. Зважаючи на те, що автомобіль терміново був потрібний Відповідачу, тому була домовленість про укладання договору спочатку у простій письмовій формі, а в подальшому при необхідності, договір оренди повинен був посвідчений нотаріально. Неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу орендної плати та нотаріального посвідчення договору оренди, останній ігнорував.

За таких обставин, позивач на підставі ч.2 ст.220 ЦК України просила визнати дійсним Договір №1 оренди автомобіля з наступним викупом від 13.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1988, з моменту його укладення, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.12).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.33).

17 грудня 2019 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Також пояснив, що відповідач не заперечує факт укладання договору оренди автомобіля, договір між сторонами виконувався, а отже є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову. Пояснив, шо між сторонами дійсно було укладено Договір оренди автомобіля, після виконання умов якого ОСОБА_1 надала на його ім`я довіреність з правом продажу цього автомобіля, на підставі чого автомобіль і був проданий.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено Договір №1 оренди автомобіля з наступним викупом, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1988 року випуску (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 799 ЦК України, встановлено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1288цс17.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було доведено, що була втрачена можливість нотаріально посвідчити договір найму транспортного засобу між сторонами. Доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, суду також не надано.

Крім того, п.2.1.3 Договору №1 оренди автомобіля з наступним викупом від 13.04.2017 передбачено передачу автомобіля у власність Орендатора шляхом видачі довіреності Орендатору на продаж автомобіля у день повної сплати вартості автомобіля, передбаченою п.3.2. цього Договору (а.с.5).

Пунктом 3.2. зазначеного Договору №1 встановлено, що викупна вартість автомобіля складає 800 доларів США (а.с.6).

07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видана довіреність на право управління, розпорядження та продаж автомобіля ВАЗ 2107 бежевого кольору, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1988 року випуску (а.с.28).

За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги не доведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають і відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2019.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець