Справа № 418/2787/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

14 серпня 2019 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду смт. Міловецивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП«Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з позовом у якому після уточнення просив розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідача та співвідповідача борг у розмірі 6 038,35 грн. та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 0044/2009 про надання кредиту у розмірі 10 000,00 грн. строком на 7 років, який Відповідачка отримала. 10.03.2009 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , згідно якого зобов`язалась солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед Фондом за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. В результаті порушення строків повернення кредиту утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 4420,19 грн., відсоткам за користування кредитом - 809,08 грн., відсотками за видачу і управління кредитом - 809,08 грн., що разом складає 6 038,35 грн., що заподіяло суттєву шкоду державним інтересам у сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі. У зв`язку з вказаним звернулися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчомусудовому засіданні надала суду оригінал квитанції про сплату нею на рахунок Позивача 6089,00 грн., суду повідомила, що така ситуація сталася через те, що коли почалося АТО, Позивачі перереєструвалися, а тому вона не знала куди сплачувати кошти за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що виступила просто поручителем при укладенні кредитного договору, однак не думала, що таке може статися. З рішенням суду буде згодна, оскільки довіряє суду.

Вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії кредитного договору № 0044/2009 від 10.03.2009 року, та копії примірного графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, Позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн. терміном на 7 років, погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами 4 рози на рік по 400,00 грн. починаючи з 10.03.2010 року, з одночасним внесенням плати за користування кредиту. (а.с.6, 7).

Відповідно до копії договору поруки від 10.03.2009 року, співвідповідач ОСОБА_2 зобов`язалася перед Позивачем відповідати солідарно з боржником ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань за кредитним договором 0044/2009, договір діє до повного виконання зобов`язань. (а.с. 8).

Згідно розрахунків боргу, станом на 21.05.2019 року, за договору № 0044/2009 від 10.03.2009 року, борг за кредитом складає 4420,19 грн., 3 % за видачу та управління кредитом складає 809,08 грн., нарахування 3% за користування кредитом - 809,08 грн.. (а.с. 14-16).

Відповідно до таблиці строків та об`ємів повернення кредиту станом на 21.05.2019 року, борг за кредитом 0044/2009 від 10.03.2009 року виник за період з 10.06.2013 року по 10.03.2016 року. (а.с. 17).

Станом на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 сплатила суму боргу у повному обсязі, про що надала оригінал відповідної квитанції та відповідна заява представника Позивача, однак сума боргу сплачена Відповідачкою вже після відкриття провадження по справі, а тому це не є підставою для звільнення Відповідачів від сплати судового збору.

Згідно розділу 2 укладеного Договору визначено порядок видачі і погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків. Відповідач ОСОБА_1 згідно наданого розрахунку позивачем з травня 2013 року не сплачує кредитні кошти, тобто порушує умови укладеного договору, що надає право Позивачу у відповідності до п. 5.4. Договору ставити питання про розірвання кредитного договору від 10 березня 2009 року. (а.с. 6, 15).

А тому суд приходить до висновку, що вимога про розірвання кредитного договору є обґрунтованою, оскільки стороною було порушено умови договору, що є підставою для його розірвання.

Судовий збір стягується у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054, 1055 ЦК України, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 0044/2009 укладений 10 березня 2009 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення викладено 15.08.2019 року.

Суддя: В.О.Шовкун