Справа № 467/483/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Позивач через свого представника подав до суду вказаний позов, в обгрунтування якого посилався на те, що 14 лютого 2002 року уклав з відповідачем договір № 142 купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею того ж дня.

У позовній заяві вказано, що ця угода виконана в повному обсязі, як то, позивач сплатив за будинок обумовлену суму, а відповідач виселилась із нього.

До того ж, позивач зареєстрував своє право власності на придбаний будинок і наразі є його власником, проте, не може розпорядитись ним, оскільки договір, на підставі якого придбано будинок, нотаріально не посвідчений, у той час, як відповідач ухиляється від нотаріального оформлення купівлі - продажу.

У зв`язку із таким, позивач порушив питання про визнання дійсним договору № 142 купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ним та відповідачем 14 лютого 2002 року на товарній біржі "Вознесенська універсальна товарно - сировинна біржа".

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року.

14 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року відповідно сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таке право учасників справи передбачене ч.3 ст. 211 ЦПК України, у той час, як суд не убачав підстав для визнання їхньої явки в судове засідання обов`язковою, а як наслідок, і перешкод для розгляду справи за відсутності сторін чи то їх представників.

Позиції учасників справи

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належно, проте, представник позивача надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності і відсутності позивача, а також позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання також не прибула, про його дату, час і місце повідомлена належно, надала письмову заяву, якою позов визнала в повному обсязі.

Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, висунутих позивачем

За таких обставин, суд, з огляду на право відповідача, передбачене ч.1 ст. 206 ЦПК України, пересвідчившись у тому, що їй зрозумілі наслідки визнання пред`явленого до неї позову та перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), керуючись законом, виходив із такого.

Зокрема, суд достовірно установив, що відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого 14 лютого 2002 року Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №142, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив жилий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 32, 4 кв.м. (п.1 Договору).

Продаж будинку вчинено за одну тисячу гривень, які одержані продавцем від покупця повністю до підписання договору ( п.5 Договору).

За пунктом 7 вказаного Договору, ОСОБА_2 зобов`язалась звільнити будинок від усього побутового майна та здійснити виселення усіх проживаючих до 15 лютого 2002 року.

Договір, крім цього, підлягав реєстрації в Арбузинському РКП БТІ, що визначено п.9.

Відповідно до ст.227 ЦК України (в редакції закону 1963 року, що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

На виконання вимог ч.2 ст.227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та положень п.9 вказаного Договору, 14 лютого 2002 року договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований у Арбузинському районному комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням від 14 лютого 2002 (записно в реєстрову книгу № 9 за реєстровим № 1546).

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, у редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно статті 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, за статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

А відтак, реєстрація права власності за ОСОБА_1 на придбаний ним житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на 2002 рік не суперечила вимогам закону.

У той час, як Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею (п.9 у додатку 1 до вказаної Інструкції).

Крім цього, відповідач, подавши заяву про повне визнання позову, визнала той факт, що умови укладеного нею з позивачем договору купівлі - продажу будинку були повністю виконані обома сторонами, як то, позивач передав їй обумовлені кошти за будинок, а вона, у свою чергу, передала йому це нерухоме майно.

Крім цього, відповідач цим самим визнала факт свого ухилення від нотаріального посвідчення договору, що був укладений нею з позивачем у 2002 році.

Тож, відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як наслідок, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 14 лютого 2002 року між сторонами.

Відповідно, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у спосіб, що ним запропонований, тобто шляхом визнання договору купівлі - продажу жилого будинку дійсним, позак, його право власності на це нерухоме майно наразі не визнане через наявність обставин, що установлені судом і відображені вище.

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

З цих мотивів, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і зареєстрований 14 лютого 2002 року Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею за № 142.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 : паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арбузинським РВ УМВС Україн в Миколаївській області 19 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 : паспорт № НОМЕР_3 , виданий 18 липня 2019 року органом 4818, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Явіца