ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестхіллс Веста»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Науменко Я.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестхіллс Веста» про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року вказана цивільна справа передана до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням цього майна.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестхіллс Веста» про припинення іпотеки та скасування обтяжень за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вимога про скасування заборони відчуження предмету іпотеки, накладеної нотаріусом є похідною від основної вимоги, тому справа має розглядатися за загальними правилами підсудності - за місцем знаходженням відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, стаття 30 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності, наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Предметом спірних правовідносин є визнання зобов`язань за кредитним договором №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 виконаними та вимога про скасування заборони відчуження предмету іпотеки, накладеної нотаріусом. Тобто спір виник з приводу нерухомого майна, саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю, залишив поза увагою положення ч.1 ст. 30 ЦПК України та помилково передав справу на розгляд іншому суду, прийшовши помилкового висновку про те, що вимога про скасування заборони відчуження предмету іпотеки, накладеної нотаріусом є похідною від основної вимоги, тому справа має розглядатися за загальними правилами підсудності - за місцем знаходженням відповідача. При цьому суд не врахував, що у разі конкуренції правил підсудності, наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подане 21 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі третіх осіб, що не позбавляє права позивача ОСОБА_1 звернутися з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестхіллс Веста» про припинення іпотеки та скасування обтяжень до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: