ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/469/18

провадження № 22-ц/4809/1152/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»,

представник відповідача - адвокат Белінський Віктор Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов?язання за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі- Банк) про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов?язання за договором банківського рахунку.

Зазначав, що між ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» і Банком 06 липня 2015 року укладено договір № НОМЕР_1 банківського рахунку юридичної особи, на виконання умов якого банком товариству відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Постановою правління Національного банку України від 04 квітня 2016 року № 231/БТ Банк віднесено до категорії проблемних. 05 квітня 2016 року постановою правління Національного банку України № 234 відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних і з цієї дати на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 квітня 2016 року № 463 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Станом на 06 квітня 2016 року залишок коштів на рахунку ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» становив 30 808 300 грн. 60 коп..

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних». Постанова набрала законної сили 20 квітня 2017 року. З моменту ухвалення вказаних судових рішень процедура виведення Бенку з ринку Фондом та тимчасова адміністрація в Банку не запроваджена, а тому Фонд не має повноважень органу управління банку та органу контролю.

Після визнання протиправним та нечинним рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних у Фонду відсутні повноваження здійснювати ліквідацію банку, оскільки рішення про ліквідацію Банку є похідним від рішення про визнання його неплатоспроможним. Внаслідок цього у банку виник обов?язок повернути ТОВ «Агрофірма «П?ятихатська» грошові кошти, що знаходяться на його поточному рахунку та відсотки на залишки по цьому поточному рахунку. Аналогічні обов?язки відповідача містяться ів самому договорі банківського рахунку юридичної особи від 06 липня 2015 року. Проте така вимога від 11 серпня 2017 року залишена Банком без задоволення.

27 грудня 2017 року між ним та ТОВ «Агрофірма «П?ятихатська» укладено договір № 1 відступлення права вимоги, за яким ТОВ передало йому, як новому кредитору своє право вимоги з банку боргу в сумі 12 000 000 грн., що виник внаслідок невиконання банком своїх обов?язків по договору банківського рахунку юридичної особи № НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року, а також відсотків на залишки по поточному рахунку № НОМЕР_1 , нарахованих на суму 12 000 000 грн., які передбачені додатковою угодою № 02 від 09 грудня 2015 року до цього договору.

На підставі договору № 1 про відступлення права висоги, до нього перейшли всі права Первісного кредитора по зобов?язанню, він став вкладником, клієнтом, і відповідно споживачем банківських послуг та кредитором банку.

Листом від 11 січня 2018 року він повідомив банк про відступлення права вимоги та запропонував негайно виконати свої обов?язки шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок в установі банку. Станом на момент звернення з позовом до суду, лист залишено без відповіді та задоволення.

Відповідач повинен сплатити йому як новому кредитору по договору № НОМЕР_1 банківського рахунку від 06 липня 2015 року грошові кошти в сумі 15 733 784 грн.45 коп., що складається з:

-12 000 000 грн. - основного боргу;

-567 840 грн. - відсотків на залишки по рахунку, що передбачено додатковою угодою № 02 від 09 грудня 2015 року до цього договору, з розрахунку: 9,5 % річних з 01 грудня 2015 року по 30 травня 2016 року;

-587 448 грн. - 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов? язання;

- 2 578 496 грн. 45 коп. - інфляційних втрат за весь час прострочення за період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року.

Просив суд стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його користь грошові кошти в сумі 15 733 784 грн.45 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 810 грн. (а.с.2-6).

РішеннямЛенінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року у задоволенні позовувідмовлено.

Суд дійшов висновку, що за умови дії процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку - відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» шляхом здійснення тимчасової адміністрації та його ліквідації, - виплата фізичним особам відшкодування за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення грошових коштів , пред?явленого до банку, який ліквідується. Вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними (а.с. 118-125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги були пред`явлені до відповідача, який не був неплатоспроможним, а в даний час не знаходиться у процедурі ліквідації, і внаслідок чого банк повинен керуватися у своїй діяльності нормами ЦК України і сплатити грошові кошти йому як новому кредитору по банківському рахунку. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних передує його ж рішенню про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Внаслідок цього рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку не може бути прийняте раніше, ніж рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. І Фонд не може розпочати процедуру ліквідації банку без стадії віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Банк порушує його права як вкладника, кредитора. Просив стягнути судові витрати у загальній сумі 22025 грн. (а.с. 134-137).

Апеляційне провадження відкрито 12 червня 2019 року (а.с.144), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07 серпня 2019 року ( а.с.155).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що з 20 червня 2019 року по 20 червня 2021 рік розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора, зазначена інформація розміщена на офіційному сайті. ОСОБА_1 у випадку ліквідації може отримати належні йому кошти виключно у відповідній черговості задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про вистему гарантування вкладів», Фонд не гарантує повернення грошових коштів, які знаходяться на поточних/депозитних рахунках юридичних осіб. Метою здійснення перерахунку грошових коштів на поточні рахунки інших фізичних осіб є можливість отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду. А тому правові підстави для задоволенні позову відсутні (а.с. 162-167 ).

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П`ятихатська» і ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення 06 липня 2015 року було укладено договір № 3035 банківського рахунку юридичної особи, на виконання умов якого банком ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , на якому відповідно до довідки ПАТ «КБ «Хрещатик» № 90/06-11/262 від 07 червня 2016 року залишок грошових коштів станом на 06 квітня 2016 року становив 30 808 300,60 грн..

11 серпня 2017 року ТОВ «Агрофірма П?ятихатська» звернулось до ПАТ КБ «Хрещатик» з письмовою вимогою про перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок товариства, відкритий у ПАТ «ПУМБ», а також відсотків нарахованих відповідно до умов додаткової угоди № 02 від 09 грудня 2015 року до договору № 3035 від 06 липня 2015 року банківського рахунку юридичної особи (а.с.14).

У задоволенні вказаної вимоги товариства Банком відмовлено у зв?язку з початком процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку. Повідомлено товариство, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 12 вересня 2016 року № 1776 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ КБ «Хрещатик» кредиторські вимоги ТОВ «Агрофірма П?тихатська» віднесено до сьомої черги (а.с.15).

27 грудня 2017 року між ОСОБА_1 (позивачем) та ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ передало ОСОБА_1 , як новому кредитору своє право вимоги з банку «Хрещатик» боргу в сумі 12 000 000 грн., що виник внаслідок невиконання банком своїх обов`язків по договору банківського рахунку юридичної особи № 035 від 06 липня 2015 року, а також відсотків на залишки по поточному рахунку, нарахованих на суму 12 000 000 грн., які передбачені додатковою угодою № 02 від 09 грудня 2015 року до цього договору (т.1 а.с.18).

Посилаючись на те, що він набув прав вкладника банку та має право на отримання вкладених коштів, позивач просив стягнути з банку на його користь грошові кошти в сумі 15 733 784 грн.45 коп., що складається з:

-12 000 000 грн. - основного боргу;

-567 840 грн. - відсотків на залишки по рахунку, що передбачено додатковою угодою № 02 від 09 грудня 2015 року до цього договору, з розрахунку: 9,5 % річних з 01 грудня 2015 року по 30 травня 2016 року;

-587 448 грн. - 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов? язання;

- 2 578 496 грн. 45 коп. - інфляційних втрат за весь час прострочення за період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2018 року.

На вимогу позивача, Банк не здійснив виплату грошових коштів.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року постановою правління Національного банку України № 231/БТ Банк віднесено до категорії проблемних.

05 квітня 2016 року постановою Національного банку України № 234 ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку.

Рішенням виконавчої дирекціїї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 року № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Хрещатик" з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженоїособи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі цього рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 11 січня 2018 року № 71 з 12 січня 2018 року призначено провідних професіоналів з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка Ігоря Івановича та Славкіну Марину Анатоліївну та делеговано їм повноваження ліквідаторів банку.

Строки здійснення процедури ліквідації Банку продовжено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1452 від 24 травня 2018 року .

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2019 року № 1548 процедуру ліквідації у ПАТ "КБ "Хрещатик" вирішено здійснювати протягом двох років з 20 червня 2019 року по 19 червня 2021 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який відповідно є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок задоволення вимог вкладників та інших кредиторів неплатоспроможних банків, які виникли до або після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та його ліквідації. Вказаний закон є пріоритетним та основним для врегулювання відносин.

Згідно з п. 16 ст.2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст.2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частинами 1-3 ст.27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно з ч. 2 ст.46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Отже за положеннями вказаних норм матеріального права, після початку процедури ліквідації банку та введення тимчасової адміністрації стягнення коштів за зобов`язаннями цього банку можливе лише у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк, який перебуває на стадії ліквідації, діє через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважену особу Фонду та не може поза процедурою, визначеною Законом, відповідати за зобов`язаннями по договорам банківського вкладу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ`Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, оскільки ці вимоги заявлено поза процедурою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та до Банку , який ліквідується.

При цьому суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що під час виникнення спірних правовідносин банк не перебуває на стадії ліквідації.

Безпідставними є посилання позивача на незаконність рішення НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», оскільки на час розгляду справи вони є чинними та в установленому закоом порядку не скасовані.

Крім того, окружний адміністративний суд м.Києва 18 квтіня 2018 року повністю відмовив у задоволенні позову кредитора ПАТ КБ «Хрещатик», ТОВ «Агрофірма П?ятихатська» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку «Хрещатик».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

У зв?язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, витрати позивачу по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.141 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко