Справа № 138/2719/19
Провадження № 22-ц/801/2589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 138/2719/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року, постановлену суддею Київською Т.Б., в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65» до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року вищевказаний зустрічний позов повернуто ОСББ «Стависька 65».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСББ «Стависька 65» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом.

Скарга мотивована тим, що штучно змінивши дату отримання відповідачем первісної позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, суд змінив і строк подання зустрічної позовної заяви; копію первісної позовної заяви відповідачем 09.09.2019 отримано не було, що підтверджується витягом з електронної бази ПАТ «Укрпошта», відсутністю підпису представника відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та поясненнями співвідповідача ОСОБА_2 , яка 11.10.2019 передала їй залишений поштаркою конверт з вказаними документами, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не є представником ОСББ «Стависька 65».

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи 30 жовтня 2019 року зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк подачі відзиву до суду закінчився 24.10.2019, а зустрічний позов відповідачем ОСББ «Стависька 65» поданий 28.10.2019, тобто з пропуском визначеного судом строку.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що у вересні ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №138/2463/19 за вищевказаним позовом. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду, зокрема, відзиву на позовну заяву.

Роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів ОСББ «Стависька 65» отримало 09.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день визначеного в ухвалі про відкриття провадження строку на пред`явлення зустрічного позову припадав на 24.10.2019.

Натомість, ОСББ «Стависька 65» лише 28.10.2019 через канцелярію суду подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вказані норми закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення зустрічного позову у зв`язку зі спливом строку для його подання.

Твердження апелянта про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви отримано ним лише 11.10.2019, а не як зазначено в ухвалі суду 09.09.2019, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення та підпис особи, яка отримала поштове відправлення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано, що ухвалу суду від 02.10.2019 ОСББ «Стависька 65» отримало 09.10.2019, а не 09.09.2019, як зазначає апелянт у своїй скарзі.

Відсутність свого підпису в рекомендованому повідомленні голова ОСББ «Стависька 65» мотивує тим, що підпис виконаний не ним, а співвідповідачем.

Однак, дані твердження є голослівними, оскільки жодним чином не підтверджені.

Апеляційним судом береться також до уваги, що вказані документи направлялися судом першої інстанції за місцем знаходження відповідача.

Стверджуючи, що поштове відправлення «09.09.2019» не було вручено ОСББ «Стависька 65», апелянт надав витяг з електронної бази ПАТ «Укрпошта».

Так, згідно відстеження поштового відправлення №062 слідує, що поштове відправлення, адресоване ОСББ «Стависька 65», 09.10.2019 «не вручене під час доставки: інші причини», а вручено особисто 23.10.2019.

На запит Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 ЦВПЗ Могилів-Подільський в листі від 22.11.2019 №45 повідомило, що причини зазначення суперечливої інформації щодо вручення поштового відправлення № 062 мають технічний характер, вказане поштове відправлення вручено адресату фактично 09.10.2019.

Отже, апеляційним судом встановлено, що копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2019 про відкриття провадження у справі ОСББ «Стависька 65» отримало 09.10.2019, а не 11.10.2019, про що стверджує апелянт.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСББ «Стависька 65» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65» залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко