overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7194/19
Номер справи місцевого суду: 494/603/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов`язку,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов`язку.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Вовк С.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 06.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є те, що судове засідання у справі відбулося за 2 (два) дні до дати на яку воно було призначене, матеріали цивільної справи №757/43362/15-ц не надавались представникам відповідача для ознайомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не було долучено до матеріалів справи, відповідача не повідомляють належним чином про дату час і місце розгляду справи, прослідковується закономірність у наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Т.В.. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Остапчук Т.В.. Заслухавши думку сторін щодо поданої заяви, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 346/919/19
Провадження № 2/346/1065/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, відзиву на позов не подала, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/4797/19
Номер провадження 2-н/676/299/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 477/841/19
Провадження № 2-во/477/39/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Хлибової Г.Є.,

розглядаючи питання виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2019 року про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 477/841/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб, зареєстрований 02 березня 2015 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між ним та ОСОБА_2 , актовий запис № 3, розірвано.

Згідно з повідомленням начальника Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, що надійшло до суду 29 липня 2019 року, в резолютивній частині рішення помилково місце реєстрації шлюбу зазначено «виконкомом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» замість «виконком Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки без виклику сторін.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб від 02 березня 2015 року, серії НОМЕР_1 шлюб зареєстрований 02 березня 2015 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Таким чином, оскільки в рішенні суду помилково місце реєстрації шлюбу зазначено «виконкомом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області», суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частини рішення та вважати вірним місце реєстрації шлюбу «виконком Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року у справі 477/841/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року у справі 477/841/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним місце реєстрації шлюбу «виконком Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1125/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі допущено описку: замість слів та цифр «від 19 листопада 2018 року» зазначено «від 15 листопада 2018 року». Тому судом зініційовано виправлення цієї описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у цій справі шляхом заміни слів та цифр: «від 15 листопада 2018 року» на слова та цифри: «від 19 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 392/1141/19
Провадження № 2/392/763/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
06.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою АДРЕСА_2 .Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 21.10.2019 року о 11-00 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 21.10.2019 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 21.10.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Третій особі надати в строк до 21.10.2019 року письмові пояснення по справі.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 732/1422/19
Провадження № 2/732/774/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., Головне управління Дергеокадастру в Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до визначеного відповідача і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не надано документів на підтвердження родинних звязків із спадкодавцем, зокрема свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., Головне управління Дергеокадастру в Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 346/2690/19
Провадження № 2/346/1560/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : виконком Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, від представника позивачки поступила заява про відкладення підготовчого розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання через службове відрядження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : виконком Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відкласти на 07 жовтня 2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 158/2233/19
Провадження № 2-о/0158/67/19

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівський відділ обслуговування громадян Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівський відділ обслуговування громадян Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 серпня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-н/537/1151/2019
Справа № 537/3294/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.08.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/869/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями Верховної Ради України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 23 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.