Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/5/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Маловисківської державної податкової інспекції інформацію про реальні доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за 2011, 2012 та 2013 роки; з відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області довідки про проведення державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вантажного автомобіля "Камаз 55111 ОК 0019849, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , зазначивши повну інформацію про транспортний засіб (колір, марку, об`єм двигуна, номер кузова та двигуна, час та місце проведення таких реєстраційних дій, документи, які підтверджують придбання транспортного засобу та були підставою для державної реєстрації, а у випадку зняття з обліку його мету; з Маловисківського ТВБВ № 10010/0137 ПАТ "Державний ощадний банк України" довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за кожен місяць в період з 1 січня 2012 року по час закриття рахунку 21 жовтня 2014 року, з детальною інформацією про всі вхідні та вихідні операції по даному рахунку; викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3 та зобов`язати надати суду додаткові пояснення щодо обставин, які визнаються стороною позивача або не визнаються.

Клопотання мотивовано тим, що сторона відповідача не згодна з долученням до матеріалів справи нових доказів у судовому засіданні 30 листопада 2018 року.

В клопотанні зазначено, що позивач та його представник підтримують неправдиву позицію, яка полягає в тому, що сама позивач та її батько приймали безпосередню участь у купівлі спірної квартири, а також те, що протягом усього часу судового розгляду як з боку позивача так і відповідача досліджувалося питання щодо поділу квартири у рівних частках. Позивач заявила, що вона та її батьки не мають жодного відношення стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом самоправства з приводу незаконного відчуження майна відповідача.

На думку представника відповідача позивач висловила відмову від попередніх процесуальних дій, вчинених стороною під час провадження та зміни процесуальної поведінки сторони на шкоду іншій стороні.

У клопотання зазначено, що представник відповідача не згоден з ухвалою суду від 10 серпня 2017 року, а також вважає сфальсифікованим письмовий доказ у виді розписки від 14 грудня 2013 року щодо продажу автомобіля "Камаз".

Представник відповідача вважає, що відомості, які викладені у звітах суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 за четвертий квартал 2011 року та за 2012 рік, мають місце суттєві розбіжності, які потребують перевірки.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 і 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 77 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору за даним позовом є квартира АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач вимагає у порядку розподілу визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири (а.с. 2-4 том 1).

Громадянин ОСОБА_4 не є позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі; він не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль "Камаз 55111 ОК 0019849, реєстраційний номер НОМЕР_3 не є предметом поділу майна подружжя.

Тому, суд не має законних підстав для витребування інформації про реальні доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2011, 2012 та 2013 роки, інформації про проведення державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вантажного автомобіля "Камаз 55111 ОК 0019849, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також довідки про рух коштів на банківському рахунку, який може належати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

На стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд не має права оцінювати докази, які надані учасниками справи, оскільки зазначене питання щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджувалися, суд вирішує під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На теперішній час судом виконуються вимоги статті 241 ЦПК України, а саме можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи та вирішити клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, про час і місце розгляду повідомлена належним чином; позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Тому, відсутність позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя