Справа №705/1344/19
2/705/1436/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 27.03.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 4 (чотири) об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суд від 27.05.2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, що ухвалою суду від 27.03.2019 року задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 4 (чотири) об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, після відкриття провадження по вказаній цивільній справі та призначення їх до розгляду в судовому засіданні, після ознайомлення відповідача ОСОБА_3 із текстом позовної заяви та додатками до неї, від останнього, в присутності їх спільних дітей та батьків, поступила усна пропозиція про вирішення існуючого спору шляхом укладення договору дарування 1/2 спільно нажитої частини нерухомого майна, що є предметом позову, між відповідачем за позовом, ОСОБА_3 , як дарувальником, на її, позивача ОСОБА_1 , як обдарованої, користь. Оскільки вказана пропозиція відповідає вимогам чинного законодавства, відповідає як її інтересам як позивача, так і інтересам їх спільних дітей, повністю вирішує існуючу між ними майнову суперечку, що на даний час розглядається в Уманському міськрайонному суді, то нею була прийнята вказана пропозиція відповідача, реалізація якої займе декілька тижнів, у тому числі отримання згоди органу опіки та піклування в м. Умань, та нотаріальне оформлення чотирьох договорів дарування. Проте, під час їх спільного з відповідачем за позовом ОСОБА_3 відвідування нотаріуса було встановлено, що реалізації досягнутих домовленостей про переоформлення спільно нажитого нерухомого майна та вирішенню існуючого судового спору перешкоджає накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за її власною заявою про забезпечення позову, яка була подана до пропозиції відповідача про вирішення спору, арешт 4-х об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 та є предметом судового позову. Таким чином, з метою досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей, направлених на законний і справедливий розподіл спільно нажитого подружжям майна, та вирішення існуючого судового спору, необхідно скасування раніше застосованого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року по справі № 705/1344/19 заходу забезпечення позову у вигляді арешту 4-х об`єктів нерухомого майна, що належать відповідачу ОСОБА_3 .

Просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року по цивільній справі № 705/1344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, поділ майна подружжя, а саме: арешт на 4 (чотири) об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродзево Уманського району Черкаської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0087 га, яка перебуває у приватній власності, кадастрові номери НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0011 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0012 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0064 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4 .

Представник позивача адвокат Дашицький Р.Л. у судовому засіданні клопотання позивача підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що на даний час відповідач за позовом погодився передати у власність позивача половину майна, з приводу якого виник спір, проте оформити правочин неможливо, так як виконується ухвала суду про арешт майна, накладеного за зверненням позивача. Позиція відповідача підтверджується Витягом з рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради про надання дозволу на укладення угод, що потребують нотаріального посвідчення, копію якого він долучив в ході розгляду клопотання позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала подане нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 4 (чотири) об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0087 га, яка перебуває у приватній власності, кадастрові номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0011 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0012 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0064 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4 .

Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГУТУЮ в Черкаській області від 10.06.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року.

Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГУТУЮ в Черкаській області від 10.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі та листом за вих. № 12623-9 від 2506.2019 року ухвалу від 27.03.2019 року повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи те, що позивачем вмотивовано підстави скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року, тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року у вигляді накладення арешту на 4 (чотири) об`єкта нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0087 га, яка перебуває у приватній власності, кадастрові номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0011 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0012 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3 ;

1/5 (одну п`яту) частину земельної ділянки площею 0,0064 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Корман