Номер провадження: 22-з/813/220/19
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №522/6699/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/6699/19 (апеляційне провадження №22-ц/785/6365, 6366/18) у складі судді-доповідача Комлевої О.С. суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справа призначена до розгляду на 31 липня 2019 року.

31.07.2019 року під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кравця Ю.І., посилаючись на те, що в даній цивільній справі присутній конфлікт інтересів судді Кравця Ю.І. та позивача ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтував тим, що оскільки суддя Кравець Ю.І. постановляючи неправомірну ухвалу 22 квітня 2019 року про зміну територіальної підсудності свідомо й заздалегідь окреслив протизаконні рамки для судді першої інстанції про задиктовану ним відмову відкривати позовне провадження стосовно другого відповідача Приморського районного суду м. Одеси. Заявник вважає, що у вказаній справі присутній конфлікт інтересів, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Одеського апеляційного суду Кравцю Ю.І. та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.38-41).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р.).

Відвід судді Кравця Ю.І. заявлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано тим, що існує наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та суддею Кравцем Ю.І.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Закон України «Про запобігання корупції» є основним законодавчим актом для врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, дія якого поширюється на визначене коло суб`єктів, перелік яких закріплено у статті 3 Закону.

Згідно з нормами Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, майновий чи немайновий приватний інтерес, інтерес, пов`язаний з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. Інтерес, пов`язаний з володінням суддею майном, майновими зобов`язаннями, цінними паперами, банківськими вкладами (кредитами).

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само стосунки із друзями, знайомими, а також спілкування судді у соціальних мережах.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, а тому підстави для відводу судді Кравця Ю.І. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Юліана Івановича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 15.08.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк