Номер провадження 22-ц/804/3544/19

Доповідач Азевич В.Б. Номер провадження 22-ц/804/3544/19
У Х В А Л А
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою матеріали справи надійшли до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.
17 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Азевича В.Б., а 18 грудня 2019 року заява про відвід судді Халаджи О.В.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року зупинено провадження в даній справі до вирішення питання про відвід, а справу було передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, - ОСОБА_2 . Після чого, суддею Донецького апеляційного суду Будулуцею М.С. ухвалою від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відводи судді-доповідача Азевича В.Б. та судді Халаджи О.В., ухвалою суду від 23 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.
20 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кішкіної І.В. Посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Зокрема, вказує на відсутність «звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями». Замість зазначеного звіту є «звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями», що не передбачено підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30. Крім того, в зазначеному звіті від 05.12.2019 року відсутні відомості про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу, не вказаний автор цього звіту, відсутні відомості про версію автоматизованої системи, міститься недостовірна інформація про кількість учасників судового процесу. Також, відсутній протокол розподілу справи, який має існувати на підставі підпункту 2.3.31 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки порядок визначення суддя для розгляду справи порушено не було.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 3 розділу VIII якого передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

05 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа № 234/16644/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року визначено суддю-доповідача Азевича В.Б., суддів Кішкіну І.В., Халаджи О.В. Також було сформовано звіт про автоматизований розподіл судової справи.

Вищезазначені протокол та звіт містять назву, найменування суду, єдиний унікальний номер судової справи і номер провадження, категорію справи, дату та час автоматизованого розподілу. Визначення складу колегії суддів відбулося відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кішкіної І.В. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому провадження у справі слід зупинити та передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Кішкіної І.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід судді Кішкіної І.В. справу № 234/16644/19 передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи