Справа №222/784/18
Провадження №2/222/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, про знесення самочинно збудованих господарських споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих господарських споруд. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . В 2017 році його сусід, мешканець квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , без відповідних на те дозволів збудував на спільному заїзді, розташованому між їх будинками, господарські споруди - сінник, та паркан, залишив там будівельні матеріали, чим створив йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою - заднім двором будинку АДРЕСА_1 Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані на заїзді між житловим будинками №16 та АДРЕСА_1 сінник та паркан.

08.06.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 21.06.2018 року.

21.06.2018 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 17.07.2018 року.

17.07.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 03.10.2018 року.

18.09.2019 року до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 03.10.2018 року за клопотання представника позивача витребувано докази по справі і підготовче судове засідання відкладено на 26.10.2018 року.

18.10.2018 року справу передано в провадження судді Доценко С.І у зв`язку із закінченням повноважень судді Вайновської О.Є.

Ухвалою від 18.10.2018 року справу було прийнято до провадження суддею Доценко С.І. та призначено до розгляду по суті на 12.11.2018 року.

12.11.2018 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2018 року у зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних документів.

30.11.2018 року розгляд справи було відклало за клопотанням 3-ї особи на 24.01.2019 року.

24.01.2019 року розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 19.02.2019 року.

19.02.2019 року відкладено на 21.03.2019 року за клопотанням відповідача.

21.03.2019 року розгляд справи відкладено на 19.04.2018 року за клопотанням відповідача для надання ним доказів по справі.

Ухвалою від 19.04.2019 року, за клопотанням відповідача, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті, підготовчим судовим засіданням на 10.05.2019 року.

В травні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельними ділянками №16 та АДРЕСА_1 В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартир АДРЕСА_2 , по сусідству в квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач за основним позовом ОСОБА_1 .. Їх квартири розміщені в будинках барачного типу на земельній ділянці, що є об`єктом комунальної власності. Між домоволодіннями №16 та №17 існує заїзд, де ОСОБА_2 дійсно облаштував навіс. Проте, вказана господарська споруда не створює перешкод для проїзду до заднього двору позивача. Просив відмовити в позові ОСОБА_1 , задовольнити зустрічний позов про встановлення порядку користування спірними земельними ділянками відповідно до генерального плану села Малинівка Нікольського району Донецької області.

Ухвалою від 16.05.2019 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Підготовчий розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року позивачем за первинним позовом подано уточнену позовну заяву. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 13.06.2019 року.

13.06.2019 року підготовчий розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Доценко С.І. у відпустці.

Ухвалою від 26.07.2019 року закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.08.2019 року.

Позивач та його представник адвокат Коваленко К.О., яка діє на підставі ордеру, до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, в зустрічному позові відмовити.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги первісного позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вирішення справи залишив на розсуд суду.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих споруд, а також зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, основними засадами цивільного судочинства передбачено розгляд справ судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. На кожну сторону покладено обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.13, 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири № 163 від 07.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу №1828 від 23.05.2006 року, №1823 від 12.05.2010 року, відповідно, посвідчених державним нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 пов`язує порушення своїх прав з самочинним зведенням відповідачем ОСОБА_2 на спільному заїзді між їх будинками господарської споруди - сінника та паркану, що перешкоджає йому користуватися земельною ділянкою заднього двору будинку АДРЕСА_1 та вимагає захистити його порушене право шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану споруду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти первісного позову за недоведеністю, заявляє зустрічні вимоги про встановлення меж земельних ділянок №16 та АДРЕСА_1 відповідно до генерального плану села Малинівка Нікольського району Донецької області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України право звернення особи до суду пов`язано з судовим захистом її порушених, невизнаних або осопрюваних прав, свобод та інтересів.

Виходячи із положень ст. ст.386 ЦК України та до ч.2 ст.152 ЗК України, лише власник майна (власник земельної ділянки або землекористувач) може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Як встановлено судом земельна ділянка, на якій знаходяться багатоквартирні житлові будинки №16 , АДРЕСА_1 , розташована в межах населеного пункту села Малинівка Нікольського району Донецької області, відноситься до земель громадської та житлової забудови та перебуває в комунальної власності Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області.

Згідно акту про обстеження спільного проїзду на земельній ділянці комунальної власності між багатоквартирними одноповерховими житловими будинками №16 та АДРЕСА_1 від 03.12.2018 року, генеральним планом села Малинівка проїзду між одноповерховими житловими будинками №16 та АДРЕСА_2 не передбачено. Проте, фактично існує заїзд шириною 3,9 м (не наскрізний), який починається з вулиці Центральної та продовжується (23,55 м) до некапітальної споруди (сінник), що відноситься до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, по обидві сторони заїзду власниками квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 самостійно, без будь-яких погоджень з органами місцевого самоврядування, як з власниками землі, та з сусідами, встановлені металеві паркани, між яких розташований сінник, зведений власником квартир АДРЕСА_2 без дозволу на будування господарських будівель та споруд.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що самовільно встановивши паркани уздовж межі земельних ділянок №16 та АДРЕСА_1 , сторони самостійно утворили заїзд, оскільки такий відсутній на генеральному плані села Малинівка та тим самим погодили межі вказаних земельних ділянок.

З наведеного виходить, що самочинно збудований ОСОБА_2 сінник, розташований на земельній ділянці Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області поміж земельними ділянками № 16 та АДРЕСА_1

Слід додати, що наявність у ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою до будинку АДРЕСА_1 , пов`язаних з самочинним будівництвом ОСОБА_2 господарської споруди - сінника, про що ОСОБА_1 зазначає у позові, комісію в ході обстеження спільного проїзду не встановлено.

Більш того, в липні 2019 року комісією з метою встановлення меж земельних ділянок №16 та АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 щодо виділення йому у приватну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , було проведено обстеження вказаних земельних ділянок та складено акт від 15.07.2019 року.

Згідно вказаного акту, земельні ділянки, на яких розміщені будинки №16 та АДРЕСА_1 , розташовані в межах населеного пункту села Малинівка Нікольського району Донецької області, відноситься до земель громадської та житлової забудови комунальної власності Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області. Згідно генерального плану села Малинівка 1980 року, проїзду між вищевказаними будинками не існує, а відстань між ними становить 7 м. У зв`язку з вирішенням питання про передачу у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_2 , виникла необхідність встановити межі між будинками №16 та №17, а саме по всій довжині земельних ділянок відстань між житловими будинками (7 м) розділити навпіл до самої межі з земельними ділянками вулиць Степової села Малинівка Нікольського району Донецької області.

Отже, враховуючи, що законодавець надає право вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю власнику земельної ділянки, яким в даному випадку є Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, або землекористувачу, а на теперішній час ані позивач ані відповідач не є землекористувачами земельних ділянок №16 та АДРЕСА_1 , оскільки такі ділянки в натурі не відводились і їх межі компетентними органами не встановлювалися, суд приходить до переконання, що права сторін не порушені, а отже не підлягають захисту судом.

У зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні як первісного позову про зобов`язання знесення самочинно збудованих споруд, так і в задоволенні зустрічного позову про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів за основним та зустрічним позовом. Судовий збір був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України ст. 386 ЦК України, 152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, про знесення самочинно збудованих господарських споруд - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко