Справа № 297/1381/18
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/1381/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2018 року, повний текст якого складено 19 грудня 2018 року, головуючий суддя Фейїр О.О., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Ільницький М.П., 27.06.2018 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мотивуючи наступним.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Приблизно в березні 2017 року відповідачі розпочали на належній їм земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 будівельні роботи, які, як тоді здавалося позивачу, полягали в реконструкції та переобладнанні належного відповідачам майна за адресою АДРЕСА_2 , з існуючого кафе та магазину під готель. Однак, в процесі здійснення будівельних робіт стало зрозуміло, що такий об`єкт будівництва порушує права та законні інтереси позивача, а також права та законні інтереси ОСББ «Мукачівська 10».

З отриманих позивачем документів щодо об`єкта будівництва відповідачів (технічна документація, дозвільні документи тощо) вбачається, зокрема, що відповідно до технічного паспорта об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» довжина правого бокового фасаду вказаного об`єкта, розміщеного впритул до лівого бокового фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, становить 31 метр, тобто - на 75 сантиметрів перевищує довжину лівого бокового фасаду будинку АДРЕСА_12.

Крім того, проведеною на замовлення позивача будівельно-технічною експертизою встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості; мінімальний протипожежний розрив повинен бути витриманий між зовнішньою стіною будинку НОМЕР_2 цього будинку та зовнішньою стіною об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нежитлової будівлі магазину та кафе НОМЕР_2 на відстані 8 м - 10 м.

Відстань між нерухомим майном позивача та об`єктом будівництва відповідачів становить 23 см, що не відповідає вимогам ДБН щодо протипожежних відстаней між будівлями. Оскільки будівництво вищевказаного об`єкта відповідачів здійснюється з порушенням передбачених державними будівельними нормами і правилами протипожежних відстаней між будинками, таке загрожує пожежній безпеці мешканців сусідніх будинків та порушує право позивача та ОСББ «Мукачівська 10» на безпечне довкілля та безпечне проживання. Недотримання відповідачами протипожежного розриву між будівлею, що ними зводиться, та нерухомим майном ОСОБА_1 та ОСББ «Мукачівська 10» має наслідком можливість перекидання вогню на нерухоме майно позивача, створює перешкоди для проїзду протипожежної техніки та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання у випадку пожежі, що створює загрозу безпеці всіх мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_12

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо захисту права власності, усунення перешкод у його здійсненні, на норми законодавства щодо містобудування та на інші законодавчі норми, позивач ОСОБА_1 просила:

усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна по АДРЕСА_2 , розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров`ю позивача, шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву (здійсненню будівельних робіт) об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Рішенням Берегівського районного суду від 14.12.2018 позов задоволено:

усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна, саме, нежитлової будівлі магазину та кафе АДРЕСА_2 , розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров`ю ОСОБА_1 , шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до таких.

Суд перебрав на себе повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції та на підставі припущень позивача зробив висновки про порушення відповідачем державних будівельних норм. Натомість зазначена інспекція на неодноразові звернення позивача з приводу начебто порушення відповідачем державних будівельних норм повідомляла про відсутність таких порушень.

Проведене на замовлення позивача експертне дослідження є однобоким і виконане за відсутності необхідних даних.

Посилання позивача на ст. 376 ЦК України безпідставне, оскільки об`єкт не є самочинним будівництвом, а відповідна реконструкція здійснюється законно, на підставі необхідних дозвільних і технічних документів.

Застосувавши положення ст. 391 ЦК України суд вийшов за межі позовних вимог позаяк цією нормою права позов не обґрунтовувався, а пред`явлення позову на підставі ст. 376 ЦК України належить до компетенції відповідних державних органів, а не фізичної особи. При цьому, навіть у разі наявності певного порушення, відхилення від проекту тощо знесення об`єкта можливе лише в крайньому разі, коли неможлива його перебудова, а вирішення відповідних питань є прерогативою Державної архітектурно-будівельної інспекції.

З урахуванням характеру забудови кварталу позивач не надав доказів про те, чи повинна взагалі існувати відстань не менше 8 метрів до його квартири від об`єкта відповідача.

Відповідач просить рішення суду скасувати, в позові - відмовити.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ільницький М.П., вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, зокрема, що особа вправі звернутися до суду по захист порушеного права на мирне володіння майном і вирішення цього спору є компетенцією саме суду. Відповідачі не довели відсутність порушень державних будівельних норм і не надали доказів щодо можливості для них відступу від цих норм.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільницький М.П. з метою з`ясування фактичних обставин справи заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

«Чи здійснювалося в процесі спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазин під готель га кафе» повне знесення будівлі АДРЕСА_2 , в межах габаритів, визначених інвентарною справою № 2000, реєстровий номер 121 від 30.10.2008 станом на 16.12.2008? Чи є за характером «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» фактично новим будівництвом чи реконструкцією?

Чи здійснюється спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючою кафе та магазину під готель та кафе» у відповідності до державних будівельних норм, стандартів та правил, а також вимог діючої містобудівної документації?

Який фактичний ступінь вогнестійкості будівлі АДРЕСА_2 ? Який фактичний ступінь вогнестійкості квартири АДРЕСА_1 ? Який фактичний ступінь вогнестійкості будинку АДРЕСА_4 ? Який фактичний ступінь вогнестійкості споруджуваного об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе»?

Яке місцезнаходження (позиціонування) квартири НОМЕР_2 відношенню до геометричних параметрів стін будинку АДРЕСА_4 , в якому така квартира знаходиться? Які геометричні параметри стін квартири НОМЕР_2 відношенню до зовнішніх геометричних параметрів стін будинку АДРЕСА_4 , в якому така квартира знаходиться?

Зміни яких техніко-економічних показників зазнала будівля НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в процесі здійснення будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе»? Наскільки змінилися зовнішні геометричні параметри будівлі АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 в процесі здійснення будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе»? Наскільки збільшилася площа (пляма) забудови будівлі НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 внаслідок здійснення будівельних робіт по «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе»?

На якій відстані повинен бути розмішений об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» від меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 ? На якій відстані повинен бути розмішений об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» від зовнішніх геометричних параметрів будинку АДРЕСА_7 ? На якій відстані повинен бути розміщений об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» від геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає проект об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил? Чи відповідає проект об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки НОМЕР_3 від 17.08.2016?

Чи забезпечені (влаштовані/враховані) протипожежні розриви в процесі проектування та спорудження об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по відношенню до стін квартири АДРЕСА_1 ? Якщо не забезпечені (влаштовані/враховані), то які протипожежні розриви повинні бути забезпечені між добудовою в процесі здійснення будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» та зовнішніми стінами квартири АДРЕСА_1 ?»

Проведення експертизи просив доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рутковський С.В. проти призначення судової експертизи заперечив, свої питання в разі призначення такої не пропонував.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 поставила питання про усунення їй перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна по АДРЕСА_2 з перенесенням зовнішніх стін об`єкта на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 та заборони здійснення відповідачами будівельних робіт на об`єкті на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін указаної квартири.

Заперечуючи проти позову та оскаржуючи рішення суду, відповідач ОСОБА_2 вказувала на дотримання відповідачами вимог законодавства та державних будівельних норм, правил, стандартів при реконструкції будівлі, яка існувала під АДРЕСА_2 , на відсутність для позивача перешкод у здійсненні права власності на квартиру, на необхідність врахування характеру забудови кварталу та загалом на необґрунтованість і недоведеність позову.

Наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи (технічна документація на будівлі, дозвільні документи на реконструкцію, відомості про характер забудови вулиці в районі розташування будівель і т.ін.) містять дані, які вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин. Зокрема, у справі відсутні дані про фактичне розташування квартири АДРЕСА_1 , належні дані про технічні параметри будівель (об`єктів), розташованих під АДРЕСА_2 по цій вулиці (в тому числі, будівлі, яка існувала до початку реконструкції об`єкта відповідачами), їх взаємне розташування, необхідні дані щодо характеру забудови вулиці в потрібних для відповідного порівняння межах, вплив цих обставин на умови реконструкції об`єкта та на умови експлуатації квартири, інші істотні дані, які з огляду на характер спору, позиції сторін і предмет доказування мають значення в справі. Не усуває цих прогалин і наявний у справі експертний висновок, який стосується вузького питання, без з`ясування та врахування інших істотних обставин щодо умов забудови.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, розташування об`єктів нерухомості, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані стороною, у межах, необхідних для з`ясування обставин, на які посилалися сторони, та в редакції, визначеній судом з урахуванням також потреби в з`ясуванні додаткових обставин, що мають значення в справі. Між сторонами немає спору щодо визначення конкретного експерта чи експертної установи для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. яким є розташування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_9 стосовно меж цієї земельної ділянки (відстань до меж земельної ділянки)?

2. яким є або (за наявними матеріалами) було розташування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 будівлі до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» стосовно меж цієї земельної ділянки (відстань до меж земельної ділянки)? З урахуванням меж (обсягу) реконструкції чи залишилися в реконструйованому об`єкті частини попередньої будівлі, якщо так, то які саме, в якому вигляді та яке їх фактичне розташування в межах земельної ділянки?

3. яким є розташування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» стосовно меж цієї земельної ділянки (відстань до меж земельної ділянки)?

4. якими є (були) технічні параметри (довжина, ширина, висота, поверховість, розташування входів, вікон тощо) житлового будинку АДРЕСА_2 , будівлі, яка існувала до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» або, з урахуванням стадії виконання будівельних робіт і ступеню готовності - будівельної конструкції, що зводиться на ділянці по АДРЕСА_2 ?

5 . як розташовані (були розташовані) житловий будинок НОМЕР_4 з одного боку та будівля, яка існувала до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» - з іншого боку стосовно один одного, а також стосовно межі між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 , НОМЕР_4 і НОМЕР_2 Якою є (була) відстань між об`єктом, розташованим по АДРЕСА_4 , з одного боку та об`єктами, розташованими по АДРЕСА_2 , з іншого боку, а також якою є (була) відстань від цих об`єктів до межі між зазначеними земельними ділянками (відстань до відповідної точки від зовнішніх стін об`єктів)?

6. як у межах будинку АДРЕСА_12 , якими є геометричні параметри цього розташування стосовно зовнішніх стін зазначеного будинку? Якими є (були) параметри розташування квартири АДРЕСА_1 стосовно будівлі, яка існувала за адресою: АДРЕСА_2 до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і стосовно об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (зокрема, відстань від квартири до цих об`єктів, розташування вікон квартири, наявність між квартирою та об`єктами інших приміщень, квартир)?

7. якими є ступені вогнестійкості будинку АДРЕСА_4 та будівлі, яка існувала до початку спорудження об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (за наявними матеріалами), і об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 ?

8. якими є тип і характер забудови вулиці Мукачівської в місті Берегові з урахуванням часу його формування в розумному діапазоні відстаней вздовж вулиці від будівель на ділянках НОМЕР_4 і НОМЕР_2 (житлова, громадська забудова, щільність забудови, типове розташування будівель, дворів, розривів між ними, історичні, регіональні особливості забудови тощо)? Чи обумовлюють тип і характер забудови, які історично склалися, особливості реконструкції (перебудови), розташування будівель чи нового будівництва на цій вулиці в зазначених межах, якщо так, то як саме?

9. чи є допустимим з урахуванням типу і характеру забудови, місцевих, регіональних правил і/або особливостей забудови, містобудівної ситуації, яка фактично склалася, відхилення від певних будівельних норм, правил, стандартів, чи можливі певні винятки? Якщо так, то за яких умов, з дотриманням яких правил і чи мало (має) місце застосування таких особливостей і/або винятків при наданні дозволу, містобудівних умов і обмежень для об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 та при будівництві цього об`єкта?

10. чи відповідає об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» державним будівельним нормам, правилам, стандартам, іншим нормам законодавства про містобудування, містобудівним умовам і обмеженням, іншим визначеним для будівництва параметрам з урахуванням правил забудови, характеру і типу забудови, місця розташування будинку, наявності сусідніх будівель, в тому числі, правилам щодо відстаней до межі земельної ділянки, до будівель, розташованих на суміжних земельних ділянках, щодо протипожежних розривів (відстаней) до сусідніх будівель?

11. якщо об`єкт будівництва та його розташування не відповідають зазначеним у п. 10 ухвали вимогам і умовам, то в чому полягають такі невідповідності, якими фактично (в натурі) є такі порушення, якими є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН, а саме, чи створюють вони негативні наслідки для власника квартири АДРЕСА_1 (перешкоди в експлуатації та утриманні квартири, загрозу пожежній безпеці та безпеці мешканців квартири)? Яке розташування об`єкта відповідає зазначеним вимогам і умовам?

12. якими для об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» по АДРЕСА_2 є наслідки розміщення (перенесення) зовнішніх стін об`єкта будівництва на відстань не менше 8,0 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ?

13 . якщо порушення вимог ДБН та інших правил будівництва мають місце, то в який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним перенесення зовнішніх стін об`єкта будівництва відповідно до позовних вимог, знесення об`єкта будівництва, його частини або можливі відповідна перебудова (повна, часткова), реконструкція, зміна архітектурно-будівельних елементів і т.ін., якщо можливі, то які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 297/1381/18 у двох томах.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам - для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 серпня 2019 року.

Судді