overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1784/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

15 серпня 2019 рокуСправа № 127/21999/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Марчук В.С.,вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі №127/21999/18 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.04.2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; оригіналу квитанції про оплату судового збору; апеляційної скарги в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 через представника Ладижинської ВК-39 отримав 26 липня 2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 448.

Відтак, станом на 15 серпня 2019 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року як в частині сплати судового збору та надання апеляційної скарги в новій редакції, так і в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений апеляційним судом строк, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єнакієве Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 16.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 279/6089/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 61 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломыэць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів недійсними та визнання правочину недійсним,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
на рішення Коростенського мыськрайонного суду Житомирської області від 03 липпня 2019 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 30 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
справа № 285/2914/19
провадження у справі № 2/0285/1085/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 13.08.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 19.09.2011.

Відповідно до норм чинного ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставин та доказів на їх підтвердження в частині нарахування боржнику заборгованості за простроченим тілом кредиту. У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту (як слідує з наданого банком розрахунку заборгованості) не зрозуміло, виходячи з чого були нараховані пеня та штраф по кредитному договору.

Оскільки вимоги ст.175 ЦПК України при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 242/2073/19
Провадження № 2-сз/242/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BDKF6 від 05.03.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM5BDKF6 від 05.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6540/18
Провадження № 22-ц/812/1345/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 червня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5004/19
Номер провадження 2/676/2064/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про зміну розміру алментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5004/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року, 13 січня 2016 року, 12 квітня 2017 року, 12 липня 2017 року та ухвалами Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року та 03 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Україна» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв
Пр.№2/155/399/19
Справа 155/281/19
Ухвала

іменем України

22 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 21.05.2019 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 22 липня 2019 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/458/19

2/609/247/2019

16 серпня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/458/19 за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/458/19 за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 744/986/19
Провадження по справі № 2/744/511/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 до суду подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду до початку розгляду справи по суті надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага