печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Журавель Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобзар Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача перерахувати належні кошти: 13 282, 34 дол. США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2

4 058, 39 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_2

З 043, 79 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_2 .

Посилається на те , що 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD200. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 3000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD400. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 4000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD800. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 13000,00 дол. США. Навесні 2014 року, у звязку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки позивача були безпідставно заблоковані відповідачем. З метою отримання належних позивачу коштів звернувся з заявою про перерахування коштів на рахунок . Але заяви небули задоволені . Неможливість отримання позивачем належних у коштів, змусила звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, вказував на те що у справі № 657/419/15-ц, предметом позову було стягнення депозитних вкладів та штрафних санкцій. У даному позові, предметом є зобов`язання вчинити дії (перерахувати кошти з рахунків на рахунок).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АР Крим і міста Севастополя». Відповідно до цієї постанови банки, у тому числі і ПАТ КБ «ПриватБанк» , зобовязані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АР Крим і м. Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів. Відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та м. Севастополя. Банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказане було підставами для придбання автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат. Ткми чином АНО «ФЗВ» взяв на себе зобовязання здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Вважають, що викладені в сукупності факти свідчать про те, що зобовязання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», виконує АНО «ФЗВ», за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі. У справі № 657/419/15-ц в позові позивачу було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD200. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 3000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD400. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 4000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD800. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 13000,00 дол. США. Навесні 2014 року, у звязку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки позивача були заблоковані відповідачем. З метою отримання належних позивачу коштів за договорами у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.02.2018р. ,28.03.2018р. було зареєстровано заяви про перерахування коштів на рахунок№ НОМЕР_2 . Але дану заяву задоволено не було.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Загальний порядок залучення банками України банківських вкладів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 №516, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2003 у за № 1256/8577 .

Договором банківського вкладу (депозиту) може бути передбачено внесення грошових коштів або банківських металів на інших умовах їх повернення. Умови цього договору не можуть суперечити законодавству України. (п.1.2. Положення).

У пункті 1.6. Положення передбачено, що банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти: у національній валюті, якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок у національній валюті; у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті; за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також ту обставину, що предметом укладеного між сторонами договору банківського вкладу є сума коштів визначена в іноземній валюті, стягнення коштів повинно відбуватися саме в іноземній валюті.

Крім того, Договором передбачено право Вкладника на витребування вкладу, тобто даний депозитний вклад є вкладом на вимогу. Отже, Відповідач зобов`язаний повернути кошти протягом усього строку дії договору в будь-який момент на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ст.1061 ЦК України).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В ході судового розгляду встановлено, що Банк не виконав належним чином свої зобов`язання за депозитними договорами № SAMDNWFD200, № SAMDNWFD400, № SAMDNWFD800.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідачем не подано доказів про виконання обов`язку щодо повернення коштів, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми депозитів за укладеними депозитними договорами є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень ті обставини, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та м. Севастополя. Банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

В силу положень зазначеного Закону держава взяла на себе зобов`язання вживати всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України.

Сторонами укладених Договорів № SAMDNWFD200, № SAMDNWFD400, № SAMDNWFD80 є ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин, зобов`язання за укладеними Договорами виникають саме у ПАТ КБ «ПриватБанк», а не у його Кримської філії, на що посилалась представник відповідача.

Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє Банк від обов`язку щодо виконання укладених договорів.

Судом встановлено, що внесення грошових коштів на передбачений договором відповідний рахунок підтверджуються квитанціями . Оригінали договорів банківського вкладу та оригінали квитанції , виписок про внесення грошових коштів на передбачений договором рахунок судом оглядалися в судовому засіданні, матеріали справи містять їх засвідчені суддею копії, що відповідає вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача вказував на те що у справі № 657/419/15-ц, предметом позову було стягнення депозитних вкладів та штрафних санкцій. У даному позові, предметом є зобов`язання вчинити дії (перерахувати кошти з рахунків на рахунок).

З огляду на викладене, аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 8810,00 грн.

Керуючись ст. 1048,1050,1070 ЦК України, 12,13,77,79, 81,263,264,141ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій) задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ - 14360570) перерахувати ОСОБА_3 кошти: 13 282, 34 дол. США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , кошти

4 058, 39 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_2 , кошти

З 043, 79 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 2.08.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.