19.08.2019 Справа №469/1676/18 2/469/312/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач 28 грудня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у подальшому уточненим заявами від 24 січня 2019 року та 30 січня 2019 року, у якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20466,94 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1231,00 грн. та судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 серпня 2017 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Вина відповідача встановлена постановою Березанського районного суду від 26 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою і 14 березня 2018 року відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), позивачем здійснено виплату вказаного відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власником якого є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого не є застрахованою, у зв`язку з чим відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.36.2.1 п.382 ст.38 Закону у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

28 березня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 09 квітня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.38), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

У зв`язку з чим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року (а.с.5-8), відповідача ОСОБА_1 постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 05 грудня 2017 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 01 серпня 2017 року о 09.15 год. на автодорозі М-14 57 км Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з боку м.Миколаїв в бік м.Одеса, при виїзді на перехрестя із вул.Степова та виконуючи маневр лівого повороту на вул.Степова, у порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу у русі транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по автодорозі М-14 в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого т/з «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив самовільний рух ліворуч та скоїв зіткнення із т/з «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке стояло на перехресті, т/з «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_3 , також продовжив самовільний рух праворуч та скоїв зіткнення із т/з «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10 червня 2014 року (а.с.13), власником пошкодженого у результаті зазначеної ДТП транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , який мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0892835, виданий ПАТ «Страхова Група ТАС», строком дії з 26 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, забезпечений транспортний засіб - «OPEL ASTRA», державний номерний знак, НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача транспортний засіб «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно з оглянутими судом висновком №17-024 від 29 липня 2017 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.16-21), довідкою МТСБУ №1 від 01 лютого 2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.15), наказом МТСБУ №2393 від 13 березня 2018 року (а.с.14 на звороті), розмір шкоди, завданої володільцю автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка підлягає виплаті, складає 20466,94 грн.

Вказану суму коштів позивачем було перераховано на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 на підставі його заяви від 25 січня 2018 року (а.с.10 на звороті), що підтверджується платіжним дорученням №902688 від 15 березня 2018 року (а.с.15 на звороті).

Крім того, згідно з актом виконаних робіт (а.с.14) та рахунком на оплату по замовленню №13782 від 06 жовтня 2017 року (а.с.13 на звороті), у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 01 серпня 2017 року, ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» були понесені витрати, пов`язані з оформленням матеріалів ДТП.

Вказану суму коштів позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №1261182 від 02 листопада 2017 року (а.с.15 на звороті).

За змістом п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки для цього наявні матеріально-правові підстави та умови.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , на п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, суму сплаченого відшкодування в розмірі 20466,94 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1231,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., всього стягнути 23459 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: