ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1759/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

05.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

27.12.2018 року Петриківським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду із заявою про перегляд та скасування судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що їх дитина ОСОБА_3 , зареєстрована та мешкає разом із нею в квартирі її матері ОСОБА_4 із самого народження, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 14.01.2019 року, вона належним чином забезпечує та утримує свою доньку,дитина із заявником постійно не мешкає, а інколи тільки гостює в нього і ці обставини є ново виявленими і не могли бути встановлені судом під час розгляду справи. Просила скасувати судовий наказ від 27.12.2018 року про стягнення із неї аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки ОСОБА_3 .

Від представника ОСОБА_1 - захисника Карпенко В.Ю. надійшла клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про слухання заяви за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Встановлено, що 27 грудня 2018 року судовим наказом Петриківського районного суду було виданий судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2 .

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Петриківського райсуду від 23.04.2019 року судовий наказ від 27.12.2018 року за заяві ОСОБА_1 було скасовано, заявник ОСОБА_2 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвала суду від 23.04.2019 року було скасовано і направлено на новий розгляд суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , дослідивши докази які були нею надані до заяви про скасування судового наказу по ново виявленим обставинам, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу згідно з пунктами 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно зі ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами ново виявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п.5 указаної постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є ново виявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі , доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 27 грудня 2018 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що донька ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом з нею та її матір`ю ОСОБА_4 з самого народження за адресою

АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 14.01.2019 року ( а.с.35), вона забезпечує та утримує дитину разом із своєю матір`ю, що підтверджується її власноручними поясненнями від 14.01.2019 року та грошовими переказами в доларовому еквіваленті від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.37-44)

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник, не були предметом розгляду в суді та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не можуть вважатися ново виявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко