ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/379/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1448/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/379/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року (суддя Шинкоренко С.В., повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначав, що начальник Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Береза П.О. безпідставно скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року, яка не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним.

Тому, заявник просив скасувати постанови начальника Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.06.2019 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року, про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року та про накладення арешту на майно.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги. Посилається на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає безпідставними відмову у задоволенні скарги та відхилення його клопотання про відвід судді Шинкоренка С.В. Городоцький районний суд мав би зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в Хмельницькому апеляційному суді.

У засіданні апеляційного суду представник стягувача визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг у сумі 30000 доларів США та 3% річних від суми боргу 1978 доларів США, а всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935,41 грн.

Рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На виконання рішення суду 05.07.2016 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 405158,41 грн.

Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня

2017 року клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали №4-с/672/4/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з часу ухвалення рішення про стягнення боргу до його фактичного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 391624,98 грн, в решті позову відмовлено (справа №672/778/16-ц).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 09 серпня 2017 року подав до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишена без розгляду.

Постановою Верховного Суду України від 21.11.2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року у справі №672/778/16-ц скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2019 року у цій справі залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення боргу (курсової різниці) з ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельинцької області із скаргою, в якій просив поновити строк оскарження постанови державного виконавця та зобов`язати начальника РВ ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року з відміткою про набрання законної сили була направлена для виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На виконання ухвали суду начальником Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.06.2019 року винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року, про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року та про накладення арешту на майно боржника.

В подальшому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.07.2019 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Наведене підтверджується матеріалами справи та дослідженими судом першої інстанції матеріалами виконавчого провадження.

Відмову в задоволенні скарги суд мотивував безпідставністю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 453 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні ухвали суду, яка надійшла для виконання з відміткою про набрання нею законної сили, діяв відповідно до закону та в межах повноважень.

В подальшому 16.07.2019 року за наявності інформації про оскарження ОСОБА_3 ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року начальником Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Березою П.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні скарги.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Хмельницьким апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

З огляду на викладене, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай