У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/108/19

Номер провадження 6/824/89/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 33/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 33/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 11 липня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-9/0090/16/130/20, відповідно до п. 1.1 якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000 грн.

Також, 11 липня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-9/0090/16/130/20, відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 якого останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед заявником за виконання зобов`язань за Договором, а саме повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

02 травня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму грошових коштів в загальному розмірі 49 443 грн. 56 коп., яка складається з наступних сум: 12 083 грн. 31 коп. - сума несплаченого тіла кредиту, 16 856 грн. 45 коп. - сума нарахований процентів станом на 25 березня 2019 року, 12 062 грн. 60 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 25 серпня 2018 року, 2 528 грн. 23 коп. - сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту, 675 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченого тіла кредиту, 1 367 грн. 45 коп. - три проценти річних від прострочених процентів, 1 900 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 1 970 грн. 00 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу.

Дане рішення в добровільному порядку не виконане, у зв`язку з чим Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника та боржник до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_2 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_1 (поручитель), з третьої сторони, та ОСОБА_4 (поручитель), з четвертої сторони, було укладено кредитний договір № СК-9/0090/16/130/20, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000 грн. на умовах строковості, зворотності та забезпеченості (а.с. 5).

На виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 11 липня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, ОСОБА_1 (поручиитель), з другої сторони, та ОСОБА_2 (позичальник), з третьої сторони, було укладено договір поруки № СК-9/0090/16/130/20, предметом якого визначено солідарну відповідальність поручителя та позичальника перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору (а.с. 6).

Судом встановлено, що п. 4.2 договору поруки № СК-9/0090/16/130/20 від 11 липня 2016 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 суму грошових коштів в загальному розмірі 49 443 грн. 56 коп., яка складається з наступних сум: 12 083 грн. 31 коп. - сума несплаченого тіла кредиту, 16 856 грн. 45 коп. - сума нарахований процентів станом на 25 березня 2019 року, 12 062 грн. 60 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 25 серпня 2018 року, 2 528 грн. 23 коп. - сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту, 675 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченого тіла кредиту, 1 367 грн. 45 коп. - три проценти річних від прострочених процентів, 1 900 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 1 970 грн. 00 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу (а.с. 3 - 4).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року добровільно, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Пункт 4.2 договору поруки № СК-9/0090/16/130/20 від 11 липня 2016 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «СуперКредит» стягнуто судовий збір за подачу заяви у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 травня 2019 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суми грошових коштів в загальному розмірі 49 443 ( сорок дев`ять тисяч чотириста сорок три) грн. 56 коп., яка складається з наступних сум: 12 083 грн. 31 коп. - сума несплаченого тіла кредиту, 16 856 грн. 45 коп. - сума нарахований процентів станом на 25 березня 2019 року, 12 062 грн. 60 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 25 серпня 2018 року, 2 528 грн. 23 коп. - сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту, 675 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченого тіла кредиту, 1 367 грн. 45 коп. - три проценти річних від прострочених процентів, 1 900 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 1 970 грн. 00 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова