Номер провадження: 22-ц/813/3904/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.

за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення у справі правонаступника позивача

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року, Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі ПАТ «Терра Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № PL-48/29 від 13.12.2013 року в розмірі 56 290,25 гривень.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28В, ) заборгованість за кредитного договору про встановлення овердрафту №PL-48/29 від 13 грудня 2013 року в розмірі 56290 (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто) гривень 25 копійок, з яких:

прострочена заборгованість за кредитом 50000,00 гривень;

проценти, нараховані за користування кредитом 1575,34 гривень;

прострочені проценти за користування кредитом 4 052,95 гривень;

пеня за несвоєчасну сплату процентів 225,59 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,71 гривень;

3% річних та витрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів 229,87 гривень;

25% річних витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 129,78 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 29 копійок витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

22.04.2019 року до апеляційного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Кристалбанк», в якій Товариство просить замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Кристалбанк» у вказаній цивільній справі №522/2647/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року, витребувано у Акціонерного товариства «КристалБанк» належним чином завірені копії договорів та інших документів, що підтверджують перехід права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Акціонерного товариства «КристалБанк» за кредитним договором №PL-48/29 від 13.12.2013 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 для вирішення клопотання про залучення у справі правонаступника.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» кредитну справу за кредитним договором про встановлення овердрафту №PL-48/29 від 13.12.2013 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» з ОСОБА_1 .

19.12.2019 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 29.08.2019 року, АТ «Кристалбанк» надав до апеляційного суду належним чином завірені копії договорів та інших документів, що підтверджують перехід права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Акціонерного товариства «КристалБанк» за кредитним договором №PL-48/29 від 13.12.2013 року.

Крім того, 19.12.2019 року АТ «Кристалбанк» надав до суду уточнену заяву, у якій просив замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

До суду апеляційної інстанції з`явилися представник АТ «Кристалбанк» - Гайдай Т.В. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , які підтримали клопотання про залучення у справі правонаступника та проти його задоволення не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи заявника, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, в обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю продаж» прав вимоги від 27.12.2018 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що даний договір про відступлення права вимоги оспорений або визнаний у встановленому законом порядку недійсним, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

При цьому, апеляційний суд виходить із того, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Таким чином, законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору. Тобто, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс-13), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За змістом ст. 514 ЦК України для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у справу, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне замінити позивача у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда