УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника відповідача адвоката Коваленко К.О. про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації рухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»: пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80,у т.ч. зупинити реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, каб. 405) вказаного майна у порядку, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 номер лоту: 369124, найменування лоту: «пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, дата проведення: 02.09.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 437500 грн. без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа Луганська філія Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити певні дії.

03 грудня 2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що Ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2019 року, якою вжито заходи забезпечення позову, зупиняє дію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2018 року у справі № 264/5562/17, постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі № 264/5562/17, рішення Господарського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року по справі №905/2785/17, рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року по справі № 905/2787/17, рішення Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року по справі № 905/2788/17, просила прийняти до уваги постанови Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №264/5066/19.

Разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною подано заяву від 03 грудня 2019 року про долучення доказів до заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками.

На час отримання заяви представника відповідача адвоката Коваленко К.О. про скасування заходів забезпечення позову, дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Донецькому апеляційному суді, про її витребування було надіслано запит.

16 грудня 2019 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвокатом Косенко Сергієм Сергійовичем подано до суду письмові пояснення стосовно заяви про скасування заходів забезпечення позову та заяву про здійснення відводу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенію Олександрівну.

У своїх письмових поясненнях позивач посилався на недоцільність застосування за аналогією постанови Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №264/5066/19 та недоведеність з боку відповідача необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник відповідача адвокат Коваленко К.О. ознайомившись з поясненнями сторони позивача, підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, та просила задовольнити. Не заперечувала проти того, що вона здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , так і товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом Постанови Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №264/5066/19, на яку посилається заявник, встановлено, що «забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судових рішень, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судових рішень, що є неприпустимим, при цьому не урахував законних інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішеннями суду, які набрали законної сили».

Відповідно до пояснень позивача 02 грудня 2019 року відбувся аукціон з реалізації іншого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», в якому визначено переможця з ціновою пропозицією 5 000 000 грн. Вказана сума буде розподілена між усіма кредиторами у межах зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого для відповідача, який є кредитором у зведеному виконавчому провадженні, перестає існувати загроза невиконання рішень судів, прийнятих на його користь. Проте ризик незаконної втрати рухомого майна, а саме пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, продовжує існувати як для самого Позивача, так і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», яке виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову між ними існує спір щодо права власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з доводами позивача, що скасування заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду майновим правам та інтересам самого позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається зі змісту наданої представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвокатом Косенко Сергієм Сергійовичем заяви про відвід представника Відповідача з додатками, адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» в межах справи № 905/2785/17 було подано скаргу на дії державного виконавця про зупинення (заборону) реалізації того ж самого майна, реалізація якого на сьогодні є зупиненою Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2019 року. Аргументуючи необхідність зупинення реалізації пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, адвокат Коваленко К.О. зазначила, що дане майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2017 року № 15/17.

Згідно до письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» вбачається, що спір стосовно права власності на пересувний бетонно-розчинний вузол ПРБУ-80 досі не вирішено. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» в межах справи № 905/2160/18 було подано заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Додатки до скарги містять докази здійснення представництва адвокатом Коваленко К.О. інтересів як ОСОБА_1 , так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер».

Таким чином, існує суперечність позиції адвоката Коваленко К.О. стосовно необхідності скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може завдати шкоди майновим правам та інтересам самого позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер».

За таких обставин, у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись ст.149-158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її постановлення.

Суддя: А. М. Іванченко