overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6994/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов

15.08.2019
14.08.2019 Справа № 363/1517/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 200, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 121 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 листопада 2012 року Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 352/1329/19
Провадження № 2/344/3779/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту, який ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2019 року передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.11.2019 року о 10 год. 300 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7570/19-ц
У Х В А Л А

13.06.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 : відповідач : Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та забовязати поновити в черзі на отримання житла,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27 серпня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2-н/537/1121/2019
Справа № 537/3248/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8183,48 грн., інфляційні у розмірі 3492,50 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 675,10 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.08.2019 року за вих. № 6117/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , зареєстрованим на території Крюківського району м. Кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 286/505/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених за стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 07.08.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 05.08.2019 року в приміщенні районного суду, про що свідчить його заява. На час подання апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення він не отримав.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а копія рішення суду повернулась без вручення адресату, з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" (а.с.25,26).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1466/19
провадження №2/176/601/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №464/2624/19
пр № 2/464/1152/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год 15 хв 12 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 333/4490/19
Провадження № 2-о/333/227/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим главою 4 розділом ІV ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 306, 308 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 у справі не залучив заінтересованих осіб.

У відповідності до кількості заінтересованих осіб до суду необхідно надати стільки копій заяви з додатками.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2-н/229/681/2019
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/3266/2/01 від 12 липня 2019 року згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова