Дата документу 20.08.2019 Справа № 333/7193/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7193/17
Провадження №22-ц/807/2464/19
Головуючий в 1-й інстанції - Кулик В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів: секретар:Кочеткової І.В., Полякова О.З., Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53603898, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52514366, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та скасувати Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603898; Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893; Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 13.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115 та постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52514366; Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. щодо винесення Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 13.05.2017 року,, відповідно до якої відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя та скасувати Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 13.05.2017 року, відповідно до якої відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; зупинити стягнення за виконавчим документом до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що виконавчі листи, за якими державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження подані до виконавчої служби з пропуском строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами. Оскільки постанови про приєднання відкритих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження є похідними процесуальними документами ухваленими в процесі виконання вони також підлягають скасуванню.

Відповідно до відзивів на апеляційну скаргу АТ «МетаБанк» та головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/10281/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота Скриня» суму боргу у розмірі 337 541 грн. 00 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 року надійшла на адресу відділу 11.07.2016 року.

Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 04.03.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу № 333/10281/13-ц від 17.05.2016 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

13.07.2016 року, відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51634115), яку за вих. № 21911/12, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.07.2016 року.

20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2-553/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» суму боргу у розмірі 127 039 грн. 48 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року надійшла на адресу відділу 04.10.2016 року. Відповідно до останньої, у документі, виконавче провадження було завершено 29.12.2015 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року.

04.10.2016 року відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52514366), яку за вих. № 31928/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 10.10.2016 року.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 30.12.2015 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01612/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 469 503 грн. 20 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603893), яку за вих. № 11407/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01618/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 167 504 грн. 69 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603898), яку за вих. № 11408/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено законність підстав для відкриття виконавчих провадження за вказаними виконавчими документами, а також наявність підтверджень про отримання оскаржуваних постанов ВП № 51634115, ВП № 52514366, ВП № 53603893, ВП № 53603898 боржником, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

До заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 333/10281/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота Скриня» суми боргу у розмірі 337 541 грн. 00 коп., додано ухвалу № 333/10281/13-ц від 17.05.2016 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження ВП № 51634115.

Що стосується відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами виданими:

-Комунарським районним судом м. Запоріжжя № 2-553/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» суму боргу у розмірі 127 039 грн. 48 коп.

-Комунарським районним судом м. Запоріжжя № 812/01612/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 469 503 грн. 20 коп.

-Комунарським районним судом м. Запоріжжя № 812/01618/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 167 504 грн. 69 коп.

то суд першої інстанції, вірно дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановленім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Всі вищезазначені виконавчі документи раніше пред`являлися до виконання, тому доводи скаржника, щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставними.

Підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження та скасування цих постанови не встановлено.

Постановляючи ухвалу у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ґрунтуються на невірному розумінні заявником законодавства, та тягнуть за собою можливість ухилення від виконання рішення суду.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 серпня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар
І. В. Кочеткова
О. З. Поляков