ЄУН № 337/6697/18
Провадження №6/335/194/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

державного виконавця Білецької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білецька К.О. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 60689176 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/1832/2012, виданого 25.04.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 314/709488 від 23.09.2008р., укладеним між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 в розмірі 1 696 370,00 грн.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ігнорує законні вимоги державного виконавця та не з`являється на його виклики, про причини неявки не повідомив, просить суд здійснити примусовий привід боржника до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Представник стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши доводи державного виконавця, вивчивши подання та додані до нього письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 60689176 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/1832/2012, виданого 25.04.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 314/709488 від 23.09.2008р., укладеним між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 в розмірі 1 696 370,00 грн.

22.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60689176, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дана постанова отримана боржником ОСОБА_1 27.11.2019 року, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень, чеком про оплату послуг поштового зв`язку, роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти.

10.12.2019 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виписано вимогу про необхідність явки ОСОБА_1 до державного виконавця на 12.12.2019 року з 09.00 год. до 12.00 год.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Отже, аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази на підтвердження цих обставин, суд вважає, що підстав для застосування до боржника примусового приводу наразі немає, оскільки в наданих суду матеріалах хоча і є докази на підтвердження того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, але відсутні докази, що він отримував виклик державного виконавця, після чого свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Додана до подання копія акту державного виконавця від 10.12.2019 року не може вважатися доказом ухилення боржника від явки до державного виконавця, оскільки в ньому вказано лише на те, що боржника дома за адресою: АДРЕСА_2 немає. Зі слів жінки, яка назвалась дружиною боржника, ОСОБА_1 знаходиться на роботі, працює на ПАТ «Запоріжсталь», при цьому вона від підпису про отримання вимоги відмовилась.

Водночас, відповідно до п.9 розділу «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Даних про те, що вимога про явку до державного виконавця надсилалась поштою чи іншими засобами зв`язку або вручена виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити ці дії, як це передбачено Інструкцією, матеріали подання не містять.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних даних, зокрема, прізвища особи, яка отримала вимогу про виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконався, що свідчить про не можливість ідентифікувати таку особу.

Отже, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи належне повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його свідоме ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити як у заявленому без достатніх правових підстав.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова