Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивач ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди в розмірі 19 564,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2013 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008711, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що 15.07.2016 року приблизно о 04-00 год., відповідач перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та реалізуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету пошкодив скло задніх правих дверей вищевказаного автомобіля та намагався таємно викрасти чуже майно. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 564,20 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 19 564,20 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16.12.2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.07.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення (відзив) на позов не подавав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.224, 280 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту AС № 008711, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2016 року приблизно о 04-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та реалізуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету пошкодив скло задніх правих дверей вищевказаного автомобіля та намагався таємно викрасти чуже майно.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили (справа № 758/6346/16-к).

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вчиненого злочину автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження в результаті протиправних дій, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19 564,20 грн., що підтверджується рахунком № ВДиС-0022388 від 21.05.2016 р. та рахунком № ВДиС-0011709 від 25.03.2016 р.

01.06.2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011010 від 01.06.2016 року, виходячи з розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 564,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1418 від 01.06.2016 року.

09.11.2016 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/198-16 від 09.11.2016 року, що підтверджується чеками про відправлення рекомендованих листів.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» про відшкодування шкоди в розмірі 19 564,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

На підставі викладеного, ст.11, 15, 16, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 12-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (місце знаходження за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, буд. 56; ) суму відшкодування шкоди в розмірі 19 564,2 грн. ( дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (місце знаходження за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, буд. 56; ) судовий збір в розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова