Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1480/19
провадження № 2/632/526/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВК Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача по справі ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона є наймачем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору найму від 01.10.1979 року, та ордеру № 001944 від 09.07.1979 року. У вищевказаній квартирі зареєстрована позивачка по справі ОСОБА_1 , її сини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 . Син позивачки, ОСОБА_2 , не мешкає у спірній квартирі вже більше 20 років, комунальних платежів не сплачує, не несе і інших витрат по утриманню житла, житлом зовсім не цікавиться, а у квартирі відсутні будь-які його особисті речі. З травня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , ? частина якої належить йому на праві власності, тобто відповідач сам, добровільно визначив для себе інше місце проживання, а спірним житловим приміщенням не користується вже більше 20 років і не цікавиться ним, як житлом, знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку не бажає, що порушує права позивачки, як наймача квартири, а це має для неї суттєве значення, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у останнє судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та від нього надійшов відзив на позов, в якому він повністю заперечував проти задоволення позову. Оскільки відповідач надав судові відзив на позов, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відсутності останнього з ухваленням звичайного рішення.

Від представника за довіреністю ВК Первомайської міської ради Харківської області Бочарової М.М. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у останнє судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа: ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Однак це не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заслухавши сторони, що прибули, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідно до копії типового договору найму житлового приміщення від 01.10.1979 року та копії корінця ордера № 001944 від 09.06.1979 року позивач по справі ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_3 (а.с.8,9).

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Первомайської міської ради № 726 від 02.09.2019 року за вищевказаною адресою разом з наймачкою ОСОБА_1 зареєстровані її діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 (а.с.10).

З актів КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області № 2087 від 13.11.2017 року, № 1557 від 24.09.2018 року та № 1720 від 02.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований, але не мешкає вже більше 20 років за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13). ОСОБА_1 пропонувала відповідачу по справі знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі, оскільки він вже багато років у ній не мешкає, комунальних платежів не сплачує, інших витрат по утриманню квартири також не несе, його речі у квартирі відсутні, а члени сім`ї жодного разу не чинили йому перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням. З травня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 разом зі своєю родиною мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , ? частка якої належить йому на праві власності, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом.

Однак відповідач по справі повністю не згоден з вищевикладеним, надав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він дійсно зареєстрований у спірній неприватизованій квартирі разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , братом ОСОБА_3 та племінником ОСОБА_4 , яку його мати отримала на підставі ордеру № 001944 від 09.06.1979 року, а квартира була надана їй у зв`язку із його хворобою, оскільки на той час він був неповнолітнім, хворів, а тому потребував додаткової житлової площі, на підставі чого сім`ю взяли на квартирний облік, як таку, що потребує поліпшення житлових умов. 15 грудня 1995 року відповідач по справі зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , а з 2010 року разом з дружиною та дітьми став мешкати за іншою адресою, однак у грудні 2016 року сім`я розпалась і він знов повернувся жити у спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і з того часу мешкає у квартирі постійно, а оскільки він працює у ТОВ «Лихачовська меблева фабрика» на посаді комплектувальника меблів, то його робота передбачає ненормований робочий день та пов`язана із постійними відрядженнями, тому він періодично буває відсутнім у спірному житлі, через що, він повністю не згоден з актами обстеження житлових умов, які до суду надала його мати, позивач по справі ОСОБА_1 . Крім того, відповідач вважає, що його мати вводить суд в оману, коли повідомляє про те, що він не несе витрат по оплаті за комунальні послуги, оскільки він надає грошові кошти на оплату спірної квартири саме їй, оскільки вона є наймачем квартири. Відповідач також стверджує, що він не втратив інтересу до спірного житла, а всі його речі знаходяться у квартирі, від якої у нього є ключі.(а.с.24-26).

Така позиція відповідача є голослівною, не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Все вищевикладене було обгрунтоване лише копією рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2018 року про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_2 та його дружиною, ОСОБА_5 та довідкою з місця роботи № 427 від 01.10.2019 року (а.с.27,28).

На вищевказаний відзив позивачка по справі надала письмову відповідь з якої вбачається, що дійсно спірна квартира не приватизовна і у ній разом з позивачкою зареєстровані її сини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 . ОСОБА_2 вже більше 20 років не проживає за місцем реєстрації, спочатку він винаймав житло, а 19 травня 2010 року разом з дружиною та дітьми купив квартиру АДРЕСА_2 , ? частка якої належить йому на праві спільної часткової власності, що підтверджується Інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 183954773, сформованою 08.10.2019 року (а.с.37). Позивачка також зазначила, що у спірній квартирі відсутні будь-які речі її сина, відповідача по справі ОСОБА_2 , за останні 10 років ОСОБА_2 жодного разу не звертався до будь-яких компетентних органів з питання порушення його права на користування житлом, тим більше, що таких випадків не було. Також позивач по справі зазначила, що жодного разу її син не давав їй грошей на оплату комунальних послуг, а усі надані нею акти КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, були складені після опитування сусідів та у їх присутності саме у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.

На думку суду, відповідач добровільно визначив для себе інше місце мешкання, оскільки вже протягом 20 років не мешкає у спірній квартирі, що підтверджується належними та допустимими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з актів КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області № 2087 від 13.11.2017 року, № 1557 від 24.09.2018 року та № 1720 від 02.09.2019 року. Крім того, з пояснень третьої особи ОСОБА_4 вбачається, що з 1999 року крім нього та його бабусі (позивачки у справі ОСОБА_1 ) на спірній площі ніхто не проживав до 2016 року, коли до квартири вселилася його дружина ОСОБА_6 , речей відповідача в квартирі немає. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 також підтвердила, що з 2016 року, часу, з якого вона проживає на спірній житловій площі, відповідача не бачила жодного разу, крім рідких зустрічей на вулиці, його особистих речей в квартирі немає.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин більше ніж 6 місяців.

В порядку ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного його тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа: ВК Первомайської міської ради Харківської області, Код , місцезнаходження: 64102, Харківська область, місто Первомайський, проспект 40 років Перемоги,1.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер не відомий.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019 року.

Суддя: С. В. Библів