Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 454/1393/14-ц

провадження № 61-10707ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурка В. В.»,

відповідач - Жовківський районний суд Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Фарини Л. Ю. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення

У травні 2014 року Фермерське господарство «Бурка В. В.» (далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулося до суду із позовом до Жовківського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

У березні 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного суду України від 01 березня 2017 року № 6-3139цс16 встановлено, що «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя».

Ці обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року, якою встановлено, що «розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій суддів (судді), пов`язаних з розглядом справи нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено і відповідно у відкритті провадження в даному випадку слід відмовити».

Вказані обставини, встановлені постановою Верховного суду України від 01 березня 2017 року № 6-3139цс16, впливають на законність ухваленого без їх врахування судового рішення.

На підставі вказаного ФГ «Бурка В. В.» просило суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року; на підставі статті 33 ЦПК України замінити відповідача на Державу Україна в особі Державної казначейської служби Україна; прийняти рішення, яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України 1 029 000,00 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними діями судді Жовківського районного суду Львівської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року закрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі статті 205 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у частині першій статті 361 ЦПК України 2004 року визначено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. З урахуванням вказаного, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження, про перегляд якої подано заяву, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому це судове рішення не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В. В.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що цивільним процесуальним законом не визначено переліку ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, тому суд повинен був прийняти до розгляду та задовольнити заяву ФГ «Бурка В. В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У травні 2014 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду з позовом до Жовківського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року залишено без змін.

У березні 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ФГ «Бурка В. В.» підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту норми частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян