Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 548/836/18

провадження № 61-22354ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася 10 грудня 2019 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі та клопотанні, доданому до неї ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи скрутним майновим станом. ОСОБА_1 зазначає, що до складу її сім`ї входять: чоловік та п`ятеро дітей, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 5081 від 11 листопада 2019 року. На даний час спільно проживають п`ять осіб - позивач з чоловіком та троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Чоловік позивача - ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, на обліку у центрі зайнятості, як безробітний, не перебуває та не отримує будь-яких видів допомоги, що підтверджується довідкою Хорольської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 972 від 08 листопада 2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що основним доходом, за рахунок якого існує сім`я, є її пенсія за віком. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 08 листопада 2019 року № 494/02.20.-23 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Лубенському об`єднаному управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком у розмірі 2 111,40 грн. Позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації від 12 листопада 2019 року № 01-59/5368. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додано до касаційної скарги указані вище документи.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі та клопотанні, доданому до неї ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року. Клопотання мотивовано тим, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 8 041,63 грн та значну суму судового збору, а також розірвано договір розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладений між сторонами у справі. Виконання судового рішення може призвести до повторного припинення газопостачання до будинку позивача у розпал зими. У разі задоволення касаційної скарги, виконання судового рішення буде передчасним, порушить законні права ОСОБА_1 і обтяжить її майновий стан, виникнуть проблеми з поверненням судового збору, а у разі не задоволення касаційної скарги - істотної шкоди державним інтересам позивач не завдасть.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві ОСОБА_1 обставини щодо зупинення виконання судових рішень в частині стягнення грошових коштів не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Окрім цього, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року в частині розірвання договору розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні заяви про зупинення виконання судового рішення у цій частині слід відмовити.

Разом із тим, у частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції зупинити дію оскарженого рішення суду (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку за своєю ініціативою.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в частині розірвання договору розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», не підлягає примусовому виконанню, однак наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення його дії до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 136, 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у справі № 548/836/18.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 548/836/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відмовити.

Зупинити дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року в частині розірвання договору розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат