Провадження №2-зз/389/3/19
Ухвала

іменем України

12 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 у цивільній справі провадження №2/389/560/18 (ЄУН 389/1821/18) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені. Зокрема вирішено: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 автомобіль марки FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його власнику; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.12.2017 у розмірі 61800 грн.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018 забезпечено позов, а саме накладено арешт на автомобіль марки FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та заборонено будь-яким особам здійснювати дії, направлені на його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 06.08.2019 подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час відсутня можливість виконати рішення суду від 27.11.2018 з огляду на те, що автомобіль не може бути переданий власнику, оскільки на нього накладено арешт та заборонено будь-яким особам здійснювати дії, направлені на його відчуження. Тож, для повного виконання вказаного рішення суду необхідно зняти арешт, який накладено ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи провадження №2/389/560/18 (ЄУН 389/1821/18), суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У резолютивній частині рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 зазначено, що відповідно до ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018 у виді арешту на автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборони будь-яким особам здійснювати дії направлені на його відчуження, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діятимуть до повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи провадження №2/389/560/18 (ЄУН 389/1821/18), судом встановлено, що відомості про набрання вказаним рішенням законної сили та про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Докази дії заходів забезпечення позову, а саме відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва