Справа № 222/1498/19
Провадження № 2-др/222/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років був задоволений і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2019 року до його повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 21.08.2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку. Також з відповідача ОСОБА_3 на користь держави був стягнутий судовий збір за дві вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в розмірі 1536,80 грн. В стягненні на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу було відмовлено, так як позивачем в ході судового розгляду не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу і вона не зверталась до суду з клопотанням про вирішення питання про судові витрати в іншому судовому засіданні після ухвалення судового рішення з наданням позивачу часу для подання доказів щодо понесених судових витрат.

26.11.2019 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з оплати правничої допомоги в розмірі 1000 гривень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд при йшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судового розгляду у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судового розгляду сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільного справи, встановлено, що до закінчення судового розгляду ні позивачем ні представником позивача не подавались докази про розмір судових витрат на правничу допомогу та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України до закінчення судового розгляну не подавалась клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Так судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.11.2019 року вирішено питання про судові витрати по справі і, враховуючи, що позивачем до закінчення судового розгляду не були подані докази на підтвердження понесе6них витрат на правничу допомогу та не подане клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, позивачу було відмовлено у стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку з недоведеністю цих витрат.

Таким чином, питання про судові витрати було вирішено при розгляді позову, а тому в постановленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141,260,261 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко