Справа 431/5445/19
Провадження: 2/431/1291/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Старобільськийц районний суд Луганської області

В складі: головуючого-судді Ткач О.В;

при секретарі судових засідань: Кустової О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черги на отримання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що вона з лютого 2001 року мешкала разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . Вони разом вели сумісне господарство, побут. З 2014 року ОСОБА_5 став хворіти на хронічні захворювання легенів, серця, нижніх кінцівок, внаслідок чого потребував сторонньої допомоги, яку надавала йому позивачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 роки ОСОБА_5 помер від хронічної обструктивної хвороби легенів, що було результатом хронічного обструктивного захворювання легенів, емфіземою, пневмофіброзом, легеневою недостатністю, на які страждав за життя. ОСОБА_5 страждав на гіпертонічну хворобу 3 ст., серцеву недостатність, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, тромбоз судин нижніх кінцівок, хронічну артеріальну недостатність, цирроз печінки, внаслідок яких останні роки життя йому було важко рухатись, страждав від задухи, за довідкою лікаря потребував дієти, ін`єкцій лікарських препаратів за призначенням, потребував стороннього догляду. Сторонній догляд, дієтичне харчування, вирішення побутових потреб у гігієні, закупівлі продуктів харчування, готуванні їжі, супроводу до лікарні, моральну підтримку йому надавала позивач ОСОБА_3 Вона не працювала, за рахунок ведення господарства мала певний дохід. ОСОБА_5 за життя отримував пенсію в 1564 грн. якої не вистачало на придбання ліків, закупівлю продуктів харчування, сплату комунальних послуг. Активну матеріальну допомогу родині надавав син та невістка позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Поховання ОСОБА_5 здійснювала родина позивача. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини садиби, розташованої по АДРЕСА_1 та автомобілю КАМАЗ. Оскільки спадкоємицею 1 черги за законом є дочка померлого ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_4 , позивач просить змінити чергу отримання права на спадкування та надати право отримання спадкування на майно спадкодавця сумісно зі спадкоємицею 1 черги за законом - дочкою спадкодавця - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 , її представник, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила розглянути позов за відсутністю свого представника ОСОБА_2 . В запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_4 вказала, що позивач не надала необхідних та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги, нездатний був себе обслуговувати, оскільки відсутній медичний висновок лікарсько-консультативної комісії про це, як того потребує судова практика, зокрема постанови Верховного суду від 17.10.2018 року у справі 200/21452/15ц та від 18.07.2018 року у справі 713/1528/16-цц. Вона також вказує на те, що незважаючи на наявність хронічних хвороб, її батько вів активний спосіб життя, міг самостійно виконувати домашню роботу, відвідувати заклади охорони здоров`я під час хвороби, мав трудові відносини з ПП ОСОБА_8 щодо перевозу вантажів на власному автомобілі КАМАЗ, міг відвідувати родинні свята. Крім того, вона вважає, що матеріальний стан її померлого батька ОСОБА_5 був значно кращий, ніж в неї, оскільки він отримував пенсію, мав дохід з договорів оренди транспорту, працював у ПП ОСОБА_8 , мав великий будинок, легковий та вантажний автомобіль, які використовував та отримував дохід. Крім того, відповідач ОСОБА_4 вважає надані позивачем ОСОБА_3 медичні довідки, виписки з історії хвороби її батька ОСОБА_5 неналежними та недопустимими доказами, оскільки це є конфіденційною інформацією про фізичну особу, яка отримана незаконним засобом, а тому просить суд не приймати їх до уваги. Вона ж, в свою чергу, за життя батька мала з ним добрі стосунки, надавала матеріальну допомогу під час його частих хвороб й перебування в лікарнях, іншої допомоги її батько ОСОБА_5 не потребував.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив письмові докази, оцінив покази свідків та дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Взаємовідносини між сторонами цивільного спору регулюються нормами ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1264, ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

За ст. 1264 ЦК України позивачка ОСОБА_3 є спадкоємицею 4 черги за законом після смерті ОСОБА_5 , як особа, що проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_4 є спадкоємицею 1 черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 як його рідна дочка, що відповідає вимогам ст. 1261 ЦК України.

За частину 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї ж черги, яка мала право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через свій похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.

За п.п. 5.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року: «Підставами для задоволення позову про зміну черги на отримання права на спадкування є сукупність юридичних фактів, встановлених в судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги, яка має нематеріальне вираження (прибирання, приготування їжі, тощо); 4) тривалий час здійснення дій, визначених у п.п.1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця,тобто такий стан, під час якого,особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликані тяжкою хворобою, похилим віком або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх 5 вищезазначених обставин».

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні сторони визнали наступні обставини: позивач з 2001 року проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який був її цивільним чоловіком, за адресою: АДРЕСА_1 , та вони вели сумісне господарство та в них був спільний побут. Крім того, сторони не оспорюють, що ОСОБА_4 є рідною дочкою померлого ОСОБА_5 .

Оскільки сторони ці обставини визнають, то вони не підлягають доказуванню в судовому засіданні.

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11) й вказує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с. 12) вбачається, що він помер внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатністі, хронічної обструктивної хвороби легенів.

З довідки пенсійного фонду (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_5 отримував пенсію в 1564 грн. щомісяця.

За договором про поділ земельної ділянки (а.с. 17-18) 13.01.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поділили земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , внаслідок чого кожному з них стало належати по рівній частці, що складає по 0,1370 га.

ОСОБА_3 є власницею будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 24).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1 (а.с. 26), в якому проживали разом з 2002 року (а.с. 13).

Витрати на поховання ОСОБА_5 склали 6 642 грн. (а.с. 31).

З відомостей з Єдиного державного реєстру (а.с. 68) ОСОБА_5 з 29.01.2002 року до 27.07.2015 року був фізичною особою-підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність за КВЕД 47.52-роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Відображений (на а.с. 70) вид діяльності ОСОБА_5 у приватного підприємця ОСОБА_8 - надання ОСОБА_5 в оренду вантажного автомобільного транспорту.

З довідки № 445 від 06.09.2019 року (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_5 за життя страждав на: 1) хронічне обструктивне захворювання легенів, емфізему, пневмофіброз, легеневу недостатність 2 ст.; 2) МХС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 11 (ГЛШ03ст. ризик 3.Серцеву недостатність 11А(два); 3) облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Тромбоз судин нижніх кінцівок. Хронічну артеріальну недостатність 11(два); 4) хронічний холецистит, хронічний панкреатит в стадії ремісії, жировий гепатоз.

На диспансерному обліку перебував у терапевта, хірурга, кардіолога з 2014 року. Дійсно потребував постійного лікування в зв`язку з цими захворюваннями. За довідкою про стан здоров`я і потребу постійного стороннього нагляду до медичного закладу не звертався.

З виписного епікризу з історії хвороби (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «РТМО» з 13.05.15 року по 22.05.15 року з діагнозом: облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок; гематома бедра; жировий гепатоз. Хр.панкреатит в стадії ремісії.

З виписного епікризу з історії хвороби № 2177 (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «РТМО» з 13.04.2016 до 25.04.2016 року з приводу хронічного обструктивного захворювання легенів в стадії загострення, емфіземи, пневмофіброзу, легеневу недостатність 2, МХС. Дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 11,2 ступеню, ризик 3, жирового гепатозу, хронічного холецисто-панкреатозу в стадії ремісії, облітеруючогго атеросклерозу судин нижніх кінцівок.

Із виписки щодо сканування артерій нижніх кінцівок вбачається, що 19.04.2016 року ОСОБА_5 його пройшов. Виявлено облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок (а.с. 32).

З медичної карти стаціонарного хворого № 3118/656 (а.с. 88-112) вбачається, що ОСОБА_5 перебував з 03.07.2019 року до 18.07.2019 року в КУ «РТМО», поступив з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легенів в стадії загострення й перебував на лікуванні до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рецепти лікарів (а.с. 41-45), які не містять дат їх виписання, свідчать про призначення ОСОБА_5 лікарських засобів відповідно до лікарських призначень.

З фіскальних чеків за 2019 рік (а.с. 46-48) вбачається, що були придбані ліки згідно до лікарських призначень.

З чеків (на а.с. 33-40) вбачається, що ОСОБА_9 в 2018-2019 роках сплачувались витрати на газопостачання, електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ).

З показів свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що вона знайома з позивачкою ОСОБА_3 з 2012 року, вони є сусідами, бо разом мешкають по АДРЕСА_1 . Вони підтримують дружні стосунки й свідок користувалася подвір`ям ОСОБА_3 й ОСОБА_5 , де залишала на ніч свій автомобіль. ОСОБА_5 вона не бачила з 2015 року, у двір будинку він практично не виходив, так як йому було важко пересуватись внаслідок захворювання ніг, він задихався, коли ходив. ОСОБА_3 просила її не турбувати ОСОБА_5 через необхідність відкривання воріт для в`їзду автомобілю, так як ОСОБА_5 погано себе почував. Їй відомо, що за продуктами харчування для ОСОБА_3 й ОСОБА_5 їздили син з невісткою. Їй також відомо, що ОСОБА_5 знаходився в лікарні на початку 2019 року й навесні 2019 року. Про існування дочки ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином позивачки ОСОБА_3 З 2000 року мати стала проживати сумісно з ОСОБА_5 однією родиною. Приблизно з 2001 року вони стали разом проживати по АДРЕСА_1 , вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. ОСОБА_5 був приватним підприємцем й мати допомагала йому у веденні бухгалтерії. З 2014 року ОСОБА_5 захворів. В нього піднявся тиск, проявилось захворювання ніг. Через загострення хвороби легенів він став користуватися інгалятором. Через такий хворобливий стан ОСОБА_5 перестав займатися підприємницькою діяльністю, за ним стала доглядати ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_5 став часто перебувати на лікуванні в лікарнях, на це необхідні були кошти. Оскільки ОСОБА_3 не працювала, то матеріальну допомогу надавав він та його дружина - ОСОБА_9 . Значні витрати йшли на придбання ліків та оплату комунальних послуг, які вони повністю взяли на себе. Пенсії ОСОБА_5 на це не вистачало. Джерелом доходу ОСОБА_5 також була оплата в рахунок оренди вантажного автомобілю КАМАЗ. В 2016 році у м. Рубіжне планувалась операція ОСОБА_5 але через високий тиск її прийшлось скасувати. Догляд за ОСОБА_5 - вирішення побутових потреб: прасування, приготування їжі, допомога в пересуванні, особистій гігієні, прибиранні у будинку, супровід до лікарні здійснювала ОСОБА_3 . Дочка ОСОБА_5 , відповідач по справі, в догляді за батьком участі не приймала, але про самопочуття ОСОБА_5 була обізнана зі слів ОСОБА_3 та його слів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_3 її свекрова з 2001 року проживала з ОСОБА_5 однією родиною, вони вели сумісне господарство, їх пов`язував спільний побут. З того часу вони займались підприємницькою діяльністю-виготовленням будматеріалів, свекрова займалась бухгалтерією. З 2014 року свекор - ОСОБА_5 сильно та раптово захворів. Хвороба почалася з ніг, потім була хвороба легенів, серця, печінки. ОСОБА_5 не міг працювати. Деякий час бізнесом займався її чоловік - ОСОБА_9 оскільки у ОСОБА_5 були вантажні автомобілі, то їх було здано в оренду. Оскільки ОСОБА_5 не міг працювати, а пенсії в 15500 грн. на придбання ліків, продукти харчування, оплату комунальних послуг не вистачало, то вона взяла на себе обов`язок сплачувати за родину ОСОБА_3 й ОСОБА_5 комунальні послуги за газ, електроенергію. Її чоловік - ОСОБА_9 допомагав придбанням ліків для ОСОБА_12 ОСОБА_3 не могла працювати, оскільки ОСОБА_5 потребував догляду. Вона піклувалася про нього: готувала, прала, прибирала в будинку, підтримувала морально. Організовувала для останнього комфортний побут.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає з 2015 року, як пацієнта, котрому вона робила ін`єкції лікарських препаратів вдома, за приписами лікаря. ОСОБА_5 страждав хронічним захворюванням легенів, варикозним розширенням судин обох ніг, були проблем з серцем. Через хворобу легенів, ОСОБА_5 задихався й вона за дзвінком ОСОБА_3 приходила та робила йому ін`єкції по мірі потребування. ОСОБА_3 й ОСОБА_5 проживали однією родиною. За ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_3 через хворобу печінки, ОСОБА_5 потребував дієтичного харчування, яке йому готувала ОСОБА_3 . З 2015 року ОСОБА_5 погано пересувався через хворобу ніг, задуху, тому пересувався практично в межах будинку. Приблизно 2 рази на рік ОСОБА_5 перебував на стаціонарних лікуваннях в лікарні. Стан здоров`я його з 2015 року погіршувався.

ОСОБА_14 суду пояснила, що з 2002 року ОСОБА_3 й ОСОБА_5 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . З цього року вони вели сумісний бізнес, робили цеглу та інші будівельні матеріали. Приблизно з 2014 року ОСОБА_5 захворів, перебував неодноразово в лікарнях. Їй відомо, що ОСОБА_5 потребував операції, але її скасували. Влітку 2019 року вона була у гостях в родині ОСОБА_3 й ОСОБА_5 . В той час ОСОБА_5 пересувався в межах будинку, задихався, користувався інгалятором. Догляд за ним здійснювала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є знайомим відповідача ОСОБА_4 . Він знав ОСОБА_5 як батька ОСОБА_4 В листопаді 2018 року ОСОБА_5 привозив йому будівельні матеріали - доски на мікроавтобусі для транспортування вантажів. Також навесні 2019 року він бачив ОСОБА_5 за кермом цього ж автомобілю на «шиномонтажці». В листопаді 2018 року ОСОБА_5 був у гостях у ОСОБА_4 на дні народження свого онука. ОСОБА_5 святкував приблизно 2 години, в нього дійсно були проблем із ногами, але він вів активний спосіб життя.

З показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона з 2000 року знає позивача ОСОБА_3 В 2002 році вона та ОСОБА_5 купили будинок по АДРЕСА_1 , в якому стали проживати однією родиною. З 2002 року родина займалась підприємницькою діяльністю - вони виробляли цеглу. З 2013 року ОСОБА_5 став скаржитися на хворобу ніг. У 2016 році ОСОБА_5 знаходився у м. Рубіжне, готувався до операції на ногах, але її скасували через протипоказання за станом здоров`я. Вона бачила, коли ОСОБА_17 вдома стало погано, він задихався, ОСОБА_3 викликала «Швидку» й ОСОБА_5 поклали у лікарню. Їй відомо, що матеріальну допомогу родині надавали син та невістка, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не працювали: він хворів, вона за ним доглядала. У липні 2019 року вона разом з ОСОБА_3 їздила в лікарню до ОСОБА_5 ОСОБА_3 везла йому протерту дієтичну їжу.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що родину ОСОБА_3 й ОСОБА_5 знає з 2004 року. З 2013 року ОСОБА_5 раптово занедужав, все почалося з хвороби ніг. Він часто лікувався одночасно з ОСОБА_5 у лікарні. ОСОБА_5 перебував там через захворювання легенів. На автомобілі ОСОБА_5 їздити з 2014 року не міг, він задихався, користувався інгалятором, напади задухи були частими. Догляд за ним здійснювала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що спілкувалась з родиною ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 2004 року, вони свати. З 2014 року ОСОБА_5 хворів, мав задуху, не міг далеко ходити. ОСОБА_3 ним опікувалася, готувала їжу, прасувала, прибирала, лікувала. ОСОБА_5 часто стаціонарно лікувався. В нього було багато хронічних захворювань: хвороба легенів, серця, високий тиск, цироз печінки, захворювання ніг.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_3 з 2000 року стала проживати з ОСОБА_5 однією сім`єю. В 2002 році купили будинок, займались підприємницькою діяльністю, вели домашнє господарство. З 2014 року ОСОБА_5 сильно хворів, за ним доглядала ОСОБА_3 , яка не працювала. Матеріально родині допомагали син та невістка. Приблизно з 2016 року ОСОБА_5 не міг вільно пересуватись через хворобу ніг, бізнесом не міг займатись. Часто перебував на лікуванні в лікарні.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з ОСОБА_5 мав дружні стосунки. ОСОБА_5 проживав однією родиною з ОСОБА_3 , жили вони дружньо. Він бачив його в липні 2019 року вдома, ОСОБА_5 далі будинку не міг ходити через хворобу ніг, легенів.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження наступних обставин: 1) ОСОБА_3 надавала ОСОБА_5 нематеріальні послуги - морально підтримувала, допомагала пересуванню у лікарській установі, робила ін`єкції, здійснювала догляд, як член родини; 2) матеріально забезпечувала ОСОБА_5 - її син й невістка ( ОСОБА_9 й ОСОБА_9 ) матеріально допомагали придбати ліки для лікування ОСОБА_5 , що підтверджено оригіналами чеків на придбання ліків, наданих позивачем ОСОБА_3 , її невістка сплачувала комунальні послуги протягом 2018-2019 років, що підтверджено відповідними квитанціями. ОСОБА_5 отримуючи пенсію в 1540 грн. не зміг би здійснювати ці витрати; 3) ОСОБА_3 надавала іншу допомогу: готувала їжу (в тому числі дієтичну), здійснювала прибирання, прання, допомагала ОСОБА_5 самообслуговувати себе в плані здійснення гігієнічних процедур; 4) здійснювала вищевказані дії протягом тривалого часу - з 2013 року; 5) ОСОБА_5 мав безпорадний стан-не був спроможний самостійно здійснювати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою. Наявність тяжких хронічних хвороб підтверджений медичною документацією, наданою сторонами у справі. З 2014 року стан здоров`я ОСОБА_5 тільки погіршувався, що призвело до летального результату в липні 2019 року. Наявність декілька хронічних хвороб не оспорюється сторонами.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність всіх 5-ох обставин, які є підставами для вирішення питання про зміну черги на отримання права на спадкування позивачем ОСОБА_3 .

Доводи відповідача ОСОБА_4 про неналежність та недопустимість довідок лікарів та виписок з історій хвороби ОСОБА_5 через обмежений доступ до такої інформації не можуть бути прийняті судом й вважаються необґрунтованими, оскільки надані виписки з історії хвороб за 2015-2016 рік могли зберігатися у позивача ОСОБА_3 як у цивільної дружини ОСОБА_5 з часу його хвороби, оскільки дати видачі цих виписок на документах немає. Щодо довідки лікаря ОСОБА_22 (а.с. 15) щодо наявності хронічних захворювань померлого ОСОБА_5 , виданої 06.09.2019 року, то згода особи, якої стосується ця інформацію не потрібно, оскільки ОСОБА_5 помер. Відповідь правомірно надана лікарем на адвокатський запит.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_15 , який вказує, що в 2019 році ОСОБА_23 привозив йому будівельні матеріали й керував при цьому вантажним автомобілем, оскільки вони спростовуються показами інших свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , про те, що ОСОБА_5 через тяжку хворобу з 2016 року не міг вільно пересуватись поза межами будинку, не міг займатись підприємницькою діяльністю й працювати.

Суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_5 до настання своєї смерті не потребував стороннього догляду та вів активний спосіб життя, працював у приватного підприємця ОСОБА_24 , оскільки це спростовується показами вищевказаних свідків (крім ОСОБА_15 ). Свідок ОСОБА_9 та виписка з Єдиного реєстру, надана відповідачем ОСОБА_4 , свідчить про сдачу вантажного автомобілю підприємцю ОСОБА_25 . Цей факт не означає, що ОСОБА_5 працював у останнього, а підтверджує покази свідка ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 дійсно, з метою отримання доходу (оскільки за станом здоров`я не міг працювати) здав вантажний автомобіль ОСОБА_8 в оренду.

Пояснення відповідача ОСОБА_4 , що вона допомагала ОСОБА_5 матеріально не підтверджені й не входять в обсяг доказування по справі, оскільки ніким не оспорюються.

Факт проживання однією родиною позивача ОСОБА_3 зі спадкодавцем, постійний догляд, якого він потребував, матеріальна та моральна допомога з її боку доказана в судовому засіданні.

Суд вважає, що судом повністю доведено, що ОСОБА_5 тривалий час страждав на хронічні захворювання й потребував стороннього догляду, який йому надавала позивач ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 вільно трактує висновку Верховного суду з аналогічної категорії справ й вважає, що для підтвердження безпорадного стану спадкодавця необхідний медичний висновок лікарсько-консультативної комісії щодо необхідності стороннього догляду, але за висновками Верховного суду стороні необхідно довести, що спадкодавець неспроможний був самостійно забезпечувати свої потреби, викликані тяжкою хворобою. Саме те, що ОСОБА_5 був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби повністю доведено в судовому засіданні позивачем, показами свідків, медичними документами, що досліджені. В даному спорі позивач ОСОБА_3 проживала зі спадкодавцем в цивільному шлюбі з 2002 року, була членом сім`ї. Висновок лікарсько-консультативної комісії про безпорадний стан особи та потребу в сторонньому догляді необхідний для встановлення опіки над спадкодавцем за його життя, інвалідності тощо. В даному випадку здійснення такого догляду цивільною дружиною особи не потребувало таких довідок й доказано показами свідків, виписками з історій хвороби, іншими документами, дослідженими судом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 60, 258-259, 263, 264, 265, 267-268 ЦПК України, ст.ст. 1258, ч. 2 ст. 1259, 1261, 1264 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черги на отримання права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Змінити чергу отримання права на спадкування за законом, надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право отримання спадкування за законом І черги разом зі спадкоємицею І черги за законом ОСОБА_26 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач