overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/351/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства, яким позивачка просить суд скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 05.12.2016 № ЧК 56 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яка була проведена 21.03.2017 номер запису про право власності 19656669, індексний номер 34472881 від 27.03.2017, на підставі декларації про готовність до експлуатації від 05.12.2016 № ЧК 56..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства зупинено до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2340/5048/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2340/5048/18 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/756/4907/19
У х в а л а

13 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей та ім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей та ім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей та ім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 226/2438/19

Справа № 226/2438/19
Провадження № 2-о/226/219/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: вул. Набережна перемоги, 26, м. Дніпро, 49094

про встановлення факту спільного проживання до часу смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту спільного проживання до часу смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 294, 315-316, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання до часу смерті.

Призначити засідання на 08.30 годин 12 вересня 2019 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 633/264/19
номер провадження 2-Н/633/16/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2019 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 15 липня 2019 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 до суду 01 серпня 2019 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: В.А. Смирнов
У Х В А Л А

24.07.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.03.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 215/4771/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині не зазначено: - номер поштового відділення місця проживання боржника, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу, а також не вказано адресу місця розташування Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неконкретним, так як не зазначено: - чому державний виконавець посилається в поданні на ч. ч. 2, 3 ст. 375 ЦПК України, при тому, що вказана стаття іменується «Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін» та має лише 1 частину;

- чому звертаючись до суду з поданням в серпні 2019 р., державний виконавець долучає довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка видана ще 06.02.2018 р.;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - виклики боржника до ВДВС;

- факт того, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 06.08.2019 р., складає 43511,20 грн.;

- те, що боржник не працює, пенсію не отримує, та не має відкритих рахунків в установах банків.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, державним виконавцем до подання долучено частину не засвідчених копій документів.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та засвідчення документів, які до нього додано. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації подання як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1163/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2019 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Шукайводська сільська рада Христинівського району звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.09.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Заявнику надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 22-ц/810/344/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, серпня місяця, 12 -го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів - Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року у цивільній справі (№ 344/12323/18 суддя І інстанції - Фастовець В.М.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

З таким рішенням позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 травня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 344/12323/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 342/180/17-ц.

15 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднене постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ЦПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Луганський апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 254 ЦПК України та призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі № 344/12323/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, Луганської області, на 11 годину 40 хвилин 21 серпня 2019 року

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 717/1017/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 4335 гривень 35 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

3.кредитну картку якого саме тарифу отримала відповідачка.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/430/19
Провадження № 2/691/383/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2002 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.08.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/524/19 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/1326/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, у складі судді Сіянка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Терра" про визнання договору оренди землі недійсним,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Терра" про визнання договору оренди землі недійснимзадовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок № б/н від 05 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Терра"щодо земельної ділянки площею 10,31 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований 05.09.2018 року державним реєстратором Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною, номер запису про інше речове право 29040069.

Стягнути із фермерського господарства "Терра"на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська