Справа № 310/2160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, в якому позивач просить, зокрема, визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, які були використані в процесі самовільного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2019р. за ОСОБА_2 05.03.2011 року зареєстровано право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в період шлюбу з ОСОБА_5 було зруйновано і самовільно збудовано новий будинок на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно позовної заяви померлий ОСОБА_5 просив визнати за ним право власності та визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва цього будинку, а також про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини виділеного майна.

Вважає, що відповідач може безперешкодно ввести в експлуатацію самовільно збудований житловий будинок АДРЕСА_1 з будівельних матеріалів, які є предметом цього спору, оскільки земельна ділянка зареєстрована за відповідачем на праві приватної власності, а тому просить заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вчиняти певні дії, а саме проводити реєстрацію декларації або будь-яких інших документів про готовність житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації, а також приймати рішення про реєстрацію декларації або будь-яких інших документів про готовність даного житлового будинку до експлуатації, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Відповідно до звіту ТОВ «ДІО» про ринкову оцінку самовільно збудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість житлового будинку складає 1297 296 грн.

Представник позивача підтримала подану заяву.

Відповідач і представник відповідача проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на її безпідставність.

Заява про забезпечення позову, подана 17.12.2019 року, розглядається судом 21.12.2019 року, оскільки у період з 18.12.2019 по 20.12.2019 суддя перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази,суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідность застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову.

Однак жодних обґрунтувань необхідності застосування зазначених заходів забезпечення позову у заяві заявником не наведено. Не зазначено, які негативні наслідки може потягнути за собою незастосування таких видів забезпечення позову.

У позовній заяві позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, які були використані в процесі самовільного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 і стягнути з відповідача на її користь 85750,00 грн. в рахунок вартості виділеного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не призведуть до захисту інтересів позивача у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. П. Прінь