overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3379/19
Провадження № 2/344/2531/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони склали мирову угоду, відповідно до якої домовились, що кожному з них належить на праві приватної власності по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та по 1/2 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; власником автомобіля Ауді А-6 визначили відповідача.

У мировій угоді зазначено, що ні в процесі укладення, ні в процесі виконання мирової угоди не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Однак жодного доказу про право власності на спірний автомобіль суду не надано.

Жодного релевантного доказу щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно на час вирішення спору суду не надано.

Жодного доказу щодо відсутності обтяжень, обмежень прав власника суду не надано, доказу відсутності прав третіх осіб на спірне нерухоме майно на час вирішення спору суду не надано.

Сама заява про відсутність прав третіх осіб не свідчить про відповідну обставину, оскільки відповідні факти підлягають встановленню на основі доказів за системою реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Для затвердження мирової угоди сторони зобов?язані надати суду докази на встановлення відповідних обставин.

Відповідно до змісту СК України подружжя не обмежено в укладенні між собою договорів. У разі відсутності між сторонами провадження спору щодо реалізації їх прав вони зобов?язані використовувати встановлені законом безспірні форми оформлення прав, оскільки відповідно до Конституції України юрисдикція суду поширюється на юридичний спір; судом не здійснюється посвідчення фактів щодо домовленостей сторін, оскільки такі дії здійснюється органом, що визначений положеннями Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві сторін про визнання мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа 688/1243/19
№ 2/688/507/19
Ухвала

про проведення відеоконференції

12 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши клопотання представника відповідача Грищенко І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кристал» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельних ділянок, укладений між нею та відповідачем 22.10.2009 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2019 року.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Грищенко І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у м. Києві та не може прибути в судове засідання на вказану дату, уповноважити іншого представника на цей час немає можливості.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з запропонованим судом Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кристал» про розірвання договору оренди земельних ділянок, який відбудеться о 15 год. 30 хв. 02 вересня 2019 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Грищенко Ірини Сергіївни.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду м. Києва, учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/13809/18

провадження № 61-13867ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 15 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 рокуповернуто.

13 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення 384, 20 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384, 20 грн, що внесений згідно із квитанцією від 23 липня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №766/659/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті.

08.05.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

14.08.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа № 706/1173/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 серпня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 17.09.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/5563/17
Провадження № 2/554/642/2019
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 серпня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представників позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи, Полтавської міської ради, - Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, треті особи - Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Полтавська міська рада про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, треті особи - Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Полтавська міська рада про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде виготовлене 23 серпня 2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 548/1572/19
Провадження №2-н/548/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павелко Руслан Сергійович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22.07.2019 року адвокат Павелко Руслан Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №089-29.02-00658 від 02.08.2019 року ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вивчивши наявні докази, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за вищевказаною заявою, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павелко Руслан Сергійович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 346/2973/19
Провадження № 2/346/1632/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЕКСТ АВТО» про визнання права визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин , про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно повернутого конверту, з судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками, за вказаною в позовній заяві відповідач адресою не знаходиться.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті Коломийського міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 226/1656/19
ЄУН № 226/1656/19
Провадження № 2/226/558/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу за про залишення без руху позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У вказаній ухвалі допущено описки, а саме невірно вказане прізвище відповідача, - зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині не вказаний строк, наданий судом позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 31.05.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом:

у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_2 » вважати правильним прізвище « ОСОБА_3 »;

перший абзац резолютивної частини ухвали доповнити наступним реченням: «Надати позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних в ухвалі недоліків».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-н/537/1097/2019
Справа № 537/3201/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич