Справа пр. №2/756/1698/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 12 серпня 2019 року сторони, зробивши спільну заяву, просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили у судовому засіданні 12 серпня 2019 року спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз`яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на зазначених умовах:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34016 (тридцять чотири тисячі шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну (транспортному засобу) позивача.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1982 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 07 (сім) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації несплаченого відшкодування матеріальних збитків у розмірі 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

4. Сторони погодили, що ОСОБА_2 погодився сплатити ОСОБА_1 34016 (тридцять чотири тисячі шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних майну (транспортному засобу) позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3983 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки - частину суми індексації несплаченого відшкодування матеріального збитку, заподіяного майну (транспортному засобу) позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем позивачеві, складає 38000 (тридцять вісім тисяч) 00 (нуль) копійок.

5. Підписанням цієї мирової угоди позивач підтверджує, що до моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу погоджену суму у повному розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) 00 (нуль) копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд зобов`язує УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією від 31 серпня 2018 року №57238, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук