Справа № 172/581/19
Провадження № 2/172/312/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Васильківського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Васильківське районне комунальне підприємство «Джерело», Павлоградське управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З 2014 року по 20 серпня 2018 року в даному будинку проживала як наймач, сім`я відповідача, без плати за тимчасове володіння та користування, але з обов`язковою сплатою комунальних послуг. Але за час проживання в даному помешканні відповідач та її сім`я, зникло та було зіпсоване майно на загальну суму 41757,15 грн., а саме: зруйнована піч, витрати на ремонтні роботи та матеріали - 950 грн.; духовка - 450 грн.; холодильник двокамерний "Апшерон" - 6500 грн.; зіпсований водолічильник - 400 грн.; відновлення водопостачання - 1739 грн.; застіклення вікон - 390 грн.; лічильник газовий - 1500 грн.; огорожа подвір`я 30 м сітка рабиця та 10 м дерев`яного штакета - 4095 грн.; заборгованість за комунальні послуги: електроенергія - 633,9 грн., газопостачання - 10099,25 грн., під`єднання до мережі газопостачання- 15000 грн.

Спроби вирішити дану проблему мирним шляхом ні до чого не привели, сім`я відповідача веде себе зухвало та відмовляється позитивно вирішити дане питання. Конфліктна ситуація та її наслідки, пошкодження майна, привели позивача до тяжких фізичних та моральних страждань, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових зусиль для організації ведення домашнього господарства та матеріального забезпечення сім`ї. Позивач постійно перебуває в стані тревоги, через що втратив нормальний сон та спокій. При зустрічах відповідач ставиться вкрай негативно, позивач відчуває приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, привело до тривалих душевних страждань. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює в розмірі 6000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки на загальну суму 22162,15 грн., з яких матеріальна шкода - 16162,15 грн., моральна шкода - 6000 грн. тазобов`язати відповідача відновити газопостачання, провести відновлення огорожі подвір`я, передати в натурі пригодний до використання холодильник двокамерний "Апшерон" або аналогічний.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року за клопотанням позивача суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково. Вказує, що вона та її сім`я проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 2012 по 2018 роки. До вселення в будинок, там проживали інші наймачі. Між нею та позивачем письмово не укладався договір найму житлового приміщення. Позовні вимоги визнає частково в частині заборгованості за електроенергію в сумі 633,90 грн. та газопостачання в сумі 10099,25 грн. Що стосується позовних вимог в частині приєднання до мережі газопостачання в сумі 15000 позов не визнає, оскільки вимоги не підтверджені доказами. Також не визнає вимоги в частині зіпсування майна на загальну суму 41757,15 грн., а саме щодо зруйнованої печі, витрат на ремонтні роботи та матеріали, духовки, холодильника двокамерного "Апшерон", зіпсованого водолічильника, відновлення водопостачання, засклення вікон, лічильника газового, огорожі подвір`я сіткою рабицею 30 м та дерев`яним штакетом 10 м, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би псування майна, приведення майна в неробочий стан і доказів на придбання матеріалів та виконання робіт. Зазначає, що вона не приводила в неробочий стан водопостачання будинку, хоча й до позову доданий договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 15.03.2015 року, укладений начебто між Васильківським КП "Джерело" та нею, однак її підпису на договорі не має.

Крім того, у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що у 2008 році померла мати позивача. З осені 2012 року по 2018 рік вона разом зі своєю сім`єю проживали в будинку позивача. До них там проживали інші наймачі, зокрема вона знає про сім`ю ОСОБА_3 , які проживали в будинку одразу після смерті матері позивача. У 2012 році ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 і він дозволив проживати в будинку їй та її сім`ї. Позивач приїздив у 2012 році в ОСОБА_4 , однак в будинокне заходив. У 2017 році позивач коли приїздив до ОСОБА_4 , то бачив згорілий паркан. У серпні 2018 року позивач повідомив, що розриває договір, однак насправді ніякого договору вона з ним не укладала. Після виселення, вона віддала ключі сусідам.

Представник Васильківського районного комунального підприємства «Джерело» Піддубний М.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прийняття рішення згідно з чинним законодавством та надав довідку про заміну в будинку, що належить ОСОБА_1 водяного лічильника.

Представник АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Панова В.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, справу вирішити на підставі чинного законодавства та надала виписку з особового рахунку.

Третя особа Павлоградське управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з`явилася, письмові пояснення щодо предмета позову не подала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач є її сусідом, друг її чоловіка з дитинства, стосунки дружні, вона знайома з ним з 1993 року, з відповідачем стосунків немає ніяких. Була в будинку позивача, коли була жива його мати, тоді там були меблі. Після смерті матері позивача не відомо хто жив у будинку і що там відбувалось. Металеву огорожу викрали невідомі особи, а дерев`яний тин згорів. Хто його підпалив також невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що позивач є другом її чоловіка, з відповідачкою немає стосунків. У будинок прийшла на прохання позивача для того, щоб допомогти прибрати. У ванній кімнаті будинку був забитий унітаз, протікала вода, на плиті був розбитий лист, деякі вікна були забиті поліетиленом. До цього у будинку не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивача вона знає, відносини з ним відсутні, відповідачка є її кумою, відносини дуже добрі. Вона знала ОСОБА_2 ще до її переїзду в будинок позивача. В будинку, крім шафи, не було нічого. Старий холодильник стояв в сараї. Відповідачка прибирала в будинку, фарбувала що потрібно було, приводила до ладу. Вікна в будинку були цілі. Під час виїзду відповідачки з будинку вона не була присутня і взагалі ходила до неї рідко.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивача він бачив, відносини з ним відсутні, відповідачку знає близько 10 років, він має дружні стосунки з її чоловіком. У 2012 році коли відповідачка заїжджала до будинку, був лише шифоньєр. Диван та два крісла стояли в сараї, вони були пропалені та сирі. Духовка та піч прогоріли через вік. Холодильник не бачив жодного разу. Одне з вікон не мало другої рами, тому ОСОБА_2 забила його плівкою. При виїзді водопостачання працювало, бо він мив руки після того як допомагав виносити речі відповідачки з будинку. Скло в вікнах будинку було після виїзду відповідачки, на кутку садиба була огороджена сіткою рабицею, а дерев`яний штакетник згорів, бо був дуже старим. Хто підпалив його не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що з позивачем немає жодних стосунків, з відповідачкою - дружні. Їй відомо, що ОСОБА_2 знімала будинок під житло, заїжджала в будинок зі своїми речами. На той час у будинку був один шифоньєр. Після виїзду з будинку відповідачки огорожа була в наявності, не було лише частини металевої огорожі, яку викрала невідома особа. Всі вікна та двері були на місці.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 408 від 04.08.2017 року та акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом селищної ради ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_2 та її родина, а саме: чоловік ОСОБА_11 , доньки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 фактично проживають по АДРЕСА_1 .

З виписки по рахунку НОМЕР_1 , виданої ПАТ «Дніпропетровськгаз» 21.08.2018 року та довідки від 04.10.2019 року видно, що газопостачання в будинку АДРЕСА_1 виключене, існує заборгованість з надання послуг газопостачання в сумі 10099,25 грн. та вартість підключення газопостачання вказаного житлового будинку складає 2318,50 грн.

З рахунку за електроенергію № 951340 від 22.08.18 встановлено, що заборгованість за використану електроенергію у будинку АДРЕСА_1 становить 633,9 грн.

В листопаді 2018 року громадянину ОСОБА_1 , який проживає за вищевказаною адресою проведена заміна водяного лічильника, який вийшов з ладу з технічних причин, що підтверджується довідкою Васильківського РКП "Джерело" від 18.07.2019 року.

Згідно з пунктами 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків суд зазначає таке.

Судом встановлено та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що ОСОБА_2 на підставі усної домовленості з ОСОБА_1 заселилася до будинку, що йому належить, однак договір оренди житла з власником будинку не укладався, а житло та майно по акту приймання-передачі не передавались.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність холодильника "Апшерон" в будинку чи господарських будівлях, пошкодження печі та духовки могло статися через природній знос та амортизацію під час їх використання за призначенням, це ж саме стосується і водолічильника. Також позивачем не доведено чи було в наявності у вікнах будинку скло до того як в будиноку почала жити відповідачка. При цьому відповідачка стверджує, що в одному з вікон не було другого скла і вона вимушена була забити вікно плівкою.

Сторонами не заперечується, що навколо будинку була дерев`яна огорожа, однак, зі слів, як позивача, так і відповідача та свідків, вона згоріла від дій невідомих осіб, а сітка була викрадена також невідомими особами. Будь-яких доказів, що відповідачка винна у пошкодженні огородження подвір`я немає, договір зберігання майна не укладався. Більш того позивач сам визнає, що вини відповідачки у цьому немає.

Разом з цим, суд вважає доведеним стягнення з відповідачки збитків у вигляді заборгованості за природний газ, електроенергію та підключення газопостачання будинку. Крім того, відповідачка визнає позовні вимоги в цій частині.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування збитків, завданих позивачу діями відповідачки на суму 13051,65 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка виразилася у тому, що через неправомірні дії відповідачки та її родини позивач зазнав тяжких фізичних та моральних страждань, його нормальні життєві зв`язки порушились і вимагають додаткових зусиль для організації ведення домашнього господарства та матеріального забезпечення сім`ї. Позивач постійно перебуває в стані тревоги, через що втратив нормальний сон та спокій. При особистих зустрічах з відповідачем остання ставиться до нього вкрай негативно, позивач відчуває приниження через небажання відповідача вирішити проблему належним чином, що сприяє виникненню конфліктів та нервової напруги, як наслідок приводить до тривалих душевних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтями 16, 23, 1167 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, оскільки позивач в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 114, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Васильківського райну електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Васильківське районне комунальне підприємство «Джерело», Павлоградське управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 відшкодування матеріальних збитків в сумі 13051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 65 копійок.

3. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк