Справа № 462/81/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2708/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не бере участі у додаткових витратах на утримання дитини, пов`язані з фізичним розвитком дитини, його лікування, на які вона витрачає значні кошти. Стверджує, що понесла витрати на суму 60 416, 14 грн. У зв`язку із майновим становищем відповідача, яке є суттєво кращим, ніж її, просить покласти на відповідача 2/3 частини таких витрат, що становить 40277,40 грн. Також просить стягнути з відповідача 53418,00 грн. за лікування у санаторії, яке рекомендовано лікарем для оздоровлення дитини. А відтак, просить стягувати з відповідача на її користь 93695,43 грн. додаткових витрат.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 889 грн. 40 коп. додаткових витрат на сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , вважає що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Апелянт не погоджується з твердженнями позивачки про те, він не бере участі в додаткових витратах, оскільки неодноразово намагався зустрітись з сином та просив надати йому номер банківської картки, щоб перераховувати кошти, у чому йому відмовляли. Зазначає про те, що зазначена позивачкою сума додаткових витрат, яку вона просить стягнути, не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження необхідності профілактичного оздоровлення сина в готелі «Лісова пісня» в м. Трускавець терміном 21 день, де вартість перебування становить 53 418,00 грн. Також апелянт посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції взяв до уваги його дохід за 2017 рік та прийшов до висновку про спроможність платити додаткові витрати на дитину, хоча не з`ясував рівень його доходу в 2018 та 2019 роках. Враховуючи зазначене просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09 грудня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали підписану ними спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, текст якої складений та підписаний сторонами 27 листопада 2019 року та яку долучили до спільної письмової заяви про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 (надалі - Сторона 1) та ОСОБА_1 (надалі Сторона 2) уклали мирову угоду на таких умовах:

«1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору про стягнення додаткових витрат на дитину - ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Львівським міським управлінням юстиції 16.12.2005 року, актовий запис №6962), надалі - дитини.

2. Сторони погодили та визначили, що сума додаткових витрат на дитину, які повинен сплатити ОСОБА_1 становить 30 000 гривень (надалі грошові кошти).

3.Сторона 2 сплачує грошові кошти, передбачені п.2 даної угоди (30 000 грн.) Стороні 1 шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Сторони 1: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО:305299 (в призначенні платежу вказується 5168 7427 2951 3519, ОСОБА_2 , НОМЕР_3 ). Повний розрахунок за даною угодою повинен бути здійснений не пізніше 1 січня 2020 року.

У разі зміни реквізитів карткового рахунку Сторони 1, Сторона 1 зобов`язана негайно повідомити Сторону 2 шляхом надіслання письмового повідомлення на адресу Сторони 2

АДРЕСА_1 . Із виконанням зобов`язань, що перераховані вище, сторони відмовляються від будь-яких матеріальних чи інших претензій по даній справі не матимуть їх у майбутньому у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань по даній угоді.

5. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

6.Враховуючи, що затверджена ухвалою суду мирова угода має силу рішення, в разі невиконання сторонами взятих на себе зобов`язань, сторони погоджуються на примусове спонукання сторін до виконання її умов, в тому числі, із залученням державної виконавчої служби.

7.Сторонам відомі правові наслідки у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди та у випадку невиконання сторонами умов цієї мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди ними погоджені, ці умови не порушують та не обмежують їх прав та інтересів чи прав та інтересів третіх осіб.

9. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один Львівському апеляційному суду та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.»

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частина 5 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову або про затвердження мирової угоди сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови мирової угоди, про затвердження якої письмово звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі, відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У тексті мирової угоди (п.2) сторони погодили та визначили, що сума додаткових витрат на дитину, які повинен сплатити ОСОБА_1 становить 30 000 гривень.

На думку колегії суддів, мирова угода, укладена 27.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як така, що не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, свідчить про наявність передбачених законом підстав для затвердження мирової угоди, що є підставою для визнання нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року та закриття провадження у даній справі.

Крім цього сторонами подано клопотання про повернення 50 % судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід повернути 50 % сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таких умовах:

«1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору про стягнення додаткових витрат на дитину - ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Львівським міським управлінням юстиції 16.12.2005 року, актовий запис №6962), надалі - дитини.

2. Сторони погодили та визначили, що сума додаткових витрат на дитину, які повинен сплатити ОСОБА_1 становить 30 000 гривень (надалі грошові кошти).

3.Сторона 2 сплачує грошові кошти, передбачені п.2 даної угоди (30 000 грн.) Стороні 1 шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Сторони 1: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО:305299 (в призначенні платежу вказується 5168 7427 2951 3519, ОСОБА_2 , НОМЕР_3 ). Повний розрахунок за даною угодою повинен бути здійснений не пізніше 1 січня 2020 року.

У разі зміни реквізитів карткового рахунку Сторони 1, Сторона 1 зобов`язана негайно повідомити Сторону 2 шляхом надіслання письмового повідомлення на адресу Сторони 2

АДРЕСА_1 . Із виконанням зобов`язань, що перераховані вище, сторони відмовляються від будь-яких матеріальних чи інших претензій по даній справі не матимуть їх у майбутньому у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань по даній угоді.

5. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

6.Враховуючи, що затверджена ухвалою суду мирова угода має силу рішення, в разі невиконання сторонами взятих на себе зобов`язань, сторони погоджуються на примусове спонукання сторін до виконання її умов, в тому числі, із залученням державної виконавчої служби.

7.Сторонам відомі правові наслідки у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди та у випадку невиконання сторонами умов цієї мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди ними погоджені, ці умови не порушують та не обмежують їх прав та інтересів чи прав та інтересів третіх осіб.

9. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один Львівському апеляційному суду та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.»

Визнати нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року, провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору в розмірі 573 грн.30 коп., сплаченого ним на р/р 0081, МФО 899998, код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), квитанція №0.0..1 від 08.08.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 23.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.