overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/700/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника позивача Заколенко Т. А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей», КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Встановив:

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на утримання малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу матері на користь їх майбутнього законного представника починаючи з 31. 01. 2019 року до повноліття дітей.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошений 09. 08. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа №303/5191/19
2/303/1892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову. Крім того, позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір», однак позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 736/589/19
Номер провадження 2/736/484/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігвгаз", ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснення перерахунку відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов`язання відшкодувати сплачену заборгованість та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігвгаз", ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснення перерахунку відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов`язання відшкодувати сплачену заборгованість та моральну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Чернігівгаззбут» та АТ «Чернігвгаз» заявили клопотання про зупинення провадження у справі. Свої вимоги представники відповідача аргументували тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 640/21401/18 за адміністративним позовом ПАТ «Чернігівгаз» до НКРЕКП про визнання протиправною та не чинною постанови НКРЕКП від 23 листопада 2018 року № 1523 на яку, як на підставу своїх вимог посилається позивач.

Ухвалою Корюківського районного суду від 27 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігвгаз", ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснення перерахунку відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов`язання відшкодувати сплачену заборгованість та моральну шкоду було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішення у справі № 640/21401/18.

06 серпня 2019 року по справі № 640/21401/18 була прийнята постанова, яка набрала законної сили з дати її прийняття.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігвгаз", ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснення перерахунку відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов`язання відшкодувати сплачену заборгованість та моральну шкоду відновити, призначивши її до підготовчого засідання на 24 вересня 2019 року на 10.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
пр. № 2/759/5359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвангня шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки за подачу заяви не сплачений судовий збір .

Позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків, та 22.07.2019 року копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Станом на 12.08.2019р. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 04.07.2019р. не виконала, судовий збір не сплатила.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 692/859/17
Провадження № 2-сз/692/7/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №692/859/17, -
21 червня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В заяві вказав, що 29.01.2019 року Драбівський районний суд у своєму рішенні встановив стягнути з нього судовий збір на користь держави 658,40 грн. 07.05.2019 року Апеляційний суд Черкаської області скасував рішення Драбівського районного суду від 29.01.2019 року. Оскільки ним було сплачено судовий збір в сумі 658,40 грн., то у зв`язку з рішенням Апеляційного суду Черкаської області просить повернути йому судовий збір.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
Судом встановлено із матеріалів справи № 692/859/17, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Демківська сільська рада щодо переміщення вигрібної ями сусідів від моєї хати на відстань, передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи на користь держави у розмірі 658 гривень 40 копійок. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області скасовано, прийнято нове рішення, яким вирішено також і питання розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактичного не згідний з рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 року щодо розподілу судових витрат, вважаючи, що йому потрібно повернути сплачений ним судовий збір. Порядок оскарження даного рішення зазначений в винесеній постанові суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що у разі незгоди з прийнятим рішенням апеляційного суду щодо розподілу судових витрат, він може оскаржити його в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 743/504/14-ц
Провадження №6/743/16/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/504/14-ц від 07.05.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 в доход бюджету Ріпкинського району (код отримувача 38046020, р/р 0421, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу 21080600) шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в розмірі 8471 грн. 43 коп.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.

В зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений та на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий не перебуває, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, оскільки він втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ч.4 ст.247, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 743/504/14-ц від 11.06.2014 року, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 в доход бюджету Ріпкинського району (код отримувача 38046020, р/р 0421, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу 21080600) шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в розмірі 8471 грн. 43 коп., згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

Справа №348/1271/19

13 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 24.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

08.08.2019 року вказану позовну заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 П. від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі раніше призначене на 09.07.2019 року вважати призначеним на 20 вересня 2019 року о 10 год. 15 хв.в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я
Справа № 367/8056/15-ц
Провадження по справі № 2/367/284/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним пункту кредитного договору ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

Справа №338/861/19

15 серпня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 09 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 663/2701/18
Провадження № 2/663/488/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.

при секретарі - Кліщ Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 квітня 1987 року Великоолександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №18.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.07.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 265/5479/19
Провадження № 2-о/265/732/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5479/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 серпня 2019 року о 11:40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано13 серпня 2019 року.

Суддя :
Справа № 600/582/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський