Справа № 185/7082/18
Провадження № 4-с/185/8/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Райфазен Банк Аваль», про скасування арешту на пенсійний картковий рахунок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати арешт на пенсійний картковий рахунок відкритому у публічному акціонерному товаристві «Райфазен Банк Аваль» №262014344. Мотивував тим, що 17.07.2018 року державний виконавець Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцевим Д.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, яким було накладено арешт на вказаний рахунок. Вказаний арешт порушує його права оскільки позбавляє джерела існування. З пенсії можливо стягувати з 20 до 50%.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Державний виконавець пояснив суду про те, що він зробив запит, банк надав відповідь про наявність рахунку. Відомостей про цільове призначення рахунку не надавав і на рахунок було накладено арешт.

ОСОБА_2 надав суду заперечення в якій посилався на те, що на його користь стягується заподіяна шкода і у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На виконанні державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцева Д.В. знаходиться виконавче провадження № 56733698, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди у розмірі 65392,18 грн.

Постановою від 17.07.2018 року державний виконавець наклав арешт на пенсійний картковий рахунок відкритому у публічному акціонерному товаристві «Райфазен Банк Аваль» №262014344.

Заявник не може отримувати пенсію.

Частиною 2 статті 70 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню так як порушуються права заявника на отримання пенсії.

Заяви ОСОБА_2 до уваги суд не приймає оскільки стягнення завданої йому шкоди може відбуватись у відповідності до вимог статті 70 Закону України « Про виконавче провадження»

Заявнику підлягає поновленню строк оскарження оскільки суду не надано доказів своєчасного повідомлення заявника про арешт рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт накладений на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Райфазен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов