ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/2132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до володіння фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання

У жовтні 2019 року приватний виконавець Лабчук Р.М. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння фізичної особи.

Приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно, розташоване по АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 не допустив приватного виконавця на територію вказаного домоволодіння для проведення арешту майна, внаслідок чого судове рішення виконати неможливо.

За таких обставин приватний виконавець просив суд надати йому дозвіл на примусове проникнення до володіння фізичної особи, ОСОБА_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , при виконанні ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року подання задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до володіння ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, внаслідок чого мають місце підстави для примусового проникнення до його володіння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при виконанні ухвали суду про забезпечення позову не може бути вирішено питання про проникнення до володіння особи, а всупереч вимог закону суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Приватний виконавець і стягувач ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, приміщення телятника, розташованої по АДРЕСА_1 (далі - будівля).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться в будівлі, заборонено ОСОБА_1 користуватися цим майном, і зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до майна.

На підставі вказаної ухвали приватний виконавець постановою від 24 вересня 2019 року відкрив виконавче провадження №60138344.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_4 , не допустив приватного виконавця до будівлі, внаслідок чого ухвала суду про забезпечення позову залишається невиконаною.

Застосовані норми права

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Частиною 1 статті ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних норм права підставою для примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є ненадання ним доступу до належного йому майна для проведення виконавчих дій із виконання судового рішення або рішення іншого органу (посадової особи).

Встановивши, що ОСОБА_1 не допустив приватного виконавця до будівлі, де мали бути проведені виконавчі дії з виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано надав останньому дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням, а тому при її невиконанні суд вправі вирішити питання про проникнення до житла чи іншого володіння особи. Оскільки статтею 43 ЦПК України визначено право, а не обов`язок учасника справи брати участь у судових засіданнях, то неявка приватного виконавця до суду не була перешкодою для розгляду його подання.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року про примусове проникнення до володіння особи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81