провадження №: 2-з/752/196/19
У Х В А Л А

05.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Галичина-2014» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F90GL41443, а саме: право вимоги за кредитним договором № 014/0398/74/05741 від 19.10.2007 укладеним з фізичною особою, забезпечення: квартира в АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договір купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2019 передано справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Галичина-2014», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позову, за виключною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В червні 2019 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 19.10.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/74/05741. У якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 19.10.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено договір іпотеки № 014/0398/74/05741, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1696. Заявник зазначає, що з мережі інтернет їй стало відомо про те, що 05.04.2019 право вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/74/05741, за результатами електронного аукціону було відчужено ТОВ «Галичина-2014», яке станом на день звернення до суду із вказаною заявою не уклало з банком договір про відступлення прав вимоги. Разом з цим, підписання договору про відступлення права вимоги призведе до неможливості захисту порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а саме визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу прав вимоги за кредитним договором. Крім того, зазначає, що ТОВ «Галичина-2014» не є фінансовою установою, а тому не може виступати кредитором за кредитними зобов`язаннями фізичної особи.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви вбачається, що 05.04.2019 було проведено електронні торги щодо права вимоги за кредитним договором № 014/0398/74/05741 від 19.10.2007 укладеним з фізичною особою, забезпечення: квартира в м. Києві, вул. Голосіївська, 13 , секція 4 , проведення яких заявник вважає недійсними та має намір звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Разом з цим, позовні вимоги будуть носити немайновий характер, а тому заявлений заявником вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки будуть порушені права особи - власника майна щодо вільним розпорядженням її майном.

Крім того, в матеріалах, доданих до заяви про забезпечення позову, відсутні актуальні відомості про право власності належності вказаної квартири.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог, з якими вона має намір звернутися до суду (заявник має намір звернутися до суду із вимогами немайнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позову- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур