overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2019 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/265/18-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику, знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2019 року було передано до провадження судді Волощука В.В. цивільну справу за № 287/265/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику, знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що вказана категорія справ відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального судового провадження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику, знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області, (м.Олевськ, вул.Володимирська,7, Житомирської області).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 131/391/19
Провадження № 2/131/407/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача: Іллінецька районна Державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого провадження виникла необхідність у витребувані в органу опіки та піклування Іллінецької районної Державної адміністрації надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що службу у справах дітей Вінницької міської ради як третю особу визначено невірно, тому її слід замінити на належну орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Разом з тим, відповідно до ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 .

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись с. 19 СК України, ст. 43, 51, 53, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування Іллінецької районної Державної адміністрації надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Іллінецької районної Державної адміністрації (22700, м. Іллінці, вул. Соборна, 18).

Розгляд справи відкласти до 10:00 02 грудня 2019 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 617/1289/19
Провадження № 2/617/571/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір ; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ; а також до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги , належним чином завірені, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину викладену в позові .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити , що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2019 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном, за уточненим позовом про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні цим майном,

Встановив:

21. 12. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй в натурі жилі приміщення в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно висновку експерта № 2 та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності, усунути перешкоди в користуванні належним їй майном та вселити її до виділеної частини будинку.

Сторони у судове засідання не явилися, позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Просить розглянути її заяву за її відсутності.

Інші учасники процесу до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд вирішує заяву позивачки за їх відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном, за уточненим позовом про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні цим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 200/9450/19
Провадження № 2/200/3439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Богачова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

По справі було призначено попереднє судове засідання на 13.09.2019р. о 08год. 30хв..

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,130,156,158-1,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначене на 13.09.2019 року о 08:30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом м.Києва.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в розгляді справи представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та Господарському суду м.Києва - для забезпечення проведення відеоконференції у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/866/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті проавдження

"19" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по цивільній справі №753/21838/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог вказаної заяви заявник зазначає про те, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги, тому просить замінити стягувача.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, в тому числі, зміст заяви про заміну сторони по справі №753/21838/16-ц від 05.04.2019, ухвалу від 19.04.2019, якою замінено правонаступника на Комунальное підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ухвалу суду від 14.06.2019 про виправлення описки, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після отримання її копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 515/1201/19
Провадження № 2/515/2064/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11.09.2019 року о 13 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4507/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 30 серпня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.08.2019
Провадження № 2-во/234/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, а саме в описувальній частині рішення не вірно вказано прізвище дитини позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », та в четвертому абзаці описувальної частини рішення вказано «на з?явився», замість вірного «не з?явився».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в описувальній частині рішення та вказати прізвище дитини позивача « ОСОБА_4 », та в четвертому абзаці описувальної частини рішення вказати «не з?явився».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описувальній частині рішення прізвище дитини позивача « ОСОБА_4 », та в четвертому абзаці описувальної частини рішення вказати «не з?явився».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло