Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тараш І.А. про надання дозволу на реалізацію майна,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тараш І.А. про надання дозволу на реалізацію майна, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Приморський ВДВС) 08 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі Приморський ВДВС просить скасувати ухвалу суду та надати дозвіл на реалізацію частки квартири боржника. В апеляційній скарзі зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В апеляційній скарзі щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 565/256/15, відповідно до якої провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено судовий збір, а оскільки ні розділом VІІ ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, то і за подання касаційної та апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Наведені у клопотанні доводи Приморського ВДВС не можна визнати слушними, скарга на дії державного виконавця до суду на розгляд не надходила, заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Зазначена заявником обставина відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Приморського ВДВС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн., тому розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 1921 грн.

Отже, Приморському ВДВС необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривень на розрахунковий рахунок - 0033, отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 гривню з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відмовити Приморському відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тараш І.А. про надання дозволу на реалізацію майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко