П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Київ

справа № 756/16841/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/10044/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шевчука А.В. від 29 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Телявський А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити виконавче провадження № 57519523, відкрите приватним виконавцем Телявським А.М., щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 6 жовтня 2018 року № 5594 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2013 року № 630062977 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" та задоволення вимог відповідача в розмірі 34 249 грн. 58 коп.

Заява мотивована тим, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому воно підлягає зупиненню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зупинити стягнення щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 6 жовтня 2018 року № 5594. Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для

забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки зупинення виконавчого провадження фактично є зупиненням стягнення за виконавчим написом і не є вирішенням позовних вимог по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Телявський А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом стала незгоди з вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. виконавчим написом від 6 жовтня 2018 року № 5594, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 249 грн. 58 коп.

На примусове виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що оскільки нею оскаржується вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то виконавче провадження з його примусового виконання підлягає зупиненню.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати

до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Оскільки обраний заявником вид забезпечення позову (зупинення виконавчого провадження) не відноситься до повноважень суду, а є дискреційним повноваженням державного (приватного) виконавця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги про зупинення стягнення щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 6 жовтня 2018 року № 5594, фактично є зміною вимог заяви про забезпечення позову, що на стадій апеляційного оскарження не допускається, а тому колегією суддів не розглядаються.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не були порушені.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Соколова