overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 20.08.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 629/1877/19
Провадження № 2/629/916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., за участю позивача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до справи у якості відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора ОСОБА_2 Івана Юрійовича.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання, вважає необхідним залучити до участі в справі правонаступника відповідача КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого І.Ю. -Комунальне некомерційне підприємство «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії правонаступника відповідача КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича - Комунальне некомерційне підприємство «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мицик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2019 року Справа № 369/8722/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
_______________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/989/19
Провадження № 2/648/495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судові засідання призначені на 14.05.2019 року, 20.06.2019 року та 20.08.2019 року позивач неодноразово не з`являвся без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно та особисто, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223, 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 477/2131/19
Провадження № 2/477/899/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна Біржа «Нерухомість-Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 квітня 1999 року та Товарній Біржі «Нерухомість-Центр». Крім цього, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована за вказаною адресою та на якій розташоване придбане домоволодіння.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

Як вбачається зі змісту позову, позивач у позовній заяві окрім визнання договору дійснимпроситьвизнати за ним право власності на земельну ділянку, хоча, як вбачається зі змісту договору його предметом є лише домоволодіння.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно обґрунтувати підстави для визнання за ним права власності на земельну ділянку на якій розташоване придбане домоволодіння.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна Біржа «Нерухомість-Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1460/19
21 серпня 2019 року м. Олешки Херсонської області
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого водовідведення станом на 01 травня 2019 року у розмірі 4843,08 грн.
2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» судовий збір у розмірі 192,10 грн. по 96,05 грн. з кожного.
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя (підпис) Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.
Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 473/1433/18

провадження № 61-12968 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори», в інтересах якого діє адвокат Вуїв Оксана Вікторівна, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1433/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 509/5218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа.

12 грудня 2018 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна, яке є об`єктами спільної сумісної власності.

Суд з власної ініціативи вирішив об`єднати вищевказану позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/5218/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.