overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/509/17
Провадження №2-др/547/1/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя Харченко В.Ф., отримавши у порядку ч. 1, 12 ст. 33 ЦПК України цивільну справу для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсними договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2018 зазначену справу направлено до Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі щодо судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 авторозподіл справи здійснити неможливо, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Повторний авторозподіл справи здійснено 18.12.2019 у зв`язку із закінченням 13.12.2019 тимчасового відрядження судді Атаманової ОСОБА_2 до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

Головуючим суддею визначено Харченка В.Ф.

Як вбачається з матеріалів справи додаткове рішення не ухвалене.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення місцевого суду у вказаній цивільній справі набрало законної сили.

Необхідності виклику учасників справи у судове засідання для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.

Ураховуючи зазначене, ст.ст. 187, 270,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсними договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі, у частині розподілу судових витрат між сторонами.

2.Справа розглядатиметься у письмовому провадженні у судовому засіданні 11.02.2020 о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

3.Учасники справи та їх представники можуть подати до суду заяви щодо розподілу судових витрат додатковим рішенням суду.

4.Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

5.Надіслати копію ухвали сторонам.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 13.08.2019
Справа № 320/5503/19
Провадження № 2-н/320/510/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.07.2019 року № 3908, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання 22.03.2018 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 96 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддею встановлено, що боржник у справі помер у 2018 році, а заявник звернувся до суду із даною заявою 09 липня 2019 року, тобто через рік після смерті боржника.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
465/6488/18
2-о/465/24/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.08.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі третьої особи-Органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 24.10.2018 року та відповідно до ухвали від 26.10.2018 року призначені до розгляду у попереднє судове засідання.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 29 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 29 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі третьої особи-Органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2019 року Справа № 545/1920/19
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
2.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №295/6690/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 295/6690/19 від 17.05.2019 року, оскільки заборгованість за грудень 2018 року виникла помилково, так як у показниках був переплутаний денний та нічний тариф. Після корегування показників контролерами заборгованості ні перед ТОВ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, ні перед ТОВ «ЖОЕК» вона не має. Про няавність наказу дізналася від виконавчої служби.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1499,55 грн. та сплачений за видачу судового наказу судовий збір у сумі 192,10 грн., які стягнуті судовим наказом від 17.05.2019 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній. Тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 травня 2019 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.04.2019 року в розмірі 1499,55 грн. та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 14.08.2019 Справа № 335/7415/19
Єдиний унікальний № 335/7415/19
Провадження № 22-ц/807/2911/19
У Х В А Л А

«14» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «03» вересня 2019 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 738/1993/19
№ провадження 2/738/593/2019
І М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., відповідачки ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 28 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 549, 610, 612, 1054 ЦК України, статтями 263-265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 22 квітня 2010 року у розмірі 26 952,66 грн (станом на 24 жовтня 2019 року), яка складається з: 13 334,62 грн - заборгованості за кредитом, 11 839,34 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 778,70 грн - штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1892,90 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 402/1360/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"13" серпня 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі судового засідання Хименку О.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Гончарука О.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району про стягнення належних працівнику сум при звільненні,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Гончарук О.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні заяви суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява подана представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району про стягнення належних працівнику сум при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 750/8545/19
Провадження № 2-н/750/1155/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 64 грн. 03 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3256/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусову виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусову виконання рішення третейського суду, - відмовити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року по справі за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий