Постанова

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 389/2712/17

провадження № 61-10193св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Знам'янської районної державної адміністрації,

третя особа - Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Українського В.В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 01 вересня 2003 року позивач працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради. Наказом відділу освіти Знам`янської РДА від 14.09.2015 року № 76-к звільнена з 15 вересня 2015 року з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків. Відповідач звільнив ОСОБА_1 без згоди Знам`янської районної ради на звільнення працівника, яка є необхідною та обов`язковою, як профспілкового органу, а також її звільнення не було погоджене з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідно до п.4.1 статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Позивач вказала, що дана обставина їй стала відома лише 08 листопада 2017 року з відповіді Знам`янської районної ради, тому просила визнати причини пропуску поважними і поновити їй строк звернення до суду та просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації від 14.09.2015 року № 76-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити на посаді директора опорного навчального закладу "Трепівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2015 року по день прийняття рішення та відшкодувати моральну шкоду 10 000 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову через його безпідставність і необґрунтованість. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Управління освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У липні 2019 року справа № 389/2712/17 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги, оскільки рішення з підстав поновлення строку на звернення до суду з позовом позивачем не оскаржувалось, а відповідач взагалі рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області з 2003 року (том 1, а.с.19).

Наказом начальника відділу освіти Знам`янської РДА Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року № 76-к ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків в частинах: організації навчально-виховної роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської роботи школи; дотримання вимог педагогічної етики; за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти (том 1, а.с.8).

З наказом від 14 вересня 2015 року № 76-к ОСОБА_1 ознайомилась 15 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області директор загальноосвітньої школи призначається і звільняється з посади відділом освіти Знам`янської районної державної адміністрації, за погодженням з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації ( том 1, а.с. 73-83).

Призначення ОСОБА_1 на посаду директора Трепівського загальноосвітнього навчального закладу І-Ш ступенів Знам`янського району відбулося за погодження управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (том 1, а.с. 228).

Відомості про наявність такого погодження на час звільнення ОСОБА_1 з посади директора Трепівської ЗОШ у матеріалах справи відсутні.

Згідно листа Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року відділ освіти Знам`янської РДА не звертався за погодженням на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Трепівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на сесії районної ради не приймалося рішення про звільнення останньої з посади директора Трепівської ЗОШ (том 1, а.с. 60).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі №273/212/16-ц .

Відповідно до частини першої статті 233, статті 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строку суд може поновити цей строк.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги, оскільки рішення з підстав поновлення строку на звернення до суду з позовом позивачем не оскаржувалось, а відповідач взагалі рішення суду першої інстанції не оскаржував, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом позивачу було безпідставно поновлено строк звернення до суду за вирішенням спору про незаконність звільнення і поновлення на роботі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2017 року, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазанченим позовом, просила суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що факт того, що звільнення ОСОБА_1 відбулось без згоди Знам'янської районної ради, стало відомо позивачу лише 08 листопада 2017 року.

Однак, вказані причини пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Так, з наказом від 14 вересня 2015 року № 76-к ОСОБА_1 ознайомилась 15 вересня 2015 року.

Також, судом апеляційної інстанції правильно враховано, що обіймаючи посаду директора, ОСОБА_1 була освідомлена про прийняття її на роботу з управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації а також за характером своєї роботи користувалась статутом Трепівської ЗОШ І-ІІІ, що свідчить про те, що позивач мала знати про порядок прийняття та звільнення її з роботи.

Окрім того, у період з жовтня 2015 року по вересень 2017 року відбувався розгляд справи № 389/3492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу від 14 вересня 2015 року № 76-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Отже, враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 не була позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи № 389/3492/15-ц, зокрема зі статутом Трепівської ЗОШ І-ІІІ та отримати інформацію стосовно порядку звільнення її з посади директора а доказів того, що вона була позбавлена такої можливості позивач не надала.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що об`єктивних перешкод для звернення з даним позовом протягом встановленого законом місячного строку з дня звільнення (одержання наказу про звільнення) ОСОБА_1 не зазначила, а вказані нею причини пропуску цього строку не є поважними.

Суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на звернення до суду ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, з метою усунення цих порушень, суд апеляційної інстанції виправдано вийшов за межі доводів апеляційної скарги, в результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик