КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Київ

справа №361/6713/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/17881/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Селезньової Т.В. 22 жовтня 2019 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про заборону вчиняти дії, зобов`язання провести реєстраційну дію,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , 12 грудня 2019 року нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що заявлені до неї позовні вимоги мають розглядатися за правилами господарської юрисдикції у справі про банкрутство, оскільки ухвалою господарського суду 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство щодо неї. Зазначає про те, що судом першої інстанції порушено ч.3 ст.7 Кодексу з процедур банкрутства, якою встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в проваджені якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Таким чином, судом першої інстанції порушено предметну та суб`єктну юрисдикцію, оскільки до провадження прийнято справу, яка повинна розглядатись у провадженні про банкрутство. Як наслідок порушено також і територіальну юрисдикцію, оскільки спори у банкрутстві розглядаються виключно господарськими судами.

На підставі викладеного просить скасувати ухвали суду першої інстанції та надіслати справу за юрисдикцією і підсудністю.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність справ визначена Розділом І Главою 2 у статтях 26-32 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 26-32 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил підвідомчості. А тому, відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, суд роз`яснює, що у разі порушення правил юрисдикції, вказане питання може бути вирішено в порядку передбаченому ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.