Справа № 134/585/19
Провадження № 22-ц/801/2636/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 грудня 2019 рокуСправа № 134/585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Панасюка О.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районну суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби Украї-ни, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкоду-вання шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районну суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2019 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Берегового О.Ю., суддів: Войтка Ю.Б. та Панасюка О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 січня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Панасюка О.С., який входить до складу колегії суддів, яке мотивоване тим, що, на його думку, в останнього відсутня юридична обізнаність, ним було ухвалено незаконні судові рішення, які були скасовані Верховним судом.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз норм ст.ст. 36-39 ЦПК України вказує на те, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

За змістом клопотання, на думку автора ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка О.С.є те, що ним приймались судові рішення, які були скасовані Верховним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз матеріалів справи показує, що клопотання про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Панасюка О.С. клопотання не містить.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід заявлений судді Панасюку О.С. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Панасюка О.С.

Питання про відвід передати на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий