УХВАЛА

Справа 639/8222/19

2-с/639/108/19

23 грудня 2019 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 5 041,20 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 по справі №639/8222/19, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 під час придбання квартири АДРЕСА_1 не повідомлена про договір від 28.11.2006 про надання житлово - комунальних послуг, пропозицію безумовно не приймала, договір з КП «Жилкомсервіс» не укладався, повідомлень вона не отримувала щодо заборгованості, вважає, що є спір про право.Крім того, з моменту придбання квартири, заявник жодного дня там не мешкала, відповідно довідки ТОВ «РОСС» постійним місцем проживання з 2003 року є АДРЕСА_2 .

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ № 639/8222/19, 2-н/639/1720/19, виданий 02.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 в розмірі 5 041,20грн, судовий збір в розмірі 192,10 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко