УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 року

м. Київ

справа № 685/410/19

провадження № 61-12279ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Чорноморець Яною Анатоліївною, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про надання дозволу для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про надання дозволу для виїзду за кордон.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року - без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статей 353 та 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українивбачається, що перегляду в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, виключно в частині дотриманням правил підсудності.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при відкритті провадження у цій справі судом першої інстанції допущено порушення правил територіальної підсудності, й апеляційний суд такого порушення не усунув. Заявник вказує, що цей спір не підсудний Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішеньвбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цій справі, Теофіпольський районний суд Хмельницької області виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

Переглядаючи зазначену ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях суду першої інстанції при відкритті провадження у справі не вбачається порушення правил підсудності.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи встановив, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про надання дозволу для виїзду за кордон.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про надання дозволу для виїзду за кордон.

За загальним правилом, частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Так, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, виходячи із зазначених норм закону і з урахуванням предмета даного спору, суди правильно виходили з права позивача обирати територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є м. Прилуки, що за адміністративно-територіальним поділом Чернігівської області відноситься до Прилуцького району Чернігівської області .

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є смт. Теофіполь, що за адміністративно-територіальним поділом Хмельницької областівідноситься до Теофіпольського району Хмельницької області.

За таких обставин при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дотримався правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки позов подано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 у відповідності до положень частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Чорноморець Я. А., на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права й підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Чорноморець Я. А., на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 , поданою адвокатом Чорноморець Яною Анатоліївною,на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про надання дозволу для виїзду за кордон.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю.Тітов