overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4556/19
Провадження № 2/206/1179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, встановлених зокрема ст. ст. 174 - 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення адреси електронної пошти позивача.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- зазначити адреси електронної пошти позивача;
- зазначити докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 484/2908/17
Провадження № 2/484/31/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

16.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

Ухвалою від 13.06.2019р. у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.08.2019року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Крім того, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне визнати обов`язковою явку ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.09.2019 р. на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та в підготовче засідання викликати сторони.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в наступне судове засідання 26.09.2019р. на 09:00год. для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №266/4554/19
Провадження№ 2-н/266/382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8384 грн. 07 коп., трьох відсотків річних в сумі 195 грн. 39 коп., інфляційних витрат у сумі 548 грн. 43 коп. та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, у зв`язку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 676/4747/19
Номер провадження 2-н/676/294/19
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2019 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

Справа № 22-11645 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М. Ф.

Унікальний № 759/6241/18 Доповідач - Пікуль А. А.

19 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами адвоката Дев?ятка Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке буде вирішуватись у судовому засіданні.

Клопотання про подання нових доказів, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційні скарги не містять.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 10 вересня 2019 року о 14 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 303/2513/17
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Литвиненко Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Литвиненко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся за Закарпатського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) через територіальну віддаленість Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також клопотання адвоката Литвиненко Є.О., судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити і забезпечити адвокату Литвиненко Є.О., проведення відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) 16 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Литвиненко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити адвокату Литвиненко Є.О. проведення відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області 16 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалу направити до Скадовського районного суду Херсонської області (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст. 259 ч.6, ст.ст. 27, 28, 31, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код дані відсутні, паспорт серія НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором позики, - передати до Соснівського районного суду м.Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 600/622/17
Справа № 2/600/62/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

15 серпня 2019 року смт. Козова Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, з підстав викладених у позовній заяві.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак 15.08.2019 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак 31.07.2019 року через канцелярію суду подав "відзив на позов", згідно з яким позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутності (а.с.57).

Відтак, судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 15.30 годин 28.10.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/40/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши заяву Тернопільської міської ради про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2018 року Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто Тернопільській міській раді з доданими до скарги матеріалами.

За подання скарги апелянтом був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 865 від 22.07.2019 року у сумі 828 грн.

14 серпня 2019 року Тернопільська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Тернопільською міською радою було сплачено 828 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, яку Тернопільським апеляційним судом повернуто, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Тернопільської міської ради задовольнити.

Зобов`язати відділ державного казначейства у м.Тернополі повернути Тернопільській міській раді (м.Тернопіль, вул.Листопадова,5, , р/р46604, в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, МФО 838012) судовий збір в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. , сплачений на р/рахунок 0008, отримувач УК у м.Тернопіль 22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, згідно платіжного доручення № 865 від 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.М.Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
16.08.2019 Справа № 756/7736/19
Унікальний номер судової справи 756/7736/19
Номер провадження 2/756/4566/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 23 років до розгляду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали направлено особам, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомячно до досягнення сином двадцяти трьох років.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2019 визначено головуючого суддю - Луценка О.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням ціни позову та інших обставин, справа може бути віднесено до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини до 23 років.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання на 06.11.2019 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. №27.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко