overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/6404/18

провадження 2/639/582/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача- Підвербна І.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» задовольнити частково.

Стягнути зКомунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 9728 грн. 83 коп., на відшкодування моральних збитків 1000 грн.

Стягнути зКомунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

В іншій частині позовуОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 . прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» (, м.Харків, вул.Москалівська, 20).

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/229/659/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/3210/33/01 від 09 липня 2019 року згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
№ провадження 2/646/512/2019
Справа № 646/6011/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

15.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/6011/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест" ( , м.Харків, вул. Вернадського, 20) про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Моторскомінвест", в якому вона просила суд: стягнути з ТОВ «МОТОРСКОМІНВЕСТ» на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 45 944,50 грн.

Відповідач по справі відзив на позов не надав, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 646/6011/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест" ( , м.Харків, вул. Вернадського, 20) про захист прав споживачів та стягнення коштів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №293/1392/19
Провадження № 2/293/547/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , до Високівської сільської ради, адреса/місце знаходження:12341, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Високе , вул.Чеська, 46, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:15 год. 24.12.2019 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 24.12.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року

м.Харків

Справа № 644/7186/18

Провадження № 22-ц/818/4550/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року у складі судді Бугери О.В. по справі №644/7186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на судове рішення подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року у складі судді Бугери О.В. по справі №644/7186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 вересня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

Н.П. Пилипчук
пр. № 2-др/760/8/19
ун. № 760/3957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішенні щодо вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав в ухваленні додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення недійсним договору залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення недійсним договору - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження № 2-н/750/2330/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/19
Провадження № 2/553/664/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

04 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 18129,95 грн. за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 згідно з розрахунком за період з 17.10.2016 року по 30.04.2019 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Донської селищної ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь голови органу реєстрації Донської селищної ради на запит, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
"16" серпня 2019 р. Справа № 489/1456/19
Провадження №2-сз/489/15/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №PROM1BCQU8 від 01.03.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжного доручення № PROM1BCQU8 від 01.03.2019 року вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

06 червня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак судом не вирішено питання щодо повернення судового збору, тому сплачена позивачем сума судового збору - 1921 грн.00 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4, 259-261, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», кошти судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM1BCQU8 від 01.03.2019 року, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, розрахунковий рахунок отримувача 4005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева