Справа №464/2647/19
пр № 2/464/1156/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові Нояровської ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів і стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» (ПАТ «Укрінком») Покровська О.Ю. подала клопотання, яке надійшло на адресу суду 04.12.2019 р., про заміну відповідача у даній справі Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (ПАТ «Укрінбанк») на правонаступника ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком»).

13.12.2019 р. через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що Велика Палата Верховного Суду на даний час розглядає справу №925/698/16, від якої залежить вирішення питання про правонаступництво ПАТ «Укрінком» за ПАТ «Укрінбанк», а відтак про здійснення виплат його кредиторам. Справа розглядається за позовом ТОВ «ФК «Інвест ресурс», яка намагається стягнути борг з ПАТ «Юрія», що є боржником неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк». Цей борг компанії-позивачу переуступила фінансова компанія ПАТ «Укрінком», яка не маючи банківської ліцензії, називає себе правонаступником ПАТ «Укрінбанк». Із врахуванням наведеного, на підставі п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирішення питання чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником ПАТ «Укрінбанк» має визначальне значення для повного та всебічного розгляду справи, відтак необхідно задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі до вирішення в касаційному порядку справи № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів і стягнення коштів, зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк