overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/219/19
Справа № 155/1602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки позивач подала клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред`явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа №359/7115/19
Провадження №2/359/2439/2019
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 219/1223/17

провадження № 61-41748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2018 року до Верховного Суду подано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн відповідно до платіжного доручення від 30 липня 2018 року № PROM0BNN07.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 30 липня 2018 року № PROM0BNN07 на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

У липні 2019 року до Верховного Суду повторно подано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року вже повернуто судовий збір АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, тому повторне клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та платіжне доручення від 30 липня 2018 року № PROM0BNN07 направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/917/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без рогляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без рогляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа №265/4542/19
Провадження №2-н/265/350/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 694/1136/19
провадження № 2/694/503/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.08.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

представника позивача адвоката: Павленко С.І.

Відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.199-200 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягунути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно на її утримання в розмірі ј частини від усіх видів доходу на період навчання, а саме до 27.06.2020 року, починаючи стягнення з 16.07.2019 року з часу подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2200 грн. судових витрат за надану правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 768.40 грн. судового збору за розгляд справи в суді в доход Держави.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4527/10
Провадження № 6/524/310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази перебування на виконанні виконавчого листа № 2-4527/10.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавської області інформацію чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист № 2-4527/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Слухання справи відкласти до 08 год. 30 хв. 07.10.2019 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 2-4527/10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/287/19 Номер провадження 22-ц/814/2262/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. .Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 27.08.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5114/19
провадження № 2/753/4906/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.03.2019 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін за наявними у справі матеріалами.

У визначений ухвалою суду строк відповідач подав відзив на позов, у якому клопотав про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Послався на необгрунтованість та безпідставність заявлених вимог та неналежність поданих позивачем доказів.

Одночасно відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідді на відзив позивач послався, зокрема, на те, що з 20.06.2019 відбулася зміна його найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

За імперативним приписом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Одже зміна найменування сторони по справі фактично є правонатупництвом, а у зв`язку з чим суд вважає за необхідне замінити сторону позивача.

Керуючись ст. 55, 279, 278, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди замінити сторону позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС".

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 17 березня 2020 р. о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати відповідача у десятиденний строк направити позивачу копію клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1005/19
№ 2/688/451/19
Ухвала

19 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 18 червня 2013 року, актовий запис № 132.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2019 року сторонам по справі надано строк для примирення - два місяці, провадження у справі, відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Крім того, 20 червня 2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Лукашук В. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано строк для примирення - два місяці, провадження у справі, відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 серпня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур