УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1648/19

2/241/380/2019

14.08.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить: вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на 1/4 частку кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що одночасно з поданням цієї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 подається до суду позовна заява до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 1/4 частку кафе-бару з літніми майданчиками та 1/4 частку земельної ділянки, які належать ОСОБА_2 на праві власності. Власницею інших 3/4 частин зазначеного майна є заявниця та є підстави вважати, що частки у майні, що є предметом спору, без згоди позивача буде відчужено на користь третіх осіб в інший спосіб, ніж продаж (зокрема за договором дарування, так як ст. 362 ЦК України встановлює переважне право співвласника на придбання частки у праві спільної часткової власності тільки у випадку її продажу) та що відповідач має намір про відчуження своєї частки в зазначеному спільному майні, про що свідчать оголошення, які він розмістив на огорожі спірного кафе-бару у кількості 2 штук, де зазначив номер свого мобільного телефону (фотокопії зазначених оголошень додаються до позовної заяви).

Провадження у справі № 241/1648/19 (провадження № 2/241/380/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито, направлено запит до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теж саме передбачено п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доказів, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 може відчужити спірне нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому в даній частині вимоги заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування нерухомим майном, суд вважає за необхідне клопотання в частині заборони користування майном залишити без задоволення.

Таким чином, вимоги заяви в цілому підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження 1/4 частки кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/4 частки земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко