Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/675/19
Провадження № 2/376/550/2019
У Х В А Л А

"02" вересня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Віговського С.І., мотивуючи тим, що на його думку суддя являється заінтересованою особою по даній справі, оскільки раніше проводив судові засідання та приймав судове рішення по справі про вчинення адміністративного правопорушення за № 376/336/19. Крім того, на думку заявника, знову розпочато провадження по аналогічній справі по якій він вже поніс покарання по колективному зверненню, а тепер його хочуть притягнути до відповідальності в індивідуальному порядку.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дане клопотання про відвід, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року ( суддя Коваленко О.М.) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І.

30 серпня 2019 року через канцелярію суду відповідач повторно подав письмову заяву про відвід головуючого судді Віговського С.І. посилаючись на ті самі підстави, що й у попередній заяві.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 і 37 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід головуючого судді Віговського С.І. є необґрунтованою, оскільки не містить підстав для відводу судді.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 повторно заявляє безпідставний відвід головуючому судді, а тому суд розцінює такі дії відповідача, як зловживання процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.08.2019 року про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський