УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця Арендаш Василя Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця Арендаш В.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 02.08.2019 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Обгрутовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №299/2706/17 з розгляду обвинувального акту №0001336, відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України. В межах даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні проведено ряд експертиз, якими встановлено завдання збитків Комунальному підприємству «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини». Однак, своїм правом про подання цивільного позову до початку судового розгляду вказаного кримінального провадження позивач не скористався, що змусило його подати вказаний цивільний позов в порядку цивільно процесуального судочинства. А тому, просив суд зупинити провадження з розгляду даного спору до набрання законної сили вироку суду у кримінальному провадженні №299/2706/17 з розгляду обвинувального акту №0001336, відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, однак, надав суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, та просив суд провести розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заперечила проти задоволення вказаного клопотання та просила суд провести розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти задоволення вказаного клопотання заперечив, та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця Арендаш Василя Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином зупинити до набрання законної сили вироку суду у кримінальному провадженні №299/2706/17 з розгляду обвинувального акту №0001336, відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко