Провадження № 4-с/638/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягуновій Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про стягнення винагороди приватного виконавця ,-

встановив:

30.01.2019 ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з дійсною скаргою в якій просив скасувати дві постанови приватного виконавця Родіна Г.В., про відкриття виконавчого провадження ВП № 58165184 від 22.01.2019 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , в порядку зворотної вимоги до солідарного боржника Ѕ боргового зобов`язання за договором позики від 16.01.2011, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розмірі 375 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4852,40, а разом 379 852, 40 грн., на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова, справа 638/17330/16-ц та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 37985,24 грн., постанову приватного виконавця Родіна Г.В., у виконавчому провадженні ВП № 58165184 від 22.01.2019 про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця у розмірі 37985,24 грн., а також просив суд зобов`язати приватного виконавця Родіна Г.В., усунути порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» допущенні ним при відкритті виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.01.2019 поштою йому надійшла постанова приватного виконавця Родіна Г.В., від 22.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП 58165184 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , в порядку зворотної вимоги до солідарного боржника Ѕ боргового зобов`язання за договором позики від 16.01.2011, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розмірі 375 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4852,40, а разом 379 852, 40 грн., на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова, справа 638/17330/16-ц. скаржник також зазначає, що вказаною постановою, приватний виконавець також стягує з нього на свою користь основну винагороду як приватного виконавця у розмірі 37985,24 грн.

Однак, зайшовши 25.01.2019 в АСВП в графі, інформація про виконавче провадження, він виявив, що по ВП № 58165184 в системі існує загалом три постанови приватного виконавця Родніа Г.В., від 22.01.2019, які на його думку, є такими, що не відповідають чинному законодавству, тобто протиправними, оскільки такими постановами він притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, крім того порушено порядок направлення постанов, оскільки з трьох вказаних постанов направлена йому у встановленому законом порядку лише одна постанова, а також постанови не відповідають чинним нормативним актам.

В зв`язку з чим він звернувся до суду з дійсною скаргою.

В судові засідання заявник не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Приватний виконавець Родін Г.В., в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу в якому просив слухати скаргу за його відсутністю, а також зазначив, що у нього на примусовому виконанню перебуває виконавчий лист № 638/17330/16-ц від 13.08.2018 Дзержинського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , в порядку зворотної вимоги до солідарного боржника Ѕ боргового зобов`язання за договором позики від 16.01.2011, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розмірі 375 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4852,40, а разом 379 852, 40 грн.

22.01.2019 ним відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. ОСОБА_1 , отримав постанову про відкриття виконавчого провадження . В п . 3 постанови про відкриття виконавчого провадження в повідомляючій формі вказано винагороду приватного виконавця. В той же день ним винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10% від суми боргу, а саме 37 985 грн., тобто суму вказано, як розрахунок. Таким чином, приватний виконавець зазначає про те, зо постанови винесенні у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» , а оскарження вказаних постанов, є затягування виконання рішення суду, тому він просить залишити скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.11.2017 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , визнано спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти за договором позики від 16.01.2011, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 750000 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , в порядку зворотної вимоги ( регресу ) до солідарного боржника 1/2 частку боргового зобов`язання за договором позики від 16.01.2011, укладеним між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розмірі 375000 гривень; судовий збір у розмірі 4852 гривни 40 копійок, а разом 379852 гривни 40 копійок.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

22.01.2019 приватним виконавцем Родіним Г.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58165184 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , в порядку зворотної вимоги до солідарного боржника Ѕ боргового зобов`язання за договором позики від 16.01.2011, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розмірі 375 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4852,40, а разом 379 852, 40 грн., на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова, справа 638/17330/16-ц.

Статтею 74 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що нібито з нього стягується подвійна сума за рішенням суду у розмірі 379 852,40 грн., а також два рази - основна винагорода приватного виконавця у розмірі 37985,24 грн., що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації про виконавче провадження від 25.01.2019 з графи відомості про виконавче провадження вбачається, що за виконавчим провадженням № 58165184 приватним виконавцем винесено лише дві постанови, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) , яким стягується сума на підставі рішення суду, а також постанова про стягнення з боржника основної винагороди, будь-яких інших постанов крім вказаних, приватним виконавцем не виносилось. (а.с. 14).

Крім того, в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження сума винагороди приватного виконавця зазначається для відома, а в постанові про стягнення основної винагороди зазначено суму яка підлягає стягненню відповідно до п. 19 «Порядку виплати винагород державним виконавцем та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця».

Таким чином, у виконавчому провадженні винесено одну постанову про виконавче провадження, яку заявник отримав у встановленому законом порядку, про що він зазначає в своїй скарзі, а інших постанов про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не виносилось, тож ним не було порушено встановленого законом порядку направлення копії постанов. Тобто , постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника основної винагороди відповідають ЗУ «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ст. 28, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 19 «Порядку виплати винагород державним виконавцем та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про стягнення винагороди приватного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд