Справа № 592/6749/19
Провадження № 2-з/592/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Богдана Михайловича про забезпечення позову від 24.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Разом з позовом, до суду 03.05.2019 року також надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Квятковський Б.М. просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , що еквівалентними ціні позову і підлягають сплаті відповідачем разі задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач категорично відмовляється протягом вже більше як 2, 5 роки відшкодовувати у добровільному порядку майнову шкоду, заподіяну позивачу та після отримання ним позову може позбутися тим чи іншим шляхом всього свого майна, що унеможливить виконання рішення при задоволені позовних вимог.

Крім цього, надав письмове клопотання про витребування необхідної інформації для вирішення даної заяви про забезпечення позову від Головного управління ДФС у Сумській області управління у м. Сумах. Ухвалою суду від 07.05.2019 року клопотання задоволено, витребувано інформацію, а також відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обгрунтувань щодо необхідності вживання вказаного вище заходу забезпечення позову у виді арешту. Крім цього, як убачається з листа-відповіді Головного управління ДФС у Сумській області управління у м. Сумах від 10.06.2019 року за № 12936/10/18-18-54-54-01-26 (а.с. 41-45) , ОСОБА_2 значиться на обліку як фізична особа-підприємець, отримує відповідний стабільний дохід. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по ОСОБА_2 відсутня інформація щодо об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Тому, не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню, відповідно у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Богдана Михайловича про забезпечення позову від 24.04.2019 року-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич