Провадження № 2/712/204/19
Справа № 712/8578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів КУЛИК А.О., БІЛОГЛАЗЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), третя особа: Моторно (транспортне) Страхове Бюро України (02002 м. Київ а/с 272) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24 липня 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , на 12 км. + 400 м а/д Золотоноша-Черкаси при виїзді з другорядної дороги с. Благодатне Іркліїв на головну дорогу а/д Золотоноша Черкаси, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 і рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 вину у вищевказаному ДТП визнав повністю, про що зазначено в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди винуватець ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 837 про оцінку автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21104 складає 63 062 грн. в тому числі ПДВ 20 % за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ВАЗ 21104 складає 41 872 грн. 43 коп. за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Фактичні витрати, понесені ним на відновлювальний ремонт його автомобіля становлять 62 012 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 101 від 28 грудня 2017 року.

Частково ремонт його автомобіля, а саме в розмірі 37 989 грн. 85 коп. був відшкодований МТСБУ.

На даний час невідшкодованими йому внаслідок ДТП залишаються понесені ним витрати на ремонт (відновлення) належного йому автомобіля в розмірі 24 022 грн. 15 коп.

Крім того, внаслідок даного ДТП йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 10 000 грн.

У добровільному порядку відповідач ухиляється від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі в розмірі 24 022 грн. 15 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні адвокат позивача Кулик А.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Адвокат відповідача Білоглазенко Г.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 882 грн. 58 коп., що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками, понесеними позивачем внаслідок ДТП, в решті позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив до суду пояснення на позов, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , на 12 км. + 400 м а/д Золотоноша-Черкаси при виїзді з другорядної дороги с. Благодатне Іркліїв на головну дорогу а/д Золотоноша Черкаси, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 і рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 вину у вчиненому ДТП визнав.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вимогами ст..1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту № 837 від 29 серпня 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_5 на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_4 внаслідок ДТП на 29.08.2017 року складає 41 872 грн. 43 коп., ринкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 71 007 грн.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди винуватець ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому після звернення позивача, як потерпілого в ДТП, МТСБУ здійснило виплату в розмірі матеріального збитку в сумі 37 989 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди винуватець ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому після звернення позивача, як потерпілого в ДТП, МТСБУ здійснило виплату в розмірі матеріального збитку в сумі 37 989 грн. 85 коп. Тобто, МТСБУ здійснило відшкодування в такому розмірі з урахуванням зносу, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

В своєму позові позивач посилається на Акт виконаних робіт № 837 від 29 серпня 2017 року, який засвідчений виконавцем ФОП ОСОБА_6 , про надані роботи та послуги з відновлювальних робіт зазначеного автомобіля, відповідно до якого вартість ремонтних робіт склала 62 012 грн. При цьому, позивачем не було надано належних доказів того, чи була така сума ним дійсно сплачена, чи дійсно, були проведені вказані ремонті роботи за цим актом, і що внаслідок саме цієї дорожньо-транспортної пригоди була викликана необхідність у проведенні вказаних робіт. Суд звертає увагу також на те, що в акті вказані деякі найменування робіт, які не пов`язані з пошкодженнями автомобіля, та не відповідають Дефектній відомості огляду транспортного засобу № 837, яка додана до Звіту про оцінку автомобіля від 29 серпня 2017 року.

Таким чином, суд погоджується з позицію адвоката відповідача про те, що до відшкодування підлягає матеріальна шкода в сумі 3 882 грн. 58 коп., що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками (41 872,43 грн. 37 989,85 коп. = 3 882,58 грн.). Тому в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

З-приводу заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 22.3. ст.. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачам в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, нанесена моральна шкода відповідачем ОСОБА_3 . При цьому, заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд вважає завищеною, необґрунтованою та в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не доведеною належними та допустимими доказами, та вважає стягнути з останнього на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 3 882 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4 382 грн. 58 коп.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. З копії пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 являється інвалідом 2-ї групи (інвалід армії). Тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Тому суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 3882 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4 382 грн. 58 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2019 року.