overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3184/19
Провадження № 2-с/345/18/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.08.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 345/3184/19 виданого 29.07.2019 року за заявою ТОВ «Івано-Франкіувськгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,--

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року від ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява, якою вона просить суд скасувати судовий наказ від 29.07.2019 року в справі № 345/3184/19 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву обґрунтовано тим, що вона не погоджується із розміром суми заборгованості за спожитий природний газ, через відсутність заборгованості за спожитий природний газ перед стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франкіувськгаз Збут» - 5139,99 грн. заборгованості за надані послуги та 192,10 грн. судового збору (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий наказ в справі № 345/3184/19 виданого 29.07.2019 року за заявою ТОВ «Івано-Франкіувськгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягає скасуванню.

Разом з тим, стягувачу слід роз`яснити право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ в справі № 345/3184/19 виданий 29.07.2019 року за заявою ТОВ «Івано-Франкіувськгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6182/19
Провадження № 2/644/1978/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (місцезнаходження: м.Харків, вул. Москалівська, 57/59) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого об`єму газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму газу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 296/1194/19
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Михніцького Г.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування рішення та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

В ході розгляду справи виникла необхідність у визнанні явки державного реєстратора Годзь Євгена Івановича у судові засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судові засідання державний реєстратор ОСОБА_3 Євген ОСОБА_4 жодного разу не з`являвся.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України суд вважає, що необхідно визнати обов`язковою явку державного реєстратора Годзь Євгена Івановича в судове засідання по справі, яке відбудеться 07 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Визнати обов`язковою явку державного реєстратора Годзь Євгена Івановича в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування рішення та державної реєстрації права власності, яке відбудеться 07 жовтня 2019року об 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 524/1864/19
Провадження № 2/524/1533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який було укладено 24 лютого 2001 року.

08 серпня 2019 сторони надали суду клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шість місяців.

П. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 11 лютого 2020 року на 09:00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/734/893/19 Справа № 734/2834/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві відсутні посилання на докази /і такі докази не додані до позовної заяви/, які підтверджують, що позивач виконав взяті на себе фінансові зобов`язання /докази на підтвердження факту надання кредиту/.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 484/3750/19
Провадження № 2/484/1366/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2012 року, у розмірі 30383,37 грн.

Ухвалою від 19.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, справу було призначено до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Ухвалою судді від 30.09.2019 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено та відкрито у даній справі загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, справу було призначено до судового розгляду по суті, позивача було зобов`язано подати до суду докази, зокрема: кредитний договір від 22.02.2012 року; довідку про отримання коштів, зарахування в рахунок погашення боргу, із зазначенням тіла кредиту, процентів, пені, штрафу і розрахунково-касового обслуговування, помісячно, а відповідачу було надано строк для подачі до суду додаткових документів.

Копія зазначеної вище ухвали суду отримана позивачем - АТ КБ "ПриватБанк" 27.11.2019 року.

21.12.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, в зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів, через що і він не буде надавати суду додаткові документи.

У відповідності до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, у зв`язку із неможливістю ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 274-279, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
233 № 233/2646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Алілк Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення до нього змін, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити неправильність запису в акті про його народження № 26 від 10 вересня 2070 року, складеного виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, в частині дати народження дитини, в якому дата народження дитини замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зобов`язати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 26 від 10 вересня 1970 року, складеного виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: змінити дату народження дитини в графі « ОСОБА_2 , місяць, рік народження» з дати «15 серпня 1970 року» на дату «5 серпня 1970 року».

В судове засідання не з`явився заявник, представником заявника адвокатом Мироненко О.В. надано письмове клопотання про витребування у Миколаївського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області витяг про народження ОСОБА_1 , 1970 року народження, з книги державної реєстрації актів цивільного стану (метричної книги).

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати у Миколаївського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області витяг про народження ОСОБА_1 , 1970 року народження, з книги державної реєстрації актів цивільного стану (метричної книги).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати витяг про народження ОСОБА_1 , 1970 року народження, уродженця с.Корчине, Миколаївського району, Миколаївскьої області, з книги державної реєстрації актів цивільного стану (метричної книги).

Судове засідання по справі відкласти до 09-30 години 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/622/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2019 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Маяк-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

15.04.2019 року позивач звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

Ухвалою судді від 09.07.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 суд АДРЕСА_2 4 та була отримана позивачем 16.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву СТОВ «Маяк-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 452/2229/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності одному з подружжя на половину спільного майна у вигляді часток в статутних капіталах господарських товариств, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позовній заяві не в повному обсязі визначено коло сторін та інших учасників справи згідно наведеної вимоги, зокрема не залучено орган опіки та піклування та не врегульоване питання щодо представництва інтересів неповнолітніх дітей, які виступають відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності одному з подружжя на половину спільного майна у вигляді часток в статутних капіталах господарських товариств - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя