overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3162/19
Пр. № 2/0274/1782/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

13.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 24.06.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 13 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/237/19
Справа № 292/992/19 У Х В А Л А
15 серпня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.01.2008 року виконавчим комітетом Великолугівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №1, стягнути з відповідача на її користь витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 786 грн. 40 коп.
Позивач та її представник в підготовче засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За правилами п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд підготовчого засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02.09.2019 року о 10:10 год., у звязку з неявкою в підготовче засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Виклик учасників справи в підготовче засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа 750/1379/19
Номер провадження 2-п/749/1/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №750/1379/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі №750/1379/19 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

12 серпня 2019 року на адресу Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №750/1379/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Шаповал З.О.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена у відповідності та з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.19,83,187,284-286,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №750/1379/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників по справі та заявленого свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 654/987/19
Провадження №2/654/654/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа 556/991/15-ц
Номер провадження 2/556/98/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю представника відповідача - позивача по зустрічному позову - адвоката Печончика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 1996 року Володимирецьким РВ УМВС України, РНОККП: НОМЕР_2 , право власності на новозбудований житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з житлової кімнати - 4, житлової кімнати - 5, кухні - 3, коридора - 1, коридора - 2, особовий рахунок № НОМЕР_3 , рік побудови - 1991.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 22 серпня 2019 року.

С У Д Д Я : Котик Л.О.
13.08.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 645/91/19
Провадження № 2/644/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
13.08.2019 Справа № 363/2996/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з держави Російської Федерації на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 069 017 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч сімнадцять) грн. 04 (чотири) коп., що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 35 000 (тридцять п`ять тисяч) євро та на відшкодування майнової шкоди 24 799 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 811 (вісімсот одинадцять) євро 96 (дев`яносто шість) центів.

Стягнути з держави Російської Федерації на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 069 017 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч сімнадцять) грн. 04 (чотири) коп., що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 35 000 (тридцять п`ять тисяч) євро та на відшкодування майнової шкоди 24 799 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 811 (вісімсот одинадцять) євро 96 (дев`яносто шість) центів.

Стягнути з держави Російської Федерації в дохід держави України судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 23.06.2001 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий 23.06.2001 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області.

Відповідач: Російська Федерація, місцезнаходження Посольства Російської Федерації в Україні за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27.

Суддя
Справа № 545/2048/19
Провадження № 2-о/545/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року до суду надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

-не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_3 згідно вимог чинного законодавства як «кривдник»;

-заява підписана та подана представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 щодо якого не надано доказів його повноважень як адвоката відповідно до вимог чинного законодавства враховуючи категорію справи ( не малозначна справа );

-не зазначено в заяві конкретні обставини та не надано суду докази щодо неодноразового заподіяння ОСОБА_1 та ( чи ) її доньці тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

-не зазначено в заяві конкретні обставини та не надано суду докази щодо систематичного заподіяння ОСОБА_1 та ( чи ) її доньці домашнього насильства ОСОБА_3 ;

-не зазначено в заяві конкретні обставини та не надано суду докази щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо систематичного заподіяння домашнього насильства ОСОБА_3 ;

-необхідно уточнити вимоги заяви щодо зазначення місця проживання заявниці та її дитини, оскільки матеріали містять суперечливі дані.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 185, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-ві/686/28/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича, -

встановив:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л, яка обґрунтовується тим, що їй стало відомо зі слів члена ОСББ «Фортеця 57», що суддя Стефанишин С.Л. є родичом ОСОБА_2 , близьким товаришем, які зустрічалися разом з головою ОСББ «Фортеця 57» та вирішували питання по судовому засіданню.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До суду не надано належних та допустимих доказів тому, що суддя Стефанишин С.Л. є родичом ОСОБА_2 та його близьким товаришем, а тому заявлений відвід судді Стефанишину С.Л. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14.08.2019 Справа №607/17262/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопльського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання на 14 серпня 2019 року о 09.10 год.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 просив суд вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам термін на примирення строком 3 місяці, про що подав письмове клопотання. Вважає, що відносини між подружжям можна налагодити.

Вказане клопотання підтримала представник позивача адвокат Кузнєцова М.І.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, надавши сторонам строк на примирення терміном до 14 листопада 2019 року, вважаючи, що саме такий час буде достатнім для налагодження відносин між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю до 14 листопада 2019 року.

Провадження в цивільній справі №607/17262/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14 листопада 2019 року.

Повідомити позивачу та відповідачу про те, що наступне судове засіданні по справі відбудеться о 10.00 год. 14 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 457/1020/15-ц
провадження №6/457/11/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

24 липня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного та керуючись ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15 на 06 серпня 2019 року на 15 год. 15 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук