КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5101/1919 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 24 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана із пропуском строків, встановлених процесуальних законом, а також не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

12 серпня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, однак судове повідомлення було повернуто до суду без вручення адресату із поштовою відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

25 вересня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року була повторно направлена ОСОБА_1 , однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

29 жовтня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року була втретє направлена ОСОБА_1 , однак поштове відправлення 17.12.2019 року було повернуто до суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

В той же час, 18 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, якою залишено її апеляційну скаргу без руху, остання дізналась з відповіді Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року №16910/0606/19 на письмовий запит № 101604 від 28 жовтня 2019 року про надання відомостей щодо стану розгляду справи №369/5101/19.

Оскільки не отримання ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року унеможливлює вчасне виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 просила продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на три місяці з дати постановлення Київським апеляційним судом відповідної ухвали за результатами розгляду даного клопотання. У клопотанні зазначає, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року вона не отримувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дитина, а 08.12.2019 року вона була виписана з Київського пологового будинку № 3. До цього вона перебувала на лікарняному, а наразі перебуває вдома з новонародженою дитиною, доглядом якої займається самостійно, без сторонньої допомоги, що займає весь її час.

До клопотання додано довідку з Київського міського пологового будинку № 3 з якої вбачається, що з 04 грудня 2019 року по 08 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами.

Вивчивши доводи клопотання та оцінивши докази, додані до нього, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Подавши апеляційну скаргу 24 липня 2019 року ОСОБА_1 не виявила зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що вона протягом певного строку (протягом 5-ти місяців) не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду її апеляційної скарги.

Станом на 23 грудня 2019 року вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року недоліки не усунуто, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, клопотань про відстрочку або звільнення від сплати судового збору апелянтом не заявлено, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано, уточненої редакції апеляційної скарги оформленої згідно вимог ст. 356 ЦПК України також не надано.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу Інтернет. Але жодних дій, направлених на розгляд справи в установленому законом порядку нею не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем, що подав апеляційну скаргу, своїх процесуальних прав. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Згідно з п.4 ч.І ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній