Справа № 350/227/18
Провадження № 22-ц/4808/1602/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Бейком А.М. 29 жовтня 2019 року в с-щіРожнятів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.1-3, том.1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу №315 від 13.12.2017р. «Про переміщення працівників в порядку п.2 ст.32 КЗпП України» (із змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017р.) до вирішення даного спору по суті (а.с.53-54, том.1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29.10.2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року про забезпечення позову, а саме про зупинення дії наказу №315 від 13.12.2017р. «Про переміщення працівників в порядку п. 2 ст. 32 Кодексу законів про працю України» (із змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017р.) (а.с.28-30, том.2).

Не погодившись з ухвалою Рожнятівського районного суду від 29.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновок суду про неявку позивача без поважних причин є передчасним та не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, розгляд справи призначено судом на 29.10.2019 року на 13.00 год, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її внесено до реєстру судових рішень 29.10.2019 року о 11.39 год, тобто суд постановив ухвалу без проведення судового засідання та виходу в нарадчу кімнату, що є порушенням норм цивільно-процесуального закону. Тому суд фактично дійшов передчасного висновку про неявку позивача в судове засідання, так як на момент постановлення оскаржуваної ухвали не настали обставини, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії суду є порушенням засад правосуддя у цивільних справах. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.39-40, том.2).

Заперечивши доводи апеляційної скарги представник комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник зазначає, що з червня 2018 року позивач не проявляв жодного інтересу щодо стану розгляду заявлених ним вимог та не був зацікавлений в швидкому вирішенні спору, який стосується його трудових прав. Про незацікавленість позивача в своєчасному розгляді справи свідчить те, що при поданні позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначив номеру свого телефону, натомість зазначив адресу реєстрації, за якою фактично не проживає. Зазначена бездіяльність позивача дає підстави зробити висновок про його незаінтересованість в розгляді поданої ним позовної заяви та в очікуваному результаті її розгляду, а його дії щодо подання апеляційної скарги направлені на затягування справи, що створює перешкоди права відповідача на судовий захист. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с.66-68, том.2).

У судове засідання представник комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" не з`явився, направивши на адресу суд заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області".

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області" про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.1-3, том.1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу №315 від 13.12.2017р. «Про переміщення працівників в порядку п.2 ст.32 КЗпП України» (із змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017р.) до вирішення даного спору по суті (а.с.53-54, том.1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рожнятівського районного суду від 02.04.2018 року, у вигляді зупинення дії наказу №315 від 13.12.2017 року «Про переміщення працівників в порядку п. 2 ст. 32 Кодексу законів про працю України» (із змінами згідно з наказом №323 від 28.12.2017 року) (а.с.131-132, том. 1).

Не погодившись з ухвалою суду від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.189-193, том.1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 12.03.2019 року продовжено розгляд справи та призначено судовий розгляд на 29 березня 2019 року на 10.00 год з повідомленням учасників процесу (а.с.197, том.1), про що повідомлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «повернуто поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.198-200, том.1).

29 березня 2019 року в судове засідання позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 06 травня 2019 року на 10.00 год, про що повідомлено позивача. На адресу суду повторно повернувся конверт з відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 205-26, том.1), розгляд справи відкладено на 04 червня 2019 року на 10.00 год, про що повідомлено позивача.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.211, том.1), розгляд справи відкладено на 26 червня 2019 року на 10.00. 07 червня 2019 року на веб-сайті Рожнятівського районного суду розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 26 червня 2019 року. Одночасно направлено судову повістку ОСОБА_1 (а.с.214-215,222, том.2).

26 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою з сигнальним повідомленням Калуської СШНМД (а.с.224-225, том.1), розгляд справи відкладено на 01 липня 2019 року на 13.30 год. 26 червня 2019 року на веб-сайті Рожнятівського районного суду розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 01 липня 2019 року. В матеріалах справи наявна розписка про отримання позивачем судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання, призначене на 01.07.2019 року на 13.30 год. (а.с.229,230-231, том.1).

01 липня 2019 року ОСОБА_1 направив суду пояснення, у якому зазначив, що не мав можливості прибути в суд за станом здоров`я. Окрім цього жодного разу не відмовився від отримання судових повісток, які йому вручались за місцем роботи (а.с.232-234, том.1).

01 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 09 липня 2019 року на 11.30. 03 липня 2019 року на веб-сайті Рожнятівського районного суду розміщено оголошення япро виклик позивача у судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року. Одночасно направлено судову повістку ОСОБА_1 (а.с.235, 238-239, 241 том.1).

09 липня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, в подальшому далучивши копію листка непрацездатності з 05.07.2019 року по 10.07.2019 року (а.с.242-243, том.1), розгляд справи відкладено на 17 липня 2019 року на 11.30 год. 10 липня 2019 року на веб-сайті Рожнятівського районного суду розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року. Одночасно направлено судову повістку ОСОБА_1 (а.с.246-249 том.1).

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з виїздом за межі країни (а.с.1-3, том.2).

17 липня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Рожнятівського районного суду від 11.09.2019 року головуючий суддя Бейко А.М. з 11 по 26 вересня 2019 року перебував у відпустці (а.с.6, том.2), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2019 року на 11.00. 30 вересня 2019 року на веб-сайті Рожнятівського районного суду розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року. Одночасно направлено судову повістку ОСОБА_1 (а.с.7-10 том.2).

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, долучивши листок непрацездатності про звільнення від роботи з 23.09.2019 року - 27.09.2019, з 28.09.2019 року по 02.10.2019 року, з 03.10.2019 року по 07.10.2019 року року (а.с.12, том.2), розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2019 року на 09.00 год з розміщенням оголошення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2019 року та направленням судової повістки ОСОБА_1 (а.с.14-17, том.2).

24 жовтня 2019 року розгляд справи судом відкладено на 29 жовтня 2019 року на 13.00 год (а.с.19, том.2).

29 жовтня 2019 року позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в цей день з 09.00 - 16.30 год на конференції (семінарі) МОЗУ в м.Івано-Франківську (а.с.23, том.2).

У судове засідання 29 жовтня 2019 року, у якому постановлено оскаржувану ухвалу, позивач не з`явився.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини свої неявки суду не повідомив, хоча про час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивача.

Однак висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток на судові засідання, призначені на 24.10.2019 року та 29.10.2019 року, однак заява позивача про відкладення розгляду справи свідчить про те, що він був повідомлений про розгляд справи 29.10.2019 року о 13.00 год.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання 24.10.2019 року, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 , ч.5 ст.223 не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за її відсутності або ж відкласти розгляд справи. Суд не визнаючи явку позивача обов`язковою, не мотивував своє рішення чому за його відсутності неможливо розглянути справу по суті.

Крім того, із штрихкоду ухвали Рожнятівського районного суду вбачається, що її текст виготовлено 29.10.2019 року о 11.39 год, судове засідання призначено на 29.10.2019 року о 13.00. Тобто суд постановив ухвалу передчасно без участі учасників справи, що є порушенням норм процесуального законодавства та є безумовною підставою для скасування такого судового рішення.

Що стосується публікації оголошення про виклик в суд ОСОБА_1 в судові засідання на веб-порталі судової влади України, то це не може бути підтвердженням повідомлення позивача про розгляд справи судом, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України така публікація стосується тільки відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, а також заінтересованої особи у справах про видачу обмежувального припису, і має здійснюватись не менш як за 10 днів до судового розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ще в судових засіданнях 10.05.2018 року та 16.05.2018 року справа розглядалася по суті, сторонами надавалися пояснення та було допитано свідка по справі (а.с. 57-60, 63-67, том.1), тому судом залишено позовну заяву без розгляду без урахування усіх обставин справи, що суперечить меті цивільного судочинства, спрямованої на вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський