overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4721/19
Номер провадження 2/213/2139/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 40064,79 грн, інфляційні втрати в сумі 10271,28 грн та 3% річних у сумі 2635,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 526/1562/19
Провадження № 2/526/601/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1562/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 42 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 638, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 07 жовтня 2016 року в сумі - 8583 грн. 96 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 845,24 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, нарахованої пені за прострочення зобов`язання, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу і нараховані штрафи залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 13 серпня 2019 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 15.08.2019
Справа № 501/31/19

15 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/31/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року
13.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 79-81).
10.07.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Шостак С ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року скасовано, та направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду (а.с. 241-247).
13.08.2019 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для подальшого розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суд,
Продовжити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року - за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи призначити на 17 вересня 2019 року на 15 годин 15 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/313/17 Номер провадження 22-ц/814/12/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2018 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадженняу даній справі.

26 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року зупинено провадження по справ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду подібної справи.

На даний момент наявні підстави для відновлення провадження по даній справі оскільки Великою Палатою Верховного Суду касаційне провадження закрито.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 серпня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 639/5569/19
Провадження № 2-н/639/1115/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2016 року по 01.08.2019 в розмірі 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №: 486/1278/19 Провадження № 2/486/546/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року, відкрито провадження у справі та у справі призначено підготовче судове засідання.

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О.Д. Франчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2019 року Провадження №2/425/573/19

Справа №425/2361/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2298 ( дві тисячі двісті дев,яносто вісім) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 50 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, пені та штрафу в сумі 118182 (сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві ) грн. 14 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок №1-Д, (рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № НОМЕР_1 ).

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Москаленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/4953/18
Провадження№ 2/279/288/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/2061/17

провадження № 61-42970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 22 грудня 2018 року у розмірі 3 200,00 грн.

У серпні 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 22 грудня 2018 року у розмірі 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанції № 0.0..1 від 22 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 червня 2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.07.2019 позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/29/19 Справа № 803/61/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з клопотанням республіканського унітарного підприємства "Производственное объединение" Белоруснефть" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду Гомельської області від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку республіканське унітарне підприємство "Производственное объединение" Белоруснефть" звернулося до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення економічного суду Гомельської області від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018.

Згідно з частиною першою статті 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З поданого клопотання вбачається, що місцезнаходження боржника - ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" є вул.Ударників, 27, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., що територіально відноситься до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

За таких обставин, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити заявнику право на звернення до суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ч.1 ст. 464 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання республіканського унітарного підприємства "Производственное объединение" Белоруснефть" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду Гомельської області від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко