КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження № 22-ц/824/9838/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг») про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 27.09.2005 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками з 12 листопада 2010 року є ПАТ «Марфін Банк» та ПП «СВІЧКОЛАП трейдінг» було укладено кредитний договір № 76/K, про надання кредиту у вигляді кредитної лінії з 27.09.2005 року з кінцевим терміном погашення по 27.09.2010 року включно з лімітом заборгованості 1 500 000 дол. США для поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5% річних за фактичний період користування від фактичної суми заборгованості за кредитом щомісяця та погашенням кредиту відповідно до графіку.

З метою забезпечення зазначеного кредитного договору, між кредитором та ОСОБА_1 28.09.2005 року було укладено іпотечний договір №655 предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року.

Зазначав, що на момент укладення договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складає 168 859, 20 дол. США.

На виконання умов кредитного договору №76/К від 27.09.2005 року ВАТ «Морський транспортний банк» 28.09.2005 року надано позичальнику в користування грошові кошти, останній в свою чергу не здійснює платежів у рахунок погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов`язання за договором, що за умовами кредитного договору є підставою для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, порушенням строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, непогашенням неустойки, що була нарахована у відповідності до умов кредитного договору, позивачем 16.12.2008 року було направлено на адресу позичальника та його поручителя вимоги за вих. № № 2160/04, 2163/04 про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання, однак зазначені вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» не були виконані ПП «СВІЧКОЛАП трейдінг» та його поручителем.

Станом на 25.10.2011 року заборгованість ПП «Свічколап трейдінг» за кредитним договором становить 1 531 307 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.10.2011 року становить 12 200 277 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 893 100 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 7 123 097 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками - 383 430,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 3 058 130 грн. 31 коп.; заборгованості за нарахованою пенею за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 943 319 грн. 87 коп.; заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків за використання кредиту - 11 045,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 83 515 грн. 09 коп.

З підстав невиконання ПП «СВІЧКОЛАП трейдінг» зобов`язань за кредитним договором, а ОСОБА_1 за договором поруки, просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за кредитним договором розмір якої складає - 1 531 307 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.10.2011 року становить 12 200 277 грн. 12 коп., звернувши стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 851 729 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2010 року по поверненню кредиту в розмірі 893 100 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 7 123 097 грн. 67 коп.; несплачених відсотків - 383 430,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 3 058 130 грн. 31 коп.; нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 1 943 319 грн. 87 коп.; нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 83 515 грн. 09 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В.Кара, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м.; жилою площею 105,8 кв.м.; кількість житлових кімнат: 4, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об 'єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 дол. США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості та штрафних санкцій, визначених з урахуванням строків позовної давності та визначенні початкової вартості реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено, зазначивши в останньому реченні другого абзацу його резолютивної частини після слів «шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки» замість «для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій» слова «в розмірі 3 840 850 грн. (три мільйони вісімсот сорок тисяч вісімсот п`ятдесят грн..)».

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасовано. Передано справу № 752/2605/13-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: Квартиру загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Передати на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ТОВ «Мутабор-агентство сервісних послуг» квартиру загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Заборонити позивачеві та іншим третім особам вчиняти певні дії, а саме заборонити представникам та уповноваженим особам позивача та іншим третім особам відступати право вимоги щодо предмета іпотеки: квартири загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у відповідності до умов Кредитного договору № 76/К від 27.09.2005 року ПАТ «МТБ Банк» зобов`язався надати позичальнику на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000 доларів США.

Зазначає, що натомість, банком було надано позичальнику 4 545 000 в гривні, що станом на 2005 pоку, еквівалентно лише 900 000 доларів США, а не 1 500 000 доларів США, як то передбачав п. 1.1. Кредитного договору №76/К від 27.09.2005 року ПАТ «МТБ Банк» повернуто 508 000 в доларах США (процентів та тіла).

Позивач, починаючи від 2008 року всіляко намагається звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, обезціюючи його. В судах позивач заявляє заборгованість в розмірі 12 200 277 грн. 12 коп.

Заяви про відмову від позовних вимог в розмірі 12 200 277 грн. 12 коп. не заявляв, клопотання про зупинення не подавав, про зміну Іпотекодержателя а ні ПАТ «МТБ Банк», а ні ТОВ «ФК «Проксима» суд не повідомляли, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що за таких обставин, існує велика вірогідність повторного незаконного відчуження майна відповідача (Заявника) третім особам. При цьому, відсутність обтяжень на квартиру призведе до порушення прав не лише відповідача, а й третіх осіб, які придбають об`єкт нерухомості у незаконного власника.

Зважаючи на обставини справи, відповідач вважає обґрунтованим просити суд застосувати захід забезпечення позову, який передбачений ст. ст. 149, 150 ЦПК України, а саме накласти арешт на предмет іпотеки та передати речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу до нерухомого майна в результаті вирішення спору та заборони позивачеві та іншим 3-м особам вчиняти певні дії, а саме заборони представниками та уповноваженим особам позивача та іншим 3-м особам відступати уступати право вимоги щодо предмета іпотеки.

Необхідність застосування такого засобу забезпечення позову обґрунтовується тим, що майно може безповоротно бути втраченим для відповідача.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2005 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками з 12 листопада 2010 року є ПАТ «Марфін Банк» та ПП «СВІЧКОЛАП трейдінг» було укладено кредитний договір № 76/K, про надання кредиту у вигляді кредитної лінії з 27.09.2005 року з кінцевим терміном погашення по 27.09.2010 року включно з лімітом заборгованості 1 500 000 дол. США для поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5% річних за фактичний період користування від фактичної суми заборгованості за кредитом щомісяця та погашенням кредиту відповідно до графіку.

З метою забезпечення зазначеного кредитного договору, між кредитором та ОСОБА_1 28.09.2005 року було укладено іпотечний договір №655 предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати відповідачка є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

В іншій частині вимоги заяви не відповідають обставинам справи та вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» та іншим третім особам вчиняти певні дії, а саме, відступати право вимоги щодо предмета іпотеки: квартири загальною площею 149, 4 кв. м, житлова площа - 105, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: