КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Олійника В.І., поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача) - генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача) - генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

14 серпня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського апеляційного суду Олійнику В.І. Посилається на те, що під головуванням даного судді слухалась інша цивільна справа за участю відповідача, постанова по якій Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильський спецкомбінат» була виконана. Вподальшому вона була скасована Верховним Судом, чимпідприємству завдано шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, посилання заявника на те, що суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І. приймав участь у розгляді іншої справи, постанова по якій була скасовано Верховним Судом, не є підставою для відводу судді, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Олійника В.І. необхідно відмовити.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи суддею Олійником В.І. представником відповідача не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Олійника В.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський