САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1540/19
Провадження №2/726/350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25.11.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.04.2009 року визнано за ОСОБА_5 та за нею право власності в рівних частках по 1/2 частині за кожним, на житловий будинок літ. З, загальною площею 293 кв.м. та житловою площею 77.30 кв.м., сарай літ.К, вбиральню літ.И, колодязь І та огорожу №1, присвоївши цьому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 . Вищезазначеним рішенням також визнано право власності за ОСОБА_4 на сусідній житловий будинок літ. А загальною площею 106,9 кв.м. та житловою площею 60.60 кв.м., а також літню кухню літ. Б, сараї літ. В, Г, Д, гараж літ.Е, вбиральню літ.Ж, залишивши цьому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що згодом, ОСОБА_5 подарував її належну йому на праві власності 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною належних до нього надвірних споруд, що підтверджується Договором дарування частки житлового будинку 02.03.2018 року.

Вказує на те, що на даний момент вона є єдиною власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Вищезазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0864 га. з кадастровим номером :44:002:1051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд,

Зазначає, що на момент звернення до суду право власності на вищезазначену земельну ділянку нею не оформлено. Вказана земельна ділянка ніким не приватизована і не перебуває у приватній власності. У зв`язку із тим, що на даній земельній ділянці знаходиться будинок, який є її приватною власністю, вона звернулася через Центр надання адміністративних послуг до Чернівецької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0864 га. для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Вищезазначене звернення було прийняте до розгляду Чернівецькою міською радою, однак двічі знімалося з розгляду на довивченя, що підтверджується витягами із рішень ЧМР від 26.04.2018 року та 19.06.2018 року.

Вказує на те, що 29.10.2018 року її було відмовлено у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код 02.1) (обслуговування існуючого житлового будинку) до вирішення конфліктної ситуації з сусідами (копія витягу з рішення додається).

Вказує на те, що 24.06.2019 року вона повторно звернулася через Центр надання адміністративних послуг до Чернівецької міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0864 га. для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Однак, в супереч вимогам п.7 ст.118 ЗК України, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР не виніс зазначене питання на розгляд сесії ЧМР, а листом від 18.07.2019 року №М-4035/004/01 повідомив про те, що Рішенням Чернівецької міської ради №1483 (пункт 42) від 29.10.2018 року її відмовлено у ствердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає дії відповідача щодо прийнятого рішення про відмову її у наданні дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки незаконним, так як дана причина, а саме до вирішення конфліктної ситуації з сусідами, не може :слугувати підставою для відмови Чернівецькою міською радою в затвердженні технічної документації.

Просить скасувати Рішення Чернівецької міської ради №1483 від 29.10.2018 року в частині відмови ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га., кадастровий номер :44:002:1051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код 02.1) обслуговування існуючого житлового будинку. Також просить зобов`язати Чернівецьку міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні Чернівецької міської ради заяву ОСОБА_1 в частині ствердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га., кадастровий номер :44:002:1051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код 02.1) (обслуговування існуючого житлового будинку) відповідно до вимог закону.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначили, що Чернівецька міська рада приймаючи оскаржуване рішення про відмову у затверджені технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не мала право виходити за межі закону та виносити рішення про відмову з підстав не передбачених законом, а саме не виходити за межі дискреційних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача Чернівецької міської ради Ігнат М.І. позовні вимоги не визнав, надав відзив, в якому зазначив, що рішенням Чернівецької міської ради №1254 від 26.04.2018р. та №1304 від 19.06.2018р. було вирішено зняти на довивчення проект рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . 25.09.2018р. протоколом засідання постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва за результатом розгляду проекту рішення було вирішено рекомендувати відмовити ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до вирішення конфліктної ситуації між сусідами, а саме з ОСОБА_4 , яка не погоджується з запропонованим позивачем варіантом встановленням меж. Рішенням Чернівецької міської ради №1483 від 29.10.2018р. (пункт 42) було вирішено відмовити ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 до вирішення конфліктної ситуації з сусідами. Оскільки земельна ділянка площею 0,0864га є частиною земельної ділянки площею 1175га і тому фактично перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а останньою не надано згоди як землекористувача, а тому вважаємо рішення Чернівецької міської ради про відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 вище зазначеної земельної ділянки правомірним. Тому просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 зазначила, що рішення Чернівецької міської ради від 29.10.2018 року про відмову у затвердженні технічної документації ОСОБА_1 є законним оскільки технічна документація суперечить державним будівельним нормам та просила у відмові позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі належить закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.04.2009 року визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ.А загальною площею 106.9 кв.м. та житловою площею 60.60 кв.м. (чотири житлові кімнати), а також літню кухню літ.Б., сараї літ В,Г,Д, гараж літ.Е та вбиральню літ.Ж, залишивши при цьому будинку поштову адресу АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках по 1-2 частині за .кожним, на житловий будинок літ.З загальною площею 293.0 кв.м. та житловою площею кв.м. (шість житлових кімнат), сарай літ.К, вбиральню літ.И, колодязь 1 та огорожу № 1 присвоївши цьому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 22.03.2018 року ОСОБА_5 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною належних до нього надвірних споруд, загальною площею 288, 3 кв.м., в тому числі житловою площею 74,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно витягу із рішення Чернівецької міської ради від 26.04.2018 року № 1254 знято з розгляду пункт 19 проекту рішення щодо передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га (кадастровий номер :44:002:1051) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) код 02.01 (обслуговуванні існуючого житлового будинку) в зв`язку з поданою заявою (підстава заява співвласників, зареєстрована 02.04.2018 року за №М-544/0-04/01).

Судом встановлено, що згідно витягу із рішення Чернівецької міської ради від 19.06.2018 року № 1304 знято на до вивчення пункти 29,29.1 проекту рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га (кадастровий номер :44:002:1051) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) код 02.01 (обслуговуванні існуючого житлового будинку).

Судом встановлено, що згідно витягу із рішення Чернівецької міської ради від 29.10.2018 року № 1438 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га (кадастровий номер :44:002:1051) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) код 02.01 (обслуговуванні існуючого житлового будинку) до вирішення конфліктної ситуації з сусідами. Рекомендували ОСОБА_4 приватизувати земельну ділянку під будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що згідно заяви від 28.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Департамента містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо передачі її у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,0864 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :44:002:1051 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судом встановлено, що згідно протоколу № 25 засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва від 25.09.2018 року питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою встановлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачі Макаровій безоплатно у власність відмовлено в затвердженні документації із землеустрою щодо встановлення меж та безоплатно у власність земельної ділянки до вирішення конфліктної ситуації з сусідами.

Судом встановлено, що згідно листа Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 11.12.2017 року зазначено, що при проведення перевірки в натурі (на місцевості) встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,0002 га із земель запасу м.Чернівці поруч з будинковолодіння АДРЕСА_3 , шляхом спорудження бетонної вигрібної ями, яка накрита металевим люком.

Судом встановлено, що згідно листа Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації існує технічна можливість поділу вказаного будинковолодіння на два окремих будинку з наданням їм окремих поштових адрес при умові узаконення самочинних добудов і перебудов.

Судом встановлено, що згідно висновка № 18040 експертного земельно- технічного дослідження вказано, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів. Також експертом не найдено технічно можливого проекту відведення земельної ділянки площею 0,1175 га для загального домоволодіння по АДРЕСА_4 поскільки в така площа не об`єднує житлові будинки, господарські будівлі та споруди визначені правом власності Проведені обміри дали відповідь про порушення державних будівельних норм при передачі земель комунальної власності приватному землекористувачеві по АДРЕСА_3 . В найвужчому місці результати обмірів ширина дороги становитиме 2,32 м що є порушення державних будівельних норм.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положеньп.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом спору у справі, як зазначає позивач та з`ясовано судом, є спір з Чернівецькою міською радою, з приводу скасування рішення Чернівецької міської ради № 1483 від 29.10.2018 року та зобов`язання повторного розгляду на пленарному засіданні Чернівецької міської ради заяву ОСОБА_1 . Тобто є публічно-правовим виходячи із аналізу змісту ст.4 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 4, пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з пунктом «б» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статей 116 та 123 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною першою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відкладення розгляду заяви поза межами визначеного вказаною вище правовою нормою строку, тим більше без зазначення будь-яких строків такого відкладення, чинним законодавством не передбачена і створює ситуацію невизначеності щодо вирішення даного питання.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії лише за умови, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2018 року в справі № 823/795/17, 21 березня 2018 року у справі 536/233/16-ц.

Разом з тим, як вбачається зі змісту частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. При цьому, перевірка відповідності проекту землеустрою нормативно-правовим актам та містобудівній документації належить до повноважень відповідача, у зв`язку з чим Чернівецька міська рада може прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні проекту землеустрою, якщо на підставі такої перевірки буде виявлено невідповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів.

Отже, на думку суду, даний спір підлягає вирішенню не в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Як передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Також необхідно роз`яснити позивачеві, що дана справа віднесена до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії ,закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л. В. Байцар