ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/2129/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.

з участю скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качура Дмитра Петровича

учасники справи

скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, головуючий у першій інстанції Маслюк Л.О.

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду із скаргою на дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Зазначав, що постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Григорчака А.П. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №718/2129/15-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 4 квітня 2016 року,

Справа №718/2129/15-ц Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/1027/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 1,1007 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0593 шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ.Д, забудови столярного цеху та прибудови до неї за рахунок ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року описано майно та накладено арешт, призначено відповідальним зберігачем представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качура Д.П.

Вказував, що старшим державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника від 21 листопада 2018 року, якою знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Після чого старшим державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року, відповідно якої виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним повним виконання судового рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що арештоване майно не повернуто, просив визнати бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року неправомірною, зобов`язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 описане і арештоване майно.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року неправомірною, зобов`язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 описане і арештоване майно.

Зазначає про порушення норм матеріального права ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, змнаміється, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Посилається на те, що повернення майна із відповідального зберігання третьої особи охоплюється проведенням інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, суд першої інстанції керувався положеннями ст.11, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, 448 ЦПК України та дійшов висновку про правомірність дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржуєься постанова старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про зняття арешту з майна боржника від 21 листопада 2018 року та постанова старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Встановлено, що постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Григорчака А.П. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №718/2129/15-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 4 квітня 2016 року, про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 1,1007 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0593 шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ.Д, забудови столярного цеху та прибудови до неї за рахунок ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року описано майно та накладено арешт, призначено відповідальним зберігачем представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качура Д.П.

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про зняття арешту з майна боржника від 21 листопада 2018 року знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Після чого постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним повним виконання судового рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке описано постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року знаходиться на зберіганні представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качура Д.П.

Представником стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качуром Д.П. визнаються обставини зберігання майна, переданого постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року.

Отже, державним виконавцем не вчинено дій, передбачених частиною першою статті 40 «Про виконавче провадження», зокрема, не скасовано інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, передавання арештованого майно на зберігання представнику стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качуру ОСОБА_3 .

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна неправомірною на порушення норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Не можна погодитися з посиланням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на поновлення порушеного права шляхом зобов`язання Кіцманського районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 описане і арештоване майно.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимога зобов`язання державного виконавця скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення у рамках виконавчого провадження фактично зводиться до перебирання на себе повноваження інших державних органів (зокрема, повноваження державного виконавця), які передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Такий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 344/10083/17 (провадження № 61-29586св18).

Крім того, виконавчі дії з скасування державним виконавцем заходів з передачі арештованого майно на зберігання представнику стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» Качуру ОСОБА_4 не можуть бути вчинені у виконавчому провадженні, щодо якого винесено постанову старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Наталії Євгенівни від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Наталії Євгенівни від 6 квітня 2017 року неправомірною.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 19 грудня 2019 року.

Головуючий підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді підписи (Одинак О.О., Перепелюк І.Б.)

З оригіналом згідно: