ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/310/19 Номер провадження 22-ц/814/2248/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Кондри Лідії Степанівни

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року, постановлене суддею Поповим М.С. (повний текст складено 24 червня 2019 року),

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.02.2019 ПрАТ «ВФ Україна», в особі свого представника - адвоката Кондри Л.С., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку №3881868/НОМЕР_1 від 24.10.2007. Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору та зальних умов виконання зобов`язань, визначених ст.526 ЦК України, внаслідок чого за особовим рахунком ОСОБА_1 за період із 01-30 листопада 2016 року утворилася заборгованість в сумі 17 177,52 грн., розмір якої позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.06.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що при укладенні договору про надання послуг мобільного зв`язку №3881868/НОМЕР_1 відповідачка не замовляла послугу міжнародного роумінгу, факт надання такої послуги за особовим рахунком відповідачки не доведений, оскільки особові рахунки та тарифні пакети у наданих розрахунках не відповідають зазначеним у договорі.

Із рішенням районного суду не погодився позивач, в особі свого представника - адвоката Кондри Л.С., та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що за умовами договору про надання послуг мобільного зв`язку №3881868/НОМЕР_1 від 24.10.2007, тарифний пакет GSM «МТС Перший», ОСОБА_1 присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , який, з підстав модернізації білінгової системи для контрактних абонентів, був змінений на № НОМЕР_2 .

Право оператора змінювати тарифи на послуги, переліки ту умови надання послуг, зони покриття мережі мобільного зв`язку та перелік роумінг-партнерів без підписання додаткових угод також визначено умовами договору і ОСОБА_1 своїм підписом у договорі підтвердила отримання тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв`язку», своє ознайомлення із цінами і тарифами, умовами договору і користування ним, та взяла на себе зобов`язання по їх виконанню. У 2015 році відповідачка була переведена на тариф GSM «Супер МТС Новорічний», послуги отримувала щомісячно, жодних претензій щодо зміни особових рахунків та тарифів не висувала, здійснювала фактичне використання послуг, в тому числі, роумінгу.

Посилаючись на п.219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, що узгоджується із п.2.4.2 договору, зазначає, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Факт отримання та користування відповідачем послугою роумінгу підтверджується довідковою інформацією про надані послуги абоненту за номером телефону НОМЕР_3 , тоді як заявка на підключення такої послуги була особисто замовлена абонентом 26.05.2014.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.

Судом встановлено, що 24.10.2007 між ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна», та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку №3881868/НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_4 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , тарифний пакет GSM «МТС Перший», за умовами якого абонентом замовлено наступні послуги: SMS, переадресування дзвінка, Вам дзвонили!, переадресація встановлена оператором, моя Сім`я (2 номери), додатковий пакет мережі, є зв`язок./а.с.7/

Відповідно до п.2.3.1 указаного договору абонент має право користуватися послугами, що надаються за цим договором, в межах районів України, зазначених на карті зон дії мереж мобільного зв`язку оператора, а у разі замовлення абонентом послуг міжнародного роумінгу - користуватись цією послугою у країнах, з операторами яких оператор уклав договори з роумінгу.

Відповідно до інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги, складеної приватним акціонерним товариством «МТС України» по контракту 88, тарифний пакет GSM «Супер МТС Новорічний», загальна сума боргу за період 01.11.2016-30.11.2016 за всіма контрактами разом з ПДВ та ПФ, склала 17 177,52 грн., із них за надані послуги міжнародного роумінгу - 13 694,12 грн./а.с.10/

Відповідно до звіту по історії балансу, сформованого 12.07.2018, за період 01.10.2016 - 01.01.2017, абоненту ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_2 , нараховано за послуги: по номеру НОМЕР_5 суму без ПФ (+ПФ) 88,47 (5,53): по номеру НОМЕР_6 - 16 436,89 (1 027,31). Всього 16 525,36 (1 032,83). Вихідне сальдо абонента - 17 177,52./а.с.11/

Згідно довідкової інформації про надані послуги, сформованої 08.11.2018, абоненту ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , номер контракту 43 , тарифний пакет GSM «Супер МТС Новорічний», за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 нараховано до сплати 13 694,11 - передача даних роумінг EGY./а.с.12-13/

Листом від 11.04.2017 рег. №С 24 відповідачці надіслано претензію на суму 17 177,52 грн. з проханням терміново погасити прострочену заборгованість./а.с.14/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що при укладанні договору про надання послуг мобільного зв`язку 3881868/НОМЕР_1, відповідачкою послуга міжнародного роумінгу не була замовлена, позивачем не доведено перехід на інших тариф та факт надання цієї послуги, а зазначені дані у розрахунках та претензії, не відповідають даним викладеним у договорі про надання послуг мобільного зв`язку 3881868/НОМЕР_1, де абонент своїм підписом підтвердив правильність заповнених наданих ним відомостей та отримав Тарифи та Умови (Правила) користування мережами мобільного зв`язку.

Викладені висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норма матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 903 цього Кодексу визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із п.68 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, порядок оплати і форма розрахунків за послуги визначаються договором. Розрахунки за послуги можуть здійснюватися на умовах попередньої (авансової) та/або наступної оплати.

Водночас умовами договору про надання послуг мобільного зв`язку 3881868/НОМЕР_1, зокрема, пунктами 1.2 та 2.1.3 договору, встановлено, що загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв`язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв`язку Оператора, які є невід`ємною частиною цього договору. При цьому оператор має право змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг, зони покриття мережі мобільного зв`язку та перелік роумінг-операторів.

Враховуючи викладене хоча за умовами договору про надання послуг мобільного зв`язку ОСОБА_1 послуга міжнародного роумінгу не була замовлена, оператор наділений правом змінювати тарифи на послуги, а також перелік та умови надання послуг. Доказами переходу з одного тарифного пакету на інший є договір про надання послуг мобільного зв`язку, де зазначено тарифний пакет GSM «МТС Перший», рахунок за телекомунікаційні послуги, довідкова інформація про надані послуги, де вказано тарифний пакет GSM «Супер МТС Новорічний».

Зважаючи на те, що умовами укладеного договору передбачена можливість змінювати тарифні пакети та замовляти додаткові послуги без підписання додаткових угод, абонент, якому були надані відповідні послуги, зобов`язаний їх оплатити у відповідності до п.2.4.2 договору.

Так, згідно пункту 2.4.2 договору абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. При цьому, фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості послуг (п.3.5 договору).

Пунктом 3.8 цього договору сторони узгодили, що вартість пакета або послуги, вартість сервісного пакета послуг, пекетні хвилини або інші послуги в межах пакета нараховуються пропорційно до дня обслуговування активного номера телефону у відповідному тарифному пакеті.

ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії щодо виконання договору в повному обсязі. У листопаді 2016 року позивачем зафіксовано користування абонентом ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , послугою mobile internet - roaming data transfer, вих. Дзв, 56,74 Mb. Вартість зазначених послуг склала 13 694,11 грн., з урахуванням оподаткування ПДВ 20% та збору в Пенсійний фонд, - 17 177,52 грн. Абоненту ОСОБА_1 , мобільний номер НОМЕР_3 , були надані та протарифіковані послуги відповідно до тарифів ПрАТ «МТС Україна», GSM «Супер МТС Новорічний», що діяли у 2016 році, що узгоджується з умовами договору, а фактичне їх використання не спростовано відповідачем та означає, що така послуга була ним замовлена.

Надані позивачем докази на підтвердження факту надання споживачеві послуги internet - roaming та наявної заборгованості за її використання є належними та допустимими, відповідачем не спростовані, тоді як різниця номеру рахунку, обумовлена модернізацією білінгової системи для контрактних абонентів, що також узгоджується із умовами договору.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожні сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог процесуального закону, не спростовано надані позивачем розрахунки щодо користування платним мобільним зв`язком у вказаний період на зазначену в позові суму.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення районного суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4 802,50 грн. (1 921,00 грн. судовий збір за позовом +2 881,50 грн. судовий збір за апеляційну скаргу)./а.с.1, 51/

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Кондри Лідії Степанівни - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (, рахунок НОМЕР_10 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17 177 грн. 52 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак