Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1324/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі №293/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року було частково задоволено позов в даній справі. Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_1 6 315,44 грн. - заборгованість із невиплаченої заробітної плати і усіх сум, що належать позивачу від підприємства; 30 501,92 грн.- середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 16.03.2017 року по 02.01.2018 року. Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави.

В решті позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Головинський Граніт» задоволено.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Головинський Граніт». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Головинський Граніт» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 20.06.2019 року ним була взята виписка форми ОК-5 Пенсійного фонду України - індивідуальні відомості про застраховану особу. Дата формування виписки 20.06.2019 р., в якій було зазначено, що суми заробітку за жовтень, листопад, грудень 2016 року на ТОВ «Головинський граніт» становлять: 301,89 грн., 9574,28 грн. і 1600,00 грн. відповідно, а загальна сума становить 11 476,17 грн. за четвертий квартал 2016 року. Із виписки видно, що із цієї суми сплачені всі податки і збори. Отже, висновки, викладені в рішенні Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року суперечать змісту довідки, яку надав Пенсійний фонд України 20.06.2019 року. Ці дані мають суттєве значення по справі, оскільки з цієї підстави було скасовано рішення Черняхівського районного суду від 20 грудня 2018 року і ухвалене нове.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, згідно зі ст.423 ЦПК підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Разом з тим, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо ці обставини, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.424-426 ЦПК.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В даному випадку нова виписка форми ОК-5 Пенсійного фонду України, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини. А тому цей доказ не може вплинути на висновки суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

За наведених обставин та із врахуванням того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та залишити постанову апеляційного суду в силі.

Керуючись ст.ст.258,259,268,367,374,381-384,429 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали складений 15.08.2019 року.