overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1026/19
Провадження № 2/440/1453/2019
У Х В А Л А

про відкликання позовної заяви та

повернення судового збору

15 серпня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 18.07.2019 р. позивач звернувся із заявою про повернення йому матеріалів справи та судового збору в сумі 768,40 грн.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений згідно квитанції № ПН1024 від 12.06.2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдес`ять вісім ) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 159/3970/19
Провадження № 2-н/159/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 18.07.19 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 12.08.19 р., надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 359/4581/19
Провадження №2з/359/49/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом огляду у судовому засіданні змісту розміщених 03.03.2019 року абонентом НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомлень у чаті «АДРЕСА_1 » у мобільному додатку «Viber» , які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_1 .

Подані ОСОБА_1 копії електронних доказів на паперових носіях ідентичні оригіналам таких доказів в електронній (цифровій) формі у вигляді скріншотів сторінок мобільного додатку «Viber», а також переписки у чаті «АДРЕСА_1», що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_1 ,який вона надала для огляду в судове засідання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 367/2806/18
Провадження по справі № 2/367/335/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Давіра та гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи»(філія міста Києва та Київської області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2019 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/18
провадження № 2/753/927/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретарів - Пасько І.В., Петрик А.В., Петренко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Війсково-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти закінчення підготовчого розгляду справи та перейти до розгляду по суті.

Відповідач та його представник заперечували проти призначена розгляду справи по суті, оскільки ще не отримали відповідь на адвокатський запит.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи.

Також судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Війсково-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, до розгляду по суті на 09.07.2019 року о 16 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3024/19
Провадження № 2/191/798/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Лободи Т.О.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2019 року.
Суддя: Г. В. Бондаренко
справа № 408/181/18-ц
провадження № 2/408/276/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 20 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №274 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача документів, а саме оригіналів:

- договору № 428422 від 17.11.2005 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_1 ;

- анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанк від 17.11.2015, підписану ОСОБА_1 ;

- докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 платіжної дебетної картки на підставі договору № 428422 від 17.11.2005 року.

Зазначає, що вказані документи необхідні для правильного вирішення справи, оскільки відповідач заперечує укладення будь-яких договорів з позивачем, у тому числі і щодо отримання кредиту, стягнення заборгованості по якому є предметом судового розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув казане питання у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи та витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) документи, а саме:

- оригінал договору № 428422 від 17.11.2005 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_1 ;

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанк від 17.11.2015, підписану ОСОБА_1 ;

- оригінали доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 платіжної дебетної картки на підставі договору № 428422 від 17.11.2005 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 303/2426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 182/725/18
Провадження № 2-в/0182/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок: ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 15.03.2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261,488-489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок прийняти до свого провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 13.09.2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/235/1876/19
Справа № 235/5533/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

14 серпня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається із позовної заяви дітей у сторін немає.

Судом встановлено, згідно позову, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а підсудна Хорольському районному суду Полтавської області області, що знаходиться за адресою:37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю Хорольському районному суду Полтавської області області, що знаходиться за адресою:37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог та предмет доказування, суду необхідно встановити наявність або відсутність відомостей щодо місцезнаходження відповідача, суд приходить до переконання про необхідність витребування з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський