overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2328/19-ц
Провадження № 2/175/625/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про витребування у державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. копії спадкових справ №156/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та №108/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєву Л.В. надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи №156/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєву Л.В. надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи №108/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити державному нотаріуси Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року місто Київ.

Справа 373/1754/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11737/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року (у складі судді Свояка Д.В., повний текст рішення складено 19 червня 2019 року)

в справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 25 вересня 2019 року о 13 год. 50 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа 556/1196/19
Номер провадження 2/556/333/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

16.08.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить шлюб розірвати.

В підготовче засідання не з`явився відповідач, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 вересня 2019 року о 10 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

15 серпня 2019 рокуСправа №451/787/19
Провадження № 2/451/738/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3202 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розподілена судді Семенишин О.З. 31 травня 2019 року.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/787/19 10 червня 2019 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 червня 2019 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що відправлення з трек-номером 252 вручено представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю 21.06.2019 року.

Станом на 15 серпня 2019 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 червня 2019 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 691/513/19
Провадження № 2/691/421/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 121, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.08.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
16.08.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2272/19
Провадження № 6/644/159/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакова О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові питання про виправлення описки по справі 644/2272/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачю судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі 644/2272/19 за заявою КП «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме по тексту наказу вказати: «… ОСОБА_1 …».

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому 08.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі 644/2272/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Вважати вірним:. «… ОСОБА_1 …».

В іншій частині судовий наказ від 08.04.2019 року залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу виданого 08.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі 644/2272/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Горчакова
Справа №718/2555/18
Провадження №2-п/718/4/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.08.2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Наші Люди» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних та виселення з незаконного зайнятого жилого приміщення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Однак, заявником в порушення положень ч.6 ст. 285 ЦПК України не було додано до даної заяви документ сплати судового збору в сумі 384,20 грн.

Разом з тим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неявки у судове засідання, не надано доказів на підтвердження своїх доводів, а також не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2019 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/790/19
Номер провадження 22-ц/819/1407/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2019 року м Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

16 липня 2019р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

За правилами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи судом першої інстанції вперше ухвалене заочне рішення.

Відомості про те, що відповідач, ОСОБА_1 , зверталась з заявою про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі порушено порядок передбачений нормами цивільного процесуального законодавства оскарження заочного рішення справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом та підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутись до Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 415/3311/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліків, перевіривши заяву ОСОБА_1 подану та підписану представником адвокатом Кузнєцовою Ганною Петрівною, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , подану та підписану представником адвокатом Кузнєцовою Ганною Петрівною, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Д.І. Менделєєва, буд. 53, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 15 хвилин 22 серпня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 487/4315/19
Провадження № 2/487/1826/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4315/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7812,54 грн. за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 07.04.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, та станом на дату смерті за нею залишилась несплачена заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7812,54 грн. (тіло кредиту) з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості. Спадкоємцем ОСОБА_2 , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .. 03.03.2019 року спадкоємцю було направлено банком лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по теперішній час не виконано. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів позову представником позивача долучено заяву, в якій останній розглянути справу за своєї відсутності.

До підготовчого судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/4315/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.02.2020 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва