МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-3776/11
Пр. №2-зз/521/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок неправомірних дій, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок неправомірних дій.

В процесі розгляду вищевказаної цивільної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2004 року, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 107).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 1500, 00 грн, в задоволенні інших вимог позову було відмовлено (т. 2 а.с. 99-103).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року було відмовлено (т. 2 а.с. 199-200).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року було залишено без змін (т. 3 а.с. 50-56).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по справі №1519/2-3776/11 на її правонаступника ОСОБА_3 ; поновлено ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №1519/2-3776/11 (т. 3 а.с. 131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року було залишено без змін (т. 3 а.с. 167-170).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року було залишено без змін (т. 3 а.с. 208-210).

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просила суд скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, який було накладено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2004 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк виконання рішення суду закінчився, а до виконання виконавчий лист не було пред`явлено, з підстав чого заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується за відсутності учасників справи, відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У поданій заяві, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк виконання рішення суду закінчився, а до виконання виконавчий лист не було пред`явлено.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду та того, що підстави для забезпечення позову відпали, на підтвердження того, що ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист, та не пред`явлено його у встановлений строк до виконання, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок неправомірних дій, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда