н/п 2/490/3200/2019 Справа № 490/5750/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
11 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
12.07.2018 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, з подальшим уточненням, в якому просить визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог позову посилається на те, що позивач є власницею 1/1 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок літ. А-1, сарай Ф. В свою чергу відповідачі прийняли у власність в рівних частках кожний, а саме по 69/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Між власниками будинку склався певний порядок користування земельною ділянкою. Але в даний час між співвласниками виникли розбіжності, щодо користування земельною ділянкою та кожен має право приватизувати її, в залежності від частини власності.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 25.07.2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 03.12.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача.
18.03.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-010.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 29.03.2019 року поновлено провадження по справі.
Представник позивача адвокатка Бєлова Р.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти рішення за першим варіантом судової експертизи.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Центрального районного суду від 09.12.2011 року та додатковим рішенням від 22.02.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , розташований по АДРЕСА_4 .

Згідно копії витягу № 35321863 від 29.08.2012 року за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/1 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії витягу з рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 497 від 24.03.2006 року частині житлового будинку по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 належить 4/100 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21.08.1996 року, яке видано на підставі рішення виконкому Центральної районної ради народних депутатів № 98 від 19.07.1996 року.

Згідно копії витягу з рішення № 121 від 23.01.2009 року Виконавчого комітету Миколаївської міської ради частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_5 (літ. А АДРЕСА_6 . з № 4-1 по № 4-5, з № 5-1 по № 5-1 по № 5-1 по № 5-7, літ. О), яка належить гр. ОСОБА_5 , надати нову адресу: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 21.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Ласурією С.А., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли у власність в рівних частках кожний, а саме по 69/200 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується також копією витягу № 29052379 від 18.02.2011 року.

Як вбачається з Висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-010 від 25 11.03.2019 року, фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_5 , складає 716,56 кв.м., що не відповідає площі 733,0 кв.м., вказаною в Рішенні № 1022 від 04.07.1955 року № 4329 на площу -733,0 кв.м., та Рішенні № 805 від 25.10.1985 року на площу -9,0 кв.м. Розбіжність в менший бік складає 9,0 кв.м.

Згідно первісних часток, розрахованих на підставі матеріалів архівної інвентаризації справи МБТІ, співвласникам в домоволодінні АДРЕСА_5 , належить: співвласникові ОСОБА_1 74/100 частини; співвласникові ОСОБА_2 6/100 частин; співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20/100 частин.

Співвласникові ОСОБА_1 , яка виділена в окрему адресу на підставі Рішення № 497 від 24.03.2006 року належить частина житлової будівлі літ. «А-1» - 1917 року побудови в складі квартири № 1 загальною площею забудови -187,60 кв.м.; надвірні господарські будови літ «Ф» - сарай 1991 року площею 24.9 кв.м.; загальна площа земельної ділянки під будовою 212,5 кв.м.

Співвласникові ОСОБА_2 з часткою 6/100 частин належить частина житлового будинку літ. «А» - 1917 року побудови, квартира АДРЕСА_7 загальною площею забудови 60,09 кв.м.; надвірних узаконених господарських будов в користуванні немає; загальна площа земельної ділянки під будовами 60,09 кв.м.

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часткою 20/100 частин належить частина житлового будинку літ. «А» - 1917 року побудови, квартири АДРЕСА_8 , 5 загальною площею забудови 150,49 кв.м.; надвірні узаконені господарські будови літ. «О» - сарай 1991 року, площею 24,9 кв.м.; загальна площа земельної ділянки під будовами 175,39 кв.м.

Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою в частках співвласників, проводилось виходячи з фактичної площі земельної ділянки 716,56 кв.м.

Відповідно до даних Геодезичної зйомки, виконаною ФОП ОСОБА_6 , земельна ділянка АДРЕСА_5 є неправильної багатокутної форми, захищений з усіх боків фізичними межами (огорожами) з наступними лінійними розмірами: по фасаду АДРЕСА_9 з АДРЕСА_5 по прямій 17,70 м.; по лівій бічній межі (з боку домоволодіння АДРЕСА_10 ) по прямій 38,88 м.; по правій бічній межі ( з боку домоволодіння АДРЕСА_11 ) по прямій 41,03 м.; по задній торцевій межі по прямій 17,27 м.

Відповідно до першого варіанту вищезазначеного Висновку судової експертизи, на день обстеження склався певний порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками, а саме: на земельну ділянку один існуючий в`їзд з боку вул. Спаська, а саме: через металеві ворота шириною 3,64 м. в загальному користуванні всіх співвласників.

Ділянка загального користування між співвласниками проходить від воріт шириною 3,64 м., вздовж дворової території різними розмірами. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні між співвласниками на момент дослідження складає 130,49 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельної ділянок, що знаходяться в користуванні кожного співвласників на день обстеження, складають: ОСОБА_1 269,38 кв.м., зокрема під будівлями 213,31 кв.м., під інд землею 56,07 кв.м.; ОСОБА_2 80,76 кв.м., зокрема під будовами 60,09 кв.м., під інд землею 20,67 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 235,93 кв.м., зокрема під будовами 173,63 кв.м., під інд землею 62,30 кв.м.

Ділянка загального користування між співвласниками - 130,49 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні на момент дослідження: ОСОБА_1 365,94 кв.м., що на 164,32 кв.м. менше від ідеальної частки 530,26 кв.м.; ОСОБА_2 88,59 кв.м., що на 45,6 кв.м. більше від ідеальної частки 42,99 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 262,03 кв.м., що на 118,72 кв.м. більше від ідеальної частки 143,31 кв.м.

Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зображений у Додатку № 1 до Висновку № 125-010 судової земельно-технічної експертизи від 11.03.2019 року.

Другий варіант вищезазначеного Висновку судової експертизи розроблений з урахуванням ідеальних часток співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Оцінюючи запропоновані варіанти, враховуючи побажання позивача, а також те, що відповідачі не надали суду жодних пояснень та заперечень по даній справі, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом Висновку судової експертизи № 125-010 від 11.03.2019 року (графічний додаток № 1), оскільки такий варіант найбільш відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою між сторонами, не потребує затрат для його влаштування, найбільш відповідає вимогам добросусідства.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , на якій розташовані житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами № АДРЕСА_12 , згідно першого варіанту Висновку № 125-010 судової земельно-технічної експертизи від 11 березня 2019 року. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками - Додаток № 1.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 269,38 кв.м., зокрема: під будівлями 213,31 кв.м., під індивідуальною землею 56,07 кв.м.

Залишити в загальному користуванні всіх співвласників земельну ділянку загальною площею 130,49 кв.м., яка проходить від воріт шириною 3,64 м., вздовж дворової території різними розмірами.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО