Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/6379/15-ц

провадження № 61-8472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів за свідоцтвами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сопільняк Вікторією Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано повністю недійсним свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені - «Промислова власність».

Зобов`язано ТОВ В-ТФ «Фармаком» припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_1,

№ НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у діловій документації, пов`язаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сопільняк В. Ю. задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року залишено без змін.

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сопільняк В. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня

2019 року, закрити провадження у справі № 760/6379/15-ц в частині позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ В-ТФ «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о., ухвалити нове рішення у справі № 760/6379/15-ц, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі заявник ставить питання про передачу цивільної справи № 760/6379/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів за свідоцтвами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сопільняк Вікторією Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко