КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 та його представник двічі не з`явилися в судові засідання призначені на 19 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, на те, що про призначення судового засідання на 19 вересня 2019 року він дізнався з оскаржуваної ухвали.

Також посилався на те, що він був несвоєчасно повідомлений про дату судового засідання призначеного на 21 жовтня 2019 року на 10:00 год., оскільки, його було повідомлено письмово засобами поштового відправлення 21 жовтня 2019 року о 12:00 год., на підтвердження чого додав до апеляційної скарги довідку з сайту Укрпошта (а/с 115 зв.).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 та його представника про дату судового засідання, призначеного на 19 вересня 2019 року та на 21 жовтня 2019 року.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: