Справа № 307/464/15-ц
Провадження № 2-з/307/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , боржника по виконавчому провадженню, про зупинення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження № 59697076 по виконанню виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року по справі № 307/464/15-ц до завершення розгляду скарги, поданої ним до Тячівського районного суду Закарпатської області на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження № 59697076 від 01 серпня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 .
Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених ЦПК України.
Заявник в своїй заяві посилається на ст. 150 ЦПК України. Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.
Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Отже, процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.
Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак, боржником у заяві не зазначено та додано доказів, які б підтверджували, що виконавчий документ ним оскаржується в судовому порядку та заявник із відповідною заявою про забезпечення позову не звертався до суду, яким видано виконавчий документ.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Окрім того, ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , боржника по виконавчому провадженню, де стягувачем по виконавчому провадженню є ТОВ «Рен Комерс», на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича залишено без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку звернення до суду та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , боржника по виконавчому провадженню, про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника повторно подати заяву, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13 серпня 2019 року.

Суддя: Сойма М.М.