ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1284/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року сімейні стосунки погіршилися і почали проживати окремо один від одного. За час шлюбу було набуто автомобіль, так як шлюбні відносини не склалися, то між ними виник спір про поділ набутого майна.

Позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності визнавши за відповідачем право власності на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 року випуску стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 116 600 грн.

11.03.2019 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

15.08.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову де вона просить в порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті, вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі їй автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який знаходиться у користуванні відповідача, ОСОБА_2 .

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем виник спір щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, який знаходився у користуванні відповідача. За довгий час розгляду справи в суді сторони не можуть дійти згоди щодо користування спірним автомобілем. Відповідач безперешкодно одноособово володіє, користується та розпоряджається спірним майном чим знижує його суттєву вартість. Відмовляється повернути їй вказаний автомобіль та погрожує розібрати його на запчастини, передати іншим особам чи навіть пошкодити. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо спірного автомобіля, оскільки є велика ймовірність його пошкодження або вчинення інших можливих дій з цим майном.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, та позивач просить визнати за відповідачем право власності на спірний автомобіль зі стягненням з останнього на її користь грошової компенсацію вартості Ѕ частини такого автомобіля.

За змістом поданого до суду позову, позивач не заперечує проти залишення спірного автомобіля у користуванні відповідача, таким чином, спору про порядок користування спірним майном не існує. При цьому, застосування такого заходу забезпечення позову може привести до невиправданого порушення прав та інтересів іншого співвласника відповідача, в частині права використання власності.

При цьому, враховуючи обґрунтованість вирішуваної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що вразі не передання їй спірного автомобіля, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду за заявленими позивачем вимогами або ефективний захист чи поновлення порушених його прав та інтересів, зокрема, шляхом сплати їй грошової компенсації.

Твердження позивача про існування обставин за яких, вартість спірного автомобіля може бути зменшена, що зашкодить її права та інтересам, суд не приймає як підставу для застосування заходів забезпечення позову, оскільки вартість спірного автомобіля вже визначена шляхом проведення судової експертизи.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставна та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха