overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1858/19
Провадження №2/389/456/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.30 год. 16 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

13 серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137133 щодо стягнення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137133 щодо стягнення суми судового збору.

Скаргу подано та оформлено з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57137133 щодо стягнення суми судового збору.

Судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 23 серпня 2019 року з участю сторін.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 487/4228/19
Провадження № 2/487/1805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановив:

03.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До підготовчого судового засідання призначеного на 14.08.2019 року сторони не з`явились.

Позивач надала до суду клопотання в якому просила судове засідання відкласти.

Відповідач про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 годину 12 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 496/3041/19
Провадження № 2-н/496/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3453,60 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 19,59 грн., та інфляційних виплат у розмірі 133,49 грн., та витрат по оплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3453,60 грн., 3 відсотка річних у розмірі 19,59 грн.. та інфляційні витрати у розмірі 133,49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3453,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3453,60 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 19,59 грн., та інфляційних виплат у розмірі 133,49 грн., та витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 242/4630/19
Провадження № 2-о/242/648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

14.08.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить суд повернути його заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про встановлення факту смерті повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце перебування АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса - Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39,

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 308/9586/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1808/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/4069/18
Провадження № 2/591/386/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Новозаводський районний суд м. Чернігова, який знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Укрсоцбанк» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначене на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігів забезпечити проведення відеоконференції 19 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. за участю представника позивача АТ «Укрсоцбанк» (адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 17).

Копію ухвали надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігів (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для виконання, а також представнику позивача АТ «Укрсоцбанк» (адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 17) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 390/1573/18

провадження № 61-11749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 14 червня 2019 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 390/1573/18.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, то необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 390/1573/18.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 390/1573/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 390/1573/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 465/7648/18
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря - Зубрицької О.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Франківський районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

В судові засідання, призначені на 30.05.2019 року, 06.06.2019 року, 15.08.2019 року заявник, належним чином повідомлений за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у заяві для скерування кореспонденції про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Франківський районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
№ 610/1534/19
№ 2/610/594/2019
м. Балаклія 13.08.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Денисової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони надали заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності.
Одночасно відповідач просив суд надати строк для примирення з позивачем 3 місяці з метою збереження сім`ї, зазначив, що його дружина та їхні троє дітей є сенсом його життя, вважає відсутніми підстави для розірвання шлюбу.
Позивач надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та не погоджується з наданням строку для примирення.
Однак, з метою збереження сім`ї, з урахуванням наявності у них трьох неповнолітніх дітей 2006, 2010 та 2016 року народження, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього строк для примирення до 13 листопада 2019 року, вважаючи його достатнім, у разі наявності у сторін реального бажання досягнути примирення та зберегти шлюб.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України,
п о с т а н о в и в:
1.Надати сторонам строк для примирення до 13 листопада 2019 року.
2.Судове засідання призначити на 11.30 годину 13 листопада 2019 року.
3.Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко