Справа № 346/3046/18
Провадження № 6/346/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій з урахуванням поданого уточнення просить змінити спосіб виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2018 року у справі № 346/3046/18, яким задоволено його позов до МПП «Газовик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №826/МК від 08.04.2008р. в сумі основного боргу 719 591,54 грн. та процентів за користування кредитом 289 481,97 грн. (загалом 1009073,51 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору посвідченого 08 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстровим № 1513, тобто на нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця - малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Газовик» (ідентифікаційний код 26214767) та знаходяться за адресою: Івано- АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 15, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Заяву мотивує тим, що після винесення вказаного рішення суду він звернувся до приватного нотаріуса Маркелової І.М. із заявою, про те, що між ним та відповідачем досягнуто домовленості про передачу йому, як іпотекодержателю, права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку передбаченому п. 7.4 Іпотечного договору.

Однак, у вчиненні вказаної дії нотаріус відмовила, оскільки ним обрано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, як і зазначено у рішенні суду.

В зв"язку з тим, що він не може набути у власність іпотечне майно за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року, то і рішення суду фактично залишається невиконаним і його законні права, інтереси не захищені та не реалізовані, що свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, яке було винесено саме для захисту та реалізації його прав, як іпотекодержателя.

Щодо того, що мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення суду Коломийського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року та роблять його виконання неможливим, та такими є наступні.

Після вступу в законну силу заочного рішення він отримав виконавчий лист та надав його до виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

07 листопада 2018 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Паращук М.В. було надано йому повідомлення про те, що оскільки ним не було сплачено авансовий внесок, то йому повертається рішення суду без виконання.

За вимогами ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" йому слід було сплатити авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягала стягненню.

За рішенням суду сума до стягнення становила 1 009073, 51 грн. , 2 відсотки якої становило 20 181,47 грн., які він мав сплатити для того, щоб можливо було виконати рішення суду.

В зв"язку з неможливістю за матеріальним станом сплатити зазначені кошти, він повторно не пред"явив до виконання рішення суду, оскільки для нього втакому випадку мали місце обставини з яких виконання рішення суду було неможливим.

Крім того, у випадку виконання рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотекуи він міг отримати грошові кошти виключно в сумі 127 113 грн., які були зазначені в резолютивній частині рішення суду, тоді він вправі був отримати від боржника суму боргу в цілому в розмірі 1 009 073, 51 грн., що для нього має істотне значення, так як істотно впливає на його матеріальний стан.

За таких обставин, вважає, що оскільки через прилюдні торги він не зможе отримати належні йому суми грошових коштів і йому додатково ще потрібно буде нести значні витрати пов"язані з виконанням рішення суду, то він вправі отримати, за вимогами ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у власність предмет іпотеки , який має значно вищу вартість, ніж та, яка могла б бути отримана ним через продаж пердмета іпотеки на прилюдних торгах.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що вимоги підтримує та просить задоволити, справу розглянути в його відсутності.

Представник боржника МПП «Газовик» в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою в якій просив заяву ОСОБА_1 задоволити і розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до МПП «Газовик» із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2018 року його позовні вимоги задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору посвідченого 08 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстровим № 1513, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця - малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Газовик» (ідентифікаційний код 26214767) та знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м АДРЕСА_3 Коломия, вул. Лисенка, 15, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 127 116 грн.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадку, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Необхідність подання даної заяви викликано тією обставиною, що він, як стягувач, позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб за його вибором, що передбачено п. 7 іпотечного договору посвідченого 08 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстровим №1513.

Пунктом 7.4. ст. 7 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з п. 7.5 ст. 7 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.4 даного договору.

Однак, і Законом України "Про іпотеку", і Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами заявнику, як іпотекодержателю, надано право вільно та безперешкодно обирати будь-який спосіб виконання зобов"язання, будь-який спосіб та порядок виконання рішення суду, що відповідатиме умовами Іпотечного договору.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вмиогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, які прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення виомг іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

В зв"язку з тим, що він не може набути у власність іпотечне майно за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року, то і рішення суду фактично залишається невиконаним і його законні права, інтереси не захищені та не реалізовані, що свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, яке було винесено саме для захисту та реалізації його прав, як іпотекодержателя.

Щодо того, що мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення суду Коломийського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року та роблять його виконання неможливим, та такими є наступні.

Після вступу в законну силу заочного рішення він отримав виконавчий лист та надав його до виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

07 листопада 2018 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Паращук М.В. було надано йому повідомлення про те, що оскільки ним не було сплачено авансовий внесок, то йому повертається рішення суду без виконання.

За вимогами ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" йому слід було сплатити авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягала стягненню.

За рішенням суду сума до стягнення становила 1 009073, 51 грн. , 2 відсотки якої становило 20 181,47 грн., які він мав сплатити для того, щоб можливо було виконати рішення суду.

В зв"язку з неможливістю за матеріальним станом сплатити зазначені кошти, він повторно не пред"явив до виконання рішення суду, оскільки для нього втакому випадку мали місце обставини з яких виконання рішення суду було неможливим.

Крім того, у випадку виконання рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки він міг отримати грошові кошти виключно в сумі 127 113 грн., які були зазначені в резолютивній частині рішення суду, тоді як він вправі був отримати від боржника суму боргу в цілому в розмірі 1 009 073, 51 грн., що для нього має істотне значення, так як істотно впливає на його матеріальний стан.

За таких обставин, вважає, що оскільки через прилюдні торги він не зможе отримати належні йому суми грошових коштів і йому додатково ще потрібно буде нести значні витрати пов"язані з виконанням рішення суду, то він вправі отримати на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" у власність предмет іпотеки , який має значно вищу вартість, ніж та, яка могла б бути отримана ним через продаж пердмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно ч.4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає підставними доводи заявника, які не спростовано в судовму засіданні, а тому слід змінити спосіб виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2018 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №826/МК від 08.04.2008р. в сумі основного боргу 719 591,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору посвідченого 08 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстровим № 1513, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця - малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Газовик» (ідентифікаційний код 26214767) та знаходяться за адресою: Івано-Франківська АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 15, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2018 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №826/МК від 08.04.2008р. в сумі основного боргу 719 591,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору посвідченого 08 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстровим № 1513, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця - малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Газовик» (ідентифікаційний код 26214767) та знаходяться за адресою: Івано- АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 15, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.