Романівський районний суд Житомирської області
18 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області,-
В грудні 2019 року, до відкриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони Вільшанській сільській раді Романівського району Житомирської області розподіляти та виділяти у власність земельні ділянки № 554, №552, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , згідно схеми земель реформованого КСП "Маяк", а державному реєстратору заборонити вносити відомості про право власності на дані земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах власників земельної частки (паю) в КСП "Маяк" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся із заявою до Вільшанської сільської ради Романівського районону Житомирської області із вимогою про виділення останнім земельних ділянок в натурі (на місцевості) єдиним масивом, погодивши при цьому їх місце розташування із ОСОБА_4 . Однак, земельна комісія під головуванням сільського голови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від такого погодження ухиляється та пропонує ОСОБА_4 визначити їх місце розташування шляхом жеребкування. Вважаючи вказаний порядок виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) протиправним, ОСОБА_4 відмовився від проведення жеребкування та має намір звернутися за захистом порушеного права до суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заявником необґрунтовано, яким саме чином невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову у вигляді заборони органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо розподілу земельних ділянок може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися досуду. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України, та не довів співмірності заявлених ним заходів забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам.
Керуючись статтями 19, 149-153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич