Справа № 591/1521/19
Провадження № 2/591/1635/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача адвоката Маслової О.Є.

представника третьої особи Кузнєцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1521/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про стягнення з відповідача на її користь майнової шкоди в сумі 37 415,41 грн., вартості проведення оцінки майна в сумі 900,00 грн. та судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля Nissan Qashqai 1.6, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . 27 серпня 2018 року в м. Суми по вул. М.Хвильового поблизу будинку 24 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н. НОМЕР_2 , допустив наїзд на стоячий автомобіль Nissan Qashqai 1.6. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега». Позивач повідомила останню про настання страхового випадку.

Сума матеріального збитку згідно звіту про оцінку автомобіля становить 59719,44 грн., однак відповідач відшкодував лише 22 655 грн. 03 коп., яка відповідає розрахунку здійсненому страховою компанією.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи позов підтримав частково, подав письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити в сумі 33460,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 27 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 серпня 2019 року відкладено розгляд справи для виклику свідка до 23 жовтня 2019 року.

17 вересня 2019 року головуючим суддею Грищенко О.В. у справі заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Сидоренко А.П.

18 вересня 2019 року головуючим суддею Сидоренко А.П. заявлено самовідвід у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 26 листопада 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 листопада 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

27 серпня 2018 року о 17-30 год. в м. Суми по вул. Миколи Хвильового поблизу будинку 24, ОСОБА_2 , керуючи т.з Ford Mondeo д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль Nissan Qashqai 1.6. д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Власником автомобіля Nissan Qashqai 1.6. д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.57)

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Зіткнення сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року по справи №591/5109/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку майна, розмір матеріального збитку станом на 27 серпня 2018 року становить 59719,44 грн. (а.с.155-187).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ОМЕГА»» (вказану обставину не заперечували сторони у справі).

Згідно розрахунку ПрАТ «СК «ОМЕГА» сума страхового відшкодування становить 22 655,03 грн.

Саме вказану суму страхового відшкодування відповідач сплатив ОСОБА_1 . Вказану обставину підтвердила представник позивача.

Відповідач наполягає на сумі відшкодування в розмірі 22 655,03 грн. та заперечує проти суми страхового відшкодування, визначеної у звіті, вказує на те, що у звіті ОСОБА_5 не вказано про попередній ремонт автомобіля та не застосовано знос автомобіля Nissan Qashqai 1.6. д.н. НОМЕР_1 . В акті огляду від 25.01.2019 року вказані пошкодження, яких не було зафіксовано під час огляду вказаного автомобіля 12.09.2018 року. При проведенні огляду представником відповідача 12.09.2018 року позивачка була присутня та погодилася з переліком пошкоджень.

Як вбачається з копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 вересня 2018 року та копії акту огляду транспортного засобу від 25 січня 2019 року, в останньому додатково зазначені пошкодження фар, направляючої бампера та наповнювача бампера (а.с.79, 181).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що огляд автомобіля здійснював двічі, вперше транспортний засіб він оглянув лише зовнішньо. При повторному огляді оглянув і внутрішню частину автомобіля та виявив пошкодження кріплення фар, направляючої бампера, наповнювача бампера. Автомобіль 2013 року випуску, відсоток зносу до 7 років не враховується, якщо не було ДТП. Відомості про ДТП були відсутні, тому при обрахуванні суми збитку знос не враховувався.

Враховуючи пояснення сторін та свідка, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про неврахування в Звіті попереднього ремонту автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль до ДТП мав пошкодження та ремонтувався.

Суд, вважає, що знос автомобіля при складанні Звіту не застосовувався правомірно, оскільки як відповідно до Звіту, так і відповідно до пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, складові частини автомобіля не відновлювали ремонтом, автомобіль не має корозійних руйнувань. Докази проведених ремонтних робіт, корозійних пошкоджень автомобилю на момент його огляду в матеріалах справи відсутні.

Під час первинного огляду автомобіль оглядався лише зовні, тому внутрішні пошкодження були виявлені лише під час вторинного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що в процесі розгляду справи дані звіту про оцінку майна не спростовані, доказів, що оцінка розміру матеріального збитку проведена з порушенням не наданою.

Ст. 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників;

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи;

Ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язки страховика: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума, визначена в звіті №2-05 в розмірі 59 719,44 грн. Оскільки кошти в сумі 22 655,03 грн. вже перераховані позивачці, тому остаточному стягненню підлягають кошти в розмірі 37 064 грн. 41 коп.

Позивачем була оплачена вартість експертного дослідження в сумі 900,00 грн, що підтверджується квитанцією (а. с. 55).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (99% від суми сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.) у сумі 760 грн.72 коп.

Таким чином, загальна вартість судових витрат становить 1660,72 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 37 064 грн. 41 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1660 грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», , адреса: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ А.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлене 19 грудня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова