overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6032/16-ц 2-с/335/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/6032/16-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11208 грн. 76 коп., судового збору у розмірі 689,00 грн.

08.08.2019 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Штангелова О.В. надійшла заява про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про право, а судовий наказ прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржником 07.08.2019 року.

Отже, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява подана із дотримання вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 10.06.2016 по справі №335/6032/16-ц року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/6032/16-ц, виданий 10.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11208 грн. 76 коп., судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 715/235/18
Провадження № 2/715/15/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МПП «Геосвіт», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року дану справу було направлено до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час 15 серпня 2019 року до суду надійшла справа №715/235/18 провадження №2/715/15/19 з висновком експерта

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МПП «Геосвіт», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5140/19
Провадження №2-н/646/1351/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.19 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. в долевому порядку в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1452/19

16 серпня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не прибув, натомість на адресу суду направив заяву, в якій просить проводити дане засідання та розгляд справи по суті без його участі, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в підготовче засідання також не прибула, аналогічно подала до суду заяву, в якій просить проводити дане засідання та розгляд справи по суті без її участі.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 15 хв. 11.09.2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2-з/369/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд витребувати у Вишневій міській державній нотаріальній конторі Київської області договорів купівлі-продажу та договорів дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви. Проте до вказаної заяви додана квитанція у розмірі 640 грн., призначення платежу даної квитанції, вказано за подання позову ОСОБА_1 , яка ніяк не стосується заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять докази сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до подання позовної заяви до суду повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Д. Медведський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/747/19
Провадження № 2/497/569/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поділ об`єкта нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 24.06.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 02.08.2019р., яке потім відкладалось на 16.08.2019 р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальній (справі №497/191/19, провадження №1-кп/497/44/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поділ об`єкта нерухомого майна та визнання права власності, та призначити його на 13:00 годину 19.09.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
1Справа № 335/8131/19 2/335/2289/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Так, позивачем в позовній заяві одночасно заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але розгляд цих вимог в одному провадженні не є доцільним, оскільки вимоги про розірвання шлюбу відповідно до вимог ЦПК України підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, а вимоги про стягнення аліментів можуть бути розглянуті в порядку наказного чи спрощеного позовного провадження. З урахуванням цих обставин, позивачу слід роз`єднати позовні вимоги і подати дві окремі відповідні заяви.
Позивачем у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, розглядаються в різних провадженнях. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.
Спільний розгляд, різних не взаємопов`язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.
При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв`язку з цим провадження у справі, що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
№ 207/2699/19
№ 2-н/207/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №592/9984/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/816/4409/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 121);

представника позивача - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича (т. 2 а.с. 169);

відповідача - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 121);

представника відповідача - адвоката Кузченко Тетяну Миколаївну (т. 2 а.с. 104).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
19.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1269/19
Єдиний унікальний номер 205/1269/19
Провадження № 2/205/1231/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 06 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 березня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/2657/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу направлено 20 червня 2019 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала вказану копію ухвали 03 липня 2019 року, однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.