Справа № 464/2334/19
пр.№ 2/464/1098/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14.08.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/2334/19,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

за участю представників учасників справи: представник позивача не з`явився,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача відшкодовану шкоду, завдану внаслідок дорожньою-транспортної пригоди в порядку суброгації у розмірі 60001,83 грн; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2018 в м. Львові відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та ОСОБА_2 , автомобіль якого був застрахований позивачем. Винуватцем ДТП є відповідач, що встановлено судовим рішенням. Потерпілий звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування, оскільки подія є страховим випадком. Така виплата була здійснена в спірному розмірі. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована позивач звернувся до суду із позовом у відповідності до ст. ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», адже до страховика потерпілого у деліктному зобов`язанні, у межах суми страхованого відшкодування перейшло право вимоги, що належало потерпілому. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов.

07 травня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14 серпня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного вирішення справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце цього засідання, а тому з урахуванням поданої представником позивача заяви, відсутністю відзиву на позову, суд вважає за можливе постановити ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 30 липня 2018 року в місті Львові на перехресті вулиць Хуторівка -Демнянська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "ГАЗ-24", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною особою визнано ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року № 464/4417/18, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Напередодні, 15 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та Приватним підприємством «ВІП-РЕНТ» (страхувальник) укладеного генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/17-АVIS, предметом якого страхування транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 .

17 серпня 2018 року страховиком отримано від страхувальника заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортної пригодою. Така пригода визнана страховим випадком та складено страховий акт № СТОКА -6711 / арк. спр. 52-55/.

Страхова компанія здійснила потерпілій особі виплату страхового відшкодування у розмірі 60001,83 грн, що підтверджено розрахунком страхового відшкодування від 29 листопада 2018 року та платіжним доручення про виплату страхового відшкодування від 29 листопада 2018 року № 25322 / арк. спр. 56, 57/.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченому йому страхового відшкодування. Такий перехід права є суброгацією. Аналогічна правова позиція про правильне застосування норм права викладена у постанові Верховного суду від 04.07.2018 № 755/18006/15-ц.

Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача не була застрахована на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка була визнана страховим випадком, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 486548 від 03 вересня 2018 року / арк. спр. 33, 34/.

Таким чином, звернення позивача із позовом про відшкодування шкоди до відповідача, як завдавача шкоди, у зв`язку із відсутність відповідного договору страхування, не суперечить законодавчим нормам, адже до страхової компанії перейшло право вимоги у виді суброгації.

Суд приймає до уваги аргументи позивача викладені у позовній заяві, адже такі знайшли своє підтвердження під час здійснення аналізу поданих доказів.

Суд застосовує спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини та містять у ст. 993 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про страхування» на які вірно посилалась сторона позивача.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що саме завдавач шкоди повинен здійснити виплату позивачу відшкодованої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.07.2018 у розмірі 600001,83 грн, що є сумою страхового відшкодування, а тому позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921.00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодовану шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку суброгації у розмірі 60001 /шістдесят тисяч одна/ гривня 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження - місто Київ, вулиця І. Федорова, будинок № 32-А, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков