ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1981/2006 Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.А.
Провадження № 22-ц/818/4525/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування за законом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину житлового будинку та самовільно добудовані споруди в порядку спадкування за законом,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 13.08.2019 з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 2-1981/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину житлового будинку та самовільно добудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів - головуючого судді Трішкової І.Ю., суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П., рішенням колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга була задоволена, а рішення районного суду скасоване та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Пилипчук Н.П., було скасовано у касаційному порядку і вона відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді Н.П. Пилипчук.

О.М. Хорошевський.