Справа № 461/6081/19
Провадження № 2-з/461/9/19
УХВАЛА

15.08.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову. Заяву мотивує тим, що 18 березня 2019 року уклала договорів позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 грошові кошти у суму 14388 євро на строк до 23.03.2019 року. Для забезпечення виконання зобов`язань в якості застави ОСОБА_2 зазначив належний йому на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_1 . На підтвердження передачі грошей ОСОБА_2 склав розписку. Однак, останній свої зобов`язання згідно даного договору не виконав. Просить суд задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає заявник, вона має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При дослідженні матеріалів, що додані до заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що 18 березня 2019 року ОСОБА_3 надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти у суму 14388 євро з кінцевим терміном повернення до 23 березня 2019 року, про що останнім надано розписку. Для забезпечення виконання зобов`язань в якості застави ОСОБА_2 зазначив належний йому на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно із п. п. 4-6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Tiguan. Даний вид забезпечення доведений заявником і на розсуд суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

В той же час, вимога про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки склад такого майна не встановлений та не конкретизований заявником.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова