Справа №290/224/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_3 , терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2019 року із апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси. Зазначає, що також є донькою ОСОБА_3 та, відповідно, рідною сестрою позивача ОСОБА_2 . Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, однак суд не залучив її до участі у справі, а оскаржуваним рішенням вона фактично усунута від спадщини.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що про існування рішення суду дізналася 22 липня 2019 року від адвоката, до якого звернулася за допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 22 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Романівського районого суду Житомирської області заяву про ознайомлення із матеріалами справи №290/224/19 (а.с.а.с.32). Відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи датована 30 липня 2019 року (а.с.47).

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.127,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року.

Суддя