Справа № 373/546/18
УХВАЛА

19 грудня 2019 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 (головуючи суддя Опанасюк І.О., справа 373/1239/19) було постановлено передати матеріали справи № 373/1239/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільній частковій власності на житловий будинок та земельні ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для вирішення питання про доцільність її об`єднання в одне провадження зі справою № 373/546/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 373/546/18, позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння АДРЕСА_1 та на двох земельних ділянок: площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2018 було відкрите провадження в справі та призначено справу в підготовче засідання на 22.06.2018.

04.06.2018 відповідачем було подано відзив на позов в якому зазначено про безпідставність позову та можливість вирішення спору в позасудовому порядку. Зустрічного позову пред`явлено не було.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.08.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_3., про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити судовим експертам іншої експертної установи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року провадження в даній справі було відновлене та справа призначена до розгляду 02.10.2018 для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судового експерта ОСОБА_3.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судовому експерту ОСОБА_3 було відмовлено. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

16.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 02.10.2018. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 02.10.2018 було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 29.10.2018.

29.10.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Реві О.І. в період зупинення провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Київським апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції 20.02.2019, після вирішення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 05.02.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 22.03.2019.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід від 29.10.2018 та просила її задовольнити з підстав, що зазначені нею в заяві про відвід, оскільки вважає, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 провадження в даній справі було зупинене до вирішення заяви відповідача про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.04.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 23.04.2019.

23.04.2019 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто його відповідачу разом із доданими до нього документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 про відмову в прийнятті зустрічного позову без змін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 провадження в даній справі було зупинене до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.09.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 28.10.2019.

З`ясувавши остаточно в підготовчому засіданні 28.10.2019 обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 11.12.2019.

11.12.2019 судове засідання було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю її представника - адвоката Клочко С.В.

Щодо вирішення питання про об`єднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, ключовими є такий фактор як особа позивача, котрий пред`являє кілька вимог до одного і того ж відповідача; котрий пред`являє вимоги до різних відповідачів або ж кілька позивачів пред`являють вимоги до одного і того ж відповідача.

Відповідно до ч. ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, у справі № 373/546/18 позивачем є ОСОБА_1 і лише за його вимогами могло поставати питання про об`єднання кількох справ і лише до початку підготовчого засідання.

У даній справі позивач ОСОБА_1 інших вимог до відповідача ОСОБА_2 не пред`являв; іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 чи інших осіб в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді немає; будь-яких позовів інших осіб до ОСОБА_2 в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді немає.

Тобто, клопотання ОСОБА_2 про доцільність об`єднання двох цивільних справ, в одній з яких вона є відповідачем, а в іншій - позивачем і про що вказано в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2019 є таким, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Посилання Київського апеляційного суду в постанові від 13.11.2019 в справі № 373/1239/19 на те, що «… при новому розгляді, з метою недопущення обмеження прав ОСОБА_2 на звернення до суду з позовними вимогами, в обраний нею спосіб, суду слід врахувати, що останній відмовлено в прийнятті її зустрічного позову та повторно обговорити питання про об`єднання справ в одне провадження…»», суд не бере до уваги, як таке, що не відповідає вимогам ст. 188 ЦПК України в частині постановлення ухвали про об`єднання позовів.

В судовому засіданні учасники справи можуть «повторно обговорити питання про об`єднання справ в одне провадження», однак суд має прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами закону, а не вказівкою суду апеляційної інстанції, рішення якого відповідно до ЦПК України не є обов`язковим до виконання судом першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, підстав для об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в справі № 373/546/18 з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в справі № 373/1239/19 не існує, оскільки об`єднання позовів пов`язано з особою позивача, а не з особою відповідача. Фактично, за своєю правовою природою вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є зустрічними позовними вимогами, у прийнятті яких ОСОБА_2 було відмовлено в зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення в справі № 373/546/18.

У відповідності з вимогами частини 4 статті 12 ЦПК України ОСОБА_2 понесла ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовом має доводити свої вимоги до ОСОБА_1 в справі № 373/1239/19 як позивач або ж в справі № 373/546/19 спростовувати його вимоги як відповідач. Право вибору має саме вона, а обов`язок суду сприяти стороні у вирішенні її спору відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності(справа № 373/1239/19) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності (373/546/18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. І. Рева