Справа № 2-3636/11
Провадження № 2-п/204/23/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що встановлено ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначає підставу відводу: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення розподілена на суддю, яка перший раз була призначена без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що може викликати у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень статі 40 ЦПК України, вважаю заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська