Справа № 211/4861/19
Провадження № 2-з/211/30/19
У Х В А Л А
про забезпечення позову
14 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструкції, тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку «Н-1» по АДРЕСА_1 , посилаючись на будівництво ним вказаного житлового будинку та благоустрій подарованої йому відповідачкою з її слів земельної ділянки, на якій розташований будинок.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та заборони відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, видавати будь-які дозвільні документи щодо виконання будівельних робіт та документів про введення об`єкту в експлуатацію: житлового будинку «Н-1» загальною площею 246,1 кв.м. та житловою площею 84,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на намір відповідачки, про який вона його повідомила, з відчуження земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок з позбавленням його власності. Тому є підстави вважати, що існує ймовірність невиконання відповідачкою рішення суду в разі задоволення позову.
Згідно частини другої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), тому на підставі викладеного, дана заява розглядається судом без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.
Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).
Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, предметом позову є визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструкції, тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку.
Тому вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими ним позовним вимогам в частині заборони видання дозвільних документів та документів про введення спірного будинку в експлуатацію, а отже з врахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині, до закінчення розгляду справи.
В частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказана земельна ділянка не є предметом спору та може порушити права відповідача щодо розпорядження належним їй нерухомим майном.
До того ж заборона видачі документів є достатнім заходом забезпечення позову по даній справі.
Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко