Провадження № 2-р/947/53/19
УХВАЛА

16.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю представника заявника Волохатого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про зобов`язання відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/16822/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства « ОДЕСАГАЗ» про зобов`язання відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача.

За результатами розгляду справи, судом 06.09.2019 року постановлено рішення, яким задоволений частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства «Одеса-Газ» про зобов`язання відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ), а саме зобов`язано Публічне акціонерне товариство « ОДЕСАГАЗ» ( , місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ); відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Одесагаз-Постачання»; відмовлено у задоволенні вимог про негайне виконання рішення; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) на користь держави судові витрати у розмірі судового збору в сумі 786,40 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ «Одесагаз» звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2019 року, за результатами розгляду якої Одеський апеляційний суд постановою від 28.11.2019 року апеляційну скаргу АТ «Одесагаз» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про зобов`язання відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача залишено без змін.

02.12.2019 року АТ « Одесагаз» звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 06.09.2019 року, в якій просить дати роз`яснення наступних положень даного судового рішення від 06.09.2019 року у справі №520/16822/19, а саме: по - перше, що конкретно мається значенням під поняттям «об`єкт постачання споживача», що зазначено резолютивній частині судового рішення; можливо це поняття слід розуміти у відношенні до ОСОБА_1 , як територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, нежиле приміщення) або технологічний комплекс, до складу якого входять належні ОСОБА_1 розподільні газопроводи та газове обладнання; у випадку вірності поняття «об`єкт постачання споживача» як «газифікована споруда», то чи слід ОСОБА_1 надавати працівникам АТ «Одесагаз» правовстановлюючі документи або відомості про право користування нерухомим майном за громадянином ОСОБА_1 ; у випадку вірності поняття «технологічний комплекс», чи слід вимагати працівникам АТ «Одесагаз» від ОСОБА_1 надання технічної документації та оформлений на ОСОБА_1 документ - Технічні умови; по - друге, у резулятивній частині рішення від 06.09.2019 року зазначено поняття «споживач», тому яким чином ідентифікувати ОСОБА_1 саме як споживача, адже відсутні відомості про його паспорт та прописку, відсутні відомості про належний йому «об`єкт» (свідоцтва про право власності або про право користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 ), що є обов`язковою складовою даного юридичного поняття; чи слід ОСОБА_1 надати АТ «Одесагаз» документи на підтвердження законності підстав його володіння газовими мережами або нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 ; по - трете, яким чином слід розуміти положення резулятивної частини судового рішення від 06.09.2019 року «відновити постачання природного газу» з огляду дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, а саме: відновлення газопостачання згідно п.п.3.2,3.3 має здійснюватись ОСОБА_1 як власнику, балансоутримувачу чи орендарю об`єкта систем газопостачання? Згідно вимог пуску газу чи слід ОСОБА_1 пред`явити працівникам АТ «Одесагаз» акти приймання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію? Як діяти в разі не пред`явлення підтверджуючих документів вводу в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ? Як діяти в разі не пред`явлення проектної документації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ? По - четверте, чи зміст поняття «відновити постачання природного газу» резулятивної частини судового рішення від 06.09.2019 року включає в себе обов`язок підписання між сторонами актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу; яким чином визначити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності з ОСОБА_1 із зазначенням про це в акті? По - п`яте, яким чином слід розуміти у резулятивній частині рішення поняття «особистий рахунок № НОМЕР_1 », а саме: чи це поняття є тотожним до Типового договору розподілу природного газу затвердженого НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498? ; чи є поняття «особистий рахунок № НОМЕР_1 » ознакою внутрішньої документації підприємства АТ «Одесагаз»; чи має право АТ Одесагаз змінювати особистий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , а якщо так,то у якому випадку? За якими ознаками поняття «особистий рахунок № НОМЕР_1 » вказує на договірні відносини з ОСОБА_1 з огляду розподілу природного газу, а не постачання природного газу?

Мотивуючи заяву тим, що не є зрозумілим яким чином слід діяти при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

06.09.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі № 520/16822/19, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство « ОДЕСАГАЗ» ( , місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) на користь держави судові витрати у розмірі судового збору в сумі 786,40 гривень в іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що відповідачу є не зрозумілим яким чином слід виконувати рішення суду.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 06.09.2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Предметом розгляду даної справи є питання законності відключення АТ « Одесагаз» від системи електропостачання ОСОБА_1 , та встановлено, що визначені в якості підстав відключення наявність заборгованості за даною адресою за іншими розрахунковими рахунками інших осіб, не є належною підставою для відключення.

Інші питання технічна можливість підключення, незгода з вимогами щодо надання додаткових документів , не була предметом розгляду справи, так як і не була підставою відключення ( жодних доказів зворотного не було надано).

Таким чином у заяві про роз`яснення рішення представник АТ « Одесагаз» намагається розглянути інші правовідносини, яки не були предметом розгляду справи, що є неприпустимим.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України, зокрема, у відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 248, 254, 271, 295 суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» () про роз`яснення судового рішення по справі №520/16822/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Одесагаз-Постачання» та Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про зобов`язання відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду виготовлена 19.12.2019 року