Справа № 366/3681/17
Провадження № 2/366/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного частково майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачка є співвласниками ( відповідно 3/8 та 5/8 частин) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Навколо будинку є земельна ділянка розміром 0,15 га, яка призначена для обслуговування домоволодіння та ведення городництва. В добровільному порядку вони не змогли розділити вказане майно в натурі.

Позивачка просила провести розділ спільного часткового майна, між її сином та відповідачкою в натурі. За відсутності технічного паспорта вона не зазначала своїх варіантів розподілу майна.

06.04.2018 у справі за клопотанням представника позивачки призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1)Чи є технічна можливість розділу жилого будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння з окремими входами/виходами, з урахуванням ідеальних часток співвласників 3/8 та 5/8?

2)Якщо така технічна можливість існує, то які варіанти поділу вказаного домоволодіння на дві частини, їх вартість? Яка реконструкція (перебудова) при цьому повинна бути проведена, її вартість?

3)Чи є технічна можливість розділу земельної ділянки, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 на дві окремих, з урахуванням ідеальних часток співвласників 3/8 та 5/8 та запропонованих варіантів поділу домоволодіння?

4)Якщо така технічна можливість існує, то які варіанти поділу земельної ділянки на дві частини, їх вартість?

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09.10.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.09.2019 № 12287/18-43/21036/19-43: експертами запропоновано два варіанти розділу жилого будинку та земельної ділянки.

Ухвалою від 21.10.2019 провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 05.11.2019 на 09:30.

05.11.2019 засідання відкладено на 29.11.2019 на 08:30 у зв`язку з клопотанням сторін щодо ознайомлення з висновком експерта, а потім на 09.12.2019 на 09:00 для узгодження запропонованих варіантів розподілу майна.

У судове засідання позивач та її представник не з*явились. Позивач подала до канцелярії суду заяву, у якій просить винести рішення, яким провести розподіл майна за першим варіантами, запропонованим експертом. Погоджується на відшкодування ОСОБА_3 коштів за перевищення ідеальних частин у сумі 19808 грн., просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь половину вартості експертизи - 5720 грн. Слухання справи просила провести без її участі.

У судове засідання відповідач та її представник не з*явились. Представник позивача подала до суду заяву, у якій зазначила, що не проти розподілу будинку та земельної ділянки по першому варіанту, запропонованому експертом. Просить стягнути з позивачки на її користь кошти за перевищення ідеальних частин у сумі 19808 грн. Справу просила розглядати у її відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.04.2010.

Ч.1 ст. 59 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їхні батьки.

Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є власником 3/8 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 23.09.2017 року державним нотаріусом Іванківської державної нотаріальної контори Воробей Т.П. (спадкова справа № 129/2017, зареєстровано у реєстрі за № 2504) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витягу № 98248483 від 23.09.2017) ( а.с.5-7).

Він же є власником 3/8 частин земельної ділянки (кадастровий номер :01:032:0163, розміром 0,15 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 23.09.2017 року державним нотаріусом Іванківської державної нотаріальної контори Воробей Т.П. (спадкова справа № 129/2017, зареєстровано у реєстрі за № 2505) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витягу № 98249910 від 23.09.2017) ( а.с.8-10).

Власником іншої частини - 5/8 як домоволодіння, так і земельної ділянки є відповідачка - ОСОБА_3 .

Зазначені факти не оспорюються сторонами.

Ознайомившись із висновком експерта, сторони, через своїх представників дійшли згоди, щодо проведення розділу домоволодіння та земельної ділянки, за запропонованим експертом першим варіантом, про що подали до канцелярії суду відповідні заяви та просили завершити розгляд справи без їх участі.

З висновку експерта № 12287/18-43/21036/19-43 від 24.09.2019 слідує, що поділити будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ( 3/8 та 5/8 ідеальних часток) у відповідності з вимогами будівельних норм, технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників. Можливі і варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на дві окремі, які відповідають ідеальним часткам співвласників 3/8 та 5/8 та варіантам поділу домоволодіння ( їх також запропоновано два).

З довідки Іванківської селищної ради № 02-31-772 від 13.11.2017 року вбачається, що селищна рада не заперечує проти розподілу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ( а.с.11).

КП ІРР «Іванківводоканал» та Іванківська дільниця Вишгородського відділення ПАТ «Київоблгаз», Іванківський РП ПрАТ «Київобленерго» підтвердили письмовими відповідями технічну можливість додаткового підключення будинку до своїх мереж (а.с.12,13, 42).

Як зазначено вище та слідує із поданих до канцелярії суду заяв, сторони узгодили перший варіант поділу будинку, запропонований експертом, та відповідний йому варіант поділу земельної ділянки (останній без відхилення від ідеальних часток). При цьому змінюються частки співвласників будинку: 1-й співвласник - 43/100, 2-й співвласник - 57/100. Відхилення від ідеальних часток становить 19808 грн. Як вбачається із поданих позивачкою та представником відповідачки заяв, перша згодна сплатити зазначену різницю, а друга погоджується на отримання такої компенсації.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами), у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до п. 6 вищенаведеної Постанови при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі ( виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13 ( № в ЄДРСРУ 30604030).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 12287/18-43/21036/19-43 від 24.09.2019 (а.с.106-127) про те, що поділити будинок АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності з вимогами будівельних норм, технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників, їх згоду на запропонований перший варіант поділу з виплатою відповідно компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в оціночній вартості будівель і споруд домоволодіння становить 19808 грн., які позивачка, як законний представник свого малолітнього сина-власника, погодилась сплатити відповідачці.

Для переобладнання одноквартирного будинку у двоквартирний необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи:

-Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4;

-Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-3;

-Влаштувати вхід в будинок для співвласника 3/8 часток;

-Влаштувати дві перегородки з дверима в приміщенні 1-3;

-Обладнати кухню та санвузол співвласнику 3/8 частин.

Вартість таких робіт згідно з висновком експерта становитиме 2503 грн.

За змістом ч.1 та ч.2 ст 120 ЗК України «у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення».

«У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди».

Варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:032 по АДРЕСА_1 , яка має площу 0,15, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, запропонований експертом у висновку № 12287/18-43/21036/19-43 від 24.09.2019 при обраному першому варіанті поділу домоволодіння, виходить з розміру часток кожного з співвласників, нормам закону не суперечить, тому суд приймає його до уваги.

У поданій до канцелярії суду заяві позивачкою зазначено, що вона просить стягнути з ОСОБА_3 половину вартості оплаченої нею експертизи у сумі 5720 грн. Проте, доказів сплати всієї вартості експертизи у сумі 11440 грн. ( а.с.127) суду не надано. Ухвалою суду обов`язок оплати експертизи покладався на обидві сторони ( а.с. 87), відповідно рахунки були виписані на кожну сторону у рівних частинах ( по 5720 грн.).

Ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Оскільки, як зазначено вище, суду не надано письмового доказу сплати всієї вартості експертизи саме позивачкою, суд не має можливості вирішити на даний час питання розподілу її вартості та стягнення відповідних витрат з відповідачки, проте, це не позбавляє можливості позивачку, з дотриманням умов, зазначених вище, подавши належні докази, звернутися до суду для вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна задовольнити.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши у власність

ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 :

у будинку (житлову кімнату № 1-3 площею 17,8 кв.м, житлову кімнату № 1-4 площею 21 кв.м,)

господарські будівлі (сарай «Б», ворота металеві № 1, огорожа залізобетонні плити № 7 ( 1/3 частини), хвіртка дерев`яна № 5), що становить 43/100 частки;

ОСОБА_3

у будинку (веранду - І площею 9,8 кв.м, комору - ІІ площею 5,3 кв.м, передпокій - № 1-1 площею 12,4 кв.м, житлову кімнату № 1-2 площею 15,3 кв.м, кухню № 1-5 площею 16,1 кв.м, ванну № 1-6 площею 3,6 кв.м,туалет № 1-7 площею 1-4 кв.м, ґанок),

господарські будівлі (вимощення «І», огорожа дерев`яна № 3, хвіртка металева № 6, огорожа дерев`яна № 4, огорожа залізобетонні плити № 7 ( 2/3 частини), що становить 57/100 частки.

Стягнути з законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки співвласника у сумі 19808 грн.

Виділити у власність

ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , шляхом поділу за запропонованим експертом варіантом 562,5 кв.м. земельної ділянки :01:032 по АДРЕСА_1 , яка має площу 0,15, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що становить 3/8 частки, затвердивши лінію розділу таким чином:

від точки А, яка розташована на межі з боку вул. Миролюбної на відстані 9,38 м від правої межі домоволодіння 15,5 м. в точку Б;

від точки Б 2,95 м. в точку В;

від точки В перпендикулярно до стіни будинку 3,38 м в точку Г, розташовану на стіні будинку на відстані 6,32 м від правого року;

від точки Г по лінії розділу будинку в точку Д;

від точки Д 1,0 м в точку Ж;

від точки Ж 9,11 м в точку К;

від точки К 4,78 м в точку Л;

від точки Л 27,38 м в точку М, розташовану на тильній межі ділянки на відстані 10,77 м від правої межі;

ОСОБА_3 шляхом поділу за запропонованим експертом варіантом 937,5 кв.м. земельної ділянки :01:032 по АДРЕСА_1 , яка має площу 0,15, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що становить 5/8 частки, затвердивши лінію розділу таким чином:

від точки А, яка розташована на межі з боку вул. Соборної на відстані 17,16 м від правої межі домоволодіння 12,34 м в точку Б;

від точки Б 5,59 м в точку Б2;

від точки Б2 12,28 м в точку В;

від точки В 9,89 м в точку Г;

від точки Г 1,0 м в точку Д, розташовану на стіні будинку на відстані 7,25 м від лівого рогу;

від точки Д по лінії розділу будинку в точку Ж;

від точки Ж 2,72 м в точку К;

від точки К 13,79 м в точку Л;

від точки Л 7,18 м в точку М;

від точки М 24,26 м в точку Н, розташовану на тильній межі ділянки на відстані 8,98 м від лівої межі.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння та земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту (09.12.2019) до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстр. по АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Суддя Н.П.Слободян