Справа № 309/2171/19
Провадження № 2-о/309/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявниці заповненій 12.04.1977 року допущено помилку та виправлення в написанні її дошлюбного прізвища, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », а правильним є « ОСОБА_2 ».

Крім того, після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено на « ОСОБА_1 », що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 12.04.1977 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. В заяві просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Представник управління Магей О. подав до суду заяву письмове пояснення по справі, згідно якого щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку від 12.04.1977 року, в якій допущено помилку та виправлення в написанні її дошлюбного прізвища, а саме зазначено « ОСОБА_2 », а правильним є « ОСОБА_2 ». Після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено на « ОСОБА_1 », що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 18.10.2005 року та копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 12.04.1977 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.