Провадження № 2/161/3686/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-A02/054/2008 , відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 25 375,00 доларів США .З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 09.08.2012 року було укладено договір поруки № SR-A02/054/2008. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі (зокрема, в п.1.6., з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитами, в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі (зокрема, в п.п.1.4., 1.5., з підпунктами). Однак, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 03.04.2018 р., заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № ML-A02/054/2008 від 11.04.2008 року становить в еквіваленті до курсу долара 820738, 12грн., з них: залишок строкової заборгованості за кредитом - 21754, 17 доларів США, що еквівалентно 569109, 97 грн.; заборгованість по пені 9618, 46 доларів США, що еквівалентно 251628,15 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-A02/054/2008 від 11.04.2008 року у розмірі 820738, 12грн. та сплачений судовий збір у розмірі 12311, 07 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення у даній цивільній справі судово-економічної експертизи, яке мотивує тим, що боргові зобов`язання позичальника перед Банком складаються з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками. Окремо, серед боргових зобов`язань, виділяються штрафні санкції. Відповідно до п.2.1.3 Додаткового договору від 09.08.2012року №4 до кредитного договору № МІ-А02/054/2008 від 11 квітня 2008року «Враховуючи, що кредит було отримано в доларах США, розрахунок боргових зобов`язань здійснюється в доларах США та фіксується в графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1)». Відповідно до п. 2.1.4 Додаткового договору від 09.08.2012року №4 до кредитного договору № МІ-А02/054/2008 від 11 квітня 2008року «Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником платежів , що зменшуються у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього додаткового договору. Вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором №МL-A02/054/2008 від 11.04.2008 в позовній заяві вказано не вірно. Це підтверджується наступними розрахунками: в ч. 1 розрахунку заборгованості за кредитним договором №МL-A02/054/2008 від 11.04.2008 вказана сума виданого кредиту в розмірі 25375,00 грн. Станом на 23.06.2010року розмір заборгованості за кредитом відповідно до розрахунку позову становив 24417,70 доларів США. (25375,00-122,50-19,42-66,94-39,35-30,39-58,97-40,85-41,32-41,80-32,95-61,31-71,28-79,14-72,86-45,97-46,51-56,23-29.51=24417,70). В той же час станом на 27.05.2011року ( дата укладення Договору купівлі продажу кредитного портфелю) сума кредитної заборгованості становила 24538,90доларів США.Тобто сума кредиту замість зменшення збільшилася. Вищевказана помилкова сума кредитної заборгованості (в розмірі 24538,90 доларів США) використана в ч.2 Розрахунку заборгованості за кредитом. Таким чином всі відсотки, нараховані за вказаним кредитом неправомірно. Відповідно не вірно відображено і погашення за кредитом. Грубі помилки в розрахунку підтверджуються і наступним: В ч.1 Розрахунку заборгованості за кредитом жодним чином не відображено погашення заборгованості за кредитом, яке відбувалося 09.08.2012року в розмірі 1508,00грн, 10.09.2012року в розмірі 2550,00грн. 09.10.2012року в розмірі 2444,42грн. 09.11.2012року 2503,00грн., 10.12.2012року в розмірі 2497,00грн. В призначенні вказаних платежів чітко вказано, що вони здійснюються на погашення кредитної заборгованості, а не заборгованості за відсотками. Вказані погашення відображені в ч. 2 Розрахунку як погашення заборгованості за за відсотками, які нараховані за незрозумілий період з помилкової суми боргу за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Правильність розрахунків кредитної заборгованості має ключове значення для розгляду даної справи, проте відповідачі не володіють спеціальними знаннями, у сфері банківських розрахунків, які дали можливість належним чином встановити обставини виникнення кредитної заборгованості в ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищенаведене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить призначити у вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідача Омельчук ОСОБА_4 подала заяву про проведення судового засідання 19.12.2019р. за її відсутності, згідно з якою клопотання про призначення експертизи підтримує.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог і заперечень, суд установив таке.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, та призначити у даній цивільній справі судово-економічну експертизу.

Керуючись статтями 103, 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильно обрахована ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своєму розрахунку до позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору №МL-A02/054/2008 від 11.04.2008р. та розміру платежів позичальника, зазначених у вказаному розрахунку?

2. Чи відповідає наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-A02/054/2008 від 11.04.2008р станом на 03.04.2018року умовам даного договору, а саме: фактичному надходженню коштів від позичальника, порядку та черговості розподілу отриманих банком коштів за основним боргом (тілом кредиту), процентам, комісії та іншим платежам, передбаченим умовами договору ?

3.Чи відповідає вимогам чинних законів та нормативно-правових актів України документальне оформлення операцій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зі зміни розміру заборгованості, щодо повноти зарахування коштів, які вносилися позичальницею за кредитним договором кредитного договору №МL-A02/054/2008 від 11.04.2008р?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/14202/18.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта