overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/788/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнім зареєстрованим та фактичним місцем проживання якого було АДРЕСА_1 .

09 серпня 2019 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо повернення позовної заяви.

У відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/752/5861/19
У Х В А Л А

12.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва було подано вищевказану позовну заяву.

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження судом встановлено, що квитанція №4295 від 04.03.2019, яка додана до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, приєднана та обліковується за іншою справою, а саме: № 752/5155/19; провадження № 2-н/752/115/19 на суму 192,10 грн., що унеможливлює відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання належного оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-1745/11
№ провадження 6/495/151/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду 15.08.2019 року. До 15.08.2019 року заявник не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 309/2406/19
Провадження № 2/309/1430/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Хустська міська рада (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа..

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Хустська міська рада (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Хустська міська рада (м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 9 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №701/870/19
Провадження №2/701/350/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача надав письмому заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
№263/4810/16-ц
№2/263/1680/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 108281,18 гривень та судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 вересня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №97018 від 12.09.2011 року у розмірі 108281 гривня 18 копійок; та у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1624 гривні 22 копійок, по 812 гривень 11 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №233/4810/16-ц (№2/263/427/2017), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 травня 2019 року, заочне рішення від 07 вересня 2017 року було скасовано.

07.08.2019 року до суду надійшла заява від ТОВ «Росвен Інвест Україна» про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із списанням боргу та анулюванням кредитного договору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 208/1687/19
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 28 серпня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

28.08.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/2838/17

номер провадження: 22-ц/819/1400/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року,

встановив:

14 червня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення судом складено 24 червня 2019 року.

24 липня 2019 року засобами поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
справа № 361/3326/18
провадження № 2/361/410/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 643/9893/19
Провадження № 2/643/3957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок протиправної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.06.2019 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Увказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок протиправної діяльності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва