Справа №303/4533/19 2/303/1699/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони голові комісії з реорганізації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Мукачево, вул.Кооперативна, 73) шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Ужгород, вул.Минайська, 39) та заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Закарпатській області вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Мукачево, вул.Кооперативна, 73) шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Ужгород, вул.Минайська, 39). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. 16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі. За твердженням позивача, предметом позову є визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення його на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з 22.03.209 року. Зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, уразі прийняття такого. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі. У відповідності з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Так заявник в заяві про забезпечення позову просить заборонити голові комісії з реорганізації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Мукачево, вул.Кооперативна, 73) шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Ужгород, вул.Минайська, 39) та заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Закарпатській області вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Мукачево, вул.Кооперативна, 73) шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (, м.Ужгород, вул.Минайська, 39), що є фактичне вирішення питання по суті. Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Таким чином, позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також вимоги заявника по забезпеченню позову за змістом є тотожним задоволенню позову, тому, суд вважає заявлену вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову. Керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич