Справа № 303/1220/19
Ряд. стат. звіту - 25
14 серпня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
за участі секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Євгена Михайловича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 25.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», який 08.07.2009 року змінив найменування на ПАТ «Універсал Банк», а 18.12.2018 року змінив найменування на АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №043-2008-1262, згідно якого остання отримала 20 000 доларів США, зі сплатою 12,45% річних, строком до 10.04.2038 року. У відповідності до п.3.2. Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів є іпотека нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 . 29.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом задоволено позов позивача у справі №303/5235/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 15 523,20 доларів США. На день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 18.01.2019 року заборгованість за кредитним договором складає 23 261,53 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредитну 2 535,19 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 12 832,76 доларів США; відсотки 5 921,23 доларів США; підвищені відсотки 1 972,35 доларів США.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав наведених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223,280-281ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши заяву з доданими до неї доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Кредитного договору №043-2008-1262 від 25.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , остання отримала грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, зі сплатою 12,45 % річних, строком до 10.04.2038 року (а.с. 9-16).
Цього ж числа, з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).
Цього ж числа, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого остання придбала вищезазначене нерухоме майно (а.с. 34-35).
29.10.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором був задоволений (а.с. 40-42).
Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитним договором №043-2008-1262 від 25.04.2008 року, станом на 18.01.2019 року заборгованість становить 23 261,53 доларів США з яких: прострочена заборгованість по кредиту 2 535,19 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 12 832,76 доларів США, відсотки 5 921,23 доларів США та підвищені відсотки 1 972,35 доларів США (а.с.36-39).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону Про Іпотеку, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Згідно ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Також,ст. 7 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним пов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов`язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому позивач, має право за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири, належної відповідачці, задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.223, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 546, 575, 590, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про Іпотеку», суд, -
Звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,70 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 в межах суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №043-2008-1262 від 25.04.2008 року, у розмірі 23 261,53 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АТ «Універсал Банк», ідентифікаційний номер 21133352, місце знаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 14.08.2019 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір