Справа № 203/4202/19
Провадження № 2/0203/1412/2019
УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1412/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу з підстав того, що сімейне життя у подружжя не склалось, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільних дітей не мають, проживають окремо і спільне господарство не ведуть з 2011 року. Станом на день подання позову позивачеві не відоме фактичне місце проживання відповідача.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України від 27 листопада 2019 року отримана 13 грудня 2019 року інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач ОСОБА_2 кизи зареєстрованою не значиться.

Також ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2,6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

02 грудня 2019 року представник позивача отримала копію ухвали від 27 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою.

09 грудня 2019 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали від 27 листопада 2019 року подано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено, що відповідач є громадянкою Азербайджану і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактична адреса проживання відповідача невідома.

Між тим за інформацією з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 кизи зареєстрованою не значиться, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За наведених обставин, оскільки після усунення недоліків позовної заяви з`ясовано, що відповідач є громадянкою іноземної держави і зареєстрованого місця проживання на території України не має, належить дійти висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі за підсудністю Кіровським районним судом м. Дніпропетровська без визначення підсудності для розгляду такої справи цьому суду відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України суддею Верховного Суду в порядку ст. 33 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до Верховного Суду за визначенням підсудності для розгляду такої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви в розмірі 768,40 грн.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко