ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9565/19 Справа № 201/8280/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ТОВ ДП «Комфорт» звернулось до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження (т.4 а.с.40), яку було повернуто ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року (т.4 а.с.50-51).

Крім того, ТОВ ДП «Комфорт» не додало до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Також , апеляційна скарга не відповідала вимогам 356,374 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року було залишено зазначену скаргу без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для виправлення апеляційної скарги, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та обґрунтованої заяви щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі. Проте, поштове відправлення вручене не було.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання».

08 листопада 2019 року вдруге було направлено зазначену ухвалу суду на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі та адресу директора ТОВ ДП «Комфорт», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, згідно трекінгів відстежень, поштові відправлення вручені не були.

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від ТОВ ДП «Комфорт» до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, та, враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не була отримана копія ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова