Провадження 2/127/4697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту Архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самовільно побудованої господарської будівлі та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява 06.12.2019 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101; Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6002002; Код класифікації доходів бюджету 22030101; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), та надати суду оригінал платіжного документу.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази (відповідні правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, тощо та докази державної реєстрації права власності) про те, що позивач ОСОБА_1 є власником відповідної частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача знести за свій рахунок самовільно зведену прибудову до належної йому на праві власності частини будинковолодіння (будинок В) за адресою: АДРЕСА_1 , яка побудована на земельній ділянці, що була виділена під будівництво сараю б1, звільнивши самовільно захоплену земельну ділянку під цим сараєм.

Разом з тим, позивач не додав до позову докази, які підтверджують виділення органом місцевого самоврядування позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши відповідну площу земельної ділянки та її конфігурацію, окремо від земельної ділянки, яка приватизована і перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивачу слід надати докази для усунення розбіжностей з приводу того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (про яку йде мова у позові) і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (за даною адресою виданий відповідний Державний акт на право власності на земельну ділянку, в тому числі на ім`я позивача) це одна і та ж земельна ділянка. Оскільки згідно наданої позивачем довідки встановлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим АДРЕСА_1 був присвоєний №57, а Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 виданий 15.03.2012 року, тобто пізніше, і в даному Державному акті вказано місце знаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позивачем не зазначено доказів, що спірна земельна ділянка та розміщене на ньому будинковолодіння не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

Позовна заява не містить посилання на докази про те, чи встановлювався між сторонами порядок користування спірною земельною ділянкою або укладалася відповідна нотаріально посвідчена угода щодо користування спірною земельною ділянкою, чи встановлювався порядок користування будинковолодінням між сторонами.

Позовна заява не містить посилання на докази про те, чи здійснювався між сторонами виділ в натурі частки із спільної власності на спірне будинковолодіння.

Матеріали позовної заяви не містять зазначення доказів щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_3 .

Позивачем не зазначено доказів про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та кому і на яке конкретне майно видано свідоцтво про право на спадщину.

Позивач в прохальній частині позову просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільно зведену прибудову, яка побудована на земельній ділянці, яка виділена позивачу під будівництво сараю, звільнивши самовільно захоплену земельну ділянку, однак позовна заява не містить посилання на докази, що відповідач ОСОБА_2 побудував спірну будівлю саме на частині земельної ділянки позивача, а також не зазначено доказів у підтвердження фактичного існування даної прибудови на земельній ділянці, яка належить позивачу.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів неналежної якості, зокрема договір від 25.03.1993 року, технічний паспорт на будинковолодіння, з яких неможливо встановити дату, суть та умови.

Позовна заява не містить обґрунтування з посиланням на відповідні норми права щодо необхідності участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департаменту Архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та яким чином можливе рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту Архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо незаконного будівництва відповідачем спірної будівлі.залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 12.12.2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 23.12.2019 року не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту Архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самовільно побудованої господарської будівлі та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя