справа №619/1011/19
провадження №2/619/676/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачем було подана заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено заборонити дії по відчуженню 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Представник заявника - Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначив, що акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

20 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №073-2008-331 та Кредитний договір №073-2008-330, у відповідності до умов яких останньому були надані кредитні кошти у розмірі 111 367,00 швейцарських франків та 67 000,00 швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань в рамках кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 20 лютого 2008 року № 1217, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків Банк був змушений звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

26.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №761/14550/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-330 від 20 лютого 2008р. в сумі 121475 шв. франків 73 рапена, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1015500 /один мільйон п`ятнадцять тисяч п`ятсот/ грн. 66 коп.; суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-331 від 20 лютого 2008р. в сумі 72193 /сімдесят дві тисячі сто дев`яносто три/ шв. франків 93 рапенів, що за курсом НБУ на час подання позову складає 603519 /шістсот три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 60 коп.; судовий збір у розмірі 3441,0 /три тисячі чотириста сорок один/ грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду по цивільній справі № 761/14550/13-ц Шевченківським районним судом м. Києва 16.01.2014 року видано виконавчий лист №761/14550/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-330 від 20 лютого 2008р. в сумі 121475 /сто двадцять одна тисяча чотириста сімдесят п`ять/ шв. франків 73 рапена, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1015500 /один мільйон п`ятнадцять тисяч п`ятсот/ грн. 66 коп.; суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-331 від 20 лютого 2008р. в сумі 72193 /сімдесят дві тисячі сто дев`яносто три/ шв. франків 93 рапенів, що за курсом НБУ на час подання позову складає 603519 /шістсот три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 60 коп.; судовий збір у розмірі 3441,0 /три тисячі чотириста сорок один/ грн.

Вищевказаний виконавчий лист передано на примусове виконання до приватного виконавця Лановенко Л.О., якою 17.05.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59142609.

В межах виконавчого провадження № .06.2019 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та в подальшому передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ».

Торги з реалізації предмету іпотеки призначено на 16.08.2019р, Лот 363830 виставлено на торги 17.07.2019р.стартова ціна лоту становить 2 121 700.00 грн. Двокімнатна квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці в АТ «Універсал Банк»

Таким чином, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості реалізувати свої права, як іпотекодержатель, так як ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1011/19 було заборонено вчиняти дії по відчуженню двокімнатної квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці в АТ «Універсал Банк», що призвело до грубого порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Просить скасувати заходи забезпечення позову постановленні ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2019р.

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить клопотання розглядати без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання телефонограмою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, оскільки телефонограма не була прийнята внаслідок відсутності зв`язку (повідомлення оператора).

Суд вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності сторін, враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, відсутність у ст. 158 ЦПК України застереження про неможливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено:заборонити дії по відчуженню 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

З ухвали суду від 14.03.2019 вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Позов пред`явлено за правилами ч.8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору, оскільки з доданого договору позики від 15.05.2018 вбачається, що місцем виконання договору є : АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв`язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 № 2496 квартира АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_2 в 1/2частині на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.04.1999 Радянською райдержадмністрацією м. Києва, в 1/2частині на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 1 від 02.04.2003.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважав заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

Заява задоволена частково, оскільки ціна позову 100 000,00 грн., а вартість квартири згідно звіту про оцінку майна 266 548,00 грн.

Із клопотання про скасування арешту слідує наступне.

Встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

20 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №073-2008-331 та Кредитний договір №073-2008-330, у відповідності до умов яких останньому були надані кредитні кошти у розмірі 111 367,00 швейцарських франків та 67 000,00 швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань в рамках кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 20 лютого 2008 року № 1217, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 Банк був змушений звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

26.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №761/14550/13-ц яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-330 від 20 лютого 2008р. в сумі 121475 шв. франків 73 рапена, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1015500 /один мільйон п`ятнадцять тисяч п`ятсот/ грн. 66 коп.; суму заборгованості за кредитним договором № 073-2008-331 від 20 лютого 2008р. в сумі 72193 /сімдесят дві тисячі сто дев`яносто три/ шв. франків 93 рапенів, що за курсом НБУ на час подання позову складає 603519 /шістсот три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 60 коп.; судовий збір у розмірі 3441,0 /три тисячі чотириста сорок один/ грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду у цивільній справі № 761/14550/13-ц Шевченківським районним судом м. Києва 16.01.2014 року видано виконавчий лист №761/14550/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний виконавчий лист передано на примусове виконання до приватного виконавця Лановенко Л.О., якою 17.05.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59142609.

В межах виконавчого провадження № .06.2019 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та в подальшому передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ».

Торги з реалізації предмету іпотеки призначено на 16.08.2019р, Лот 363830 виставлено на торги 17.07.2019р.стартова ціна лоту становить 2 121 700.00 грн. Двокімнатна квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці в АТ «Універсал Банк».

АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості реалізувати свої права, як іпотекодержатель,

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заявник не був учасником справи, проте, суд самостійно може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у виді заборони дій по відчуженню 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дергачівський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Суддя Л. К. Калмикова