overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/7001/18
Провадження№ 2-с/266/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/7001/18, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року в розмірі 8690,54 грн, 3% річних у розмірі 473,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 1708,69 грн., а також судовий збір у розмірі 88,10 грн з кожного.

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору та невірні розрахунки з боку стягувача.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/7001/18, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року в розмірі 8690,54 грн, 3% річних у розмірі 473,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 1708,69 грн., а також судовий збір у розмірі 88,10 грн з кожного.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №266/7001/18 від 20 грудня 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року в розмірі 8690,54 грн, 3% річних у розмірі 473,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 1708,69 грн., а також судовий збір у розмірі 88,10 грн з кожного - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 541/678/19
Провадження № 2/541/569/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

28 березня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 року Справа № 944/6327/19
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за послуги за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Швед Н.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2480/19
У Х В А Л А

13.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 03 вересня 2019 року о 11:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Апеляційна скарга на ухвалу подається лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 236/3014/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за відсутністю сторін за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Донецьк, Донецької області, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Роз`яснити заінтересованим особам право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлени на протязі п`яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/1208/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 14.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

09.08.2019 року вказану позовну заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 П. від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі раніше призначене на 09.07.2019 року вважати призначеним на 19 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я
Провадження №2-во/225/21/19
Справа №225/716/19
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в адресі реєстрації відповідача, вказано як АДРЕСА_1 , а потрібно АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що дійсно при виготовленні рішення у його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року описку, а саме вважати вірним адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя:
Справа № 357/8151/19
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заяву було подано до суду 25.07.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа №366/1180/19
Провадження № 2-н/366/26/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2019 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 2247 грн. 44 коп. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 192,10 грн.
Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 161-264 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.
Судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 13,160-168,352-353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію відкрити.
Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 673/1837/17
Провадження № 2/673/15/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Падневич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт Деражня" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 673/1837/17 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт Деражня" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 05.01.2018 року, у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 про уточнення формулювання запитань експерту, провадження в даній справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду в час, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт Деражня" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

26.11.2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражня. Про явку в судове засідання сторони повідомити належним чином.

Суддя: О. С. Дворнін