Справа № 712/8171/19
Провадження № 2/712/1965/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Prado 4.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузову) № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 28.12.2005р., укладений 18 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13 серпня 2019 року представник банку заявив клопотання, в якому просив суд витребувати в публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» довідку про те, чи була в ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, який забезпечено заставою автомобіля марки Toyota Prado 4.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузову) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18 жовтня 2007 року, а також чи перебував на той час вказаний автомобіль під забороною відчуження.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання представника третьої особи.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки ним обґрунтовано, що вказані документи стосуються обставин, на які позивач посилається у позовних вимогах, а отримати такі документи у позасудовому порядку - неможливо.

Керуючись ст. ст. 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - задовольнити.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» надати суду довідку про те, чи була в ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, який забезпечено заставою автомобілем марки Toyota Prado 4.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузову) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18 жовтня 2007 року, а також чи перебував на той час вказаний автомобіль під забороною відчуження.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько