Єдиний унікальний номер 728/1598/19
Номер провадження 4-с/728/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця

Боржник: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження (державний виконавець): начальник Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дема Катерина Юріївна

Стягувач: ОСОБА_2

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю. стосовно зняття арешту на нерухоме майно після виконання судового рішення по справі № 2-180 2004 року.

2.Скарга мотивована тим, що 13 лютого 2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення про стягнення з нього на користь стягувача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

3.26 травня 2004 року по даній справі Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист № 2-180 2004 року та пред`явлений на виконання до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Постановою державного виконавця від 2 червня 2004 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від 15 червня 2004 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вищевказаний виконавчий лист був дійсний до 11 травня 2016 року. Рішення суду було виконано в повному обсязі і в строк, але постанову про закінчення виконавчого провадження винесено не було, виконавчий лист до суду не повертався, арешт на дану квартиру не знятий, що порушує права боржника.

На звернення боржника до начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю. стосовно зняття арешту на нерухоме майно після виконання судового рішення по справі № 2-180 2004 року, йому було відмовлено у відновленні його порушених прав.

4.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:

4.1. Зобов`язати начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дему К.Ю. вчинити певні дії винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-180 2004 року, виданим Бахмацьким районним судом Чернігівської області;

4.2. Зобов`язати начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дему К.Ю. вчинити певні дії внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІ. Процедура.

5.У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7.Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2004 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 8 січня 2004 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

8.26 травня 2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі № 2-180 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.5), який був дійсний до 11 травня 2016 року.

9.Постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 2 червня 2004 року (а.с.6) відкрито виконавче провадження.

10.Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 174676477 від 22 липня 2019 року (а.с.7) квартира, власником якої являється ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом на підставі постанови державної виконавчої служби серії аа № 210327 від 15 червня 2004 року.

11. Заявою боржника від 26 липня 2019 року (а.с.8) підтверджується звернення до державного виконавця про зняття арешту на квартиру в АДРЕСА_1 .

12. Згідно листа начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю. щодо надання інформації від 29 липня 2019 року за № 6076 (а.с.9) станом на 29 липня 2019 року у відділі не перебувають провадження, по яким накладено арешт.

Надати інформацію щодо підстав накладення арешту згідно постанови АА № 210327 від 15 червня 2004 року, винесеної Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби, та вирішити питання щодо скасування обтяження не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає 3 роки

13. Майно на яке накладено арешт зареєстровано за ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою МБТІ від 24 червня 2019 року.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

17. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

18. Особливості даних правовідносин свідчать, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби відсутнє рішення суду для виконання якого було накладено арешт і примусові заходи щодо ОСОБА_1 не вживаються. При цьому арешт було накладено на майно, яке не належить боржнику, що свідчить про відсутність підстав для вжиття державним виконавцем заходів по виконанню рішення і відповідно накладенню арешту (див. пункти 12-13).

19. З іншої сторони відповідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом зазначених норм ЦПК судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється для захисту саме порушених прав чи свобод скаржника.

Відповідно до статті 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому Суд виходить з того, що він не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у зв`язку із чим скаргу необхідно задовольнити частково, що буде відповідати змісту статті 451 ЦПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дему К.Ю. зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко