Дата документу 13.08.2019 Справа № 0828/811/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0828/811/2012 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження №22ц/807/1814/19-2 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування повідомлення державного виконавця, визнання безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу та зупинення реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї скарги зазначала, що в Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №40764764 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 253188,37 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 210934 20 держ. номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

12 лютого 2019 нею було отримано повідомлення Якимівського районного ВДВС в Запорізькій області про визначення вартості транспортного засобу, з якої вона дізналась, що постановою державного виконавця від 14.11.2018 року було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , а також про те, що 08.02.2019 року одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена у розмірі 82431 грн.

З вказаними постановами, про призначення діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 та про арешт майна та повідомлення ОСОБА_2 не згодна та вважає дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Шишкіної І.М. протиправними.

Зазначає, що державним виконавцем повідомлення про визначення вартості транспортного засобу відправлено за адресою стягувача, яка не відповідає дійсності, тим самим стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» не повідомлено про результати оцінки арештованого транспортного засобу, належного боржнику.

Постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2018 року ОСОБА_1 не отримувала, в отже вбачається, що державним виконавцем Шишкіною І.М. взагалі вона не відправлялась, чим порушено законне право сторін на оскарження дій державного виконавця у встановлені законом строки.

Крім того, між державним виконавцем Шишкіною І.М. та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом оціночної вартості ФОП ОСОБА_4 не було укладено договору про закупівлі послуг, оскільки про факт його наявності не зазначено у постанові та у звіті про оцінку ринкової вартості транспортного засобу.

Щодо постанови про арешт майна боржника державним виконавцем не враховано п. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземним валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а лише у разі їх відсутності державний виконавець має право звернути на належне боржнику майно.

Оскільки відповідно до постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 10.07.2014 року, з пенсії ОСОБА_2 та з заробітної плати ОСОБА_1 відраховується 20% отриманого доходу, постанова про арешт майна боржника винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу для забезпечення життєдіяльності члена її сім`ї - доньки ОСОБА_1 , а сама скаржниця має інвалідність 3 групи, та за медичними показаннями повинна запобігати перевантаження опоно-рухового апарату, що відповідно до п.п. 7 та 12 Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження» також унеможливлює звернення стягнення на вказаний автомобіль.

З огляду на вищенаведене, просила суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця; скасувати постанову від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , скасувати повідомлення державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11 лютого 2019 року №3087, визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 21093420 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , зупинити примусову реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про скасування повідомлення державного виконавця, визнання безпідставним та незаконним звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу та зупинення реалізації арештованого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 та скасувати його.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти (а.с. 29-30).

Строк надання послуг за цим Договором становить жовтень-грудень 2018 року, а строк дії Договору встановлений до 31 грудня 2018 року (п. 1.2, п. 10.1 вказаного договору).

14 листопада 2018 року державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Шишкіною І.М. було винесено постанову про залучення до участі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 (а.с. 67-68).

Звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 21093420 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 було складено 30 січня 2019 року (а.с. 40-52).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції встановив, що звіт щодо оцінки ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 2007 року, що належить ОСОБА_2 , складено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 поза межами строку дії договору, проте виходив з того, що скаржником не надано будь-яких доказів порушень її прав, а отже й відсутні підстави для визнання звіту про оцінку вартості транспортного засобу незаконним.

З зазначеним висновком суду колегія не погоджується, оскільки судом першої інстанції не враховано, що наступним етапом виконавчого провадження та метою оцінки є реалізація зазначеного майна, за вартістю визначеною саме в оспорюваному звіті. А отже встановлення факту складання звіту про оцінку з порушеннями, може вплинути на права ОСОБА_6 .

Так, за приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Положеннями ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови державного виконавця від 14 листопада 2018 року, якою було залучено до участі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 ,скасована апеляційним судом саме з підстав передчасного висновку суду щодо відмови у задоволені клопотання.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що за відсутністю вирішення питання щодо поновлення строку ОСОБА_6 на оскарження дій державного виконавця, та встановлення дати отримання копії постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21093420 держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, неможливо зробити висновок чи був боржник позбавлений можливості, як учасник виконавчого провадження, заявити суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання відвід, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішивши питання щодо відмови у поновленні строку звернення зі скаргою, розглянув скаргу по суті з посиланням на відсутність у діях державного виконавця доказів поважності причин звернення зі скаргою з пропуском строку, що на думку колегії є помилковим.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті та усунення попередніх недоліків.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року у справі по цій справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: