Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/4420/17

провадження № 61-7624св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соборна районна у м. Дніпрі рада, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Соборна районна у м. Дніпрі рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Соборна районна у м. Дніпрі рада, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Соборна районна у м. Дніпрі рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, у якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соборна районна у м. Дніпрі рада, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Соборна районна у м. Дніпрі рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель