_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/600/19
УХВАЛА

19.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича належним чином завірені копії наступних документів: договору позики, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 11.12.2015 року за реєстровим №1277 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 11.12.2015 року за реєстровим №1278 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем Олександром Юрійовичем, що стосуються укладення зазначених договорів;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни належним чином завірені копії наступних документів: договору про припинення, посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №335, на підставі якого було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 24034742) та припинення обтяження (номер запису про обтяження: 12494184) та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №340 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №337 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих. на підставі яких його було укладено; копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, що стосуються укладення зазначених договорів;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 05.12.2017 року за реєстровим №1453 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 05.12.2017 року за реєстровим №1455 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Будівельно-інвестиційний банк України", посвідченого 19.12.2017 року за реєстровим №1545 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено; копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргаритою Леонідівною, що стосуються укладення зазначених договорів;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Будівельно-інвестиційний банк України" належним чином завірені копії всіх матеріалів кредитних справ, заведених у зв`язку з укладенням: кредитного договору від 05.12.2017 року №КК/Б/03-1-0232, укладеного між позичальником - ОСОБА_6 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №КІІ/Б/03-1-0223, укладеного між позичальником - ОСОБА_8 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №КЛ/Б/03-1-0224, укладеного між позичальником - ОСОБА_9 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №КК/Б/03-1-0225, укладеного між позичальником - ОСОБА_10 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №К11/Б/03-1-0226, укладеного між позичальником - ОСОБА_11 та Г1АТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №КЛ/Т/03-1-0228, укладеного між позичальником - ОСОБА_12 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; кредитного договору від 22.11.2017 року №КЛ/Ь703-1-0229. укладеного між позичальником - ОСОБА_13 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк".

Позивач та її представник у підготовче судове засідання 19.08.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак 09.08.2019 року представник надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи вказане клопотання, судом в судовому засіданні враховано наступне.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача до клопотання про відкладення судового засідання, в супереч ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано жодного доказу на підтвердження посилань викладених, як підстава для визнання причини неявки поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При встановленні дотримання судом гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції про доступ до суду і вимагає від держави докази поінформованості заявника про існування судового провадження, оскільки відповідно до вказаної конвенційної норми це є необхідною умовою для виконання заявником свого обов`язку ефективно використовувати свої процесуальні права, а для суду забезпечувати рівний доступ до правосуддя всіх сторін спору.

Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач та її представник є ініціаторами цього судового провадження, надали до суду клопотання про витребування доказів, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, представник позивача не надавши до суду жодного доказу на підтвердження поважності своєї неявки, з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованим, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим, судом ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності сторін по справі та здійснити розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не надано до клопотання доказів на підтвердження вжитих заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, а також доказів на підтвердження існування причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що посилання представника позивача у клопотанні про те, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, не є безумовною підставою та саме належним підтвердженням вжитих особою, яка подає клопотання, заході для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, у відповідності до вимог ч. 84 ЦПК України.

Відмовляючи у вказаному клопотанні судом враховується, що згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 2, 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №520/21478/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 серпня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.