Провадження № 2-з/761/835/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із зверненням з вказаною заявою представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої остання просила забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого заставного майна на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року по справ 761/32150/17, а саме автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 року вказану заяву було передано судді Рибаку М.А. для розгляду 18.12.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 02.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року по справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Глобал Сіті".

11.12.2019 року в межах виконавчого провадження 60831458 у відповідача на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та виконавчого листа 761/32150/17 від 03.10.2019 року було вилучено належний йому на праві вланості автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску для подальшої реалізації з метою стягнення заборгованості за рішенням суду. Даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ДП "СЕТАМ" ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2018 року, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь відповідача, у зв`язку з чим представник відповідача просила забезпечити позов.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, заяву про перегляд заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тастягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №14-194/08-А від 31.07.2008 року 488 635 (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 03 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову допускається для захисту прав позивача і з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, заяву про забезпечення позову подано до суду представником відповідача у справі.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, зупинення реалізації арештованого майна, у разі коли не подано позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене захід, який просить застосувати представник відповідача, не є співмірним із заявленими вимогами, а відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК