Дата документу 18.12.2019 Справа № 314/4356/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4356/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3496/19 Кофанов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєшальникової Г.Г. звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.О. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що факт наявності окремого провадження з визнання позивача недієздатним не може створювати об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд безпідставно повторно розглянув клопотання про зупинення провадження в задоволені якого вже було відмовлено. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подала відзив у якому заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення, при цьому виходив з того, що в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, в якій ухвалою суду призначена психіатрична експертиза, а тому суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії з власністю позивача до вирішення питання про його дієздатність, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за №6-1957 цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (у редакції 2004 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є визнання недійсною відмову від прийняття спадщини.

В іншій цивільній справі № 314/1713/19, яка розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області, предметом спору є визнання особи недієздатною.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про існування об`єктивної неможливості розглянути справу про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та, на підставі наявних доказів, самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність іншого спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не впливає на вирішення спору в даній справі.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 7 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15, висновки якої зводяться до того, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Статтею 189 ЦПК України передбачені завдання та строки підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 30 жовтня 2017 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі більш як півтора року.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Окрім того, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 23 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко