overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1271/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 серпня 2019 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 06 серпня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/19
Провадження № 2/376/1124/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.09.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.09.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
пр. № 2/759/4480/19
ун. № 759/7129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 05.08.2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» (, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Філія "Розрахунковий Центр" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649, ) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 98 251, 37 грн., інфляційні нарахування 18 557,80 грн., 3% річних 4 986,77 грн., а всього 121 795, 94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» (, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Філія "Розрахунковий Центр" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649, ) суму судового збору у розмірі 1 826, 94 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, у п`ятому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду помилково зазначено строк оскарження «десять днів» замість вірного «тридцять днів».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно з частиною 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вступної та резолютивної частини рішення суду від 05.08.2019 року приходить до висновку про необхідність виправлення описки у п`ятому абзаці резолютивної частини зазначивши вірно строк оскарження рішення суду «тридцять днів» замість помилково зазначеного «десять днів».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивній частини рішення суду від 05.08.2019 року зазначивши вірно строк оскарження рішення суду «тридцять днів» замість помилково зазначеного «десять днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.Р. Марко
Провадження № 2-н/537/1091/2019
Справа № 537/3153/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 162/514/19
Провадження № 2/162/205/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 02 липня 2019 року. У справі відкрито спрощене позовне провадження 17 липня 2019 року. Постановлено розглянути справу з повідомленням сторін.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

На призначену час та дату першого судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явивсь. Відповідно до інформації державного підприємства «Укрпошта» поштове відправлення відповідачу з судовим повідомленням, ухвалою про відкриття провадження у справі та доданими позивачем документами повернуто адресанту за закінченням строку зберігання. Таким чином, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав відповідача судовий розгляд справи необхідно відкласти.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за доцільне повідомити відповідача про судове засідання одночасно засобами поштового зв`язку та з розміщенням оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційній вебсторінці Любешівського районного суду Волинської області на вебпорталі судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12 годину 23 вересня 2019 року.

Відповідача повідомити про судове засідання одночасно засобами поштового зв`язку та з розміщенням оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційній вебсторінці Любешівського районного суду Волинської області на вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2-1921/10
провадження у справі № 2-во/285/36/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву т.в.о. начальника полковника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2016,

по справі №2-1921/10

за поданням Новоград-Волинського ВДВС

про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2019 до суду надійшла вказана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даного подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 258, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви т.в.о. начальника полковника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі суду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/782/19
Провадження № 2/650/321/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 161/7930/19
Провадження № 2-о/161/206/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.06.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 17.07.2019 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 02 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 697/2001/19
№ пров. 2-н/697/83/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 117,00 грн.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей реєстраційного відділу Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області № 02-33/1966 від 12.08.2019 вбачається, що в даних картотеки реєстраційного обліку інформація про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відсутня.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином суддя вважає за необхідним відмовити у видачі судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст.27,165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О . М . Льон
Справа № 263/8159/19
Провадження № 2-о/263/503/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій остання зазначила, що нею помилково зазначений номер військової частини, яку вона зазначила у якості заінтересованої особи та яка дислокується в м. Маріуполі, як « НОМЕР_1 », в той час, як правильний номер « НОМЕР_2 ».

З військової частини НОМЕР_1 , розташованої у м. Яворів Львівської області, також надійшов лист, у якому зазначено, що вказана військова частина не є заінтересованою особою у справі, а копія заяви з доданими матеріалами надіслана за належністю до військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 року, змінивши номер військової частини, яка зазначена заінтересованою особою у справі, з « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 року про відкриття провадження у справі, змінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали номер військової частини, яка зазначена заінтересованою особою у справі, з « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4752/18

провадження № 22-ц/4809/1138/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Дуковського О. Л., Суровицької Л. В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Коліуш Г. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року в частині вирішення позову про стягнення боргу за договором позики в сумі 20000 дол.США.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 19 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. В. Суровицька