overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7148/19
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

05.04.2019 р. представник позивача КП «ХВК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15541 грн. 40 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.12.2018 року у розмірі 7185,74 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.12.2018 року у розмірі 5964,77 грн.; інфляційні витрати 1893,86 грн., 3% річних від простроченої суми 497,03 грн., та стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/344/3653/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, як це вимагає ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову складає 768 грн. 40 коп.

В ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача Іванова Т.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 19.07.2019 року, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 13.11.2019 року о 16 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 323/848/19
Номер провадження 2/323/314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2019року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С. за участю представника позивача - адвоката Лука Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Оріхів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт торг» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та втрат від інфляції за договором оренди, -

Керуючись ст.ст. 87 ,88, 260-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про надання доручення Шевченківському районному суду м.Львова про відібрання зразків підпису ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львів (адреса: вул. Січових Стрільців, 12, м.Львів 79000) отримати від ОСОБА_1 для проведення експертизи:

- достовірні вільні зразки підпису у будь-яких документах співставних за часом виконання з досліджуваним документом по змозі не менше ніж на 10-15 документах;

- експериментальні зразки підпису на 10-15 аркушах.

Ухвалу для виконання судового доручення надіслати до Шевченківського районного суду м.Львова

При відібранні зразків підписів засвідчити особистість ОСОБА_1 при пред`явленні паспорту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа №672/803/19
Провадження №2/672/478/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 серпня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача ОСОБА_1 Р.В ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Городоцької РДА Малкуш Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відео конференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування Городоцької РДА,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, будь-яких клопотань не подав, просив розгляд справи за його участі проводити в режимі відеоконференції.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення позову заперечили, подали відзив. Також просили викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 . Крім того, просили визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання відповідача, представника відповідача про виклик свідка слід задовольнити. Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування Городоцької РДА, справу призначити до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 для надання особистих пояснень.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_7 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду.

Доручити уповноваженій посадовій особі Тернопільського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (зал № 3) та участь представника позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 вересня 2019 о 10 год. 00 хв. між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Тернопільським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
У х в а л а

12 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-110вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув матеріали цивільної справи № 295/10382/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передано голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2019 року № 12 указану цивільну справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена цивільна справа.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ураховуючи, що відповідачем у цій справі є Житомирський апеляційний суд, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, підсудність цієї справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року необхідно визначити Вінницькому апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року Вінницькому апеляційному суду.

Справу № 295/10382/19 направити Вінницькому апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 573/2318/19
Номер провадження 2/573/636/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого засідання

19 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

18 грудня 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 17 січня 2020 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
№566/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

за участю : позивача та її представника адвоката Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку (пай), в розмірі 3,46 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Новоукраїнської (Ярославицької) сільської ради Млинівського району Рівненської області та належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифіката серії НОМЕР_1 в землях КСП «Прогрес».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2019 року.

СУДДЯ: П.В.Феськов
Справа № 369/5474/19
Провадження №2/369/2879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 630/272/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 20 серпня 2019 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 2-3575/11
Провадження № 22-ц/801/1764/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є.М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуСправа № 2-3575/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар: Шевчук К.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 212/7306/2012 за поданням державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюк Галини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 травня 2012 року, постановлену в залі суду під головуванням судді Овсюка Є.М., дата складення повного судового рішення невідома, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюк Галини Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 травня 2012 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун