Справа № 401/1570/19
Провадження № 2/401/621/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

В обгрунтування позову посилається на те, що 28 січня 2017 року між сторонами у справі укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 грн. з кінцевим терміном повернення до 28 лютого 2017 року. Станом на день звернення до суду з позовом кошти ОСОБА_2 не повернув. На неодноразові звернення з проханням повернути кошти, відповідач жодним чином не реагує, тобто ухиляється від вирішення спору.

Ухвалою від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, призначено розгляд справи, надано відповідачу строк для подання відзиву, а в разі його подання - позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Відповідач вищевказану ухвалу суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами отримав особисто 31 травня 2019 року, проте правом передбаченим ст.178 ЦПК України на подання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 15 липня зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 28 січня 2017 року.

Дану ухвалу позивач виконав, 15 серпня 2019 року надав до суду оригінал розписки від 28 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. 13 серпня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 червня 1990 року. (а.с.4-5)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.7-8)

Відповідно до розписки від 28 січня 2017 року, ОСОБА_2 серія номер НОМЕР_1 виданий Світловодським МВ УМВС 05 жовтня 2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , взяв в борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 10000 грн., яку зобов`язався повертати щотижнево по 2500 грн. до 28 лютого 2017 року включно. Дія розписки починається з 28 січня 2017 року. Розписка написана власноручно ОСОБА_2 без впливу на нього та його волевиявлення третіх осіб. (а.с.9)

Оригінал розписки знаходиться в матеріалах справи.

Паспортні дані ОСОБА_2 співпадають з тими, що вказані в розписці.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч.2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Боргова розписка написана ОСОБА_2 відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписки.

Докази, які б спростовували факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що між сторонами у справі 28 січня 2017 року укладено договір позики, за яким відповідач взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 10000 грн. та зобов`язався їх повернути до 28 лютого 2017 року, проте до цього часу взяті на себе зобов`язання не виконав, а тому борг має бути стягнутий у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подачу позову до суду в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с.1)

Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.76-81, 83, 84, 141, 142, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28 січня 2017 року в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) 00 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 10768 грн. 40 коп. (десять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 05 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код невідомо.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

19.08.2019