Справа № 161/5784/19
Провадження № 2-р/161/12/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2019 року в цивільній справі за позовомДержавного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло», заборгованість в розмірі 8831 грн. 08 коп., інфляційні нарахування в розмірі 683 грн. 94 коп., три проценти річних в розмірі 271 грн. 36 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

18.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2019 року відмовлено в задоволенні даної заяви.

Заявник просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду, в якій вказано, що в задоволенні заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте подали суду зяави про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглядати заяв у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставні та не підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло», заборгованість в розмірі 8831 грн. 08 коп., інфляційні нарахування в розмірі 683 грн. 94 коп., три проценти річних в розмірі 271 грн. 36 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

18.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ним двічі було подано заяви про зупинення провадження у справі, зокрема, 03.06.2019 року у зв`язку з оскарженням ним в Окружному адміністративному суді м. Києва постанови (в частині) Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 300, як нормативно-правового акту, який не відповідає ЗУ від 17.05.2011 року № 3360-VІ акту вищої юридичної сили та 29.08.2019 року, в зв`язку з оскарженням в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року (справа № 826/9665/16), якою визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 року № 315.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 161/5784/19 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2019 року виправлено опису в ухвалі суду від 09.11.2019 року, оскільки в резолютивній її частині, зокрема, в першому абзаці судом було невірно вказано: «В задоволенні заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити».

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що законом не передбачено можливості роз`яснення такого процесуального документу, як ухвала, а тому вказана заява про роз`яснення ухвали про залишення скарги без руху задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 265, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2019 року в цивільній справі за позовомДержавного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк