Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року № 642/615/18;

6/642/138/19

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

при секретарі Пшеничній Т.М.,

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Говного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ступін Володимир Віталійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Головний державний виконавець Ступін В.В. у поданні зазначає, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває заведене виконавче провадження 54732045 з примусового виконання. Стягувачами є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ПП «Шаг» ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 кв. 12); ТОВ «Автоарт» (м. Київ, пров. Чаплигіна, 21); Держава в особі Управління Укртрансбезпеки в Харківській області (м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, м. Харків); Демидівське відділення поліції (вул. 1 Травня, 13 Рівненська область); Держава в особі Управління патрульної поліції у місті Житомірі (вул. Покровська, 96, м. Житомир); Держава в особі Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, 315 А, м. Харків).

У поданні Головний державний виконавець Ступін В.В. посилається на те, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України за несплату аліментів здійснюється за постановою виконавця, тому невиконання аліментних зобов`язань не є підставою обмеження боржника у праві виїзду за межі України за рішенням суду, що прийняте за наслідками розгляду подання виконавця.

Боржнику відомо про зведене виконавче провадження № 54732045, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Жодного майна та доходів, на які виконавець має можливість звернути стягнення відповідно до закону України «Про виконавче провадження» боржника не має.

В поясненнях боржника, що надані виконавцю 26.04.2019 року боржник повідомили про намір сплачувати заборгованість з 12.05.2019 року.

Станом на 13.08.2019 року боржник не вніс ні копійки на депозитний рахунок відділу ДВС для погашення боргу.

В поясненнях боржника, що надані виконавцю 06.08.2019 року боржник повідомив наступне: з 26.04.2019 року з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 54732045 він зробив наступне: сплатив аліменти, 09.05.2019 року виїхав до Російської Федерації для роботи, офіційно не працевлаштований, в Російській Федерації працював водієм.

Також боржник 06.08.2019 повідомив Головному державному виконавцю, що здійснює примусове виконання в рамках зведеного виконавчого провадження, що він має намір через приблизно півтора тижня знов поїхати в Російську Федерацію на заробітки працювати далекобійником. Боржник при собі мав від автомобіля, на якому приїздив до державного виконавця.

Попередньо боржником було погашено його аліменти зобов`язання в повному обсязі, через що виконавцем відповідно до закону було винесені постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи України, у зв`язку з чим боржник безперешкодно поїхав в Російську Федерацію 09.05.2019. Інші ж зобов`язання боржник свідомо не виконує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України електронною відповіддю повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України, що підтверджується даними АСВП та власне боржником.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.11.2017, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України, для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 15.09.2015 року.

Таким чином, Головний державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та слідує з того, що, не маючи «офіційно» жодних доходів та джерел для існування, боржник отримує незаконно заробіток на території Російської Федерації, який витрачає на все, крім виконання судових рішень і рішень інших органів, знаючи про такі рішення. З метою виїзду за кордон в травні місяці 2019 року боржник сплатив аліменти на утримання своєї дитини вперше у житті, але зробив це з єдиною метою безперешкодно перетнути державний кордон України до нелегальної роботи в Російській Федерації. Боржник, на переконання державного виконавця, яке ґрунтується на матеріалах виконавчого провадження, не має намір сплачувати заборгованість та свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями та рішеннями інших органів.

У поданні Головний державний виконавець Ступін В.В. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 54732045, підтверджують ухилення боржника від виконання судових рішень та рішень інших органів.

В судове засідання Головний державний виконавець не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений, інші сторони не викликалися, згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, оглянувши матеріал подання, встановив.

Відповідно до постанови № 00201099, виданої 10.05.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_1 стягнуто адміністративно господарський штраф у сумі 340, 00 грн.

Відповідно до наказу № 922/1400/17, виданого 19.06.2017 Господарським судом Харківської області з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Автокард» суму основного боргу в розмірі 91777, 59 грн., пеню у розмірі 116, 57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до постанови № 049624, виданої 24.09.2017 УПП у місті Житомирі, з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до наказу № 922/502/18, виданого 27.04.2018 Господарським судом Харківської області з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шаг» стягнуто суму основного боргу у розмірі 85 691, 00 грн., суму пені за подвійною ставкою НБУ 11883, 77 грн. суму інфляції 17 159, 96 грн. 20% штрафу у розмірі 9 828, 40 грн.; 3 % річних у розмірі 3 437, 00 грн., що разом складає 128 000, 13 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 589/113/13-ц, виданого 19.08.2013 Шостівським міськрайонним судом Сумської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500, 00 грн., щомісячно з 14.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до виконавчого листа № 642/615/18, виданого 10.08.2018, Ленінським районним судом м. Харкова з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів доходу але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до дня повноліття дитини, починаючи з 12.02.2018 року.

Відповідно до постанови № ЕАВ № 584319, виданої 08.09.2018 УПП у Полтавській області з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови № АХ 0201098, виданої 10.05.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь державного бюджету України штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до постанови № 462684, виданої 14.06.2019 СРПП № 3 Демидівського ВП, за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови № ЕАВ 1063557, виданої 13.04.2019 УПП в Харківській області з ОСОБА_1 стягнуто штраф у сумі 680 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення.

З цього приводу постановами старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження за заявами про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до запиту про перетин боржником державного кордону України, ОСОБА_1 неодноразово у період 2018 2019 рр. перетинав державний кордон України.

Відповідно до листа Заступника Начальника Головного Управління державної міграційної служби України у Харківській області від 22.11.2017 № 03/4-30375, за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 15.09.2015 терміном дії 15.09.2025 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.08.2019, ОСОБА_6 підтвердила факт проживання свого сина ОСОБА_1 разом з нею за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 щодо суд доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до листа начальника відділу обслуговування клієнтів відділення «Благовіщенське» АТ «ОТП Банк» у м. Харкові Ю ОСОБА_7 М. Ворона, повідомлено про відсутність коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) для виконання Постанови про арешт коштів боржника б/н від 20.12.2016.

Відповідно до листа начальника відділу діловодства Департаменту розвитку та забезпечення ОСОБА_8 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», повідомляє про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2018, про відсутність коштів на рахунках боржника для її виконання.

Відповідно до листа начальника управління супроводження розрахункових операцій клієнтів корпоративного та роздрібного бізнесів Л.Ю. Черних, АТ «Сбербанк» повідомляє, що постанову Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова від 18.05.2018 ВП № 39519679 про арешт коштів боржника на рахунках ПАТ «Сбербанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.08.2019, ОСОБА_1 , відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні; відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні; відомості з державного реєстру іпотек, відсутні; 19.09.2017 державним реєстратором Барицькою О.П., відповідно до постанови про арешт майна боржника від 18.09.2017, накладено арешт на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обтяження: АДРЕСА_6 3 пов.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення ним виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України регулюється ст.441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчого провадження належних дій для виконання рішення суду судового наказу від 19.06.2017 Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості в розмірі 91 777,59 грн. та пені в розмірі 1165, 57 грн., та судового наказу від 27.04.2018 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 85 691, 00 грн. та суму пені з подвійною ставкою НБУ 11883, 77 грн., суму інфляції 17 159, 96 грн. штрафу у розмірі 9 828, 40 грн., 3 % річних у розмірі 3 437, 00 грн., що разом складає 128000, 13 грн., не вчиняв, а також постанов про адміністративне стягнення, неодноразово у 2018-2019 рр. перетинав державний кордон України, від виконання грошових зобов`язань ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокард», ПП «Шаг», держави та державного бюджету заборгованості, може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 352-355, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Говного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон FА НОМЕР_5 , до виконання зобов`язань покладених на нього постановою № 00201099, виданою 10.05.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_1 , стягнуто адміністративно господарський штраф у сумі 340, 00 грн.; наказом № 922/1400/17, виданого 19.06.2017 Господарським судом Харківської області з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Автокард» суму основного боргу в розмірі 91777, 59 грн., пеню у розмірі 116, 57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 грн.; постановою № 049624, виданої 24.09.2017 УПП у місті Житомирі, з ОСОБА_1 - стягнуто штраф у розмірі 850, 00 грн., наказом № 922/502/18, виданого 27.04.2018 Господарським судом Харківської області з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шаг» стягнуто суму основного боргу у розмірі 85 691, 00 грн., суму пені за подвійною ставкою НБУ 11883, 77 грн. суму інфляції 17 159, 96 грн. 20% штрафу у розмірі 9 828, 40 грн.; 3 % річних у розмірі 3 437, 00 грн., що разом складає 128 000, 13 грн., постановою № ЕАВ № 584319, виданої 08.09.2018 УПП у Полтавській області з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 510 грн.; постановою № АХ 0201098, виданої 10.05.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь державного бюджету України штраф у розмірі 680 грн.; постановою № 462684, виданої 14.06.2019 СРПП № 3 Демидівського ВП, за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 850 грн.; постановою № ЕАВ 1063557, виданої 13.04.2019 УПП в Харківській області з ОСОБА_1 стягнуто штраф у сумі 680 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, дану ухвалу може бути оскаржено, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Євтіфієв