Справа № 2-535/11
Провадження № 6/752/1194/19
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 56653107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-535/11, виданого 06.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007р., а саме 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту. Постановою від 25.06.2018 року приватного виконавця відкрито виконавче провадження. 02.07.2018 року боржник надіслав приватному виконавцю заяву, в якій повідомив про те, що перебуває за межами Львівської області та просив відкласти проведення виконавчих дій. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 25.10.2019 року ОСОБА_1 за період з 25.06.2018 по 25.10.2019 рр. 16 разів перетинала державний кордон України.

Приватним виконавцем зазначено, що на даний час рішення суду не виконано, приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Станом на день подання боржником заборгованість не погашена, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено.

За таких підстав, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-535/11, виданим 06.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007р., а саме 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» (ст. 6) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважне причин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебуває виконавче провадження АСВП № 56653107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-535/11, виданого 06.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007р., а саме 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Постановою від 25 червня 2018 року приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 56653107, якою зобов`язано боржника подати виконавцеві декларацію про доходи та майно і яку було надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника.

26 червня 2018 року приватним виконавцем направлено ОСОБА_1 виклик з`явитися до 14 липня 2018 року до приватного виконавця для дачі пояснень стосовно невиконання виконавчого документа.

ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`явилася, всупереч частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надала виконавцю декларацію про доходи та майно і не надала жодних пояснень невиконання рішення суду.

02 липня 2018 року боржник ОСОБА_1 надіслала на адресу приватного виконавця заяву, в якій повідомляє про те, що перебуває за межами Львівської області та просила відкласти проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 року стосовно джерел отримання боржником доходів інформація про отримання боржником доходів відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 26 червня 2018 року інформація про отримання боржником пенсії відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27 червня 2018 року в боржника ОСОБА_1 відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 30 липня 2018 року за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11 липня 2018 року за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

17 вересня 2018 року виконавцем направлено боржнику виклик з`явитися до 26 вересня 2018 року до приватного виконавця для дачі пояснень стосовно невиконання виконавчого документа.

Постановою від 20 лютого 2019 року приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на всі рахунки, що можуть бути відкриті боржником в банківських установах.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20190228/3173 від 14 березня 2019 року на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-190410/1222 від 12 квітня 2019 року боржник має відкритих 9 рахунків у банку, кошти наявні на одному валютному рахунку та на одному гривневому. З валютного та гривневого рахунків боржника ОСОБА_1 виконавцем списано кошти, які перебували на рахунках.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 всупереч частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомила виконавця про відкриті рахунки та наявні на них кошти в гривнях та в іноземній валюті, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за період з 25.06.2018-25.10.2019 рр. 16 разів перетинала державний кордон України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Пункт 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Пункт 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Крім того, передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України якої на державну прикордонну службу України покладається завдання запобігання та недопущення з України осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За таких підстав, зважаючи на те, що боржник рішення суду не виконує належним чином, на виклики не з`являється, ухиляється від виконання зобов`язань, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. Доказів про те, що боржник вживав хоча б якісь спроби щодо виконання рішення суду останнім не надано.

Крім того, будь - яких доказів про те, що у боржника є об`єктивні причини перетину кордону суду не надано.

Відтак подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на строк до повного виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-535/11, виданим 06.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007р., а саме: 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: