overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1996/18
Провадження № 2/191/582/18
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання спеціаліст-автотоварознавець аварійний комісар оцінщик ОСОБА_3 надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 10-00 годин 21 серпня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя забезпечити його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10-00 годин 21 серпня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який розташований за адресою: 69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна,117-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Копію ухвали направити негайно Шевченківському районному суду м.Запоріжжя для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 631/273/17
Провадження № 2/631/120/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ісачкіна Е. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Дата документу 19.08.2019 Справа № 316/869/16-ц
Єдиний унікальний № 316/869/16
Провадження № 22-ц/807/2877/19
У Х В А Л А

«19» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «02» вересня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 190/1233/17

провадження № 61-39575ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у вказаній вище справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 600,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 600,00 грн (три тисячі шістсот гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2018 року № PROM2BL4ZY на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 199/6821/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не точно визначений та не доплачений судовий збір; надані письмові докази неналежної якості; не зазначено обгрунтування позову з урахуванням того, що позов уже подавався до суду, однак ухвалою судді Богун О.О. був повернутий, оскільки не доплачений судовий збір.

Вказані обставини у цілому ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що позивачка зловживає своїми правами, неодноразово зверталася до суду з аналогічним позовом. Суддею Якименко Л.Г. неправомірно прийнято даний позов до розгляду, незважаючи на те, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Представник відповідача Голубніченко В ОСОБА_5 О. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає що дана заява сприяє лише затягуванню справи, оскільки усі зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу. Суддею була винесена ухвала для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та позов був уточнений .

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві відповідачем, посилання йдеться на те, що суддею було прийнято до розгляду позов, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Суд вважає, що заява про відвід ґрунтується виключно на власних домислах, які є суб`єктивною думкою відповідача.

Що стосується неодноразового звернення позивача із позовом до суду, то слід зазначити, що будь-яка особа має право на захист свого порушеного права у суді. Із наданих до суду матеріалів суд не вбачає з боку позивача зловживання процесуальними правами, оскільки попередній позов, який був поданий до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, був повернутий позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко

"23" грудня 2019 р.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/75/18
Провадження № 2/475/21/19
У Х В А Л А

19.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства Берегиня-Р до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №475/577/17 за позовом Фермерського господарства Берегиня-Р до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.05..2018 року провадження по справі зупинено до вирішення у судовому порядку цивільної справи №475/75/18 за позовом ОСОБА_2 до ФГ Берегині-Р про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

19.08.2019 року у справі №475/75/18 прийнято рішення про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства Берегиня-Р до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні на 12 вересня 2019 року о 09 год.30хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/761/8508/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27 листопада 2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 27 листопада 2019 року як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе задовольнити її частково.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

В іншій частині заяви - відмовити.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/1307/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку окремого провадження. Справа підсудна Першотравенському міському суду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2019 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Номер справи 220/2127/19
Номер провадження 2-о/220/385/19
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, в порушення зазначених вимог подана заявником заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи та офіційної електронної адреси.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог подана заявником заява не містить такого підтвердження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтят 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185, 315,318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А.Дурач