Справа № 127/937/17
Провадження № 22-з/801/97/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 рокуСправа № 127/937/17м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 127/937/17, провадження № 22-ц/801/1826/2019 від 29 липня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача):Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Стадника І.М.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що суддя Стадник І.М. вже розглядав цю справу та постановив ухвалу, а тому у судді вже наперед сформувалася думка по справі, а також неодноразово висловлював думку щодо спірних правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем поза межами судового засідання, що свідчить про його упередженість. Судді Марчук В.С. позивач раніше заявляв відвід, який був задоволений, а її стала думка і позиція щодо відносин позивача з відповідачем свідчить про її упереджене ставлення до позивача. Суддя Сало Т.Б., працюючи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці неодноразово розглядав скарги позивача на дії ДВС, що також свідчить про його упереджене ставлення.

Вважає, що судді колегії упереджені до нього, оскільки вони обізнані з обставинами справи та мають свою позицію до правовідносин ОСОБА_1 з відповідачем.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу, на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року заяву про відвід суддів колегії суддів визначено судді Міхасішину І.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» ( Piersack v. Belgium) від 01.10. 1982 року заява №8692/79, п.30.)

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Стадник І.М. здійснював розгляд цієї справи та ухвалював у цій справі процесуальні рішення не відповідають обставинам справи та не підтверджені жодними доказами. Розгляд же суддею Стадником І.М. інших справ за участю позивача та відповідача у спорах, які виникли з одних і тих же правовідносин, проте з різних підстав щодо іншого предмета не підтверджують наявність упередженого ставлення судді.

Наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи.

Задоволення раніше заявлених ОСОБА_1 відводів суддям в інших справах не є підставою для задоволення відводу у цій справі, оскільки за змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 не доведено обставини щодо усного висловлювання суддями, які входять до складу колегії, наперед сформованої думки щодо спірних правовідносин.

Твердження заявника про те, що судді проявляють упереджене ставлення, призначаючи розгляд справи, знаючи, що він перебуває на лікарняному є безпідставними, оскільки позивач не позбавлений права заявляти відповідні клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви за наведених ним підстав.

Водночас, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року розгляд справи апеляційним судом вперше призначено на 13 серпня 2019 року о 14 год 50 хв, про що повідомлено учасників справи, а заява позивача з доданими доказами тимчасової непрацездатності позивача надійшла до суду 05 серпня 2019 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Вчинення суддями, які входять до складу колегії при вирішенні цієї справи, дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не доведено.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів Стадника І.М., Марчук В.М., Сала Т.Б., суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності цих суддів при розгляді вказаної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Стадника І.М., Марчук В.С., Сала Т.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин