Справа № 461/4467/18
Провадження № 2/461/215/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.08.2019 року. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У межах даної цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 10905292), земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, кадастровий номер НОМЕР_1 ), транспортний засіб (автомобіль) марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2008. При цьому, транспортний засіб просить вирішити передати на зберігання Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", тобто, незацікавленій особі.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання майбутнього можливого рішення суду або зробить взагалі неможливим його виконання, та не сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задовольнити таку в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 повністю заперечив заяву про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості та надуманості. Вважає, що майно, яке є предметом даного спору вже перебуває під обтяженням відчуження, окрім цього, є законно набутим відповідачами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборону вчиняти певні дії.

У Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначається , що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову( п.6) .

Пунктом 4 цієї постанови Пленуму ВСУ роз`яснюється, що розглядаючи заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори укладено під час дії арештів, про які достеменно було відомо сторонам цих договорів, а також тим, що судове рішення на підставі якого продавець за цими договорами ОСОБА_3 набула право власності на предмет договорів скасовано, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову про поділ майна подружжя Бартишів.

Судом встановлено, що між сторонами існують тривалі спори з приводу спірного майна, законності його набуття та відчуження, відтак, виходячи із обставин справи, слід погодитись із доводами позивача, про те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як власниками майна, яке є предметом оспорюваних договорів, може бути здійснено його відчуження.

Таким чином, суд вважає, що з метою виконання можливого рішення суду, наявні підстави для забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам у справі і є предметом спору, слід визнати достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Окрім цього, суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову в частині передачі на зберігання автомобіля Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», оскільки такі заходи забезпечення позову не є неспівмірними з заявленими позовними вимогами. Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходу забезпечення позову у цій частині.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), зокрема спірне майно може бути відчужене третім особам за короткий період часу з метою ускладнення процесу витребування об`єкта, що, в свою чергу, може запобігти порушенню прав та інтересів позивача та інших осіб, які не беруть участі у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 10905292), земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, кадастровий номер НОМЕР_1 ), транспортний засіб (автомобіль) марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

У задоволені заяви в частині передачі на зберігання Транспортного засобу (автомобіля) марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, колір чорний, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2008 Західній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - відмовити.

Стягувач (позивач):

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Боржники (відповідачі):

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 );

- ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.