Провадження № 2/760/769/19
В справі № 760/198/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з січня 2017 року перебуває справа по спору між сторонами, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 25 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року провадження в справі було поновлено.

15 серпня 2019 року головуючим у справі був заявлений самовідвід з тих підстав, що стороною відповідача двічі подавалися заяви про відвід, які двічі були визнані необгрунтованими, а в подальшому відмовлено в їх задоволенні.

Вважає істинною причиною заявлених відводів участь у розгляді справи в 2017 році за позовом відповідачки в даній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Рішенням від 25 жовтня 2017 року, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м.Києва з ухваленням нового рішення про задоволення позову, в позові було відмовлено.

На це ж посилалася відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід у судовому засіданні 15 квітня 2019 року.

Заявою про самовідвід головуючим було констатовано факт відсутності зазначених у законі підстав як для відводу, так і самовідводу.

В той же час, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, головуючим ставиться питання про самовідвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Увалами суду від 15 квітня 2019 року та 06 серпня 2019 року заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України передавалися для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Двічі ухвалами суду від 19 квітня 2019 року та 13 серпня 2019 року в задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи та конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість та об`єктивність судді, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Шереметьєвої Л.А. задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва