_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2/520/937/19
УХВАЛА

21.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/4475/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_7 , яки прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: з ОСОБА_6 стягнути ј частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; з ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , стягнути 1/2 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; з ОСОБА_5 стягнути 1/4 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за користування Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 у розмірі 343000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі подвійної плати за користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_2 , за період з 11 листопада 2016 року по 10 липня 2019 року, через прострочення повернення цього будинку власникові на його вимогу, у розмірі 627200 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору та грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в сумі 800 гривень 00 копійок.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/4475/18 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено.

09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта №18-5227/5228 від 21 грудня 2018 року про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження, в якому експерт просить суд надати:

- якісну копію технічного паспорту на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , дані щодо часток співвласників та щодо фактичного використання;

- якісну копію технічного паспорту на дачний будинок АДРЕСА_2 станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на дачний будинок АДРЕСА_2 ;

- оціночні акти БТІ з відображенням інвентаризаційної вартості усіх будівель і споруд.

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування доказів, на виконання вказаного клопотання експерта, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 року, в якому представник просить суд витребувати зокрема з Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було двічі направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні листи від 12 та 27 березня 2019 року з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4475/18 - до Київського районного суду міста Одеси для розв`язання клопотання експерта та позивача про витребування доказів.

Також, 26 березня 2019 року представник позивача надав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, в якому також просить суд витребувати вищевказану документацію.

Станом на 04.04.2019 року до суду вищезазначена справа до суду не надходила, у зв`язку з чим, судом 04.04.2019 року втретє було направлено до зазначеної експертної установи відповідний лист, з роз`ясненням вимог закону щодо невиконання вимог суду.

18.04.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в редакції від 26.03.2019 року за вх. №14485/19-вх - задоволено. Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_8 .

14.08.2019 року до суду на виконання вказаної ухвали суду, надійшли з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії архівних матеріалів будинку АДРЕСА_3 , схематичні плани земельної ділянки, поверхові плани будинку, журнали внутрішніх обмірів площ приміщень будинку станом на 19.10.1979 року та 03.09.2009 року.

З урахуванням того, що витребувана з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційна документація стосовно будинку АДРЕСА_4 , розташованого АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 , не містить інвентаризації спірного двоповерхового будинку, розташованого на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_6 4, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2019 року заявив клопотання про зобов`язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести технічну інвентаризацію Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , та надати до суду належним чином завірені копії документів проведеної інвентаризації та копію технічного паспорту Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , станом на день проведення інвентаризації.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що заявлена до виготовлення та витребування документація за необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2019 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, однак просила суд зазначити, що огляд інженером КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради нерухомого майна - Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повинен здійснюватись за присутності відповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена норма також кореспондується в ч.3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що зазначене клопотання про витребування доказів, подане представником позивача у строки встановлені ст.83 ЦПК України, з урахуванням того, що необхідність у витребуванні заявлених доказів виникла лише після отримання судом 09 січня 2019 року клопотання судового експерта №18-5227/5228 від 21 грудня 2018 року про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження.

Також судом враховується, що механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року за №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773.

Розділом ІХ Інструкції передбачено, що інвентаризаційні роботи виконуються у випадках, передбачених пунктом 6 розділу І цієї Інструкції. Ці роботи виконуються у присутності замовника та після їх завершення абрис (ескіз) скріплюється його підписом.

Відповідно до термінів які вживаються в Інструкції, замовником технічної інвентаризації (замовник) є власник об`єкта нерухомого майна ( у тому числі земельної ділянки), об`єкта незавершеного будівництва; замовник будівництва; особа, яка має право на спадщину (за запитом нотаріуса); особа, яка має інші речові права на об`єкт нерухомого майна, у тому числі на земельну ділянку, на якій розташовано такий об`єкт; орган, уповноважений управляв ати майном ( у тому числі житлово-будівельні, дачні та гаражні кооперативи, садові товариства).

Частиною 2 розділу Х Інструкції встановлено, що технічна інвентаризація не проводиться якщо із заявою про проведення технічної інвентаризації звернулась неналежна особа.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 на цей час не є власником спірного нерухомого майна стосовно якого заявлено вимоги про виготовлення технічної інвентаризації, суд доходить висновку, що зазначена документація належить до інформації з обмеженим доступом та суд вважає достеменно встановленим, що позивач позбавлений самостійно отримати таку документацію за своїм замовленням.

Суд розглядаючи зазначене клопотання враховує, що заявлена до виготовлення і витребування документація за необхідна для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року в цій справі.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала суду належить до одного з видів судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності).

Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року в цій справі, а отже витребування доказів буде сприяти виконанню судового рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, яке в свою чергу було постановлено з метою отримання належних доказів, які будуть сприяти ухваленню законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів, а відтак клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника відповідача про зазначення, що огляд інженером КП «БТІ» ОМР спірного нерухомого майна повинен здійснюватись за присутності відповідачів по справі, суд вважає необґрунтованим, оскільки представником відповідача не доведено необхідність таких дій, а також з урахуванням того, що інженер з інвентаризації, як і будь-яка особа, несе відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх посадових обов`язків.

Також, судом враховується, що технічна документація належить до офіційних документів, визначення поняття якого закріплено в статтях 357 і 366 ККУ, відповідно до яких слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За підроблення офіційних документів, наявна кримінальна відповідальність встановлена ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова відповідачам у присутності під час здійснення інженером огляду спірного нерухомого майна за наслідком чого буде виготовлена технічна інвентаризація, жодним чином не порушує права відповідачів та не може свідчити про те, що викладена в такому разі інженером інформація в офіційному документі може свідчити про її беззаперечну неналежність, як доказу, оскільки інженер здійснює дії, не зважаючи на наявність або відсутність оточуючих під час огляду об`єкту нерухомості, у відповідності до визначеного Положення та Інструкції в межах своїх повноважень, за невиконання яких передбачена чинним законодавством України кримінальна відповідальність.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) провести технічну інвентаризацію Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , та надати до суду належним чином завірені копії документів проведеної інвентаризації та копію технічного паспорту Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_8 , станом на день проведення інвентаризації.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Витрати по виконанню Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради цієї ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено - 23 серпня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.