Номер провадження: 22-ц/813/3152/19
Номер справи місцевого суду: 500/1240/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2018 року про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду по справі за заявою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року, Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області - Марінов А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити чи змінити спосіб або порядок виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 500/1240/17 в частині зобов`язання ТОВ «Смарт Фінексперт» директор Астахов Дмитро Володимирович передати на відповідальне зберігання 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , площею 45.5 кв.м - ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , площею 45.5 кв.м - ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2018 року заяву Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду - задоволено.

Встановлено наступний спосіб та порядок виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 500/1240/17 в частині зобов`язання ТОВ «Смарт Фінексперт» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 6уд.38 а/9) директор Астахов Дмитро Володимирович передати на відповідальне зберігання 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , площею 45.5 кв.м - ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.1997 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , площею 45.5 кв.м - ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.1997 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2018 року про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу, Головний державний виконавець Марінов А.А., та ОСОБА_5 посилаючись на її необґрунтованість, просять суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с. 53-56, 75-78, 95-96).

До суду апеляційної інстанції з`явилася позивач ОСОБА_5 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеської області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що є обставини, які роблять неможливим виконання ухвали суду про забезпечення позову, у зв`язку із тим, що боржник не володіє майном, яке він має передати стягувачу на відповідальне зберігання, оскільки спірне майно повернуто орендатору ОСОБА_4 .

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданогосудом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб та порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При зміні способу та порядку виконання рішення судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Це питання також врегульовано і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області перебуває виконавче провадження № 56312752 від 03.05.2018 року з примусового виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 500/1240/17 від 05.12.2017 року про зобов`язання ТОВ «Смарт Фінексперт» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.38 а/9) директор Астахов Дмитро Володимирович передати на відповідальне зберігання 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , площею 45.5 кв.м - ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.1997 року.

15.05.2018 року на адресу ВДВС надійшло клопотання від боржника у якому він вказує, що 31.01.2018 року достроково було розірвано договір суборенди між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Смарт Фінексперт", та укладено Додаткову угоду про припинення договору суборенди № 1 від 17.02.2017 року на підставі якої ТОВ "Смарт Фінексперт" повернуло об`єкт суборенди за адресою: буд. АДРЕСА_1 орендарю ФОП ОСОБА_4 про що свідчить відповідний акт прийому - передачі (повернення суборенди) нежитлового приміщення від 31.01.2018 року.

Також ТОВ «Смарт Фінексперт» зазначав, що станом на дату відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 відсутня державна реєстрація відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт Фінексперт», у зв`язку із чим боржник зазначав, що він не може виконати зобов`язання, покладені на нього виконавчим документом (а.с. 20).

На виконання вказаного документу, державним виконавцем були здійсненні виходи за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні акти державного виконавця від 25.05.2018 року та 29.05.2018 року (а.с. 24, 24 зворот).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, що зазначені вище обставини зробили неможливим виконання ухвали суду від 05.02.2017 року, тому такий висновок районного суду є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини, яким суд дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2018 року про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду по справі за заявою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда