overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/21548/18

Пров. №2/766/732/19

19 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2018 року та до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

смт. Короп 19 серпня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 18.09.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 369/7225/19
Провадження №2/369/3267/19
УХВАЛА

про відмову у об"єднанні справ

09.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Варварової М.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про об`єднання проваджень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об`єднання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення в одне провадження із цивільної справою № 369/10772/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки спільний розгляд таких справ є доцільним з огляду на зміст спірних правовідносин та взаємовиключність позовних вимог.

Позивач вказане клопотання підтримав.

Відповідач та представник Відповідача заперечили проти клопотання, просили відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом положень ч. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що з клопотання представника позивача вбачається відсутність визначених ст.. 188 ЦПК України законних підстав для об`єднання вказаних проваджень, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про об`єднання судових проваджень залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведський М.Д.
Справа 524/5758/19
Провадження 2-з/524/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Керуючись ст.ст.116-118, 258-261, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі, площею 444,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 450,2 кв.м, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Верум Нерухомість», номер 1142, посвідченого 10.07.2017 та документів, які були надані сторонами для його укладання.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/5758/19 в строк до 13 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 439/360/18

провадження № 61-4907ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 06 березня 2019 року № PROM6BDQ42 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення від 06 березня 2019 № PROM6BDQ42 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження № 2/734/650/19 Справа № 734/2016/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.06.2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.06.2019 зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17-ц винесено постанову по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали - провадження по справі підлягає поновленню.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано і до неї не додано докази, які підтверджують факт виконання взятих на себе кредитором фінансових зобов`язань.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказаний вище недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 253, 254, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Інформація про рух справиможе бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 183/5395/18
№ 2/183/868/19

У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
На підставі п.1 ч.1. ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки позивач ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити.
Керуючись пунктом1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі до залучення до участі у справі правонаступника позивача..
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/359/2469/2019
Справа №359/7330/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

15 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/279/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

15 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шполянської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

в с т а н о в и в :

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування та прийняття рішення, яким повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її постійного місця проживання, з передачею батькові ОСОБА_1 до постановлення судового рішення у вказаній цивільній справі.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що в даному випадку не мало місця, оскільки додатки до апеляційної скарги надано в одному примірнику.

Отже зазначений недолік також має бути усунутий у визначений апеляційним судом 10-денний строк.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шполянської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком залишити без руху та надати апелянту строк для надання копій апеляційної скарги та документів, долучених до скарги згідно кількості учасників справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/3108/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дорошівської сільської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.,

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову.

02 серпня 2019 року позивачка надала суду докази усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

19 серпня 2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/3108/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 вересня 2019 року, 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв