Справа № 753/3225/18
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, ухваленого в складі судді Мицик Ю.С., у справі № 753/3225/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019, ухваленого в справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 8 607,94 грн. або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення/відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону.

08.08.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.07.2019 з документами на підтвердження підстав звільнення/відстрочення від сплати судового збору.

Зокрема на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала суду наступні документи: Довідку від 29.07.2019 № ПН000000003 про те, що ОСОБА_1 працювала в ФОП ОСОБА_3 з 01.10.2018 по 30.11.2018 на посаді «Продавець непродовольчих товарів»; довідку від 29.07.2019 № АО000000001 про те, що ОСОБА_1 працювала в ОСОБА_4 з 01.11.2017 по 30.09.2018 на посаді «Продавець непродовольчих товарів»; довідку від 29.07.2019 № ЯМ000000003 про те, що ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_5 з 01.12.2018 та на даний час займає посаду «Продавець непродовольчих товарів».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про невиконання апелянтом ОСОБА_1 вимог ухвали від 26.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки довідки, надані суду, виготовлені не на відповідному бланку, не містять мокрої печатки роботодавця та в них не зазначено посаду особи, що підписала документ. А тому суд визнає такі докази неналежними та недопустимими, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження не бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, з положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що у зв`язку з невиконанням апелянтом ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26.06.2019, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З огляду на викладене, враховуючи імперативність вимог ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська