Справа №463/3274/19
Провадження №2/463/1188/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить стягнути 30755 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири, а також 5000 грн. витрат на оплату послуг експерта на проведення експертизи. Як на підставу позову посилається на залиття з вини відповідача її квартири.

Ухвалою від 23.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, після виконання вимог якої ухвалою від 14.05.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 12.06.2019.

Ухвалою від 12.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено ЛМКП «Львівводоканал» та розгляд справи відкладено на 09.07.2019.

Ухвалою від 09.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 12.08.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її представника у відпустці, разом з тим доказів на підтвердження цього суду не представила, причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомила.

Представник третьої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці, на підтвердження чого представила копію наказу (розпорядження) про надання відпустки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник в судове засідання не з`явилися вдруге, доказів поважності неприбуття представника позивача в судові засідання 09.07.2019 та 12.08.2019 суду не представили. Позивач причин неявки у вказані судові засідання суду не повідомила.

Крім цього, відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка позивача та її представника в судові засідання є не першою, позивач причин своєї неявки суду не повідомила, а докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання представника позивача суду не представлені, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Оскільки представник третьої особи в судове засідання не з`явилася повторно, а відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, не підлягає задоволенню і клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки як зазначалося вище позивач в судове засідання не з`явилася повторно, причин своєї неявки суду не повідомила, докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання представника позивача суду не представлені, заява про розгляд справи за відсутності позивача від неї не надходила, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.08.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий