КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 задоволено заяву ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 78-79).

05.11.2019 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що листами № 07-02-26/6/4143 від 08.10.2019, 07-02-26/6/4229 від 15.10.2019, 07-02-26/6/4403 від 23.10.2019 ГУ ДКСУ у Херсонській області повідомлено відповідача про тимчасове зупинення операцій на рахунках, що позбавляє можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у встановлений строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 клопотання ГУ ДКСУ у Херсонській області відхилено. Роз`яснено скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії вищезазначеної ухвали, усунути виявлені судом недоліки.

Станом на 23.12.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 18.11.2019 отримана апелянтом 26.11.2019. (а.с. 94).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук