overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6624/18
Провадження № 2/487/510/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування усиновлення, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

До підготовчого судового засідання призначеного на 16.08.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування усиновлення - відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15:00 годину 26.09.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5068/19 Справа № 206/5891/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2019 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чебаненка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, 3-тя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Бабенко Ігор Анатолійович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" №114/к від 09.03.2017 "Про припинення трудового договору (контракту)", яким звільнено ОСОБА_1 з посади слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. теплопостачання та підземних комунікацій у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

Стягнути з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (, місцезнаходження: смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе, 2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2018 по 19.08.2019 в сумі 71043 (сімдесят одна тисяча сорок три ) грн. 04 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2017 по 18.08.2018 - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (, місцезнаходження: смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе, 2) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 43 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст рішення буде складено 28.08.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2019 р. Справа № 370/1932/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до сільського голови с. Червона Слобода Макарівського району ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні позивач та його представник просили відкласти підготовче засідання та витребувати докази по справі. Оскільки один із відповідачів ОСОБА_3 відбуває покарання, інформація де саме не відома, а тому про розгляд справи на даний час він не повідомлений, тому її необхідно витребувати.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, представник позивача просить витребувати від Макарівського відділу поліції письмові пояснення всіх відповідачів по справі № 370/1932/16-ц опитаних за його повідомленням № 4412 від 15.07.2016 р.

Оскільки вказана інформація необхідна для підтвердження обставин справи, та враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів слід задовільнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті є необхідним витребування доказів, дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд виконав не всі, тому у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області письмові пояснення відповідачів по справі № 370/1932/16-ц, а саме: сільського голови с. Червона Слобода Макарівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опитаних за повідомленням ОСОБА_1 № 4412 від 15.07.2016 р., а також надати інформацію про місце відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09.09.2019 року до 15 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 3.

Копію ухвали надіслати для виконання в частині витребування до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області (08001, смт Макарів, вул. Пушкіна, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 219/7136/19
2-н/219/816/2019

С У Д О В И Й Н А К А З

12 серпня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 25 486,28 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 28 коп., на підставі ст.ст. 525, 530,625 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року,керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Погрібна
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр. № 2/759/2569/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року позивач подає до суду позовну заяву вимогами якої є стягнення з відповідача аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 25.07.2019 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, а саме: позивачем не вірно вказано номер засобу зв`язку; відсутній додаток № 6; позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/2149/18 Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року

призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 348/1844/18

провадження № 61-11960ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № ПН969277 від 18 червня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У серпні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № ПН969277 від 18 червня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні00 копійок, що внесений згідно з квитанції № ПН969277 від 18 червня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 175/2357/18
Провадження № 2/175/768/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках щодо утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках щодо утримання спільного майна - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» () заборгованість по внесках до фондів: «Резервний фонд» у сумі 1500 грн., «Ремонтний фонд» у сумі 500 грн., «Озеленіння» у розмірі 568 грн., «Паркан» у розмірі 1050 грн., фонд «Ремонт покрівлі» у розмірі 396,92 грн., фонд «Ремонт ліфтів» у розмірі 662,22 грн., а всього стягнути 4677,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» () судовий збір у розмірі 1762 грн., тобто з кожного по 881 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 331/5320/2019
Провадження 2/331/210/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05 » серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 37/200 частини квартири АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_2 91/200 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко