Номер провадження: 22-ц/813/9103/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном - задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

В накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зустріне забезпечення не застосовувалось.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном - залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. та звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Для усунення недоліків скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали від 26.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з поданої заяви апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року в розмірі 1921 грн. та на підтвердження вказаного надав суду платіжне доручення № 6751 від 10.12.2019 року про оплату судового збору, однак інші вимоги ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»не виконало, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року та не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра