overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3400/19
Провадження № 2/539/1155/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Встановлено, що сума судового збору, яка значиться у відповідній квитанції про оплату останнього, яка додана позивачем до матеріалів позову, до спеціального фонду державного бюджету не зарахована.
За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .
Згідно ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі несплати судового збору в указаний строк та пред`явлення квитанції до суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 215/2390/18
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

24.06.2019 відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона про час, дату та місце розгляду справи не була повідомлена завчасно та належним чином, у зв`язку з чим була позбавлений можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була (а.с.43, 54-55), подала заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку (а.с.78, 79), а тому суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на20.01.2020 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 20.12.2019.

СУДДЯ:
Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/6913/19
Провадження № 2-н/554/647/2019
Ухвала

іменем України

13.08.2019 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

31.07.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 691/92/19
провадження № 2/691/261/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області зазначило, що не є належним відповідачем у справі, оскільки до нього, як до відповідача, вимог не пред`явлено, що суперечить ст. 175 ЦПК України. У зв`язку з наведеним, просило суд застосувати до позовної заяви положення ст. 185 ЦПК України.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо відповідності позовної заяви ст. 175 ЦПК України в частині вимог до кожного з відповідачів.

Представник позивача заперечувала щодо застосування ст. 185 ЦПК України та просила суд розглядати справу по суті.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що саме вона не є належним відповідачем по справі, оскільки отримала спадщину згідно чинного законодавства. Щодо застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ст. 175 ЦПК України, поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає наступне.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви вбачається, що вона подана до двох відповідачів та містить одну вимогу. Однак, зі змісту позовної вимоги є незрозумілим до якого з відповідачів вона пред`явлена.

Тобто, позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не пізніше 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря c судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

10.06.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 05.07.2019 року та на 13.08.2019 року, проте сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, строком на 30 (тридцять) днів.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 309/2440/19
Провадження № 2/309/1436/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 15 хв. 10 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 185/3256/18
Провадження № 2/185/3814/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/3256/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що розгляд справи слід здійснювати з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняту цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2019 року о 13:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 3).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 541/1016/19
Провадження № 2/541/690/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину будиноку,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Перша Миргородська державна нотаріальна контора; Дочрнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»; Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Н.П.

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 . В позовній заяві вона виклала вимогу про визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину будиноку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.05.2019р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач надала до суду заяву в якій виклала прохання провести розгляд справи без її особистої участі. Підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник попівської сільської ради Миргородського району подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав що не має заперечує проти позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину будиноку до судового розгляду на 13-30 год. 30.09.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис О.А.Городівський

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А.Городівський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1867/19
Провадження №2/477/818/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 452/2187/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" серпня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,
з участю секретаря Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 23 серпня 2019 року.

Суддя