УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2768/19

Провадження № 2/414/612/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради, Кремінської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововодянської сільської ради, Кремінської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), зазначивши третьою особою Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

В судові засідання, які були призначені на 16 та 20 грудня 2019 року ні позивач ні представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань по справі не надавали.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

При вирішенні питання щодо розгляду справи, суд зробив такі висновки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріям розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

З огляду на вищезазначене, враховуючи позицію позивача щодо неявки у судове засідання повторно, який має проявляти особисте зацікавлення ходом розгляду справи, однак такого не проявляє, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради, Кремінської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права на земельну частку (пай) - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук