Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 175/860/19

провадження № 61-18390св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Снігура Анатолія Степановича на постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Снігура А. С. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , приміщення диспетчерської, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення мехмайстерні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення кузні-плотні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю автогаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Скасовано арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , приміщення диспетчерської, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення мехмайстерні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення кузні-плотні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю автогаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

В скасуванні арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по 384,20 грн судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року скасовано в частині скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено.

Скасовано арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур А. С., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк