overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7348/19
Провадження №2/521/2960/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 132/2586/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07.08.2019 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 вересня 2019 року на 9 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 3 вересня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
справа № 179/1032/19
провадження № 2/179/599/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позивач отримала ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху 16 липня 2019 року, ухвалу від 25 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору 23 липня 2019 року, згідно поштового повідомлення про вручення, останній день усунення недоліків позовної заяви сплинув 02 серпня 2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у встановлений строк позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі, у зв`язку із чим позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 236/3089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчного комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спадковим майном є житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є батько позивача - ОСОБА_3 , однак, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на зазначене спадкове майно. Крім того, спадщина відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_2 , яка прийняла спірний житловий будинок у спадщину після смерті чоловіка (батька позивача) - ОСОБА_4 , але позивачем не підтверджені обставини шлюбних відносин між спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підстави прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надані відповідні докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який становить десять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчного комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1278/19
Номер провадження 2-о/493/71/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 липня 2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет заяви та характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцеми та призначити справу до судового розгляду по суті 28 серпня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору судом не приймається, оскільки предмет спору в позовній заяві не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 гривень.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру, а також надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2159/2010 Номер провадження 22-ц/814/2231/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2019 року, постановлену суддею Самсоновою О.А. (повний текст складено 26 червня 2019 року),

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на постанову начальника Диканського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) про результати перевірки законності виконавчого провадження (заінтересовані особи: державний виконавець Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Макаренко М.В., начальник Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н.К., стягувач - ОСОБА_2 ),

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 12.08.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду подана заява про залишення позовних вимог у частині стягнення позики із ОСОБА_4 у розмірі 10000 доларів США без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики у розмірі 10000 доларів США слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 простягнення позики у розмірі 10000 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 527/1075/19
провадження № 2/527/546/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини..

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

12 серпня 2019 року від начальника Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №668 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 526/1684/19
Провадження № 2/526/647/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада м. Гадяч, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада м. Гадяч, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не завірені копії документів доданих до позовної заяви.

Окрім того, до позовної заяви додано ксерокопії договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру правочинів, виготовлені неякісно, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява подана з недоліками, тому їїнеобхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260-261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада м. Гадяч, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна