Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1661/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у піготовчому судовому засіданні у м. Овручі цівільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію розповсюджену ОСОБА_2 у своїх зверненнях до органів державної влади відносно ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно неї недостовірну інформацію та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50000,00 грн.

11.06.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю речей і повернення їх власнику із чужого незаконного володіння, оцінивши викрадену власність на загальну суму 100000,00 грн..

06.08.2019 року до Овруцького районного суду надійшла повторна зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 в якій він просить суд притягнути до кримінальної відповідальності за ст..ст.358,384,364 КК України директора Норинської ЗОШ ОСОБА_1 , притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 384 КК України свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та виплатити йому моральну шкоду, які завдали своїми діями шкоду його здоров`ю : ОСОБА_1 -30000 грн., ОСОБА_3 -5000 грн., ОСОБА_4 -5000 грн..

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово технічної експертизи для з`ясування питання чи відповідає поданий ОСОБА_1 наказ по Норинській ЗОШ №130-0 від 19.11.2015 року оригіналу якій він отримав від заступника директора школи. Одночасно вказує ,що підпис на вказаному наказі належить йому, але він його в наказі не ставив, хоче з`ясувати, яким шляхом з`явився підпис у наказі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені ним клопотання та просить їх задовольнити.

В свою чергу ОСОБА_1 щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань заперечила, та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст..19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. Оскільки ОСОБА_2 у повторній зустрічній позовній заявив просить суд притягнути до кримінальної відповідальності позивача, та свідків. За таких обставин пред`явлений повторний зустрічний позов не може бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом оскільки заявлені в ньому вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в прийнятті повторного зустрічного позову для спільного розгляду з первинним слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судово технічної експертизи у вказаній справі, для встановлення факту , як саме з`явився його підпис у спірному акті, то на це питання дав відповідь експерт Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного цетру №1/3188 від 13.10.2016 року, а саме зазначивши, що підпис розміщений навпроти друкованого тексту ОСОБА_2 у наказі №130-0 від 10.11.2015 про проведення інвентаризації в спортивному залі виконаний ОСОБА_2 ..

Оскільки позивачем надано вищевказаний висновок експерта , яким дано відповідь ким виконано підпис у спірному акті, чого не заперечує і сам ОСОБА_2 , тому в задоволенні клопотання останнього про призначення судово технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 51,103, 193, 194,195,258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті повторного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про притягнення останньої до кримінальної відповідальності відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя С. С. Невмержицький