ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8599/19 Справа № 195/334/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту трудового стажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудового стажу.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту трудового стажу, - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на посаді завідуючої Вищетарасівського дитячого садка «Ромашка» Томаківського району Дніпропетровської області в період з 18.03.1987 року по 23.04.1997 року, після чого була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, особа, яка не приймала участь у справі, однак вважає, що рішенням суду її права порушені, звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з трудової книжки від 01.09.1969 р. виданої на ім`я заявника вбачається, що остання працювала у Вищетарасівському дитячому садку Томаківського району Дніпропетровської області з серпня 1969 року по квітень 1997 року. З 18.03.1987 року в даному закладі займала посаду завідуючої дитячого садка.

У трудовій книжці заявника зазначено відомості про звільнення з займаної посади 10.02.1997 року у зв`язку з закриттям Вищетарасівського дитсадка за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що заявник фактично працювала на посаді завідуючої Вищетарасівського дитсадка до 23.04.1997 року, отримувала заробітну плату, після чого була звільнена з посади у зв`язку з закриттям даного дошкільного закладу.

Факт її трудової діяльності підтверджується наступними документами: довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, з яких вбачається, що включно до квітня 1997 року вона отримувала заробітну плату; копією трудової книжки, де зазначено, що заявник звільнена із займаної посади у зв`язку із закриттям Вищетарасівського дитсадка 10.02.1997 року, при цьому підставою внесення запису зазначено Наказ № 38-к від 23.04.1997 р.; довідкою № 66 від 25.03.2019 р., виданою виконкомом Мирівської сільської ради, де зазначено, що заявник працювала на посаді завідуючої дитячого садка "Ромашка" з 10.02.1997 року по 23.04.1997 року; довідкою Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 05.02.2019 року №23, виданої на підставі розрахунково-платіжних відомостей, що знаходяться на збереженні у архіві, також підтверджує той факт, що заявник працювала у дитячому садку «Ромашка» Томаківського району Дніпропетровської області по квітень 1997 року.

Довідка Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №02-Д від 13.02.2019 року свідчить, що її було звільнено з посади завідуючої Вищетарасівського дитячого садка «Ромашка» з 10.02.1997 року (п. 1ст. 40 КЗпП України) в зв`язку із закриттям даного дошкільного закладу (наказ по Томаківському райво від 23.04.1997 року №39-к).

Додана до заяви копія наказу №39-к від 23.04.1997 року також містить відомості про дату звільнення з займаної посади завідуючої дитячого садка з 10.02.1997 року.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що дійсно згідно наказу від 23.04.1997 року заявника було звільнено 10.02.1997 року, хоча вона продовжувала фактично працювати до квітня 1997 року та отримувала заробітну плату.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги зміст апеляційної скарги та доводи заяви; враховуючи, що апелянт заперечує право позивача на зарахування до пенсійного стажу; враховуючи, що пенсійний фонд не був залучений до участі у справі, як зацікавлену особу, - колегія дійшла висновку про наявність між заявником та апелянтом спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням даної заяви без розгляду.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку оскарження відповідного рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: