Справа № 202/1068/19
Провадження 2-о/202/69/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2 , яка є його двоюрідною сестрою.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є його двоюрідною сестрою. Після її смерті залишилось спадкове майно. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , оскільки інші спадкоємці попередніх черг, нотаріально посвідченими заявами відмовились від прийняття спадщини на користь заявника. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 11 лютого 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримаю заяву та просив її задовольнити. В подальшому, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що померла ОСОБА_2 є його матір`ю, а заявник - його дядько. Його мати - ОСОБА_2 та мати заявника - ОСОБА_4 є рідними сестрами. Також зазначив, що він, на користь заявника, відмовився від прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є двоюрідним братом заявника, а померла ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Його мати - ОСОБА_6 та мати заявника - ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 01.08.2018 року Павлоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 65.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва по народження ОСОБА_4 , копією свідоцтва про шлюб від 06.02.1960 року, копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 7 від 11.12.2018 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України № 2 від 11.12.2018 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_11 та померла ОСОБА_2 дійсно є двоюрідними братом та сестрою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 і зазначений факт підтверджується належними у справі доказами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник у інший спосіб не може довести факт родинних відносин і зазначені обставини перешкоджають подальшому оформленню ним спадкових прав у визначений законом спосіб, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була його двоюрідною сестрою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський