overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 635/1885/17

провадження № 61-2328ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM4В5SAX від 24 січня 2019 року на суму 3 524,00 грн.

У липні 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM4В5SAX від 24 січня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM4В5SAX від 24 січня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 496/1944/19
Провадження № 2/496/1279/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13 серпня 2019 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа №: 653/457/14-ц
Провадження № 6/653/48/19
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Перевіривши матеріали заяви на відповідність вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суддя приходить до наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України заявником не підписано заяву.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 186/974/19
Провадження № 2/0186/331/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 182/5299/19
Провадження № 2-сз/182/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

02.08.2019 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BDI7X від 05.03.2019 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BDI7X від 05.03.2019 рокуна розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник АТ «Приватбанк», код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 236/1637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BJN6W від 09 квітня 2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 травня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу.

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM9BJN6W від 09 квітня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM9BJN6W від 09 квітня 2019 року у розмірі 1921,00,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 5564, МФО 899998.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5359/19

№ 2-н/639/1098/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2342,82 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 299/306/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1886/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Вагнер Н.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2019 року, головуючий суддя Рішко Г.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2019 року

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Вагнер Н.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2019 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Кондор Р.Ю.
Справа 688/2036/19
№ 2/688/678/19
Ухвала

іменем України

12 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду в електронній формі позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2016 року у розмірі 16972,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року позивачу наданий термін в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 04.06.2019 року позивач отримав 11.06.2019 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 313/477/19
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Актив» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривня, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №140 від 10.04.2019 року.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Від Кредитної спілки «Актив» до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява про повернення судового збору, який було сплачено ним при подачі до суду вищевказаної позовної заяви в сумі 1921,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Актив» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами) повернути повністю Кредитній спілці «Актив» сплачену нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суму судового збору 1921,00 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №140 від 10.04.2019 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/477/19

2/313/324/2019
Справа № 752/87/19
Провадження № 2-о/752/146/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, 42)

про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про призначення другого опікуна на підставі ст.ст.55, 58, 60, 63 ЦК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 серпня 2019 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: