Справа № 450/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1025/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення коштів,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 12149 грн. 97 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої знеціненням присуджених їй за рішенням суду грошових коштів в сумі 53524 грн. 08 коп., у зв`язку з невиконанням цього рішення суду відповідачем.

19.11.2018 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року провадження у даній справі закрито.

28.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5000 грн., які він поніс на оплату правничої допомоги, наданої йому адвокатами адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» по даній справі на підставі договору №11/18 від 16.03.2018 року.

09.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заперечення на цю заяву, не погоджуючись із стягненням з неї вказаного виду судових витрат та вважаючи неспівмірним їх розмір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3800 грн.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що заяву про відшкодування понесених судових витрат відповідач мав би подати до закінчення судових дебатів, а не після закінчення розгляду справи.

Крім того, що апелянт вважає неспівмірним розмір витрат на правничу допомогу, вона просить врахувати, що її відмова від позову була зумовлена зміною судової практики Верховного Суду по даній категорії справ.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень та SMS-повідомлення, які вони отримали (а.с.118-120), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.08.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 16.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У такому випадку, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідач подав до суду 28.11.2019 року з дотриманням вказаного вище строку для розгляду судом даного питання, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу долучив: договір про надання правничої допомоги №11/18 від 16.03.2018 року (а.с.81), згідно з умовами якого адвокати адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» наділяються представницькими повноваженням, зокрема, щодо подання від імені клієнта заяв, скарг та інших процесуальних документів, збирання доказів та участі в судових засіданнях по даній справі (п.п.1.2, 2.1), і розмір гонорару адвоката за одну годину роботи становить 600 грн. (п.4.1); розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с.82), акт приймання-передачі послуг від 19.11.2018 року (а.с.83) та квитанцію про оплату послуг на суму 5000 грн. від 19.11.2018 року (а.с.84).

Документально підтверджено, що на виконання обов`язків по наданню правничої допомоги відповідачу в даній справі, адвокатами вказаного адвокатського об`єднання вчинялись дії щодо збирання та подання доказів у справі, зокрема, адвокатом Марусяк В.Я. було підготовлено адвокатський запит, який з відповіддю на нього та доданими документами долучено до матеріалів справи (а.с.27, 53-56).

Щодо вчинення адвокатами названого адвокатського об`єднання інших процесуальних дій, зокрема, по поданню від імені відповідача відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то документального підтвердження виконання ними таких обов`язків немає, оскільки матеріалами справи підтверджено, що такі дії вчинялись особисто відповідачем (а.с.19-21, 29, 65-68).

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи сторони відповідача про те, що адвокатами адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» було надано відповідачу професійну правничу допомогу у виді консультацій, оскільки подані відповідачем і названі вище процесуальні документи (відзив та письмові пояснення) містять правове обґрунтування позиції сторони відповідача в даній справі, і що для надання таких консультацій адвокату необхідно було вивчити матеріали справи, проаналізувати законодавство та судову практику.

З урахуванням наведених вище мотивів та відповідно до поданого відповідачем розрахунку витрат на правничу допомогу в даній справі, компенсації за рахунок позивача підлягають понесені відповідачем витрати по оплаті правничої допомоги адвокатами адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» в розмірі 2100 грн., з яких: 1200 грн. - за аналіз законодавства, судової практики та вивчення матеріалів справи для формування правової позиції відповідача по справі (2 год.); 600 грн. - за надання відповідачу консультацій з правових питань (1 год.) та 300 грн. - за підготовку і подання адвокатського запиту (0,5 год.).

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання в повній мірі не врахував наведених вище норм процесуального закону, які регулюють порядок розподілу судових витрат між сторонами, не дав належної правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи і на які відповідач посилався в обґрунтування заявлених вимог у своїй заяві, не врахував доводів позивача про неспівмірність судових витрат, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення розміру присуджених з позивача у користь відповідача витрат на правничу допомогу, зменшивши його з 3800 грн. до 2100 грн., і відповідно, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші доводи апелянта, зокрема, щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви відповідача про компенсацію понесених ним судових витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи і доводи позивача не містять відомостей про те, що позивач не підтримував своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що з позивача необхідно стягнути у користь відповідача понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн., що також відповідає вимогам частини четвертої статті 137 ЦПК України про співмірність судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року змінити, зменшивши розмір присуджених з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу до 2100 гривень.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.