Справа № 487/6617/18
Провадження № 2/487/507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача - адвоката Канівця Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Родіонової В.Є.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання представника відповідачів - адвоката Родіонової В.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний союз» про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний союз», в якому просив змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування квартирою, виділивши йому кімнату розміром 12.3 кв.м, відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 кімнати розміром 17.3 кв. м, 11.4 кв.м, 9,2 кв. м, а кухню, санвузол, ванну, коридор, лоджії та балкон залишити в загальному користуванні; зобов`язати ОСББ "Південний союз" укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім`я окремий розрахунковий рахунок на кімнату розміром 12.3 кв. м.

07.11.2019 року від представника відповідачів - адвоката Родіонової В.Є. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/3851/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності. В клопотання зазначено, що в разі задоволення позову у справі №487/3851/19 не буде підстав для задоволення позову у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Родіонова В.Є. підтримала подане клопотання, просила зупинити провадження у справі, хоча в задоволенні позову у справі №487/3851/19 було відмовлено, проте відповідачі мають намір подати апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження підтримали.

Представник позивача - адвоката Канівець Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилається на те, що він і відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Він проживає у спірній квартирі , але з відповідачами виникають непорозуміння, тому він бажає користуватися певною кімнатою у квартирі як власник 1/4 частини спірної квартири. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звертаючись з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності також зазначали, що сторони є співвласниками спірної квартири. Але позов поданий ними з метою припинення режиму спільної часткової власності. В задоволенні позову було відмовлено 05.12.2019 року, проте рішення не набрало законної сили.

На даний час співвласники мають право на користування спільним майном.

Суд вважає, що вказані справи мають різний предмет доказування, а представником відповідачів не наведено обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Заводського суду м. Миколаєва. яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності. Матеріали справи містять достатньо доказів, які надають можливість суду встановити характер спірних правовідносин та надати правову оцінку обставинам, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Родіонової В.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний союз» про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.12.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева