КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, вина якого встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження не дотримався правил підсудності, оскільки позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим місцем проживання.

Так, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином суд передчасно дійшов висновку, що дана справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального права не було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву без розгляду.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», в якому зазначено, що судом першої інстанції було вірно визначено підсудність справи, оскільки позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтися також за місцем заподіяння такої шкоди.

На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Романів А.А. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представник позивача Судейкін В.К. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при вивченні матеріалів справи було встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м. Києві по вул. Малиновського, 13.

Так, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача у справі, сталася у м. Києві по вул. Малиновського, 13, що територіально розташована в Оболонському районі м. Києва, таким чином у позивача є право вибору між судами, яким підсудна дана справа. Тому він звернувся за власним вибором до Оболонського районного суду м. Києва за захистом свого порушеного права, що не заборонено нормами цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надсилалися запити до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, то такі порушення норм процесуального права не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: