Справа №756/1606/19
Провадження №2/333/1331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (літ «г») до ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», ( , м. Київ, Харківське шосе, 201/203, корпус 2-А, буква Ф) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року позовна заява ОСОБА_2 надійшла з Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «УАПРОМ» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2018 року ОСОБА_2 вирішила придбати товар, а саме: велику дерев`яну скриню, ящик «РЕТРО», оголошення про продаж якої було розміщено на сайті платформи для розміщення оголошень Ргоm.ua (ІНФОРМАЦІЯ_1) інтернет-магазином «Меркурій».

Ознайомившись з описом та характеристиками скрині, ОСОБА_2 вирішила придбати її, для чого зробила замовлення на сайті магазину Ргоm.ua, яке було зареєстровано за № 65726927. Після цього представник інтернет-магазину «Меркурій» - ОСОБА_4 зв`язалась з позивачем та повідомила, що для оформлення замовлення необхідно сплатити аванс у сумі 500 грн. на картку ПриватБанку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 .

06.12.2018 року ОСОБА_2 сплатила аванс за товар, що підтверджено платіжним дорученням № про внесення передоплати за скриню. Продавець зобов`язався відправити скриню «Новою поштою». 13.12.2018 року продавець надіслав товар покупцю, що підтверджено експрес-накладною за № 9049.

19.12.2018 року ОСОБА_2 на відділенні «Нової пошти № 2», за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 розпакувавши товар для огляду, виявила на скрині пошкодження, а саме: тріщина на верхній кришці, не закривалась нижня шухляда. Цей факт було зафіксовано робітниками «Нової пошти» - акт приймання-передачі від 19.12.2018 року, між ОСОБА_2 та перевізником в особі представника ОСОБА_5 . Позивач повідомила представника відповідача про неналежну якість товару та запропонувала варіанти: надіслати їй нову скриню без дефектів, повернути передоплату або ж зробити знижку за вказані недоліки. Продавець відмовився обміняти чи знизити ціну на товар, про що було повідомлено представником інтернет-магазину «Меркурій» - ОСОБА_4 у грубій формі. У поверненні передоплати за товар також було відмовлено та роз`яснено, що сплачена передоплата покриває суму доставки скрині, але це суперечить умовам законодавства та умовам договору, де зазначено, що вказана передоплата була авансом за товар, а не оплатою за доставку.

Позивач вважає, що діями відповідача було порушено вимоги ст.ст. 4,6,8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», чим було завдано моральну шкоду, яка полягає у не виконанні відповідачем законних претензій позивача, що призвело до необхідності звернення з позовом до суду, внаслідок чого ОСОБА_2 коштувало значних грошових витрат та часу. Також, дана ситуація завдала душевних страждань у зв`язку з грубою відмовою відповідача вирішити проблему мирним шляхом. Так як, дана ситуація склалась за тиждень до Нового року, інші магазини відмовлялись приймати замовлення через велику завантаженість, і позивач не змогла придбати іншого подарунку для близької людини, що в подальшому, зіпсувало їх відносини.

Для захисту своїх прав ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги з Духовною О .В . У подальшому, після передачі справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивач уклала договір з адвокатом Єрохіною С.А., тому були понесені значні витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти, сплачені в якості авансу за скриню в розмірі 500 грн., моральну шкоду за невиконання ним своїх зобов`язань в розмірі 5 000 грн., витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

22.04.2019 року до суду від директора ТОВ «УАПРОМ» надійшли пояснення, в яких зазначено, що товариство надає послуги щодо розміщення інформації про товари та послуги користувачів на веб-сайті https://рrom.ua/ наумовах, визначених у публічній оферті, а саме: договорі-оферті про надання послуг - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до умов Договору-оферти про надання послуг ТОВ «УАПРОМ» надає особам, що пропонують продажу товари за допомогою торгівельного майданчика Ргоm.ua послуги з доступу через мережу Інтернет до програмної продукції Порталу у вигляді онлайн-сервісу (платформи) Ргоm.ua, розміщеного на інтернет-сайтах користувачів ІНФОРМАЦІЯ_3, який забезпечує розміщення і обробку інформації користувачів, створення особистого інтернет-сайту користувачів на порталі або реєстрацію зовнішнього інтернет-сайту та його оформлення з використанням порталу.

Так, акцентуючи оферту, користувач підтверджує, що він погоджується з усіма умовами Угоди користувача - ІНФОРМАЦІЯ_4/, Правилами розміщення інформації на Порталі - ІНФОРМАЦІЯ_5, що є невід`ємними частинами Договору оферти про надання послуг, та вв`язується їх дотримуватися.

На умовах, визначених в Угоді користувача, ТОВ «УАПРОМ» надає послуги, що дозволяють користувачам реєструватися і створювати на порталі облікові записи, пропонувати до продажу товари і/або послуги, розміщувати оголошення, ознайомлюватися з пропозиціями інших користувачів і Авторів оголошень.

Згідно Угоди користувача, Користувачі зобов`язується використовувати Портал/Сайт тільки у законних цілях, дотримуватися чинного законодавства України, прав та законних інтересів власника Порталу - третьої особи та виконувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо прав покупців (споживачів) при придбанні ними товарів/послуг на Порталі.

Угодою користувача передбачено, що ТОВ «УАПРОМ» не контролює якість та строки поставки користувачами товарів/надання послуг, пропонованих ними за допомогою розміщення відповідної інформації на порталі. В результаті користувач приймає умову, згідно з якою всі товари та послуги пропонуються через портал надаються ними під свою самостійну відповідальність і продаж таких товарів/надання послуг ніяк не пов`язане з діяльністю порталу.

Відповідно до п. 8.3. Договору-оферти про надання послуг користувачі зобов`язується власними силами і за власний рахунок вирішувати спори та врегульовувати претензії третіх осіб, щодо розміщених матеріалів, або відшкодовувати збитки (включаючи судові витрати), завданих власнику порталу - ТОВ «УАПРОМ» зв`язку з претензіями та позовами, з приводу розміщення матеріалів користувачів.

Керуючись вимогами чинного законодавства України, представник ТОВ «УАПРОМ» просить звернути увагу на той факт, що портал http://prom.ua/ є постачальником послуг проміжного характеру в мережі Інтернет і не є стороною електронного правочину.

Дійсно 06.12.2019 року ОСОБА_2 було оформлено замовлення № 65726927 на велику дерев`яну скриню, ящика «РЕТРО» вартістю 5000,00 грн.

ТОВ «УАПРОМ» стало відомо про виниклу ситуацію між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки після отримання ухвали суду. Позивач не зверталась до них з претензією на дії ОСОБА_3 .

Вважають, що права споживача у разі придбання товару неналежної якості передбачені ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

27.05.2019 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення полягають в тому, що на прохання представника інтернет-магазину «Меркурій» ним було одноразово проведено відправку ящика-скрині «РЕТРО» ОСОБА_2 . Вказаний товар остання відмовилась одержувати, як наслідок ОСОБА_2 його повернула.

06.12.2018 року ОСОБА_2 було перераховано на його картковий рахунок 500 грн. (призначення платежу «завдаток за скриню»), які були витрачені на оплату послуг ТОВ «Нова пошта» щодо відправки/повернення товару. Жодних договірних відносин між ним та ОСОБА_2 не виникало, з нею ніколи не спілкувався і не обговорював питання купівлі-продажу скрині. Крім того, ОСОБА_3 не є представником інтернет-магазину «Меркурій». Звертає увагу, що завдаток у розмірі 500 грн. повністю покрив витрати по відправці товару, повернення відбулось з ініціативи позивача, а тому вимоги про стягнення з нього завдатку за скриню в розмірі 500 грн. є безпідставними.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди зазначає, що договірні відносини у нього з ОСОБА_2 не виникали, питання щодо повернення товару обумовлювалось з інтернет-магазином, жодних образливих дій з його боку не було. Позивачем не доведений факт, що саме його незаконними діями ОСОБА_2 було завдано душевних страждань та переживань; що його дії призвели до втрат немайнового характеру. Позивач не вказала, в чому саме проявлялись такі страждання, не зазначила, з чого саме вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди.

Щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу, ОСОБА_3 зазначає, що позивачем в позові не вказано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; не враховано співмірність розміру витрат на професійну допомогу з ціною позову, його складністю, часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт. Додатково зазначає, що позивач здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001451 від 30.10.2017 року, а тому могла самостійно представляти в суді свої інтереси.

Крім того, з метою підготовки відзиву на позов ОСОБА_3 був вимушений звернутись за допомогою до адвоката, за послуги якого сплачено 1 000 грн., які просить стягнути з ОСОБА_2 у разі відмови в задоволенні позову.

03.06.2019 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Представником зазначено, що ОСОБА_3 здійснює продаж своїх товарів через інтернет-магазин «Меркурій», так як саме номер його картки було повідомлено позивачу. При цьому, відповідач підтверджує, що саме він здійснив відправку товару і на його банківський рахунок надійшли коти в розмірі 500 грн., тобто ОСОБА_3 є продавцем товару, який виявився неналежної якості, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.12.2018 року. Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України позивач має право на повернення передоплати за товар неналежної якості. Крім того, згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» доставка товарів вагою понад 5 кг. продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця виробника.

Щодо відшкодування моральної шкоди. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений щодо неналежної якості товару, оскільки ТОВ «Нова пошта» зобов`язано було повідомити йому причини повернення ящика-скрині «РЕТРО», так як саме він вказаний відправником товару і зазначено його номер телефону в накладній. Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, як один із способів захисту своїх прав, яку зобов`язаний відшкодувати саме відповідач, оскільки, саме він, як продавець, відповідав за належну якість свого товару, і на ньому лежить вина за відмову від виконання свого зобов`язання належним чином.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У позові ОСОБА_2 зазначено, яку саме суму вона просить стягнути з відповідача, понесену на надання професійної правничої допомоги. Представником позивача було направлено відповідачу копії актів-приймання виконаних робіт, де детально прописані виконані роботи, рахунок на оплату послуг від 17.04.2019 року, угоду про надання правових послуг від 15.04.2019 року. Отже, саме платіжне доручення про оплату наданих юридичних послуг є доказом понесених позивачем витрат на професійну допомогу.

Крім того, позивач дійсно є фахівцем права та сама може представляти свої інтереси під час судового розгляду. Водночас, ОСОБА_2 постійно проживає у м. Києві, у зв`язку із завантаженістю, фізично не може самостійно представляти свої інтереси у Комунарському районному суді м. Запоріжжя та займатися підготовкою документів., тобто у позивача є об`єктивна необхідність залучати адвокатів для захисту і представництва власних інтересів у суді.

В судовому засіданні представник позивача Єрохіна С.А. позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вважає, що діями відповідача порушено права ОСОБА_2 , як споживача, тому що надіслано товар неналежної якості, мирним шляхом вирішити дане питання відмовились, суму, сплачену в якості завдатку, не повернуто. Усі дії були напередодні новорічних свят. Товар, який став предметом спору, був заказаний позивачем в якості подарунка, але остання не змогла його подарувати, внаслідок чого зазнала душевних страждань. Хоча позивач і є діючим адвокатом, проте вона скористалась своїм правом на надання професійної правничої допомоги і уклала договір спочатку з адвокатом Духовною О. В. та її помічником Лавренчук Т.М. , в подальшому після передання справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було укладено договір з адвокатом Єрохіною С.А. Вважає, що в матеріалах справи є усі наявні докази порушеного права та витрат понесених ОСОБА_2 за надання професійної правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - ТОВ «УАПРОМ» до суду не заявився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять при ухваленні рішення прийняти до уваги надіслані ними на адресу суду пояснення.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.12.2018 року ОСОБА_2 вирішила придбати товар, а саме: велику дерев`яну скриню, ящик «РЕТРО», оголошення про продаж якої було розміщено на сайті платформи для розміщення оголошень Ргоm.ua (ІНФОРМАЦІЯ_1) інтернет-магазином «Меркурій», про зробила замовлення на сайті магазину Ргоm.ua, яке було зареєстровано за № 65726927 (а.с. 7-10).

Вартість великої дерев`яної скрині, ящика «РЕТРО» склала 5 000 грн. На сайті в оголошенні про продав цього товару зазначено: спосіб оплати - завдаток (аванс), спосіб доставки - Нова пошта, Інтайм (а.с. 23).

Для отримання даного товару 06.12.2018 року ОСОБА_2 було перераховано в якості передоплати за велику дерев`яну скриню, ящика «РЕТРО» на рахунок НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 500 грн., що підтверджено платіжним дорученням № (а.с. 5). Про факт отримання грошових коштів у вказаній сумі не заперечує і відповідач.

13.12.2018 року ОСОБА_3 надіслав товар покупцю - ОСОБА_2 , що підтверджено експрес-накладною за № 9049 (а.с. 35), де вказано, що одержувач відмовився від отримання відправлення.

19.12.2018 року ОСОБА_2 на відділенні «Нової пошти № 2», за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 розпакувавши товар для огляду, виявила на скрині пошкодження, а саме: тріщина на верхній кришці, не закривалась нижня шухляда. Факт отримання товару неналежної якості було зафіксовано робітниками «Нової пошти» - ст. фахівцем ОСОБА_5 , про що свідчить акт приймання-передачі від 19.12.2018 року (а.с. 6).

З наданих до суду копій-скриншотів переписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (представник інтернет-магазину «Меркурій», моб. тел. НОМЕР_4 36) вбачається, що сторони обговорили умови, строк та вартість передоплати за товар - скриню, в подальшому позивач повідомляла про отримання нею товару неналежної якості, від представника інтернет-магазину отримала відмову у вирішенні питання мирним шляхом (а.с. 11-22).

Станом на день розгляду справи заміна товару неналежної якості або повернення сплачених грошових коштів не відбулось.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно з положеннями ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з вимогами ст.709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відносини між ТОВ «УАПРОМ» та ОСОБА_3 регулюються договором - оферти про надання послуг, за яким ТОВ «УАПРОМ» надає особам, що пропонують продажу товари за допомогою торгівельного майданчика Ргоm.ua послуги з доступу через мережу Інтернет до програмної продукції Порталу у вигляді онлайн-сервісу (платформи) Ргоm.ua, розміщеного на інтернет-сайтах користувачів ІНФОРМАЦІЯ_3, який забезпечує розміщення і обробку інформації користувачів, створення особистого інтернет-сайту користувачів на порталі або реєстрацію зовнішнього інтернет-сайту та його оформлення з використанням порталу (а.с. 77-80).

На умовах, визначених в Угоді користувача, ТОВ «УАПРОМ» надає послуги, що дозволяють користувачам реєструватися і створювати на порталі облікові записи, пропонувати до продажу товари і/або послуги, розміщувати оголошення, ознайомлюватися з пропозиціями інших користувачів і Авторів оголошень (а.с. 81-90). Користувач - це продавець, покупець, автор оголошень або відвідувач, які погодилися з умовами цієї угоди.

Згідно п. 11 Угоди користувача адміністрація порталу не контролює якість та строки поставки продавцями оголошень товарів, пропонованих ними за допомогою розміщення відповідної інформації на порталі або в оголошеннях в відповідному розділі порталу. В результаті користувач приймає умову, згідно з якою всі товари та послуги, що пропонується через портал продавцями та авторами оголошень, надаються ними під свою самостійну відповідальність і продаж таких товарів ніяк не пов`язане з діяльністю порталу. Покупець бере на себе повну відповідальність та ризики за отримання товарів і послуг, пропонованих продавцями оголошень за допомогою розміщення відповідної інформації на проталі у оголошенні. Продавець оголошення приймає на себе повну відповідальність та ризики за оплату покупцями придбаних товарів продавцями оголошень.

Суд, не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він фактично не є продавцем ящика-скрині «РЕТРО» ОСОБА_2 , а лише відправив одноразово вказаний товар, а також, що сплачені позивачем грошові кошти - це кошти за оплату послуг ТОВ «Нова пошта» .

Відповідно до п.18 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

В даному випадку ОСОБА_3 згідно з договором - оферти про надання послуг, пропонував через торгівельний майданчик Ргоm.ua свої послуги з продажу товару через мережу Інтернет. Саме ОСОБА_3 отримав від позивача грошову суму у розмірі 500 грн. яка є передоплатою за товар, про що вказано у платіжному дорученні № від 06.12.2018 року (а.с. 5). Відповідач на ім`я позивача відправив товар через ТОВ «Нова пошта», тобто зазначені дії відповідача свідчать, що саме ОСОБА_3 в даному випадку є продавцем товару у розумінні вимог п.18 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд вважає доведеним і факт отримання позивачем товару неналежної якості, так як відповідно до акту приймання-передачі від 19.12.2018 року (а.с. 6) ст. фахівець (приймальник товару) ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 зазначив, що товар має пошкодження поверхні. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували цей факт, або доказів, які свідчать про виникнення недоліків не через його вину.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 було направлено товар неналежної якості, її права як покупця порушено, а дане право на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» підлягає захисту, тому її вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 як продавця грошових коштів, сплачених за товар в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди у цій справі, суд прийняв до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 26.09.2018 року у справі №490/8831/15-ц (провадження №61-4309св18).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 посилалася на норми Цивільного кодексу України, які регулюються порядок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо купівлі-продажу товару.

Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що позивач отримала товар неналежної якості, проте, вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду, ні позивач, ні її представники не надали відповідні докази, що виникнення певних незручностей для ОСОБА_2 негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані, що призвело до моральних страждань позивача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем дійсно не надано до суду переднього розрахунку суми судових витрат, проте в позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн., та надає до суду письмові підтвердження (договір, квитанції, ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю), що, на думку суду є вже підтвердженням понесених судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем та її представниками до справи надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2019 року між ОСОБА_2 та головою адвокатського об`єднання «ІНПРАКСІ» Волинець В.В . (а.с. 36); ордер на надання правової допомоги від імені Духовної О.В. , серія НОМЕР_5 від 04.02.2019 року (а.с. 37); рахунок-фактуру № 1 від 14.01.2019 року на суму 15 000 грн., із перерахуванням наданих послуг, підписаного ОСОБА_12 : збір доказів, підготовка та подача позову, представництво в суді (а.с. 38); копія посвідчення помічника адвоката Лавренчук Т .М . (а.с. 39); копія посвідчення та свідоцтва адвоката Духовної О.В. (а.с. 40); акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2019 року на суму 10 000,00 грн., підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.с. 107); копією квитанції № 0.0..1 від 17.04.2019 року на суму 10 000 грн. (а.с. 108); угода про надання правових послуг від 15.04.2019 року, укладену позивачем з ОСОБА_1 (а.с. 112); акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2019 року (період надання 11.02.2019 року по 18.04.2019 року) на суму 5000 грн. (а.с. 144); рахунок-фактура № 1 від 17.04.2019 року на суму 5 000 грн. (а.с. 146); дублікат квитанції № від 15.05.2019 року на суму 5 000 грн. (а.с. 154).

З аналізу наданих документів, судом встановлено, що за підготовку до справи та представництво в суді авансовим платежем сплачено 15 000 грн. Водночас, суд бере до уваги, що представником позивача - Духовною О .В. або її помічником Лавренчук Т.М. не було зроблено жодного запиту для того, щоб скласти позовну заяву. Також, вказаними особами не витрачався час для сплати судового збору, так як у цьому не було необхідності. При цьому, у рахунок-фактурі № 1 від 14.01.2019 року (а.с. 38) не зазначено, які саме докази були зібрані для звернення з позовом до суду, скільки часу було витрачено на це і на підготовку позову. Суд звертає увагу, що слухання справи у Оболонському районному суді м. Києва взагалі не було, так як ухвалою суду від 11.02.2019 року позов направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Фактично позивачем адвокатському об`єднанню «ІНПРАКСІ» було сплачено 10 000 грн. лише за підготовку та подачу позовної заяви.

Представником позивача Єрохіною С.А. до суду було подано відповідь на відзив, а також остання приймала у судових засіданнях 16.05.2019 року (тривалість менше 10 хв.), 05.06.2019 року (тривалість 7 хв.), 01.08.2019 року (тривалість 1 год.).

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, суд у відповідності до положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними, їх розмір не обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки до 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.

Так як, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачі звільнена від сплати судового збору, то сума судового збору стягується з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 611, 678, 708, 709 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 133-134, 141, 142, 200, 206, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_4 3 (літ «г») до ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», ( , м. Київ, Харківське шосе, 201/203, корпус 2-А, буква Ф ) про захист прав споживачів -- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (літ «г») грошові кошти, сплачені в якості авансу за товар в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (літ «г») витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.08.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м . Запоріжжя Р.С. Холод