overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/785/17
провадження №6/457/12/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

24 липня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного та керуючись ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17 на 06 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

Справа №348/891/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Флоряк Д.В. від 07.05.2019 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

12.08.2019 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіузв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду № 87 від 12.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/2461/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2461/19
Номер провадження 2/205/1569/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2461/19 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 19 березня 2019 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору найму (оренди) автомобіля з правом викупу та стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 22 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

02 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/344/286/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя Бородовський С.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2019 року Справа № 362/4117/19
Провадження № 2-н/362/206/19
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5486,87 грн., 3% річних в сумі 206,00 грн., інфляційних втрат в сумі 572,83 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Суддя М.М.Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
1.___________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4.___________________________________________________________________________________
5.___________________________________________________________________________________
6.___________________________________________________________________________________
7.___________________________________________________________________________________
№ 207/2529/19
№ 2-н/207/187/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-во/638/295/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.09.2016 року, -

встановив:

16.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/10608/16-ц, яким було задоволено частково позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника заявника, надійшла заява, в якій просить виправити описку у резолютивній частині зазначеного рішення, а саме викласти другий абзац рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, заборгованість за період 01.12.2012 року по 31.05.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 57 (п`ятдесят сім грн.), 51 коп, та водовідведення у розмірі 36 (тридцять шість грн.) 64 коп.».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року в частині зазначення суми боргу за надані послуги з централізованого водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Викласти другий абзац рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, заборгованість за період 01.12.2012 року по 31.05.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 57 (п`ятдесят сім грн.), 51 коп, та водовідведення у розмірі 36 (тридцять шість грн.) 64 коп.».

В іншій частині заочне рішення від 16.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/311/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 18-184 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 12 серпня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2429/19
Провадження № 2/309/1435/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Боронявської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Боронявської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, тобто 768грн.40коп..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Боронявської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.
Справа № 401/269/19;
Провадження № 2/401/356/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши цивільну справу за позовною заявою

Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальнісю СП ТОВ "Світловодськпобут", до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про припинення дій та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Андріянова О.В. від 28 лютого 2019 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін, за наявними у справі доказами.

Ухвалою судді від 27 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про захист прав споживача, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, об`єднано в одне провадження з позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.(а.с.111-112)

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.(а.с.149).

Відповідно до ч.7 з ст. 33 ЦПК України, 30 липня 2019 року, у вказаній цивільній справі, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншого суддю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючі викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначи перше судове засідання.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнісю СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про припинення дій та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год., 11 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова