overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9207/19
Провадження № 4-с/750/22/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва Антона Сергійовича,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва Антона Сергійовича.

Відповідно ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця з приводу примусового виконання постанови працівника УПП у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник під час виконання постанови, прийнятої в порядку КУпАП, а тому позивач має оскаржити дії державного виконавця під час виконання вищевказаної постанови суду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.287 ч.1 КАС України.

Оскільки, виконавче провадження відкрито з виконання постанови про стягнення з правопорушника штрафу та не стосується питання виконання рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу, а тому у прийнятті до провадження вищевказаної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 354,447 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва Антона Сергійовича та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 579/2260/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2019 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм договору дарування частини житлового будинку, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 22 травня 2001 року за реєстровим №1-1200, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 29 травня 2001 року за №3074.

Заява подана з метою розпорядження своїм майном.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявників та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 05 травня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 132/1006/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 14 серпня 2019 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3890/19
Номер провадження 2/237/1207/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.19 року о 09:40 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області

ВВідповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Сенаторов
пр. № 2-во/759/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2014 року позовні вимоги задоволено, сшлюб між сторонами розірвано.

09.08.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у описовій та в резолютивній частинах рішення суду помилково вказана дата реєстрації шлюбу - 28 листопада 2009 року, замість правильної - 28 лютого 2009 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість не вірно вказаної дати реєстрації шлюбу - "28 листопада 2009 року", вказати правильну - "28 лютого 2009 року". В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 236/2666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву адвоката Берзінь Сергія Логвиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 236/2666/15-ц від 21.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ''Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0648/10/19-ZNW від 29.10.2010,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ''Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ''Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ''Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14402 грн. 97 копійки, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.(а.с.60-62).

15.08.2019 до суду надійшла заява адвоката Берзінь Сергія Логвиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку та перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 , отримала повний текст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2015 - 06.08.2019 року (а.с.60).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України, заявнику слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Берзінь Сергія Логвиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 236/2666/15-ц від 21.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ''Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0648/10/19-ZNW від 29.10.2010.

Поновити адвокату Берзінь Сергія Логвиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 26.09.2019 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №674/345/19
Провадження №2/672/401/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2012 року в розмірі 11285,26 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

26.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа №649/668/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи завершено та 26.07.2019 року ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено, але у тексті рішення суду допущена описка, а саме: не вказано одну з причин розірвання шлюбу - систематична зрада чоловіка, хоча про вказане було зазначено у позовній заяві, а також помилково вказано, що спільне господарство не ведеться та подружжя проживає окремо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року у справі №649/668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у тексті рішення суду додаткову причину розірвання шлюбу - систематичну зраду чоловіка, а також виключити з тексту рішення суду слова: спільне господарство не ведеться та подружжя проживає окремо.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року у справі №649/668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у тексті рішення суду додаткову причину розірвання шлюбу - систематичну зраду чоловіка, а також виключити з тексту рішення суду слова: спільне господарство не ведеться та подружжя проживає окремо.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 442/5840/19
Провадження № 2/442/1575/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання укладеним договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у редакції запропонованій від 01.08.2019.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2019 року 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.