Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/724/18

провадження № 61-14943ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», яка підписана представником Наріжною Катериною Сергіївною , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з 2002 року працює у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» тренером по плаванню. Наказом № 38-01-С від 20 вересня 2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Підставою для винесення такого наказу стала службова записка директора спорткомплексу, у якій зазначено, що ОСОБА_2 11 вересня 2018 року проводив заняття в спортивному залі з групою осіб без згоди керівництва і без оплати через касу. Позивач зазначав, що посадова інструкція тренера по плаванню не передбачає обов`язок тренера перевіряти наявність у дітей відповідних фінансових документів, тому він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_2 указував, що у нього в цей день не було тренувань, а він допомагав іншому тренеру.

ОСОБА_2 просив скасувати наказ № 38-01-С ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 20 вересня 2018 року про оголошення йому догани.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»№ 38-01-ос «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 20 вересня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 серпня 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником Наріжною К. С. , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач вчинив дії, що містять в собі склад дисциплінарного проступку. Згідно з посадовою інструкцією тренер по плаванню зобов`язаний здійснювати набір в оздоровчі, абонементські групи осіб, які бажають займатись фізичною культурою та спортом, проводити заняття з дітьми в чіткій послідовності з відміченими адміністратором абонементами або чеками разового відвідування, вести в обов`язковому порядку журнали відвідування дітьми кожного заняття. За неналежне виконання указаних обов`язків позивача і було притягнуто до відповідальності.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі про скасування дисциплінарного стягнення.

Отже, справа № 489/724/18 не є справою з ціною позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 489/724/18 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат