Номер провадження: 22-ц/813/7008/19
Номер справи місцевого суду: 495/9343/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2018 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 2-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 була задоволена. Зокрема, суд встановив факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гараханли Агджабединського району Республіки Азербайджан, постійно проживав на території України з 1989 року по червень 1992 року (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області 17.07.2019 року подали до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові, речові та електронні докази факту проживання заявника за відповідною адресою, а суд першої інстанції не допитав жодного свідка, який міг би підтвердити відповідні обставини. Апелянт вказав на те, що проти встановлення факту постійного проживання на території України за період станом на 24.08.1991 року, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області заперечує, а отже, як зазначає апелянт, в даному випадку наявний спір про право. Крім того апелянт зазначив, що заявник не звертався з заявою про набуття громадянства України чи отримання дозволу на імміграцію до ДМС України чи її територіальних підрозділів, не надав до ГУ ДМС жодних документів, зазначених у Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, а отже не використав всі можливості для отримання статусу громадянина України, а тому звернення до суду із заявою про встановлення факту, на думку апелянта, є передчасним. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви (а.с. 18-27).

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення станом на 08.07.2019 року не надійшло до ГУ ДМС України в Одеській області, про наявність судового рішення заінтересована особа дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 27.11.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 17.07.2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення апелянт присутній не був, відомості щодо направлення копії повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянту в матеріалах справи відсутні. Отже, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 480 грн (320 грн+150% ставки що підлягала сплаті при поданні заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

29.07.2019 року м. Одеса