overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1367/17
Провадження № 6/522/1273/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання заявник надав до суду у зв`язку з тим, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче ВП №58430020 з примусового виконання виконавчого листа №520/1367/17 виданого 10.09.2018 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, що станом на 30.12.2016 року складає 43 800,36 дол. США (за курсом НБУ на 30.12.2016 року еквівалентно до 1 190 969,37 грн.).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 15.10.2019 року була отримана заявником 22.10.2019 року, про що свідчить підпис заявника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк на усунення недоліків сплив 6.11.2019 року, між тим, до теперішнього часу недоліки подання усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки подання, передбачені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, у встановлений 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №575/724/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4391/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її поданні сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с. 33).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 вересня 2019 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) І.В.Орлов

Судді: (підпис) О.Ю.Кононенко

(підпис) С.С.Ткачук
16.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5428/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5428/19
Номер провадження 2/205/2233/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/5428/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

01 липня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 750/9253/19
Провадження № 2/750/2116/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32) до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк Анжели Віталіївни (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 18) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк Анжели Віталіївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/5840/19
Провадження № 2/750/1545/19
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей,
третя особа ОСОБА_2 ,,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 08.08.2019 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №750/5622/19 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2019 по справі №750/5622/19 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною і скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30200117 від 05.02.2019 (індексний № 45426959 від 08.02.2019), вчинену державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк»

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.08.2019 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2019 залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду у справі №750/5622/19 від 13.06.2019 набрало законної сили, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141, на 25 вересня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 349/290/18

провадження № 61-46376ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 19 жовтня 2018 року № PROM9BSG9M на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення від 19 жовтня 2018 року № PROM9BSG9M направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
провадження № 2/521/4051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

15.08.19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача надав до суду заяву про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 .В. надала до суду заяву про розгляд клопотання про допит свідків за її відсутності, клопотання підтримує.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, у задоволенні клопотання сторони відповідача про виклик свідків просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення заяви представника відповідача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_7 про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/161/368/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чаруківська сільська рада Луцького району Волинської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чаруківська сільська рада Луцького району Волинської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власностіта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 11 вересня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/652/19
Провадження № 2/674/392/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11985,85 грн.),

в с т а н о в и в :

23.04.2019 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.05.2019 року та 14.08.2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11985,85 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 640/4751/17
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"16" серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Представник АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника заявника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №640/4751/17 виданого Київським районним судом м. Харкова відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 15.30 годину 02 жовтня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ