overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1348/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3903 грн та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значилася за адресою: АДРЕСА_1 , померла.

З Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області №16.5-38/1553 від 11 липня 2019 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 35 від 26 лютого 2018 року, складений Бородянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на день смерті в АДРЕСА_1 , і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8040/19 Справа № 205/1849/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 зазначеного Закону у даній справі складає 1152,60 грн. (768,40 грн. судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви + 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Враховуючи, що апелянтом вже сплачено 384,20 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб)) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми закону, апелянтом не вказано в апеляційній скарзі позивачку ОСОБА_2 ..

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі квитанції про сплату судового збору та нової апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на несумісність характерів.

Судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відповіді від 09.08.2019 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 вересня 2019 року, на 08 год 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 433/1482/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 7, п. 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не було зазначено у позові: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення вказаних відомостей та надання відповідних документів, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 вересня 2019 року та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4659/19
Провадження № 2-о/552/171/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/2344/17
Провадження № 2/589/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року в сумі 3591 грн 08 коп та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 201 грн 92 коп, загалом визначивши до стягнення 3793 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 368/925/19
Провадження № 2-н/368/77/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву ПАТ «Київобленерго» (юридична адреса 08132, м.Вишневе, Київської області, вул. Київська, 2-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

26.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2197,38 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_1 , зареєстрованим по м.Київу та Київській області не значиться.

З актового запису про смерть № 7879 від 06.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу виготовлено 15.08.2019 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 689/1356/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
"15" серпня 2019 р. Справа № 363/1064/17
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автологін», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Оксана Юріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту приманна-передачі майна, скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

в суді представник позивача клопотала про повторне витребування від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяни Василівни належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №375 від 10 квітня 2013 року садового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 215,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу №378 від 10 квітня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0931 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяною Василівною, оскільки раніше витребувані судом вказані докази не надійшли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяни Василівни належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №375 від 10 квітня 2013 року садового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 215,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу №378 від 10 квітня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0931 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяною Василівною.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяни Василівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4463/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповала Олександра Івановича про визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповала Олександра Івановича про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що ставиться вимога про визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1998 року, виданий Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради 24 листопада 2010 року та визнати недійсною Державну реєстрацію Хмельницького Бюро технічної інвентаризації від 27 листопада 2010 року права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1998 року, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради 24 листопада 2010 року, однак відповідачем зазначено посадову особу до якої не пред`являються позовні вимоги, а також немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю, яка не легалізована, оскільки переклад довіреності не завірений належним чинном.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповала Олександра Івановича про визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповала Олександра Івановича про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок