overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8886/19
Номер провадження 2/404/2375/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187,261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/8886 /19.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено з викликом сторін на 17 лютого 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Судова влада Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 587/1670/19
У Х В А Л А
про повернення позову
14 серпня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на ј частку житлового будинку,
Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
14 серпня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила повернути вказану позовну заяву.
Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивач надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на ј частку житлового будинку - повернути позивачу, у зв`зку з подачею про це заяви представником позивача, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.М.Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8293/19 Справа № 180/2253/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №639/1677/19
Провадження №2/639/1109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/1677/19(провадження №2/639/1109/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5294/19

Провадження № 2-н/639/1086/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 01.07.2019 у розмірі 2391,13 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 382/1636/18
Провадження № 2/382/80/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 березня 2019 р. позивачкою ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 30 липня 2019 року представник відповідача просила повернути позивачці заяву про зменшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене до розгляду на 13 серпня 2019 року сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутності, представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог необхідно відмовити та повернути заяву позивачці.

В силу ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої підпунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву...

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог та повернути заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 240/526/19 р.
Номер провадження № 2/240/220/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньіх дітей: ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н. та ОСОБА_5 , 2017 р.н., та стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрито 02 липня 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 15серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв.19 вересня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 442/2453/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/418/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року в складі судді Хомика А.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 473/836/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську за правилами загального позовного провадження заяву слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення до житлового будинку було задоволено частково, було усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 43/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом вселення її в цю частину житлового будинку, яка складається з житлової кімнати №2 площею 10,5 кв.м., кімнати №3 площею 8,8 кв.м., сіней 11 площею 7,43 кв.м.

В іншій частині позову було відмовлено.

05.08.2019 року слідчий Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області Гужва О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення, оскільки проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 11.06.2019 року і вказане рішення суду потребує пояснення у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не дає змоги працівникам які діють від імені ОСОБА_1 здійснювати ремонтні роботи у спірному будинку.

Відповідно до ч.1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Слідчий Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області Гужва О.В. не відноситься до суб`єктів за заявою яких суд роз`яснює судове рішення, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.1 статті 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення заяви слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області Гужва О.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1396/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення порушень житлових прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати місце проживання наймама житлового приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму №63 від 02 червня 2015 року.

Стягнути з Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 1921 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.08.2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Тальнівської РДА про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

В додатках до заяви відсутній оригінал свідоцтва про одруження, а також надані копії документів не засвідчені належним чином

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявниками недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Тальнівської РДА про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко