Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/463/18
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №665/1123/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі №665/463/18 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов`язані з цим.

Також ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/463/18 по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що адреса його проживання позивачем вказано не вірна з невідомих причин, а саме смт. Чаплинка, вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Окрім того, у справі відсутній договір №б/н від 06.09.2007 року, за яким начебто відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості. Відсутній договір №б/н від 06.09.2007 року. З умовами та правилами надання позивачем банківських послуг він не ознайомлювався. Враховуючи те, що кредитний договір був укладений 06.09.2007 року станом на момент винесення заочного рішення сплинули строки позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав повністю, вказує, що ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: саме АДРЕСА_1 , в період з 21.09.2007 року по 07.11.2017 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час починаючи з 10.11.2017 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які не були доставлені адресату та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідно до наданого відповідачем, паспорту громадянина України, НОМЕР_1 , вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в період з 21.09.2007 року по 07.11.2017 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час починаючи з 10.11.2017 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . та у зв`язку з цим не міг отримати виклику до суду та бути присутнім в судовому засіданні.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_1 , щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 вересня 2019 року на 08 годину 45 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко