Справа № 206/3977/19
Провадження № 2/206/1065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
17.07.2019 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Гули Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 22.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс позивача.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Також, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Окрім того, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не долучено документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали судді від 22.07.2019 для усунення недоліків, а саме: зазначити поштовий індекс позивача; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати докази повноважень адвоката Гулої І.О., як представника позивача ОСОБА_1
09.08.2019 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 І.О. надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22.07.2019, в якій, крім іншого, представник позивача зазначила, що 06.08.2019 засобами поштового зв`язку отримала ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019.
Проте, як вбачається із вказаної заяви, остання не містить підпису представника позивача.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис заявника (представника позивача) у документі є передусім підтвердженням його волевиявлення, за таких обставин, вказана заява, згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду, як така, що не відповідає ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тобто така, що не підписана.
Крім того, згідно повідомлення про вручення, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 31.07.2019, а не 06.08.2019, як зазначає представник позивача у своїй заяві.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що на дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем та його представником недоліки, визначені ухвалою судді від 22.07.2019 у передбачений строк усунуто не було.
Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що заява на виконання вимог ухвали від 22.07.2019 підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_3 без розгляду, апозовна заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху позивачем та його представником не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Заяву на виконання вимог ухвали від 22.07.2019 повернути ОСОБА_3 - без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак