йСправа № 304/899/19 Провадження № 6/304/20/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 27 грудня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1346/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року у розмірі 20 184,91 доларів США та сплачений судовий збір. Також судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 413,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Однак, станом на 11 травня 2019 року вказане рішення Перечинського районного суду від 27 грудня 2013 року боржниками не виконане як у добровільному, так і у примусовому порядку. 05 травня 2014 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , який з 11 травня 2016 року по сьогодні перебуває на примусовому виконанні у Перечинському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (ВП № 51057498). Також 05 травня 2014 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , який з 08 червня 2016 року по сьогодні перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському районному відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (ВП № 51363943). Крім того, 05 травня 2014 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , попередня календарна дата перебування якого на примусовому виконанні у ВДВС є 20 червня 2016 року. Оскільки боржником ОСОБА_3 добровільно рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим 12 вересня 2016 року банк був змушений звернутися повторно до Перечинського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак до сьогодні стягувач постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника чи про повернення виконавчого документу стягувачу або ж сам оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 не отримав. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 травня 2019 року на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 за вказаним рішенням суду не перебуває. Стягувач неодноразово звертався, в тому числі 31 січня 2018 року до Перечинського ДВС ГТУЮ, та 22 березня 2019 року до Великоберезнянського МРВ ДВС ГТУЮ з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу №304/1346/13-ц на ОСОБА_3 , проте відповіді з відділів ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили. Крім того стягувачу і не було надано доказів направлення банку оригіналу зазначеного виконавчого документу засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином стягувач вважає, що повернення оригіналу виконавчого листа № 304/1346/13-ц від 05 травня 2014 року відносно боржника ОСОБА_3 на його адресу не було, документи було втрачено при пересиланні, а відсутність такого позбавляє стягувача законного права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у судовому рішенні. Така сама ситуація склалася також з виконавчим документом, виданим Перечинським районним судом у вказаній цивільній справі відносно боржника ОСОБА_4 . Разом з тим, на адресу заявника з Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС надійшов лист-повідомлення про те, що станом на 13 липня 2018 року виконавчий документ № 304/1346/13-ц від 05 травня 2014 року на ОСОБА_4 не перебуває на примусовому виконанні у вказаному відділі; більш детальної інформації керівник відділу надати не має можливості, оскільки доступ до АСВП Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у Великоберезнянського відділу обмежений. Оскільки станом на 11 травня 2019 року зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору № 014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року не припинені і не виконані, а відтак кредитний договір є чинний, має місце заборгованість, а також з урахуванням норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач вважає, що є всі підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до ВДВС поважними, а тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та її вирішення залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви у встановленому законом порядку, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року у сумі 20 184, 91 доларів США, що становить 161 337,98 грн., з яких: 17 252,80 доларів США (137 901,63 грн.) заборгованість по кредиту; 968,32 доларів США(7 739,78 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1 963,79 доларів США (15 696,57 грн.) пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, а також судові витрати в сумі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп., як сплачений судовий збір.

Крім того, за вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 143,2 кв. м., житловою площею 56,0 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року в розмірі 20 184,91 доларів США (161 337,98 гривень) (а. с. 9-10).

Також встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 05 травня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи, зокрема щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 (а. с. 14, 21).

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах заяви копій виконавчих листів, а також витягів «ВП спецпідрозділ» 20 червня 2016 року та 17 червня 2016 року відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, старшим державним виконавцем Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 14-16, 21-23).

На даний час, як вбачається з повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 13 липня 2018 року № 132-07/3377 на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 від 30 листопада 2017 року «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» та у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського та Великоберезнянського районних відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, всі матеріали виконавчих проваджень та архівні матеріали передані до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 304/1346/13, виданого 05 травня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 20 184,91 доларів США та судового збору у сумі 1 613,38 грн. згідно даних АСВП були завершені у Перечинському відділі ДВС, на даний час у Великоберезнянському МРВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не перебувають (а. с. 28).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Разом з цим, згідно частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Однак, згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, зокрема витягів «ВП спецпідрозділ» виконавчі листи № 304/1346/13-ц, видані Перечинським районним судом Закарпатської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше надійшли до виконання до Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 20 березня 2015 року, однак в результаті виконання, а саме 20 та 17 червня 2016 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 15, 22).

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів 304/1346/13-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після їх переривання закінчився відповідно 20 та 17 червня 2019 року, тоді як стягувач звернувся до суду з даною заявою 04 червня 2019 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також з врахуванням того, що оригінали виконавчих листів було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для їх повторного пред`явлення до виконання, суд вважає викладені у заяві доводи обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, керуючись ст. ст. 258 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважними причини та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 05 травня 2014 року у справі № 304/1346/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року у сумі 20 184, 91 доларів США, що становить 161 337,98 грн., з яких: 17 252,80 доларів США (137 901,63 грн.) заборгованість по кредиту; 968,32 доларів США(7 739,78 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1 963,79 доларів США (15 696,57 грн.) пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, та судові витрати в сумі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп., як сплачений судовий збір, а також звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 143,2 кв. м., житловою площею 56,0 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року в розмірі 20 184,91 доларів США (161 337,98 гривень).

Видати дублікати виконавчих листів Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1346/13-ц відносно боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року у сумі 20 184, 91 доларів США, що становить 161 337,98 грн., з яких: 17 252,80 доларів США (137 901,63 грн.) заборгованість по кредиту; 968,32 доларів США(7 739,78 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1 963,79 доларів США (15 696,57 грн.) пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, та судові витрати в сумі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп., як сплачений судовий збір.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 143,2 кв. м., житловою площею 56,0 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4080/82/31560 від 16 лютого 2007 року в розмірі 20 184,91 доларів США (161 337,98 гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.