МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 6/521/617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбенко М.О. про примусовий привід керівника юридичної особи ОСОБА_1 ,

встановила:

У грудні 2019 року державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) Горбенко М.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пресс-Форм» (далі ТОВ «Юг-Пресс-Форм») Сухман Є.О., в обґрунтування якого зазначав, що на примусовому виконанні у Другого Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП №59603042 з виконання виконавчого листа №916/3117/16, виданого 13 листопада 2018 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «Юг-Пресс-Форм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» (далі ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа») грошових коштів у сумі 1090000,00 грн., пені у сумі 197290,00 грн. та судового збору у сумі 19309,35 грн.

Посилаючись на те, що станом на теперішній час боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, його фактичне місце перебування не відомо, державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою застосувати до керівника ТОВ «Юг-Пресс-Форм» ОСОБА_1 примусовий привід.

Державний виконавець Горбенко М.О. в судове засідання не з`явився, згідно поданого подання, просив суд розглянути справу за відсутності представника Другого Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (а.с. 1).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Другого Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Горбенко М.О. про примусовий привід керівника юридичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №916/3117/16, виданого 13 листопада 2018 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «Юг-Пресс-Форм» на користь ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» грошових коштів у сумі 1090000,00 грн., пені у сумі 197290,00 грн. та судового збору у сумі 19309,35 грн. (а.с. 2).

Вищевказане рішення набрало законної сили 13 листопада 2018 року та на даний час боржником у добровільному порядку не виконується.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та засновником ТОВ «Юг-Пресс-Форм» є ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

19 липня 2019 року державним виконавцем Горбенко М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59603042, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 3, 4).

Також 19 липня 2019 року державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, щодо зобов`язання боржника з`явитися до виконавця, надати пояснення та достовірні відомості про наявність у нього коштів, майна та інше (а.с. 10).

В ході проведення виконавчих дій, 11 вересня 2019 року державним виконавцем Горбенко М.О. був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Юг-Пресс-Форм»: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35, оф. 2, однак боржника за вказаною адресою виявлено не було (а.с. 12).

18 вересня 2019 року державним виконавцем Горбенко М.О. був здійснений вихід безпосередньо за адресою місцезнаходження керівника ТОВ «Юг-Пресс-Форм» ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою його виявлено також не було (а.с. 13).

Встановлено, що 27 листопада 2019 року державним виконавцем було надіслано виклик державного виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, щодо зобов`язання боржника з`явитися до виконавця (а.с. 11, 14-15).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2019 року та виклики державного виконавця від 19 липня 2019 року та від 27 листопада 2019 року.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Системний аналіз положень п. п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у їх логічно-смисловому взаємозв`язку з правовими нормами, закріпленими у ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для висновку про те, що до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у випадках, передбачених абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 цього Закону, може бути застосований привід.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З урахуванням ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України на керівника ТОВ «Юг-Пресс-Форм» ОСОБА_1 поширюється дія п. п. 14, 18, 19 ч. 3, ч. 4 ст.18 і п. п. 5, 6 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Виходячи з наведених вище положень, ст. 129 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, здійснюючи контроль за виконанням судового рішення, має належним чином реагувати на несумлінну (протиправну) поведінку боржника, яка призводить до утруднення або унеможливлює примусове виконання судового рішення, в тому числі - шляхом своєчасного вжиття заходів процесуального примусу (забезпечення виконавчого провадження).

Отже, аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та його виклики до виконавчої служби, а так само його ухилення від явки до державного виконавця.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Горбенко М.О. про привід керівника ТОВ «Юг-Пресс-Форм» Сухман Є.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалила:

Подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбенко М.О. про примусовий привід керівника юридичної особи Сухман ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Сегеда О.М.