overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/458/19
провадження № 2-о/691/67/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту роботи в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник заінтересованої особи Городищенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте надіслав заперечення згідно якого заяву ОСОБА_1 не визнає, вважає її необґрунтованою, безпідставною та просить суд залишити її без розгляду.

Представник заявника при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, представник заінтересованої особи Городищенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному разі існує спір про право, а тому заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може і її слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту роботи в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В. О. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8124/19 Справа № 210/6589/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 754/1254/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12114/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 188/626/19
Провадження № 2/188/337/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 18.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави такого рішення, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку представник позивача отримав 25.06.2019, що підтверджується витягом з Інтернет сторінки Укрпошти. Строк виконання ухвали суду закінчився 01.07.2019.

Представник позивача не усунув виявлені судом недоліки.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Цей строк може бути поновлено у порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 426/8944/19
Сватівський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2019 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2019 року та до повноліття дітей.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ С.М.Скрипник
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М.Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8305/19 Справа № 188/783/18 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комісія з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, та зобов`язання повернути під опіку дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
16.08.19
Справа № 469/684/19
2-н/469/44/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 09 липня 2019 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожиту електроенергію в сумі 1133,52 грн. за період з 01 січня 2019 року по 22 квітня 2019 року та судовий збір.
Згідно з довідкою №279 від 31.07.2019 року, наданою Краснопільською сільською радою Березанського району Миколаївської області, дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 165, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 500/5962/19
Провадження № 2-н/500/444/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1085,17 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем 714,01 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1085,17 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем 714,01 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1085,17 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем 714,01 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 127/9985/19
Провадження № 22-ц/801/1907/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокуСправа № 127/9985/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чернякової Марії Андріївни на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чернякова М.А. оскаржує в апеляцій-ному порядку на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Скаржницею на виконання ухвали апеляційного суду усунуто недолік апеляційної скарги, завдяки чому скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чернякової Марії Андріївни на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 05 липня 2019 року.

Надіслати відповідачу у справі Вінницькій міській раді копію апеляційної скарги та роз`яснити йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповіда-ти вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з мо-менту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко
233 № 233/3500/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1953/19
Провадження №2/323/480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"19" серпня 2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю представника відповідача адвоката Клименко А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: О. В. Плечищева
Справа № 645/4712/19
Провадження № 2-н/645/1067/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3720 гривень 06 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя