Справа № 386/1192/19
Провадження № 2-з/386/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.12.2017 року , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого 08.12.2019 року у реєстрі за №14726, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Голованівськ Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» місце знаходження якого місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1, ідентифікаційний код юридичної особи:14360570, р/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачений в строк відповідально до умов Кредитного договору №NКР0АК10400156 від 21 травня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.06.2017, грошових коштів у сумі 53309,61 доларів США ( п`ятдесят три тисячі триста девять доларів США 61 центів), що за курсом 26.07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2017 складає 1389781 грн. 53 коп. (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч сімсот вісімдесят одна грн.. 53 коп.), з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9674,99 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 746, 82 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 1125,21 доларів США;заборгованості з пені у розмірі 39214,90 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,59 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2538,10 доларів США, стягнення здійснюється за період з 21 травня 2018 року по 13 червня 2017 року, до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що у позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Постановою державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольником В.В. від 28.11.2019 року за виконавчим провадженням №55812792 було звернуто стягнення на належу позивачу заробітну плату, проте позивач вважає, що зазначені у виконавчому напису, на підставі якого здійснюється примусове стягнення, не відповідають дійсності, вчинено з порушення вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». та є безпідставними.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог - виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були незаконно стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим або ускладненим.

Заявником судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено, оскільки той звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» оскільки є учасником бойових дій.

До заяви надано копія посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 10.01.2019 року.

Стосовно вимог про забезпечення позову.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом від 08.12.2017 року , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого 08.12.2019 року у реєстрі за №14726, до розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від від 08.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого 08.12.2019 року у реєстрі за №14726, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Голованівськ Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» місце знаходження якого місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1, ідентифікаційний код юридичної особи:14360570, р/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачений в строк відповідально до умов Кредитного договору №NКР0АК10400156 від 21 травня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.06.2017, грошових коштів у сумі 53309,61 доларів США ( п`ятдесят три тисячі триста девять доларів США 61 центів), що за курсом 26.07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2017 складає 1389781 грн. 53 коп. (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч сімсот вісімдесят одна грн.. 53 коп.), з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9674,99 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 746, 82 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 1125,21 доларів США;заборгованості з пені у розмірі 39214,90 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,59 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2538,10 доларів США, стягнення здійснюється за період з 21 травня 2018 року по 13 червня 2017 року, до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.