overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1819/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2533/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2019 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи Головного управління ДМС у Львівській області, про визнання осіб таким, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації, стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг та користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
12.08.2019 Справа № 363/1875/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 2000 грн., починаючи з 07 травня 2019 року і до припинення ОСОБА_3 навчання в Вищому навчальному закладі «Перший Київський медичний коледж» або до досягнення ним 23 років, тобто до 24 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 275/824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19543,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 19543,07 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19543,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №487/202/17
Провадження №22-ц/812/1348/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Повний текст рішення суду складено 30 травня 2019 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «Укрсоцбанк» 01 липня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк (з урахуванням святкового та вихідних днів 28.06.-30.06.2019 року).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати 98440 грн. 47 коп. судового збору та надання на адресу Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська,100

23 липня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» було отримано зазначену копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( том 2, а.с.123).

Між тим, у встановлений строк вказані в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року недоліки усунуті не були, оскільки квитанція про оплату судового збору надана не була. Не надійшла вона на адресу апеляційного суду і до теперішнього часу.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.6 ст. 357 ЦПК Українипитання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа №481/202/19
Провадження №22-ц/812/1517/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2019 року, ухваленого за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати у Новобузькому районному суді Миколаївської області справу №481/202/19 (провадження 4-с/481/2/2019) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії з прийняття рішень посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 648/921/19
Провадження № 2/648/478/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Берестового Є.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача - приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М., оскільки останньою 12 грудня 2000 року за зареєстрованим в реєстрі за номером 2518, 2519 було засвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Оскільки вирішення цього спору без залучення до справи приватного нотаріуса, який засвідчував вище згаданий правочин, може вплинути на права або обов`язки однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонськоїобласті Гребенюк Таїсію Миколаївну (місцезнаходження: 75000, Херсонська область, смт. Білозер, АДРЕСА_2 Харченка) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити стороні, яка залучена до участі в справі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України, а також право цієї особи подати письмові пояснення щодо позову.

Копію цієї ухвали спрямувати третій особі, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/6925/19
Провадження № 2-н/554/657/2019
Ухвала

іменем України

13.08.2019 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

31.07.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 310/2428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу Міністерства інфраструктури України на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 Міністерство інфраструктури України звернулось до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. від 16.05.2019 ВП № 59118147 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 310/2428/18 виданого 24.04.2019 року.

04.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді Троценко Т.А.

Згідно відповіді наданої канцелярією Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2019 р. та 02.08.2019 р. справа № 310/ 2428/18 надіслана до Запорізького апеляційного суду.

09.08.2019 р. справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447,450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Міністерства інфраструктури України на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на10 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.208.

Про розгляд скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/19616/18

провадження № 61-13175ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено на адресу скаржника.

У серпні 2019 року від ТОВ «Херсонрегіонгаз» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно квитанції № 2909 від 02 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № 2909 від 02 липня 2019 року на суму 1 409,60 гривень направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
У х в а л а

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 370/3028/14-ц

провадження № 61-11842 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Юдицького Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальність «Гудвіл-7» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київського області цивільну справу № 370/3028/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальність «Гудвіл-7» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
13.08.2019 Провадження № 2/311/857/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова