Ухвала

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1975/17

провадження № 61-11833ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 з ідеальною часткою Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ. «А-1-2» в складі приміщень: 1-3 коридор площею 7,5 кв. м; 1-8 житлова кімната площею 14,6 кв. м; 1-10 коридор площею 11,1 кв. м; 1-11 вбиральня площею 3,4 кв. м; 1-12 ванна кімната площею 8,9 кв. м; 1-13 веранда площею 13,7 кв. м з площею забудови 55,85 кв. м, інвентаризаційною вартістю - 242 159,46 грн, що складає 43,5 % від вартості садиби в цілому.

З господарських будівель та споруд виділено: одноповерхову будівлю гаража літ. «Б» площею забудови 21,3 кв. м, інвентаризаційною вартістю 16 619,00 грн -цілком, що дорівнює 2,98 % від вартості садиби в цілому; одноповерхову будівлю сараю літ. «Л» площею забудови 2,0 кв. м інвентаризаційною вартістю 647,00 грн - цілком, що дорівнює 0,12 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частки огорожі № 6, 7, 8, 9 інвентаризаційною вартістю 12 389,00 грн, що дорівнює 2,22 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частки споруди № 1,11 інвентаризаційною вартістю 7 296,00 грн, що дорівнює 1,31 % від вартості садиби в цілому.

Виділено ОСОБА_2 з ідеальною часткою Ѕ будинковолодіння по АДРЕСА_2 , а саме: по житловому будинку літ. «А-1-2» приміщення: 1-9 кухня площею 13,1 кв. м; 1-4 житлова кімната площею 15,1 кв. м; 1-5 житлова кімната площею 9,1 кв. м; 1-6 коридор площею 9,1 кв. м; 1-7 житлова кімната площею 9,2 кв. м. Всього загальної площі - 55,6 кв. м, житлової площі - 33,4 кв. м, інвентаризаційною вартістю 227 433,54 грн - що дорівнює 40,85 % від вартості садиби в цілому.

З господарських будівель та споруд виділено: одноповерхова будівля літньої кухні літ. «Г» площею забудови 14,3 кв. м - цілком, інвентаризаційною вартістю 15 579,00 грн, що дорівнює 2,8 % від вартості садиби в цілому; заглиблена будівля погребу літ. «Дпд» площею 8,4 кв. м, інвентаризаційною вартістю 4 190,00 грн -цілком, що дорівнює 0,75 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля вбиральні літ. «М» площею забудови 1,9 кв. м, інвентаризаційною вартістю 2 187,00 грн - цілком, що дорівнює 0,39 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля сараю літ. «О» площею забудови 3,25 кв. м, інвентаризаційною вартістю 3 372,00 грн - цілком, що дорівнює 0,6 % від вартості садиби в цілому; одноповерхова прибудова веранди до будівлі літньої кухні літ. «Г1» площею забудови 8,6 кв. м інвентаризаційною вартістю 5 160,00 грн - цілком, що дорівнює 0,93 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частки огорожі № 6, 7, 8, 9 інвентаризаційною вартістю 12 389,00 грн, що дорівнює 2,22 % від вартості садиби в цілому; Ѕ частка споруди № 1,11 інвентаризаційною вартістю 7 296,00 грн, що дорівнює 1,31 % від вартості садиби в цілому.

Визначено такий порядок користування земельною ділянкою: у користування ОСОБА_1 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 площею 240 кв. м, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ. «А-1-2», тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 55,85 кв. м; під одноповерховою будівлею гаражу літ. «Б» - 21,3 кв. м; під одноповерховою будівлею сараю літ. «Л» - 2,0 кв. м. Всього під забудовою - 79,15 кв. м, в тому числі під житлом - 55,85 кв. м; під проходами та дворовою територією - 160,85 кв. м; у користування ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 , площею 240 кв. м, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ. «А-1-2» тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 75,65 кв. м; під одноповерховою будівлею літньої кухні літ. «Г» - 14,3 кв. м; під одноповерховою будівлею вбиральні літ. «М» - 1,9 кв. м; під одноповерховою будівлею сараю літ. «О» - 3,25 кв. м; під одноповерховою прибудовою веранди до будівлі літньої кухні літ. «Г1» - 8,6 кв. м. Всього під забудовою - 103,7 кв. м, в тому числі під житлом - 75,65 кв. м, під проходами - 35,18 кв. м, та дворовою територією - 101,12 кв. м.

Частина земельної ділянки садиби, що пропонується для виділення в користування ОСОБА_2 обмежена лініями від лівого переднього кута фасаду АБ - 28,98 м, поворот направо 90 град - БВ - 16,6 м, поворот направо 90 град ВГ - 1,5 м, поворот направо ГД - 8,53 м, поворот наліво ДЕ - 14 м, поворот направо 90 град ЕЖ - 4,0 м, поворот наліво 90 град ЖЗ - 2,0 м, поворот наліво 90 град З11 - 11,92 м.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення вимог закону щодо встановлення оцінки майна, тобто спірного домоволодіння без його реального огляду експертом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївської регіональної торгівельно-промислової палати. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

У червні 2019 року ОСОБА_1 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення експертизи та частині зупинення провадження.

Ухвалою Верховного суду від 08 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 19,20 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині призначення експертизи.

Водночас, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Таким чином, дійшовши висновку про необхідність призначення у справі будівельно-земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки це може потребувати тривалого періоду часу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення в частині зупинення провадження у справі не впливають, а зводяться до незгоди заявника з його змістом в частині призначення експертизи, що не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в силу вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суд не навів мотивів необхідності зупинення провадження у справі на час призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи входить до кола дискреційних повноважень суду.

Отже, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині зупинення провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков В. В. Шипович В. В. Яремко