печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Василенко Д.С.,

справа № 75740146/18-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр»

відповідач 2: Київська міська державна адміністрація

вимоги позивача: скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1: Міранков Сергій Юрійович ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив:

Визнати незаконним та скасувати Наказ (Розпорядження) №8-к від 16 липня 2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту) про звільнення з 16 липня 2018 року ОСОБА_1 з посади фахівця з тендерних закупівель.

У зв`язку із скороченням посади фахівця з тендерних закупівель Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншу рівнозначну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої його було звільнено, а при її відсутності іншу рівнозначну посаду на цьому ж підприємстві або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 165 115,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до переведення його на посаду фахівця з тендерних закупівель працював в КП "КМ ТІЦ" на різних посадах: з лютого 2014 р. по березень 2018 р. включно займав посаду начальника відділу туристичних подій; з 14 травня 2014 р. по квітень 2017 р. виконував обов`язки директора підприємства

Наказом (Розпорядженням) № 8-к від 16 липня 2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту з 16 липня 2018 року ) позивача було звільнено з посади фахівця з тендерних закупівель у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні з роботи відповідачем було допущено ряд порушень трудового законодавства. Так, роботодавець не виконав свого обов`язку щодо пропонування інших вакантних посад, будь-які юридичні підстави для звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні. Під час звільнення з посади було порушено переважне право працівника на залишення на роботі. Позивачу при звільненні не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період з липня 2016 року по грудень 2017 року включно, що складає 165 115,62 грн., а також не видано в день звільнення трудову книжку із записом про звільнення.

Неправомірними діями відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з викладених в ній підстав, у зв`язку з технічною помилкою уточнили суму заборгованості по заробітній платі: 167 259 грн. 03 коп. замість 165 115,62 грн.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилався на те, що позивач був належним чином повідомлений за два місяці до звільнення; у попередженні позивача також було повідомлено і про те, що на Підприємстві відсутня інша посада, яка відповідає кваліфікації позивача. Враховуючи відсутність високої кваліфікації та продуктивності праці з боку позивача, вважає, що не має підстав для його переважного права для залишення на роботі. Також вказує, що позивач не був призначеним директором Підприємства, а лише тимчасово виконував його обов`язки, тому заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 32 819, 85 грн. Стверджує, що під час його роботи виконуючим обов`язки директора в період з 27.02.2014 року по 09.94.2017 р кадровий облік на Підприємстві не вівся, його трудова книжка була взагалі відсутня. Вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди є неправомірними, недоведеними і задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, суд розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позивач 15.08.2018 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.63).

Представником відповідача 1 - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» надано відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачу у всіх позовних вимогах повністю (а.с.65-70).

Позивач надав відповідь на відзив (а.с.117-119), представник відповідача - заперечення на відповідь на відзив (а.с.130-131).

Суд за власної ініціативи ухвалив розглянути справу в спрощеному порядку з викликом сторін ( а.с.148).

Судом встановлено, що з лютого 2014 р. по березень 2018 р. включно ОСОБА_1 працював у Комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» на посаді начальника відділу туристичних подій; з 14 травня 2014 р. по квітень 2017 р. виконував обов`язки директора підприємства. В подальшому був переведений на посаду фахівця з тендерних закупівель.

У зв`язку із наказами КП "КМ ТІЦ" «Про внесення змін до штатного розпису комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» від 05 травня 2018 року №112 та «Про введення в дію штатного розпису КП "КМ ТІЦ" від 05 травня 2018 року №113 внесені зміни до структури та штатного розпису комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "КМ ТІЦ" на 2018 рік, посаду, яку обіймав позивач, скорочено та позивача повідомлено, що в штаті КП "КМ ТІЦ", згідно Попередження від 15 травня 2018 року, відсутня інша посада, яка відповідає його кваліфікації (а.с.7).

Позивач звертався до відповідача з листом від 02.07.2019 року з приводу того, що йому, в порушення норм чинного законодавства, не було запропоновано іншу роботу (а.с.9), проте відповіді на вказаний лист не отримав.

Наказом (Розпорядженням) № 8-к від 16 липня 2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту) з 16 липня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади фахівця з тендерних закупівель у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч. ч. 1, 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що перед звільненням ОСОБА_1 з посади фахівця з тендерних закупівель, останній був попереджений про скорочення штату та чисельності працівників за два місяці. Однак, роботодавець не виконав обов`язок, передбачений ст. 49-2 КЗпП України, а саме: не запропонував позивачу вакантну посаду чи роботу за відповідною професією або спеціальністю чи іншу вакантну роботу, яку ОСОБА_1 може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При звільненні з роботи працівника відповідач не врахував те, що ОСОБА_1 більше п`яти років працює на різних посадах на Підприємстві, що в нього на утриманні є малолітня дитина. Будь-яких даних стосовно інших працівників, які мають переважне право на залишення на роботі, суду не надано.

В судовому засіданні відповідачем також не доведено скорочення штату працівників, оскільки згідно Штатного розпису КП "КМ ТЩ", який вводиться в дію з 07.05.2018 року, посади на підприємстві не скорочуються, а навпаки збільшується кількість робочих місць, а саме: додаються посади: менеджера з маркетингу, юрисконсульта, начальника відділу ділового туризму, фахівця відділу ділового туризму, фахівця II категорії відділу ділового туризму (а.с.50).

Крім того, при звільненні позивачу не було видано належним чином оформлену трудову книжку. Суд критично відноситься до заперечень позивача з цього приводу та не бере до уваги Акт від 16.07.2019 року про відсутність трудової книжки ОСОБА_1 , з тих підстав, що трудова книжка ОСОБА_1 підприємству не надавалась, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано, а такий порядок оформлення працівника (без надання трудової книжки) на роботу суперечить вимогам ст. 24 КЗпП України.

Тому суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати Наказ (Розпорядження) №8-к від 16 липня 2018 року Комуналього підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту) про звільнення з 16 липня 2018 року ОСОБА_1 з посади фахівця з тендерних закупівель.

До того ж відповідачем при звільненні позивача не було виплачено заборгованість по заробітній платі та в судовому засіданні не доведено, що заборгованість складає лише 32 819, 85 грн., тому суд вважає, що з відповідачів, з урахуванням уточнень та наявних у справі документів, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з липня 2016 року по грудень 2017 року включно у розмірі 167 259 грн. 03 коп.

Разом з тим, вимога позивача зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» запропонувати йому іншу рівнозначну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої його було звільнено, а при її відсутності іншу рівнозначну посаду на цьому ж підприємстві або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації задоволенню не підлягає, як передчасно заявлена.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади, у зв`язку з чим йому завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і такий стан вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, на його користь підлягає стягненню відшкодування за спричинену моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 12, 76-80, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (Розпорядження) №8-к від 16 липня 2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту) про звільнення з 16 липня 2018 року ОСОБА_1 з- посади фахівця з тендерних закупівель.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 167 259 грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр»: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 21, .

Відповідач 2: Київська міська державна адміністрація: 01103, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, .

Суддя Г.О.Матійчук