Справа № 369/8400/17
Провадження № 2/369/379/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2008 року між ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

29 березня 2012 року ОСОБА_4 було придбано транспортний засіб 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 .

06 грудня 2012 року транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ), що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в м. Києві №24 від 10.02.2017 року.

29 липня 2016 року за рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/7646/16-ц розірвано шлюб між ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_8 .

В листопаді 2016 року було виявлено відсутність транспортного засобу та з`ясувалось, що із квартири, де проживає ОСОБА_4 , а раніше проживав і її колишній чоловік та мав ключі від неї, зник технічний паспорт на автомобіль Skoda OCTAVIA 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

У здійсненні викрадення транспортного засобу ОСОБА_4 підозрює вже колишнього чоловіка ОСОБА_8 у зв`язку з чим нею було подано заяву про злочин.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001582 від 22.02.2017 року, яке має ознаки злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

У липні 2017 року, ознайомившись із матеріалами вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало офіційно відомо, що транспортний засіб Skoda OCTAVIA 2012 р.в., номер кузову НОМЕР_1 14.09.2016 року було перереєстрованого на іншого власника - сестру колишнього чоловіка Позивача - ОСОБА_5 (далі - Відповідач 1) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 (далі - Договір купівлі-продажу).

01 червня 2017 року ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_6 зазначений транспортний засіб.

Таким чином, на момент подання позовної заяви права Позивача є порушеними, а майно, що їй належить незаконно вибуло з її володіння та підлягає поверненню.

Про факт відчуження транспортного засобу Позивач дізналась тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де також з`ясувалася, що нібито нею і підписаний Договір купівлі-продажу, що не відповідає дійсності.

Так, в день, коли нібито було вчинено правочин Позивач постійно перебувала на робочому місці, що підтверджується відповідним документом.

Звертаємо увагу, що графік роботи Сервісного центру №8047 РСЦ МВС в м. Києві становить з 09.00 по 18.00 та знаходиться за адресою: Кільцева дорога, 4, Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131.

В той же час, згідно довідки з робочого місця Позивача, остання 14.09.2016 року (дата укладення Договору купівлі-продажу) з 08.30 по 17.30 перебувала на робочому місці за адресою: 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка , 2, тому фізично не могла одночасно перебувати в двох місцях за різними адресами.

Крім того, підпис, що міститься у Договорі купівлі-продажу - нечіткий та не належить Позивачу.

Крім того, у відповідності до вимог законодавства до даного договору мала бути долучена письмова згода іншого з подружжя, чого також не відображено в документах на відчуження транспортного засобу.

Тобто, договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійним так, як суперечить вимогам законодавства, що стосуються розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності, а підписи в ньому вчинені невідомими особами.

Тому позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та передати його ОСОБА_4 . Судовий збір стягнути з відповідачів.

09.01.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_5 , згідно якого остання просила відмовити у вимогах позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала та просила в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 10.02.2017 № 24, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 06.12.2012 року за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 20.06.2014 року в ВРЕР-6 м. Києва був виданий дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 13.07.2017 № 31/26-433А, вбачається що станом на 11.07.2017, транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 номер кузова НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_5 14.09.2016 року у ТСЦ № 8047 РСЦ МВС України в м. Києві. Після цього у ТСЦ № 8041 РСЦ МВС України в м. Києві 01.06.2017 року SKODA OCTAVIA А5 номер кузова НОМЕР_1 була перереєстрована на ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.11.2017 року забезпечено докази та витребувано з Регіонального сервісного центру м. Києва належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_1 , на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в м Києві МВС України від 15.01.2018 вбачається що 08 липня 2017 р. у територіальному сервісному центрі № 8047 регіонального сервісного центру при МВС в м. Києві оперуповноваженим ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Мариненко І.О. на підставі ухвали Дарницького районного суду у м. Києві від 09.06.2017 р., справа № 753/10684/17, була проведена виїмка оригіналів документів на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, куз. НОМЕР_1 . У зв`язку з зазначеним не можливо виконати ухвалу суду.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року витребувано з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/068673 укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001582 від 11.02.2017.

На виконання даної ухвали з Дарницького Управління поліції ГУ НП в м. Києві 31.05.2018 до суду надійшло два оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу 8047/ НОМЕР_5 , укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 14.09.2016 ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5 транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 15.06.2018 призначено по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 від 14.09.2016 року у 10 пункті 2 сторінки тією особою, від імені ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.10.2018 № 16192-16194/18-32, встановлено що підписи від імені ОСОБА_4 , які містяться в графах «ППРОДАВЕЦЬ:» пункту «10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» на зворотних сторонах аркушів двох примірників договору купівлі-продажу 8047/2016/068673 транспортного засобу від 14.09.2016, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 , які містяться в графах «ППРОДАВЕЦЬ:» пункту «10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» на зворотних сторонах аркушів двох примірників договору купівлі-продажу 8047/2016/068673 транспортного засобу від 14.09.2016, - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 12 ЦК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно положень частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особою, яка звертається до суду з позовом про захист цього права самостійно визначається спосіб захисту порушеного права (частина друга статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини другої, частини третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Суд, враховуючи висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.10.2018, вважає за необхідне визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/068673 від 14.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , оскільки оспорюваний правочин не підписувався позивачем ОСОБА_4 , тобто не відповідав її внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що транспортний засіб вибув з володіння позивача поза її волею та згодом незаконно був відчужений на підставі наступного правочину відповідачу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку що спірне майно підлягає поверненню власнику в порядку статті 388 ЦК України.

В порядку статті 141 ЦПК України судові витрати що складаються з судового збору витрат на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи в розмірі суд покладає на відповідачів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 321, 387, 388 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/068673 від 14.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № НОМЕР_6 , 2012 року випуску та передати його ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 745,00 (сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок) грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 788, 50 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 745,00 (сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок) грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 788, 50 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.01.2009 рку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 .

Повний текст рішення суду складено 15.08.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.