Справа №173/2967/19
Провадження №4-с/173/5/2019
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Справу призначено до розгляду на 17.12.2019 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить поновити строк на подання скарги. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця виконавчої служби Ясюкевича Олексія Валерійовича Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні № ВП 57189087. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця виконавчої служби Ясюкевича Олексія Валерійовича Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженні № ВП 57189087 від 11 вересня 2018 року. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця виконавчої служби Ясюкевича Олексія Валерійовича Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № ВП 57189087 від 07 травня 2019 року. та покласти на державного виконавця понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 04.06.2019 року йому стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, яке було відкрите у вересні 2018 року на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило адресою його проживання: м. Дніпро вул. Мандриківська, 144. Проте за даною адресою він ніколи не проживав, тому вважає, що відкриття виконавчого провадження не за місцем його проживання здійснено незаконно.

11.09.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на все належне йому майно, проте опис його майна не складався. Крім того в Законом розрізняються поняття майна у власному розумінні та коштів, що повинно зазначатись в дужках, але термін майно вжитий без вказівки про кошти.

07.05.2019 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію, яку він також вважає незаконною, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні заявник вимоги за поданою скаргою підтримав, давши пояснення фактично, викладені у скарзі крім того пояснив, що він активно співпрацює з банківською установою. При укладанні договору накладалась застава на конкретне належне йому майно, на яке і потрібно звертати стягнення, а не накладати арешт на все належне йому майно та звертати стягнення на заробітну плату. Тому просить скасувати винесені державним виконавцем постанови.

Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Стягувач представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що на виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 23.01.2018 року по цивільній справі № 173/2414/14-ц, виданий 30 грудня 2015 року.

11.09.2018 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57189087.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відпоідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно джо ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З наданих суд матеріалів встановлено, що згідно заяви стягувача осатанній просив відкрити виконавче провадження за місцем фактичного проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що боржник працює в ДП «ТТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» що знаходиться за адресою м. Дніпро вул.. Філософська, 39.

Таким чином порушень у відкритті виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника суд не вбачає, оскільки боржник працює у м. Дніпро, що надає можливість держаному виконавцю відкривати виконавче провадження за місцем його роботи. Крім того заявник переконливих доказів того, що він не проживає та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 не надав.

Факт, що заявник зареєстрований за іншою адресою не свідчить про те, що він не може фактично проживати в іншому місці, оскільки конституцією України і ст. 3 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України дається право на вільний вибір місця проживання незалежно від їх реєстрації в певному місці.

Тому підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає. Крім того позивач, як учасник виконавчого провадження мав можливість самостійно врегулювати питання, де буде проводитись виконання рішення суду, подавши заяву про передачу виконавчого провадження за місцем своєї реєстрації, але цього не зробив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виніс постанову і про накладення арешту на майно боржника. Тобто постанова винесена своєчасно. Доводи заявника проте, що державний виконавець не провів опис його майна є безпідставними, оскільки абзацом 2 ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно виноситься постанова або про арешт майна або про опис та арешт майна. За даним виконавчим провадження державним виконавцем винесена постанов про арешт майна, що відповідає вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження.

Не зазначення в постанові в дужках слова кошти, не має наслідком визнання такої постанови незаконною, а передбачає, що арешт на кошти боржника, які знаходяться в установах банку не накладався. Доводи заявника про те, що стягнення повинно здійснюватись на майно, що перебуває в заставі банку, також не мають наслідком визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, оскільки заявник, як учасник виконавчого провадження повинен був самостійно вирішити дане питання за узгодженням зі стягувачем та державним виконавцем. Але будь - яких дій для цього не вчинив.

За яких підстав заявник просить визнати не законною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ні в поданій скарзі. ні в судовому засіданні заявником не обґрунтовано.

В свою чергу, відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так як боржник працює, отримує заробітну плату, не повідомив державного виконавця про майно, на яке повинно чи може бути накладене стягнення, та про наявність грошових коштів на рахунках в банківських установах, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату заявника є правомірним, в постанові передбачений розмір відрахувань з доходу, отримуваного заявником, який відповідає положенням ст. 70 ЗУ України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволенню вимог за скаргою в повному обсязі.

За подання скарги на дії державного виконавця не передбачено сплати судового збору і заявник не надав доказів суду про його сплату, тому питання про відшкодування понесених судових витрат судом не вирішується. Якщо позивач мав на увазі сплачені суми судового збору, за поданими ним позовними заявами, які він подавав до судів різних інстанцій, то питання про його повернення не підлягають вирішенні при розгляді скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця. І позивач може їх вирішити шляхом звернення до суду про повереення сплаченого судового збору. Крім того відповідно до ухвали від 26.07.2019 року у справі № 173/1636/19 судом вирішене питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро вул. Пісаржевського, 1а, ), стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (49000 м. Дніпро вул. Центральна, 12, ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ясюкевича Олексія Валерійовича Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: про відкриття виконавчого провадження № ВП 57189087 від 11 вересня 2018 року; № ВП 57189087 від 11 вересня 2018 року про накладення арешту на майно і № ВП 57189087 від 07 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та про стягнення із Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесених судових витрат по сплаті с удового збору в сумі 768 грн., 40 коп. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.12.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 23.12.2019 року

Оприлюднена 23.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 03.01.2020 року