Справа № 446/919/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07.08.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка -Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування його реєстрації та визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка -Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування його реєстрації та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним- повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Мотивами для прийняття апеляційним судом такого рішення було те, що судом першої інстанції залишилась не вирішена позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району Львівської області зареєстрованого в реєстрі за № 19 Стаднюк Г.М.,яка була зазначена в уточненому позові.

Ухвалою від 19.07.2019 призначено судовий розгляд справи на 07.08.2019 для ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання з`явилися, підтримали подану ними в уточненнях до позовних вимог позовну вимогу, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка не була вирішена судом 17.04.2019 та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленої позивачем ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 заперечив, просив суд відмовити у цій частині позову .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Його неприбуття у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 квітня 2019 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Робак Л.А. про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування його реєстрації та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема уточнення до позовним вимог поданих ОСОБА_1 30.10.2018, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати нікчемним заповіт від 16.05.2016 реєстраційний номер 33, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 , визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину від 28.03.2017 видане на імя ОСОБА_3 реєстраційним номер 682,видане приватним нотаріусом Робак Л.А. та ухвалити рішення яким скасувати державну реєстрацію-витяг з Реєстру індексний номер 83645292 від 28.03.2017,номер запису про право власності 1963165 від 28.03.2017 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі № 19 Стаднюк Г. М.

При ухваленні рішення, Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області не було вирішено питання щодо уточненої позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі № 19 ОСОБА_6 М.

В ході розгляду справи Кам`янка -Бузьким районним судом було винесено судове рішення яким відмовлено ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним заповіту від 16.05.2016 ,реєстраційний № 33 складеного ОСОБА_4 , та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2017 на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний № 682 та скасування державної реєстрації витягу з реєстру за номером 83645292 від 28.03.2017. Вищевказане рішення ухвалене судом на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами,які були дослідженні в судовому засіданні.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 ,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради Кам`янка -Бузького району,зареєстрованого в реєстрі за № 19 Стаднюк Г.М. , то така на думку суду, що підтверджується і позицією представника позивача ОСОБА_2 висловленого в ході винесення додаткового рішення, є похідного вимогою від заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, щодо визнання нікчемним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити за безпідставністю. На думку суду така відмова у задоволенні вищевказаної вимоги не змінює суті основного рішення та не містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 270, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 року ,посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам`янка -Бузького району, Львівської області зареєстрованого в реєстрі за №19 ОСОБА_8 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 15.08.2019

Суддя Костюк У.І.