Справа № 569/1035/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та виселення.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р. відкрите загальне провадження у справі.

06 серпня 2019 р. представником позивача адвокатом Воронюк К.Ю. до Рівненського міського суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що позивачу ОСОБА_1 заявлено вимогу про спонукання відповідача ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди та виселення. Зазаначає, що відповідач має намір зареєструвати місце проживання своєї дитини за адресою АДРЕСА_1 , а також вселити у дану квартиру свою дружину, що суперечить умовам мирової кгоди затвердженої 11 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/18822/13-ц.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що існує реальна загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходів для забезпечення позову, а саме накладення заборони щодо здійснення ОСОБА_2 незаконних дій щодо реєстрації місця проживання та заселення на проживання будь яких осіб у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/18822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. про визнання заповіту недійсним, затверджено мирову угоду У зв`язку з відмовою відповідача добровільно виконувати укладену мирову угоду, Рівненським міським судом 01 жовтня 2018 року видано виконавчий документ про примусове виконання мирової угоди органами державної виконавної служби.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози відчуження спірного майна, а відтак виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим.

Відповідно до ст.150 ЦПК України заходами забезпечення позову є заборона вчинення певної дії або інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Виходячи із встановлених обставин, заявленої позивачем вимоги про спонукання відповідача ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди та виселення, суд погоджується, що достатнім та адекватним заходом забезпечення позову є накладення заборони щодо здійснення ОСОБА_2 незаконних дій щодо реєстрації місця проживання та заселення на проживання будь яких осіб у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про спонукання до виконання умов мирової угоди та виселення- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти незаконні дії щодо реєстрації та заселення на проживання будь яких осіб у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас