Провадження № 2/522/6138/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю ОСОБА_4 та ухвалою суду від 23.11.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено проведення семантико-текстуальної експертизи, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 23.09.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті із експертної установи разом із клопотання про уточнення експертного завдання.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С. М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_4 - Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року поновлено провадження по цивільній справи та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16 грудня 2019 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача Саєвська О.П. , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Лук`янова А.О.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лук`янова А.О. надала суду клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, відповідно якого просила доручити проведення семантико-текстуальної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання на вирішення якої поставити наступні питання:Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук), за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: « ...ОСОБА_11 Моя жесткаяпозиция в отстаивании прав несколькихсотен обманутих строительными аферистами ладейтипаОСОБА_12 и ОСОБА_1являетсяоднойизверсий того, что на меняпокушались и хотелиубитьвыстрелом в сердце ...... інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження? Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук), за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: « Хорошо , чтодаже Агентства недвижимостиприсоединились к очисткеОдессы от строительныхаферистов. Которыепокупаютсуды и готовыубивать людей. Этонастоящий бич Одессы, уничтожающийдоверие ко всемдобропорядочнымзастройщикам и компаніям. #стопОСОБА_1 #стопафера. інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження? Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: «Тайноподготовленнаяпресс-конференциястроительного мошенника и руководителя ОПГ ОСОБА_1 , ворующего у пайщиковихквартиры в ЖК ГагаринПлаза" и ЖК "Золотой берег" (Аква Марин) тайной не получилась. Пригилинесколькодесятковпайщиков, которых он сосвоейбандойобманул. Ни на один вопросОСОБА_1ответитьобманутым пайщикам не смог. А его компаньонОСОБА_13, грозившийубиватьнесогласных с очередным обманом пайщиков, просто сбежализ зала...» інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження? Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) ІНФОРМАЦІЯ_9 /, а саме: «Негодяйдолженсидеть в тюрьме . А он ещепроводитпресс-конференции и продолжаетпокупатьсуды. (((»інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки з`ясуванню в судовому засіданні підлягає та обставина, чи дійсно розповсюджена Відповідачем інформація є фактичним твердженням, а не судженням містить в собі, є образливо., її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Позивача, Відповідач, ОСОБА_2 вважає за необхідне призначити судову семантико-текстуальну експертизу.

В підготовчому відповідач та його підтримали подане клопотання просили його задовольнити, з приводу вимоги доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, пояснили, що експерт спеціалізуючий на проведенні такого експертного дослідження в Одеській області знаходиться у декретній відпустці та у зв`язку з великою чергою на проведення дослідження, вважають задоцільне доручити проведення дослідження в іншій області.

Представник позивача просила оголосити перерву для з`ясування черг щодо проведення експертизи та вирішення клопотання по суті залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової А.О., письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що за заявою адвоката Саєвської О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 05.02.2019 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» було проведено семантико-текстуальну експертизу та було надано висновок №27/19 від 15.03.2019 року.

Семантико-текстуальну експертизу було проведено спеціалістом - експертом першого кваліфікаційного класу, Фраймович Людмилою Володимирівною , яка має повну вищу філологічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю «Авторознавче та лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж експертної роботи з 2000 року ( в тому числі до 2016 року у КНДІСЕ).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представником відповідача надана картка атестованого судового експерта з якої вбачається, що свідоцтво експерта Фраймович Л.В. недійсне з 01.11.16 р. та повноваження даного експерта на дослідження є лише почерку та підписів, а тому у відповідача є сумніви об`єктивності та правильного складання висновку №27/19 від 15.03.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової семантико-текстуальної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової семантико-текстуальноїекспертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 109, 197, 198, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Призначити судову семантико-текстуальну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук), за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: « ...ОСОБА_11 Моя жесткая позиция в отстаивании прав нескольких сотен обманутих строительными аферистами ладей типа ОСОБА_12 и ОСОБА_1 является одной из версий того, что на меня покушались и хотели убить выстрелом в сердце ...... інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження?

2.Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук), за посиланнямhttps:ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: «Хорошо, что даже Агентства недвижимости присоединились к очистке Одессы от строительных аферистов. Которые покупают суды и готовы убивать людей. Это настоящий бич Одессы, уничтожающий доверие ко всем добропорядочным застройщикам и компаніям. #стопОСОБА_1 #стопафера. інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження?

3. Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) за посиланням https://ІНФОРМАЦІЯ_11_ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: «Тайно подготовленная пресс-конференция строительного мошенника и руководителя ОПГ ОСОБА_1 , ворующего у пайщиков их квартиры в ЖК Гагарин Плаза" и ЖК "Золотой берег" (Аква Марин) тайной не получилась. Пригили несколько десятков пайщиков, которых он со своей бандой обманул. Ни на один вопрос ОСОБА_1 ответить обманутым пайщикам не смог. А его компаньон ОСОБА_13, грозивший убивать несогласных с очередным обманом пайщиков, просто сбежал из зала...» інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження?

4. Чи міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: «Негодяй должен сидеть в тюрьме. А он еще проводит пресс-конференции и продолжает покупать суды. (((»інформація образливого та/або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? Якщо так/ні, в якій формі висловлено цю інформацію: фактичного твердження або оціночного судження?

Провадження у справі № 522/20192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Строк проведення експертизи визначити - 4 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі