15.08.2019
Справа № 642/2787/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 970906,00 грн., моральну шкоду 76840,00 грн., а також судові витрати 34912,20грн.

В обгрунутвання позову зазначила, що є власницею нежитлових приміщень №1-4 АДРЕСА_1 6-11 в літ АДРЕСА_2 . 27.02.2018р. позивачка та відповідач уклали договір №27-02-18/1 на поставку обладнання та №27-02-18/2 на поставку матеріалів та надання послуг, за якими ФОП ОСОБА_4 поставила та встановила обладнання, зокрема Рекуператор Прана 250 (моноблок системи вентиляції) у належних позивачці нежитлових приміщеннях. 10 липня 2018р. о 02.18 год. було виявлено пожежу у вказаних нежитлових приміщеннях. Згідно до висновку експертного комплексного пожежно-технічного дослідження та електротехнічного дослідження №17019/23428 від 26.10.2018р., первинне вогнище (осередок) пожежі було сформоване в місці розташування моноблоку системи вентиляції; джерелом запалювання є первинне коротке замикання, спричинене експлуатацією електроустаткування системи вентиляції. В зв`язку з цим, позивач зазначає, що відповідачем було встановлено устаткування у належні їй нежитлові приміщення з порушенням низки вимог пожежної безпеки.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що поданий позивачем висновок експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №17019/23428 від 26.10.2018р., проведений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, є неналежним та недопустимим доказом. Даний висновок, підготовлений на замовлення позивача, не відповідає вимогам, які ставляться до висновку експерта, а є тільки відповіддю на питання яке цікавить позивача по справі. Висновок експерта повинен містити інформацію про те, хто був присутнім під час проведення експертизи, але цього не зроблено, зокрема, не було викликано відповідача по справі. Висновок не містить відомостей про те, що експерти попереджені за завідомо неправдивий висновок. Заявник, звертаючись за дослідженням, поставив лише одне питання встановити причину виникнення пожежі, проте не постановлено конкретних питань з приводу пожежі. Експертом були дослідженні лише документи, що стосуються встановлення системи вентиляції. У наданому позивачем акті про пожежу від 10.07.2018 року, складеному ГУ ДСНС України у Харківській області, зазначено, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання. Експертами не було досліджено окрім системи вентиляції, інші можливі варіанти, які призвели до виникнення пожежі інші предмети розмішені на горищі будинку. В зв`язку із зазначеним по справі необхідно призначити комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу із попередженням експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оскільки експерти ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса проводили дослідження та при новому дослідженні можуть бути сумніви в їх неупередженості, є доцільним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, що забезпечить проведення дослідження об`єктивно та неупереджено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та зазначив, що експерт, який робив висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність і з вказаного висновку не вбачається, що висновок готується до суду. В зазначеному висновку є посилання на три дати пожежі, тому не можливо визначити час її виникнення. Позивачем надані вибіркові документи, однак не надано основного акту про пожежу, складеного ДСМС. На висновок експерта було поставлене лише одне питання про причину пожежі. При проведенні дослідження, сторона відповідача не була запрошена та не могла надавати пояснення і документи. Питання, вказані у клопотанні не є абстрактними, а конкретизовані, так як пожежа могла виникнути з інших причин. Вони не довіряють повторне проведення експертизи ХНДІСЕ, яке вже таку експертизу проводило, а тому її необхідно доручити іншій установі, яка знаходиться у м.Києві.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що в наданому до суду висновку спеціаліста дійсно є помилки в даті пожежі, які експерт в подальшому виправив і даний висновок спеціаліста є належним доказом. Копія акту про пожежу експерту на дослідження була надана. Експертна установа, якій представник відповідача просить доручити провести експертизу розташована на великій відстані в м.Києві. Представник відповідача не надав жодних обгрунтвань про наявність недоліків висновку експерта, а також, чому цей висновок неможливо брати до уваги. Питання, які представник відповідача просить поставити експерту неконкретизовані. При складанні висновку, експерту не надавалось будь-яких документів, а на місці було встановлено причину пожежі. Відповідач на власний розсуд використовував обладнання. Чи є в м.Харкові інша установа крім ХНДІСЕ, яка може зробити таку експертизу, їм не відомо.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, позивачки та її представника, вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідно визначити вірну причину пожежі, для чого необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача зазначено обґрунтовані сумніви щодо повноти та вірності експертного дослідження, що було подано в якості доказу позивачем, за яким експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що також є суттєвою обставиною при вирішенні даного клопотання.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі комплексну пожежно-технічної та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

-Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

-Яка причина виникнення пожежі?

-Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

-Чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку?

-Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

-Який механізм виникнення пожежі?

-Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

-Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

-Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів системи вентиляції, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

-Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів електропроводки яка живила систему вентиляції, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

-Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

-Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача?

-Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?

-Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?

-Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

-Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у день та час, призначений експертом, допустити на територію будинку за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_3 , експерта та відповідача ФОП ОСОБА_4 або її представника, для огляду з метою проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/2787/19в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_4 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2019 року.

Суддя Л.Г. Проценко