Провадження № 2-ві/750/9/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Супруна О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 49174715 від 16.10.2019 08:19:38, та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 33679904 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням.

19.12.2019 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Супруна О. П.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддею Супруном О. П. при прийнятті первісного позову було помилково призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, оскільки вартість спірного майна складає 1,6 млн грн; порушено таємницю нарадчої кімнати; розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без виклику та повідомлення сторін. А отже, наведені обставини, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Супруна О. П.

Ухвалою суду від 19.12.2019, постановленою суддею Супруном О. П. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно з положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Супруна О. П. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Супруна О. П. від 21.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням; судовий розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

05.12.2019 ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України була судом розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд констатує, що із досліджених матеріалів справи та наведених ОСОБА_1 доводів не вбачається обставин, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Супруна О. П.

За таких обставин, заява про відвід судді Супруна О. П. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Супруна О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев