Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/35350/17

провадження № 61-10265ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Н. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявникубуло запропоновано надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У червні 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченко Н. О. ненадано відповідну довідку суду про дату отримання ОСОБА_1 та нею судового рішення апеляційного суду, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень або інші належні докази (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року; копію супровідного листа Київського апеляційного суду про направлення оскаржуваної постанови; копію розписки про вручення оскаржуваних судових рішень).

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвокатом Панченко Н. О. неповажними. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази до 26 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченко Н. О. було отримано копії ухвал Верховного Суду від 31 травня 2019 року та від 03 липня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах касаційного провадження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Н. О.не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 31 травня 2019 року, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про визнання поруки припиненою - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко