Справа №672/666/19
Провадження №2/672/425/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви 11.08.2016 року отримала в АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2016 року в розмірі 11939,08 грн. та судові витрати..

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

З долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у розмірі 11939,08 грн. Так, у заяві зазначено, що відповідач станом на 16.05.2019 року має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 575,95 грн., однак не вказано, коли він отримав кредит, у якій сумі і коли погасив заборгованість по тілу кредиту.

В заяві зазначено, що відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 2603,20 грн., однак у заяві не вказано підставу виникнення такої заборгованості і за який період її нараховано.

Також в заяві зазначено, що відповідачу нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 6065,21 грн., однак не вказано, за невиконання якого зобов`язання нарахована пеня та за який строк її нараховано.

В заяві відсутні дані про номер карткового рахунку відповідача, дати вручення картки відповідачу, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Крім того, з наданої анкети-заяви про приєднання до Умов та Правила надання банківських послуг від 11.08.2016 року не вбачається, яку саме картку відповідач виявила бажання оформити та який бажаний кредитний ліміт, тому слід зазначити, які і коли видавалися картки відповідачу та термін їх дії.

В позовній заяві зазначено, що відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, проте не вказано, в якій частині і коли відповідач виконала взяті на себе зобов`язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.

У зв`язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя