overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1606/19
Справа № 279/3798/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 20 вересня 2019 року о 08:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №563/1954/18
провадження № 2-з/563/9/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сидорук-Серединської Л.А. про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача Сидорук- ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву заяву представника позивача ОСОБА_2 Серединської ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 08 год. на 35 год. 22 серпня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/680/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача Влащинецької сільської ради (місце знаходження: с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Влащинецької сільської ради (місце знаходження: с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про заборону використання приміщення (квартири) не за призначенням та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 26 червня 2019 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/10674/19 (провадження № 2/752/5151/19) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про заборону використання приміщення (квартири) не за призначенням та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 527/1719/19
провадження № 2/527/704/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до належного суду

16 серпня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В позовній заяві просив встановити наступний поділ майна подружжя: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,4 га кадастровий номер НОМЕР_1 , визнати його особистою приватною власністю; садовий будинок номер АДРЕСА_2 разом із будівлями та спорудами і земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 площею 509 кв.м., квартиру в місті АДРЕСА_3 поділити між ним та відповідачем у рівних частках.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Даний спір у справі виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та садового будинку номер АДРЕСА_2 разом із будівлями та спорудами і земельною ділянкою.

Як вбачається із позовної заяви, вартість садового будинку номер АДРЕСА_2 , становить 1 000 000 грн. та є більшою, ніж вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,4 га, яка становить 485 300 грн.

Місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, є Дарницький район м. Києва.

Тому, з врахуванням приписів ч.1 ст.30 ЦПК України дана справа Глобинському районному суду Полтавської області не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Глобинському районному суду Полтавської області, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою, Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 509/3096/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду видно, що спору про поділ майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 08 від 17 квітня 2012 року - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Дата документу 16.08.2019 Справа № 336/4231/19
Є.у. №336/4231/19
Провадження №22-ц/807/2930/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, її копію отримала лише 05.08.2019 року, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 05.09.2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 489/6287/18
Номер провадження 2/489/284/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.08.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору про внесення змін № 3, визнання недійсним договору про внесення змін № 4,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору про внесення змін № 3, визнання недійсним договору про внесення змін № 4.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору про внесення змін № 3, визнання недійсним договору про внесення змін № 4.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ЄУН № 336/1473/19
пр. № 2-о/336/94/2019
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 05.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у порядку окремого провадження.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 28.10.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 658/3443/19
(провадження № 2/658/1213/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунків заборгованості, витягу з Тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу, не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

- подання доказів строку кредитування та надання відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. Указані документи мають бути засвідчені належним чином;

- подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 15 серпня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Т. А.