КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5634/18
№ апеляційного провадження: 06.08/824/524/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І.,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 6 615 720 грн 00 коп., що еквівалентно 235 000 дол. США.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 червня 2012 року в розмірі 1 200 000 грн 00 коп., за договором позики від 04 квітня 2014 року в розмірі 2 216 052 грн. 00 коп., що еквівалентно 85 000,00 дол. США, станом на 23 травня 2018 року (час звернення з позовом до суду), а всього 3 416 052 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 810 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 822 грн 90 коп.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати в розмірі 12 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року між АО «Компаньйон та партнери» в особі керуючого партнера Батури П.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Гонорар адвоката визначається додатковою угодою з розрахунку 1 000 грн 00 коп. за годину роботи (п. 3 додатку № 1 до договору).

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що нею понесені витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 12 000 грн 00 коп., з яких:

- вивчення, аналіз апеляційної скарги (1,5 години) - 1 500 грн;

- вивчення, аналіз матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, перевірка його на відповідність вимогам законодавства (3 години) - 3 000 грн;

- підготовка та складання відзиву (2,5 години) - 2 500 грн;

- участь представника в судовому засіданні 17 квітня 2019 року з урахування проїзду (судодень) - 2 500 грн;

- участь представника в судовому засіданні 05 червня 2019 року з урахування проїзду (судодень) - 2 500 грн.

Заявником надано розрахунок витрат, акт про надання правничої допомоги, копія рахунку фактури, квитанція про сплату витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Так, відповідач заперечує щодо надання адвокатом послуг, а саме: вивчення і аналіз матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, перевірка рішення на відповідність вимогам законодавства, оскільки адвокат з моменту подачі позову приймав участь у розгляді справи та знав матеріали справи, рішення суду позивач не оскаржував, тому послуги щодо перевірки рішення на відповідність вимогам законодавства після закінчення строку апеляційного оскарження є безпідставним.

Крім того відповідач заперечує щодо нарахування за правову допомогу за 17 квітня 2019 року, 05 червня 2019 року по 2 500 грн, оскільки угодою про надання правничої допомоги та додатком до неї від 22 травня 2018 року, не передбачено визначення вартості судодня в розмірі 2 500 грн. При цьому, ні 17 квітня 2019 року ні 05 червня 2019 року представник позивача не виконував 2,5 години роботи, оскільки судове засідання 17 квітня 2019 року тривало менше 30 хвилин, а 05 червня 2019 року близько 1 години.

Відповідач вважає, що реально надані послуги на суму 5 500 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України відповідач просив зменшити розмір витрат, розділивши їх між сторонами, та стягнути 2 750 грн 00 коп.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн є завищеними.

Так, зазначені адвокатом послуги, а саме: вивчення та аналіз матеріалів справи, перевірка рішення суду першої інстанції на відповідність вимогам законодавства, колегія суддів не приймає, оскільки адвокат Батура П.О. надавав правничу допомогу позивачу у суді першої інстанції, а тому була відсутня необхідність у повторному вивченні матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду, а перевірка рішення суду на його відповідність вимогам законодавства, не належить до компетенції адвоката.

Вимога про стягнення витрат, а саме: участь представника в судовому засіданні 17 квітня 2019 року з урахування проїзду (судодень) - 2 500 грн та участь представника в судовому засіданні року 05 червня 2019 року з урахування проїзду (судодень) - 2 500 грн, є необґрунтованим та безпідставним оскільки договором про надання правничої допомоги від 22 травня 2018 року не передбачено гонорар адвоката - судодень у розмірі 2 500 грн 00 коп.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 5 500 грн 00 коп.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а відтак витрати на правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути 6 615 720 грн, апеляційним судом позовні вимоги задоволені на суму 3 416 052 грн, тобто на 51,60%.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 838 грн 00 коп. (51,60% від 5 500 грн) витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 838 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко