overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 р. провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 753/2741/17 за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до ОСОБА_1 , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Станом на 01.11.2019 рішення по справі № 753/2741/17 за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до ОСОБА_1 , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів набрало законної сили, а відтак, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засіданні на 05 лютого 2020 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6457/19 Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Олійника В.І., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 03 жовтня 2019 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЄУН 229/4359/19 Номер провадження 2/229/984/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" серпня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом на 12 вересня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 316/1720/19
Провадження № 2-н/316/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/2407/19
16 серпня 2019 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ, м. Сарни Рівненської області, вул. І. Котляревського, 18, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 05424874, 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 02 (дві) копійки на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Філії РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 05424874, 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа № 428/8267/19
Провадження № 2-н/428/811/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Б. Чайкін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року

призначити до судового розгляду на 09 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 2-2616/09
Провадження № 2-зз/459/1/19
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2019 року задоволено заяву та скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2009 року.

При постановленні ухвали суду в мотивувальній та резолютивній частинах останньої помилково зазначено дату ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову- 12.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2616/09 ухвалою судового засідання від 12.08.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Наведене також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.02.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні ухвали суду від 28.02.2019 року в описовій та резолютивній частинах зроблено описку, а саме невірно вказано дату ухвали, якою було вжито захід забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2019 року про скасування заходу забезпечення позову слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в останній абзац мотивувальної та другий абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, де зазначити дату ухвали про вжиття заходу забезпечення позову, що була скасована судом - 12.08.2009 року замість невірної «12.09.2009 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження № 2н/225/566/2019
Справа № 225/4949/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп. в рівних частинах, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13685/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3751/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Коваленко І.П., Яцини В.Б.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року, ухвалене суддею Шестак О.І., за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19.06.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на виконання вимог по усуненню недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 218) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 01 липня 2019 року отримано 09 липня 2019 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 66962 грн. за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 рокуне відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 рокувизнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

І.П. Коваленко

В.Б. Яцина
465/3309/17
2/465/364/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ`Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягненення заборгованості.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 06.06.2017 та відповідно до ухвали від 21.06.2017 призначені до розгляду у попереднє судове засідання.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 21 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 21 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ`Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь