ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 640/10383/19

провадження № 22-ц/818/4041/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бровченка І.О., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третя особа - служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за позовною заявою Дочірнього підприємства № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року (суддя першої інстанції Губська Я.В.), -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року позовну заяву суд вважав неподаною та повернув заявникові.

Ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДП № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву зазначивши, що вимоги ухвали суду, якою було залишено позовну заяву без руху не виконано.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у підсумку призвело до позбавлення права позивача на доступ до правосуддя.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що на виконання ухвали суду, якою було залишено позов без руху у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали 13 червня 2019 року рекомендованим листом було направлено заяву з доданою до неї квитанцією про доплату судового збору, яка надійшла до суду 18.06.2019, проте судом безпідставно проігноровано дану заяву при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, в якій зазначено про невідповідність позову вимогам статті 175 ЦПК України та про неповну оплату судового збору і надано строк для усунення недоліків протягом 10 діб з моменту отримання зазначеної ухвали.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу якою позов залишено без руху позивачем отримано 3 червня 2019 року на виконання якої 13 червня 2019 року поштою направлено суду заяву з додатками на виконання вимог ст. 175 ЦПК України та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., яка надійшла до суду першої інстанції відповідно штампу вхідної кореспонденції 18 червня 2019 року.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що вимоги ухвали без руху були виконані вчасно у наданий десятиденний строк та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку повертаючи позовну заяву, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року- скасувати.

Направити справу за позовною заявою Дочірнього підприємства № 502 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщеннямдля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 13 серпня 2019 року