ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/533/17

Провадження № 22ц/818/6519/19

19 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Куст Н.М. по справі № 624/533/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовної вимоги щодо виплати орендної плати за 2017 рік, провадження в цій частині по справі закрито.

У грудні 2019 року ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 23 листопада 2017 року в присутності представника ПрАТ «Насінневе» - Удовицького Є.М.

Строк на оскарження ухвали суду сплив 08 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» подана на поштове відділення 30 листопада 2019 року та зареєстрована в суді 03 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, через 2 роки з дня проголошення судового рішення.

На а.с. 50-51 міститься журнал судового засідання від 23 листопада 2017 року , з якого вбачається, що ОСОБА_2 , як представник відповідача, приймав участь у судовому засіданні. Також був присутній при оголошенні даної ухвали суду.

Подальший розгляд справи також проводився у присутності представника ПрАТ «Насінневе» Удовицького Є.М.

Тобто, протягом 2017-2019 років ПрАТ «Насінневе» приймало участь у розгляді справи, оскаржували інші ухвали постановлені судом, отже вважати, що Товариство не було обізнано про існування ухвали від 23 листопада 2017 року не можна.

Матеріали справи свідчать, що згідно довіреності від 21 липня 2017 року, якою ПрАТ «Насінневе» уповноважує ОСОБА_2 представляти їх інтереси в судах згідно вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України (а.с.48), встановлено термін дії довіреності протягом трьох років, тобто, вона дійсна до 21 липня 2020 року.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Законом чітко визначено щодо відсутності підстав для поновлення строку у випадку подачі скарги після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, окрім двох випадків, які у даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Куст Н.М. по справі № 624/533/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.