Справа № 657/486/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

за участю представника органу опіки та піклування

Каланчацької районної державної адміністрації Хребір О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 , будучи батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоусунувся від її виховання, не надає їй будь-якої допомоги, всі питання, щодо виховання дитини вона вирішує самостійно. Органом опіки і піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області за її заявою проводилася перевірка, в ході якої відповідач 26 лютого 2019 року власноручно написав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. За викладених обставин, органом опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03 червня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з середини 2007 року відповідач проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених на нього законом батьківських обов"язків не виконує, не приймає будь-якої участі в утриманні та вихованні дитини. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та просив позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Представник третьої особи Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування Хребір Олена Михайлівна в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки відповідач ОСОБА_2 дійсно самоусунувся від виховання доньки, долею дитини не цікавиться та навіть не бажає спілкуватися з дитиною. В ході особистої бесіди з відповідачем, останній повідомив, що згоден на позбавлення його батьківських прав, про що написав заяву.

Частиною 4 ст. 206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Виниклі правові відносини являються сімейними і регулюються вимогами ст.ст. 164, 165, 166 СК України, п. 15. Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" відповідно до яких мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини, і ця міра є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитину, що негативно впливає на її фізичний розвиток та складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культури та інших духовних цінностей не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач самоусунувся від виховання доньки, не надає їй будь-якої допомоги.

Крім того, відповідач в ході співбесіди з працівниками орану опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації 26 лютого 2019 року власноручно написав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Згідно висновку Каланчацької РДА як органу опіки і піклування, в інтересах дитини, буде доцільним позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки він самоусунувся від виховання дитини.

Таким чином, суд встановив, що дійсно відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки. Поведінка останнього є винною, він має можливість створити нормальні умови життя, але свідомо нехтує своїми обов`язками, а отже не намагається змінити свою поведінку.

З урахуванням якнайкращих інтересів дитини, оскільки беззаперечно є факт свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками по відношенню до дитини, враховуючи визнання відповідачем позову, що свідчить про небажання ним виконувати свої батьківські обов`язки, суд приходить до висновку, про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 15. Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" ст.ст. 164, 165, 166, 180, 182, 183, 191, 243, 244 СК України, України, ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У хвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації, , юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1.

Суддя: Скригун В. В.