ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4531/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи позовного провадження
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Черняка В.Г., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року задоволено позов М( Т) СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.08.2019 подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 13.02.2019. Апеляційна скарга подана 09.08.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення такого строку, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст судового рішення він поштою не отримував, та йому його було вручено 24.07.2019 за письмовою заявою.

В тексті апеляційної скарги відповідач вказав, що з 14.01.2019 по 13.02.2019 перебував у відрядженні, а тому не міг отримувати кореспонденцію суду (а.с. 149).

Вказані твердження спростовується матеріалами справи.

На аркуші справи 135 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 отримав копію рішення у справі № 644/10019/18 засобами поштового зв`язку 05.03.2019.

За таких обставин, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не є поважними, та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.