overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/493/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року сторонам було надано строк для примирення до 28 липня 2019 року.

20 серпня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана у строк, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 20 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш
Номер провадження 2/522/1696/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин «27» листопада 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.08.2019
Провадження № 2-о/234/1460/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори Дубінська Людмила Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори Дубінська Людмила Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2019 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Номер провадження: 22-ц/813/3695/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, попереджено останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .

18 грудня 2019 року у ОСОБА_1 у судовому засіданні, під звукозапис та в присутності учасників справи, які з`явилися до судового засідання, були відібрані експериментальні зразки підпису у положенні стоячи, сидячи та з нахилом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що ухвалою суду призначена судова почеркознавча експертиза та у ОСОБА_1 для її проведення відібрані експериментальні зразки підпису, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити до отримання судом висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, 367, 368 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 132/2303/19
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2019 року місто Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі - ПІДГЕРСЬКОЇ О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 вересня 2019 року на 09год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 386/607/19
Провадження № 2/386/272/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання 25.07.2019 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про отримання 11.07.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 49), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подала.

Відповідач в судове засідання 20.08.2019 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 03.08.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 79), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подала.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 182/2270/19
Провадження № 2/0182/1876/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України, починаючи з 2015 року по теперішній час, громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України, починаючи з 2015 року по теперішній час, громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України, починаючи з 2015 року по теперішній час, громадянка України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 263/8817/19
Провадження № 2/263/1940/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
"20" серпня 2019 р. Справа № 489/2973/19
Провадження №2/489/1622/19
УХВАЛА

про повернення відзиву на позовну заяву

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем при подачі відзиву до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відзиву позивачу, що унеможливлює позивача направити в строк, встановлений законодавством, відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відзив наданий відповідачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності повернути відповідачам без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 185/983/19
Провадження № 2/185/1883/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було постановлено судове рішення та розглянуто справу № 342/180/17, тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року о 09:15 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1438/19

Номер провадження: 2-н/511/107/19

"20" серпня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з дня подання заяви до суду, тобто з 01.08.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська