Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3734/19
і м е н е м у к р а ї н и
05 серпня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подала.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між сторонами по справі укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником по кредитному договору №SAMDN50ОТС003072664 від 22.04.2010 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 3600,72 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту.
За умовами зазначеної угоди процентна ставка за користування кредитом становить 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості.
Термін, на який надано кредит - 24 місяці з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2015 року.
Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Пунктом 2.2. Генеральної угоди передбачено сплату штрафу за порушення строків повернення кредиту у розмірі 587,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом становить 2828,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2632,11 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 372,68 грн. (в межах позовних вимог).
Сплату всіх вказаних складових заборгованості передбачено умовами Генеральної угоди від 01 листопада 2013 року, укладеної сторонами.
При вирішенні вимог щодо стягнення з відповідача пені та комісії, суд виходить з наступного.
Пунктом 2.8. генеральної угоди від 01 листопада 2013 року передбачено, що при порушенні позичальником зобов`язань з повернення кредиту він сплачує банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожен день прострочи.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Конкретний розмір пені у вказаній Генеральній угоді не визначений.
А оскільки Умови та правила надання банківських послуг, на які містить посилання Генеральна угода, не містить підпису відповідача, суд приходить до висновку про те, що розмір пені сторонами не визначений.
Крім того, одночасне нарахування штрафу і пені є застосуванням за одне й те саме порушення подвійної відповідальності одного виду.
Однак, в силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Окрім цього, в розрахунку заборгованості за кредитом відсутнє розмежування пені та комісії, в зв`язку з чим неможливо визначити розмір пені, яку просить стягнути позивач та спосіб її нарахування, а також неможливо визначити розмір комісії, яку просить стягнути позивач.
Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що позивач не надав деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині пені та комісії, а також зважаючи на норми ст.61 Конституції України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення із позивача заборгованості за пенею та комісією слід відмовити.
Згідно п. 2.1. Генеральної угоди в повному обсязі заборгованість за кредитом мала бути сплачена не пізніше 30 листопада 2015 року.
Оскільки відповідачем заборгованість погашена не була, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом - 2828,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2632,11 грн., штраф відповідно до п.2.2.2 Генеральної угоди - 372,68 грн. (в межах позовних вимог), а всього - 5833,37 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено на 48%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 922,08 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6755,45 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 01 листопада 2013 року б/н у розмірі 5833,37 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 922,08 грн., а всього стягнути 6755,45 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2019 року.

Головуючий О.А. Самсонова

05.08.2019