overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1817/19
провадження №2/176/688/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 11 лютого 2017 року, що зареєстрований Деснянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис №205.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
пр. № 2-н/759/294/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/784/19
Провадження № 22-ц/4820/2113/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/784/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог АТ «Укрсоцбанк», Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів і Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка про виселення,

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке впливає на розгляд даної справи.

Заслухавши заявника, думку позивача та його представника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №676/6639/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/761/6252/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду уповноваженою особою позивача отримано 19 липня 2019 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 16 серпня 2019 року позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 липня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
465/4219/18
2/465/329/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 16.07.2018 та відповідно до ухвали від 10.09.2018 призначені до розгляду .

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 21 лютого 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 21 лютого 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Cправа № 563/1235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.12.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01 липня 2004 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, ініціатором яких є відповідач. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення.

01 липня 2004 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, актовий запис №24.

Від спільного життя дітей не мають.

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІН - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , зареєстрований 01 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №24 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 367/3144/19
Провадження по справі № 2/367/4056/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 14.08.2019р., прибула позивачка.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи направив через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка в судовому засіданні не заперечували, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, - призначити до судового розгляду по суті на 30.08.2019р на 13-45 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 298/347/16-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондор Р. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), треті особи - приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. та сектор державної реєстрації Великоберезнянської РДА, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2017 року (Т.2, а.с.206).

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження скаржника повідомлено. Роз`яснено, що повторне оскарження цього судового рішення не допускається.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4310/19
Номер провадження 2-о/676/164/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
465/7265/17
2/465/1163/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 14.12.2017 та відповідно до ухвали від 26.01.2018 призначені до розгляду .

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів дає підставу прийняти їх до провадження та розгляду в судовому засіданні за загальними правилами.

Судове засідання, з урахуванням відпустки та завантаженості судді, слід призначити на 05 лютого 2020 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 05 лютого 2020 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

В судове засідання викликати сторін.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь