Провадження по справі № 6/752/14/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву заінтересованої особи - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Мнеджмент» про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ПАТ «СБЕРБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Ріелті Менеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

До початку судового розгляду заяви представник заінтересованої особи - третя особа ТОВ «Ріелті Менеджмент» заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючій за заявленими ПАТ «Сбербанк» вимогами щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав, а саме з тих підстав, що незважаючи на неприбуття учасників судового розгляду в судове засідання головуючим суддею продовжено розгляд заяви.

Представник заявника - ПАТ «Сбербанк» заперечила щодо заяви про відвід головуючого судді з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу від розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за заявою ПАТ «СБЕРБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Ріелті Менеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 08.08.2017 року.

Заінтересована особа за заявленими вимогами - відповідач ОСОБА_1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив повторно.

Причини неяви у судове засідання представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковець Н.В. визнані судом неповажними.

У судовому засіданні також відсутній представник заінтересованої особи - третя особа Компанія Ландунасо Менеджмент Лімітед.

Звертаючись з заявою, про відвід судді представник заінтересованої особи - третя особа ТОВ «Ріелті Менеджмент» послався на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» з тих причин, що головуючим суддею продовжено розгляд заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності у судовому засіданні всіх учасників розгляду заявлених вимог.

Та обставина, що ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. судове рішення про продовження розгляду зазначених вище вимог за відсутності у судовому засіданні всіх учасників, прав та інтересів яких стосується заявлений спір є процесуальним рішенням суду, яке пов`язане з судовим розглядом заяви, що є предметом розгляду, заперечення щодо якого можуть бути включені на судове рішення, що буде ухвалене за заявленими ПАТ «Сбербанк» вимогами у випадку його оскарження в установленому законом порядку.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заінтересованої особи - представника третьої особи ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви заінтересованої особи - представника третьої особи ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду заяви ПАТ «Сбебранк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду провадження у розгляді заяви необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/16165/17-ц, провадження №6/752/14/19 за заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зупинити до вирішення заяви заінтересованої особи - представника третьої особи ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід головуючому судді - іншим суддею.

Матеріали справи №752/16165/17-ц, провадження №6/752/14/19 за заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви заінтересованої особи - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Мнеджмент» про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк