overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 серпня2019 року м. Київ

Справа № 755/27803/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/11879/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва 12 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» вересня 2019 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2585/19
Номер провадження 2-н/213/322/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та три відсотки річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд з вищевказаною заявою, просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2017 року по 13.09.2017 року за спожитий природний газ в розмірі 23419,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 4455,24 грн., три відсотки річних в розмірі 1387,71 грн. та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи (повне найменування), його місце проживання та інші дані, які ідентифікують боржника. Оскільки в даній заяві відомості стосовно ім`я боржника викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат татри відсотки річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 635/1816/19
Провадження № 2/635/1776/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 2012 року виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 44.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 жовтня 2019 року о 11 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/2331/19 Головуючий у І-й інстанції - Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Бабенка Сергія Сергійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 29 листопада 2019 року Бабенко С.С. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи слідує, що у підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 , адвокат Бабенко С.С. надавав до матеріалів справи копію ордера № 283402 серія КВ від 29 листопада 2019 року на представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді (а.с.172).

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату Бабенку С.С. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бабенка Сергія Сергійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження №2/523/812/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про витребування майна від добросовісних набувачів.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів л.с.2-6.

15 листопада 2017 року ухвалою судді Бабакова В.П. відкрито провадження по справі л.с.33 т.1.

02 серпня 2018 р. ухвалою судді Бабакова В.П., головуючого Бабакова В.П. відведено від розгляду даної цивільної справи. л.с.141

30 серпня 2018р. суддею Виноградовою Н.В. дана справа була прийнята до провадження.

05 грудня 2018 р. справа прийнята до провадження суддею Сувертак І.В., у зв,язку з повторним авторозподілом через перебування суддею Виноградовою Н.В. на лікарняному тривалий час л.с.153.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Слободнюк В.Б. - представник позивача, вважав необхідним призначити справу до розгляду по суті, закрив підготовче засідання, позовні вимоги повністю підтримуються.

Інші учасники судового розгляду не з,явились в судове засідання, судом сповіщались у відповідність до норм ЦПК, прчини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 91, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про витребування майна від добросовісних набувачів, на 15 жовтня 2019 р. на 09-20 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2019 року Справа № 462/4809/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/497/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 серпня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання представника відповідача про об`єднання позовів у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд за зміненими позовними вимогами стягнути з останнього борг за договором позики в сумі 11000 доларів США, з тих підстав, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню позики.

13 серпня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про об`єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за даним позовом та у справі за іншим позовом.

Відповідач клопотання підтримав .

Позивач проти клопотання заперечив, пояснивши, що це різні договори позики і різні суми.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Кролевецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 250000,00 грн., індекс інфляції за період з 31.07.2016 року по 30.04.2019 року в сумі 81500,00 грн., три відсотки річних за період з 31.07.2016 року по 27.05.2019 року 21184,93 грн., а всього 352684,93 грн.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Розгляду справи розпочато.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання позовів у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради
про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що за період з 01.01.2016 року по 01.07.2019 року в сумі 6199,60 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1255/18

провадження /№ 22-ц/818/4377/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругова С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ», в особі директора Холодкова О.А., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ», в особі директора Холодкова О.А., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ», в особі директора Холодкова О.А., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
№ провадження 2-о/646/110/2019
Справа № 646/4938/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до суду надійшла заява адвоката Бабій Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій вона просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2019 року у Луганській області.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року вказана заява була залишена без руху,заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявником 01.08.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова