УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7222/15-ц

Провадження №2/751/339/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 148 807,77 грн заборгованості за кредитним договором №958/4-76 від 23.07.2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 899,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 100 787,47 грн; заборгованості за відсотками 944,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 426,49 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 295,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 647,38 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків 94,63 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 946,44 грн; а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 488,08 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №958/4-76. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав 11 359 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 18.07.2015 року. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому станом на 15.05.2015 року виник борг в сумі 7 234,45 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 148 807,77 грн. В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором 23.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. За умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. Зважаючи на невиконання зобов`язань стосовно повернення кредиту, банк просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі за нормами ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2015 року та від 23.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №752/12247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, що розглядалася Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2019 року та від 26.07.2019 року про витребування доказів, а також підтримав клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки вважає, що між його розрахунками та розрахунками банку є суттєві розбіжності, а також тому, що кредит у розмірі 11 359 доларів США він не отримував (а.с.164-165).

Представник позивача Пригара А.В. у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про залишення позову без розгляду, а також щодо клопотання про призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заперечення на клопотання про призначення незалежної бухгалтерської експертизи, де просила відмовити у її призначенні (а.с.205-206).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотань представника відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ухвали суду від 16.05.2019 року та 26.07.2019 року з ПАТ «Укрсоцбанк» витребувано первинні бухгалтерські документи та кредитну справу №958/4-76 від 23.07.2008 року, в якій містяться додатки до позовної заяви (а.с.172-174, 210-212).

На даний час вказані документи до суду не надані. Відповідно до пояснень представника позивача вказані ухвали не виконані за браком часу.

Враховуючи, що представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, від вказаного клопотання не відмовлявся, тому клопотання про залишення позову без розгляду відповідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України є передчасним і підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак, враховуючи, що розгляд справи було розпочато в редакції ЦПК України від 2004 року, який втратив чинність, а розгляд справи поновлено під час дії Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, отже вказане клопотання про призначення експертизи, яке подано на стадії судового розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експерта направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, 252, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду залишити без задоволення.

Клопотання представник відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №958/4-76 від 23.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні - визначити розмір заборгованості станом на 15.05.2015 року, з урахуванням всіх складових (тіла кредиту, відсотків, пені) ?

2. Чи підтверджується документально факт надання та отримання кредитних коштів у розмірі 11 359,00 доларів США за кредитним договором №958/4-76 від 23.07.2008 року ОСОБА_1 з каси банку?

3. Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №958/4-76 від 23.07.2008 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси Банку у розмірі 11 359,00 доларів США?

4. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

5. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, за кредитним договором №958/4-76, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,50 % річних?

6. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображено надання готівки іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2203...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р за №768/8089 та п 1.8 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/7222/15 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині проведення експертизи і зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк