overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокуратури Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року у справі №308/13047/16-ц, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року у даній справі задоволено клопотання прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору за рахунок держави і зазначено про стягнення із Державної казначейської служби України, код банку 820172, рахунок №8475, отримувач якого є УДКСУ у м.Ужгороді, код 38015610, банк отримувач ГУДКС в Закарпатській області, код банку 812016, рахунок 0002 на користь прокуратури Закарпатської області сплачений судовий збір у розмірі 4 686 грн., , розрахунковий рахунок 8475, банк ГУДКСУ в Закарпатській області.

У даній ухвалі суду помилково зазначено щодо стягнення із Державної казначейської служби України, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 , замість вірного «повернути із Державного бюджету України платнику - Прокуратурі Закарпатської області судовий збір у розмірі 4 686 грн., сплачений згідно платіжного доручення №361 від 18.04.2017 року, , банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі суду помилково зазначено щодо стягнення із Державної казначейської служби України судового збору в розмірі 4 686 грн., сплаченого згідно платіжного доручення замість вірного «повернути із Державного бюджету України платнику - прокуратурі Закарпатської області», а тому заява про виправлення описки в ухвалі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року у справі №308/13047/16-ц вірно зазначивши «повернути із Державного бюджету України платнику - прокуратурі Закарпатської області судовий збір у розмірі 4 686 грн., сплачений згідно платіжного доручення №361 від 18 квітня 2017 року, , банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1181/18
Провадження № 2/497/28/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 10.09.2018р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.10.2018р., яке потім відкладалось на 14.11.2018року, на 17.12.2018 р., 08.02.2019р. 22.02.2019 р., 26.03.2019 р.,26.04.2019 р., 13.05.2019 р.,06.06.2019 р.,21.06. 2019 р., на 14.08.2019 р. з різних поважних причин, про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

09.08.2019р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання у зв`язку з тим, що вона до суду не може з`явитися за сімейними обставами.

Оскільки судовий розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів і залишилося допитати одного свідка, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, та призначити його продовження на 09:00 годину 17.09.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Сторони сповістити про нову дату судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 2-3903/11
Провадження № 2/185/2716/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 22 серпня 2019 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8,10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

У режимі відеоконференцзв`язку у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 700/111/19
Номер провадження 2/700/142/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У призначене судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що свідчить про те, що відповідач належним чином не сповіщений про день, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.11, 12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати відповідача в суд шляхом направлення ухвали за його місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до 10 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони шляхом направлення ухвали, а відповідача ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 635/3897/19
Провадження № 2/635/2272/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4 , який зареєстрований 19 листопада 1979 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 98.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

10 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/89 від 16.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належні чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 20 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 211/7688/19
Провадження № 2-н/211/1794/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 357/9010/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. в ході розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, установив:

згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі відкрите провадження

Не погодившись із нею, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він зазначав, що провадження відкрите з порушенням правил юрисдикції.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише у частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов`язаних із порушенням правил підсудності. Скаржник вважає, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за викладених обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись, пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на нього можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08 серпня 2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8064/17
Провадження № 2-др/552/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.01.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволенні.

24.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

14.08.2019 представник відповідача адвокат Буряк Д.М. надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №280/1780/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Паламарчук Алла Павлівна про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 17.07.2019 з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ «Креді Агріколь Банк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 08.08.2019 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року у якій зазначило, що вищевказана цивільна справа перебувала у роботі відповідального працівника Банку, який був звільнений, а під час ревізії справ, було виявлено факт не оскарження рішення суду першої інстанції від 29.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищезазначене, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: