Провадження № 2/201/4006/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Ознайомившись із даною позовною заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, до провадження судді Демидової С.О. також 20 грудня 2019 року передана аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, якій присвоєний номер 201/14006/19, провадження № 2/201/4007/2019.

Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», аналогічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, подана ОСОБА_1 19 грудня 2019 року, яка розподілена для розгляду судді Федоріщеву С.С. (цивільна справа № 201/14001/19, провадження № 2/201/4008/2019).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки позивачем до суду подано одночасно три аналогічних позови до одних відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, а провадження у цих справах не відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Також підлягає поверненню заява про забезпечення позову, подана одночасно з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова