КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1284/19
Провадження № 2/534/745/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комсомольська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстрований Комсомольською універсальною біржею за № 177 від 22.12.1997 року - дійсним.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 22.12.1997 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано в універсальній товарній біржі 22.12.1997 під реєстраційним № 177, та зареєстрована на праві власності покупців в Кременчуцькому МБТІ 05.01.1998р. за реєстром № 300 в книзі №4. Вищезазначений договір купівлі-продажу, який містить усі істотні умови, необхідні для такого виду правочину, був повністю виконаний обома сторонами: продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали покупцю ОСОБА_1 квартиру, а остання сплатила продавцеві кошти.

Факт сплати покупцем продавцю коштів за квартиру підтверджується змістом самого договору купівлі -продажу від 22.12.1997р. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погодились на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним вищевказаний договір купівлі - продажу квартири.

Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, натомість надали заяви, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.12.1997 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано в універсальній товарній біржі 22.12.1997 під реєстраційним № 177, та зареєстрована на праві власності покупця в Кременчуцькому МБТІ 05.01.1998р. за реєстром № 300 в книзі №4. Відповідно до договору купівлі -продажу продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. До матеріалів справи долучено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі - продажу від 22.12.1997 № 177.

Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 1, 2, 15 Закону України «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10.12.1991 року, чинним на момент укладення вказаного договору, - товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних із ним торгівельних операцій.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Право власності на вищезазначену квартиру виникло у ОСОБА_1 з моменту укладення договору купівлі-продажу від 22.12.1997 року і зареєстрованого у Кременчуцькому МБТІ за реєстровим номером 300.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків і вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та тим самим здійснити судовий захист їх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований біржою від 22.12.1997 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстраційному журналі Комсомольської універсальної товарної біржи під № 177.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я відповідачів:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц

Повний текст рішення складено 21.12.2019